Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.quote:- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?
Het blijft desalniettemin een feit dat dit een wetenschappelijk forum is, en dat er ook van jou een wetenschappelijke insteek wordt verwacht. Dit houdt dus onder anderen in het beantwoorden van vragen aan de hand van je eigen theorie.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Om deze reden houd alle massa in principe deze straling tegen.
Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd. ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Het CERN muonen expiriment ken ik niet.
Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
Zo, en kunnen we nu misschien een beetjeon topic blijven? Wanneer je persoonlijke problemen met mij en mijn theorie hebt dan beginnen jullie daar maar een eigen forum over. Ook daar zal ik op zinnige reacties ingaan.![]()
Straling met een frequentie 0 bestaat niet. Iets wat 0 keer per seconde trilt kan geen golf zijn. Ik zou dolgraag zo'n golfvergelijking, of de Maxwellvergelijkingen hier neer willen zetten. Maar dat heeft niet zoveel nut, geloof ik.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Hoe massa straling tegenhoudt wordt bepaald via de eigenschappen van de massa. Bijvoorbeeld de magnetische permeabiliteit, of de elektrische susceptibiliteit van het materiaal. En verrek, die 2 definieren nou net de lichtsnelheid in dat medium!quote:Om deze reden houd alle massa in principe deze straling tegen.
Tijd en ruimte zijn niet exact hetzelfde. Dat denk je alleen maar. En hoe je van dat idiote idee af kunt komen, weet ik ook niet. Je redenatie hiervoor raakt ook kant noch wal. Zo kun je alles aanmekaar gelijk stellen. Het enige wat zich tussen 2 ogen bevindt is een neus. Dus is een neus hetzelfde als een oog. Jaja, ga dat maar es weerleggen.quote:Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd. ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Ja, als tijd en ruimte hetzelfde zijn kun je dat stellen. Maar ej, dat is niet zo.quote:Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Verklaringen die niets toevoegen, niets nieuws verklaren en fysisch volledig de plank misslaan.quote:Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
Ontopic? Dit gaat toch over jouw kijk op de fysica? Dan is dit behoorlijk ontopic, lijkt me.quote:Zo, en kunnen we nu misschien een beetjeon topic blijven? Wanneer je persoonlijke problemen met mij en mijn theorie hebt dan beginnen jullie daar maar een eigen forum over. Ook daar zal ik op zinnige reacties ingaan.![]()
Die gewoonweg niet kloppen met de waarnemingen. Oh wacht,dat hoeft natuurlijk ook helemaal niet.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:54 schreef vrijemening het volgende:
Er staan toch antwoorden in?
Neem de afstand van hier tot aan de maan. Dat is zo'n slordigge 300.000 km.quote:Tijd en ruimte zijn niet exact hetzelfde. Dat denk je alleen maar. En hoe je van dat idiote idee af kunt komen, weet ik ook niet. Je redenatie hiervoor raakt ook kant noch wal. Zo kun je alles aanmekaar gelijk stellen. Het enige wat zich tussen 2 ogen bevindt is een neus. Dus is een neus hetzelfde als een oog. Jaja, ga dat maar es weerleggen.
En waarom hoor ik jullie hier niets over zeggen?quote:http://physicsforums.com/showpost.php?p=81714
'Time and Indeterminacy vs. Continuity'
What is time?
Dictionary.com/time:
'Time is a nonspatial continuum in which events occur in apparently irreversible succession from the past through the present to the future. An interval separating two points on this continuum; A similar number representing a specific point on this continuum, reckoned in hours and minutes: checked her watch and recorded the time, 6:17 A.M.'
Question : What is time?
Officially 9,192,631,770 beats of a cesium atom is 1 second. Time is what we measure with clocks, one tick, one second, at a time.
What do we know?
A quote from Paul Davies book:
'About Time':
'At the speed of light itself, time stands still'. (page 190)
We know that time can stand still.
Another quote from Paul Davies book
'About Time':
'In quantum physics, energy always goes hand in hand with time. In a sense, the amount of energy determines the rate at which time passes - the beat of the atomic clock if you like. No energy means the quantum clock ceases to tick: time bafflingly drops out of the physical description altogether.'
(Page 180)
Energy is the capacity of a physical system to do work. And work is the transfer of energy from one physical system to another. There can be no work, therefore no time, without the potential for the transfer of energy. And a total energy-less void would be timeless.
The forms of energy include: heat, light, sound, electricity, and chemical energy.
Some Mental pictures:
A photon Traveling at c; sound Traveling from a stereo speaker to the listener's ear; electricity Traveling through wires to light a desk lamp.
Dictionary.com/travel:
1) To go from one place to another, as on a trip; journey.
2) To go from place to place as a salesperson or agent.
3) To be transmitted, as light or sound; move or pass.
Travel means to be transmitted, as light or sound, move or pass.... move,... movement,.. ..motion.
All energy is always in motion.
In fact, everything from galaxies and people to quarks and electrons are always in motion.
Motion is the act or process of changing position or place. And there can be no motion without energy. The amount of energy determines the amount of motion, and as Davies said: 'energy determines the rate at which time passes'. Since energy determines the rate at which time passes, energy cannot be time. And it is energy which causes the act or process of changing position or place which we call motion.
What happens if we stop all motion?
We know that all motion stops at absolute zero, -460 degrees F.
Would time stop as well?
Here is the simplest equation, which included time, that I could find:
Velocity * Time = Distance
Step by step, what is velocity?
Velocity is rapidity or speed of motion; swiftness. A vector quantity whose magnitude is a body's speed and whose direction is the body's direction of motion. The rate of speed of action or occurrence. Velocity is the speed of motion.
Velocity is not motion.
What is speed?
Speed is the rate or a measure of the rate of motion, especially: Distance traveled divided by the time of travel. The limit of this quotient as the time of travel becomes vanishingly small; the first derivative of distance with respect to time. The magnitude of a velocity.
Again, just as Velocity is defined as the speed of motion; Speed is the rate of motion.
Speed is not motion.
Velocity is the speed of motion;
Speed is the rate of motion.
Velocity and speed are simply the measurement of something; motion.
Just as a temperature reading is a measurement of heat, the reading on an outdoor thermometer in the winter , of 32 degrees for example, is not the temperature itself. If you place your hand on the thermometer it may feel cold, but it is not the mercury, which gives the 32 degree reading, inside of the thermometer, which is making your hand cold. Move your hand away from the thermometer, and you will still feel the 32 degree temperature.
I'll skip over time, and ask:
What is distance?
Distance is the extent of space between two objects or places; an intervening space.
The fact or condition of being apart in space; remoteness. Mathematics. The length or numerical value of a straight line or curve. The extent of space between points on a measured course.
Going back to the equation:
V= velocity is the speed of motion.
D= Distance is the intervening space.
T= ?
Gedanken:
Racer X will use this equation to improve his time in the quarter mile.
He sits in his race car revving up his engine until the RPM Gauge hits its mark.
He knows that soon he'll be shot off at a tremendous speed.
He waits, the Go light signals red... then... yellow....then Green!
Nothing happens.
Why?
His RPM gauge showed he had more than enough Energy to bolt out of his standing position at a great Velocity, and the empty Distance was stretched out before him, with a wide open quarter mile of empty track ahead.
He knows that Velocity * Time = Distance
What went wrong?
There is not any motion in this equation -
he can't move.
*Either this equation is wrong or the 't' , the time, is motion itself.
Most people will say Velocity is a vector quantity whose magnitude is a body's speed and whose direction is the body's direction of motion.
Is the magnitude of something, the thing?
Is the direction of motion, the motion?
If time is motion this means that time continues, as long as the universe is in motion, then time will never stop.
Once all motion stops, time will, too.
Or said a different way, once all motion stops the clock stops ticking.
How can time be motion if an absence of any motion, -and- traveling at the maximum universal speed limit, the speed of light in a vacuum, both equal to a stopping of time?
The first part is easy enough to understand, time stops when all motion stops. Without motion, without any movement from point A to point B you cannot get anywhere and cannot figure out t in the above equation.
What about something like a photon which always travels at c? How can its time be stopped w/it moving at 300,000 kps?
Thats because - it cannot move.
At the speed of light time also stops, because all motion has stopped. Anything traveling at c cannot move at all, it is frozen,static in time. If it did make any movement, while traveling at c, that movement would then be traveling faster than c, and that is not allowed by the universal speed limit.
General Relativity teaches us that accelerated and gravitational reference frames are equivalent. And that clocks slow down in both.
We know from the Twins Paradox that one twin on Earth will experience Earth time at the expected rate of one second per second.
We also know that the other twin from the 'warp-drive' spaceship will return home to discover that more years have passed on Earth then have on board their spaceship.
This will be puzzling to our intrepid explorer because everything was normal on board.
The clocks ticked, people worked, they communicated and interacted in the usual way without any deviation.
How is this possible?
We know that the more mass or energy something has the more energy it takes to 'move it through time', or simply put, to move it. This includes everything, even energy, as the 'warp-drive' spaceship travels through space everything on it gains energy and slows down.
Everything on board slows down - all of the motion on board slows by the same factor, clocks tick slower, people move slower, electrons orbit slower, brain function is slower, thus no change is noticed.
Motion = time
Het wordt direct een seconde later op de maan. Dat wij dit pas na nog een seconde waarnemen, doet niets af van het feit dat de tijd op de maan synchroon loopt. Hetzelfde zou gelden voor een waarnemer op de maan.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Neem de afstand van hier tot aan de maan. Dat is zo'n slordigge 300.000 km.
Wat bevindt zich tussen deze afstand, behalve dan wat ruimtepuin?
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat alles tegenlijk met jou ouder wordt?
Als het hier op aarde nu een seconde later wordt, dan wordt het over een seconde ook een seconde later op de maan.
Dit is allang geen wetenschappelijk forum meerquote:Op vrijdag 17 december 2004 14:52 schreef Alicey het volgende:
Het blijft desalniettemin een feit dat dit een wetenschappelijk forum is, en dat er ook van jou een wetenschappelijke insteek wordt verwacht. Dit houdt dus onder anderen in het beantwoorden van vragen aan de hand van je eigen theorie.
Ook een waarnemer op de maan zou jou een seconde later waarnemen. Als zijn werkelijkheid zou bestaan als louter het zicht op aarde, dan liepen er 2 werkelijkheden niet synchroon aan elkaar.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het wordt direct een seconde later op de maan. Dat wij dit pas na nog een seconde waarnemen, doet niets af van het feit dat de tijd op de maan synchroon loopt. Hetzelfde zou gelden voor een waarnemer op de maan.
Ja, dat zeg ik. De maan loopt dus niet een seconde achter zoals je stelde.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ook een waarnemer op de maan zou jou een seconde later waarnemen.
Natuurlijk lopen die wel synchroon aan elkaar. De latency van het licht is de beperkende factor. Dat doet niets af van het feit dat wat er gebeurt gebeurt op het moment dat het gebeurt, en niet op het moment dat je het waarneemt. Wanneer het onweert en je ziet een bliksem en hoort 5 tellen later de donder, dan weet je ook dat de donder 5 tellen eerder plaats vond.quote:Als zijn werkelijkheid zou bestaan als louter het zicht op aarde, dan liepen er 2 werkelijkheden niet synchroon aan elkaar.
Hij heeft iig door dat ruimte niet gelijk is aan tijd.quote:'Time is a nonspatial continuum in which events occur in apparently irreversible succession from the past through the present to the future. An interval separating two points on this continuum
Ouwe definitie, nu wordt dat aan de hand van de lichtsnelheid gedaan.quote:Officially 9,192,631,770 beats of a cesium atom is 1 second. Time is what we measure with clocks, one tick, one second, at a time.
Hier wordt onnodig moeilijk gedaan. Als iets met c beweegt, beweegt het niet omdat het niet sneller kan? Dit is overduidelijk door een leek geschreven.quote:At the speed of light time also stops, because all motion has stopped. Anything traveling at c cannot move at all, it is frozen,static in time. If it did make any movement, while traveling at c, that movement would then be traveling faster than c, and that is not allowed by the universal speed limit.
Beweging is tijd? Nee, beweging is iets wat door tijd en plaats wordt gespecificeerd. Hij maakt de zelfde denkfouten als jou, Rude. Zodra 2 dingen iets met elkaar hebben te maken, kun je ze niet gelijk aan mekaar gelijk stellen. Anders zou ik nu mijn eigen schoonmoeder zijn. En dat zou niet zo best zijn.quote:Motion = time
Mja, hij is niet zo bekend met de quantummechanica.quote:We know that all motion stops at absolute zero, -460 degrees F.
Nounou, hij is lekker op dreef. Merk op dat "speed" de absolute waarde van de snelheidsvector is, en dus een getal. "Velocity" is echter de snelheidsvector.quote:Velocity and speed are simply the measurement of something; motion
En daarom hebben ze iets ingevoerd, genaamd het ruimte-tijd interval. Maar dat mag Rude in zijn vorige topics gaan opzoeken.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:37 schreef Doffy het volgende:
In een futiele poging weer wat niveau in deze discussie te brengen, even deze filosofische overdenking: voor ons, op aarde, kan je indd zeggen dat de maan een seconde ofzo achterloopt op ons. Immers, niets kan sneller dan de lichtsnelheid, dus je kan ook niet spreken van een universeel 'nu'. 'Nu' is op z'n best het moment waarop wij iets kunnen waarnemen.
Dus als we naar een ster kijken die 10 lichtjaar weg staat, dan is wat we daarvan waarnemen feitelijk ons 'nu'. Met andere woorden: het begrip 'nu' hangt af van je persoonlijke locatie. En ja, Rude, dat geldt, strikt genomen, ook voor de groenteboer om de hoek.
Juist! Het nu is de waarnemer zelf. Op deze manier bevindt iedere waarnemer zich in zijn eigen nu. Iedereen neemt alles waar met een klein tijdsverschil. Doordat de tijd voor het licht stilstaat komt een actie van jou iets later aan bij de andere waarnemer. Op het moment dat hij jou actie ziet, dan is hij eigenlijk een stukje in het verleden t.o.v jou. Jou volgende beweging dient zich dan intussen weer aan en zal ook even later bij de andere waarnemer aankomen.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:37 schreef Doffy het volgende:
In een futiele poging weer wat niveau in deze discussie te brengen, even deze filosofische overdenking: voor ons, op aarde, kan je indd zeggen dat de maan een seconde ofzo achterloopt op ons. Immers, niets kan sneller dan de lichtsnelheid, dus je kan ook niet spreken van een universeel 'nu'. 'Nu' is op z'n best het moment waarop wij iets kunnen waarnemen.
Dus als we naar een ster kijken die 10 lichtjaar weg staat, dan is wat we daarvan waarnemen feitelijk ons 'nu'. Met andere woorden: het begrip 'nu' hangt af van je persoonlijke locatie. En ja, Rude, dat geldt, strikt genomen, ook voor de groenteboer om de hoek.
Nee. Jij maakt weer een denkfout. Het feit dat het beeld dat jij ontvangt van een verderop gelegen object dat object weergeeft zoals ie er een poosje geleden uitzag, wil niet zeggen dat jij je ten opzichte van hem in het verleden bevindt. Vergelijk het met het kijken naar een foto...quote:Op vrijdag 17 december 2004 20:34 schreef vrijemening het volgende:
Voor alle doordenkers.... is dit te volgen?
Dammit, ik heb getript op LSD en ben ECHT van de wereld geweest, maar waar jij aan zit!!!!quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:27 schreef vrijemening het volgende:
Een object wat zich voor of achter jou bevindt, bevindt zich t.o.v jou in de toekomst. Je kunt er namelijk niet bijkomen zonder tijd af te leggen. Hoe dichter bij je komt des te groter wordt het gezamelijke punt nu. Wij beschouwen het nu als de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen. Het absolute nu ben jezelf. Wel eens gedacht aan het ontstaan van nieuw leven?
Twee personen met allebei hun eigen nu smelten samen tot een nieuw nu.
Maar.....?quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik wel. Hij zegt: om van A naar B te gaan, heb je tijd nodig. Dus A is je nu, en B bevindt zich dus in de toekomst. En zo stelt hij gelijk ruimte=tijd. Jahaa, Rude, ik heb jou wel door hoor, gek kereltje.
Om een kop koffie te maken heb je naast koffie ook water nodig. Koffie en water zijn daarmee echter niet gelijk of uitwisselbaar.quote:
Zonder koffie bonen is er wel waterquote:Op vrijdag 17 december 2004 22:00 schreef vrijemening het volgende:
Maar zonder koffie bonen of zonder water geen koffie.
Zonder tijd geen ruimte. Of zonder ruimte geen tijd.
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zonder koffie bonen is er wel water
Zonder water zijn er ook koffiebonen
Je hebt echter beide nodig voor koffie
Zonder tijd is er wel ruimte
Zonder ruimte is er wel tijd
Je hebt echter beide nodig voor beweging
Onjuist! Licht plant zich voort door de ruimte en bovendien is de lichtsnelheid niet oneindig.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig.
Het is iets anders dan wat jij tot nu toe beweerde. Maar we zijn het hier nu over eens begrijp ik?quote:
En licht heeft, wanneer het wil reizen, net zo goed beiden nodig. Voor licht verstrijkt tijd namelijk net zo goed.quote:en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Ben je zelf een puntmassa? Als je naar je voeten kijkt zitten ze dan in de toekomst? En stel dat je voeten terugkeken, zitten dan je ogen in de toekomst? Je bent echt bezeten van je eigen waanideetje.quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:27 schreef vrijemening het volgende:
Een object wat zich voor of achter jou bevindt, bevindt zich t.o.v jou in de toekomst. Je kunt er namelijk niet bijkomen zonder tijd af te leggen. Hoe dichter bij je komt des te groter wordt het gezamelijke punt nu. Wij beschouwen het nu als de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen. Het absolute nu ben jezelf. Wel eens gedacht aan het ontstaan van nieuw leven?
Twee personen met allebei hun eigen nu smelten samen tot een nieuw nu.
Hoe vaak moeten we je nog zeggen dat je het echt verkeerd begrepen hebt als je denkt dat voor licht de tijd stil staat? Het is door bijna iedereen hier minstens tien keer tegen je gezegd. Is de kans groter dat wij met zijn allen ongelijk hebben en jij een miskend genie bent, of is de kans groter dat jij een idioot idee hebt en wij allemaal heel erg gelijk hebben? Ik heb eens even gegoogled op rudeonline en het is echt schrikbarend op hoeveel fora je je ideetje al hebt lopen doordrammen. En overal gebeurt hetzelfde als hier: mensen leggen je eerst geduldig uit waar je denkfout zit, je negeert hun verhalen en begint jezelf te herhalen. Begin je nou echt nooit aan je eigen gelijk te twijfelen? Rude, je bent geobsedeerd, je hebt een waanidee. Open die ogen nou eens!quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Na de geweldige uitleg van Alicey schoot ik echt in de lach toen ik bovenstaande conclusie las. Ik ben echt een onzinfan maar dit is oprecht het grappigste wat ik ooit op Fok! tegen ben gekomen.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Eh...licht is dus gewoon een electromagnetische golf (=straling) met een frequentie van 0. Je beantwoord precies de vraag niet maar stelt een onmogenlijkheid.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Waarom kan ik dan objecten wel in de ruimte tegelijkertijd op verschillende plaatsen zien en niet in de tijd? Waarom is er voor mij zo'n duidelijk verschil tussen een seconde , een meter en een kubieke meter?quote:Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd.
Waarom zie ik de ruimte dan 3d en tijd 1d?quote:ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Eh, nee een lichtjaar is een afstand en duurt helemaal niet.quote:Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Dat heb ik je hier uitgelegd.quote:Het CERN muonen expiriment ken ik niet.
Dat argument zou steek houden als ik al het licht vanuit één bepaalde richting zie komen die kan afwijken ven de ene richting die jij ziet. Maar ik zie zelf op mijn plaats al licht van alle kanten komen.quote:Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Goed, dan blijven de volgende vragen dus openstaan:quote:Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
Ik had mezelf beloofd niet meer in te gaan op jouw beweringen die al door ons weerlegd zijn, maar ik kan het toch niet laten.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd.
Dat brengt me op een volgende vraag die Rude mij mag beantwoorden:quote:Op zaterdag 18 december 2004 04:17 schreef -Pepe- het volgende:
licht heeft trouwens wel een frequentie.
golflengte van zichtbaar licht zit zo tussen de 350-800 nm, reken maar uit met v=lambda * f
Net als dat je meters moet afleggen om van punt a naar b te gaan, zul je ook tijd nodig hebben om dit te doen. Het voorbeeld van een bal welke op dezelfde plaats blijft, maar van kleur verandert werkt eigenlijk volgens het zelfde principe. Het is natuurlijk overduidelijk dat de bal zich op dezelfde plek bevindt hier op aarde. Maar heel exact gezien bevind de aarde zich op 2 verschillende tijdstippen op een andere plek in de ruimte. Wanneer de kleur van de bal verandert per seconde is dat misschien niet van belang. Maar wanneer je de bal van kleur laat veranderen met een frequentie van dagen. Dan moet jullie toch wel overduidelijk zijn dat de aarde zich intussen behoorlijk van plaats heeft verandert. 2 gebeurtenissen kunnen zich nooit tegelijkertijd afspelen op exact dezelfde plaats.quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik wel. Hij zegt: om van A naar B te gaan, heb je tijd nodig. Dus A is je nu, en B bevindt zich dus in de toekomst. En zo stelt hij gelijk ruimte=tijd. Jahaa, Rude, ik heb jou wel door hoor, gek kereltje.
De reden dat de uitkomst volgens mijn theorie niet exact is komt omdat ik in eerste instantie onze snelheid heb gesteld op 300.000 km/sec. Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is. Dat zou b.v 300.000 km/sec2 kunnen zijn, je kunt dat zien als een auto die continue versnelt en dat er een aanhanger achter hangt met een elastiek. De aanhanger moet je dan zien als een voorwerp wat beweegt t.o.v de aarde. Het vraagt nogal wat wiskunde om te bepalen wat de afgelegde weg van de aanhanger is wanneer de auto continue versnelt en je zou de aanhanger een duwtje naar achteren geven.quote:Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
Je weet het verschil niet tussen snelheid en versnelling.quote:Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Neuh hoor. Beetje integreren, meer niet.quote:Het vraagt nogal wat wiskunde om te bepalen wat de afgelegde weg van de aanhanger is wanneer de auto continue versnelt en je zou de aanhanger een duwtje naar achteren geven
Je vergeet dat als A naar B gaat, B ook ouder wordt. Dus is het fysische onzin om een tijd op zo'n manier met een afstand te combineren. Daarvoor hebben ze het ruimte-tijd interval. Het is echt jammer dat je te beroerd bent om dat even op te zoeken, Rude. Het zou je een hoop tijd schelen.quote:Maar.....?
Ik weet zeker van niet. Hij mist het logische en kritische nadenken, en is te laks om daar wat aan te doen.quote:Pepe:
Ik denk dat rude best een goed natuurkundige kan worden,
Onze snelheid is dus een et?quote:Op zaterdag 18 december 2004 12:32 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden. De reden dat wij kleuren waarnemen heeft te maken met de richting van het spoor welke licht achterlaat. Je zou je dat kunnen voorstellen als een breed spoor wat vanuit 1 punt gezien onder verschillende hoeken wordt waargenemen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 14:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik zal de verschillende vragen nog even hier neerzetten, en stel voor dat Rude hier eerst inhoudelijk op in gaat.
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Antwoord hier eerst maar es op. Ik hoop dat mensen hier willen wachten totdat hij hier fatsoenlijk antwoord op kan geven.
Je hebt het bijnaquote:Op zaterdag 18 december 2004 04:55 schreef raphidae het volgende:
Kleinere dingen zouden niet sneller naar het midden vallen. Massa trekt massa aan en de grotere dingen zouden meer het midden aantrekken. Zelfde als magneten, 2 grotere magneten trekken elkaar meer aan dan 2 kleinere.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |