WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten. En aangezien wij met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht zou het goed zijn om je een voorstelling te maken van een werkelijkheid waarbij wij met lichtsnelheid bewegen.
Wij hebben tenslotte alle eigenschappen om aan beweging te voldoen. En licht heeft er geen een.
[..]
Hoe zou je de wereld zien als je alles om je heen in 1 oogopslag kon zien?
Bestaat er dan nog een voor en achter of boven en beneden?
Ik begrijp best dat de werkelijkheid behoorlijk op z'n kop staat wanneer zou blijken dat licht eigenlijk helemaal niet beweegt. Toch zou het goed zijn om er eens over na te denken.
Waarom ontsnapt licht niet uit een zwart gat vanwege de hoge zwaartekracht, maar wordt er vervolgens nooit een langzamere lichtsnelheid gemeten bij b.v zeer zware planeten. Als licht kan afbuigen, dan moet het zeker kunnen vertragen of versnellen d.m.v zwaartekracht. Afbuigen vraagt immers een kleinere zwaartekracht als afremmen. Licht zou dan toch simpelweg afgeremt moeten kunnen worden?
lees jij wel eens posts door?
Licht wordt NIET afgeremd door zwarte gaten... en licht ontsnapt net zo goed aan een zwart gat!! alleen heeft het dan een oneindig grote golflengte. (al eerder gepost). Licht buigt NIET af... de ruimtetijd wordt gekromd door zwaartekracht waardoor het lijkt alsof licht afbuigt bij massa... het remt ook niet af.. (ook al eerder gepost)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten. En aangezien wij met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht zou het goed zijn om je een voorstelling te maken van een werkelijkheid waarbij wij met lichtsnelheid bewegen.
Wij hebben tenslotte alle eigenschappen om aan beweging te voldoen. En licht heeft er geen een.
[..]
Hoe zou je de wereld zien als je alles om je heen in 1 oogopslag kon zien?
Bestaat er dan nog een voor en achter of boven en beneden?
Ik begrijp best dat de werkelijkheid behoorlijk op z'n kop staat wanneer zou blijken dat licht eigenlijk helemaal niet beweegt. Toch zou het goed zijn om er eens over na te denken.
Waarom ontsnapt licht niet uit een zwart gat vanwege de hoge zwaartekracht, maar wordt er vervolgens nooit een langzamere lichtsnelheid gemeten bij b.v zeer zware planeten. Als licht kan afbuigen, dan moet het zeker kunnen vertragen of versnellen d.m.v zwaartekracht. Afbuigen vraagt immers een kleinere zwaartekracht als afremmen. Licht zou dan toch simpelweg afgeremt moeten kunnen worden?
lees jij wel eens posts door?
Licht wordt NIET afgeremd door zwarte gaten... en licht ontsnapt net zo goed aan een zwart gat!! alleen heeft het dan een oneindig grote golflengte. (al eerder gepost). Licht buigt NIET af... de ruimtetijd wordt gekromd door massa waardoor het lijkt alsof licht afbuigt bij massa... het remt ook niet af.. (ook al eerder gepost)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten.
We kunnen redelijk bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid. Zie de Relativiteitstheorieën. Dat jij het niet kunt bevatten komt omdat je je nergens in wilt verdiepen.
quote:En aangezien wij met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht
quote:zou het goed zijn om je een voorstelling te maken van een werkelijkheid waarbij wij met lichtsnelheid bewegen. Wij hebben tenslotte alle eigenschappen om aan beweging te voldoen. En licht heeft er geen een.
Dit gaat nergens over
quote:
Hoe zou je de wereld zien als je alles om je heen in 1 oogopslag kon zien?
Bestaat er dan nog een voor en achter of boven en beneden?
De wereld zou er hetzelfde uitzien, je ziet alleen meer. Natuurlijk is er dan nog een voor en achter. Het feit dat je tegelijk voor- en achteruit kunt kijken verandert daar niks aan.
quote:Ik begrijp best dat de werkelijkheid behoorlijk op z'n kop staat wanneer zou blijken dat licht eigenlijk helemaal niet beweegt.
Dat zal nooit blijken. In elk geval niet door jouw onzin. Denk je nu echt dat er ooit een moment zal komen dat de hele wereld jouw theorie zal omarmen? Natuurlijk niet. Behalve een paar forumbezoekers die te goed zijn voor de wereld door steeds in te gaan op je nonsens, zullen weinig mensen met je theorie in aanraking komen. En als dat wel gebeurt, ontbreekt het jou aan natuurkundige en wiskundige kennis en discussievaardigheid om je theorie uit te leggen.
quote:Toch zou het goed zijn om er eens over na te denken.
Waarom ontsnapt licht niet uit een zwart gat vanwege de hoge zwaartekracht, maar wordt er vervolgens nooit een langzamere lichtsnelheid gemeten bij b.v zeer zware planeten. Als licht kan afbuigen, dan moet het zeker kunnen vertragen of versnellen d.m.v zwaartekracht. Afbuigen vraagt immers een kleinere zwaartekracht als afremmen. Licht zou dan toch simpelweg afgeremt moeten kunnen worden?
Licht buigt af als de ruimte waarin het reist gekromd wordt door de massa van nabij gelegen lichamen zoals sterren en planeten. Normaliter volgt het licht een rechte baan. Nabij massa in feite nog steeds, maar door de gekromde ruimte buigt ook zijn pad. Vertel jij mij eens hoe je licht zou willen afremmen. Houd daarbij in gedachten dat het hier dus niet gaat om Newtoniaanse zwaartekracht werkend op een massa. Licht heeft geen massa en zwaartekracht bestaat niet. Massa kromt ruimte(-tijd).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten.
Leuke rhetorische truc. 'Omdat ik het niet begrijp zou het wel eens kunnen zijn dat mijn tegenstander het ook niet begrijpt, en daarom deugen zijn argumenten niet.'
Als je op deze lijn doorgaat kun je nog een groot manager worden. Waarschuw me alleen wel even bij welk bedrijf je gaat werken.
ok rude, tijd voor een testje. Je hebt vast wel es gehoord van het GPS systeem. Geef ons nou es een nauwkeurige voorspelling wat de fout in gemeten tijd per dag is voor een sateliet van dit systeem. Ze bevinden zich op 20.200 km boven het aardoppervlak.
Aangezien je de relativiteitstheorie verwerpt mag je hier dus geen gebruik van maken in je voorspelling.
Tot de tijd dat je hier serieus op in gaat heeft het niet veel nut verder te praten.
Aangezien je de relativiteitstheorie verwerpt mag je hier dus geen gebruik van maken in je voorspelling.
Tot de tijd dat je hier serieus op in gaat heeft het niet veel nut verder te praten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb wederom een vraag aan vrije-Rude-mening, om te kijken of ik het al een beetje begrijp;
Vraagstuk:
Stel dat we een experiment zouden kunnen bedenken om de tijdvertraging van een snel bewegend deeltje te meten, wat zou dan de tijdvertraging zijn – volgens Rude's theorie – van, laten we zeggen, een deeltje dat met 0,9994c beweegt?
Let wel: ik bedoel hier dus een deeltje dat in onze ogen bijna net zo snel beweegt als een foton, en niet
een deeltje dat met 0,0006c (=180km/s) beweegt tov alle massa die volgens jou al met c beweegt
Antwoord:
Eén gecorrigeerde seconde ( noem ik sr ) is de tijd die je doet over 300.000 km.
aardse beweging = tov stilstaande massa
Rudebeweging van massa: in 'ogenschijnlijke stilstand' is de beweging c, en voor elke hogere snelheid ga je equivalent trager dan c.
er geldt:
aardse beweging 0 => Rudebeweging = c => 1s = 1sr
aardse beweging 0,5c => Rudebeweging = 0,5c => 1s = 2sr
aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Klopt dit een beetje?
Vraagstuk:
Stel dat we een experiment zouden kunnen bedenken om de tijdvertraging van een snel bewegend deeltje te meten, wat zou dan de tijdvertraging zijn – volgens Rude's theorie – van, laten we zeggen, een deeltje dat met 0,9994c beweegt?
Let wel: ik bedoel hier dus een deeltje dat in onze ogen bijna net zo snel beweegt als een foton, en niet
een deeltje dat met 0,0006c (=180km/s) beweegt tov alle massa die volgens jou al met c beweegt
Antwoord:
Eén gecorrigeerde seconde ( noem ik sr ) is de tijd die je doet over 300.000 km.
aardse beweging = tov stilstaande massa
Rudebeweging van massa: in 'ogenschijnlijke stilstand' is de beweging c, en voor elke hogere snelheid ga je equivalent trager dan c.
er geldt:
aardse beweging 0 => Rudebeweging = c => 1s = 1sr
aardse beweging 0,5c => Rudebeweging = 0,5c => 1s = 2sr
aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Klopt dit een beetje?
quote:Op donderdag 2 december 2004 18:37 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Zoals Einstein ooit eens ergens zei: Je kunt op een klokje kijken en oneindig veel theorieen bedenken hoe dat klokje werkt, meerdere kunnen de juiste zijn. Maar je weet pas de juiste als je in het klokje kan kijken.
Einstein had ook een hekel aan mensen als jij.
quote:
Wij zijn in zekere zin ook beperkt in het waarnemen van de werkelijkheid. Dat ligt niet alleen aan het aantal zintuigen maar ook aan de plaats van onze zintuigen. Zoals wij de werkelijkheid ervaren hoeft niet de werkelijke werkelijkheid te zijn. Stel je voor dat je 360 graden om je heen kon kijken. Dan ben jij continue het middelpunt van de werkelijkheid en zou je een heel andere wereld zien.
Nou nou, we leven in een wonderlijke wereld zullen we dan maar zeggen.
quote:
De reden waarom je licht alle kanten op ziet gaan is dat alles zich t.o.v de bron van het licht op een ander tijdstip ( in het verleden) bevind en eigenlijk achter de bron aanreist. Een foton blijft op het punt waar hij onstond en botst later tegen een massa aan welke achter hem aan reist.
Deze botsing zorgt ervoor dat de foton zich copieert. Op dat moment ontstaat er een nieuw punt in de ruimte wat als het punt NU kan worden gezien. Ook achter dat punt reizen wij aan. Via dit principe reizen wij continue achter alles aan en nemen continue beelden weer uit het verleden op diverse tijdstippen in de ruimte. Alles bevind zich t.o.v ons in de toekomst en wij nemen het in het verleden waar. Jijzelf bent de schakel tussen verleden en toekomst en ervaart alles in jou eigen heden. Dit heden gaat echter met lichtsnelheid voorbij.
Dit is ook al weerlegt.
Je bent een erg dom kereltje, Rude. Het is jammer dat je te dom bent om ooit de elegantie van de rel.theorie in te zien. Het had aan beide kanten een hoop moeite bespaard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt, dat is het principe van mijn theorie. Een vraagje over die gps systemen, ik had begrepen dat gps sattelieten telkens een stukje achteruit moesten worden gezet omdat deze voor gaan lopen t.o.v de "aardse" tijd, klopt dat?quote:Op vrijdag 3 december 2004 04:11 schreef PeterM het volgende:
Ik heb wederom een vraag aan vrije-Rude-mening, om te kijken of ik het al een beetje begrijp;
Vraagstuk:
Stel dat we een experiment zouden kunnen bedenken om de tijdvertraging van een snel bewegend deeltje te meten, wat zou dan de tijdvertraging zijn – volgens Rude's theorie – van, laten we zeggen, een deeltje dat met 0,9994c beweegt?
Let wel: ik bedoel hier dus een deeltje dat in onze ogen bijna net zo snel beweegt als een foton, en niet
een deeltje dat met 0,0006c (=180km/s) beweegt tov alle massa die volgens jou al met c beweegt
Antwoord:
Eén gecorrigeerde seconde ( noem ik sr ) is de tijd die je doet over 300.000 km.
aardse beweging = tov stilstaande massa
Rudebeweging van massa: in 'ogenschijnlijke stilstand' is de beweging c, en voor elke hogere snelheid ga je equivalent trager dan c.
er geldt:
aardse beweging 0 => Rudebeweging = c => 1s = 1sr
aardse beweging 0,5c => Rudebeweging = 0,5c => 1s = 2sr
aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Klopt dit een beetje?
Ik geef toe dat ik minder wetenschappelijke kennis heb als menig hier op het forum. Ook zal mijn discussievaardigheid misschien een beetje tekort schieten. Om deze reden probeer ik via verschillende fora mijn idee uit te leggen. Ik hoop zodoende mensen te vinden die het principe van mijn theorie begrijpen en dan wel in staat zijn om het in goede wetenschappelijke vormen te gieten. Niets zeggen kan altijd nog.quote:Dat zal nooit blijken. In elk geval niet door jouw onzin. Denk je nu echt dat er ooit een moment zal komen dat de hele wereld jouw theorie zal omarmen? Natuurlijk niet. Behalve een paar forumbezoekers die te goed zijn voor de wereld door steeds in te gaan op je nonsens, zullen weinig mensen met je theorie in aanraking komen. En als dat wel gebeurt, ontbreekt het jou aan natuurkundige en wiskundige kennis en discussievaardigheid om je theorie uit te leggen.
In 1976 werd er in het CERN lab in Genève een klassiek experiment uitgevoerd. Het betrof muonen, geladen deeltjes met een zeer korte levensduur, een halfwaardetijd van 1,5 microseconde. Een negatief geladen muon vervalt (o.a) in een electron.quote:Op zaterdag 4 december 2004 18:24 schreef vrijemening het volgende:
PM: aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Dat klopt, dat is het principe van mijn theorie.
Muonen werden in een opslagring geïnjecteerd met een zeer hoge snelheid van 0,9994c. Tellers rondom de ring konden de electronen waarnemen, op die manier werdt de vervalsnelheid, ofwel de halfwaardesnelheid gemeten. De vervalsnelheid van deze snel bewegende muonen bleek ongeveer 29 maal langer te zijn.
Volgens Einstein is de dilatatie bij 0,9994c 28,87
Volgens Rude is de dilatatie bij 0,9994c 1666
Het lijkt me dat jouw theorie, naast al onze theoretische bewijzen, dus ook via deze praktijkproef wordt ontkracht.
Ooit een stilstaande geluidgolf waargenomen? Ooit een golf in het water zien stilstaan? Nee, want dat kan niet; een golf bestaat bij de gratie van haar voortplanting. Zet je een golf stil, dan verdwijnt hij direct.
Licht is een electromagnetische golf, en dat is bewezen.
Wat betreft de verschillende waardes wat tijd betreft, denk ik dat de waarde die uit mijn beredenatie komt waarschijnlijk hetzelfde zou kunnen zijn als de waarde welke Einstein zou berekenen. De tijdsdilatie neemt volgens mij niet evenredig toe waardoor er nog een soort correctie faktor zou moeten zijn, welke afhangt van de snelheid van een voorwerp welke volgens mijn theorie dan een andere kromming door de ruimte aflegt als een voorwerp in stilstand.
Wat een geluidsgolf betreft.. Wanneer je een bepaalt geluid hoort hoor je iets uit het verleden. Het geluid wat je hoort is immers enige tijd onderweg geweest. Je zou dit kunnen zien als langzamer door de tijd gaan. Hoe harder iets gaat des te langzamer het door de tijd gaat. Wanneer iets stil staat in de tijd, dan neem je het waar als het heden. Wanneer iets net zo snel als jou door de tijd gaat, dan blijft het op een constante afstand. Je zou je b.v kunnen voorstellen dat wij ook deeltjes zijn die zich door de ruimte verplaatsen. Wij hebben echter een vrije keus in welke richting wij ons verplaatsen. Door ons van a naar b te verplaatsen doen wij in principe hetzelfde als een golf of een deeltje, wij verplaatsen ons naar een ander punt en komen daar later aan als het moment van vertrek. Begrijp je hiet misschien hieruit waarom tijd en ruimte "dezelfde" zijn?
Wat een geluidsgolf betreft.. Wanneer je een bepaalt geluid hoort hoor je iets uit het verleden. Het geluid wat je hoort is immers enige tijd onderweg geweest. Je zou dit kunnen zien als langzamer door de tijd gaan. Hoe harder iets gaat des te langzamer het door de tijd gaat. Wanneer iets stil staat in de tijd, dan neem je het waar als het heden. Wanneer iets net zo snel als jou door de tijd gaat, dan blijft het op een constante afstand. Je zou je b.v kunnen voorstellen dat wij ook deeltjes zijn die zich door de ruimte verplaatsen. Wij hebben echter een vrije keus in welke richting wij ons verplaatsen. Door ons van a naar b te verplaatsen doen wij in principe hetzelfde als een golf of een deeltje, wij verplaatsen ons naar een ander punt en komen daar later aan als het moment van vertrek. Begrijp je hiet misschien hieruit waarom tijd en ruimte "dezelfde" zijn?
Hoeveel seconden is mijn kamer dan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien heb ik dan toch een formule gevonden.....quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:42 schreef DionysuZ het volgende:
Hoeveel seconden is mijn kamer dan?
Afstand / c = tijd
Aangezien ruimte == tijd zou je dat moeten kunnen stellen rude... hoeveel seconden is een ruimte van zeg 3 bij 4 bij 2.5 meter? Wat zegt je theorie daarover?
Of als ik 5 meter vooruit ga, tegelijkertijd 5 meter omhoog en 5 meter opzij, hoeveel seconden heb ik dan afgelegd?
Of als ik 5 meter vooruit ga, tegelijkertijd 5 meter omhoog en 5 meter opzij, hoeveel seconden heb ik dan afgelegd?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik geef je niet een afstand, ik geef je een volume.. ruimte bestaat uit 3 dimensies... lengte, breedte en hoogte... als ruimte == tijd, dan moet je lengte x breedte x hoogte kunnen uitdrukken in seconden.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien heb ik dan toch een formule gevonden.....
Afstand / c = tijd
hoeveel seconden is een kubieke meter?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijn kamer is 3,52 * 10-16 sec2 maar en mijn klok loopt 1,80*1010 meter voorquote:Op zaterdag 4 december 2004 19:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien heb ik dan toch een formule gevonden.....
Afstand / c = tijd
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Tijd gaat in alle richtingen tegenlijk. Je kunt dan dus niet over kubussenspreken. Voor het begrip tijd is alles bolvormig. Een lengte van 1 meter vertegenwoordigt dan een bepaalde hoeveelheid tijd in alle richtingen.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik geef je niet een afstand, ik geef je een volume.. ruimte bestaat uit 3 dimensies... lengte, breedte en hoogte... als ruimte == tijd, dan moet je lengte x breedte x hoogte kunnen uitdrukken in seconden.
hoeveel seconden is een kubieke meter?
Een lengte van b.v 300.000 km is dan een soort bol met een doorsnede van 300.000 km en vertegenwoordigt 1 sec. Als je nu weet hoe groot het heelal is, dan weet je meteen hoe oud het is.
Dat wordt algemeen aangenomen jah :S aangezien het heelal met de lichtsnelheid groter wordt. Maar je kunt dus geen richtingen uitdrukken in tijd? Of oppervlaktes?quote:Op zaterdag 4 december 2004 20:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Tijd gaat in alle richtingen tegenlijk. Je kunt dan dus niet over kubussenspreken. Voor het begrip tijd is alles bolvormig. Een lengte van 1 meter vertegenwoordigt dan een bepaalde hoeveelheid tijd in alle richtingen.
Een lengte van b.v 300.000 km is dan een soort bol met een doorsnede van 300.000 km en vertegenwoordigt 1 sec. Als je nu weet hoe groot het heelal is, dan weet je meteen hoe oud het is.
Nog iets.. als alles bolvormig is. waarom heeft mijn laptop dan zo'n rare vorm dat helemaal niet op een bol lijkt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tijd zelf kun je niet echt waarnemen. De vorm van het heelal bepaalt toch ook niet hoe onze werkelijkheid eruit ziet?
Nou lijkt me duidelijk. Theorie ontkracht. Kunnen we weer verder met nuttigere zaken.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:04 schreef PeterM het volgende:
...
De vervalsnelheid van deze snel bewegende muonen bleek ongeveer 29 maal langer te zijn.
Volgens Einstein is de dilatatie bij 0,9994c 28,87
Volgens Rude is de dilatatie bij 0,9994c 1666
...
en over gps: Ik vraag niet wat het in werkelijkheid is rude. Ik vraag een voorspelling van jou wat het volgens jou theorie zou moeten zijn. Heeft niet zo heel veel nut meer na het bovenstaande maar ben toch benieuwd wat voorn antwoord je voor me hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2004 23:30:31 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tjonge Rude, luister eens naar jezelf: eerst verwerp je een sluitende theorie en zeg je dat de tijdsdilatatie 1666 is ipv 29, vervolgens bewijst een proef dat dat niet waar is (en het resultaat werd exact voorspeld door de verworpen theorie), en dan zeg jij: dan zal er wel een of andere correctiefactor zijn.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:40 schreef vrijemening het volgende:
Wat betreft de verschillende waardes wat tijd betreft, denk ik dat de waarde die uit mijn beredenatie komt waarschijnlijk hetzelfde zou kunnen zijn als de waarde welke Einstein zou berekenen. De tijdsdilatie neemt volgens mij niet evenredig toe waardoor er nog een soort correctie faktor zou moeten zijn, welke afhangt van de snelheid van een voorwerp welke volgens mijn theorie dan een andere kromming door de ruimte aflegt als een voorwerp in stilstand.
Tja, als je zo gaat redeneren heb je het niet meer over een theorie, maar een dogma. Als je op voorhand de mogelijkheid uitsluit dat jouw theorie wel eens niet kan kloppen dan houdt elke vruchtbare wetenschappelijke discussie op. Het sterkste bewijs ter aarde zal jou niet kunnen overtuigen.
Ik vind dat echt jammer, want de SRT is echt mooi. Wellicht kun jij je eens "proberen voor te stellen" dat de SRT wel klopt en jouw theorie niet. Stel je eens voor dat licht WEL een EM golf is, dat er GEEN absoluut nulpunt van beweging is, en dat tijd en ruimte, hoewel gerelateerd, twee verschillende dingen zijn. Stel je nou eens voor, mijn beste Rude dat je theorie niet klopt. Dan kun je proberen te begrijpen hoe de SRT werkt, mensen op dit forum kunnen je dan dingen uitleggen, en pas wanneer je dat begrijpt kun je zelf bepalen of jouw theorie van enige waarde is.
Als ik me niet vergis lopen de klokken van g.p.s sattelieten iets sneller als klokken op aarde. Het is toch zo dat deze sattelieten in principe stilstaan t.o.v de aarde? Waardoor ze eigenlijk sneller als de aarde bewegen?quote:en over gps: Ik vraag niet wat het in werkelijkheid is rude. Ik vraag een voorspelling van jou wat het volgens jou theorie zou moeten zijn. Heeft niet zo heel veel nut meer na het bovenstaande maar ben toch benieuwd wat voorn antwoord je voor me hebt.
Mijn inziens leggen deze sattelieten in 1 aardse seconde meer kilometers af en gaat de tijd daardoor sneller. De secondes worden dus korter bij een beweging die sneller als de aarde is.
Klopt dit enigzins?
moet je niet aan mij vragen. Ik vraag wat jou theorie er over zegt. En bovendien, als ik naar de satelieten kijk zie ik ze met een rotvaart overkomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn theorie zegt dat sattelieten welke altijd op dezelfde positie t.o.v de aarde blijven staan, of sneller als de aarde draaien. Ze halen de aarde dan eigenlijk steeds in, dat de klokken in deze sattelieten voor gaan lopen. Ze leggen namelijk in een kortere tijd als de aarde 300.000 km af. Hun secondes worden hierdoor korter. Zou je met zo een satteliet meereizen en vervolgens de aardse seconde gebruiken om de lichtsnelheid te meten, dan meet je een hogere lichtsnelheid. Dit komt dan omdat jij sneller beweegt.quote:Op zondag 5 december 2004 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
moet je niet aan mij vragen. Ik vraag wat jou theorie er over zegt. En bovendien, als ik naar de satelieten kijk zie ik ze met een rotvaart overkomen.
1. Rude, jouw hersenspinsels zijn het woord 'theorie' niet eens waardig. Noem ze dan ook niet zo.
2. Er is heel vaak bewezen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde is, ook vanaf satellieten gezien. Je conclusie klopt dus alweer niet.
3. Waarom besteden zoveel intelligente mensen hier nog tijd aan?
2. Er is heel vaak bewezen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde is, ook vanaf satellieten gezien. Je conclusie klopt dus alweer niet.
3. Waarom besteden zoveel intelligente mensen hier nog tijd aan?
'Nuff said
@doffy: ff een definitieve breuk aanbrengen die rude ook snapt
@rude: Erg vaag verhaal maar afgezien van dat, jou theorie voorspelt dus dat de klok op een dergelijke sateliet voor gaat lopen. Hoeveel per dag? Daar zou je genoeg informatie voor moeten hebben nu.
@rude: Erg vaag verhaal maar afgezien van dat, jou theorie voorspelt dus dat de klok op een dergelijke sateliet voor gaat lopen. Hoeveel per dag? Daar zou je genoeg informatie voor moeten hebben nu.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je ontwijkt mijn vraag, lopen klokken in stationaire sattelieten nu wel of niet voor?quote:Op zondag 5 december 2004 14:08 schreef Doffy het volgende:
1. Rude, jouw hersenspinsels zijn het woord 'theorie' niet eens waardig. Noem ze dan ook niet zo.
2. Er is heel vaak bewezen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde is, ook vanaf satellieten gezien. Je conclusie klopt dus alweer niet.
3. Waarom besteden zoveel intelligente mensen hier nog tijd aan?
hoe vaak moet ik het nog zeggen....quote:Op zondag 5 december 2004 14:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, lopen klokken in stationaire sattelieten nu wel of niet voor?
uit JOU theorie rude. wat voorspelt het
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jullie weten natuurlijk dat ik niet zo'n rekenwonder ben. Volgens mijn theorie zou je moeten bepalen hoeveel sneller een satteliet gaat t.o.v de aarde. Wij hebben een omtreksnelheid van +- 40.000 km per 24 uur. Een satteliet op grote hoogte heeft dan een hogere omtreksnelheid als ons op aarde.
Het aantal kilometers wat de satteliet per seconde meer aflegt bepaalt de hoeveelheid tijd waarmee de seconde korter wordt. Omdat we op het oppervlak van de aarde behalve een omtreksnelheid ook nog een snelheid door de ruimte hebben, de aarde draait immers om de zon, leggen wij eigenlijk per 24 uur eigenlijk meer kilometers af als 40.000 km. Dit vraagt inderdaad hogere wiskunde als ik kan bevatten. Maar ik hoop dat je het principe van mijn beredenering nu wel begrijpt.
Om dit te kunnen berekenen zou je eerst de seconde moeten ijken waardoor er geen tijdsverschil meer zou bestaan na versnelling of vertraging. Wanneer je de seconde op deze manier zou ijken zou je wel verschillende snelheden kunnen meten voor de lichtsnelheid, en zal blijken dat deze snelheid verandert wanneer jij versnelt of vertraagt. Dan zal blijken dat dat als jij met 0.99c beweegt, jou seconde heel lang duurt t.o.v de aardse seconde. t.o.v de aarde sta jij dan zo goed als stil.
Het aantal kilometers wat de satteliet per seconde meer aflegt bepaalt de hoeveelheid tijd waarmee de seconde korter wordt. Omdat we op het oppervlak van de aarde behalve een omtreksnelheid ook nog een snelheid door de ruimte hebben, de aarde draait immers om de zon, leggen wij eigenlijk per 24 uur eigenlijk meer kilometers af als 40.000 km. Dit vraagt inderdaad hogere wiskunde als ik kan bevatten. Maar ik hoop dat je het principe van mijn beredenering nu wel begrijpt.
Om dit te kunnen berekenen zou je eerst de seconde moeten ijken waardoor er geen tijdsverschil meer zou bestaan na versnelling of vertraging. Wanneer je de seconde op deze manier zou ijken zou je wel verschillende snelheden kunnen meten voor de lichtsnelheid, en zal blijken dat deze snelheid verandert wanneer jij versnelt of vertraagt. Dan zal blijken dat dat als jij met 0.99c beweegt, jou seconde heel lang duurt t.o.v de aardse seconde. t.o.v de aarde sta jij dan zo goed als stil.
Nou ga je weer richting absolute beweging. Je kan dit veel simpeler aanpakken. De GPS ontvanger bevint zich immers op de aarde. Dus ik wil nu van je weten hoeveel tijd een klok op een GPS sateliet per dag voor loopt (dat voorlopen stelde je al eerder) ten opzichte van een observeerder die op een vaste plek op de aarde blijft staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, maar ik kan wel verklaren waarom deze voorloopt, maar weet niet hoe ik dat zou moeten berekenen. Misschien kun je mij de gemeten waardes vertellen, zodat ik voorbeeld berekening kan geven.
Stel dat een klok op een gps satteliet per dag, of laten we zeggen per minuut 1 seconde voorloopt.
Dat is erg veel denk ik, maar ik zal je laten zien hoe ik dat dan zou berekenen.
De aarde draait rond met een snelheid van 300.000 km sec. Dit is de gezamelijke snelheid van omwentelingen per dag ( 40.000 km/24 uur) en een beweging door de ruimte.
Wanneer een satteliet op bepaalde hoogte is zal deze een hogere omtreksnelheid als de aarde hebben, en in mijn voorbeeld legt de satteliet per aardse minuut 300.000 km meer af. Hierdoor loopt de klok op de satteliet per minuut steeds 1 sec voor. Na 24 uur loopt de satteliet dus 60x24=1440 minuten = 1440 x 1sec = 1440 seconden voor en heeft 1440 min x 300.000km= 432.000.00 km meer afgelegt.
Dit is natuurlijk extreem veel, maar we hebben het nu over een satteliet die per minuut 1 sec voor zou gaan lopen. Ik hoop dat je het principe van mijn berekening wel begrijpt.
Stel dat een klok op een gps satteliet per dag, of laten we zeggen per minuut 1 seconde voorloopt.
Dat is erg veel denk ik, maar ik zal je laten zien hoe ik dat dan zou berekenen.
De aarde draait rond met een snelheid van 300.000 km sec. Dit is de gezamelijke snelheid van omwentelingen per dag ( 40.000 km/24 uur) en een beweging door de ruimte.
Wanneer een satteliet op bepaalde hoogte is zal deze een hogere omtreksnelheid als de aarde hebben, en in mijn voorbeeld legt de satteliet per aardse minuut 300.000 km meer af. Hierdoor loopt de klok op de satteliet per minuut steeds 1 sec voor. Na 24 uur loopt de satteliet dus 60x24=1440 minuten = 1440 x 1sec = 1440 seconden voor en heeft 1440 min x 300.000km= 432.000.00 km meer afgelegt.
Dit is natuurlijk extreem veel, maar we hebben het nu over een satteliet die per minuut 1 sec voor zou gaan lopen. Ik hoop dat je het principe van mijn berekening wel begrijpt.
Denk dat het nu dan wel tijd is voor het punt dat ik wil maken.
Rude zegt: De satelieten gaan *** seconde per dag voor lopen
algemene en speciale relativiteit: De satelieten gaan 38 microseconden per dag achter lopen (kan iemand als haushofer vast in detail voor je uitrekenen)
In de werkelijkheid: De klok op een GPS sateliet loopt 38 microseconde per dag achter.
Theorie van rude weerlegt, einde 'discussie'
Rude zegt: De satelieten gaan *** seconde per dag voor lopen
algemene en speciale relativiteit: De satelieten gaan 38 microseconden per dag achter lopen (kan iemand als haushofer vast in detail voor je uitrekenen)
In de werkelijkheid: De klok op een GPS sateliet loopt 38 microseconde per dag achter.
Theorie van rude weerlegt, einde 'discussie'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarbij je voor het gemak vergeet dat jouw idee niet in wetenschappelijke vorm valt te gieten, omdat het een groot deel van de huidige fysica tegenspreekt. Ej, dat is een detail.quote:Op zaterdag 4 december 2004 18:31 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik geef toe dat ik minder wetenschappelijke kennis heb als menig hier op het forum. Ook zal mijn discussievaardigheid misschien een beetje tekort schieten. Om deze reden probeer ik via verschillende fora mijn idee uit te leggen. Ik hoop zodoende mensen te vinden die het principe van mijn theorie begrijpen en dan wel in staat zijn om het in goede wetenschappelijke vormen te gieten. Niets zeggen kan altijd nog.
Overigens begrijp ik je principe dondersgoed. Alleen wordt iets soortgelijks door de rel.theorie beschreven. Kwantitatief&elegant&met de juiste voorspellingen. Alles wat jouw idee niet heeft. En als je dat dan na tig topics niet doorhebt, dan is niets zeggen niet eens zo'n gek idee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even een ander vraagje.....
Ze hebben toch ooit 2 atoomklokken met elkaar vergeleken d.m.v een test met 2 vliegtuigen waarbij 1 met de richting van de aarde meevloog, en een ander tegen de richting van de aarde in vloog. Was er toen ook een klok op het vertrekpunt achtergebleven? En was er toen ook een tijdsverschil met deze klok gemeten?
Ze hebben toch ooit 2 atoomklokken met elkaar vergeleken d.m.v een test met 2 vliegtuigen waarbij 1 met de richting van de aarde meevloog, en een ander tegen de richting van de aarde in vloog. Was er toen ook een klok op het vertrekpunt achtergebleven? En was er toen ook een tijdsverschil met deze klok gemeten?
Wil het al doordringen dat je theorie niet klopt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien, maar hoe zit dat nou met die atoomklokken? Wat voor tijden worden er gemeten wanneer 2 klokken d.mv vliegtuigen in tegengestelde richting van de aarde worden gevlogen en 1 klok achterblijft op het punt van vertrek?quote:Op zondag 5 december 2004 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Wil het al doordringen dat je theorie niet klopt?
Het is ongebruikelijk om eerst de resultaten van een test op te eisen, en daarna je theorie zo uitleggen dat het klopt.
Het is gebruikelijker om met je theorie voorspellingen te doen, die dan in een test worden gecontroleerd, zodat kunt kijken hoe goed de theorie klopt.
Dus eerst zeggen wat jouw theorie van die atoomklokken voorspelt, daarna zeggen we pas wat er in de meting uitkwam.
Het is gebruikelijker om met je theorie voorspellingen te doen, die dan in een test worden gecontroleerd, zodat kunt kijken hoe goed de theorie klopt.
Dus eerst zeggen wat jouw theorie van die atoomklokken voorspelt, daarna zeggen we pas wat er in de meting uitkwam.
je leest ook echt niet he
wat voorspelt jou theorie (niet dat het nog uitmaakt na de vorige onjuiste voorspelling )
wat voorspelt jou theorie (niet dat het nog uitmaakt na de vorige onjuiste voorspelling )
)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
A. Beide verplaatste klokken liepen even ver achter.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
Wat een ongekende progressie!quote:Op zondag 5 december 2004 17:35 schreef vrijemening het volgende:
ATuin-hek:Wil het al doordringen dat je theorie niet klopt?
Misschien...
Je kunt die resultaten toch zelf opgoogelen: bvb hier of hierquote:, maar hoe zit dat nou met die atoomklokken? Wat voor tijden worden er gemeten wanneer 2 klokken d.mv vliegtuigen in tegengestelde richting van de aarde worden gevlogen en 1 klok achterblijft op het punt van vertrek?
Bedenk wel dat je in deze proef te maken hebt met speciale én algemene relativiteit omdat je relatieve versnellingen en vertragingen hebt. Ik heb me hierin nog te weinig verdiept en zou je de berekeningen niet kunnen uitleggen. Ik zou zeggen, begin nog even niet aan algemene relativiteit voordat je de speciale relativiteit snapt.
Ik denk dat het c zou moeten zijn. Hoewel h ook tot een mogenlijkheid behoort.quote:Op zondag 5 december 2004 18:17 schreef Pie.er het volgende:
A. Beide verplaatste klokken liepen even ver achter.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
Ben benieuwt...
heb je daar ook een motivatie voor?quote:Op zondag 5 december 2004 18:30 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het c zou moeten zijn. Hoewel h ook tot een mogenlijkheid behoort.
Ben benieuwt...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had een motivatie waarom het c zou moeten zijn, maar die klopte blijkbaar niet. Daarin stelde ik dat de klok die sneller als de aarde had bewogen, en dus met de richting mee vloog, in kortere tijd meer kilomers had afgelegt als de stilstaande klok.
Als uit de meting nou bijvoorbeeld volgde dat het goede antwoord E is, ben je dan bereid aan te nemen dat jouw 'theorie' niet overeenkomt met de werkelijkheid?
Als het antwoord e zou zijn, waarom lopen de klokken van gps satellieten dan achter? Deze zouden dan toch ook voor moeten gaan lopen?quote:Op zondag 5 december 2004 20:05 schreef Pie.er het volgende:
Als uit de meting nou bijvoorbeeld volgde dat het goede antwoord E is, ben je dan bereid aan te nemen dat jouw 'theorie' niet overeenkomt met de werkelijkheid?
ALS, ALS. Ik zeg (nog) helemaal niet dat het zo is. De vraag is of jij bereid bent om de consequenties van de meting te accepteren.
