relativiteitstheorie: wiens klok loopt achter?

Maar hoe wil je iets zonder kracht zijn snelheid laten veranderen? Dat er geen absolute positie bestaat, betekent natuurlijk niet dat je niet kunt uitmaken wie een kracht ondervindt.

Je moet specificeren wie er een kracht heeft ondergaan. Als je bij de 2lingparadox zegt " de relatieve snelheid van de tweeling onderling is 0,80c" dan kun je verder ook geen conclusies trekken. Dat is de paradox; je vertelt tussen neus en lippen door dat ie naar die ster gaat, maar ondertussen moet ie wel accelereren, en bij de ster weer deaccelereren, en weer terug net zo. Ondervindt de aarde hierdoor een kracht? Die aarde heeft daar geen last van. Die staat mooi stil. Ten opzichte van de waarnemer die er op zit.

[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2004 14:38:59 ]

Als het accelereren zo erg MOET, dan vraag ik me af hoe het zou zitten als je 3 sterrenstelsels hebt, allen hebben ze door de uitzetting van ruimte een bepaalde snelheid gekregen, niet geaccelereerd.. als nou 2 van die sterrenstelsels dezelfde snelheid hebben (P en Q) en R is een sterrenstelsel met andere snelheid die langs die 2 vliegt. wat dan

En wat is dat nou voor gezeik.. als ik in een ruimteschip met 0.99999999999999*c van de aarde afvlieg, en iemand op aarde kijkt naar mijn klokje, dan ziet hij die toch veel trager lopen? En als ik kijk naar het klokje op aarde zie ik DIE toch trager lopen? Lijkt me logisch.. aangezien de lichtsnelheid constant is... wat heeft dat met acceleratie te maken

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 14:38 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Er veranderen hier toch geen snelheden? Niemand ondervind een kracht, ze bewegen alledrie eenparig.

Mja, OF R is van 0 naar 0,99c geaccelereerd, of P en Q zijn van 0 naar 0,99c in exact de tegenovergestelde richting. Jij mag kiezen

Jij wilt met te weinig info conclusies trekken.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 14:31 schreef DionysuZ het volgende:
Als het accelereren zo erg MOET, dan vraag ik me af hoe het zou zitten als je 3 sterrenstelsels hebt, allen hebben ze door de uitzetting van ruimte een bepaalde snelheid gekregen, niet geaccelereerd.. als nou 2 van die sterrenstelsels dezelfde snelheid hebben (P en Q) en R is een sterrenstelsel met andere snelheid die langs die 2 vliegt. wat dan

Dan heb je algemene relativiteit nodig, omdat je metriek tijdsafhankelijk is.

Ja,ik zit nu ook te twijfelen...
Maar de vraag is toch altijd: wie heeft er een kracht ondergaan?
Als 2 objecten een kracht ondervinden, en een snelheid verkrijgen hierdoor, en dus ook een onderlinge snelheid, dan worden de effecten wederzijds; beide zullen tijdsdilataties bijelkaar meten.
Maar zodra er op 1 object een kracht werkt, en op de andere niet, maar er dus weer een onderlinge snelheid komt, dan is dat niet meer zo; de 2 frames zijn niet meer allebei inertiaal.

Haus, we kunnen altijd nog met het probleem naar Herr Morgenstern stappen ofzo

Even een simpel voorbeeld om begrippen als "objectief", "werkelijk" etc te testen
Stel een trein rijdt met een constante snelheid van 100 km per uur langs een waarnemer B.
In de trein zit waarnemer A, die laat op het moment van passeren een voorwerp loodrecht naar beneden vallen. A constateert dat het voorwerp eenparig versneld in een rechte lijn naar beneden valt. Waarnemer B beweert dat het voorwerp een parabolische baan maakt.

Je zou verbaasd kunnen uitroepen "Hoe kan een voorwerp tegelijkertijd twee banen beschrijven ?"
Conclusie: een meting hoe betrouwbaar ook hoeft nog niet "werkelijk" te zijn.
Misschien is de "werkelijke" baan die het voorwerp beschrijft een geheel andere, nl. die tov de plaatselijke tijd-ruimte metriek.

Daarom zijn schijnbaar tegenstrijdige waarnemingen op zich niet verontrustend als deze maar verklaard kunnen worden volgens een en dezelfde werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 17:02 schreef Maethor het volgende:
Haus, we kunnen altijd nog met het probleem naar Herr Morgenstern stappen ofzo

een duitser ?



is er al meer bekend ? ben nu wel benieuwd !

Heeft er iemand problemen met deze uitleg? Of is het te lang om te lezen.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 15:00 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Stel dat de situatie is zoals Oud_Student voorstelde: R accelerteert naar 0.98c de ene kant op, en P+Q accelereren tot 0.98c de andere kant op. Hun snelheidsverschil is dan ook ongeveer 0.99c. Wat valt er nu te zeggen over het verschil?

En maakt het ook nog uit of ze nog verder in het verleden, toen de situatie voor alledrie nog het zelfde was zeg maar, ook nog gezamenlijk krachten hebben ondergaan?
[..]

Maar ze zitten toch alledrie in een inertiaalstelsel lijkt me. Niet alledrie in hetzelfde, maar zolang een schip geen kracht ondervindt, beweegt het toch eenparig en zit het toch in een inertiaalstelsel? En in ieder inertiaalstelsel gelden toch dezelfde wetten, dus ook de Lorentzformule?

Een belangrijk punt is denk ik dat R voorbij vliegt, maar niet stopt en zijn waardes vergelijkt. Zodoende blijft ie in een inertiaalstelsel zitten. Maar zal er zo even naar kijken.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 03:27 schreef PeterM het volgende:

Daar heb ik inderdaad een denkfout gemaakt: het ontmoeten van R en P en het gelijkzetten van de klokken gebeurt voor elke waarnemen op één en hetzelfde moment omdat het op dezelfde plaats in de ruimte is. Wat er dus gebeurt is dat Q ziet dat wanneer R bij P is, R de in zijn ogen verkeerde tijd overneemt. (vergelijkbaar met P die twee verschillende tijden op de borden ziet)

Belangrijk om in te zien is dat R de klokken van P en Q ongelijk ziet lopen. Tijdens de reis van P en Q uit elkaar (R vloog toen al met 0,99c) heeft hij P's klok sterk zien vertragen, terwijl hij Q's klok juist sneller zag lopen. Pas vanaf het moment dat P en Q t.o.v elkaar weer stilstaan ziet hij beide klokken even langzaam lopen, maar Q's klok loopt inmiddels flink vóór op die van P.

Door het snelheidsverschil zien P en Q bovendien de plaats van R verschillend, dus ze zien ook het moment van "langsvliegen" op een ander tijdstip gebeuren!

Rekenvoorbeeld:
P en Q liggen 10 lichtjaar (LJ) van elkaar. 60 LJ van P af en dus 70 LJ van Q af zweeft een lichtboei b stil tov P en Q. Dus:
R >>>> b - - - - - - - - - - - _{(60 LJ)} - - - - - - - - - - P - - - _{(10 LJ)} - - Q

situatie 1
R komt van links met 0,99c en passeert de boei. Op dat moment (laten we zeggen t=0 voor P en Q) zien P, Q en R alledrie de onderlinge afstand anders:

(NB; bij 0,99c hoort een gamma-waarde T' / T = ongeveer 7)

P ziet:
- de afstand tussen hemzelf en Q gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 60/7 = 8,57 LJ

IMO ziet P ruimteschip R op gewoon 60 LJ want op t=0 voor P ziet hij R de boei passeren.
(de boei zond dus 60 jaar geleden "Ptijd" een lichtflits uit). P weet dus dat 60 jaar geleden (P-tijd) R zich op 60 LJ bevond, P moet eigenlijk zijn klok op +60 jaar zetten en op het moment dat R de boei passeert zet R de klok op 0. Inmiddels echter is R al bijna bij P, want P heeft in die 60 jaar 0,99* 60Lj afgelegd = 59,4 LJ. R is dus 0,6 LJ van P verwijderd !
We houden jouw definitie van t=0 PQtijd aan, nl het tijdstip dat P het signaal van de boei ontvangt

quote:

Q ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 70/7 = 10 LJ
- tot zijn verbazing ziet hij dat R zijn tijd gelijk zet op +66,67 Jaar! (zie situatie 2)

P en Q moeten ook hun klokken synchroniseren. Als het signaal bvan de boei bij Q aankomt moet Q de klok op + 10 jaar zetten (PQ-tijd) omdat P en Q tov elkaar stilstaan heeft hetzin om over gelijktijdigheid te spreken. De klokken lopen synchroon en blijven synchroon lopen (zo lang ze tov elkaar stil staan). Dit is de definitie van gelijktijdigheid die Einstein gebruikte.

Dus Q ziet op t=10 jaar (PQ-tijd) dat R de boei passeert, R is dan echter al voorbij P en is
70 -0,99*70=0,7 LJ van Q verwijderd.

quote:

R ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P als 60/7 = 8,57 LJ
- de afstand tussen hemzelf en Q als 70/7 = 10 LJ
- de klok van P staat op 0, de klok van Q staat al op +66,67 jaar

Vanuit R bekeken op het moment dat R de boei passeert, ziet hij de genoemde afstand en (akkoord)
Hij kan de klok van P nooit op 0 PQ tijd zien staan, want eerst moet het licht nog 60 jaar voor P ( en 60/7 jaar voor R) reizen opdat P zijn klok op 0 kan zetten.
Op het moment dat P zijn klok op 0 zet is R 0,6 LJ verwijderd van P (P-afstand)
R ziet deze afstand als 0,6/7 =0,0857 LJ. Hij heeft dan volgens zichzelf 0,99 deel van de 8,57 LJ afgelegd met een snelheid van 0,99c, zijn klok staat dus op (0,99*8,57)/0,99 = 8,57 Jaar
0,0857 jaar later ziet hij de dat P de klok op 0 zet. De R-tijd is dan 8,6557 jaar

quote:

situatie 2
R passeert vervolgens P

P ziet:
- de afstand tussen hemzelf en Q gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 0 en noteert de tijd: +66,67 Jaar (60/0,9)

Op het moement dat P zijn klok op 0 zet is R nog maar 0,6 LJ verwijderd van P, dus R passeert op
Ptijd= 0 + 0,6/0,99 = 0,606 jaar

quote:

Q ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 10/7 = 1,43 LJ

Op welk moment ziet Q die afstand ?
Q ziet pas 10 jaar later PQtijd dat R P passeert en dan is R al vlakbij Q

quote:

R ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P als 0 en kopieert P's tijd: +66,67 Jaar
- de afstand tussen hemzelf en Q als 10/7 = 1,43 LJ

Het heeft geen zin de P tijd te kopieeren, je kunt het verschil noteren dat is dus ongeveer 8 jaar.

Mja, nog een ingeving, ben de laatste tijd druk bezig met sinterklaaskadootjes&zo

R heeft dus een constante snelheid tov P en Q. Wil je vanuit PQ de klok van R meten, dan heb je dus 2 klokken in het stelsel PQ nodig, die niet op de zelfde plaats zijn. R heeft maar 1 klok bij zich, zodoende is het systeem niet meer symmetrisch. Maar ben nou even in de war of de tijdsdilatatie ook wederzijds is...Het punt is namelijk dat je R niet laat versnellen tot 0 km/u en dan de klokken gaat vergelijken met PQ, zodat R niet meer in een inertiaalstelsel zit....

Nog een poging
Vanuit R gezien loopt de klok van Q achter, en vanuit PQ loopt de klok van R achter. Dus als je vanuit Q de tijd van R gaat meten ( klokken vergelijken), zul je een andere tijd meten, en wel 1 die korter is. Maar R vliegt gewoon door, en stopt niet oid, dus ze blijven allebei in een inertiaalstelsel.
Die tijdsdilatatie is wederzijds, en dat was hetgene waar ik nou over twijfelde.

had Herr Morgenstern nog een ingeving ?

quote:

Op maandag 6 december 2004 19:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog een poging
Vanuit R gezien loopt de klok van Q achter, en vanuit PQ loopt de klok van R achter. Dus als je vanuit Q de tijd van R gaat meten ( klokken vergelijken), zul je een andere tijd meten, en wel 1 die korter is. Maar R vliegt gewoon door, en stopt niet oid, dus ze blijven allebei in een inertiaalstelsel.
Die tijdsdilatatie is wederzijds, en dat was hetgene waar ik nou over twijfelde.

OK, dat beide hetzelfde waarnemen ben ik mee eens, dat kan ook niet anders wegens de inversvormgelijkheid van de Lorentztransformatie (die van Newton was dat ook maar alleen voor lage snelheden), zie mijn een na vorige post.
Waar het nu om gaat is, dat beide niet gelijktijdig waar kan zijn. Mijn bewering is dat diegene die zich met grote snelheid tov de "vaste sterren" of de tijd-ruimte metriek beweegt. daadwerkelijk een tijdsvertraging ondervindt. Als de ruimteschepen bijelkaar komen, dan loopt de klok van degeen die het snelst gereist heeft achter.

quote:

Op maandag 6 december 2004 20:57 schreef het_fokschaap het volgende:
had Herr Morgenstern nog een ingeving ?

Nog niet heen geweest Als we er hier echt niet uitkomen moeten Haus en ik maar eens een fietstochtje richting het KernVersneller Instituut ondernemen.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 11:08 schreef Maethor het volgende:

[..]

Nog niet heen geweest Als we er hier echt niet uitkomen moeten Haus en ik maar eens een fietstochtje richting het KernVersneller Instituut ondernemen.

Ik ben er al uit

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben er al uit

je voorlaatste post ?

Als je alleen kunt concluderen dat de snelheid van R tov PQ 0,99*c is, dan zitten R en PQ beide in een inertiaalstelsel,en dus zullen beide een tijdsdilatatie bij elkaar meten. Dus vanuit PQ gezien zal de klok van R achterlopen.
Als je echter gaat zeggen dat bv PQ stilstaan tov elkaar, en R een kromme heeft bewogen, en zo langs PQ vliegt, dan zit R niet meer in een inertiaalstelsel tov PQ, en dus zal alleen PQ meten dat de klok van R achterloopt. En andersom ook. Zeggen dat "PQ en R een relatieve snelheid hebben" is dus niet genoeg om een conclusie te trekken, je moet eigenlijk het bijbehorende ruimte-tijd diagram tekenen. Daar moet wel een kanttekening worden geplaatst: in zo'n ruimte-tijd diagram geldt niet meer dat de langste wereldlijn ook de langste tijd heeft afgelegd, omdat je in een Minkowski ruimte werkt,waarin afstanden anders worden gedefinieerd.
Tenminste, da's mijn ingeving. Maar het blijft lastig

Q zal meten dat de tijd van R langzamer loopt, als ze beide in een inertiaalstelsel zitten. En R zal dan ook meten dat de tijd van Q langzamer loopt.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Q zal meten dat de tijd van R langzamer loopt, als ze beide in een inertiaalstelsel zitten. En R zal dan ook meten dat de tijd van Q langzamer loopt.

OK mee eens,
Nu gaan R en Q dezelfde bewegingen uitvoeren in tegengestelde richting om weer bij elkaar te komen. Volgens jullie zullen de effecten op de klokken van beide schepen gelijk zijn.
Als ze bijelkaar komen, lopen de klokken dan gelijk ?
Volgens mij is het afhankelijk van de omstandigheden, nl de klok van diegene die het meest bewogen heeft tov de vaste sterren, loopt achter.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Q zal meten dat de tijd van R langzamer loopt, als ze beide in een inertiaalstelsel zitten. En R zal dan ook meten dat de tijd van Q langzamer loopt.

ik weet niet of mijn ignorantie over de definitie inertiaalstelsel hierbij parten speelt
maar hoe kunnen ze allebei van elkaar meten dat ze allebei langzamer dan de ander gaan
q < r = r < q komt beetje abstract op me over

edit : stukje verder naar boven gelezen ..

quote:

Door het snelheidsverschil zien P en Q bovendien de plaats van R verschillend, dus ze zien ook het moment van "langsvliegen" op een ander tijdstip gebeuren!

oh .. denk dat het daar een beetje zit , eerst maar eens wat inlezen

[ Bericht 27% gewijzigd door coz op 08-12-2004 14:41:07 ]

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:12 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Dus als ze allebei een foto maken wanneer ze elkaar passeren (waar zowel hun eigen tijd als die van de ander op te zien is) dan verschillen de tijden op deze foto's?

Ja, dat denk ik dan wel ja. Maar da's sowieso al zo, want de interactie met elkaar gaat niet sneller dan de lichtsnelheid. Daarvoor hebben ze het idee "space-time"interval ook ingevoerd.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 16:42 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Maar... dat zou toch belachelijk zijn?

Ze passeren elkaar maar één keer. Beide hebben dan een bepaalde stand op hun digitale display op het dak staan. Wat deze standen zijn weet ik niet, maar er kan volgens mij toch onmogelijk een foto worden gemaakt waarop te zien is dat beide schepen elkaar met andere standen op hun klok passeren. Die situatie heeft nooit bestaan!

Tijd is dan wel relatief, maar een stand op een digitale klok is objectief te meten...

tenzij gelijktijdig anders is.. zie het auto en garage voorbeeld.. De portier ziet de deuren aan de voor- en achterkant van de garage tegelijkertijd open- en dichtgaan.. de man in de auto ziet de achterste deur later opengaan en ook later dichtgaan, waardoor de auto, alhoewel lorentzcontractie wederzijds is, toch in de garage past vanuit beide aangezichten.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 16:42 schreef gnomaat het volgende:
Tijd is dan wel relatief, maar een stand op een digitale klok is objectief te meten...

Nee dus! Het begrip gelijktijdigheid is ook zo relatief als het maar kan. En ik vind het ook nogal vreemd, maar het moet wel zo zijn. In het eerder genoemde voorbeeld met de lichtpuls-tussen-twee-spiegels-klok vond ik het heel logisch. En je mag aannemen dat zoiets niet van het type klok mag afhangen

Op het moment dat R de lichtboei passeerde zond de boei een lichtstraal uit naar P.
R zet zijn klok op 0 en P zet 60 jaar later zijn klok op 0 (immers dit is de enige manier om een tijdstip proberen te synchroniseren). Als R P passeert, dan wijst de klok van R 8,6557 jaar aan en die van P wijst 0,606 jaar aan. De fotoos van dat moment zullen het bevestigen. Ik neem aan dat ze elkaar binnen enkele meters passeren, dus vertragingen etc, zijn hier verwaarloosbaar. Hier is het zinvol om van gelijktijdigheid te spreken

Het gaat hier echter om een tijdstip, volgens R heeft P de klok helemaal niet gesynchroniseerd op het moment dat hij het deed en vice versa, dus dit verklaard het tijdsverschil en wel volgens de Lorentzformule
Zoals eerder gezegd, zijn er voor een tijdsillitatie 2 metingen nodig, waarvan 1 dan noodzakelijkerwijs niet gelijktijdig gedaan kan worden . Het is zinloos= onzin om over gelijktijdigheid te spreken wanneer P en R op afstand tov elkaar zijn met 0,99c snelheidsverschil.

Echter een foto van elkaars meetlatten laat idd zien dat die van de ander korter is, dus hier spreken de fotoos elkaar tegen !!!

Wegens de inversvormgelijkheid van de Lorentztransformatie treden deze verschijnselen op (het meten van dezelfde effecten bij de ander), wanneer echter de partijen weer bijelkaar komen, zie je pas wie het meest is beinvloed door de tijddillitatie (dus wat werkelijk heeft plaatsgevonden), (verkorting in de bewegingarichting is slechts tijdelijk)

[ Bericht 11% gewijzigd door Oud_student op 08-12-2004 22:41:53 ]

quote:

Op woensdag 8 december 2004 16:42 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Maar... dat zou toch belachelijk zijn?

Ze passeren elkaar maar één keer. Beide hebben dan een bepaalde stand op hun digitale display op het dak staan. Wat deze standen zijn weet ik niet, maar er kan volgens mij toch onmogelijk een foto worden gemaakt waarop te zien is dat beide schepen elkaar met andere standen op hun klok passeren. Die situatie heeft nooit bestaan!

Tijd is dan wel relatief, maar een stand op een digitale klok is objectief te meten...

Nee, maar je bekijkt het altijd vanuit 1 bepaald frame. Overigens, je kunt verder weinig zeggen als je de beginsituatie niet specificeert. Om de 2lingparadox er weer es bij te pakken:

Stel, ik zeg dat de relatieve snelheid tussen de aarde en de ene tweeling 0,9c is. Dan mag ik niet gelijk concluderen wiens klok achterloopt, want je weet niet wie er versnelt is. Dat is hier net zo: je moet eerst specificeren wie er is versneld.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 11:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, maar je bekijkt het altijd vanuit 1 bepaald frame. Overigens, je kunt verder weinig zeggen als je de beginsituatie niet specificeert. Om de 2lingparadox er weer es bij te pakken:

Stel, ik zeg dat de relatieve snelheid tussen de aarde en de ene tweeling 0,9c is. Dan mag ik niet gelijk concluderen wiens klok achterloopt, want je weet niet wie er versnelt is. Dat is hier net zo: je moet eerst specificeren wie er is versneld.

why?? Dit is toch standaard SRT?Niks versnelt nu toch niet meer en zit in een inertiaalstelsel. Tijddilatatie geldt voor beide kanten.. als R nu na het maken van de foto weer gaat versnellen totdat hij stil staat tov de rest, ok dan geef ik je gelijk

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

why?? Dit is toch standaard SRT?Niks versnelt nu toch niet meer en zit in een inertiaalstelsel. Tijddilatatie geldt voor beide kanten.. als R nu na het maken van de foto weer gaat versnellen totdat hij stil staat tov de rest, ok dan geef ik je gelijk

Hoe wil je op een bepaalde snelheid komen zonder te versnellen?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe wil je op een bepaalde snelheid komen zonder te versnellen?

Dat doet er niet toe. Feit blijft dat bij een snelheidsverschil tijddilatatie optreedt alsmede lorentzcontractie. Er is hier een snelheidsverschil dus treedt er tijddilatatie op... van beide kanten! Je hebt gelijk dat je het niet kan weten als je de tweelingparadox tevoorschijn tovert en stelt dat mannetje R ook weer tot stilstand komt tov PQ, maar dat is hier niet het geval

http://home.planet.nl/~wj(...)/timedilation_nl.htm

Ik zal me verder niet met jullie discussie bemoeien, tenzij jullie dat natuurlijk graag willen
Maar misschien helpt dit plaatje jullie een beetje.
Ik zou alleen willen toevoegen dat het niet de raket is die het snelst beweegt, zijn klok loopt immers langzamer.

Groetjes rudeonline...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:44 schreef vrijemening het volgende:
http://home.planet.nl/~wj(...)/timedilation_nl.htm

Het kan dingen opzoeken!

quote:

Ik zal me verder niet met jullie discussie bemoeien, tenzij jullie dat natuurlijk graag willen

Neuh... Eén verziekt topic tegelijk is meer dan genoeg.

quote:

Maar misschien helpt dit plaatje jullie een beetje.

Nee. Niet in het minst. Jij kunt het probleem waar we het over hebben waarschijnlijk niet eens bevatten. We hoeven jouw hulp niet.

quote:

Ik zou alleen willen toevoegen dat het niet de raket is die het snelst beweegt, zijn klok loopt immers langzamer.

Ik denk dat je niet de goede vraag stelt.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:44 schreef vrijemening het volgende:
http://home.planet.nl/~wj(...)/timedilation_nl.htm

Ik zal me verder niet met jullie discussie bemoeien, tenzij jullie dat natuurlijk graag willen
Maar misschien helpt dit plaatje jullie een beetje.
Ik zou alleen willen toevoegen dat het niet de raket is die het snelst beweegt, zijn klok loopt immers langzamer.

Groetjes rudeonline...

Maar nou verwijs je naar een site met de relativiteitstheorie, iets wat je hier constant zit tegen te spreken ! Heb je dan nog niet door dat jouw aannames die hele relativiteitstheorie uitsluit?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 09:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar nou verwijs je naar een site met de relativiteitstheorie, iets wat je hier constant zit tegen te spreken ! Heb je dan nog niet door dat jouw aannames die hele relativiteitstheorie uitsluit?

Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.

Deze topic gaat over de relativiteitstheorie. In deze topic dus gaarne uitsluitend vragen stellen over de relativiteitstheorie, of vraagstukken trachten te beantwoorden met de relativiteitstheorie als basis. Andere theorien, ook al lijken ze relevant, graag niet hier, maar in een van de andere topics, of desnoods een nieuwe als er nog geen topic over is.

Deze topic dus over de relativiteitstheorie.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.

Jawel, dat doe je wel. Zoiets kun je uberhaupt niet zeggen, want je begrijpt de relativiteitstheorie niet eens. Jij wilt op een manier wetenschap bedrijven, die niet overeenkomt met waarnemingen:wiskundige consistentie.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.

Lachen met jou.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel, dat doe je wel. Zoiets kun je uberhaupt niet zeggen, want je begrijpt de relativiteitstheorie niet eens. Jij wilt op een manier wetenschap bedrijven, die niet overeenkomt met waarnemingen:wiskundige consistentie.

Waarom ga je nog serieus op onze grote vriend in?

In het begin probeerde ik zijn rare geblaat, dat wij in een tunnel bewegen en dat licht stil staat, ook te weerleggen (ik had er maar 1 zin voor nodig). Na het een paar keer geprobeert te hebben, lach ik om Rudeonline (hij is dom, of hij doet alsof). Vaak lees ik dat geblaat van hem niet meer.

Jammer dat jullie deze kwestie links laten liggen... met de huidige relativiteits theorie is deze n.l niet op te lossen.