WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, "druk"quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:50 schreef Alicey het volgende:
WFL Feedback Topic -deel 2-
Weer een vol.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
@alicey: is het dan geen compliment dat ik je vergelijk met Chantal?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Doe me maar gewoon vergelijken met Alicey.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:03 schreef Bensel het volgende:
@alicey: is het dan geen compliment dat ik je vergelijk met Chantal?
Gaarnequote:Op dinsdag 14 december 2004 15:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Doe me maar gewoon vergelijken met Alicey.
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wordt het niet es tijd om vrijemening te bannen? Hij voegt werkelijk niets toe, en beheerst zo het halve forum. Bovendien begrijpt hij echt niets van datgene wat hij verkondigt, spreekt zich constant tegen, en staat voor geen enkel wetenschappelijk aspect open. Ik dacht dat het hier de bedoeling was om op fatsoenlijk niveau te discusseren, maar ben zo toch echt geneigt om het ergens anders te proberen. Dat "eigen theorie" topic is toch niet voor niets geopend? Akker werd gebanned omdat hij constant zat te flamen, en omdat Rude netjes blijft mag ie gewoon doorgaan met deze onzin ? Beetje raar beleid hier, dacht ik. Heb nog niet eerder geopperd om iemand weg te schoppen, zelfs Akker had zijn goede momenten, maar Rude is toch echt een hopeloos geval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rudiaanse fysica.....
Ik zit hier te discussieren met een TS die niet discussieert, beweringen "onderbouwt" door ze te herhalen, eventueel in iets andere woorden, niet reageert op vragen en tegenwerpingen of gewoon roept dat ik "het" niet snap. Mogen we in WFL wat extra spelregels verwachten als de W in het geding is? Ik vind zulk gedrag niet in dit subforum thuis horen. En het gaat me echt niet om de absurditeit van de stellingen (wat mij betreft roept TS dat tijd uit deeltjes bestaat en massa heeft). Met name de weigering van TS om zijn stelling dat de RT de lichtsnelheid verkeerd voorspelt falsificeerbaar te maken is ergerlijk. En daarnaast buitengewoon (dus niet een heel klein beetje) onwetenschappelijk.
Ik zit hier te discussieren met een TS die niet discussieert, beweringen "onderbouwt" door ze te herhalen, eventueel in iets andere woorden, niet reageert op vragen en tegenwerpingen of gewoon roept dat ik "het" niet snap. Mogen we in WFL wat extra spelregels verwachten als de W in het geding is? Ik vind zulk gedrag niet in dit subforum thuis horen. En het gaat me echt niet om de absurditeit van de stellingen (wat mij betreft roept TS dat tijd uit deeltjes bestaat en massa heeft). Met name de weigering van TS om zijn stelling dat de RT de lichtsnelheid verkeerd voorspelt falsificeerbaar te maken is ergerlijk. En daarnaast buitengewoon (dus niet een heel klein beetje) onwetenschappelijk.
Kijk modje. Als ik bijvoorbeeld een topic wil openen over de vraag hoe de ouders van een wees volgelingen van die wees kunnen zijn (ik heb het over de ouders van de wees "profeet" Mohammed) moet dat gewoon kunnen. Als je termen gaat gebruiken als "sectarisch" vind ik dat ik het recht heb om te zeggen dat je gewoon je grote lompe smoel moet houden.quote:Mod Iteejer schreef in het vorige deel
[:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rond ]
Klopt, eveneens een sectarische wijze van zoewel de bezetenheid van de eigen mening, de blindheid voor andere argumenten en het niet aflaten door te gaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Lees even de feedback terug (Met name het vorige deel (deel 2)) om ons (voorlopige) standpunt m.b.t. dergelijke topics gevormd te zien worden. We proberen het voorlopig even op die manier, daar we evenwel van mening zijn dat het forum toegankelijk moet blijven.quote:Op dinsdag 14 december 2004 20:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Rudiaanse fysica.....
Ik zit hier te discussieren met een TS die niet discussieert, beweringen "onderbouwt" door ze te herhalen, eventueel in iets andere woorden, niet reageert op vragen en tegenwerpingen of gewoon roept dat ik "het" niet snap. Mogen we in WFL wat extra spelregels verwachten als de W in het geding is? Ik vind zulk gedrag niet in dit subforum thuis horen. En het gaat me echt niet om de absurditeit van de stellingen (wat mij betreft roept TS dat tijd uit deeltjes bestaat en massa heeft). Met name de weigering van TS om zijn stelling dat de RT de lichtsnelheid verkeerd voorspelt falsificeerbaar te maken is ergerlijk. En daarnaast buitengewoon (dus niet een heel klein beetje) onwetenschappelijk.
Gezien het beperkt gaat worden tot 1 topic, hoef je als je de uitputting nabij bent niet te reageren of te lezen. Als het goed is heb je op andere plaatsen er geen last van.
Akkoord. Ik vind overigens dat de kritiek zich op de vorm moet richten en in dit geval niet op de inhoud. Het enkele feit dat een hypothese bizar of absurd overkomt is geen reden om hem te verwerpen. Wetenschappelijkheid zegt iets over de methodiek. Ook bizarre theorieën kunnen een degelijk fundament hebben. Wat dat betreft vind ik dat Rude door sommigen ook op de verkeerde punten wordt aangevallen. Daarom heb ik dit topic geopend :quote:Op dinsdag 14 december 2004 21:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Lees even de feedback terug (Met name het vorige deel (deel 2)) om ons (voorlopige) standpunt m.b.t. dergelijke topics gevormd te zien worden. We proberen het voorlopig even op die manier, daar we evenwel van mening zijn dat het forum toegankelijk moet blijven.
Gezien het beperkt gaat worden tot 1 topic, hoef je als je de uitputting nabij bent niet te reageren of te lezen. Als het goed is heb je op andere plaatsen er geen last van.
De quantumeigenschappen van tijd en andere verhalen
Dat ben ik met je eens. Het probleem ligt imho idd ook niet in de inhoud, maar in de argumentatie en de wijze waarop die inhoud gebracht wordt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 21:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Akkoord. Ik vind overigens dat de kritiek zich op de vorm moet richten en in dit geval niet op de inhoud. Het enkele feit dat een hypothese bizar of absurd overkomt is geen reden om hem te verwerpen. Wetenschappelijkheid zegt iets over de methodiek. Ook bizarre theorieën kunnen een degelijk fundament hebben. Wat dat betreft vind ik dat Rude door sommigen ook op de verkeerde punten wordt aangevallen. Daarom heb ik dit topic geopend :
De quantumeigenschappen van tijd en andere verhalen
De door jou aangehaalde topic is denk ik echter ook tijdgebonden.. Alle materie is opgebouwd uit plusminus 110 verschillende bouwsteentjes, waarvan het grootste deel nog zeldzaam is. Een paar honderd jaar geleden zouden ze je ook voor gek verklaren.
Dat is zeker waar, maar er is een enorm verschil: toen was het logisch positivisme nog niet ontzenuwd en dacht men dat je een hypothese/theorie kon bewijzen door experimenten te doen die je hypothese/theorie bevestigen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 22:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het probleem ligt imho idd ook niet in de inhoud, maar in de argumentatie en de wijze waarop die inhoud gebracht wordt.
De door jou aangehaalde topic is denk ik echter ook tijdgebonden.. Alle materie is opgebouwd uit plusminus 110 verschillende bouwsteentjes, waarvan het grootste deel nog zeldzaam is. Een paar honderd jaar geleden zouden ze je ook voor gek verklaren.
Tegenwoordig is er het inzicht dat honderd bevestigende experimenten geen sluitend bewijs leveren voor je hypothese/theorie, maar dat één (herhaalbaar) experiment je hypothese/theorie wel onderuit kan halen. Daarom wint een theorie aan kracht naarmate je er langer niet in slaagt om hem middels toetsing te weerleggen, ook al doe je je uiterste best. Dat inzicht is cruciaal. Falsificatie is een van de allergrootste revoluties in de wetenschappelijke theorievorming.
Alle onwetenschappelijkheden die je aantreft komen voort uit een fundamenteel onjuiste aanpak. In bijna alle gevallen wordt aan de falsificatiecriteria niet voldaan. Ik ben zelf van mening dat iedere wetenschapper (in de dop) hiervan doordrongen moet zijn. Zonder dat inzicht ga je namelijk vroeg of laat de mist in. Nogmaals: leest allen (over) Karl Popper ! en Richard Feynman, ook om andere redenen
Ze zouden het niet kunnen weerleggen, dat is iets heel anders dan vor gek verklaren. Rude hier wordt constant weerlegt, maar begint dan vrolijk weer overnieuw met zijn drogredenatie. Dan vraag ik mij ernstig af waarom er uberhaupt een topic is geopend over "het posten van nieuwe ideeen". Want nu krijgt iedereen de indruk dat, als je maar niet teveel flamed, je hier de grootste onzin neer mag zetten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 22:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het probleem ligt imho idd ook niet in de inhoud, maar in de argumentatie en de wijze waarop die inhoud gebracht wordt.
De door jou aangehaalde topic is denk ik echter ook tijdgebonden.. Alle materie is opgebouwd uit plusminus 110 verschillende bouwsteentjes, waarvan het grootste deel nog zeldzaam is. Een paar honderd jaar geleden zouden ze je ook voor gek verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, wel een probleem. "Vrijheid van meningsuiting" versus "forum overwoekerd door onzin".
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als ik weer eens een topic zie van Rude dan heb ik persoonkijk minder zin om in WFL bezig te zijn dan als er zinvolle discussies lopen. Voor onzin ga ik wel naar ONZ voor het bovennatuurlijke naar TRU. Ik hoop dat ik niet de enige ben dat wanneer ik naar WFL kom dat er op z'n minst de ONZ en TRU achtige topics tijdig gekicked worden naar de desbetreffende fora zodoende WFL een helder Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing forum blijft.quote:Op woensdag 15 december 2004 14:32 schreef Maethor het volgende:
Tja, wel een probleem. "Vrijheid van meningsuiting" versus "forum overwoekerd door onzin".
Als Rude zijn gang kan blijven gaan ben ik op een keer echt weg.
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Ik denk dus dat we (voorlopig) een goede compromis tussen die twee hebben. Twijfelachtige ideeen en beredeneringen zullen zoveel mogelijk in hetzelfde topic worden behandeld. Hierdoor hoeft niemand (*) monddood gemaakt te worden, en kunnen diegenen die niet (meer) tegen dat soort inhoud kunnen het betreffende topic vermijden en zich richten op de rest.quote:Op woensdag 15 december 2004 14:32 schreef Maethor het volgende:
Tja, wel een probleem. "Vrijheid van meningsuiting" versus "forum overwoekerd door onzin".
Vrijheid van meningsuiting ???? Die heeft Rude toch? Die vrijheid houdt toch niet in dat WFL hem een platform moet geven? Hij kan zijn mening best uiten in een ander subforum of buiten Fok! om. Een krant is toch ook niet verplicht je in de ingezonden brieven rubriek een platform te bieden je mening te uiten? Ik vind dat je aan het posten in WFL best bepaalde eisen mag stellen. En dat zijn wat mij betreft naast de standaardcriteria (respect voor elkaar, niet flamen, niet trollen, ontopic blijven) bijvoorbeeld eisen aan de wetenschappelijkheid van iemands bijdragen, en aan het gebruik van bepaalde discussietechnieken. En dan graag gericht op de vorm, en minder op de inhoud. Ik vind dat in WFL die eisen best wat hoger mogen zijn dan in bepaalde andere subfora.
edit:dubbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind eigenlijk ook dat WFL wel een bepaald niveau heeft hoog te houden. Ik vind dit forum hiero juist 1 van de betere, mede omdat hier vaak concreet wordt gesproken over wetenschap, en met enige redenatie.
Maar waarom is er dan een apart topic geopend over het posten van nieuwe ideeen? Dat mag dan nu simpelweg worden genegeerd?quote:Hierdoor hoeft niemand (*) monddood gemaakt te worden, en kunnen diegenen die niet (meer) tegen dat soort inhoud kunnen het betreffende topic vermijden en zich richten op de rest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben met je eens dat dit van belang is. Om dit enigszins te bewaken zal getracht worden om ideeen die niet op een gangbare wijze worden gebracht te centraliseren.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:06 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind eigenlijk ook dat WFL wel een bepaald niveau heeft hoog te houden. Ik vind dit forum hiero juist 1 van de betere, mede omdat hier vaak concreet wordt gesproken over wetenschap, en met enige redenatie.
Na overleg met iteejer is besloten om het voorlopig op de manier te doen zoals beschreven in het laatste stukje van feedback deel 2. Dit houdt dus in dat er 1 topic is waar rude over zijn ideeen kan discussieren, en waar we hopelijk alsnog uiteindelijk op een wetenschappelijke discussie uitkomen. Komen er anderen die op soortgelijke wijze discussie voeren, zal dat naar dezelfde topic worden geloodsd worden. Mocht e.e.a. meezitten is die topic uiteindelijk misschien bruikbaar als een handleiding wetenschappelijk discussieren.quote:[..]
Maar waarom is er dan een apart topic geopend over het posten van nieuwe ideeen? Dat mag dan nu simpelweg worden genegeerd?
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is hoe ons standpunt is, en hoop ook dat je je er enigszins in kunt vinden.
edit: alweer dubbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus als ik een topic wil openen over dat mijn moeder de oma van Jezus Christus is, ik herhaal constant mijn argumenten, en ik blijf netjes en beleefd, dan grijpen jullie ook niet in? Vind ik raar. Maar ej, ik ben geen mod.quote:Na overleg met iteejer is besloten om het voorlopig op de manier te doen zoals beschreven in het laatste stukje van feedback deel 2. Dit houdt dus in dat er 1 topic is waar rude over zijn ideeen kan discussieren, en waar we hopelijk alsnog uiteindelijk op een wetenschappelijke discussie uitkomen. Komen er anderen die op soortgelijke wijze discussie voeren, zal dat naar dezelfde topic worden geloodsd worden. Mocht e.e.a. meezitten is die topic uiteindelijk misschien bruikbaar als een handleiding wetenschappelijk discussieren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We zullen proberen om tot een manier te komen dat communicatie gaat werken.. En dat kan soms een uitdaging zijn.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik een topic wil openen over dat mijn moeder de oma van Jezus Christus is, ik herhaal constant mijn argumenten, en ik blijf netjes en beleefd, dan grijpen jullie ook niet in? Vind ik raar. Maar ej, ik ben geen mod.
Op het nippertje alsnog de understatement van 2004quote:Op woensdag 15 december 2004 20:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
We zullen proberen om tot een manier te komen dat communicatie gaat werken.. En dat kan soms een uitdaging zijn.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik kan me er denk ik wel in vinden, en ben benieuwd hoe het zal lopen...quote:Op woensdag 15 december 2004 20:25 schreef Alicey het volgende:
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is hoe ons standpunt is, en hoop ook dat je je er enigszins in kunt vinden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar Rude zijn ideeen zijn in zijn ogen baanbrekend, terwijl ze toch duidelijk logisch inconsistent zijn. En wat me helemaal verbaasd, is dat hij nog nooit heeft verteld wat voor nieuws zijn idee zal brengen. Ik bedoel , het enige wat hij doet is denken te verklaren hoe de tijdsdilatatie inmekaar steekt, en zichzelf tegenspreken, en allemaal ideeen invoeren die alles veel moeilijker maakt, maar totaal niets toevoegt. Dat is na 6 topics niet echt meer zinnig te noemen. Bovendien is het geen discussie, maar meer een monoloog wat hij zit te voeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja... als ik hem goed begrijp (en toegegeven, dat valt niet mee) gaat het hem er niet zozeer om, om met iets nieuws te komen, maar om in plaats van de foute RT met een juiste theorie te komen.quote:Op woensdag 15 december 2004 21:35 schreef Haushofer het volgende:
En wat me helemaal verbaasd, is dat hij nog nooit heeft verteld wat voor nieuws zijn idee zal brengen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik vind het geen werk om wanneer een topic bewust verkloot wordt, deze te sluiten. Dan geef je die zielepootjes immers gewoon hun zin en kan je dus wachten tot ze het volgende topic verkloten.
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De topic was van het begin af aan al niet WFL-waardig. De topic is hierheen gegooid met het doel om af te wachten of er nog WFL-waardige reacties zouden volgen. Dit is helaas niet gebeurd, dus is de topic gesloten.quote:Op donderdag 16 december 2004 17:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vind het geen werk om wanneer een topic bewust verkloot wordt, deze te sluiten. Dan geef je die zielepootjes immers gewoon hun zin en kan je dus wachten tot ze het volgende topic verkloten.
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
imo is het niet zo dat de topic verkloot is, maar was de topic van het begin af aan al onvoldoende.
Akkersloot bedoelde eigenlijk dat het topic te vlug gesloten is, namelijk voordat hij er zijn sectarisch gereutel in kon laten horen over Mohammed.quote:Op donderdag 16 december 2004 18:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
De topic was van het begin af aan al niet WFL-waardig. De topic is hierheen gegooid met het doel om af te wachten of er nog WFL-waardige reacties zouden volgen. Dit is helaas niet gebeurd, dus is de topic gesloten.
imo is het niet zo dat de topic verkloot is, maar was de topic van het begin af aan al onvoldoende.
Vandaar ook Mohammed was pedofiel, zegt Brit #2
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het valt mij op dat iedere keer wanneer Akkersloot iets zegt jij er even later bovenop zit. Heb je niets beters te doen dan iedere keer vertellen wat Akkersloot bedoelt, terwijl Akkersloot zelf prima in staat is dit te beschrijven?quote:Op donderdag 16 december 2004 20:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Akkersloot bedoelde eigenlijk dat het topic te vlug gesloten is, namelijk voordat hij er zijn sectarisch gereutel in kon laten horen over Mohammed.
Vandaar ook Mohammed was pedofiel, zegt Brit #2
Verder heeft L_V ook iets te vroeg gereageerd. Want ik had al mijn "sectarisch" zegje gedaan in het bewuste topic.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:16 schreef Alicey het volgende:
Het valt mij op dat iedere keer wanneer Akkersloot iets zegt jij er even later bovenop zit. Heb je niets beters te doen dan iedere keer vertellen wat Akkersloot bedoelt, terwijl Akkersloot zelf prima in staat is dit te beschrijven?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Eh... ja. Rudiaanse fysica.....
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit topic is volgens mij een uitlokking van een troll: Rudiaanse fysica.....
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
We blijven ze tegenkomen, 5 tot 10 "God bestaat" of "God bestaat niet" of "Bestaat God?" topics per week. Er zijn er honderden van. Alles is al meerdere keren gezegd.
Valt dat niet een keer bundelen tot een apart forum of centraal WFL topic?
Ik geloof namelijk dat er best veel gebruikers zijn in WFL die een beetje godsmoe worden en de vraag niet interessant vinden of ie nou bestaat of niet.
Valt dat niet een keer bundelen tot een apart forum of centraal WFL topic?
Ik geloof namelijk dat er best veel gebruikers zijn in WFL die een beetje godsmoe worden en de vraag niet interessant vinden of ie nou bestaat of niet.
Noem die topics hier eens op? Ik zie ze namelijk niet, maar misschien zie ik iets over het hoofd.quote:Op zaterdag 18 december 2004 07:14 schreef Alcyone het volgende:
We blijven ze tegenkomen, 5 tot 10 "God bestaat" of "God bestaat niet" of "Bestaat God?" topics per week. Er zijn er honderden van. Alles is al meerdere keren gezegd.
Ik zie er helemaal geen een. Dus noem er eens 2 of 3 op?quote:Op zaterdag 18 december 2004 11:10 schreef Alcyone het volgende:
Okee ik heb lichtelijk overdreven want het zijn er geen 5 tot 10. Wel veel.
Ik kom er later op terug. Tis nu wel rustig jaquote:Op zaterdag 18 december 2004 11:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie er helemaal geen een. Dus noem er eens 2 of 3 op?
Ik beschouw het dan maar als opgelost.quote:Op zondag 19 december 2004 07:55 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Ik kom er later op terug. Tis nu wel rustig ja
Deze argumenten werken bij rude helaas niet. Ik heb op het Seti@NL forum, waar rude ook al bezig is, verschillende keren geprobeerd hem dit uit te leggen.quote:Haushofer schreef het volgende:
Voorbeeldje: einstein. Hij gooide idd de gevestigde mechanica te grabbel, maar deed dat met behulp van de geometrie. Ook volgde de klassieke mechanica netjes uit zijn nieuwe theorie. En dat moet ook, want het is gemeten dat de klassieke mechanica klopt. Maar door de vele sterke verhalen over Einstein denken veel mensen tegenwoordig dat je zomaar iets nieuws kunt bedenken. Dat was toen niet zo, en nu al helemaal niet mee.
Kijk bijvoorbeeld maar: http://forum.seti.nl/showthread.php?t=11074&page=21&pp=30
Bijvoorbeeld in reactie nr 622 en 624. Gelukkig heeft hij nu zijn eigen forum en laat hij ons hopelijk met rust.
[ Bericht 4% gewijzigd door Errabee op 20-12-2004 06:06:50 ]
welja, dump het maar weer bij fok
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rudiaanse Fysica #2
quote:Op dinsdag 21 december 2004 00:19 schreef Haushofer het volgende:
Maar Rude, ik hoop dat je zo inziet dat je ideeen niet steek houden. En ik hoop dat je nu eerst je onterechte kritische houding tegenover de wetenschap verwerpt, en je verdiept in datgene wat je interesseert: relativiteitstheorie. Ik verzeker je, dat als je je er wat in verdiept, dat je dan veel van je twijfels weg zult nemen. Al je twijfels over de theorie berusten op je eigen onbegrip. Veel succes ermee, en ik hoop dat Alicey nou ook inziet dat het zo wel welletjes is geweest. Meer valt er eigenlijk niet van Rude tegen te spreken. Hij is genoeg weerlegt zo.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mee eensquote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
iddquote:
bannen dit soort idi*ten.
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Zijn de policies mbt Rude nog steeds gelijk of gaat er misschien weer iets veranderen? Rude is de laatste tijd weer erg idioot bezig geweest, reageert niet of nauwelijks op argumenten, komt weer met die absurde wiskunde, zegt niet wat voor nut zn theorie heeft, kan zijn theorie niet staven, etc...
Hoe denkt de Moderator er momenteel over? Ik ben wel benieuwd.
Hoe denkt de Moderator er momenteel over? Ik ben wel benieuwd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Achter de schermen vindt er wat overleg plaats, daar sommige kritiek van "jullie" kant imho terecht is. Als er een uitkomst is, merk je die vanzelf. We zijn er in ieder geval mee bezig.quote:Op dinsdag 21 december 2004 22:26 schreef Maethor het volgende:
Zijn de policies mbt Rude nog steeds gelijk of gaat er misschien weer iets veranderen? Rude is de laatste tijd weer erg idioot bezig geweest, reageert niet of nauwelijks op argumenten, komt weer met die absurde wiskunde, zegt niet wat voor nut zn theorie heeft, kan zijn theorie niet staven, etc...
Hoe denkt de Moderator er momenteel over? Ik ben wel benieuwd.
Graag, want dit gedoe begint genant te worden. Het heeft niets met Wetenschap te maken, maar dan ook helemaal niets. Ik heb het niet helemaal bijgehouden maar ik schat dat de belangrijkste argumenten tegen Rude's theorie hem al enkele tientallen keren zijn voorgeschoteld. Ook in voor de geinteresseerde leek begrijpelijke taal. Hij laat zo overduidelijk zien dat hij niet van zins is om hier op een (populair) wetenschappelijk niveau over te praten dat het vanaf hier alleen nog maar een herhaling van zetten zal worden. Hij weigert zich te verdiepen in het voor hem onbekende. Hij stelt optellen gelijk aan delen en weet niet wat het verschil is tussen eenheden en grootheden. Zijn belangrijkste argument is dat we hem niet begrijpen, maar we begrijpen allemaal prima wat hij bedoelt. We begrijpen het zelfs zo goed dat we zonder veel inspanning zijn theorietje kunnen weerleggen, zowel op inhoudelijke gronden als op grond van de gebruikte (of beter: het gebrek aan) methodiek. Als je dit laat voortmodderen wordt WFL zonder enig probleem nog jarenlang het toneel van dit soort genante discussies. Of er gaan mensen afhaken.quote:Op dinsdag 21 december 2004 22:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Achter de schermen vindt er wat overleg plaats, daar sommige kritiek van "jullie" kant imho terecht is. Als er een uitkomst is, merk je die vanzelf. We zijn er in ieder geval mee bezig.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6566
maar in [CENTRAAL] MARS - de missies (DEEL 4) hadden we het er ook al over...quote:Alicey (Moderator) - woensdag 22 december 2004 @ 07:55
Klinkt als een hoax. New Scientist kan ik er niets over vinden. Mocht ik dit topic foutief sluiten, kan er in het FB topic een bron worden geplaatst.
over vinden. Mocht ik dit topic foutief 
sluiten, kan er in het FB topic een bron worden geplaatst. 
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
