WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik kan me er denk ik wel in vinden, en ben benieuwd hoe het zal lopen...quote:Op woensdag 15 december 2004 20:25 schreef Alicey het volgende:
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is hoe ons standpunt is, en hoop ook dat je je er enigszins in kunt vinden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar Rude zijn ideeen zijn in zijn ogen baanbrekend, terwijl ze toch duidelijk logisch inconsistent zijn. En wat me helemaal verbaasd, is dat hij nog nooit heeft verteld wat voor nieuws zijn idee zal brengen. Ik bedoel , het enige wat hij doet is denken te verklaren hoe de tijdsdilatatie inmekaar steekt, en zichzelf tegenspreken, en allemaal ideeen invoeren die alles veel moeilijker maakt, maar totaal niets toevoegt. Dat is na 6 topics niet echt meer zinnig te noemen. Bovendien is het geen discussie, maar meer een monoloog wat hij zit te voeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja... als ik hem goed begrijp (en toegegeven, dat valt niet mee) gaat het hem er niet zozeer om, om met iets nieuws te komen, maar om in plaats van de foute RT met een juiste theorie te komen.quote:Op woensdag 15 december 2004 21:35 schreef Haushofer het volgende:
En wat me helemaal verbaasd, is dat hij nog nooit heeft verteld wat voor nieuws zijn idee zal brengen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik vind het geen werk om wanneer een topic bewust verkloot wordt, deze te sluiten. Dan geef je die zielepootjes immers gewoon hun zin en kan je dus wachten tot ze het volgende topic verkloten.
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De topic was van het begin af aan al niet WFL-waardig. De topic is hierheen gegooid met het doel om af te wachten of er nog WFL-waardige reacties zouden volgen. Dit is helaas niet gebeurd, dus is de topic gesloten.quote:Op donderdag 16 december 2004 17:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vind het geen werk om wanneer een topic bewust verkloot wordt, deze te sluiten. Dan geef je die zielepootjes immers gewoon hun zin en kan je dus wachten tot ze het volgende topic verkloten.
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
imo is het niet zo dat de topic verkloot is, maar was de topic van het begin af aan al onvoldoende.
Akkersloot bedoelde eigenlijk dat het topic te vlug gesloten is, namelijk voordat hij er zijn sectarisch gereutel in kon laten horen over Mohammed.quote:Op donderdag 16 december 2004 18:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
De topic was van het begin af aan al niet WFL-waardig. De topic is hierheen gegooid met het doel om af te wachten of er nog WFL-waardige reacties zouden volgen. Dit is helaas niet gebeurd, dus is de topic gesloten.
imo is het niet zo dat de topic verkloot is, maar was de topic van het begin af aan al onvoldoende.
Vandaar ook Mohammed was pedofiel, zegt Brit #2
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het valt mij op dat iedere keer wanneer Akkersloot iets zegt jij er even later bovenop zit. Heb je niets beters te doen dan iedere keer vertellen wat Akkersloot bedoelt, terwijl Akkersloot zelf prima in staat is dit te beschrijven?quote:Op donderdag 16 december 2004 20:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Akkersloot bedoelde eigenlijk dat het topic te vlug gesloten is, namelijk voordat hij er zijn sectarisch gereutel in kon laten horen over Mohammed.
Vandaar ook Mohammed was pedofiel, zegt Brit #2
Verder heeft L_V ook iets te vroeg gereageerd. Want ik had al mijn "sectarisch" zegje gedaan in het bewuste topic.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:16 schreef Alicey het volgende:
Het valt mij op dat iedere keer wanneer Akkersloot iets zegt jij er even later bovenop zit. Heb je niets beters te doen dan iedere keer vertellen wat Akkersloot bedoelt, terwijl Akkersloot zelf prima in staat is dit te beschrijven?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Eh... ja. Rudiaanse fysica.....
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit topic is volgens mij een uitlokking van een troll: Rudiaanse fysica.....
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
We blijven ze tegenkomen, 5 tot 10 "God bestaat" of "God bestaat niet" of "Bestaat God?" topics per week. Er zijn er honderden van. Alles is al meerdere keren gezegd.
Valt dat niet een keer bundelen tot een apart forum of centraal WFL topic?
Ik geloof namelijk dat er best veel gebruikers zijn in WFL die een beetje godsmoe worden en de vraag niet interessant vinden of ie nou bestaat of niet.
Valt dat niet een keer bundelen tot een apart forum of centraal WFL topic?
Ik geloof namelijk dat er best veel gebruikers zijn in WFL die een beetje godsmoe worden en de vraag niet interessant vinden of ie nou bestaat of niet.
Noem die topics hier eens op? Ik zie ze namelijk niet, maar misschien zie ik iets over het hoofd.quote:Op zaterdag 18 december 2004 07:14 schreef Alcyone het volgende:
We blijven ze tegenkomen, 5 tot 10 "God bestaat" of "God bestaat niet" of "Bestaat God?" topics per week. Er zijn er honderden van. Alles is al meerdere keren gezegd.
Ik zie er helemaal geen een. Dus noem er eens 2 of 3 op?quote:Op zaterdag 18 december 2004 11:10 schreef Alcyone het volgende:
Okee ik heb lichtelijk overdreven want het zijn er geen 5 tot 10. Wel veel.
Ik kom er later op terug. Tis nu wel rustig jaquote:Op zaterdag 18 december 2004 11:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie er helemaal geen een. Dus noem er eens 2 of 3 op?
Ik beschouw het dan maar als opgelost.quote:Op zondag 19 december 2004 07:55 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Ik kom er later op terug. Tis nu wel rustig ja
Deze argumenten werken bij rude helaas niet. Ik heb op het Seti@NL forum, waar rude ook al bezig is, verschillende keren geprobeerd hem dit uit te leggen.quote:Haushofer schreef het volgende:
Voorbeeldje: einstein. Hij gooide idd de gevestigde mechanica te grabbel, maar deed dat met behulp van de geometrie. Ook volgde de klassieke mechanica netjes uit zijn nieuwe theorie. En dat moet ook, want het is gemeten dat de klassieke mechanica klopt. Maar door de vele sterke verhalen over Einstein denken veel mensen tegenwoordig dat je zomaar iets nieuws kunt bedenken. Dat was toen niet zo, en nu al helemaal niet mee.
Kijk bijvoorbeeld maar: http://forum.seti.nl/showthread.php?t=11074&page=21&pp=30
Bijvoorbeeld in reactie nr 622 en 624. Gelukkig heeft hij nu zijn eigen forum en laat hij ons hopelijk met rust.
[ Bericht 4% gewijzigd door Errabee op 20-12-2004 06:06:50 ]
welja, dump het maar weer bij fok
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rudiaanse Fysica #2
quote:Op dinsdag 21 december 2004 00:19 schreef Haushofer het volgende:
Maar Rude, ik hoop dat je zo inziet dat je ideeen niet steek houden. En ik hoop dat je nu eerst je onterechte kritische houding tegenover de wetenschap verwerpt, en je verdiept in datgene wat je interesseert: relativiteitstheorie. Ik verzeker je, dat als je je er wat in verdiept, dat je dan veel van je twijfels weg zult nemen. Al je twijfels over de theorie berusten op je eigen onbegrip. Veel succes ermee, en ik hoop dat Alicey nou ook inziet dat het zo wel welletjes is geweest. Meer valt er eigenlijk niet van Rude tegen te spreken. Hij is genoeg weerlegt zo.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mee eensquote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
iddquote:
bannen dit soort idi*ten.
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Zijn de policies mbt Rude nog steeds gelijk of gaat er misschien weer iets veranderen? Rude is de laatste tijd weer erg idioot bezig geweest, reageert niet of nauwelijks op argumenten, komt weer met die absurde wiskunde, zegt niet wat voor nut zn theorie heeft, kan zijn theorie niet staven, etc...
Hoe denkt de Moderator er momenteel over? Ik ben wel benieuwd.
Hoe denkt de Moderator er momenteel over? Ik ben wel benieuwd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Achter de schermen vindt er wat overleg plaats, daar sommige kritiek van "jullie" kant imho terecht is. Als er een uitkomst is, merk je die vanzelf. We zijn er in ieder geval mee bezig.quote:Op dinsdag 21 december 2004 22:26 schreef Maethor het volgende:
Zijn de policies mbt Rude nog steeds gelijk of gaat er misschien weer iets veranderen? Rude is de laatste tijd weer erg idioot bezig geweest, reageert niet of nauwelijks op argumenten, komt weer met die absurde wiskunde, zegt niet wat voor nut zn theorie heeft, kan zijn theorie niet staven, etc...
Hoe denkt de Moderator er momenteel over? Ik ben wel benieuwd.
Graag, want dit gedoe begint genant te worden. Het heeft niets met Wetenschap te maken, maar dan ook helemaal niets. Ik heb het niet helemaal bijgehouden maar ik schat dat de belangrijkste argumenten tegen Rude's theorie hem al enkele tientallen keren zijn voorgeschoteld. Ook in voor de geinteresseerde leek begrijpelijke taal. Hij laat zo overduidelijk zien dat hij niet van zins is om hier op een (populair) wetenschappelijk niveau over te praten dat het vanaf hier alleen nog maar een herhaling van zetten zal worden. Hij weigert zich te verdiepen in het voor hem onbekende. Hij stelt optellen gelijk aan delen en weet niet wat het verschil is tussen eenheden en grootheden. Zijn belangrijkste argument is dat we hem niet begrijpen, maar we begrijpen allemaal prima wat hij bedoelt. We begrijpen het zelfs zo goed dat we zonder veel inspanning zijn theorietje kunnen weerleggen, zowel op inhoudelijke gronden als op grond van de gebruikte (of beter: het gebrek aan) methodiek. Als je dit laat voortmodderen wordt WFL zonder enig probleem nog jarenlang het toneel van dit soort genante discussies. Of er gaan mensen afhaken.quote:Op dinsdag 21 december 2004 22:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Achter de schermen vindt er wat overleg plaats, daar sommige kritiek van "jullie" kant imho terecht is. Als er een uitkomst is, merk je die vanzelf. We zijn er in ieder geval mee bezig.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6566
maar in [CENTRAAL] MARS - de missies (DEEL 4) hadden we het er ook al over...quote:Alicey (Moderator) - woensdag 22 december 2004 @ 07:55
Klinkt als een hoax. New Scientist kan ik er niets over vinden. Mocht ik dit topic foutief sluiten, kan er in het FB topic een bron worden geplaatst.
over vinden. Mocht ik dit topic foutief 
sluiten, kan er in het FB topic een bron worden geplaatst. 
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
