WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
Om mijn idee enigzins te begrijpen zou je om te beginnen je eens een voorstelling maken van absolute stilstand.
Absolute stilstand is niet de stoel waar je op zit, deze beweegt net zo snel als jou en staat dan dus stil t.o.v jou. Ik bedoel hiermee te zeggen dat de aarde draait en dus kun je eigenlijk onmogenlijk stilzitten op aarde. Eigenlijk kun je zeker weten dat je beweegt als je stilzit, want we weten intussen zeker dat da aarde om de zon draait.
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen. Massa trekken elkaar immers op een of andere manier aan. Dit noemen we de zwaartekracht. Wanneer de zon op een vast punt stond dan zouden wij er dus gewoon invallen.
Maar goed, stel je nou eens voor dat er een massa was die echt stilstond en alles in het heelal om deze massa heen zou draaien. Ik weet dat dit niet kan, maar maak je er eens een voorstelling van.
Als een massa echt stil zou staan in de ruimte dan zou alle massa in het heelal gewoon naar dit voorwerp toevallen. Misschien dat hele grote massa's daar wat langer over doen, maar kleinere massa zouden allemaal naar deze massa toevallen waardoor deze massa in het "midden" van het heelal steeds zwaarder wordt. Zodoende zouden er dus ook steeds zwaardere massa's naar het midden toevallen en zou uiteindelijk het hele heelal instorten.
Kunnen jullie je hier een voorstelling van maken?
Om mijn idee enigzins te begrijpen zou je om te beginnen je eens een voorstelling maken van absolute stilstand.
Absolute stilstand is niet de stoel waar je op zit, deze beweegt net zo snel als jou en staat dan dus stil t.o.v jou. Ik bedoel hiermee te zeggen dat de aarde draait en dus kun je eigenlijk onmogenlijk stilzitten op aarde. Eigenlijk kun je zeker weten dat je beweegt als je stilzit, want we weten intussen zeker dat da aarde om de zon draait.
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen. Massa trekken elkaar immers op een of andere manier aan. Dit noemen we de zwaartekracht. Wanneer de zon op een vast punt stond dan zouden wij er dus gewoon invallen.
Maar goed, stel je nou eens voor dat er een massa was die echt stilstond en alles in het heelal om deze massa heen zou draaien. Ik weet dat dit niet kan, maar maak je er eens een voorstelling van.
Als een massa echt stil zou staan in de ruimte dan zou alle massa in het heelal gewoon naar dit voorwerp toevallen. Misschien dat hele grote massa's daar wat langer over doen, maar kleinere massa zouden allemaal naar deze massa toevallen waardoor deze massa in het "midden" van het heelal steeds zwaarder wordt. Zodoende zouden er dus ook steeds zwaardere massa's naar het midden toevallen en zou uiteindelijk het hele heelal instorten.
Kunnen jullie je hier een voorstelling van maken?
Dat kun je niet zeggen van een theorie die je niet begrijpt. En dat je em niet begrijpt, heb je al heel vaak laten zien. Noem es de axioma's van de relativiteitstheorie op, zou ik zeggen.quote:Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben nu al moe, weer zo'n dom rudiaans topicquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:22 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben benieuwd, ga eens door.
GNU Terry Pratchett
Je weet niet eens wat de RT inhoudt, hoe kun je dan denken dat het niet klopt??quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal,
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik begrijp je, ga eens door dan.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Dat zou ik niet hier roepen, maar ergens in een wetenschappelijk tijdschrift, met onderbouwing en bewijzen. Kun je een leuke Nobelprijs aan overhoudenquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal,
Dat zou ik niet hier roepen, maar ergens in een wetenschappelijk tijdschrift, met onderbouwing en bewijzen. Kun je een leuke Nobelprijs aan overhouden
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De enige manier om een theorie te weerleggen is een experiment te doen dat in strijd is met (de voorspellingen van) die theorie.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 14:31:57 ]
Begrijp jij dan niet dat je een threorie niet kunt weerleggen, als je de theorie niet begrjipt? Dat vind ik erg raar.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij zegt dat de Aarde geen bol (zo goed als ) is, moet je wel weten hoe wij er bij komen dat dat zo is. En niet meteen aankomen met "de Aarde is een grote roze koe vanuit de ruimte gezien"quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
) is, moet je wel weten hoe wij er bij komen dat dat zo is. En niet meteen aankomen met "de Aarde is een grote roze koe vanuit de ruimte gezien"
afgezien van de rest. Hoe kom je tot deze conclusie?? Als je in een compleet leeg universum op 1 ster en planeet na deze ster als nulpunt van beweging neemt kan de planeet prima in een baan eromheen zitten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
...
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is dus een kul argument. Het heet hier een discussie forum, Rude. En jij wilt iets weerleggen. Dan moet je datgene eerst begrijpen. En dan mag je ons proberen over te halen. Niet andersom.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, even een serieuze vraag: als het je zo interesseerd, waarom verdiep je er dan niet in? Want je doet hier allemaal uitspraken over de RT die gewoon niet kloppen. Je haalt versnellingen en snelheden doormekaar, spreekt je zelf tegen, hebt geen besef van de fysische opvattingen over golven, materie ed. Denk je dan dat je serieus genomen wordt? Ik kan toch ook niet van de 1 op de andere dag advocaat worden?
Bovendien vergeet je telkens dat de RT tig maal is getoetst. Dus de theorie is juist, alleen moet ie misschien worden uitgebreid. Maar dat doe je niet door de grondbeginselen zomaar weg te smijten. Want jouw ideeen voorspellen dingen die waarnemingen tegenspreken. En jij beseft niet hoe belangrijk de waarneming is in de wetenschap.
Bovendien vergeet je telkens dat de RT tig maal is getoetst. Dus de theorie is juist, alleen moet ie misschien worden uitgebreid. Maar dat doe je niet door de grondbeginselen zomaar weg te smijten. Want jouw ideeen voorspellen dingen die waarnemingen tegenspreken. En jij beseft niet hoe belangrijk de waarneming is in de wetenschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit bijvoorbeeld. Dit klopt niet. Kun je gewoon uitrekenen. Als de Aarde stil zou staan daarentegen, dan gebeurt het wel. En duurt het een kwart jaar eer de aarde op de zon valt. Maar deze quote komt gewoon uit de lucht gegrepen, met het idee: dit lijkt me wel een leuk idee. Maar wetenschap is kritisch Rude, en gaat niet via zulke simpele intuitieve gedachtengangen. Ze gaat via wiskunde, en dat is nou net jouw zwakste punt.quote:Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Staan de Feynman lectures trouwens nog online? Het heeft Leen geholpen. Het zou Rude, i.c.m. de Lineare Algebra, Calculus en Thermodynamica dictaten goed doen.
Iemand?
Iemand?
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Ik begrijp dat inderdaad niet helemaal. Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Volgens deze theorie zou de Aarde op mij vallen als ik spring?quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Ik heb ze op m'n harde schijf staan hier, dus er zou zo het één en ander te regelen zijn. Echter, ik besteed geen tijd meer aan Rude, en zeker Feynman's lectures zouden de befaamde paarlen voor de zwijnen zijn...quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:50 schreef pfaf het volgende:
Staan de Feynman lectures trouwens nog online? Het heeft Leen geholpen. Het zou Rude, i.c.m. de Lineare Algebra, Calculus en Thermodynamica dictaten goed doen.
Iemand?
'Nuff said
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
Ze nemen bij mij ook nog een speciaal plaatsje op de HD in.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb ze op m'n harde schijf staan hier, dus er zou zo het één en ander te regelen zijn. Echter, ik besteed geen tijd meer aan Rude, en zeker Feynman's lectures zouden de befaamde paarlen voor de zwijnen zijn...
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
De best besteedde 83,9mb ooitquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:59 schreef pfaf het volgende:
Ze nemen bij mij ook nog een speciaal plaatsje op de HD in.
'Nuff said
a) Hoe kom je daarbij? Kloppen waarnemingen niet met de huidige theorien?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
b) licht gaat met (+\ -) 300.000 km/s niet 150.000 km/s of 300.000 m/s2 ( wat bedoel je met dat tweetje? )
