WFL Feedback deel 3

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:56 schreef Akkersloot het volgende:
Uit zijn verband rukken ? Dat is dan jouw mening. Wees dan zo eerlijk om er een discussie over toe te staan.

Discussieer jij dan? Sorry hoor, maar ik heb een paar van je topics bekeken en alles wat ik van jou zie is als een blind paard jouw waarheden herhalen, zonder in te gaan op argumenten van anderen en zonder zelfs maar één keer je ongelijk toe te geven of te erkennen dat er andere visies dan de jouwe bestaan.

Ik vind nog dat ze geduldig met je zijn, als ik dat allemaal zo lees.

_{Back to lurking}

Akkersloot, je weet veel over enkele van de godsdiensten, je hebt je er aardig in verdiept. Probeer die kennis over te dragen op basis van discussie en niet op basis van Akkersloot weet het beter. Op die manier gedraag je je als een "profeet"

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:56 schreef Alicey het volgende:
Je posts en topics hebben een negatieve inhoud, negatief in de zin dat je alleen vertelt hoe het volgens jou niet is. Ik vind het interessant om te weten hoe het dan volgens jou wel is

Ik heb al twee keer gezegd dat een mens volgens mij er niet slechter of beter of wordt wanneer hij wel of niet in een God gelooft. Daarom heb ik geen enkele bekeringsdrang.

Neem mijn "stokpaardje" dat men als niet-moslim Mohammed geen profeet moet noemen. Wat heeft dat nu met mijn eigen levensvisie te maken ?

_{verder hoef ik er maar op te wijzen dat topics als "is god een atheist" en "een aanneembaarheidsgodsdienst versus de zogenaamde "openbarings"godsdiensten" destijds zijn gesloten}

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:59 schreef het_fokschaap het volgende:
Akkersloot, je weet veel over enkele van de godsdiensten, je hebt je er aardig in verdiept. Probeer die kennis over te dragen op basis van discussie en niet op basis van Akkersloot weet het beter. Op die manier gedraag je je als een "profeet"

Waarom zeg je dat ik niet discussieer ?

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:59 schreef het_fokschaap het volgende:
Akkersloot, je weet veel over enkele van de godsdiensten, je hebt je er aardig in verdiept. Probeer die kennis over te dragen op basis van discussie en niet op basis van Akkersloot weet het beter. Op die manier gedraag je je als een "profeet"

Sterke opmerking! Profeet Akkersloot Maar idd, het komt er wel op neer dat alle Akkerslot-posts middels slimme vraagstellingen de conclusie 'de koran is onjuist, verkeerd, verwerpelijk inconsequent etc' uitlokken.
En als je daar niet op uitkomt is het huis te klein.
Dat is geen discussie, dat is je eigen visie dwingend opleggen - zonder zelf uit te willen leggen wat die visie inhoudt. Netzomin als Mohammed of welke schriftgeleerde ooit in zou gaan op de vraag waarom de koran waarheid zou zijn - de waarheid daarvan is immers het uitgangspunt, niet het discussiepunt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:04 schreef Alicey het volgende:
Daar ben ik dus benieuwd naar of er een verband is.

Over de vraag waarom je als niet-moslim Mohammed geen boodschapper van God (profeet) moet noemen. Een verband met mijn levensvisie. Het betreft toch gewoon logica.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:02 schreef Akkersloot het volgende:
Neem mijn "stokpaardje" dat men als niet-moslim Mohammed geen profeet moet noemen. Wat heeft dat nu met mijn eigen levensvisie te maken ?

Maar waarom moet dat jarenlang herhaald worden, net als die temporaal-kwab ellende..?

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:08 schreef iteejer het volgende:
Sterke opmerking! Profeet Akkersloot

Nou als je als niet-moslim Mohammed een profeet noemt waarom zou je mij dan geen profeet noemen. Of Alicey of Yvonne, of Fokschaap.

Toch moeten over dingen die volgens sommigen waarheid zijn best gediscussieerd kunnen worden. Dus bijvoorbeeld over de vraag waarom in de "waarheid" staat dat we als "ongelovigen" afgodsbeelden zouden hebben.

A.u.b. het bewuste topic weer opengooien. Onder WFL wel te verstaan. Het betreft immers de islam, een levenschouwing.

HEb je mijn argument over die "trains, planes en automobiles" als gelezen ?

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom zeg je dat ik niet discussieer ?

Zo komt het op mij en vele anderen op het forum over. Vooralsnog is je manier niet constructief gebleken.

Neemt niet weg dat ik soms best interessante informatie uit je posts haal.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:10 schreef iteejer het volgende:
Maar waarom moet dat jarenlang herhaald worden, net als die temporaal-kwab ellende..?

Het is zo simpel. Iemand noemt Mohammed "profeet Mohammed". Ik noem Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed".

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:15 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het is zo simpel. Iemand noemt Mohammed "profeet Mohammed". Ik noem Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed".

Je hebt hier zoals meer gezegd, best een punt. Maar waarom moet je dit punt zonodig blijven scoren. Het schrikt mensen af in de dicussie. Zoals ik net poste, dat is niet constructief.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:15 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het is zo simpel. Iemand noemt Mohammed "profeet Mohammed". Ik noem Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed".

Geef eens antwoord op mijn vraag waarom men jou geen lastpost mag noemen als jij anderen wél beledigt door hun profeet een epilepsiepatiënt te noemen (omdat je nou toevallig een hoofdstukje van het werk van Oliver Sacks of een andere populair-wetenschappelijke auteur gelezen hebt).

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:14 schreef het_fokschaap het volgende:
Neemt niet weg dat ik soms best interessante informatie uit je posts haal.

Dank je.

Want vind je van de stelling van Iteejer en Alicey dat niet alle islam gerelateerde onderwerpen bij wfl thuishoren omdat een onderwerp met wetenschap én filosofie én levensbeschouwing te maken moet hebben ?

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:17 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Je hebt hier zoals meer gezegd, best een punt. Maar waarom moet je dit punt zonodig blijven scoren. Het schrikt mensen af in de dicussie. Zoals ik net poste, dat is niet constructief.

Het is helemaal niet zijn punt. Het is een punt van auteurs over neurologie voor leken die tenminste genoeg voorzichtigheid in acht nemen om te vermelden dat Mohammed mogelijk aan een hersenaandoening leed.

Ik ben benieuwd wat diezelfde Oliver Sacks zou zeggen over de temporaalkwab van Akkersloot, trouwens. Het zal vast niet veel goeds zijn.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:19 schreef Koekepan het volgende:
Het is helemaal niet zijn punt. Het is een punt van auteurs over neurologie voor leken die tenminste genoeg voorzichtigheid in acht nemen om te vermelden dat Mohammed mogelijk aan een hersenaandoening leed.

Het enige andere alternatief voor iemand die niet in Mohammed als profeet gelooft is dat hij een leugenaar was. Zou dat voor een moslim minder erg zijn ?

Het is ook mijn punt dat ik het récht heb om te zeggen dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was. Zoals een ander het recht heeft om te zeggen dat Mo een profeet was.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:13 schreef Akkersloot het volgende:
A.u.b. het bewuste topic weer opengooien. Onder WFL wel te verstaan. Het betreft immers de islam, een levenschouwing.

HEb je mijn argument over die "trains, planes en automobiles" als gelezen ?

Islam een levensbeschouwing? Nee, islam is een geloof. Waar een levensbeschouwing al dan niet uit voort kan komen. Niet iedere islamiet heeft dezelfde levensbecshouwing. Ik zie dat als twee verschillende zaken.

En WFL gaat niet over het geloof, maar over de levensbeschouwing - en dan nog voor zover die invloed heeft op of verweven is met wetenschap en filosofie. Met inachtname van de wetenschappelijke methodologie.

Ik heb je PTA argument gelezen ja. Maar in PTA hoef je echt ook niet aan te komen door steeds maar andere topics te gaan openen die imliciet het autrijden veroordelen. 'Zijn fietsbanden goedkoper dan autobanden?' 'Gebruikt je fiets ook zoveel benzine?' 'Wat kun je makkelijker parkeren, je fiets of je auto?' 'Heb je net zo vaak pech met je fiets als met je auto?' 'Wou je fiets niet starten vanochtend?' -> zodanige topics dus dat uit de formulering alleen al blijkt wat het verwachte antwoord moet zijn.

Een logische vraag is dan 'ok, je bent tegen auto's , maar waarom? wat is je mening daarover?'

Zet toch es die volgende stap ipv steeds dat detailgemekker. Want zo kom je eerder over als een bejaarde die de tijd heeft om vanuit het bejaardentehuis zijn ongenoegen te verspreiden dan als iemand die écht geinteresseerd is in een daadwerkelijke discussie.

Een discussie over het echte onderwerp dan wel, en niet steeds die op zichzelf triviale detailpunten.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:20 schreef Koekepan het volgende:
Ik ben benieuwd wat diezelfde Oliver Sacks zou zeggen over de temporaalkwab van Akkersloot, trouwens. Het zal vast niet veel goeds zijn.

Een belangrijk punt van verschil is dat Akkersloot niet zegt dat hij visioenen had en Mohammed en Johannes wel.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:18 schreef Akkersloot het volgende:
Want vind je van de stelling van Iteejer en Alicey dat niet alle islam gerelateerde onderwerpen bij wfl thuishoren omdat een onderwerp met wetenschap én filosofie én levensbeschouwing te maken moet hebben ?

Fout begrepen. En buitendien, in ons geval is het geen stelling doch een voorschrift

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een belangrijk punt van verschil is dat Akkersloot niet zegt dat hij visioenen had en Mohammed en Johannes wel.

Zeg, ga eens in op mijn vraag. Of probeer je die soms te ontwijken? Laf hoor.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:24 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het is ook mijn punt dat ik het récht heb om te zeggen dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was. Zoals een ander het recht heeft om te zeggen dat Mo een profeet was.

Um, ik lees uit je topics en de diverse FB-topics [tussen haakjes: Wat heb jij een ongelofelijke verbale diarree op dit forum gespuid, un-f*cking-believable] nou juist dat een ander dat recht volgens jou NIET heeft, omdat het (alsweer volgens jou) niet waar kan zijn. Ik lees in die topics dat verscheidene mensen je hebben uitgelegd, dat het gewoon een vorm van respect tegenover andere mensen is, om in een discussie niet al te beginnen met hun geloof onderuit te schoppen, maar dat jij, zoals ik al eerder aangaf, als een blind paard je eigen stellingen blijft herhalen en als daar wat van gezegd wordt, ga je huilen in FB.