Mailen mag ook, kozzmic@fok.nl of sizzler@fok.nl.
Achtergrondinfo: Normen & Waarden van het Politieke Forum
quote:Als er een politieke link is!
Op dinsdag 2 december 2003 15:33 schreef pberends het volgende:[..]
pberends maakt alle problemen bespreekbaar
Jammer dat de grote boze Kozzmic er nog is
zal ik zometeen een topic over mastrubatie openen?
Fipo's moeten een ban krijgen!
quote:Om er toch maar even serieus op in te gaan....
Op dinsdag 2 december 2003 15:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kom niet aan links en waag het niet ze niet sociaal te noemen!
Flauwekul. Een kritisch topic is prima. Topics openen om het openen en loos geblaat zonder argumentatie of onderliggende feiten niet. Ik heb weinig trek meer in de situatie die we ruim een jaar geleden hadden in POL (en voorloper PCH); het merendeel van de topics liep uit op een oeverloze links/rechts-discussie waarin alleen maar vooroordelen geuit werden, users die wel geinteresseerd waren in een serieuze discussie werden overschreeuwd door one-liners en bleven steeds meer weg.
Een mening mag kritisch zijn, een mening mag dom zijn, maar laat wel zien hoe je aan die mening komt. Of neem een actueel nieuwsfeit als uitgangspunt en plaats daar je eigen mening bij. Dat is het uitgangspunt voor een goede discussie en dus een voorwaarde voor een openingspost.
Ter vergelijking, niet alleen inhoudsloos anti-links geblaat gaat op slot:
Verkiezing Pim Fortuyn awards op internet
Stuur Balkenende naar huis
Gastarbeiders...
quote:Mhoaw, m'n beargumentatie was weer 'columnachtig' (c) bedoeld, maar je snapt mijn stelling wel. En je snapt ook wel terecht waarom ik deze vraag ter discussie stel. Topic was zeer serieus bedoeld.
Op dinsdag 2 december 2003 15:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Om er toch maar even serieus op in te gaan....
Flauwekul. Een kritisch topic is prima. Topics openen om het openen en loos geblaat zonder argumentatie of onderliggende feiten niet. Ik heb weinig trek meer in de situatie die we ruim een jaar geleden hadden in POL (en voorloper PCH); het merendeel van de topics liep uit op een oeverloze links/rechts-discussie waarin alleen maar vooroordelen geuit werden, users die wel geinteresseerd waren in een serieuze discussie werden overschreeuwd door one-liners en bleven steeds meer weg.
Een mening mag kritisch zijn, een mening mag dom zijn, maar laat wel zien hoe je aan die mening komt. Of neem een actueel nieuwsfeit als uitgangspunt en plaats daar je eigen mening bij. Dat is het uitgangspunt voor een goede discussie en dus een voorwaarde voor een openingspost.
Ter vergelijking, niet alleen inhoudsloos anti-links geblaat gaat op slot:
Verkiezing Pim Fortuyn awards op internet
Stuur Balkenende naar huis
Gastarbeiders...
(c) pberends
quote:Zit wat in, maar:
Op dinsdag 2 december 2003 15:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Om er toch maar even serieus op in te gaan....
Flauwekul. Een kritisch topic is prima. Topics openen om het openen en loos geblaat zonder argumentatie of onderliggende feiten niet. Ik heb weinig trek meer in de situatie die we ruim een jaar geleden hadden in POL (en voorloper PCH); het merendeel van de topics liep uit op een oeverloze links/rechts-discussie waarin alleen maar vooroordelen geuit werden, users die wel geinteresseerd waren in een serieuze discussie werden overschreeuwd door one-liners en bleven steeds meer weg.
Een mening mag kritisch zijn, een mening mag dom zijn, maar laat wel zien hoe je aan die mening komt. Of neem een actueel nieuwsfeit als uitgangspunt en plaats daar je eigen mening bij. Dat is het uitgangspunt voor een goede discussie en dus een voorwaarde voor een openingspost.
Ter vergelijking, niet alleen inhoudsloos anti-links geblaat gaat op slot:
Verkiezing Pim Fortuyn awards op internet
Stuur Balkenende naar huis
Gastarbeiders...
1. Spam moet sowieso gesloten worden.
2. Leuke one-liner-users haken ook af als het te serieus wordt. Het gaat om het goede evenwicht. Daarom dus wel okay dat je waarschuwt en niet gelijk laat bannen.
3. Politiek is vaak ook bestrijding van je tegenstander, tenzij een computer politiek overneemt met voorgeprogrammeerde regels waar democratisch voor gestemd is. Ik denk dat het vaak een links-rechts discussie zal blijven, dat zit in de mens. Tot op bepaalde hoogte zijn mensen met argumenten te overtuigen, voor de rest blijven ze hun eigen referentiekader trouw.
4. Humor moet wat mij betreft een onderdeel kunnen blijven. Niet voor niks is politiek een dankbaar onderwerp van satire en spot.
5. Topics waar veel op wordt gereageerd maken schijnbaar iets los bij users. Het is goed als iemand zo'n discussie aanzwengelt, ook al kan het er dan verhit aan toe gaan. Probleem is vaak dat mensen niet tegen de hitte kunnen (if you can't stand the heat...) en dat de discussie dan verzandt in gescheld. Dat ligt echter niet aan de TS, maar aan de users. Een topic sluiten is dan in feite ook de verkeerde user aanpakken.
6. etc.
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 16:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Zit wat in, maar:
1. Spam moet sowieso gesloten worden.
2. Leuke one-liner-users haken ook af als het te serieus wordt. Het gaat om het goede evenwicht. Daarom dus wel okay dat je waarschuwt en niet gelijk laat bannen.
3. Politiek is vaak ook bestrijding van je tegenstander, tenzij een computer politiek overneemt met voorgeprogrammeerde regels waar democratisch voor gestemd is. Ik denk dat het vaak een links-rechts discussie zal blijven, dat zit in de mens. Tot op bepaalde hoogte zijn mensen met argumenten te overtuigen, voor de rest blijven ze hun eigen referentiekader trouw.
4. Humor moet wat mij betreft een onderdeel kunnen blijven. Niet voor niks is politiek een dankbaar onderwerp van satire en spot.
5. Topics waar veel op wordt gereageerd maken schijnbaar iets los bij users. Het is goed als iemand zo'n discussie aanzwengelt, ook al kan het er dan verhit aan toe gaan. Probleem is vaak dat mensen niet tegen de hitte kunnen (if you can't stand the heat...) en dat de discussie dan verzandt in gescheld. Dat ligt echter niet aan de TS, maar aan de users. Een topic sluiten is dan in feite ook de verkeerde user aanpakken.
6. etc.
ook een kusje van m'n schoondochter.
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 16:47 schreef pberends het volgende:[..]
ook een kusje van m'n schoondochter.
Kusje terug, ook voor jou p! quote:
Op dinsdag 2 december 2003 15:48 schreef Sidekick het volgende:terugvindpost
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 15:48 schreef Sidekick het volgende:terugvindpost
"Rijst bij mij de vraag of de metafoor van ventieldoppenbeleid vs. pianobeleid wel een correcte is..."
Borrelpraat? 
quote:Krijg je nu ook zegeltjes bij ieder voortijdig afgesloten topic?
Op donderdag 4 december 2003 13:20 schreef pberends het volgende:
Pianobeleid"Rijst bij mij de vraag of de metafoor van ventieldoppenbeleid vs. pianobeleid wel een correcte is..."
Borrelpraat?
quote:Ja. Dit kan je toch niet nuchter bedenken?
Op donderdag 4 december 2003 13:20 schreef pberends het volgende:
Pianobeleid"Rijst bij mij de vraag of de metafoor van ventieldoppenbeleid vs. pianobeleid wel een correcte is..."
Borrelpraat?
quote:Nee, maar wel een pepernoot van de slotjespiet.
Op donderdag 4 december 2003 13:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Krijg je nu ook zegeltjes bij ieder voortijdig afgesloten topic?
quote:* pberends boert in sizzler's gezicht... en hoefeel hep ic ob?
Op donderdag 4 december 2003 13:25 schreef sizzler het volgende:[..]
Ja. Dit kan je toch niet nuchter bedenken?
quote:Was een quote van Herostratos trouwens, wat bazel ik nou
Op donderdag 4 december 2003 13:42 schreef pberends het volgende:[..]
* pberends boert in sizzler's gezicht... en hoefeel hep ic ob?
quote:Ik had het topic niet eens gelezen
Op donderdag 4 december 2003 13:20 schreef pberends het volgende:
Pianobeleid"Rijst bij mij de vraag of de metafoor van ventieldoppenbeleid vs. pianobeleid wel een correcte is..."
Borrelpraat?
.quote:Ik had ook al het idee dat het niks was, toen ik de topictitel las.
Op donderdag 4 december 2003 13:44 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik had het topic niet eens gelezen
.quote:
Op donderdag 4 december 2003 13:57 schreef freako het volgende:[..]
Ik had ook al het idee dat het niks was, toen ik de topictitel las.
maar hij heeft nu in ieder geval een stok achter de deur om flink te minderen met baggeren .quote:Hallo, wat ben jij voor anti-pianofetishist?
Op donderdag 4 december 2003 13:44 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik had het topic niet eens gelezen
Kozzmic, jij gaat ervanuit dat het geblaat is, maar net als dit topic van pberends Buitenaardse politiek Nederland is het interessant om er eens over te filosoferen. Waarom zou men anders een partij van de dieren oprichten?
quote:...geeft het topic ook niet echt niveau mee.
Op donderdag 4 december 2003 17:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:Moet intelligentie de boventoon voeren om politiek te bezigen? Getuige de bezetting van de TK schijnbaar niet.
quote:Aha. In welk opzicht heb ik geen inzicht in capaciteiten?
Op donderdag 4 december 2003 23:03 schreef Kozzmic het volgende:
Ja, dat topic over buitenaardse politiek had inderdaad ook wel dicht gekund. Maar een topic over dieren in de politiek heeft niets met politiek te maken; je hebt geen enkel inzicht in capaciteiten, je kunt geen beargumenteerde uitspraken doen over de vraagstelling, en een opmerking als...
[..]...geeft het topic ook niet echt niveau mee.
quote:Ik denk alleen wat langere termijn dan jou. Achterlijk naief om het bestaan van buitenaardsen en de invloed daarvan op de poltiek te ontkennen.
Op donderdag 4 december 2003 23:03 schreef Kozzmic het volgende:
Ja, dat topic over buitenaardse politiek had inderdaad ook wel dicht gekund. Maar een topic over dieren in de politiek heeft niets met politiek te maken; je hebt geen enkel inzicht in capaciteiten, je kunt geen beargumenteerde uitspraken doen over de vraagstelling, en een opmerking als...
[..]...geeft het topic ook niet echt niveau mee.
quote:Dat topic is inderdaad eigenlijk ook te achterlijk voor woorden. Inhoudloos geblaat over onzin. Als ik moderator was ging ie zo dicht. Kan je zien hoe selectief modjes zijn.
Op donderdag 4 december 2003 22:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Partij van de DierenKozzmic, jij gaat ervanuit dat het geblaat is, maar net als dit topic van pberends Buitenaardse politiek Nederland is het interessant om er eens over te filosoferen. Waarom zou men anders een partij van de dieren oprichten?
quote:Zelfs als ze bestaan, wat zou de invloed van ons hier op Fok er op zijn
Op donderdag 4 december 2003 23:13 schreef pberends het volgende:[..]
Ik denk alleen wat langere termijn dan jou. Achterlijk naief om het bestaan van buitenaardsen en de invloed daarvan op de poltiek te ontkennen.
.quote:Precies, in een verre toekomst zullen dieren wellicht ook wat te zeggen hebben. Maar meneer Kozzmic durft dat niet aan, typisch oogkleppenpolitiek.
Op donderdag 4 december 2003 23:13 schreef pberends het volgende:[..]
Ik denk alleen wat langere termijn dan jou. Achterlijk naief om het bestaan van buitenaardsen en de invloed daarvan op de poltiek te ontkennen.
quote:Voor sommige zaken moet je inderdaad een open geest hebben. Wat nu achterlijk lijkt, zal over 100 jaar wellicht de normaalste zaak van de wereld zijn. Iedereen heeft zijn muil open over dat dieren gevoel en een wil hebben, maar zodra je die lijn doorzet word je voor achterlijk uitgemaakt.
Op donderdag 4 december 2003 23:14 schreef pberends het volgende:[..]
Dat topic is inderdaad eigenlijk ook te achterlijk voor woorden. Inhoudloos geblaat over onzin. Als ik moderator was ging ie zo dicht. Kan je zien hoe selectief modjes zijn.
De politiek is dus nu dat dieren hun kop moeten houden en gewoon verder mishandeld en misbruikt kunnen worden. Wij mensen beslissen wel even. Oogkleppenpolitiek en hypocrisie dus.
quote:Ik eis per direct dat alle topics weer geopend worden.
Op donderdag 4 december 2003 23:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Voor sommige zaken moet je inderdaad een open geest hebben. Wat nu achterlijk lijkt, zal over 100 jaar wellicht de normaalste zaak van de wereld zijn. Iedereen heeft zijn muil open over dat dieren gevoel en een wil hebben, maar zodra je die lijn doorzet word je voor achterlijk uitgemaakt.
De politiek is dus nu dat dieren hun kop moeten houden en gewoon verder mishandeld en misbruikt kunnen worden. Wij mensen beslissen wel even. Oogkleppenpolitiek en hypocrisie dus.
Maar je hebt wel gelijk 
quote:Ach, sommige mensen kunnen hun geest niet losmaken van actualiteit, huidige regels etc. Dat zo'n arrogante mod het dichtmaakt met argumenten als " geen inzicht in" " geen niveau" etc. is een belediging voor iemand's intellect. Kozzmic, heb je eigenlijk wel diploma's?
Op donderdag 4 december 2003 23:21 schreef pberends het volgende:[..]
Ik eis per direct dat alle topics weer geopend worden.
Maar je hebt wel gelijk
quote:Gooi het eruit, prachtig! Net zoals Pronk geërgerd reageerde op de pers na het Sebrenica-rapportgezeik!
Op donderdag 4 december 2003 23:27 schreef Kozzmic het volgende:
Ik begin dit echt een beetje zat te worden. Ik ben verdomme geen kleuterleider die de hele dag een beetje achter jullie hol de rotzooi moet opruimen. Als je gein wil trappen zoek je maar een ander forum.
Dat moet meer in de politiek gebeuren.quote:Kom op zeg, jij komt aan mijn intellect. Dat mag ik verdedigen.
Op donderdag 4 december 2003 23:27 schreef Kozzmic het volgende:
Ik begin dit echt een beetje zat te worden. Ik ben verdomme geen kleuterleider die de hele dag een beetje achter jullie hol de rotzooi moet opruimen. Als je gein wil trappen zoek je maar een ander forum.
quote:Intellect?
Op donderdag 4 december 2003 23:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kom op zeg, jij komt aan mijn intellect. Dat mag ik verdedigen.
Jullie gebruiken POL als onzin. En als er kritiek op komt is het enige weerwoord dat een ander geen humor heeft.
Newsflash! Jullie zijn niet grappig.
quote:En wie ben jij nou weer?
Op donderdag 4 december 2003 23:36 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Intellect?
Jullie gebruiken POL als onzin. En als er kritiek op komt is het enige weerwoord dat een ander geen humor heeft.
Newsflash! Jullie zijn niet grappig.
Het topic werd anders behoorlijk humorloos afgesloten, hij lokt daarmee verweer uit. Lijkt mij logisch.quote:Humorloos is idd een woord wat jullie zouden moeten kennen ja.
Op donderdag 4 december 2003 23:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
En wie ben jij nou weer?
quote:Aha. Het was dus humorvol om het topic met drogredenen en onheuse verwijten te sluiten. Nou. Hahahahaha.
Op donderdag 4 december 2003 23:39 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Humorloos is idd een woord wat jullie zouden moeten kennen ja.
quote:huilie
Op donderdag 4 december 2003 23:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Aha. Het was dus humorvol om het topic met drogredenen en onheuse verwijten te sluiten. Nou. Hahahahaha.
quote:Jij hebt meer humor zo te zien. Zelfs Kozzmic kan op onze humor lachen
Op donderdag 4 december 2003 23:39 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Humorloos is idd een woord wat jullie zouden moeten kennen ja.
quote:Pubertje, ga terug naar waar je normaal post. Woorden als "huilie" komen niet bijster intelligent over.
Op donderdag 4 december 2003 23:44 schreef NorthernStar het volgende:[..]
huilie
quote:Ik ga slapen, maar drink on!
Op donderdag 4 december 2003 23:45 schreef du_ke het volgende:
* du_ke pakt biertje erbij en houdt MED in de gaten.
allemaal. Ook Kozzmic 
quote:Oke
Op donderdag 4 december 2003 23:46 schreef Kozzmic het volgende:
Kunnen we even ophouden hier?
quote:Tja, als dat het gevolg is, omdat ik mij hier louter kom verdedigen.
Op donderdag 4 december 2003 23:45 schreef du_ke het volgende:
* du_ke pakt biertje erbij en houdt MED in de gaten.
Zou een zwaktebod zijn.
quote:Om eerlijk te zijn zat ik ook te twijfelen om dat dieren-topic op slot te gooien. Mensen moeten minimaal 18 zijn voordat ze mogen stemmen. Een dier zou dan het niveau van een achttienjarige moeten hebben om te stemmen. Dat lijkt me niet echt realistisch, ook niet over 100 jaar. En de filosofie daarover zou dan beter in het cafe passen. Bekijk het ook eens van onze kant en tel het aantal gesloten topics van vandaag en gisteren. En dan met name de onzintopics. Dat kan voor sommige users -met name pberends- leuk zijn maar voor Kozzmic en mij is de lol er wel zo'n beetje af. Af en toe een geintje moet kunnen maar dit is een overkill.
Op donderdag 4 december 2003 23:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ach, sommige mensen kunnen hun geest niet losmaken van actualiteit, huidige regels etc. Dat zo'n arrogante mod het dichtmaakt met argumenten als " geen inzicht in" " geen niveau" etc. is een belediging voor iemand's intellect.
Bij deze dus ook van mij een waarschuwing.
quote:Ik word dus verantwoordelijk geacht voor het openen van topics door anderen? Dit was misschien mijn 6e topic in een jaar tijd.
Op vrijdag 5 december 2003 00:07 schreef sizzler het volgende:[..]
Om eerlijk te zijn zat ik ook te twijfelen om dat dieren-topic op slot te gooien. Mensen moeten minimaal 18 zijn voordat ze mogen stemmen. Een dier zou dan het niveau van een achttienjarige moeten hebben om te stemmen. Dat lijkt me niet echt realistisch, ook niet over 100 jaar. En de filosofie daarover zou dan beter in het cafe passen. Bekijk het ook eens van onze kant en tel het aantal gesloten topics van vandaag en gisteren. En dan met name de onzintopics. Dat kan voor sommige users -met name pberends- leuk zijn maar voor Kozzmic en mij is de lol er wel zo'n beetje af. Af en toe een geintje moet kunnen maar dit is een overkill.
Jij twijfelt tenminste nog, dan is je geest redelijk geopend.
Ik ga pitten.
quote:Neenee, ik bedoelde dat in de zin van: bekijk het ook eens van onze kant.
Op vrijdag 5 december 2003 00:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik word dus verantwoordelijk geacht voor het openen van topics door anderen?
Truste.
quote:Nou vooruit dan maar! Welterusten!
Op vrijdag 5 december 2003 00:14 schreef sizzler het volgende:[..]
Neenee, ik bedoelde dat in de zin van: bekijk het ook eens van onze kant.
Truste.
quote:Ik weet dat je fftjes moet doen alsof je een strenge meester bent, maar vandaag ga ik 3 serieuze topics openen!
Op vrijdag 5 december 2003 00:12 schreef sizzler het volgende:
@pberends: een topicopenban is voor POL nog niet mogelijk. De enige sanctie die we dus hebben is een POL-ban. En daar zit je aardig dicht tegenaan.Bij deze dus ook van mij een waarschuwing.
quote:Extra inkomensbelasting voor...
Op vrijdag 5 december 2003 00:12 schreef sizzler het volgende:
@pberends: een topicopenban is voor POL nog niet mogelijk. De enige sanctie die we dus hebben is een POL-ban. En daar zit je aardig dicht tegenaan.Bij deze dus ook van mij een waarschuwing.
Investeren in ict voor betere zorg
Nederland moet weer identiteit van gidsland aan...
en ene Donstefano. Deze heerschappen tonen geen enkel respect. Graag aktie.
quote:Wat een onzin. Het tonen van disrespect tegen een persoon is volgens mij geen criterium. Dat je daarover moet klikken hier is jammer, je had ook een goed argument kunnen geven in de topic zelf.
Op vrijdag 5 december 2003 14:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik wil graag mijn ergernis uitspreken over Wie denkt er nog weleens aan Pim Fortuyn?
en ene Donstefano. Deze heerschappen tonen geen enkel respect. Graag aktie.
quote:Dat argument is gegeven, maar jij vindt het nodig om door te trollen en klieren samen met je respectloze vriendjes. Je spot met doden en daar ben ik althans niet van gediend.
Op vrijdag 5 december 2003 14:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat een onzin. Het tonen van disrespect tegen een persoon is volgens mij geen criterium. Dat je daarover moet klikken hier is jammer, je had ook een goed argument kunnen geven in de topic zelf.
KirmiziBeyaz, svp wat normaler gaan gedragen in discussies. Ik begrijp wel dat jij ook wel eens wat minder subtiele posts naar je hoofd krijgt, maar dat betekent nog niet dat je terug moet gaan trollen. Volgens mij kun je het prima inhoudelijk af.
quote:Dank.
Op vrijdag 5 december 2003 15:25 schreef Kozzmic het volgende:
Topic is inmiddels reeds gesloten. Zie ook de sluitpost.KirmiziBeyaz, svp wat normaler gaan gedragen in discussies. Ik begrijp wel dat jij ook wel eens wat minder subtiele posts naar je hoofd krijgt, maar dat betekent nog niet dat je terug moet gaan trollen. Volgens mij kun je het prima inhoudelijk af.
quote:Kijk, daar zat ik ook aan te denken. Bannen of topic sluiten. Maar ja, ik heb er wel vrede mee.
Op vrijdag 5 december 2003 15:32 schreef sjun het volgende:
Ik vind het bijzonder jammer dat kinderlijk geklier of beloond werd door het sluiten van de voor deze kinderen onwelgevallige draad die hierboven al even werd genoemd. De volgende keer kan er weer soortgelijk gedrag van hen verwacht worden omdat het werd beloond in plaats van gesanctioneerd.
quote:Het is niet alleen de laatste reacties, de minder subtiele reacties lopen al door het hele topic heen en kwamen niet alleen van users die zich opstellen als anti-Fortuyn (wel voornamelijk, maar goed). Overigens vind ik de openingspost ook al niet erg veel meegeven tot een inhoudelijke discussie. En een slotje wil niet zeggen dat ik geen notes heb gezet.
Op vrijdag 5 december 2003 15:32 schreef sjun het volgende:
Ik vind het bijzonder jammer dat kinderlijk geklier of beloond werd door het sluiten van de voor deze kinderen onwelgevallige draad die hierboven al even werd genoemd. De volgende keer kan er weer soortgelijk gedrag van hen verwacht worden omdat het werd beloond in plaats van gesanctioneerd.
Ik ben overigens niet zo voor meteen maar bannen, dat zie ik als een uiterste maatregel als iemand zich echt weinig lijkt aan te trekken van de geschreven policy-regels en de ongeschreven fatsoensregels.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 05-12-2003 15:41]
Dit is ronduit belachelijk, ik open een topic zodat mensen zoals jou er een mening over kunnen posten. Ik stel me alleen neutraal op door er geen mening bij te zetten. Echt van de zotte is dit.
Ik geef toe dat er een eigen mening bij had gemoeten, maar dit is wel dubieus te noemen.
quote:Waarom open je een topic als je 'neutraal' tegenover dat nieuws staat? Het is hier geen sport wie de meeste topics kan openen of wie de meeste nieuwsdumps doet. Als je nieuws onder de aandacht wilt brengen kun je dat op de Frontpage submitten. Hier (zowel in POL, OOG als in de meeste andere fora) verwachten we van je dat je wat meer aan een topic meegeeft; als je een discussie over een onderwerp wilt is het minste dat je kunt geven een eigen mening.
Op zaterdag 6 december 2003 16:26 schreef pberends het volgende:
Ruzie in SP-fractie om loonDit is ronduit belachelijk, ik open een topic zodat mensen zoals jou er een mening over kunnen posten. Ik stel me alleen neutraal op door er geen mening bij te zetten. Echt van de zotte is dit.
quote:Het is geen wedstrijdje. Dat ik op hetzelfde moment over hetzelfde bericht een topic opende is toeval, maar ook als er geen 2e topic was had ik die van pberends gesloten.
Op zaterdag 6 december 2003 16:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Pberends was duidelijk eerder.
Ik geef toe dat er een eigen mening bij had gemoeten, maar dit is wel dubieus te noemen.
quote:Een eigen mening ontbrak, eens.
Op zaterdag 6 december 2003 16:32 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het is geen wedstrijdje. Dat ik op hetzelfde moment over hetzelfde bericht een topic opende is toeval, maar ook als er geen 2e topic was had ik die van pberends gesloten.
Toch vind ik het in dit soort gevallen wel wat jammer dat een Mod zelf ook als user kan fungeren. Dat brengt de onafhankelijkheid wel in discussie. Verder snap ik de redenering wel.
quote:Uit de slotchat:
Op zaterdag 6 december 2003 16:32 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het is geen wedstrijdje. Dat ik op hetzelfde moment over hetzelfde bericht een topic opende is toeval, maar ook als er geen 2e topic was had ik die van pberends gesloten.
"Who cares, ik ben net Maurice de Hond, lekker peilen zonder zelf (in het begin) een mening te hebben. Kan toch. Sinds wanneer is dat verboden op Fok? Of moet er voortaan een 
-smiley onder zetten?"
Snap niet wat er mis mee is. Er worden amper topics geopend, doet iemand het, is er nog steeds gezeik van modjes. Net of die alleen topics sluiten zodat ze wat te doen hebben of willen laten zien alsof ze iets doen. Echt waardeloos.
quote:Ach, zodra een mod zijn mod-beslissing maar uit kan leggen -zoals in dit geval- kan je redelijk objectief een beslissing nemen ookal post je zelf als user mee.
Op zaterdag 6 december 2003 16:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Een eigen mening ontbrak, eens.
Toch vind ik het in dit soort gevallen wel wat jammer dat een Mod zelf ook als user kan fungeren. Dat brengt de onafhankelijkheid wel in discussie. Verder snap ik de redenering wel.
quote:[POLdiscussie] Eisen aan het openen van een topic
Op zaterdag 6 december 2003 16:38 schreef pberends het volgende:Snap niet wat er mis mee is. Er worden amper topics geopend, doet iemand het, is er nog steeds gezeik van modjes. Net of die alleen topics sluiten zodat ze wat te doen hebben of willen laten zien alsof ze iets doen. Echt waardeloos.
Vrijwel iedereen is het met je oneens.
quote:Kan toch. Jammer dan.
Op zaterdag 6 december 2003 16:41 schreef Sidekick het volgende:[..]
[POLdiscussie] Eisen aan het openen van een topic
Vrijwel iedereen is het met je oneens.
quote:Uit de FAQ:
Op zaterdag 6 december 2003 16:38 schreef pberends het volgende:[..]
Uit de slotchat:
quote:Wat begrijp je daar niet aan? Dit is al sinds jaar en dag de regel.
En als ik zelf een discussie wil starten?Dan kan dat! Wanneer je een topic opent, verwachten we behalve dat het onderwerp iets met politiek te maken heeft ook dat er een opening tot discussie instaat. Daar bedoelen we mee dat je in ieder geval een eigen onderbouwde mening over het onderwerp deponeert.
Het enkel kopiëren en plakken van een tekst die je elders gevonden hebt wordt niet op prijs gesteld. Een topic openen met alleen een poll als openingspost ook niet. Je mag natuurlijk wel een poll in je openingspost gebruiken als deze dient voor nadere invulling van een inhoudelijke openingspost.p
quote:Er worden genoeg topics geopend die prima voldoen aan de regels. En anders discussieer je toch gewoon mee in lopende topics? Daar zijn er genoeg van. Waarom alleen topics openen?
Snap niet wat er mis mee is. Er worden amper topics geopend, doet iemand het, is er nog steeds gezeik van modjes. Net of die alleen topics sluiten zodat ze wat te doen hebben of willen laten zien alsof ze iets doen. Echt waardeloos.
quote:Sinds wanneer discussier ik niet mee in topics
Op zaterdag 6 december 2003 16:43 schreef sizzler het volgende:[..]
Uit de FAQ:
[..]Wat begrijp je daar niet aan? Dit is al sinds jaar en dag de regel.
[..]Er worden genoeg topics geopend die prima voldoen aan de regels. En anders discussieer je toch gewoon mee in lopende topics? Daar zijn er genoeg van. Waarom alleen topics openen?
quote:Tja, over die mod zal ik mijn mond maar houden...
Op zaterdag 6 december 2003 16:46 schreef pberends het volgende:
Het is btw de schuld van die OOG-mod, gezeik van de lonen van de SP is een nieuwsflits, geen POL-disccusie.
Ik vind het wel typisch POL hoor.
quote:Uit de OOG-policy...
Op zaterdag 6 december 2003 16:46 schreef pberends het volgende:
Het is btw de schuld van die OOG-mod, gezeik van de lonen van de SP is een nieuwsflits, geen POL-disccusie.
quote:By the way, je hebt mail.
Met Het Oog Op Het Nieuws (kortweg OOG) is het forum binnen Fok! waar je wat diepgaander kunt discussiëren over algemeen nieuws in binnen- en buitenland. Hierop geldt 1 uitzondering:Discussies m.b.t. de politiek vinden plaats in het forum Politiek (POL).
[...]
Zoals gezegd, dit is een discussieforum. Wanneer je post in een topic wordt er dan ook verwacht dat je post redelijkerwijs met het onderwerp te maken heeft, en iets bijdraagt aan de lopende discussie, zoals feiten, aanvullingen en (onderbouwde) meningen.
Met betrekking tot de openingspost hebben we besloten om hier een wijziging in de policy aan te brengen: Je openingspost moet uitnodigen tot een discussie en mag niet eindigen met een simpele dooddoener of one-liner.
De huisregels/FAQ van 'Met het Oog op het Nieuws'.
quote:Oh oh!
Op zaterdag 6 december 2003 16:54 schreef Kozzmic het volgende:
By the way, je hebt mail.
Of een huwelijksaanzoek?
quote:
Op zaterdag 6 december 2003 16:54 schreef Kozzmic het volgende:By the way, je hebt mail.
Mijn ramptoerist-terugvindpost heeft eindelijk effect.
quote:Ik houd wel een beetje van hem hoor...
Op zaterdag 6 december 2003 16:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Oh oh!
Of een huwelijksaanzoek?
Een beetje dan. Hij doet me aan mijn zoon van 2 denken.
quote:Had je nog kadootjes over van gisteren, die je zoontje te kinderachtig vond?
Op zaterdag 6 december 2003 17:00 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik houd wel een beetje van hem hoor...
Een beetje dan. Hij doet me aan mijn zoon van 2 denken.
quote:Belachelijk ik moet me gaan gedragen
Op zaterdag 6 december 2003 16:54 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Uit de OOG-policy...
[..]By the way, je hebt mail.
Maar toch een voor Kozzmic. Ik zal wat braver zijn 
quote:Stouterik!
Op zaterdag 6 december 2003 17:55 schreef pberends het volgende:[..]
Belachelijk ik moet me gaan gedragen
Maar toch een
quote:Slijmerd!
Op zondag 7 december 2003 00:25 schreef pberends het volgende:
* pberends is playing for Kozzmic / Paul de Leeuw - Ik Heb Je Lief.mp3
quote:Een uitnodiging in het polcafé lijkt me zelfs niet verstandig.
Op maandag 8 december 2003 01:45 schreef sjun het volgende:
Kan er hier ff een modje kijken opdat we het Frontpageniveau blijven ontstijgen?
Ik ga overigens maffen!
Vlotte service Sizzler, mijn complimenten.
Helaas verkl*ten reeds weer enkele onverlaten je inspanningen
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 08-12-2003 02:03]
quote:Jij bedankt voor de tip.
Op maandag 8 december 2003 02:02 schreef sjun het volgende:
Vlotte service Sizzler, mijn complimenten.
[Dit bericht is gewijzigd door Billy_daKid op 08-12-2003 02:38]
POL-ban graag voor deze mafkees, anders ga ik ook weer de mafkees uithangen
Het is toch te asociaal voor woorden dat je voor rascist uitgemaakt wordt als je pragmatisch bent.
quote:Waar wordt je voor racist uitgemaakt dan?
Op maandag 8 december 2003 19:05 schreef pberends het volgende:
Kinderbijslag allochtonen beperkenPOL-ban graag voor deze mafkees, anders ga ik ook weer de mafkees uithangen
Het is toch te asociaal voor woorden dat je voor rascist uitgemaakt wordt als je pragmatisch bent.
quote:Kinderbijslag allochtonen beperken ; bij wijze van spreken.
Op maandag 8 december 2003 19:55 schreef sizzler het volgende:[..]
Waar wordt je voor racist uitgemaakt dan?
quote:Valt wel mee hoor. JIJ BENT EEN VUILE RACIST!
Op maandag 8 december 2003 20:36 schreef pberends het volgende:[..]
Kinderbijslag allochtonen beperken ; bij wijze van spreken.
Kijk, dat is pas duidelijk.
quote:Sorry, iets te ver gezocht om te bannen.
Op maandag 8 december 2003 20:36 schreef pberends het volgende:[..]
Kinderbijslag allochtonen beperken ; bij wijze van spreken.
Maar de overige offtopicreacties heb ik voor je weggehaald.quote:Verwijder die mafkees-reactie dan ook maar. Ik leg duidelijk uit dat ik disriminatie-oneliners niet wil horen, want dat heb ik al uitgelegd, tenzij goed beargumenteerd.
Op maandag 8 december 2003 20:54 schreef sizzler het volgende:[..]
Sorry, iets te ver gezocht om te bannen.
Mede verwijzend naar dit: [Feedback] Modderen in Politiek
Waarmee ik wil aangeven dat discussies doelbewust verkloot worden en dat de sanctie het sluiten van een topic is i.p.v. een reprimande aan de verkloters.
quote:Vreemd, ik ben het anders niet die telkens op de man probeert te spelen en reacties probeert te ontlokken. Jammer dat je hier je beklag moet doen. Niet echt bevorderend voor de discussie.
Op maandag 8 december 2003 21:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Discussies worden gesloopt met dit soort onbeargumenteerde one-liners: Michiel Smit & NieuwRechts extreem?Mede verwijzend naar dit: [Feedback] Modderen in Politiek
Waarmee ik wil aangeven dat discussies doelbewust verkloot worden en dat de sanctie het sluiten van een topic is i.p.v. een reprimande aan de verkloters.
quote:Het is niet de eerste keer dat je de vermoorde onschuld komt spelen...
Op maandag 8 december 2003 21:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Vreemd, ik ben het anders niet die telkens op de man probeert te spelen en reacties probeert te ontlokken. Jammer dat je hier je beklag moet doen. Niet echt bevorderend voor de discussie.
zie ook: [Feedback] Modderen in Politiek
Goedzo KirmiziBeyaz, het is je wederom gelukt een topic om zeep te helpen, zonder argumenten aan te dragen. Alleen wat blaten en ruzie uitlokken was genoeg. En wie is de dupe? Juist, de personen die WEL met argumenten wisten discussie te voeren. Bedankt! 
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 08-12-2003 21:33]
quote:In vergelijking met de bijdrages in hetzelfde van bijvoorbeeld KiNNeTiC, RichardQuest, Robert_Jensen, gelly en met name Koos Voos is KirimiBeyaz nog behoorlijk inhoudelijk.
Op maandag 8 december 2003 21:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Discussies worden gesloopt met dit soort onbeargumenteerde one-liners: Michiel Smit & NieuwRechts extreem?Mede verwijzend naar dit: [Feedback] Modderen in Politiek
Waarmee ik wil aangeven dat discussies doelbewust verkloot worden en dat de sanctie het sluiten van een topic is i.p.v. een reprimande aan de verkloters.
Maar goed, ik zie dat een aantal users zich weer van de 'goede' kant heeft laten zien vandaag.
quote:[Feedback] Modderen in Politiek
Op maandag 8 december 2003 21:32 schreef Kozzmic het volgende:[..]
In vergelijking met de bijdrages in hetzelfde van bijvoorbeeld KiNNeTiC, RichardQuest, Robert_Jensen, gelly en met name Koos Voos is KirimiBeyaz nog behoorlijk inhoudelijk.
Maar goed, ik zie dat een aantal users zich weer van de 'goede' kant heeft laten zien vandaag.
Leuk dat je de rest afvalt, maar nog niet zo lang geleden verzocht je die meneer (waar je het nu voor opneemt) nog om inhoudelijk te discussieren. Hij bleef nu echter maar suggestief over circusartiesten praten zonder argumenten. Dat sprak jou wellicht aan, maar eerlijk is het niet.
Kan iemand ff de offtopic reacties verwijderen
quote:Ik delete het topic wel ff voor je.
Op dinsdag 9 december 2003 09:49 schreef pberends het volgende:
Wie doet er mee aan de Kozzmic-gangbang???Kan iemand ff de offtopic reacties verwijderen
quote:Als je dat maar laat
Op dinsdag 9 december 2003 09:50 schreef robh het volgende:[..]
Ik delete het topic wel ff voor je.
quote:Net wanneer ik denk dat je je dieptepunt hebt bereikt, komt er zo'n topic.
Op dinsdag 9 december 2003 09:49 schreef pberends het volgende:
Wie doet er mee aan de Kozzmic-gangbang???Kan iemand ff de offtopic reacties verwijderen
Btw, met: [br] kan je een enter maken in je sig.
Je sluit een topic, omdat 1 persoon continu de discussie loopt te ontregelen met nikszeggende onliners. Schatje krijgt haar zin en de rest is weer de dupe. Het was een zeer interessante discussie. Ipv de juiste persoon een reprimande/waarschuwing te geven, sluit je het hele topic en wordt iedereen de dupe. Slechte aktie imho.
Bovendien helemaal sneu, omdat er nu juist op ned1 bij netwerk een toepasselijk item is, wat we nu niet kunnen bespreken.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 10-12-2003 20:49]
Schatje komt met one liners en aanzetten als enige argument, telkens weer en negeert ieder argument van Ryan, Aaah en mijn persoon.
Dan wil je nog weleens de moed in de schoenen zakken.
Niemand speelt op de man, we vragen keer op keer of zij wilt ingaan op onze argumenten en weer komt ze met "dat is tussen de moslima en Allah "
Je doet me verdriet dit nu te sluiten wegens gebrek aan argumenten en op de man spelerij, want ik zie alles behalve dat, met uitzondering van 1
Want dit gaat me echt aan mijn hart en ik denk dat dit ook voor Ryan en de anderen geldt.
Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
quote:Ik snap werkelijk niet dat je dit doet.
Op woensdag 10 december 2003 20:57 schreef Kozzmic het volgende:
Probeer het maar overnieuw in een schoon topic, want de laatste pak 'm beet 30 reacties gingen nergens meer over. Als naar jouw mening iemand domme argumenten gebruikt kun je dat best aankaarten in een discussie, maar de manier waarop er hier heen en weer werd gepost had weinig te maken met een discussie, of aanvallen van elkaars argumenten.Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
Lees mijn enerlaatste post, een en al argument.
Het is toch treurig dat we steeds in herhaling moeten vallen, omdat 1 iemand konstant antwoord met one liners, OOK als we haar daar op aanspreken?
quote:Daarmee voorkom je de akties van schatje niet, maar goed. Ik verwijs graag weer naar de beroemde uitspraak van sjun: [Feedback] Modderen in Politiek
Op woensdag 10 december 2003 20:57 schreef Kozzmic het volgende:
Probeer het maar overnieuw in een schoon topic, want de laatste pak 'm beet 30 reacties gingen nergens meer over. Als naar jouw mening iemand domme argumenten gebruikt kun je dat best aankaarten in een discussie, maar de manier waarop er hier heen en weer werd gepost had weinig te maken met een discussie, of aanvallen van elkaars argumenten.Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
Maar goed, topic is geopend: Franse wet op verbod hoofddoekjes
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 10-12-2003 21:06]
quote:Je kan met het beschuldigende vingertje naar een ander wijzen, maar je zou ook de hand wat meer in eigen boezem kunnen steken. Domme argumentatie is het probleem nog niet zo, je kan er voor kiezen die op een gegeven moment te gaan negeren. Maar jij begint eigenlijk al vrij snel terug te flamen, en daarmee ben je net zo goed verantwoordelijk voor het verknallen van dat topic.
Op woensdag 10 december 2003 21:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Daarmee voorkom je de akties van schatje niet, maar goed. Ik verwijs graag weer naar de beroemde uitspraak van sjun: [Feedback] Modderen in Politiek
quote:Flamen is een groot woord, het is altijd moeilijk om te zien wie voor de explosie-vonk zorgde. In het betreffende topic bleef het een reaktie op een steeds zuigende one-liner, waar de anderen ook moe van werden. trust me, mij heb je nog nooit echt zien flamen.
Op woensdag 10 december 2003 21:23 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je kan met het beschuldigende vingertje naar een ander wijzen, maar je zou ook de hand wat meer in eigen boezem kunnen steken. Domme argumentatie is het probleem nog niet zo, je kan er voor kiezen die op een gegeven moment te gaan negeren. Maar jij begint eigenlijk al vrij snel terug te flamen, en daarmee ben je net zo goed verantwoordelijk voor het verknallen van dat topic.
quote:Je hebt gelijk, het was een absoluut non-topic geworden. Het nieuw geopende topic loopt wel, wat bevestigt dat je de juiste beslissing genomen hebt.
Op woensdag 10 december 2003 20:57 schreef Kozzmic het volgende:
Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
want dat mag ook wel eens gezegd worden
Zou er misschien niet een regel gemaakt kunnen worden dat als je een topic over een plaatje start het jouw taak is ervoor te zorgen dat dat plaatje ook zichtbaar is en anders maar een slotje of zo?
En dat het plaatje er "zometeen" uitzichzelf weer zal zijn is natuurlijk onzin. Dan moet ik zeker elk uur even gaan checken of ik misschien het plaatje al kan zien zodat ik ook weet waar het over gaat. Laat die TS gewoon dat plaatje kopieëren en ergens neerzetten waar het gewoon wél voor iedereen zichtbaar is inplaats van andermans bandbreedte te kapen voor een topic waar niemand wat aaan heeft op deze manier...
quote:In het begin deed hij het wel. En waarom zou je hem zelf ergens uploaden als hij het gewoon doet? Waarschijnlijk heeft hij hem nu zelf niet dus kan hij hem ook niet uploaden, maar het ging om een foto van jonge demonstranten met een longsdale-trui, een bomberjack, kale kop en nederlandse vlag. Het zou de ts sieren om de foto te laten werken als er niet meer gelinkt kan worden, maar om er nu een regel van te maken, of om er meteen een slotje op te zetten als hij even niet werkt vind ik overdreven.
Op donderdag 11 december 2003 16:02 schreef Short_stop het volgende:
Dit is een topic die helemaal over één bepaalde foto gaat alleen is de foto een kruisje en dus niet te zien en op mijn verzoeken te zorgen dat dat plaatje werkt zodat we er allemaal over mee kunnen praten wordt niet gereageerd.
Zou er misschien niet een regel gemaakt kunnen worden dat als je een topic over een plaatje start het jouw taak is ervoor te zorgen dat dat plaatje ook zichtbaar is en anders maar een slotje of zo?En dat het plaatje er "zometeen" uitzichzelf weer zal zijn is natuurlijk onzin. Dan moet ik zeker elk uur even gaan checken of ik misschien het plaatje al kan zien zodat ik ook weet waar het over gaat. Laat die TS gewoon dat plaatje kopieëren en ergens neerzetten waar het gewoon wél voor iedereen zichtbaar is inplaats van andermans bandbreedte te kapen voor een topic waar niemand wat aaan heeft op deze manier...
quote:Dat heeft dan nog geen uur geduurd (topic start om 14:06, om 14:53 vroeg ik vroeg ik voor het eerst om het plaatje te fixen)
Op donderdag 11 december 2003 16:13 schreef sizzler het volgende:[..]
In het begin deed hij het wel.
quote:Netiquette? (mede) door deze topic kunnen niet alleen wij nu dat plaatje niet zien maar ligt die andere site ook plat...
En waarom zou je hem zelf ergens uploaden als hij het gewoon doet?
quote:Copy, paste en upload is toch niet zo heeeeel erg ingewikkeld?
Waarschijnlijk heeft hij hem nu zelf niet dus kan hij hem ook niet uploaden,
quote:Nou, even niet werkt, hij heeft het misschien 45 minuten gedaan en ligt nu al anderhalf uur plat... Je kan dus beter zeggen dat hij even wél heeft gewerkt... Dat meteen een slotje overdreven is ben ik wel met je eens maar dat vond ik ook van het slotje dat ik daarnet kreeg toen ik hierover begon in feedback...
... maar om er nu een regel van te maken, of om er meteen een slotje op te zetten als hij even niet werkt vind ik overdreven.
-edit-
En wat ik nog zeggen wou... Als het nou een plaatje ter illustratie van een betoog was, dan zou ik ook zeggen, ok, ik wacht wel ff, maar in dit geval gaat de hele topic over dat plaatje en wat heeft dat nou voor zin als je het plaatje niet kan zien?
[Dit bericht is gewijzigd door Short_stop op 11-12-2003 16:32]
quote:Het is natuurlijk niet fijn als je het plaatje niet kan zien, maar uit de discussie kun je toch best opmaken wat voor een plaatje het is. Als service: Er staan drie jongens op, waarvan er 1 een (kennelijk Nederlandse) vlag draagt en 1 een jack van Lonsdale aan heeft, met een Keltisch kruisje op de mouw (zie ook de brief van JF, gequote door Freako). 2 van de jongens zijn kaal
Op donderdag 11 december 2003 16:24 schreef Short_stop het volgende:En wat ik nog zeggen wou... Als het nou een plaatje ter illustratie van een betoog was, dan zou ik ook zeggen, ok, ik wacht wel ff, maar in dit geval gaat de hele topic over dat plaatje en wat heeft dat nou voor zin als je het plaatje niet kan zien?
quote:
Op donderdag 11 december 2003 16:46 schreef Parabola het volgende:[..]
Het is natuurlijk niet fijn als je het plaatje niet kan zien, maar uit de discussie kun je toch best opmaken wat voor een plaatje het is. Als service: Er staan drie jongens op, waarvan er 1 een (kennelijk Nederlandse) vlag draagt en 1 een jack van Lonsdale aan heeft, met een Keltisch kruisje op de mouw (zie ook de brief van JF, gequote door Freako). 2 van de jongens zijn kaal
quote:Ja, heel erg bedankt voor de moeite maar ik kan natuurlijk zelf ook wel lezen en googlen... En die suggestie dat je dat plaatje helemaal niet gezien hoeft te hebben om er een mening over te hebben en dus mee te doen aan de discussie erover vind ik maar vreemd...
Op donderdag 11 december 2003 16:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik heb nog gezocht op I-net naar de bewuste foto, maar kan 'm helaas (nog) nergens vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 11-12-2003 21:03]
quote:
Op donderdag 11 december 2003 21:02 schreef robh het volgende:
Het bewuste plaatje
dankjewel!
quote:U wordt bedankt!
Op donderdag 11 december 2003 21:02 schreef robh het volgende:
Het bewuste plaatje
quote:Ik heb je reactie op de foto gezien. Ben je nou serieus van mening dat je deze reactie niet had kunnen geven aan de hand de commentaren in dat topic en/of mijn beschrijving van de foto?
Op donderdag 11 december 2003 18:37 schreef Short_stop het volgende:[..]
[..]Ja, heel erg bedankt voor de moeite maar ik kan natuurlijk zelf ook wel lezen en googlen... En die suggestie dat je dat plaatje helemaal niet gezien hoeft te hebben om er een mening over te hebben en dus mee te doen aan de discussie erover vind ik maar vreemd...
Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat het zonder plaatje moeilijker is dan met
Comeback MaximeVerhagen.nl
Tis zaterdag sizzler
quote:Je had wat beloofd pberends
Op zondag 14 december 2003 01:43 schreef pberends het volgende:
Er moet meer geneukt worden in de politiek.
Comeback MaximeVerhagen.nlTis zaterdag sizzler
quote:
Op zaterdag 6 december 2003 17:55 schreef pberends het volgende:[..]
Belachelijk ik moet me gaan gedragen
Maar toch een
quote:Voor een paar dagen ja
Op zondag 14 december 2003 01:46 schreef sizzler het volgende:[..]
Je had wat beloofd pberends
[..]
quote:Inderdaad, dat ik over de foto niet meer te zeggen had dan ik gezegd heb heb ik alleen vast kunnen stellen door de foto te bekijken.
Op vrijdag 12 december 2003 09:59 schreef Parabola het volgende:[..]
Ik heb je reactie op de foto gezien. Ben je nou serieus van mening dat je deze reactie niet had kunnen geven aan de hand de commentaren in dat topic en/of mijn beschrijving van de foto?
Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat het zonder plaatje moeilijker is dan met
quote:
Op zondag 14 december 2003 01:50 schreef pberends het volgende:[..]
Voor een paar dagen ja
quote:En welk woord snap je daar niet van?
Op zondag 14 december 2003 13:37 schreef Akkersloot het volgende:Mail hem maar.
quote:1. Onder zijn profiel staat geen mail adres.
Op zondag 14 december 2003 13:41 schreef Sidekick het volgende:[mail hem maar]
En welk woord snap je daar niet van?
2. Ik mail niet naar personen die mij voor een fascist uitmaken. Ik had jou namelijk ook niet gemaild toen je mij voor een racist en xenofoob uitmaakte (omdat ik tegen de islam ben, ha ha).
Ik kan er weinig aan doen dat de topicsluiter meelult met de VS bashers.
quote:Het is helemaal geen "rare stemmingmakerij" zoals topic sluiter beweert. Topic starter heeft gelijk. Als het aan PvdA, GL en SP had gelegen was die moordenaar nog steeds aan de macht.
Op zondag 14 december 2003 14:03 schreef Globalist.NH het volgende:
Mag Bedankt PvdA, GL en SP (Saddam is gevangen!) weer open?
Ik kan er weinig aan doen dat de topicsluiter meelult met de VS bashers.
quote:Andersom gebeurt het ook.
Op zondag 14 december 2003 14:13 schreef Sidekick het volgende:
Oh, alsjeblieft. Ik hoef echt geen overkill aan topics hierover.
quote:Maar topic sluiter lult dan ook over "vreemde stemmingmakerij" tegen PvdA, GL en SP. Blijkbaar moeten wij ook in dat sprookje van PvdA, GL en SP leven dat ook zonder geweld Saddam zou zijn verdreven.
Op zondag 14 december 2003 14:13 schreef Sidekick het volgende:
Oh, alsjeblieft. Ik hoef echt geen overkill aan topics hierover.
quote:Euh, de CIA had hem daar toch aan de macht geholpen?
Op zondag 14 december 2003 14:07 schreef Akkersloot het volgende:. Topic starter heeft gelijk. Als het aan PvdA, GL en SP had gelegen was die moordenaar nog steeds aan de macht.
quote:Dus als de CIA een dictator aan de macht helpt is dat een reden voor "pacifisten" om hem aan de macht te houden ?
Op zondag 14 december 2003 15:44 schreef Short_stop het volgende:
Euh, de CIA had hem daar toch aan de macht geholpen?
quote:Nee. Bashtopics, waarbij het voornamelijk om de bash gaat en niet om een goede discussie te voeren, worden altijd gesloten, of het nou tegen de VS of de SP is. Je mag het wat mij betreft nog een keer proberen maar dan met een onderbouwde mening, iets meer diepgang en een duidelijke opening voor een discussie. Die elementen zaten niet in je openingspost van het gesloten topic wat duidelijk terugkwam in de 'discussie' die volgde. Neem bijvoorbeeld berichten met uitspraken van de 'linkse' partijen waarvan jij denkt dat ze niet tot het pakken van Saddam hadden geleid. Of waarom een breder gedragen mandaat van de VN niet had geleid tot hetzelfde resultaat als de coalitie van Bush en Blair.
Op zondag 14 december 2003 14:03 schreef Globalist.NH het volgende:
Mag Bedankt PvdA, GL en SP (Saddam is gevangen!) weer open?
Ik kan er weinig aan doen dat de topicsluiter meelult met de VS bashers.
quote:euh, nee, ik begreep alleen niet waarom als de CIA/USA besluit eerst een dictator aan de macht te helpen en vervolgens een oorlog begint om die dictator weer weg te werken de SP en GL daar de schuld van krijgen?
Op zondag 14 december 2003 16:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus als de CIA een dictator aan de macht helpt is dat een reden voor "pacifisten" om hem aan de macht te houden ?
quote:PvdA, SP en GL krijgen daar niet de schuld van. Met het argument "je hebt Saddam toch zelf aan de macht geholpen" zijn die Iraki's niet bevrijd. Wel dankzij een oorlog die PvdA, SP en GL niet gesteund hebben.
Op zondag 14 december 2003 16:55 schreef Short_stop het volgende:
euh, nee, ik begreep alleen niet waarom als de CIA/USA besluit eerst een dictator aan de macht te helpen en vervolgens een oorlog begint om die dictator weer weg te werken de SP en GL daar de schuld van krijgen?
quote:Het is dus geen argument als zegt dat de CIA/USA hem in het zadel hebben geholpen. Het gaat om de situatie nu, wat moet er nu gebeuren. Dat is Saddam afzetten/oppakken.
Op zondag 14 december 2003 16:55 schreef Short_stop het volgende:[..]
euh, nee, ik begreep alleen niet waarom als de CIA/USA besluit eerst een dictator aan de macht te helpen en vervolgens een oorlog begint om die dictator weer weg te werken de SP en GL daar de schuld van krijgen?
Als de CIA/USA hem aan de macht hebben geholpen in het verleden, dan treffen zij daar blaam voor, als GL/SP/PvdA echter nu tegen de oorlog is, dan treffen zij blaam omdat ze Saddam laten zitten!
quote:Idd. Meldpunt Discriminatie Nederlanders
Op zondag 14 december 2003 17:41 schreef gelly het volgende:
Meldpunt Discriminatie Nederlanders
.
quote:Jaja, dus als de USA/CIA een misdadiger aan de macht helpt (waar links Nederland niet blij mee was) dan treft links Nederland blaam als ze het ook niet eens zijn met een in hun ogen illegale oorlog om hem weer weg te krijgen... Lekker logisch...
Op zondag 14 december 2003 17:17 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is dus geen argument als zegt dat de CIA/USA hem in het zadel hebben geholpen. Het gaat om de situatie nu, wat moet er nu gebeuren. Dat is Saddam afzetten/oppakken.
Als de CIA/USA hem aan de macht hebben geholpen in het verleden, dan treffen zij daar blaam voor, als GL/SP/PvdA echter nu tegen de oorlog is, dan treffen zij blaam omdat ze Saddam laten zitten!
quote:En wat als ik nou niet voor de USA/CIA en ook niet voor links ben?
Op zondag 14 december 2003 18:11 schreef Short_stop het volgende:[..]
Jaja, dus als de USA/CIA een misdadiger aan de macht helpt (waar links Nederland niet blij mee was) dan treft links Nederland blaam als ze het ook niet eens zijn met een in hun ogen illegale oorlog om hem weer weg te krijgen... Lekker logisch...
De oorlog is helemaal gelegitimeert omdat een massamoordenaar is opgepakt.
Links treft dus blaam omdat ze hun ogen sluiten voor een massamoordenaar in het buitenland, terwijl ze wel zouden hebben ingegrepen als zoiets in Nederland gebeurd zou zijn ...
quote:Ik wil er graag over verder discusseren maar ik geloof dat dit niet echt de plek daarvoor is... Suggesties?
Op zondag 14 december 2003 18:42 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
En wat als ik nou niet voor de USA/CIA en ook niet voor links ben?
De oorlog is helemaal gelegitimeert omdat een massamoordenaar is opgepakt.
Links treft dus blaam omdat ze hun ogen sluiten voor een massamoordenaar in het buitenland, terwijl ze wel zouden hebben ingegrepen als zoiets in Nederland gebeurd zou zijn ...
quote:Mijn topic als hij weer open mag.
Op zondag 14 december 2003 19:09 schreef Short_stop het volgende:[..]
Ik wil er graag over verder discusseren maar ik geloof dat dit niet echt de plek daarvoor is... Suggesties?
Maar ook grappig is dat Frankrijk ervoor gezorgd heeft dat Irak bij de vorige golfoorlog niet bevrijd werd in zijn geheel, want zij gingen zeiken bij de VN en toen mocht de VS niet verder optrekken naar Baghdad.
quote:dat heeft er mee te maken dat we na de 2de wereldoorlog de VN op hebben gericht en toen af hebben gesproken niet zomaar andere landen binnen te vallen en te bezetten.
Op zondag 14 december 2003 19:18 schreef Globalist.NH het volgende:[..]
Mijn topic als hij weer open mag.
Maar ook grappig is dat Frankrijk ervoor gezorgd heeft dat Irak bij de vorige golfoorlog niet bevrijd werd in zijn geheel, want zij gingen zeiken bij de VN en toen mocht de VS niet verder optrekken naar Baghdad.
En als daar een oorlog voor nodig is, dan is dat zo. Dat is geen excuus om niet te handelen. Er zijn miljoenen mensen gestorven onder het bewind van Saddam.
Waarom ben je dan tegen een oorlog, omdat je dan bloed aan je handen hebt?
[Feedback] Modderen in Politiek
Globalist.NH, als je dolgraag deze discussie wilt voortzetten open dan je topic opnieuw met de punten die sizzler al noemde. Dan komt het vast wel goed.
[US2004] Een nieuwe termijn voor George W. Bush?
Wesley Clark , de komende president van de VS
[US2004] Dean for America!
quote:Gaat wel lekker al daarmee, want de verkiezingen zijn pas volgend jaar december.
Op zondag 14 december 2003 21:35 schreef UnderWorld_ het volgende:
Misschien is het beter om een centraal topic te openen voor de Amerikaanse verkiezingen. Volgensmij lopen er nu verschillende topics door elkaar heen.[US2004] Een nieuwe termijn voor George W. Bush?
Wesley Clark , de komende president van de VS
[US2004] Dean for America!
quote:Valt me ook op, ik ben echter aan de andere kant bang dat één topic weer teveel centraliseert. Wat mij betreft verdienen de verschillende kandidaten best een eigen topic, en kunnen er straks bij de voorverkiezingen ook nieuwe topics worden geopend, maar het is jammer dat de huidige topics steeds weer gebruikt worden voor een meer algemene discussie.
Op zondag 14 december 2003 21:35 schreef UnderWorld_ het volgende:
Misschien is het beter om een centraal topic te openen voor de Amerikaanse verkiezingen. Volgensmij lopen er nu verschillende topics door elkaar heen.[US2004] Een nieuwe termijn voor George W. Bush?
Wesley Clark , de komende president van de VS
[US2004] Dean for America!
Geen uitleg nodig hoop ik.
quote:Dank je!
Op maandag 15 december 2003 12:33 schreef freako het volgende:
geef jullie meningGeen uitleg nodig hoop ik.
quote:Hij kon ook niet bijster best rekenen
Op maandag 15 december 2003 12:44 schreef sizzler het volgende:[..]
Dank je!
.quote:15/12/03 15:02 · Kozzmic
Op maandag 15 december 2003 15:03 schreef Biggs het volgende:
Kan een MOD deze Het aarsje van wouter bos misschien sluiten?
quote:Dat was wel een kwaliteitstopic, zeg.
Op maandag 15 december 2003 15:08 schreef Kozzmic het volgende:[..]
15/12/03 15:02 · Kozzmic
quote:Jammer dat ie dicht is.
Op maandag 15 december 2003 15:10 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat was wel een kwaliteitstopic, zeg.
Er zijn veel meer kwaliteittopics die dicht zitten. 
Zou er eentje weer open mogen?
quote:Ga maar naar Onzin.
Op maandag 15 december 2003 15:18 schreef Sidekick het volgende:[..]
Jammer dat ie dicht is.
Er zijn veel meer kwaliteittopics die dicht zitten.
Zou er eentje weer open mogen?
quote:Ok. Kan je dit topic meeschoppen en openen?
Op maandag 15 december 2003 15:24 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ga maar naar Onzin.
Ik heb wel weer zin in een linkse media-discussie.
quote:
Op maandag 15 december 2003 15:50 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ok. Kan je dit topic meeschoppen en openen?
Ik heb wel weer zin in een linkse media-discussie.
.quote:Massavernietigingswapen gevonden in Irak
Op maandag 15 december 2003 15:50 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb wel weer zin in een linkse media-discussie.
Erg bedenkelijk niveau van iemand die zwaar aan de paddo's zit als je het mij vraagt. Valt niet ontopic mee te praten.
quote:Note was al gegeven. En een slotje van Kozz.
Op donderdag 18 december 2003 00:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Strenge controle op uitkeringstrekkersErg bedenkelijk niveau van iemand die zwaar aan de paddo's zit als je het mij vraagt. Valt niet ontopic mee te praten.
quote:Thanks! Had ik nog niet gezien.
Op zaterdag 20 december 2003 15:36 schreef UnderWorld_ het volgende:
Economische dwang Dit topic is dubbel, namelijk: Consument paradijs of economisch dictatuur?
Wat een gelul is dit, dat is echt een heel ander onderwerp.
Situatie nu: gelovig onderwijs
Situatie mijn topic: vrijwillig gelovig onderwijs
Situatie dat topic: helemaal geen gelovig onderwijs
Groot verschil
quote:Nee hoor, komt allemaal aan de orde in dat topic. Dat is juist het leuke van een dergelijke discussie, dat er verschillende ideeën worden geuit m.b.t. hetzelfde onderwerp.
Op zondag 21 december 2003 13:23 schreef pberends het volgende:
Godsdienst als niet verplicht bijvakWat een gelul is dit, dat is echt een heel ander onderwerp.
Situatie nu: gelovig onderwijs
Situatie mijn topic: vrijwillig gelovig onderwijs
Situatie dat topic: helemaal geen gelovig onderwijsGroot verschil
quote:off-topic dus!!!
Op zondag 21 december 2003 13:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nee hoor, komt allemaal aan de orde in dat topic. Dat is juist het leuke van een dergelijke discussie, dat er verschillende ideeën worden geuit m.b.t. hetzelfde onderwerp.
quote:Gelovig onderwijs versus vrijwillig gelovig onderwijs versus helemaal geen gelovig onderwijs is toch gewoon één discussie? En het komt allemaal al min of meer aan bod in het bewuste topic.
Op zondag 21 december 2003 14:04 schreef pberends het volgende:[..]
Huh?
quote:
Op zondag 21 december 2003 14:06 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Gelovig onderwijs versus vrijwillig gelovig onderwijs versus helemaal geen gelovig onderwijs is toch gewoon één discussie? En het komt allemaal al min of meer aan bod in het bewuste topic.
Read the posticons!!
Kan weinig goeds van komen en hoort zeker niet hier thuis
Wie heeft er een hekel aan Moslims?
bvd DoG
--edit-- zag dat er al wat aan gedaan is, fenks--
[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 21-12-2003 18:14]
quote:Is al dicht.
Op zondag 21 december 2003 18:13 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
kan een van de mods even hiernaar kijken.
Kan weinig goeds van komen en hoort zeker niet hier thuis
Wie heeft er een hekel aan Moslims?bvd DoG
quote:Te laat.
Op zondag 21 december 2003 18:13 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
kan een van de mods even hiernaar kijken.
Kan weinig goeds van komen en hoort zeker niet hier thuis
Wie heeft er een hekel aan Moslims?bvd DoG
Ik word strontziek van die K. Hij basht mij continu zonder aanleiding en zegt dan vervolgens dat ik het op de man speel. Doe er eens wat mee!
quote:
Op maandag 22 december 2003 15:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Hirsi Ali roept toorn Kamer over zich afIk word strontziek van die K. Hij basht mij continu zonder aanleiding en zegt dan vervolgens dat ik het op de man speel. Doe er eens wat mee!
quote:Ik kijk er even naar.
Op maandag 22 december 2003 15:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Hirsi Ali roept toorn Kamer over zich afIk word strontziek van die K. Hij basht mij continu zonder aanleiding en zegt dan vervolgens dat ik het op de man speel. Doe er eens wat mee!
quote:Dank je, ik wil graag een discussie met argumenten voeren, ik word pissed van dat gezuig.
Op maandag 22 december 2003 15:05 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik kijk er even naar.
quote:Topic nu gesloten? Was net met een in mijn ogen wel zinnige discussie bezig? Welliswaar volledig offtopic, maar toch? Waar laat ik nu die briljante reactie?
http://forum.fok.nl/showtopic.php/425517/8/25#15610054
quote:Topic gaat zo weer open, er worden door mijn mede-mod even een paar reacties uit verwijderd die weinig met de discussie te maken hebben.
Op maandag 22 december 2003 15:12 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:[..]
Topic nu gesloten? Was net met een in mijn ogen wel zinnige discussie bezig? Welliswaar volledig offtopic, maar toch? Waar laat ik nu die briljante reactie?
En voor Aaahikwordgek: Hand ook in eigen boezem, svp.
quote:Moet je luisteren: er stonden genoeg bijdragen van K. waar ik al op had kunnen ingaan. Ik reageer er bewust niet op, maar hij komt met een nikszeggende one-liner waar ik wel op MOET reageren. Wel objectief blijven a.u.b.
Op maandag 22 december 2003 15:15 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Topic gaat zo weer open, er worden door mijn mede-mod even een paar reacties uit verwijderd die weinig met de discussie te maken hebben.
En voor Aaahikwordgek: Hand ook in eigen boezem, svp.
quote:Dank, dank ook voor jullie inspanningen om het hier een beetje in de hand te houden. Mag ook wel eens gezegd worden...
Op maandag 22 december 2003 15:15 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Topic gaat zo weer open, er worden door mijn mede-mod even een paar reacties uit verwijderd die weinig met de discussie te maken hebben.
En voor Aaahikwordgek: Hand ook in eigen boezem, svp.
quote:Ik heb heel objectief alle offtopics van vandaag uit het topic gehaald. Daar zaten ook reacties van jou bij.
Op maandag 22 december 2003 15:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Wel objectief blijven a.u.b.
en robbert_jensen, en K-dinges
Op de man spelen is niet goed, maar meld het dan wat eerder hier dan kunnen wij eerder ingrijpen en hoef jij je niet te verlagen naar hetzelfde niveau. Okee?
Topic is weer open.
quote:Okay, dank je. Ik wil ook weer niet te snel gaan klagen, want kan best mijn mannetje staan, al zal het dan teveel richting flame gaan.
Op maandag 22 december 2003 15:22 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik heb heel objectief alle offtopics van vandaag uit het topic gehaald. Daar zaten ook reacties van jou bij.
en robbert_jensen, en K-dingesOp de man spelen is niet goed, maar meld het dan wat eerder hier dan kunnen wij eerder ingrijpen en hoef jij je niet te verlagen naar hetzelfde niveau. Okee?
Topic is weer open.
Misschien wat teveel gevraagd, maar sommige discussies mogen het niveau van de borreltafel wel wat meer ontstijgen. Discussies van het niveau "links zijn geitewollensokken" versus "rechts zijn nazis" hadden we net een beetje achter ons gelaten, ik zou het erg jammer vinden als dergelijke discussies de topiclijst in POL weer gaan domineren.
Ontlezing is de schuld van de linkse media!?
Zijn rechtsstemmende vrouwen...
Heerlijke topics toch.
Het was serieus bedoeld! Was zeer benieuwd naar de reacties van bepaalde users, jammer dat je niet zo openminded bent als Wouter Bos.
Prachtig veel tegenstand bij Kozzmic's slechte reactie
Kom op, sizzler, dan kun je alles wat over dit Kabinet en de gevolgen gaat wel op 1 hoop gooien zeg
quote:En waarom post je dit in feedback?
Op dinsdag 23 december 2003 20:01 schreef pberends het volgende:
Peter R. de Vries wil de politiek inPrachtig veel tegenstand bij Kozzmic's slechte reactie
quote:
Op dinsdag 23 december 2003 20:49 schreef sizzler het volgende:[..]
En waarom post je dit op Fok!?
quote:Of je opent voor ieder aspect van de recessie 10 topics. Dat is het andere uiterste.
Op dinsdag 23 december 2003 20:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het wordt tijd voor gaarkeukensKom op, sizzler, dan kun je alles wat over dit Kabinet en de gevolgen gaat wel op 1 hoop gooien zeg
En BHFH is het blijkbaar met me eens dat de discussie prima in De armoede in Nederland valt mee kan.
quote:Om te laten zien dat Kozzmic ook maar een pipo is
Op dinsdag 23 december 2003 20:49 schreef sizzler het volgende:[..]
En waarom post je dit in feedback?
quote:Aan wie?
Op dinsdag 23 december 2003 21:31 schreef pberends het volgende:[..]
Om te laten zien dat Kozzmic ook maar een pipo is
Dit is een feedbacktopic dat over het modereren in POL gaat.
quote:[niet-persoonlijk-nemen]
Op dinsdag 23 december 2003 21:36 schreef sizzler het volgende:[..]
Aan wie?
Dit is een feedbacktopic dat over het modereren in POL gaat.
Je begint op WEC te lijken
[/niet-persoonlijk-nemen]
Gezien het aantal nietszeggende topics met in ieder geval het woordje 'Links' in de titel, waarna meestal een persoonlijke-niet- onderbouwde-mening volgt.
Een keertje is nog wel lachwekkend, maar als er 4 of 5 binnen 2 dagen verschijnen dan ga je toch echt twijfelen of het hier niet het 'Onzin' forum is.
Maar goed.
quote:Alleen "Links" tegenstrijdig? is idd erg links-bash-achtig, maar de rest toch niet?
Op woensdag 24 december 2003 14:04 schreef Nyrem het volgende:
Is dit trouwens een onzin forum aan het worden?
Gezien het aantal nietszeggende topics met in ieder geval het woordje 'Links' in de titel, waarna meestal een persoonlijke-niet- onderbouwde-mening volgt.Een keertje is nog wel lachwekkend, maar als er 4 of 5 binnen 2 dagen verschijnen dan ga je toch echt twijfelen of het hier niet het 'Onzin' forum is.
Ik heb er iig geen probleem mee. Het woordje "links" in een titel is niet gelijk erg. je kan de topics ook ontwijken
Tot zover mijn mening 
quote:Het gaat mij er om dat ik de laatste tijd een beetje veel aan het 'ontwijken' ben
Op woensdag 24 december 2003 14:10 schreef Sidekick het volgende:[..]
Alleen "Links" tegenstrijdig? is idd erg links-bash-achtig, maar de rest toch niet?
Ik heb er iig geen probleem mee. Het woordje "links" in een titel is niet gelijk erg. je kan de topics ook ontwijken
Tot zover mijn mening
Natuurlijk lees ik ook voor de lol in 'politiek'. Maar als mijn tenen telkens krom gaan staan tijdens het lezen of het niveau is in mijn ogen te vaak 'alle problemen op conto links', dan vergaat die lol mij wel een beetje.
Maar goed, dit is niet mijn forum ik ben maar een gebruiker.
Ik heb alleen zelf wel wat eisen qua dicussiekader of mening.
Zelf word ik ook weleens meegezogen in die domme 'one-liners' en dat wil ik eigenlijk niet. Ik vind namelijk niet dat het een onzin forum moet worden.
Maar ik lees de laatste tijd wel veel weinig-onderbouwde meningen en 'TopicStarts'. Anders zijn het gewoon meningen zonder enig historisch besef. Want bv 'Links' overal de schuld van geven, is toch wel heel erg lachwekkend als je kijkt naar de nederlandse parlementaire geschiedenis (ik noem maar wat). Dat is goed een jaar lang (na 6mei2002), als een soort rouwverwerking. Maar het moet dan toch op een gegeven moment wel afgelopen zijn en weer een beetje met beide benen op de grond staan qua discussies. Helaas duurt het 'rouwproces' kennelijk nog voort.
Maar goed, wie zeikt moet het zelf beter doen.
Dus beschouw dit maar als 'off-topic'
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 27-12-2003 03:53]
Het heeft trouwens wel mijn aandacht, zie ook deze post, maar als we elk topic dat kritisch staat tegenover een politieke mening of partij moeten sluiten dan blijft er denk ik weinig over in POL. Je mag uiteraard wel naar onderbouwing en argumenten vragen.
Is het een idee om zoals C&H met thematopics te gaan werken?
Ik heb het idee dat daarmee het inhoudelijke niveau van POL een beetje op te krikken is. En het is weer eens wat anders dan het zoveeltse bash topic .
Die thema's kan je mijns inziens heel breed zien en opzetten. Van de Nederlandse politiek in het interbellum tot de ontwikkeling van de EU en de rol van Nederland daarin. En van het volkshuisvestingsbeleid door de jaren heen tot liberalen toen en nu. Ook kan je er mee inspelen op de actualiteit b.v. rond de Europese of Amerikaanse verkiezingen.
Tja is dit wat? En belangrijker nog heeft er iemand zin om zoiets in elkaar te zetten?
Ter inspiratie een aantal thema topics uit C&H.
[THEMA] Victoriaanse Tijdperk
[THEMA] Het Romeinse Keizerrijk
Ze lopen misschien niet als een trein maar zijn wel erg leuk leesvoer.
quote:Informatieve topics zijn heel eg gewenst. Een leuke afwisseling van alle echt discussies met meningen die zo voorspelbaar zijn qua partijpolitiek.
Op zondag 28 december 2003 19:58 schreef du_ke het volgende:
Tja ik weet niet of dit beter hier of in de SC kan. Maar ik zie het meer als Feedback.Is het een idee om zoals C&H met thematopics te gaan werken?
Ik heb het idee dat daarmee het inhoudelijke niveau van POL een beetje op te krikken is. En het is weer eens wat anders dan het zoveeltse bash topic
Die thema's kan je mijns inziens heel breed zien en opzetten. Van de Nederlandse politiek in het interbellum tot de ontwikkeling van de EU en de rol van Nederland daarin. En van het volkshuisvestingsbeleid door de jaren heen tot liberalen toen en nu. Ook kan je er mee inspelen op de actualiteit b.v. rond de Europese of Amerikaanse verkiezingen.
Tja is dit wat? En belangrijker nog heeft er iemand zin om zoiets in elkaar te zetten?
Ter inspiratie een aantal thema topics uit C&H.
[THEMA] Victoriaanse Tijdperk
[THEMA] Het Romeinse KeizerrijkZe lopen misschien niet als een trein maar zijn wel erg leuk leesvoer.
Bijvoorbeeld sjun, die weet wel heel wat over de gezondheidszorg te vertellen. (heeft volgens mij wel eens een topic erover geopend).
En een beetje thema-achtige sfeer eraan geven is erg goed.
Ikzelf heb weinig inbreng denk ik.
Rechtse populist!
quote:zoals ik dus al schreef:
Op zaterdag 27 december 2003 11:38 schreef Kozzmic het volgende:
Nyrem, als je niet wilt dat desbetreffende topics de topiclist in POL domineren dan zou je kunnen proberen juist in topics die naar jouw mening wat interessanter zijn te reageren. Er lopen naar mijn mening genoeg interessante topics.
quote:Misschien kan je het begrijpen dat er wenig impulsen zijn om 'serieus' of 'interessant' te reageren. Dat heeft niets te maken met de politieke voorkeur van mensen; maar meer met het stelselmatige spuien van onzin over bepaalde partijen/mensen/organisaties.
Zelf word ik ook weleens meegezogen in die domme 'one-liners' en dat wil ik eigenlijk niet. Ik vind namelijk niet dat het een onzin forum moet worden.
Ook is het niet zo erg interessant als je dan eens iets meer tijd neemt voor een 'serieuze' post. Dat je als antwoord gewoon een soort 'Pavlovreactie' krijgt. (ook al kom je met feiten)
Maar goed, dont worry.
Het zal wel een tijdelijke periode zijn
Bij voorbaat dank
quote:Topic is in overleg met R&P-mods verplaatst.
Op maandag 29 december 2003 23:11 schreef R_ON het volgende:
Wil je mijn topic naar R&P verplaatsen, want ik denk dat het daar beter tot z'n recht komt. Ben eigenlijk vooral benieuwd hoe anderen omgaan met dit probleem en hoe ze die druk ervaren.
Bij voorbaat dank
quote:Ik wou ff zeggen dat ik dit gelezen heb, en dat ik er waarschijnlijk dit jaar nog op terug kom.
Op zondag 28 december 2003 19:58 schreef du_ke het volgende:
Is het een idee om zoals C&H met thematopics te gaan werken?-knip-
quote:Haha is goed
Op dinsdag 30 december 2003 10:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik wou ff zeggen dat ik dit gelezen heb, en dat ik er waarschijnlijk dit jaar nog op terug kom.
.Ik bemerk steeds vaker dat hij midden in topics een pakkende oneliner of een verwijt neersmijt, om er vervolgens totaal niet meer op in te gaan of te reageren als daar om gevraagd word.
Dat noem ik geen discussie voeren maar hout op het vuur gooien. 
quote:Gaat het om het integratietopic of heb je meer concrete gevallen? Ik zou even wachten om hem in ieder geval de tijd te geven om te reageren en spreek hem er dan zelf even op aan via mail of ICQ (beide staan in zijn profiel). Wij kunnen er verder weinig aan doen als iemand geen antwoord geeft op je vragen
Op dinsdag 30 december 2003 18:18 schreef Goodluck het volgende:
Ik wil graag even mijn beklag doen over de user Gelly.Ik bemerk steeds vaker dat hij midden in topics een pakkende oneliner of een verwijt neersmijt, om er vervolgens totaal niet meer op in te gaan of te reageren als daar om gevraagd word.
Dat noem ik geen discussie voeren maar hout op het vuur gooien.
(tenzij zo'n iemand er structureel topics mee vernaggelt).
quote:Heb je zo een voorbeeldje ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:18 schreef Goodluck het volgende:
Ik wil graag even mijn beklag doen over de user Gelly.Ik bemerk steeds vaker dat hij midden in topics een pakkende oneliner of een verwijt neersmijt, om er vervolgens totaal niet meer op in te gaan of te reageren als daar om gevraagd word.
Dat noem ik geen discussie voeren maar hout op het vuur gooien.
quote:Recent:
Op dinsdag 30 december 2003 18:32 schreef gelly het volgende:[..]
Heb je zo een voorbeeldje ?
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 17:57 schreef gelly het volgende:
Uhm, waarom zou iemand zich geen turk mogen voelen ?
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 17:58 schreef Goodluck het volgende:[..]
Uhm, waar staat dat dat niet mag ?
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 17:59 schreef gelly het volgende:[..]
Dat idee krijg ik als ik je posts lees. Misschien dat je het anders bedoelt.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 18:00 schreef Goodluck het volgende:[..]
Leg me dan eens uit waarom je dat idee krijgt.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 17:59 schreef gelly het volgende:[..]
Dat idee krijg ik als ik je posts lees. Misschien dat je het anders bedoelt.
quote:
Leg me dan eens uit waarom je dat idee krijgt.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 18:09 schreef Goodluck het volgende:[..]
Zeg Gelly,
Ga je nou nog in op mijn vraag of loop je weereens weg voor je eerder gedane insinuaties ?
quote:Dat is naar mijn idee steeds vaker het geval.
Op dinsdag 30 december 2003 18:30 schreef sizzler het volgende:
(tenzij zo'n iemand er structureel topics mee vernaggelt).
Gelly post een verwijt/beschuldiging, vervolgens komen daar velle reakties op terug en daarna reageert hij niet meer. Op die manier worden de discussies steeds persoonlijker en lijd het tot op de man spelen.
quote:Je insinueert iets, ik vraag je om een uitleg van die insinuatie en vervolgens reageer je niet meer.
Op dinsdag 30 december 2003 18:40 schreef gelly het volgende:
Ik kreeg dat idee uit je posts, kennelijk is het niet zo. Klaar toch ? Ik vraag me af waarop je antwoord wil.
Kun je je voorstellen dat dat kwaad bloed zet ?
quote:Ik denk dat je zeurt. Mag dat ook ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:42 schreef Goodluck het volgende:[..]
Je insinueert iets, ik vraag je om een uitleg van die insinuatie en vervolgens reageer je niet meer. Kun je je voorstellen dat dat kwaad bloed zet ?
quote:Ik denk dat veel meer mensen er hetzelfde over denken.
Op dinsdag 30 december 2003 18:43 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat je zeurt. Mag dat ook ?
quote:Maar goed, heb je nog een ander voorbeeld ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:44 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ik denk dat veel meer mensen er hetzelfde over denken.
quote:Herken je tot nu toe nog niks in wat ik hier schrijf ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:45 schreef gelly het volgende:[..]
Maar goed, heb je nog een ander voorbeeld ?
quote:Niet echt nee. Maar je hebt kennelijk voorbeelden zat. Kom maar op.
Op dinsdag 30 december 2003 18:49 schreef Goodluck het volgende:[..]
Herken je tot nu toe nog niks in wat ik hier schrijf ?
quote:Niet ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:51 schreef gelly het volgende:[..]
Niet echt nee. Maar je hebt kennelijk voorbeelden zat. Kom maar op.
Nog een recent voorbeeld om geheugen iets op te frissen:
quote:Wat is daar te zien ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
Niet ?
Nog een recent voorbeeld om geheugen iets op te frissen:Michiel Smit bekogeld door AFA's in Groningen
quote:Anders lees je het topic nog even goed door.
Op dinsdag 30 december 2003 18:56 schreef gelly het volgende:[..]
Wat is daar te zien ?
Daar is te zien dat je niet reageert op gedane insinuaties/tegenwerpingen.
quote:Ik zie eigenlijk alleen jou trollen :
Op dinsdag 30 december 2003 18:58 schreef Goodluck het volgende:[..]
Anders lees je het topic nog even goed door.
Daar is te zien dat je niet reageert op gedane insinuaties/tegenwerpingen.
quote:
Op zondag 28 december 2003 19:37 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ga er toch niet meer op in.
Die malloot typt een paar provocerende zinnetjes en daarna reageert hij niet meer inhoudelijk, enkel selectief.Het welbekende "trucje van Gelly"
quote:En hier sla je de spijker op zijn kop.
Op dinsdag 30 december 2003 19:00 schreef gelly het volgende:[..]
Ik zie eigenlijk alleen jou trollen :
[..]
quote:En zo gaan door jou toedoen steeds vaker topics over in trollen.
Op dinsdag 30 december 2003 18:42 schreef Goodluck het volgende:[..]
Je insinueert iets, ik vraag je om een uitleg van die insinuatie en vervolgens reageer je niet meer.
Kun je je voorstellen dat dat kwaad bloed zet ?
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 19:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
En hier sla je de spijker op zijn kop.
[..]En zo gaan door jou toedoen steeds vaker topics over in trollen.
Ik denk dat je je wat inbeeld.
Het gezeik over links en rechts maken topics kapot. En daar zie ik jou ook aan meedoen.
quote:Je dacht: kom, ik gooi het even over een heel andere boeg ?
Op dinsdag 30 december 2003 19:09 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat je je wat inbeeld.
Het gezeik over links en rechts maken topics kapot. En daar zie ik jou ook aan meedoen.
Jouw bijna autistische zelfbeeld maken het onmogelijk om je aan te spreken op je postgedrag, laat staan een fatsoenlijke discussie met jou te voeren. Jammer.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 30-12-2003 19:21]
quote:Wat dacht je, ik ga wat schelden, misschien dat ik dan een punt maak ?
Op dinsdag 30 december 2003 19:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
Je dacht: kom, ik gooi het even over een heel andere boeg ?
Jouw bijna autistische zelfbeeld maken het onmogelijk om je aan te spreken op je postgedrag, laat staan een fatsoelijke discussie met jou te voeren. Jammer.
quote:Misschien dat het een idee is deze discussie via de mail voort te zetten? Dit topic is eigenlijk meer bedoeld voor feedback aan de moderators. Bovendien kan je dan wat meer onderbouwen en uitleggen wat je precies bedoelt en wat je precies stoort. Goed?
Op dinsdag 30 december 2003 19:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
quote:Ik denk dat ik deze hele discussie maar staak.
Op dinsdag 30 december 2003 19:21 schreef sizzler het volgende:[..]
Misschien dat het een idee is deze discussie via de mail voort te zetten? Dit topic is eigenlijk meer bedoeld voor feedback aan de moderators. Bovendien kan je dan wat meer onderbouwen en uitleggen wat je precies bedoelt en wat je precies stoort. Goed?
Mijn punt moge duidelijk zijn.
quote:Nee, hij heeft wel degelijk gelijk. Het truucje van gelly is altijd hetzelfde: one-liner, gevolgd door domme voorbeelden die er echt NIETS mee te maken hebben, dan minimaal 10 keer
Op dinsdag 30 december 2003 19:09 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat je je wat inbeeld.
Het gezeik over links en rechts maken topics kapot. En daar zie ik jou ook aan meedoen.
gevolgd door standaard retorische vraag, dan hyper reageren op alles wat meer enigzins met moslim te maken ZOU KUNNEN HEBBEN en daar racisme en bekrompenheid als oorzaak opvoeren gevolgd door een retorische vraag met kankerpatienten of zo erin, onzin als waarheid bestempelen terwijl je vaak zelfs de basiskennis mist over de situatie, en als daar dan gepikeerd op gereageerd wordt dan reageer je met en beschuldig je de ander van zieken.quote:Hey x-ray, alles goed ?
Op dinsdag 30 december 2003 19:22 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee, hij heeft wel degelijk gelijk. Het truucje van gelly is altijd hetzelfde: one-liner, gevolgd door domme voorbeelden die er echt NIETS mee te maken hebben, dan minimaal 10 keer
quote:Jij denkt nu iets nieuws te zeggen of zo?
Op dinsdag 30 december 2003 19:24 schreef gelly het volgende:[..]
Hey x-ray, alles goed ?
Dat men dat nog niet wist? Maar goed, typisch voorbeeld weer.
quote:Hey, dit komt me bekend voor... hebben we het weer over Gelly?
Op dinsdag 30 december 2003 19:22 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee, hij heeft wel degelijk gelijk. Het truucje van gelly is altijd hetzelfde: one-liner, gevolgd door domme voorbeelden die er echt NIETS mee te maken hebben, dan minimaal 10 keer
Hij is toch zo'n lief trolletje
quote:nog 1 laatste reactie
Op dinsdag 30 december 2003 19:24 schreef gelly het volgende:[..]
Hey x-ray, alles goed ?
Hey Gelly, wanneer update je je fotoboek nou eens!!
Er zijn zat foto's gemaakt op die meeting een flinke tijd terug, waren allemaal digitale foto's, heb je geen scanner voor nodig 
Nou ja, veel plezier nog jongens.
quote:Toch nog even een gerichte vraag:
Op dinsdag 30 december 2003 19:30 schreef gelly het volgende:
Het is weer donker, en de ratten komen uit de holen.Nou ja, veel plezier nog jongens.
Als je alleen maar als een jehova je eigen standpunten komt verkondigen, niet openstaat voor andermans mening en er zelfs niet eens op in gaat, waarom kom je dan in POL posten ?
quote:Wie zegt dat ik niet opensta voor andermans mening
Op dinsdag 30 december 2003 19:37 schreef Goodluck het volgende:[..]
Toch nog even een gerichte vraag:
Als je alleen maar als een jehova je eigen standpunten komt verkondigen, niet openstaat voor andermans mening en er zelfs niet eens op in gaat, waarom kom je dan in POL posten ?
Als je die mening echter al 1000 keer gelezen hebt en die ander ook niet naar jou luistert houdt het snel op.
Maar je loopt hier nog niet zo lang rond, dus misschien was het je nog niet opgevallen dat iedereen dit gedrag vertoont.
quote:Als je dat zo ervaart, waarom dan nog posten in een discussieforum ?
Op dinsdag 30 december 2003 19:41 schreef gelly het volgende:[..]
Wie zegt dat ik niet opensta voor andermans mening
Als je die mening echter al 1000 keer gelezen hebt en die ander ook niet naar jou luistert houdt het snel op.
quote:Expliciet bij jou valt het mij enorm op dat je nauwelijks discussieerd of ingaat op anderen.
Maar je loopt hier nog niet zo lang rond, dus misschien was het je nog niet opgevallen dat iedereen dit gedrag vertoont.
quote:Sja, omdat mijn mening jou niet aanstaat. Maar let eens op het post gedrag van een Tikorev of Robert_Jensen zou ik zeggen.
Op dinsdag 30 december 2003 19:44 schreef Goodluck het volgende:
Expliciet bij jou valt het mij enorm op dat je nauwelijks discussieerd of ingaat op anderen.
quote:Wat een onzin.
Op dinsdag 30 december 2003 19:45 schreef gelly het volgende:
Sja, omdat mijn mening jou niet aanstaat.
Er zijn hier zat andere elementen (die nog veel linkser zijn als jij) waar wel een goede discussie mee te voeren is. Vreemd.
quote:Nee, waarom het jou bij mij opviel. Omdat mijn mening jou niet aanstaat. Het gedrag van anderen valt je niet op omdat ze dezelfde mening als jou verkondigen.
Op dinsdag 30 december 2003 20:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wat een onzin.
Er zijn hier zat andere elementen (die nog veel linkser zijn als jij) waar wel een goede discussie mee te voeren is. Vreemd.
En hier laat ik het bij.
quote:Anderen verkondigen juist NIET zijn mening zegt ie zelf, maar daar valt dus wel een discussie mee te voeren.
Op dinsdag 30 december 2003 20:05 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, waarom het jou bij mij opviel. Omdat mijn mening jou niet aanstaat. Het gedrag van anderen valt je niet op omdat ze dezelfde mening als jou verkondigen.
En hier laat ik het bij.
Je moet toch eens wat beter leren lezen, misschien dat je daarom gewoon rete irritant bent in discussies, je verdraait uitspraken omdat je ze niet eens goed leest.
quote:Inderdaad je zeurt
Op dinsdag 30 december 2003 18:44 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ik denk dat veel meer mensen er hetzelfde over denken.
.quote:Dank u.
Op dinsdag 30 december 2003 20:20 schreef sjun het volgende:
Kan deze bij wijze van goede voornemens voor POL in het nieuwe jaar naar ONZ?
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 20:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wat een onzin.
Er zijn hier zat andere elementen (die nog veel linkser zijn als jij) waar wel een goede discussie mee te voeren is.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 20:05 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, waarom het jou bij mij opviel. Omdat mijn mening jou niet aanstaat. Het gedrag van anderen valt je niet op omdat ze dezelfde mening als jou verkondigen.
En hier laat ik het bij.
Dit geloof je toch niet.......