De Christelijke religie en ook de Islam beschouwen homoseksualiteit als een zonde. Er wordt daarover meerdere keren in de Bijbel daarover geschreven.
35 Important Bible Verses About Homosexuality Being A Sin (Explained)
Wat zijn jouw gedachten daarover?quote:Understanding Sin
As we explore the topic of homosexuality being a sin, it’s important for us to understand what sin means in our Christian faith. Sin is essentially a separation from God, rooted in disobedience to His commandments. The Bible provides us guidance on how to live a life that is pleasing to God. This includes understanding behaviors and lifestyles that might alienate us from His presence. When we engage in actions contrary to God’s design, we move away from His perfect will. Let’s reflect on these verses to grasp the Biblical perspective on sin, including homosexuality. Sin affects our relationship with God, and knowing God’s will helps us stay close to Him.
Verschrikkelijk overdreven. "Doe normaal dan doe je al ......"quote:Op zondag 5 juli 2026 18:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Blijheid in de openbare ruimte, dat is toch verschrikkelijk?
Alleen mensen denken.
Ik zie liever 2 mannen of 2 vrouwen hand in hand lopen, dan dat ze een wapen in hun hand hebben.
God had toch alles geschapen?
God was toch onfeilbaar?
Denk je dan dat hij een fout heeft gemaakt?
Ja maar, de Duivel?
Ook die heeft God geschapen. En hij zal in zijn alwetendheid best hebben geweten wat er kon gebeuren.
Of zou het een test zijn, hoe wij met ze omgaan?
En denk je dan dat we slagen of falen, door ze te discrimineren, te geselen, te doden of ze te willen veranderen met conversie'therapie'?
Das het enige antwoord.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Het gebeurt en is daarmee natuurlijk. En wat is er verkeerd aan dat 2 mensen van elkaar genieten?quote:Op dinsdag 7 juli 2026 00:17 schreef Invisibli het volgende:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Nee er komen geen kinderen van maar is dat erg? Er zijn al veels te veel mensen op deze aardkloot
Zelfs bij dieren komt het voor. Hoe ga je dat uitleggen?quote:
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Hoe kan god tegen iets zijn wat hij bewust zo heeft gecreëerd?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
[ Bericht 99% gewijzigd door hoatzin op 07-07-2026 12:34:34 ]
Hoe weet jij dat zo goed?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Dit is een verkeerde vraag. Geloven en weten hebben helemaal niks met elkaar te maken. Het eerste heeft alleen verzinsels als basis, het tweede gaat uit van feiten. Immers, als jij zekerheid hebt en weet dat God bestaat dan houdt geloof op. Maar die zekerheid heb je niet, kan je niet krijgen en zal je nooit krijgen tijdens dit aardse leven. Als je dood bent dan weet je het pas ...... of niet. Maar er is nog nooit feitelijk onomstreden een bericht gestuurd van het "hiernamaals" naar een sterveling op moeder aarde met de boodschap:"alles ok hier." dus je zult het moeten houden met je verhaaltjes, verzinsels en dies meer. Oftewel, je geloof.quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door Pixelman op 07-07-2026 13:13:24 ]
Ik had het niet tegen jou.quote:
[..]
Dit is een verkeerde vraag. Geloven en weten hebben helemaal niks met elkaar te maken. Het eerste heeft alleen verzinsels als basis, het tweede gaat uit van feiten. Immers, als jij zekerheid hebt en weet dat God bestaat dan houdt geloof op. Maar die zekerheid heb je niet, kan je niet krijgen en zal je nooit krijgen tijdens dit aardse leven. Als je dood bent dan weet je het pas ...... of niet. Maar er is nog nooit feitelijk onomstreden een bericht gestuurd van het "hiernamaals" naar een sterveling op moeder aarde met de boodschap:"alles ok hier." dus je zult het moeten houden met je verhaaltjes, verzinsels en dies meer. Oftewel, je geloof.
Stuur dan PM's. Dit is een openbaar forum, geen chatbox.quote:
Ik merk al lang dat je problemen met mij hebt en je doet onware uitspraken over mij. Houd daar eens mee op, wil je?
En dit is F&L, dat niet het doel heeft om geloof te bestrijden, maar om er samen over te praten, niet om er tegen aan te schoppen. Net zoals EsserS deed. Houd daar een mee op, wil je?quote:
[..]
Stuur dan PM's. Dit is een openbaar forum, geen chatbox.
Ik merk al lang dat je problemen met mij hebt en je doet onware uitspraken over mij. Houd daar eens mee op, wil je?
Mafkees.
Kletskoek in het opperste kwadraat, wat is dit raar zeg. Ik heb die EsserS eens opgezocht waar jij het voortdurend over hebt zodra ik dit forum bezoek. Het is dus iemand die ellenlange verhalen schrijft met behulp van AI volgens anderen. En jij zegt glashard dat ik hem ben? Dat is pas maf.quote:
[..]
En dit is F&L, dat niet het doel heeft om geloof te bestrijden, maar om er samen over te praten, niet om er tegen aan te schoppen. Net zoals EsserS deed. Houd daar een mee op, wil je?
Mafkees.
Maar goed, ik laat je verder maar met rust want jij bent kennelijk iemand die uitsluitend gelooft in zijn eigen, gefabriceerde waarheid.
Ik ben niet op mijn achterhoofd gevallen, ik zie gewoon de feiten. Maar los daarvan, mensen die hier komen moeten gewoon vrijuit over hun geloof kunnen praten, en het is niet de bedoeling dat een droplul zoals jij hun de les gaat lezen dat het allemaal verzinsels zijn. Daar is het hier niet voor, dan ga je maar ergens anders naar toe. Mensen moet hier zich veilig kunnen voelen, zonder dat er eikels zoals jij langskomen.quote:
[..]
Kletskoek in het opperste kwadraat, wat is dit raar zeg. Ik heb die EsserS eens opgezocht waar jij het voortdurend over hebt zodra ik dit forum bezoek. Het is dus iemand die ellenlange verhalen schrijft met behulp van AI volgens anderen. En jij zegt glashard dat ik hem ben? Dat is pas maf.
Maar goed, ik laat je verder maar met rust want jij bent kennelijk iemand die uitsluitend gelooft in zijn eigen, gefabriceerde waarheid.
[ Bericht 100% gewijzigd door -Sigaartje op 08-07-2026 20:01:54 ]
Laat je nakijken. Ik meen het, je spoort niet.quote:
Je bent klaarblijkelijk goed op de hoogte van zijn standpunten?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
He luister eens jongens.. jullie zijn allemaal intelligent genoeg om hier een goed topic van te maken. En mensen afbreken omdat ze iets wel/niet geloven kan niet. Je hoeft het niet eens te zijn met de ander maar je moet hem wel respecteren.
In de natuur komt homoseksualiteit voor, dus dan is het niet tegennatuurlijk.quote:
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
En waarom is het verkeerd als 2 mannen uit liefde iets met elkaar doen?
Ik dacht dat God liefde is.
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
[ Bericht 59% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 07:41:31 ]
god is ook een denkbeeld wat tussen de oren van mensen zit.quote:
Alleen voor mensen die willen geloven dat God liefde is, geldt: God is liefde. Als je wil geloven dat God homoseksuelen accepteert, dan accepteert God homoseksuelen. Als je wil geloven dat God homoseksuelen verwerpt, dan verwerpt God homoseksuelen.
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Nee ze stond waarschijnlijk onder een eik.quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
Ik blijf bij het sterke vermoeden dat Jezus ook een homo was.quote:
De grote religies zijn, nuchter beschouwd, alle drie gebaseerd op mythes die zo’n 1400 tot 3000 jaar geleden zijn ontstaan en geëvolueerd.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Ik heb een islamitische vriend die niet erg "Koranvast" is, dat is ongeveer hetzelfde als Bijbelvast. Het verhaal over Adam & Eva is ook in moslimkringen heel erg bekend. Tijdens een discussietje wist hij 'zeker' dat het niet om een appel ging maar om kersen. 😀 Inmiddels is hij op de hoogte van de "feiten".quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
Kruipen slangen in eiken?quote:Op woensdag 8 juli 2026 10:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee ze stond waarschijnlijk onder een eik.
Feit is dat er vrucht staat. Daar kun je alle kanten mee op.quote:
[..]
Ik heb een islamitische vriend die niet erg "Koranvast" is, dat is ongeveer hetzelfde als Bijbelvast. Het verhaal over Adam & Eva is ook in moslimkringen heel erg bekend. Tijdens een discussietje wist hij 'zeker' dat het niet om een appel ging maar om kersen. 😀 Inmiddels is hij op de hoogte van de "feiten".
Ja hoor.quote:
Op welke feiten zijn die vermoedens (en ook nog eens sterke) gebaseerd? Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem. Ik geloof dus dat hij in het MO heeft rondgelopen als een charismatische boodschapper met vele volgelingen achter hem aan maar weten doe ik helemaal niks.quote:
[..]
Ik blijf bij het sterke vermoeden dat Jezus ook een homo was.
Het gaat toch volgens de bijbel om een appel?quote:
[..]
Feit is dat er vrucht staat. Daar kun je alle kanten mee op.
[..]
Ja hoor.
Update:
Heb het opgezocht, het gaat idd om een vrucht. Ach ja, natuurlijk denk ik nu: eten van de verboden vrucht.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 13:57:01 ]
Welneequote:
[..]
Het gaat toch volgens de bijbel om een appel?
"en zij nam van zijn vrucht en at"
Klopt helemaal. Heb mijn vorige post inmiddels aangepast.quote:
[..]
Welnee
"en zij nam van zijn vrucht en at"
Dit topicquote:
[..]
Op welke feiten zijn die vermoedens (en ook nog eens sterke) gebaseerd? Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem. Ik geloof dus dat hij in het MO heeft rondgelopen als een charismatische boodschapper met vele volgelingen achter hem aan maar weten doe ik helemaal niks.
blomke in F&L / Hoe denkt God echt over homo-seksualiteit?
post 149
Dus "je gelooft heilig in de historische jezus", terwijl de latere verhalen met een korreltje genomen moeten worden, sterker nog; je fantaseert alleen over hem?quote:
Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem.
Overigens lijkt het mij , dat de historische jezus grotendeels is verzonnen, puur om de verwachtingen in stand te houden. De werkelijkheid was nl. dat z'n aardse verlossingswerk op een deceptie uitliep. Paulus en de apostolische gemeenten geloofden in z'n spoedige wederkomst. Toen dat niet gebeurde, zijn de evangeliën - ver na Paulus' brieven - uit diverse mondelinge overleveringen opgeschreven. Zonder dat de schrijvers/vertellers ooggetuigen waren van jezus.
[ Bericht 11% gewijzigd door blomke op 08-07-2026 21:00:55 ]
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.quote:
[modbreak]He luister eens jongens.. jullie zijn allemaal intelligent genoeg om hier een goed topic van te maken. En mensen afbreken omdat ze iets wel/niet geloven kan niet. Je hoeft het niet eens te zijn met de ander maar je moet hem wel respecteren. [/modbreak]
Ik geloof in een historische Jezus, de feitelijke persoon Jezus van Nazareth. Er zijn onnoemelijk veel bronnen, waaronder vele niet-bijbelse bronnen, die die het bestaan van hem boekstaven. Zijn goddelijke status is verzonnen want historici kunnen (bovennatuurlijke) wonderen en opstandingen niet verifiëren als historische feiten. Zij onderzoeken Jezus binnen de menselijke geschiedenis. Wel zijn de meeste historici het erover eens dat tijdgenoten hem als een wondergenezer zagen.quote:
[..]
Dus "je gelooft heilig in de historische jezus", terwijl de latere verhalen met een korreltje genomen moeten worden, sterker nog; je fantaseert alleen over hem?
Overigens lijkt het mij sterk op dat de historische jezus grotendeels is verzonnen, puur om de verwachtingen in stand te houden. De werkelijkheid was nl. dat z'n aardse verlossingswerk op een deceptie uitliep. Paulus en de apostolische gemeenten geloofden in z'n spoedige wederkomst. Toen dat niet gebeurde, zijn de evangeliën - ver na Paulus' brieven - uit diverse mondelinge overleveringen opgeschreven. Zonder dat de schrijvers/vertellers ooggetuigen waren van jezus.
Hier geloof ik dus in: Jezus heeft als mens bestaan maar niet als "Verlosser" of "God"
Zand erover?quote:
[..]
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.
Buiten de 4 synoptische evangeliën, zijn er hoegenaamd geen historische betrouwbare beschrijvingen. Van die 4 is de meest aansprekende (Johannes) al grotendeels een reflectie van de eerste apostolische gemeenten en hun overtuiging en nog maar nauwelijks een historische beschrijving.quote:
Er zijn onnoemelijk veel bronnen, waaronder vele niet-bijbelse bronnen, die die het bestaan van hem boekstaven.
Frappant dat bijv. Paulus, hoegenaamd niets over de historische jezus heeft geschreven, maar uitsluitend zijn persoonlijke opvattingen en interpretatie. Terwijl Paulus de oudste auteur van het NT is.
Mijn gedachten over jou blijven dezelfde en ik weet gewoon dat ik gelijk heb.quote:
Ik wens je heel veel wijsheid toe.quote:
[..]
Mijn gedachten over jou blijven dezelfde en ik weet gewoon dat ik gelijk heb.
Er zijn vele niet-bijbelse bronnen. Elke bron heeft zijn vermeende 'mankementen' qua feitelijkheid. Tacitus (ca. 116 n.Chr.) wordt vaak beschouwd als de sterkste niet-christelijke bron. In een verhandeling over de vervolging van christenen door Nero na de brand van Rome schrijft hij dat:quote:
[..]
Buiten de 4 synoptische evangeliën, zijn er hoegenaamd geen historische betrouwbare beschrijvingen. Van die 4 is de meest aansprekende (Johannes) al grotendeels een reflectie van de eerste apostolische gemeenten en hun overtuiging en nog maar nauwelijks een historische beschrijving.
Frappant dat bijv. Paulus, hoegenaamd niets over de historische jezus heeft geschreven, maar uitsluitend zijn persoonlijke opvattingen en interpretatie. Terwijl Paulus de oudste auteur van het NT is.
Christus de stichter van de beweging was
hij tijdens de regering van Tiberius werd geëxecuteerd
dit gebeurde door Pontius Pilatus
de beweging daarna verder groeide
Tacitus stond zeer vijandig tegenover christenen. Juist daarom wordt zijn getuigenis vaak als waardevol beschouwd.
Maar ja, je hebt volkomen gelijk. Mijn "geloof" in de historische Jezus is gegrondvest op drijfzand, net als de 'ware gelovigen' die menen dat Jezus "voor het heil der mensheid de marteldood is gestorven." Maar dat is nu eenmaal "geloof". Ik heb een voorkeur voor "weten" door de feiten te laten spreken maar soms kan je niks anders dan verhaaltjes "te volgen".
[ Bericht 0% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 21:45:51 ]
Ik jou ook. Je zult het nodig hebben in je verdere ontwikkeling.quote:
Je zou je toch voortaan gedragen? Dat is dus snel afgelopen.quote:
[..]
Ik jou ook. Je zult het nodig hebben in je verdere ontwikkeling.
Ik heb niks meer nodig. Jij bent duidelijk nog struikelend op weg naar ergens of iets. Ik hoop dat je de rust vind om eindelijk tot jezelf te komen.
Dit is niet persoonlijk naar jou hoorquote:
[..]
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.
Voor mij is het verhaal afgerond en het boek gesloten. Veel tijd, energie en inzet in gestoken, helaas bleef de hemel van koper met randjes prikkeldraad.quote:
Mijn "geloof" in de historische Jezus is gegrondvest op drijfzand, net als de 'ware gelovigen' die menen dat Jezus "voor het heil der mensheid de marteldood is gestorven." Maar dat is nu eenmaal "geloof". Ik heb een voorkeur voor "weten" door de feiten te laten spreken maar soms kan je niks anders dan verhaaltjes "te volgen".
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
De vraag is niet of het natuurlijk is, maar zondig en waarom. Dieren eten elkaar ook op, is het dan niet zondig om elkaar op te eten als mensen?quote:
[..]
Zelfs bij dieren komt het voor. Hoe ga je dat uitleggen?
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.quote:
[..]
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
Daar wordt niets over gezegd.quote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
Pas later, in de wet van Mozes, worden regels voor seksuele relaties tussen familieleden gegeven.
Het is niet dat er veel andere keuze was natuurlijk..quote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
dit is een beetje een moeilijke, adam en eva waren de eersten, woonden als enigen in het paradijsquote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
maar de bijbel specifeert niet over verder nog mensen buiten het paradijs waren op het moment dat ze eruit gegooit werden
De Schepper heeft een angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst: andere wezens opeten om te kunnen (over)leven.quote:
[..]
De vraag is niet of het natuurlijk is, maar zondig en waarom. Dieren eten elkaar ook op, is het dan niet zondig om elkaar op te eten als mensen?
Maar als er al mensen buiten het paradijs waren, dan hoeft het niet zo te zijn dat we allemaal van Adam en Eva afstammen en dus met de zonde van hen te maken hebben.quote:Op zaterdag 11 juli 2026 17:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
dit is een beetje een moeilijke, adam en eva waren de eersten, woonden als enigen in het paradijs
maar de bijbel specifeert niet over verder nog mensen buiten het paradijs waren op het moment dat ze eruit gegooit werden
Goed punt.quote:
[..]
Maar als er al mensen buiten het paradijs waren, dan hoeft het niet zo te zijn dat we allemaal van Adam en Eva afstammen en dus met de zonde van hen te maken hebben.
Inteelt is geen probleem als de genetische variëteit rijk is, wat het geval zou zijn geweest.
Pas in kleinere populaties met minder variëteit is het risico op problemen veel groter.
Desondanks worden er later duidelijke regels gegeven die seksuele relaties tussen broers en zussen, ouders en kinderen, ooms/tantes en neven/nichten en dergelijke verbieden.
[ Bericht 42% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:55:52 ]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.quote:
[..]
De Schepper heeft een angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst: andere wezens opeten om te kunnen (over)leven.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:57:46 ]
De natuurlijke orde bestaat niet.quote:
[..]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
En homoseksualiteit komt breed in de natuur voor.
Dat is al eerder genoemd.
Uiteindelijk is het de schuld van de Schepper dat het nu een puinhoop is op aarde. De kwaadaardigheid van de mens is een gevolg van zijn schepping.quote:
[..]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
Als je de bijbel als basis hanteert, wat me in dit topic de strekking lijkt, beschrijft die wat de natuurlijke orde oorspronkelijk was.quote:
[..]
De natuurlijke orde bestaat niet.
En homoseksualiteit komt breed in de natuur voor.
Dat is al eerder genoemd.
Waar in de bijbel wordt gesproken over de natuurlijke orde?quote:
[..]
Als je de bijbel als basis hanteert, wat me in dit topic de strekking lijkt, beschrijft die wat de natuurlijke orde oorspronkelijk was.
In Genesis.quote:
[..]
Waar in de bijbel wordt gesproken over de natuurlijke orde?
Welke ?quote:
In Genesis 1 zie ik het niet staan.
De tekst lijkt me toch vrij helder.quote:
[..]
Welke ?
In Genesis 1 zie ik het niet staan.
Nadat de dieren gemaakt zijn:
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.quote:
[..]
De tekst lijkt me toch vrij helder.
Nadat de dieren gemaakt zijn:
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Sorry dat ik mij ermee bemoei maar bij 29 staat het toch echt. Echter, bij 26 en 28 staat er dat de mens zal heersen over alle dieren en vissen. Dat betekent dat je ermee kan doen wat je wil. Je zou aan hem (Ali_Kannibali) kunnen vragen waarom er niet expliciet staat dat het de mens verboden is vlees te eten.quote:
[..]
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.
quote:
[..]
Sorry dat ik mij ermee bemoei maar bij 29 staat het toch echt. Maar je zou aan hem kunnen vragen waarom er niet expliciet staat dat het de mens verboden is vlees te eten.
Ik zie het niet staan.quote:29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen
Ach weet je, de Bijbel kan je lezen zoals jezelf wilt. Er is geen eenduidige uitleg, slechts interpretaties wijzen ze je de weg.quote:
God zegt dat we alleen zaden mogen eten, en jij ziet daar natuurlijke orde in?quote:
[..]
Ach weet je, de Bijbel kan je lezen zoals jezelf wilt. Er is geen eenduidige uitleg, slechts interpretaties wijzen ze je de weg.
Maar dan is het dus iemands interpretatie en niet wat er in de bijbel staat.quote:
Over "natuurlijke orde" zie ik inderdaad niks in dat stukje bijbeltekst. Ook hier mag je je eigen interpretatie aan de tekst geven.
Klopt helemaal.quote:
[..]
Maar dan is het dus iemands interpretatie en niet wat er in de bijbel staat.
Nou, niet echt. Ali--Kannibali had het over "niet vlees eten in Den Beginne". Na "Adam en Eva" ging het volgens hem helemaal los en mis met de mensheid.quote:
[..]
God zegt dat we alleen zaden mogen eten, en jij ziet daar natuurlijke orde in?
Ik ben geen schriftgeleerde maar voor mij is de Bijbel een verzameling van teksten die ieder voor zich mag en kan interpreteren.
Ah, ik bedoelde in het gesprek met Ali over homoseksualiteit, die volgens hem tegen de natuurlijke orde in gaat die in de bijbel wordt beschreven.quote:
[..]
Nou, niet echt. Ali--Kannibali had het over "niet vlees eten in Den Beginne". Na "Adam en Eva" ging het volgens hem helemaal los en mis met de mensheid.
Ik ben geen schriftgeleerde maar voor mij is de Bijbel een verzameling van teksten die ieder voor zich mag en kan interpreteren.
Ik zie dat niet staan in Genesis.
Ik zie inderdaad ook niet staan dat je geen vlees mag eten.
En ook niet dat je wèl groente mag eten.
Alleen zaden.
Zou God denken dat de mens als een vogeltje moet eten dan?quote:
[..]
Ah, ik bedoelde in het gesprek met Ali over homoseksualiteit, die volgens hem tegen de natuurlijke orde in gaat die in de bijbel wordt beschreven.
Ik zie dat niet staan in Genesis.
Ik zie inderdaad ook niet staan dat je geen vlees mag eten.
En ook niet dat je wèl groente mag eten.
Alleen zaden.
Wat verwacht je precies?quote:
[..]
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Dus mensen zijn mannelijk en vrouwelijk gemaakt in Gods evenbeeld, moeten vruchtbaar zijn, en over de aarde heersen. Ze eten zaaddragende planten en bomen, oftewel groenten, fruit, noten, granen, peulvruchten, enzovoorts. Van granen kun je brood en dergelijke maken natuurlijk.
En de dieren eten ook gewassen.
Homoseksuele relaties zijn niet vruchtbaar en horen hier dus niet bij. Vlees is geen vrucht, zaad, noot of groente en hoort er dus ook niet bij. Het lijkt me toch allemaal niet zo bijster ingewikkeld.
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
Dat is jouw interpretatie.quote:
[..]
Wat verwacht je precies?
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Dus mensen zijn mannelijk en vrouwelijk gemaakt in Gods evenbeeld, moeten vruchtbaar zijn, en over de aarde heersen. Ze eten zaaddragende planten en bomen, oftewel groenten, fruit, noten, granen, peulvruchten, enzovoorts. Van granen kun je brood en dergelijke maken natuurlijk.
En de dieren eten ook gewassen.
Homoseksuele relaties zijn niet vruchtbaar en horen hier dus niet bij. Vlees is geen vrucht, zaad, noot of groente en hoort er dus ook niet bij. Het lijkt me toch allemaal niet zo bijster ingewikkeld.
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
Niet wat er staat.
Wellicht.quote:
[..]
Zou God denken dat de mens als een vogeltje moet eten dan?
Het is in ieder niet de natuurlijke orde dat alle dieren uitsluitend planten eten.
Dan zit je toch met een hele boel waardevolle nutriënten in dieren die verspild worden.
Juist in de natuurlijke orde heb je dieren die van planten leven en vervolgens dieren die weer die dieren opeten, etc.
Dat wij in principe geen carnivoren eten is niet omdat die onrein zijn, maar omdat de hoeveelheid voedsel die nodig is voor 1 kg carnivoren vlees vele malen hoger is dan voor 1 kilo herbivorenvlees.
Om daar een idee van te geven: stel dat voor 1 kilo rundvlees 100 kg planten nodig is.
En voor 1 kg wolvenvlees 10 kg rundvlees
Dan is er dus 1000 kg aan planten nodig voor 1 kg wolvenvlees.
Kun je beter het rund opeten dan de wolf.
Bovenstaande getallen zijn ter illustratie
Hoe komt het dan dat dieren die ook gemaakt zijn door god gebouwd zijn om te jagen?quote:
[..]
Wat verwacht je precies?
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Dus mensen zijn mannelijk en vrouwelijk gemaakt in Gods evenbeeld, moeten vruchtbaar zijn, en over de aarde heersen. Ze eten zaaddragende planten en bomen, oftewel groenten, fruit, noten, granen, peulvruchten, enzovoorts. Van granen kun je brood en dergelijke maken natuurlijk.
En de dieren eten ook gewassen.
Homoseksuele relaties zijn niet vruchtbaar en horen hier dus niet bij. Vlees is geen vrucht, zaad, noot of groente en hoort er dus ook niet bij. Het lijkt me toch allemaal niet zo bijster ingewikkeld.
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
Ik denk dat als je een koe bent, hier niet mee eens bent.quote:
Waarom aannemen dat God denkt, of zich druk maakt over mensen.quote:
[..]
Zou God denken dat de mens als een vogeltje moet eten dan?
Ironie herkennen is kennelijk lastig voor je?quote:
[..]
Waarom aannemen dat God denkt, of zich druk maakt over mensen.
Het was deels een algemene vraag. De premise over een denkende God maakt het hele topic wankel.quote:
[..]
Ironie herkennen is kennelijk lastig voor je?
Al met al hebben we te maken met een kranzinnig wrede Schepper die onder 'leven' verstaat: vermoord andere wezens en eet die op om te overleven.quote:
[..]
Wellicht.
Het is in ieder niet de natuurlijke orde dat alle dieren uitsluitend planten eten.
Dan zit je toch met een hele boel waardevolle nutriënten in dieren die verspild worden.
Juist in de natuurlijke orde heb je dieren die van planten leven en vervolgens dieren die weer die dieren opeten, etc.
Dat wij in principe geen carnivoren eten is niet omdat die onrein zijn, maar omdat de hoeveelheid voedsel die nodig is voor 1 kg carnivoren vlees vele malen hoger is dan voor 1 kilo herbivorenvlees.
Om daar een idee van te geven: stel dat voor 1 kilo rundvlees 100 kg planten nodig is.
En voor 1 kg wolvenvlees 10 kg rundvlees
Dan is er dus 1000 kg aan planten nodig voor 1 kg wolvenvlees.
Kun je beter het rund opeten dan de wolf.
Bovenstaande getallen zijn ter illustratie
Alle beweringen over God zijn wankel.quote:
[..]
Het was deels een algemene vraag. De premise over een denkende God maakt het hele topic wankel.
Eenschquote:
[..]
Alle beweringen over God zijn wankel.
En voorbehoedsmiddelen, wat vind je daarvan? En heterostellen die niet vruchtbaar zijn of bewust kinderloos: jouw analoge standpunt als t.a.v. homo's??quote:
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 12-07-2026 22:34:17 ]
- Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, alleen geclaimd dat hij hem gezien heeft in een visioen. Maar niemand die het ook daadwerkelijk kan bevestigen.
- Paulus liet zich neerbuigend over de andere apostelen die Jezus daadwerkelijk ontmoet hebben, en was een narcist omdat hij zichzelf verheven voelde boven de apostelen die Jezus daadwerkelijk ontmoet hebben.
- Dat Paulus geen uitspraken doet die tegenstrijdig zijn met die van Jezus, betekent nog niet automatisch dat zijn uitspraken dezelfde autoriteit hebben als die van Jezus. Het ontbreken van een tegenspraak is immers niet hetzelfde als een bevestiging. Als iemand zegt dat mijn huis oranje is en een ander zegt dat de bijhorende garage roze is, is dat ook neit tegenstrijdig, maar dat maakt de tweede uitspraak nog niet per definitie waar.
- Paulus had een cruciale rol in het creëeren van de vroege Christelijke beweging en met name de kerken. Eeuwen later bepaalde bepaalde personen in de kerk dat Paulus' brieven voortaan ook in de canon van de Bijbel opgenomen moesten worden. Maar dat vormt nog niet het woord van God.
Jezus liet zich niet uit over homoseksualiteit. Nu mag je wel naar de Oude Testament refereren, maar vanuit christelijk perspectief is er met Jezus een nieuw verbond aangebroken, waardoor de oudtestamentische wet niet langer op dezelfde manier van toepassing is. Het is dan ook vrij boud om de uitspraken over homoseksualiteit als een rechtstreeks en tijdloos oordeel toe te schrijven aan God.
Zelfde reden waarom planten pas na de zondeval doorns en dergelijke kregen.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat dieren die ook gemaakt zijn door god gebouwd zijn om te jagen?
De zonde heeft de wereld zelfs op dat niveau aangetast. Deze wereld is vervloekt.
Door de zonde zijn omstandigheden veranderd en voorbehoedsmiddelen kunnen een praktische manier zijn om verstandig met die omstandigheden van een niet-paradijselijke wereld om te gaan.quote:
[..]
En voorbehoedsmiddelen, wat vind je daarvan? En heterostellen die niet vruchtbaar zijn of bewust kinderloos: jouw analoge standpunt als t.a.v. homo's??
Niet vruchtbaar zijn is wederom een gevolg van de zonde.
Maar dat is van een compleet andere orde dan homoseksuele relaties aangaan.
Volgens mij interpreteer ik bar weinig. Ik parafraseer alleen.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie.
Niet wat er staat.
Op basis van je eigen interpretatie.quote:
[..]
Volgens mij interpreteer ik bar weinig. Ik parafraseer alleen.
Homoseksualiteit is het ultieme voorbehoedsmiddel.quote:
[..]
Door de zonde zijn omstandigheden veranderd en voorbehoedsmiddelen kunnen een praktische manier zijn om verstandig met die omstandigheden van een niet-paradijselijke wereld om te gaan.
Niet vruchtbaar zijn is wederom een gevolg van de zonde.
Maar dat is van een compleet andere orde dan homoseksuele relaties aangaan.
Door 1 hap van 1 persoon uit een verboden vrucht?quote:
[..]
Zelfde reden waarom planten pas na de zondeval doorns en dergelijke kregen.
De zonde heeft de wereld zelfs op dat niveau aangetast. Deze wereld is vervloekt.
En dan noemen ze God liefde?
Ze noemen het ook recht praten wat krom is.quote:
[..]
Door 1 hap van 1 persoon uit een verboden vrucht?
En dan noemen ze God liefde?
Zo kun je alles framen als onschuldig. Verkrachting is slechts voortplanting en moord met een mes slechts een ongelukje met keukengerei.quote:
[..]
Door 1 hap van 1 persoon uit een verboden vrucht?
En dan noemen ze God liefde?
Ken evangelische stellen die geen kinderen kunnen krijgen. Dus die zijn zondig?quote:
Niet vruchtbaar zijn is wederom een gevolg van de zonde.
Seks is in m'n ogen meer dan alleen het vermenigvuldigen.quote:
[..]
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
Mja, waarom moet een fruitvlieg anno 2026 boeten voor wat Adam en Eva duizenden jaren geleden hebben gedaan?quote:
[..]
Zo kun je alles framen als onschuldig. Verkrachting is slechts voortplanting en moord met een mes slechts een ongelukje met keukengerei.
Erfzonde?quote:
[..]
Ken evangelische stellen die geen kinderen kunnen krijgen. Dus die zijn zondig?
Ik dacht dat God ouders straft door bijvoorbeeld kinderen blind te maken, etc.
Honderden miljoenen jaren geleden en nog lang daarna was sex om het vermenigvuldigen tussen levende wezens het enige doel van leven op aarde.quote:
[..]
Seks is in m'n ogen meer dan alleen het vermenigvuldigen.
Kleine kinderen krijgen zelfs hersenkanker van onze liefdevolle God.quote:
[..]
Erfzonde?
Ik dacht dat God ouders straft door bijvoorbeeld kinderen blind te maken, etc.
En?quote:
[..]
Honderden miljoenen jaren geleden en nog lang daarna was sex om het vermenigvuldigen tussen levende wezens het enige doel van leven op aarde.
Ik vind hem leuk bedacht.quote:
[..]
Honderden miljoenen jaren geleden en nog lang daarna was sex om het vermenigvuldigen tussen levende wezens het enige doel van leven op aarde.
Dat gegeven zit nog in onze genen. Je kan het dus evolutionair gezien niet uitvlakken.quote:
Je vergeet dat die miljoenen jaren waarover jij het hebt waren er geen religies die lust en genot van het seksuele als zonde zagen. Het is pas enkele duizenden jaren geleden veranderd.quote:
[..]
Dat gegeven zit nog in onze genen. Je kan het dus evolutionair gezien niet uitvlakken.
Ik vergeet niks. Ik zeg alleen hoe het zit: voortplanting is een drive voor het dierlijke/menselijk leven. Voor de mens speelt er nu meer. Dus verder heb je volkomen gelijk: "sex=lust=zonde" is een cultureel dogma dat is voortgebracht door religie. Daar zit niks evolutionairs achter.quote:
[..]
Je vergeet dat die miljoenen jaren waarover jij het hebt waren er geen religies die lust en genot van het seksuele als zonde zagen. Het is pas enkele duizenden jaren geleden veranderd.
Nee, seks is een drive die dankzij de evolutie is ontstaan.quote:
[..]
Ik vergeet niks. Ik zeg alleen hoe het zit: voortplanting is een drive voor het dierlijke/menselijk leven. Voor de mens speelt er nu meer. Dus verder heb je volkomen gelijk: "sex=lust=zonde" is een cultureel dogma dat is voortgebracht door religie. Daar zit niks evolutionairs achter.
Niet de voortplanting zelf.
Oneens. Honderden miljoenen jaren ging het bij de evolutie uitsluitend om voortplanting.quote:
[..]
Nee, seks is een drive die dankzij de evolutie is ontstaan.
Niet de voortplanting zelf.
Nope.quote:
[..]
Oneens. Honderden miljoenen jaren ging het bij de evolutie uitsluitend om voortplanting.
Een pissebed denkt niet van "laat ik mij eens fijn voortplanten".
[ Bericht 6% gewijzigd door Wantie op 13-07-2026 18:29:53 ]
Kan ook. Ik ken een stel die kregen een kindje met Down. De (refo) omgeving vroeg zich toch ernstig af wat de ouders verkeerd hadden gedaan, gezien .....quote:
Ik dacht dat God ouders straft door bijvoorbeeld kinderen blind te maken, etc.
En dat is dan Gods liefde.quote:
[..]
Kan ook. Ik ken een stel die kregen een kindje met Down. De (refo) omgeving vroeg zich toch ernstig af wat de ouders verkeerd hadden gedaan, gezien .....
Een kind met een beperking op de wereld zetten om de ouders te straffen.
Een pissebed kan niet denken, alleen instinctief handelen. Instinct is weer evolutionair bepaald.quote:
[..]
Nope.
Een pissebed denkt niet van "laat ik mij eens fijn voortplanten".
Nou, daar ga je al.quote:
[..]
Een pissebed kan niet denken, alleen instinctief handelen. Instinct is weer evolutionair bepaald.
Iedereen is zondig, of je nu kinderen kunt krijgen of niet. Want iedereen overtreedt Gods wet. Maar je bent niet zondig omdat je geen kinderen kunt krijgen. Geen kinderen kunnen krijgen is wel het gevolg van de zonde, die tot de dood heeft geleid, en de dood tot genetisch verval, ziekte, zwakte, en andere biologische problemen.quote:
[..]
Ken evangelische stellen die geen kinderen kunnen krijgen. Dus die zijn zondig?
In mijn ogen ook. Het is op de eerste plaats een intieme relatie tussen twee schepsels. En die leidt ook tot het leven. Zoals de relatie tussen God en Zijn schepsels ook tot het leven leidt. Daarom zegt Genesis dat we in Gods evenbeeld zijn gemaakt.quote:
[..]
Seks is in m'n ogen meer dan alleen het vermenigvuldigen.
Omdat de mens heerschappij kreeg over de wereld en de dieren. Als een CEO slechte beslissingen neemt, heeft dat ook gevolgen voor de werkers aan de onderkant van het bedrijf. En zo hebben de beslissingen van mensen ook een impact op de rest van de wereld en de schepsels die erin leven. Dat maakt de zonde des te ernstiger, want hij heeft niet alleen betrekking op jezelf. De dingen die we doen beschadigen vaak ook anderen. Dat beseffen kan ons motiveren om te willen stoppen met de zonde. Daar roept God ons dan ook toe op: bekeer je (stop met zondigen) en geloof het evangelie.quote:
[..]
Mja, waarom moet een fruitvlieg anno 2026 boeten voor wat Adam en Eva duizenden jaren geleden hebben gedaan?
Dus zou niemand kinderen kunnen krijgen. Wacht, de enige zondeloze mens was ......... jezus. Laat die nou geen kinderen hebben ... vanwege .....quote:
[..]
Iedereen is zondig, of je nu kinderen kunt krijgen of niet. Want iedereen overtreedt Gods wet. Maar je bent niet zondig omdat je geen kinderen kunt krijgen. Geen kinderen kunnen krijgen is wel het gevolg van de zonde, die tot de dood heeft geleid, en de dood tot genetisch verval, ziekte, zwakte, en andere biologische problemen.
Hoe zit het dan als je jarenlang seks hebt, en twee kinderen krijgt? Beetje veel seks en weinig kinderen me dunkt?quote:
[..]
In mijn ogen ook. Het is op de eerste plaats een intieme relatie tussen twee schepsels. En die leidt ook tot het leven.
Houdt toch op. Dood en verderf wordt er in zijn naam gezaaid. T/m kindermishandeling aan toe.quote:
Zoals de relatie tussen God en Zijn schepsels ook tot het leven leidt.
Dus in feite is de aarde een mislukte enterprise omdat de CEO 1 x een foutje heeft gemaakt.quote:
[..]
Omdat de mens heerschappij kreeg over de wereld en de dieren. Als een CEO slechte beslissingen neemt, heeft dat ook gevolgen voor de werkers aan de onderkant van het bedrijf. En zo hebben de beslissingen van mensen ook een impact op de rest van de wereld en de schepsels die erin leven. Dat maakt de zonde des te ernstiger, want hij heeft niet alleen betrekking op jezelf. De dingen die we doen beschadigen vaak ook anderen. Dat beseffen kan ons motiveren om te willen stoppen met de zonde. Daar roept God ons dan ook toe op: bekeer je (stop met zondigen) en geloof het evangelie.
En nu probeert de enige aandeelhouder de miljarden nazaten van de CEOin het gareel te krijgen door ze een onmogelijke opgave te geven.
En dat al duizenden jaren lang.
Klinkt niet echt als een perfecte schepper...
Dus in de genen van de mens zit nog steeds een instinctieve component voor voortplanting. Tamelijk ondergesneeuwd door culturele overtuigingen als "sex=fijn of juist "sex=smerig en zondig." Anders gezegd, de rauwe, instinctieve motor draait nog altijd volop in onze genen maar onze ratio en cultuur bepalen de richting waarin we sturen.quote:
Dat is geen logische conclusie. Geen kinderen kunnen krijgen is een mogelijk gevolg van de intrede van de zonde en de vloek die daarmee gepaard ging. Geen automatisch gevolg dat altijd voorkomt.quote:
[..]
Dus zou niemand kinderen kunnen krijgen. Wacht, de enige zondeloze mens was ......... jezus. Laat die nou geen kinderen hebben ... vanwege .....
Hoe bedoel je een onmogelijke opgave geven? Die onmogelijke opgave heeft Hij zelf aan het kruis al voor ons volbracht. Daar moeten we op vertrouwen. Dat is geen onmogelijke opgave.quote:
[..]
Dus in feite is de aarde een mislukte enterprise omdat de CEO 1 x een foutje heeft gemaakt.
En nu probeert de enige aandeelhouder de miljarden nazaten van de CEOin het gareel te krijgen door ze een onmogelijke opgave te geven.
En dat al duizenden jaren lang.
Klinkt niet echt als een perfecte schepper...
Vruchtbaarheid kan door allerlei factoreren variëren.quote:
[..]
Hoe zit het dan als je jarenlang seks hebt, en twee kinderen krijgt? Beetje veel seks en weinig kinderen me dunkt?
Mensen doen allerlei vreselijke dingen ja. Daarom roept de bijbel ons op tot bekering. Ik begrijp niet waarom je het kwade gedrag van mensen aandraagt als bewijs dat het evangelie niet zou kloppen, terwijl het de noodzaak van het evangelie juist bewijst.quote:Houdt toch op. Dood en verderf wordt er in zijn naam gezaaid. T/m kindermishandeling aan toe.
Tja, zo kan je overal een mouw aan breien. Soms wel/geen zonde en ambivalente gevolgen .....quote:
[..]
Dat is geen logische conclusie. Geen kinderen kunnen krijgen is een mogelijk gevolg van de intrede van de zonde en de vloek die daarmee gepaard ging. Geen automatisch gevolg dat altijd voorkomt.
Hoe zit het dan met het kwade gedrag van evangelisten? T/m kindermisbruik aan toe?quote:
Ik begrijp niet waarom je het kwade gedrag van mensen aandraagt als bewijs dat het evangelie niet zou kloppen, terwijl het de noodzaak van het evangelie juist bewijst.
Nee, voor sex.quote:
[..]
Dus in de genen van de mens zit nog steeds een instinctieve component voor voortplanting.
En dat is logisch, want sex kan leiden tot nageslacht.
Dus hoe meer iemand van sex houdt, des te vaker doet die het. En krijgt meer nageslacht die het houden van sex meekrijgt van de ouders.
En zo krijg je de evolutionaire selectie tussen mensen die wel van sex houden en niet van sex houden, waarbij de eerste groep een evolutionair voordeel heeft boven de andere en daardoor meer voor komt.
Nou, aan sex zit ook nadelen.quote:Tamelijk ondergesneeuwd door culturele overtuigingen als "sex=fijn of juist "sex=smerig en zondig." Anders gezegd, de rauwe, instinctieve motor draait nog altijd volop in onze genen maar onze ratio en cultuur bepalen de richting waarin we sturen.
Bijvoorbeeld geslachtsziekten. Mensen die de hele dag bezig zijn met seks hebben met alles en iedereen lopen een groot risico te overlijden aan een soa voordat ze hun nageslacht hebben grootgebracht.
Dus mensen die monogaam zijn hebben daardoor een evolutionair voordeel boven mensen die er op los neuken.
En dat heeft uiteindelijk er toe geleid dat het overgrote deel van de mens monogamie nastreeft.
En dat is uiteindelijk in de cultuur ingebakken en vervolgens in religie.
Zelfde met incest: dat levert mismaakte kinderen op.
Dus mensen die een afkeer hebben van het hebben van sex met iemand uit hetzelfde nest hebben een evolutionair voordeel..
En dus na duizenden jaren evolutie voelt de gemiddelde mens zich niet aangetrokken tot een familielid uit de eerste graad.
Dus nee: de evolutie is niet primair gericht op het maken van nageslacht.
Evolutie is het gevolg van bepaalde ontwikkelingen en welke variant een voordeel heeft om te overleven boven andere varianten...
Dus niemand is meer zondig?quote:
[..]
Hoe bedoel je een onmogelijke opgave geven? Die onmogelijke opgave heeft Hij zelf aan het kruis al voor ons volbracht. Daar moeten we op vertrouwen. Dat is geen onmogelijke opgave.
Dat klopt ook niet hè.
Er is niets veranderd sinds de kruisiging van Jezus.
Denken is een menselijke activiteit die je dan projecteert op een onkenbare entitteit.
De vraag van de TT is dus gewoon onzin.
Hoe de diverse religies over homoseksualiteit denken is bekend.
Het leven is onvoorspelbaar ja... sommige mensen worden met het ene geboren, en andere weer met het andere. Sommige lijden weer aan aandoeningen door leefstijl, worden dingen aangedaan door anderen, krijgen ongelukken... de mogelijkheden zijn eindeloos.quote:
[..]
Tja, zo kan je overal een mouw aan breien. Soms wel/geen zonde en ambivalente gevolgen .....
De kern is dat wat ooit een perfecte wereld was, nu aangetast is door een vloek waar wij op allerlei manieren aan lijden. Dat leed kan ons tot inkeer brengen.
We zijn zondig, maar vergeving is mogelijk dankzij geloof in Jezus' verzoenoffer.quote:
[..]
Dus niemand is meer zondig?
Dat klopt ook niet hè.
Er is niets veranderd sinds de kruisiging van Jezus.
Maar niet iedereen gelooft daarin, wil daarin geloven, of staat er open voor.
Kwaad is kwaad, ongeacht wat voor beroep of hobby je hebt.quote:
[..]
Hoe zit het dan met het kwade gedrag van evangelisten? T/m kindermisbruik aan toe?
Ik heb het AI eens gevraagd en zo te lezen moet ik je toch gelijk geven.quote:
de evolutie is niet primair gericht op het maken van nageslacht.
quote:Een AI-gegenereerde samenvatting:
Het idee dat evolutie primair gericht is op voortplanting is een misverstand, omdat evolutie geen bewust doel of richting heeft. In plaats daarvan is het een mechanisch gevolg van variatie, selectie en erfelijkheid, waarbij voortplanting niet het doel is maar het filter. Al bij het allereerste microscopische leven miljarden jaren geleden veranderde een automatische, chemische kopieerreactie al snel in een bittere strijd om schaarse grondstoffen. Puur en blindelings kopiëren bleek een doodlopende weg, omdat te snelle celdeling leidde tot fatale DNA-fouten. Organismen die per ongeluk eigenschappen ontwikkelden om energie te besparen, cellen te herstellen of een beschermende celwand te bouwen, bleven over. Hierdoor verschoof de evolutionaire druk al in de eerste miljoenen jaren van kwantiteit naar kwaliteit en overleving. Zelfs vandaag de dag zien we dat mechanismen zoals ouderlijke zorg, symbiose en het DNA-onderhoud van cellen prioriteit krijgen boven massale voortplanting. Ons lichaam is biologisch gezien dan ook geen machine die móét voortplanten, maar een tijdelijk voertuig dat geoptimaliseerd is om efficiënt te overleven in een vijandige omgeving. Wat we nu zien als de drang tot reproductie, is simpelweg het resultaat van de genen die de prehistorische overlevingsstrijd hebben doorstaan.
En wie daarin wel (willen) geloven, komen vroeg of laat, van een koude kermis thuis. Ik was wat vroeger .....quote:
We zijn zondig, maar vergeving is mogelijk dankzij geloof in Jezus' verzoenoffer.
Maar niet iedereen gelooft daarin, wil daarin geloven, of staat er open voor.
Ging mij niet om beroep of hobby, maar om evangelisch of niet. Waarbij jij dus aangeeft dat het evangelie, een hobby is. Daarin vind je een vriend in mij.quote:
[..]
Kwaad is kwaad, ongeacht wat voor beroep of hobby je hebt.
Maar vergeving zorgt er niet voor dat een Leeuw bijvoorbeeld vegetariër wordt.quote:
[..]
We zijn zondig, maar vergeving is mogelijk dankzij geloof in Jezus' verzoenoffer.
Maar niet iedereen gelooft daarin, wil daarin geloven, of staat er open voor.
Terwijl het de zonde is die van de leeuw een carnivoor heeft gemaakt.
Dus die vergeving is symbolisch. Het leidt tot niets.
Dat dus. Die dogma's hebben het over seks als geheel, niet perse alleen homo seks.quote:
[..]
Ik vergeet niks. Ik zeg alleen hoe het zit: voortplanting is een drive voor het dierlijke/menselijk leven. Voor de mens speelt er nu meer. Dus verder heb je volkomen gelijk: "sex=lust=zonde" is een cultureel dogma dat is voortgebracht door religie. Daar zit niks evolutionairs achter.
In de Abrahams religies is dus het genieten van seks een zonde. En volgens mij alleen in de Abrahams religies, nergens anders.quote:
[..]
In mijn ogen ook. Het is op de eerste plaats een intieme relatie tussen twee schepsels. En die leidt ook tot het leven. Zoals de relatie tussen God en Zijn schepsels ook tot het leven leidt. Daarom zegt Genesis dat we in Gods evenbeeld zijn gemaakt.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
In de Abrahams religies is dus het genieten van seks een zonde. En volgens mij alleen in de Abrahams religies, nergens anders.
Het boek Hooglied is één groot, poëtisch eerbetoon aan de romantische liefde, fysieke aantrekkingskracht en seksueel genot tussen een man en een vrouw.
In 1 Korintiërs 7:3-5 staat dat man en vrouw elkaars seksuele behoeften moeten vervullen en zich niet aan elkaar moeten onthouden (behalve tijdelijk voor gebed), juist om verleiding te voorkomen. Seks wordt hier gepresenteerd als een belangrijk, verbindend onderdeel van de relatie.
En lees Spreuken eens, bv Spreuken 5.
Ja, in het kader van verbintenis tussen één man en één vrouw binnen het huwelijk. Alle andere variaties zijn zondelijk. Een heleboel vrouwen werden tijdens het heksenjachten berecht alleen omdat ze kinderen buiten huwelijk hadden. Een bekend voorbeeld is de rechtszaak tegen de Pendle-heksen in Engeland (1612).quote:
[..]
Waar baseer je dat op?
Het boek Hooglied is één groot, poëtisch eerbetoon aan de romantische liefde, fysieke aantrekkingskracht en seksueel genot tussen een man en een vrouw.
In 1 Korintiërs 7:3-5 staat dat man en vrouw elkaars seksuele behoeften moeten vervullen en zich niet aan elkaar moeten onthouden (behalve tijdelijk voor gebed), juist om verleiding te voorkomen. Seks wordt hier gepresenteerd als een belangrijk, verbindend onderdeel van de relatie.
En lees Spreuken eens, bv Spreuken 5.
Ja dat is wat de kerk er van gemaakt heeft. Maar die heeft van de hele religie een gedrocht gemaakt met begrippen als erfzonde, de hel, de duivel, de aflaat, tiriniteit, Mariaverering etc etcquote:
[..]
Ja, in het kader van verbintenis tussen één man en één vrouw binnen het huwelijk. Alle andere variaties zijn zondelijk. Een heleboel vrouwen werden tijdens het heksenjachten berecht alleen omdat ze kinderen buiten huwelijk hadden. Een bekend voorbeeld is de rechtszaak tegen de Pendle-heksen in Engeland (1612).
Ja, je vraagt je in verwondering af hoe ze zo iets kunnen verzinnen? En dan nog oorlogen beginnen omdat het éne volk in verhaaltje-zonder-feitelijk-bewijs A gelooft en het andere in B.quote:
[..]
Ja dat is wat de kerk er van gemaakt heeft. Maar die heeft van de hele religie een gedrocht gemaakt met begrippen als erfzonde, de hel, de duivel, de aflaat, tiriniteit, Mariaverering etc etc
Mee eens. Maar datzelfde is met Islam gebeurd. Sowieso is een mengeling van religie en politiek geen goed optie.quote:
[..]
Ja dat is wat de kerk er van gemaakt heeft. Maar die heeft van de hele religie een gedrocht gemaakt met begrippen als erfzonde, de hel, de duivel, de aflaat, tiriniteit, Mariaverering etc etc
Nee, je hoeft al die zaken niet te scheiden, en dat doet de Bijbel ook niet. God heeft ook seksueel genot gemaakt. Vooral vrouwen hebben veel seksueel gevoelige gebieden. Ik denk niet dat dat toeval is. Vrouwen zijn gemaakt om van te houden, ook seksueel. En mannen kunnen daar ook weer van genieten. We zijn gemaakt om een zegen voor elkaar te zijn, van elkaar te houden. Ook in intimiteit.quote:
[..]
In de Abrahams religies is dus het genieten van seks een zonde. En volgens mij alleen in de Abrahams religies, nergens anders.
Toch wel:quote:
[..]
Maar vergeving zorgt er niet voor dat een Leeuw bijvoorbeeld vegetariër wordt.
Terwijl het de zonde is die van de leeuw een carnivoor heeft gemaakt.
Dus die vergeving is symbolisch. Het leidt tot niets.
17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Het maakt allemaal niet uit, kwaad is kwaad.quote:
[..]
Ging mij niet om beroep of hobby, maar om evangelisch of niet. Waarbij jij dus aangeeft dat het evangelie, een hobby is. Daarin vind je een vriend in mij.
Loze woorden, want dat gebeurt dus niet.quote:
[..]
Toch wel:
17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
1 foute beslissing door Adam en Eva heeft al het dierlijke leven op aarde verdoemd ( plantenleven was in het paradijs al verdoemd), en er is nooit een moment geweest waarop God besloot om die beslissing terug te draaien.
Seksueel genot dat ook plaats vindt tussen 2 mannen of 2 vrouwen.quote:
[..]
Nee, je hoeft al die zaken niet te scheiden, en dat doet de Bijbel ook niet. God heeft ook seksueel genot gemaakt. Vooral vrouwen hebben veel seksueel gevoelige gebieden. Ik denk niet dat dat toeval is. Vrouwen zijn gemaakt om van te houden, ook seksueel. En mannen kunnen daar ook weer van genieten. We zijn gemaakt om een zegen voor elkaar te zijn, van elkaar te houden. Ook in intimiteit.
Zoals ik boven al gezegd heb, dat is alleen in het kader van een huwelijk. Alle andere variaties van seks zijn strikt verboden. Het hele idee van "vrouwen zijn gemaakt om van te houden" vind ik manipulatief.quote:
[..]
Nee, je hoeft al die zaken niet te scheiden, en dat doet de Bijbel ook niet. God heeft ook seksueel genot gemaakt. Vooral vrouwen hebben veel seksueel gevoelige gebieden. Ik denk niet dat dat toeval is. Vrouwen zijn gemaakt om van te houden, ook seksueel. En mannen kunnen daar ook weer van genieten. We zijn gemaakt om een zegen voor elkaar te zijn, van elkaar te houden. Ook in intimiteit.
Ja, ik heb een verschrikkelijke hekel aan strenggelovigen die hun compleet verzonnen moraliteit willen opdringen.quote:
[..]
Zoals ik boven al gezegd heb, dat is alleen in het kader van een huwelijk. Alle andere variaties van seks zijn strikt verboden. Het hele idee van "vrouwen zijn gemaakt om van te houden" vind ik manipulatief.
Zo lang dat binnenshuis gebeurt met de gordijnen dicht is dat prima. Dat geldt overigens ook voor stellen die de gemengd-geslachtige gemeenschap willen bedrijven. Sex hoeft van mij niet zo in de openbare ruimte.quote:
[..]
Seksueel genot dat ook plaats vindt tussen 2 mannen of 2 vrouwen.
Tja, normen en waarden zitten mij danig in de weg. 😀
Ik vind het een vrij overbodige opmerking...quote:
[..]
Zo lang dat binnenshuis gebeurt met de gordijnen dicht is dat prima. Dat geldt overigens ook voor stellen die de gemengd-geslachtige gemeenschap willen bedrijven. Sex hoeft van mij niet zo in de openbare ruimte.
Tja, normen en waarden zitten mij danig in de weg. 😀
Geen zorgen hoor, ik begrijp best dat die extra laag nuance al snel aanvoelt als een overbodige overdaad als je liever snel door de bocht wilt. Zie het gerust als een gulle bonus die je incasseringsvermogen deze keer net even te boven ging. Excuses dus voor het ongemak.quote:
[..]
Ik vind het een vrij overbodige opmerking...
Ik heb nooit het tegendeel beweerd. Maar het leek alsof je elke vorm van seksueel genot als zondig beschreef. Huwelijk of geen huwelijk.quote:
[..]
Zoals ik boven al gezegd heb, dat is alleen in het kader van een huwelijk. Alle andere variaties van seks zijn strikt verboden. Het hele idee van "vrouwen zijn gemaakt om van te houden" vind ik manipulatief.
Hoezo manipulatief? Er wordt letterlijk een instructie aan echtgenoten gegeven om van hun vrouw te houden. Zoals Christus van de kerk houdt. De relatie man-vrouw is symbolisch voor de relatie Christus-Kerk of zelfs God-Schepping, en liefde is daarvan de basis.
Aan het kruis stierf Jezus de dood die door Adam veroorzaakt was. Dat maakt de kracht ervan ongedaan. Niet dat de hele wereld in een keer genezen is. Maar hij zal dat wel worden op de nieuwe aarde. Die ligt inderdaad in de toekomst, dat is de hoop van het geloof.quote:
[..]
Loze woorden, want dat gebeurt dus niet.
1 foute beslissing door Adam en Eva heeft al het dierlijke leven op aarde verdoemd ( plantenleven was in het paradijs al verdoemd), en er is nooit een moment geweest waarop God besloot om die beslissing terug te draaien.
Hoe kan je nou instructies geven om van iemand te houden? Dat zit in je of niet. Het is iets wat we 'natuurlijk' noemen, het is iets wat vanzelfsprekend is. Het heeft niets te maken met 'instrueren'.quote:
[..]
Ik heb nooit het tegendeel beweerd. Maar het leek alsof je elke vorm van seksueel genot als zondig beschreef. Huwelijk of geen huwelijk.
Hoezo manipulatief? Er wordt letterlijk een instructie aan echtgenoten gegeven om van hun vrouw te houden. Zoals Christus van de kerk houdt. De relatie man-vrouw is symbolisch voor de relatie Christus-Kerk of zelfs God-Schepping, en liefde is daarvan de basis.
Dat zei ik ook niet. Maar als seksueel genot wordt verboden dan houdt dat in dat het onacceptabel wordt gezien. De enige uitzondering is dus het huwelijk. Maar daar kun je sowieso niet omheen.quote:
[..]
Ik heb nooit het tegendeel beweerd. Maar het leek alsof je elke vorm van seksueel genot als zondig beschreef. Huwelijk of geen huwelijk.
Hoezo manipulatief? Er wordt letterlijk een instructie aan echtgenoten gegeven om van hun vrouw te houden. Zoals Christus van de kerk houdt. De relatie man-vrouw is symbolisch voor de relatie Christus-Kerk of zelfs God-Schepping, en liefde is daarvan de basis.
Manipulatief, omdat het vrouw niet gelijk aan de man stelt. Je zegt toch niet dat mannen zijn gemaakt om van te houden, je zegt vrouwen zijn gemaakt om van te houden. Dat is dus in m'n ogen manipulatief, een oordeel vanuit Christelijke patriarchale beschouwing.
Nee, dat jij liever geen seks in het openbaar wilt zien is verder prima.quote:
[..]
Geen zorgen hoor, ik begrijp best dat die extra laag nuance al snel aanvoelt als een overbodige overdaad als je liever snel door de bocht wilt. Zie het gerust als een gulle bonus die je incasseringsvermogen deze keer net even te boven ging. Excuses dus voor het ongemak.
Het is ook strafbaar, dus ik zie de meerwaarde niet voor dit topic.
Kortom, het heeft niets opgeleverd.quote:
[..]
Aan het kruis stierf Jezus de dood die door Adam veroorzaakt was. Dat maakt de kracht ervan ongedaan. Niet dat de hele wereld in een keer genezen is. Maar hij zal dat wel worden op de nieuwe aarde. Die ligt inderdaad in de toekomst, dat is de hoop van het geloof.
In de bosjes duiken en lekker genieten is heel normaal .... voor sommige mensen.quote:
[..]
Nee, dat jij liever geen seks in het openbaar wilt zien is verder prima.
Het is ook strafbaar, dus ik zie de meerwaarde niet voor dit topic.
Laat ik eens wat vertellen. Ik heb vroeger (1984), net aan het afstuderen, een hele merkwaardige "seksuele ervaring" gehad.
Picture this, ik liep van de toenmalige Rijks Planalogische Dienst in Den Haag via het Haagse Bos naar het Centraal Station. In het bos liep ik gehaast doch lekker te wandelen toen er plotseling een jongeman met ontbloot bovenlichaam uit het struikgebos sprong en aan mij vroeg "hé, kan ik iets voor je betekenen?" Ik schrok mij werkelijk wezenloos en riep verbouwereerd dat "hij moest oprotten" en liep snel door.Wetten zijn er om nageleefd te worden maar als het om de gelijk- of gemengd-geslachtige liefde gaat dan gelden er kennelijk andere regels.
Seks in een kerk.... dubbel strafbaar )))quote:
[..]
Nee, dat jij liever geen seks in het openbaar wilt zien is verder prima.
Het is ook strafbaar, dus ik zie de meerwaarde niet voor dit topic.
Geen idee wat voor andere regels: hier op het naakstrand zijn swingers een probleem.quote:
[..]
In de bosjes duiken en lekker genieten is heel normaal .... voor sommige mensen.
Laat ik eens wat vertellen. Ik heb vroeger (1984), net aan het afstuderen, een hele merkwaardige "seksuele ervaring" gehad.
Wetten zijn er om nageleefd te worden maar als het om de gelijk- of gemengd-geslachtige liefde gaat dan gelden er kennelijk andere regels.
Die hebben gewoon open en bloot seks.
Voor het geval dat je niet weet wat swingers zijn: dat zijn hetero's.
Ik ben wereldwijs jongeman, hoef je mij niet dus uit te leggen. Maar swinger-zijn is divers en inclusief. Dus jij zou het ook kunnen zijn.quote:
[..]
Geen idee wat voor andere regels: hier op het naakstrand zijn swingers een probleem.
Die hebben gewoon open en bloot seks.
Voor het geval dat je niet weet wat swingers zijn: dat zijn hetero's.
Nee, ik ben geen hetero.quote:
[..]
Ik ben wereldwijs jongeman, hoef je mij niet dus uit te leggen. Maar swinger-zijn is divers en inclusief. Dus jij zou het ook kunnen zijn.
Homo's kunnen ook swingers zijn. Denk aan AIDS in de jaren '80 en '90. De sterfte onder de swingende homoseksuelen met hun snel wisselende contacten was enorm.quote:
Nee, dat zijn geen swingers.quote:
[..]
Homo's kunnen ook swingers zijn. Denk aan AIDS in de jaren '80 en '90. De sterfte onder de swingende homoseksuelen met hun snel wisselende contacten was enorm.
Dat zijn cruisers.
Whatever, in ieder geval wordt er bij allebei er op los gen... met vele, vele anderen.quote:
[..]
Nee, dat zijn geen swingers.
Dat zijn cruisers.
Dit schreef je:quote:
[..]
Whatever, in ieder geval wordt er bij allebei er op los gen... met vele, vele anderen.
Maar daar is dus geen onderscheid in.quote:Wetten zijn er om nageleefd te worden maar als het om de gelijk- of gemengd-geslachtige liefde gaat dan gelden er kennelijk andere regels
Waarin? Wat bedoel je? Wat probeer je te zeggen?quote:
[..]
Dit schreef je:
[..]
Maar daar is dus geen onderscheid in.
Tja, wat probeer jij te zeggen?quote:
[..]
Waarin? Wat bedoel je? Wat probeer je te zeggen?
Daar gaan we dus.quote:Laat ik eens wat vertellen.
Oké, het gaat dus over seks.quote:Ik heb vroeger (1984), net aan het afstuderen, een hele merkwaardige "seksuele ervaring" gehad.
Je was dus in de openbare ruimte.quote:Picture this, ik liep van de toenmalige Rijks Planalogische Dienst in Den Haag via het Haagse Bos naar het Centraal Station.
Je spreekt van een merkwaardige seksuele ervaring.quote:In het bos liep ik gehaast doch lekker te wandelen toen er plotseling een jongeman met ontbloot bovenlichaam uit het struikgebos sprong en aan mij vroeg "hé, kan ik iets voor je betekenen?" Ik schrok mij werkelijk wezenloos en riep verbouwereerd dat "hij moest oprotten" en liep snel door.
Dus die jongeman wilde seks met jou in de openbare ruimte
Andere regels tussen gelijkslachtige liefde of genengdslachtige liefde.quote:Wetten zijn er om nageleefd te worden maar als het om de gelijk- of gemengd-geslachtige liefde gaat dan gelden er kennelijk andere regels.
Daarmee suggereer je dat alhoewel wetten nageleefd zouden moeten worden, er dus toch verschil zit tussen homoseks in de openbare ruimte en heteroseks.
Ik bestrijd dat, omdat je behalve homo's die in de openbare ruimte cruisen je ook hetero's hebt die in de openbare ruimte swingen.
Als voorbeeld gaf ik een naakstrand hier in de buurt waar dat een plaag is.
Dus wetten zouden moeten worden nageleefd, maar niet iedereen houdt zich daaraan en dat geldt voor zowel hetero's als homo's en alles daar tussenin.
Maar wacht even, dieren en planten hadden toch helemaal niets fouts gedaan?quote:
[..]
Zelfde reden waarom planten pas na de zondeval doorns en dergelijke kregen.
De zonde heeft de wereld zelfs op dat niveau aangetast. Deze wereld is vervloekt.
Ja, dat vind ik inderdaad. Dus? En? Wat is je punt? Wat wil je nu?quote:
Dus wetten zouden moeten worden nageleefd, maar niet iedereen houdt zich daaraan en dat geldt voor zowel hetero's als homo's en alles daar tussenin.
Nou, hoe kom je erbij dat er andere regels gelden?quote:
[..]
Ja, dat vind ik inderdaad. Dus? En? Wat is je punt? Wat wil je nu?
Ben blij dat het alleen een ontbloot bovenlijf was.quote:
[..]
In de bosjes duiken en lekker genieten is heel normaal .... voor sommige mensen.
Laat ik eens wat vertellen. Ik heb vroeger (1984), net aan het afstuderen, een hele merkwaardige "seksuele ervaring" gehad.
Wetten zijn er om nageleefd te worden maar als het om de gelijk- of gemengd-geslachtige liefde gaat dan gelden er kennelijk andere regels.
De keren dat ik of andere vrouwen en meisjes onaangenaam verrast werden door mannen met hun lul uit hun broek zijn niet te tellen.
De wetten zijn hetzelfde: het hoort niet en is strafbaar, maar je hebt altijd lieden die zich niet aan de wet houden.
Vrouwen hebben het op straat lastiger dan mannen. Het is gewoonweg belachelijk hoe sommige lieden zich gedragen.quote:Op donderdag 16 juli 2026 08:32 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ben blij dat het alleen een ontbloot bovenlijf was.
De keren dat ik of andere vrouwen en meisjes onaangenaam verrast werden door mannen met hun lul uit hun broek zijn niet te tellen.
De wetten zijn hetzelfde: het hoort niet en is strafbaar, maar je hebt altijd lieden die zich niet aan de wet houden.
Gaan jij & ik het nog meemakenquote:
[..]
Aan het kruis stierf Jezus de dood die door Adam veroorzaakt was. Dat maakt de kracht ervan ongedaan. Niet dat de hele wereld in een keer genezen is. Maar hij zal dat wel worden op de nieuwe aarde. Die ligt inderdaad in de toekomst, dat is de hoop van het geloof.
Zoiets heb ik in de duinen bij Den Haag meegemaakt met een potloodventer. Eigenlijk om kotsmisselijk van te worden toen danquote:
Ik heb vroeger (1984), net aan het afstuderen, een hele merkwaardige "seksuele ervaring" gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 16-07-2026 10:07:13 ]
Ja, je schrikt je rot.quote:
[..]
Zoiets heb ik in de duin meegemaakt met een potloodventer. Eigenlijk om kotsmisselijk van te worden toen dan
Bekijk deze YouTube-video
Ik zag mijn eerste potloodventer toen ik 5 was (en hij heeft dit jaren gedaan).. Daarna nog zeker 6 keer meegemaakt met andere mannen.quote:
[..]
Zoiets heb ik in de duinen bij Den Haag meegemaakt met een potloodventer. Eigenlijk om kotsmisselijk van te worden toen dan
O ja hoor, dat begint helaas al vroeg, en houdt nooit echt op. Kans om zo iemand tegen te komen, blijft.quote:
[..]
Ik zag mijn eerste potloodventer toen ik 5 was (en hij heeft dit jaren gedaan).. Daarna nog zeker 6 keer meegemaakt met andere mannen.
Dieren hebben geen vrije wil. De mens heeft een vrije wil om goed te doen. Ik denk dat dat de redenatie zal zijn.quote:
[..]
Zelfs bij dieren komt het voor. Hoe ga je dat uitleggen?
En die slang was 'the one-eyed monster' zeker.quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
Ik moest lachen.quote:
[..]
En die slang was 'the one-eyed monster' zeker.
of 1 man en 2 vrouwen... of eehh...quote:
[..]
Seksueel genot dat ook plaats vindt tussen 2 mannen of 2 vrouwen.
En het is ook niet in overeenstemming met wat de oude geschriften (het Oude Testament) over de messias melden. Onder zijn heerschappij stoppen oorlogen en heerst er universele vrede.quote:
Sweet dreams...
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 16-07-2026 15:32:41 ]
Dat moet nog komen.quote:
[..]
En het is ook niet in overeenstemming met wat de oude geschriften (het Oude Testament) over de messias melden. Onder zijn heerschappij stoppen oorlogen en heerst er universele vrede.
Sweet dreams...
Hij was in ieder geval groter dan Adam )))quote:
[..]
En die slang was 'the one-eyed monster' zeker.
Dat zijn die sweet dreams. Al 2000 jaar. Stil maar, wacht maar...quote:
Ik heb ook allerlei dingen beloofd in mijn leven die ik nooit ben nagekomen.quote:
[..]
Dat zijn die sweet dreams. Al 2000 jaar. Stil maar, wacht maar...
Ik ben naar Gods beeld geschapen.
Omdat echte liefde niet slechts een gevoel is, maar een keuze om iemand liefdevol te behandelen.quote:
[..]
Hoe kan je nou instructies geven om van iemand te houden? Dat zit in je of niet. Het is iets wat we 'natuurlijk' noemen, het is iets wat vanzelfsprekend is. Het heeft niets te maken met 'instrueren'.
Maar dat is geen 'verbod op seksueel genot'. Het is een kader waarin dat genot met Gods volledige zegen kan worden beleefd.quote:
[..]
Dat zei ik ook niet. Maar als seksueel genot wordt verboden dan houdt dat in dat het onacceptabel wordt gezien. De enige uitzondering is dus het huwelijk. Maar daar kun je sowieso niet omheen.
Mannen en vrouwen zijn in de bijbel ook niet gelijk in termen van hiërarchie:quote:Manipulatief, omdat het vrouw niet gelijk aan de man stelt. Je zegt toch niet dat mannen zijn gemaakt om van te houden, je zegt vrouwen zijn gemaakt om van te houden. Dat is dus in m'n ogen manipulatief, een oordeel vanuit Christelijke patriarchale beschouwing.
1 Korinthe 11 3Maar ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus.
Dus God > Christus > Man > Vrouw
Dat lijkt 'patriarchaal'. Maar als God en Christus liefde zonder egoïsme zijn, en de man wordt opgeroepen om op die manier van zijn vrouw te houden, dan ontvangt de vrouw een driedubbele portie liefde en zegening.
Efeze 5 25 Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven,
28Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
29Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Heere de gemeente.
En de vrouw?
22 Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere,
23 want de man is hoofd van de vrouw, zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder van het lichaam.
24Daarom, zoals de gemeente aan Christus onderdanig is, zo behoren ook de vrouwen in alles hun eigen mannen onderdanig te zijn.
"Onderdanig" klinkt slecht als je je onderwerpt aan iemand die je wil onderdrukken. Maar onderdanigheid, of respect in modernere vertalingen, is hier receptiviteit van de liefde die God en Christus via de man aan haar geven.
Het huwelijk is dus een miniversie van de relatie tussen God en mens, die zijn ook niet gelijk. God heeft de mens en de wereld van de mens gemaakt, de mens onderwerpt zich aan God, en diezelfde mens ontvangt daarmee de liefde en zegeningen van God.
Dit alles zegt niets over de waarde die man en vrouw hebben: ze zijn allebei in Gods evenbeeld gemaakt. Maar in de huwelijksrelatie spelen ze niet dezelfde rol en zijn hun verantwoordelijkheden naar elkaar ook anders. Niet om de een de ander te laten onderdrukken, maar om een klimaat te scheppen waarin beiden de rol kunnen spelen waarvoor ze geschapen zijn.
Voor iedereen die zich heeft bekeerd en nu al met God leeft wel degelijk.quote:
Nee, maar omdat ze onder de verantwoordelijkheid van de mens werden geplaatst, ondergingen zijn ook de gevolgen van de zonde. Overigens maakt de bijbel een duidelijk onderscheid tussen planten en mensen en dieren: planten zijn als voedsel bedoeld en niet van dezelfde orde als mensen en dieren. Dieren zijn niet in Gods evenbeeld gemaakt. De mens staat bovenaan.quote:
[..]
Maar wacht even, dieren en planten hadden toch helemaal niets fouts gedaan?
Zie het als ouders: als die er thuis een potje van maken, ondergaan de kinderen de gevolgen. Ook als ze zelf niets fout hebben gedaan. Maar wij leven in een relationele wereld. Wat wij doen heeft altijd een of andere invloed op anderen en de wereld.
Ik hoop het!quote:
Die twee spreken elkaar niet tegen. De messias maakt inderdaad een einde aan oorlogen door zelf te regeren. Maar wanneer gaat hij regeren? Zodra de nieuwe aarde er komt. De teksten zijn dus in harmonie met elkaar. Waar het misgaat, is als je 'oorlogen stoppen en universele vrede' interpreteert alsof dat meteen is vanaf het moment dat hij verschijnt. Maar dat is een persoonlijke interpretatie, een aanname, niet wat de tekst zegt.quote:
[..]
En het is ook niet in overeenstemming met wat de oude geschriften (het Oude Testament) over de messias melden. Onder zijn heerschappij stoppen oorlogen en heerst er universele vrede.
Sweet dreams...
Nee, want die eten nog steeds vlees, kunnen kanker krijgen, etc.quote:
[..]
Voor iedereen die zich heeft bekeerd en nu al met God leeft wel degelijk.
Die bekeerlingen hebben geen ander levensperspectief.
Nou, kinderen worden niet gestraft vanwege iets dat hun ouders gedaan hebben.quote:
[..]
Nee, maar omdat ze onder de verantwoordelijkheid van de mens werden geplaatst, ondergingen zijn ook de gevolgen van de zonde. Overigens maakt de bijbel een duidelijk onderscheid tussen planten en mensen en dieren: planten zijn als voedsel bedoeld en niet van dezelfde orde als mensen en dieren. Dieren zijn niet in Gods evenbeeld gemaakt. De mens staat bovenaan.
Zie het als ouders: als die er thuis een potje van maken, ondergaan de kinderen de gevolgen. Ook als ze zelf niets fout hebben gedaan. Maar wij leven in een relationele wereld. Wat wij doen heeft altijd een of andere invloed op anderen en de wereld.
In zekere zin wel wanneer ze de gevolgen van hun acties ondergaan.quote:
[..]
Nou, kinderen worden niet gestraft vanwege iets dat hun ouders gedaan hebben.
Denk aan een alcoholische vader die regelmatig schreeuwt of gewelddadig wordt. Zijn de kinderen daarvoor verantwoordelijk? Nee, maar ze ondergaan wel de gevolgen.
Dat is dus geen 'straf' in letterlijke zin, maar wel leed dat ze niet verdienen, maar wel ondergaan.
Wij leven met zijn allen in een wereld waarin we de gevolgen ondergaan van de daden van onze voorgangers. En onze daden zorgen weer voor omstandigheden waar onze nakomelingen de gevolgen van ondergaan.
Niets gebeurt in isolatie.
In onze kerk prediken we daarom ook een vegetarische/veganistische levensstijl.quote:
[..]
Nee, want die eten nog steeds vlees, kunnen kanker krijgen, etc.
Die bekeerlingen hebben geen ander levensperspectief.
In de hemel eten we ook geen vlees meer. Dus we kunnen net zo goed hier alvast beginnen.
Kanker 100% vermijden kan niet, maar we kunnen wel een levensstijl aannemen om de kansen te verkleinen. In onze kerk zien we gezondheid dan ook letterlijk als de 'rechterhand van het evangelie'. Lichamelijke en spirituele gezondheid gaan hand in hand met elkaar. Onze kerk is dan ook een pionier geweest op het gebied van gezondheid en voeding, preekten lang voordat het algemene kennis was wat de negatieve gevolgen van allerlei soorten voedsel, roken, koffie, vlees, bepaalde gewoonten etc. waren.
Ik denk dat liefde niet alleen een keuze is. Als je liefde puur benadert als een bewuste beslissing om de ander goed te behandelen, loop je het risico dat een relatie een soort 'moeten' of plichtsbesef wordt. Dat kan op den duur mechanisch aanvoelen. Liefde is biologisch en emotioneel gezien ook gewoon een diep gevoel en een chemische vonk. Jezelf dwingen om liefdevol te handelen terwijl de emotionele connectie er niet (meer) is, houdt een relatie vaak niet echt levend. Bovendien ligt daarin het gevaar dat je te lang in een situatie blijft hangen die eigenlijk niet meer werkt. Voor mij is echte liefde daarom een mooie wisselwerking: het begint bij dat diepe, spontane gevoel en je kiest er vervolgens voor om dat gevoel te koesteren en te beschermen met je daden.quote:
Omdat echte liefde niet slechts een gevoel is, maar een keuze om iemand liefdevol te behandelen.
Hier ben ik het mee eens, maar je gaat hier (logischerwijs) puur uit van een menselijke liefde. In de bijbel is de liefde een spirituele aangelegenheid die zijn oorsprong in God vindt. De liefde waar de bijbel over spreekt, of dat nu tussen man en vrouw of broederliefde, liefde tussen ouders en kinderen of anders is, is dan ook geen menselijke liefde gebaseerd op chemie, hechting, biologie, enzovoorts.quote:
[..]
Ik denk dat liefde niet alleen een keuze is. Als je liefde puur benadert als een bewuste beslissing om de ander goed te behandelen, loop je het risico dat een relatie een soort 'moeten' of plichtsbesef wordt. Dat kan op den duur mechanisch aanvoelen. Liefde is biologisch en emotioneel gezien ook gewoon een diep gevoel en een chemische vonk. Jezelf dwingen om liefdevol te handelen terwijl de emotionele connectie er niet (meer) is, houdt een relatie vaak niet echt levend. Bovendien ligt daarin het gevaar dat je te lang in een situatie blijft hangen die eigenlijk niet meer werkt. Voor mij is echte liefde daarom een mooie wisselwerking: het begint bij dat diepe, spontane gevoel en je kiest er vervolgens voor om dat gevoel te koesteren en te beschermen met je daden.
De goddelijke natuur is hoger, puurder en beter dan het soort liefde die de menselijke natuur kan voortbrengen. Ik ben het dus met je eens dat als je puur op die menselijke liefde vertrouwt, het mechanistisch, gedwongen of anderszins onzuiver kan worden. Maar Gods liefde is altijd puur: als we ervoor kiezen om iemand met die liefde lief te hebben, is dat alsof je een oneindige bron van zuiver water aanboort om je eigen dorst en die van de ander te lessen.
Toch komt ook die liefde niet zomaar vanzelf. Daarom zeg ik: als we ervoor kiezen. We moeten ervoor kiezen om uit principe lief te hebben, en vertrouwen op de liefde van God om dat ook daadwerkelijk te kunnen doen. Als we het puur met eigen menselijke krachten proberen, zullen we altijd falen. Die liefde is eindig, vooral gebaseerd op onze eigen behoeften en verlangens, en valt uiteindelijk weg met gewoonte, gemak, frustratie, of door andere menselijke kwesties.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-07-2026 14:20:16 ]
Toch is dat anders.quote:
[..]
In zekere zin wel wanneer ze de gevolgen van hun acties ondergaan.
Denk aan een alcoholische vader die regelmatig schreeuwt of gewelddadig wordt. Zijn de kinderen daarvoor verantwoordelijk? Nee, maar ze ondergaan wel de gevolgen.
Dat is dus geen 'straf' in letterlijke zin, maar wel leed dat ze niet verdienen, maar wel ondergaan.
Wij leven met zijn allen in een wereld waarin we de gevolgen ondergaan van de daden van onze voorgangers. En onze daden zorgen weer voor omstandigheden waar onze nakomelingen de gevolgen van ondergaan.
Niets gebeurt in isolatie.
In dit geval worden de kinderen gestraft door een derde (God), voor iets dat hun ouders hebben gedaan.
Dat is anders dan de gevolgen van ouders die tegen je schreeuwt en huiselijk geweld plegen.
In welk geval worden de kinderen gestraft door God?quote:
[..]
Toch is dat anders.
In dit geval worden de kinderen gestraft door een derde (God), voor iets dat hun ouders hebben gedaan.
Dat is anders dan de gevolgen van ouders die tegen je schreeuwt en huiselijk geweld plegen.
Ik heb steeds hetzelfde beschreven: we ondergaan met zijn allen de gevolgen van onze voorgangers.
En zo is dat ook met de hele mensheid, volgens de bijbel: we ondergaan met zijn allen de gevolgen van de zonden van de eerste mensen.
We worden dus niet collectief gestraft door God, we zitten simpelweg in een situatie waarin we de gevolgen ondergaan van andermans acties. En helaas maken we de situatie met ons eigen gedrag alleen maar erger. Tegelijkertijd kunnen we onszelf er niet van redden. En dus biedt God voor ons allen een uitweg.
Maar dan spreek je van zelf veranderingen in je leefstijl aanbrengen in de hoop dat dat verschil maakt, ipv God die na het vergeven van de zonden de gevolgen van de zonden wegneemt.quote:
[..]
In onze kerk prediken we daarom ook een vegetarische/veganistische levensstijl.
In de hemel eten we ook geen vlees meer. Dus we kunnen net zo goed hier alvast beginnen.
Kanker 100% vermijden kan niet, maar we kunnen wel een levensstijl aannemen om de kansen te verkleinen. In onze kerk zien we gezondheid dan ook letterlijk als de 'rechterhand van het evangelie'. Lichamelijke en spirituele gezondheid gaan hand in hand met elkaar. Onze kerk is dan ook een pionier geweest op het gebied van gezondheid en voeding, preekten lang voordat het algemene kennis was wat de negatieve gevolgen van allerlei soorten voedsel, roken, koffie, vlees, bepaalde gewoonten etc. waren.
In alle gevallen.quote:
[..]
In welk geval worden de kinderen gestraft door God?
Kinderen worden geboren in een wereld die God heeft gecreëerd om Adam en Eva te straffen.
Nee God heeft dit gecreëerd.quote:Ik heb steeds hetzelfde beschreven: we ondergaan met zijn allen de gevolgen van onze voorgangers.
En zo is dat ook met de hele mensheid, volgens de bijbel: we ondergaan met zijn allen de gevolgen van de zonden van de eerste mensen.
We worden dus niet collectief gestraft door God, we zitten simpelweg in een situatie waarin we de gevolgen ondergaan van andermans acties. En helaas maken we de situatie met ons eigen gedrag alleen maar erger. Tegelijkertijd kunnen we onszelf er niet van redden. En dus biedt God voor ons allen een uitweg.
En biedt geen werkelijke uitweg.
Kanker gaat niet verdwijnen, leeuwen gaan geven stro eten.
Nee, behalve als je ervanuit gaat dat het Christelijke geloof altijd via magische, wonderlijke of bovennatuurlijke manieren hoeft te werken.quote:
[..]
Maar dan spreek je van zelf veranderingen in je leefstijl aanbrengen in de hoop dat dat verschil maakt, ipv God die na het vergeven van de zonden de gevolgen van de zonden wegneemt.
Heel veel van het Christelijke geloof is erg praktisch: God geeft een instructie, jij volgt die op, en je plukt daar zelf de vruchten van.
Soms lukt het niet om de instructie op eigen krachten op te volgen. Dan kun je om Gods kracht bidden. Maar de actie blijft praktisch.
Om een voorbeeld te geven: Ziekte is een gevolg van de zonde. Vervuiling is een gevolg van de zonde. Als je vervuild water drinkt, word je ziek. Beide zijn het gevolg van de zonde.
Wat doet God nu? Neemt die op miraculeuze wijze de ziekte weg, en de vervuiling? Nee. Hij zegt: drink geen vervuild water, maar schoon water. Of: maak het water puur voordat je het drinkt.
Zo zit het ook met heel veel geboden van God, en andere instructies. De oplossing dat mensen elkaar slecht behandelen is niet dat God op miraculeuze wijze mensen dwingt om lief voor elkaar te zijn. Nee, Hij zegt: gehoorzaam mijn geboden.
Het miraculeuze eraan is dat God ons vraagt om dingen te doen die we op eigen kracht niet kunnen, en Hij ons de kracht geeft om ze wel te doen. Maar niets daarvan omzeilt per se de praktische, materiële kant van het leven. God werkt eerder met die aspecten van het leven om ons te helpen met deze wereld, ons lichaam en de uitdagingen daarvan om te gaan.
Dit vereist dat we verantwoordelijkheid nemen voor wat we doen in plaats van dat we God zien als een soort magische oplossing voor alles, of de aanstichter van al het kwaad.
Niet? God kon alles toch?quote:
En het enige wat je kunt doen is daar wat verlichting in vinden door bepaalde levensstijlen te volgen en God om kracht vragen...
Die akties begonnen met het plaatsen van een listige slang in 'het paradijs', naïeve mensen met vrije wil maken en het verbod op het eten van een lekkere vrucht. Tot andermans akties behoren de akties van God. Niet dat daar iets verkeerd mee is. Maar volgens het verhaal startte God dus het vuurtje en niet de mens.quote:
[..]
In welk geval worden de kinderen gestraft door God?
Ik heb steeds hetzelfde beschreven: we ondergaan met zijn allen de gevolgen van onze voorgangers.
En zo is dat ook met de hele mensheid, volgens de bijbel: we ondergaan met zijn allen de gevolgen van de zonden van de eerste mensen.
We worden dus niet collectief gestraft door God, we zitten simpelweg in een situatie waarin we de gevolgen ondergaan van andermans acties. En helaas maken we de situatie met ons eigen gedrag alleen maar erger. Tegelijkertijd kunnen we onszelf er niet van redden. En dus biedt God voor ons allen een uitweg.
In de hemel eten jullie toch ook geen vis, fruit of groente. Dan kun je net zo goed hier nu al mee beginnen....quote:
[..]
In onze kerk prediken we daarom ook een vegetarische/veganistische levensstijl.
In de hemel eten we ook geen vlees meer. Dus we kunnen net zo goed hier alvast beginnen.
Kanker 100% vermijden kan niet, maar we kunnen wel een levensstijl aannemen om de kansen te verkleinen. In onze kerk zien we gezondheid dan ook letterlijk als de 'rechterhand van het evangelie'. Lichamelijke en spirituele gezondheid gaan hand in hand met elkaar. Onze kerk is dan ook een pionier geweest op het gebied van gezondheid en voeding, preekten lang voordat het algemene kennis was wat de negatieve gevolgen van allerlei soorten voedsel, roken, koffie, vlees, bepaalde gewoonten etc. waren.
De joden, Gods eigen volk, denken daar heel anders over en wie zal hun geschriften beter begrijpen? Zijzelf of een vergriekste sekte vol met Helleense invloeden?quote:
[..]
Die twee spreken elkaar niet tegen. De messias maakt inderdaad een einde aan oorlogen door zelf te regeren. Maar wanneer gaat hij regeren? Zodra de nieuwe aarde er komt. De teksten zijn dus in harmonie met elkaar. Waar het misgaat, is als je 'oorlogen stoppen en universele vrede' interpreteert alsof dat meteen is vanaf het moment dat hij verschijnt. Maar dat is een persoonlijke interpretatie, een aanname, niet wat de tekst zegt.
Geen fruit of groente? Tuurlijk wel.quote:
[..]
In de hemel eten jullie toch ook geen vis, fruit of groente. Dan kun je net zo goed hier nu al mee beginnen....
@Ali_Kannibaliquote:
Wanneer gaf God jou voor het laatst een instructie?
In de hemel?quote:
[..]
Geen fruit of groente? Tuurlijk wel.
Tuurlijk.quote:
Elke keer dat ik mijn bijbel open.quote:
Wanneer gaf God jou voor het laatst een instructie?
Okee, zoals ik het me kan herinneren geloven mensen van jouw stroming dat mensen pas weer eten na het verblijf in de hemel (het Duizend Jarig Rijk) als ze naar de Nieuwe Aarde gaan. Heb ik dat dan mis?quote:
Dus eerst: De dood
Dan: Na de terugkomst van Jezus is er de hemel zonder eten
En als laatste: Terugkomst op de Nieuwe Aarde met eten
Nog een vraagje: Eet jij ook geen vis vanwege je geloof?
Hoezo 'hemel zonder eten'? Ik zie geen reden waarom we in de hemel niet zouden eten. Zou kunnen hoor, maar ik kan daar zo geen tekst voor bedenken.quote:
[..]
Okee, zoals ik het me kan herinneren geloven mensen van jouw stroming dat mensen pas weer eten na het verblijf in de hemel (het Duizend Jarig Rijk) als ze naar de Nieuwe Aarde gaan. Heb ik dat dan mis?
Dus eerst: De dood
Dan: Na de terugkomst van Jezus is er de hemel zonder eten
En als laatste: Terugkomst op de Nieuwe Aarde met eten
Nog een vraagje: Eet jij ook geen vis vanwege je geloof?
Jezus Christus at met de discipelen na zijn wederopstanding. Als Jezus in zijn nieuwe lichaam eet, waarom wij dan niet?
Maar de chronologie die je noemt klopt ja: Terugkomst van Jezus - 1000 jaar in de hemel - Nieuwe aarde
Ik ben nooit een visliefhebber geweest, maar vis valt wat mij betreft onder vlees, dus als vegetariër eet ik doorgaans geen vis nee, een uitzondering daargelaten, misschien 1 keer per 3 jaar omdat het me in een restaurant wordt gegeven en er niks anders is.
Dan wens ik je veel succes met het verkrijgen van wijsheid. Neem bijvoorbeeld Leviticus 19:18: "Heb uw naaste lief als uzelf." later ook aangehaald door Jezus in de evangeliën)quote:
[..]
Elke keer dat ik mijn bijbel open.
De opdracht is duidelijk maar roept hopeloze interpretatievragen op zoals:
Wie is mijn naaste? Alleen familie en vrienden, of ook vreemden, vijanden en mensen met wie ik het oneens ben?
Wat betekent liefhebben precies? Gaat het om gevoelens, daden, respect, zorg of trouw?
Wat houdt "als uzelf" in? Moet je jezelf eerst liefhebben voordat je anderen kunt liefhebben?
Zijn er grenzen aan deze liefde? Mag je afstand nemen van iemand die je kwaad doet?
Hoe ver gaat de verplichting om anderen te helpen? Moet je altijd je eigen belangen opzijzetten?
Geldt deze opdracht in alle situaties ook bij conflicten of onrecht?
Hoe weeg je de liefde voor je naaste af tegen andere verantwoordelijkheden, zoals die voor je gezin of jezelf?
Is de opdracht vooral bedoeld voor individuen, of ook voor samenlevingen en overheden?
Wat betekent deze opdracht in concrete ethische kwesties, zoals armoede, vluchtelingenopvang, strafrecht of oorlog?
Is "liefhebben" hetzelfde als alles goedkeuren of kun je iemand liefhebben en het tegelijkertijd oneens zijn met zijn of haar gedrag?
Wat als twee mensen allebei een beroep doen op jouw liefde maar hun belangen botsen?
Is de opdracht een ideaal om na te streven of een gebod waaraan je volledig moet voldoen?
Juist omdat de tekst deze vragen niet expliciet beantwoordt, is hij door de eeuwen heen op verschillende manieren uitgelegd binnen zowel het jodendom als het christendom. De instructies zijn dus hopeloos onduidelijk en onwerkbaar. God mag wel wat duidelijker zijn met zijn voorschriften want hier wordt je gewoon het bos ingestuurd om het allemaal maar lekker verder uit te zoeken.
Dat zijn inderdaad ethische en morele kwesties waar je aardig mee kunt worstelen. Maar de enige reden waarom we ermee worstelen, is omdat de zonde/liefdeloosheid/het kwaad uberhaupt bestaat. Anders zou het allemaal vanzelf gaan, dan was er niet zoiets als 'eigenbelang' of 'egoisme. Dat is hoe het paradijs er uiteindelijk weer uit zal zien. Tot die tijd is het soms aanmodderen en innerlijk conflict tussen je menselijke natuur en de goddelijke. Paulus beschrijft dit ook:quote:
[..]
Dan wens ik je veel succes met het verkrijgen van wijsheid. Neem bijvoorbeeld Leviticus 19:18: "Heb uw naaste lief als uzelf." later ook aangehaald door Jezus in de evangeliën)
De opdracht is duidelijk maar roept hopeloze interpretatievragen op zoals:
Wie is mijn naaste? Alleen familie en vrienden, of ook vreemden, vijanden en mensen met wie ik het oneens ben?
Wat betekent liefhebben precies? Gaat het om gevoelens, daden, respect, zorg of trouw?
Wat houdt "als uzelf" in? Moet je jezelf eerst liefhebben voordat je anderen kunt liefhebben?
Zijn er grenzen aan deze liefde? Mag je afstand nemen van iemand die je kwaad doet?
Hoe ver gaat de verplichting om anderen te helpen? Moet je altijd je eigen belangen opzijzetten?
Geldt deze opdracht in alle situaties ook bij conflicten of onrecht?
Hoe weeg je de liefde voor je naaste af tegen andere verantwoordelijkheden, zoals die voor je gezin of jezelf?
Is de opdracht vooral bedoeld voor individuen, of ook voor samenlevingen en overheden?
Wat betekent deze opdracht in concrete ethische kwesties, zoals armoede, vluchtelingenopvang, strafrecht of oorlog?
Is "liefhebben" hetzelfde als alles goedkeuren of kun je iemand liefhebben en het tegelijkertijd oneens zijn met zijn of haar gedrag?
Wat als twee mensen allebei een beroep doen op jouw liefde maar hun belangen botsen?
Is de opdracht een ideaal om na te streven of een gebod waaraan je volledig moet voldoen?
Juist omdat de tekst deze vragen niet expliciet beantwoordt, is hij door de eeuwen heen op verschillende manieren uitgelegd binnen zowel het jodendom als het christendom. De instructies zijn dus hopeloos onduidelijk en onwerkbaar. God mag wel wat duidelijker zijn met zijn voorschriften want hier wordt je gewoon het bos ingestuurd om het allemaal maar lekker verder uit te zoeken.
Romeinen 7:14Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18 Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22 Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23 Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
De Heilige Geest helpt bij deze kwesties.
Is ook niet zo belangrijk maar ik dacht me dit te herinneren. Maar zal het wel mis hebben.quote:
[..]
Hoezo 'hemel zonder eten'? Ik zie geen reden waarom we in de hemel niet zouden eten. Zou kunnen hoor, maar ik kan daar zo geen tekst voor bedenken.
Jezus Christus at met de discipelen na zijn wederopstanding. Als Jezus in zijn nieuwe lichaam eet, waarom wij dan niet?
Maar de chronologie die je noemt klopt ja: Terugkomst van Jezus - 1000 jaar in de hemel - Nieuwe aarde
Ik ben nooit een visliefhebber geweest, maar vis valt wat mij betreft onder vlees, dus als vegetariër eet ik doorgaans geen vis nee, een uitzondering daargelaten, misschien 1 keer per 3 jaar omdat het me in een restaurant wordt gegeven en er niks anders is.
Mensen zijn meesters in het naar buiten brengen van hun eigen gedachten. Wanneer iemand 'in gesprek' gaat met de Heilige Geest (of een andere spirituele entiteit) creëren ze in feite een veilige, mentale ruimte om hun eigen diepste waarden, angsten en wensen te structureren. Sigmund Freud sprak over het Superego, het deel van onze psyche dat morele standaarden en idealen bevat (het geweten). Wanneer gelovigen om raad vragen, raadplegen ze vaak onbewust hun eigen morele kompas, gecombineerd met de waarden van hun geloofsgemeenschap. En het brein is geprogrammeerd om patronen en betekenis te zoeken. Een plotselinge ingeving of een gevoel van vrede na een gebed kan neurologisch gezien het resultaat zijn van stressvermindering (door de medititatieve aard van gebed) en het onbewust ordenen van gedachten.quote:
De Heilige Geest helpt bij deze kwesties.
In ieder geval geldt of je het nu labelt als 'contact met het goddelijke' of als 'een diepe reflectie van het menselijk geweten', het effect vaak hetzelfde is. In beide gevallen dwingt deze praktijk de mens tot stilstand, zelfreflectie en het toetsen van hun acties aan een hogere morele standaard. En dat is goed.
Misschien dacht je aan dit vers?quote:
[..]
Is ook niet zo belangrijk maar ik dacht me dit te herinneren. Maar zal het wel mis hebben.
Romeinen 14:17 Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.
Maar dat heeft volgens mij meer betrekking op wat de werkelijke bron van geluk is, niet dat we niet meer eten of drinken.
Ik zal niet ontkennen dat dit soms het geval is, maar dit heeft ook weer zijn beperkingen. En waar de mens beperkt is, kan God wel meer doen, is mijn ervaring.quote:
[..]
Mensen zijn meesters in het naar buiten brengen van hun eigen gedachten. Wanneer iemand 'in gesprek' gaat met de Heilige Geest (of een andere spirituele entiteit) creëren ze in feite een veilige, mentale ruimte om hun eigen diepste waarden, angsten en wensen te structureren. Sigmund Freud sprak over het Superego, het deel van onze psyche dat morele standaarden en idealen bevat (het geweten). Wanneer gelovigen om raad vragen, raadplegen ze vaak onbewust hun eigen morele kompas, gecombineerd met de waarden van hun geloofsgemeenschap. En het brein is geprogrammeerd om patronen en betekenis te zoeken. Een plotselinge ingeving of een gevoel van vrede na een gebed kan neurologisch gezien het resultaat zijn van stressvermindering (door de medititatieve aard van gebed) en het onbewust ordenen van gedachten.
In ieder geval geldt of je het nu labelt als 'contact met het goddelijke' of als 'een diepe reflectie van het menselijk geweten', het effect vaak hetzelfde is. In beide gevallen dwingt deze praktijk de mens tot stilstand, zelfreflectie en het toetsen van hun acties aan een hogere morele standaard. En dat is goed.
Wellicht is het idee dat je in de hemel voortleeft als geest en eten daardoor simpelweg niet mogelijk is.quote:
[..]
Misschien dacht je aan dit vers?
Romeinen 14:17 Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.
Maar dat heeft volgens mij meer betrekking op wat de werkelijke bron van geluk is, niet dat we niet meer eten of drinken.
Als de Nieuwe Aarde komt en men een nieuw lichaam krijgt dan is eten weer mogelijk is.
Wel mooi hoe je kerk met dit vraagstuk omgaat.
Dat klinkt logisch inderdaad, maar ik zie maar een wederopstanding, dus volgens mij is het een en hetzelfde lichaam.quote:
[..]
Wellicht is het idee dat je in de hemel voortleeft als geest en eten daardoor simpelweg niet mogelijk is.
Als de Nieuwe Aarde komt en men een nieuw lichaam krijgt dan is eten weer mogelijk is.
Wel mooi hoe je kerk met dit vraagstuk omgaat.
We zullen het zien!
Dat is wel Paulinisch in ieder geval.quote:
[..]
Dat klinkt logisch inderdaad, maar ik zie maar een wederopstanding, dus volgens mij is het een en hetzelfde lichaam.
We zullen het zien!
1 Korintiërs 15:42-54, waar Paulus zegt dat het vergankelijke lichaam wordt opgewekt als onvergankelijk.
Maar dan zit je met het vraagstuk waar de hemel dan is: in een andere dimensie waar ons vernieuwde lichaam ook is?
Dat is voor mij moeilijk te bevatten.
Het lijkt er dan op dat het 'lichamelijke' zich dan in het 'geestelijke' bevind.
Of ergens in het heelal. Dit past bij de fysieke Hemelvaart. Ook het idee dat een natuurlijk lichaam vernieuwd wordt en naar een natuurlijke plek gaat sluit aan.
Maar dan is de vraag weer in hoeverre God of de opgewekten die in de hemel vertoeven dan wel zo 'boven'natuurlijk zijn.
Ook is een fysieke plek vroeg of laat niet meer verborgen.
Ligt het aan mij dat ik dit soort vragen altijd frustrerend heb vind.
Misschien wil je inhoudelijk reageren en / of vertellen hoe jij hiermee omgaat.
Ik kan me - gezien de regels van de quantummechanica en de statistiek - er niets bij voorstellen. Hoe kan je geest nou overblijven, naar de hemel gaan, bij het opperwezen vertoeven en t.z.t. weer terugkeren op deze aarde?quote:
[.iOf ergens in het heelal. Dit past bij de fysieke Hemelvaart. Ook het idee dat een natuurlijk lichaam vernieuwd wordt en naar een natuurlijke plek gaat sluit aan.
Maar dan is de vraag weer in hoeverre God of de opgewekten die in de hemel vertoeven dan wel zo 'boven'natuurlijk zijn.
Ook is een fysieke plek vroeg of laat niet meer verborgen.
Ligt het aan mij dat ik dit soort vragen altijd frustrerend heb vind.
Dat dus. Moeilijk te bevatten en voer voor liefhebbers van de paleo-contacthypothese. Je kunt ze fantasten noemen maar ze hebben hier wel altijd interessante ideeën over.quote:
[..]
Ik kan me - gezien de regels van de quantummechanica en de statistiek - er niets bij voorstellen. Hoe kan je geest nou overblijven, naar de hemel gaan, bij het opperwezen vertoeven en t.z.t. weer terugkeren op deze aarde?
Wat lees je dan qua instructies??quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 20-07-2026 21:57:51 ]
quote:
Op Ik denk hier ook weleens over na, maar echt duidelijkheid hierover heb ik ook niet, het blijft speculeren en inferentie, afleiden van wat we wel redelijk hard kunnen maken op basis van teksten en de wereld waarin we leven.quote:
[..]
Dat is wel Paulinisch in ieder geval.
1 Korintiërs 15:42-54, waar Paulus zegt dat het vergankelijke lichaam wordt opgewekt als onvergankelijk.
Maar dan zit je met het vraagstuk waar de hemel dan is: in een andere dimensie waar ons vernieuwde lichaam ook is?
Dat is voor mij moeilijk te bevatten.
Het lijkt er dan op dat het 'lichamelijke' zich dan in het 'geestelijke' bevind.
Of ergens in het heelal. Dit past bij de fysieke Hemelvaart. Ook het idee dat een natuurlijk lichaam vernieuwd wordt en naar een natuurlijke plek gaat sluit aan.
Maar dan is de vraag weer in hoeverre God of de opgewekten die in de hemel vertoeven dan wel zo 'boven'natuurlijk zijn.
Ook is een fysieke plek vroeg of laat niet meer verborgen.
Ligt het aan mij dat ik dit soort vragen altijd frustrerend heb vind.
Misschien wil je inhoudelijk reageren en / of vertellen hoe jij hiermee omgaat.
Ik vermoed dat de hemel zich simpelweg op een volledig andere orde van bestaan bevindt. Eentje buiten de materiële werkelijkheid. Dat kun je 'dimensie' noemen als je wilt. God lijkt zich in die dimensie te bevinden, van daaruit te opereren. Daar is Zijn 'troon' en de tempel waar Jezus als hogepriester actief is.
Als we naar het scheppingsverhaal kijken en dat even voor waar aannemen, bestaat God buiten het huidige materiële universum. Hij is niet afhankelijk van de ruimte en tijd ervan, ziet het einde vanaf het begin, kan er overal in aanwezig zijn, heeft er alle kennis over. Wellicht bestaat er een volledig ander 'universum' wat dan de hemel wordt genoemd en waar wij geen toegang toe hebben, maar dat ook niet dezelfde materiële eigenschappen heeft als dit universum. Met het nieuwe lichaam kunnen we wellicht 'dimensioneel reizen', zijn we niet meer beperkt tot deze ene dimensie maar is er een veel breder spectrum aan realiteiten toegankelijk voor ons. Het feit dat bijv. engelen worden beschreven als een soort dimensiereizigers tussen de dimensie waar God verblijft en die waar wij in leven, suggereert voor mij wel zoiets. Alsof je je tussen meerdere 'planes of existence' kunt verplaatsen. Vergeleken daarmee is dit aardse lichaam extreem beperkt.
De fysieke hemelvaart van Jezus was misschien meer voor de mensen die het aanschouwden bedoeld dan een noodzaak voor Jezus zelf. Ik denk dat God zich wel vaker op die manier gedraagt: Hij doet dingen om ze voor ons begrijpelijk, toegankelijk te maken. Jezus die letterlijk fysiek de lucht in vliegt is makkelijker waar te nemen en te communiceren dan Jezus die zich ineens in een andere dimensie of in een ander universum bevindt. Maar of Hij letterlijk vanaf de aarde vervolgens miljoenen lichtjaren door de lucht heeft gevlogen, betwijfel ik.
Als het op het opgewekte lichaam aankomt, vermoed ik dat het dus meer toegang heeft tot die realiteiten dan ons huidige menselijke lichaam. Onze waarneming is nu ook maar beperkt: ons gehoor, ons zicht, ons voelen zijn allemaal niet gemaximaliseerd. God, engelen en andere geestelijke entiteiten lijken mij op een "frequentie" te opereren die wij niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, maar wel met onze gedachten. Je kunt zeggen dat zij "geest" zijn: een niet-materiële vorm van bestaan. Misschien hebben zij wel degelijk een lichaam, maar zijn onze eigen zintuigen en meetinstrumenten niet in staat om dat waar te nemen. Maar aangezien je dit niet kunt testen, kun je ook niet echt iets over de eigenschappen ervan zeggen. Het is dus zoals gezegd puur speculatie.
Kortom: ik weet het niet. Maar het zijn geen dingen waar ik heel veel tijd aan besteed, omdat ik er toch niet achter kom. En ik hoef het ook niet per se precies te weten om het vertrouwen te hebben dat er daadwerkelijk een hemel is, dat God zal doen wat Hij belooft heeft, en dat Jezus me het eeuwige leven geeft in een beter lichaam dan ik nu heb. De kern voor mij, en wat mij zo overtuigt, is de realiteit van de beloften van het evangelie in dit leven, in dit lichaam dat ik al heb. Het wandelen met God en de dingen die God nu al in mijn leven doet. Dat geeft mij voldoende vertrouwen om de rest ook te geloven. Is dit voor jou een heikel punt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-07-2026 21:59:50 ]
Eindelijk liggen we op dezelfde lijn! Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik er geboeid door ben, maar er niet veel tijd aan besteed, ook omdat ik het simpelweg niet weet en tijdens mijn leven op aarde ook nooit zal weten hoe het echt in elkaar steekt. Godsdienst is een middel om een verhaal te vertellen, te materialiseren, te vatten in je belevingswereld, over iets dat op dit moment je begrip volledig te buiten gaat.quote:
[..]
Ik denk hier ook weleens over na, maar echt duidelijkheid hierover heb ik ook niet, het blijft speculeren en inferentie, afleiden van wat we wel redelijk hard kunnen maken op basis van teksten en de wereld waarin we leven.
Ik vermoed dat de hemel zich simpelweg op een volledig andere orde van bestaan bevindt. Eentje buiten de materiële werkelijkheid. Dat kun je 'dimensie' noemen als je wilt. God lijkt zich in die dimensie te bevinden, van daaruit te opereren. Daar is Zijn 'troon' en de tempel waar Jezus als hogepriester actief is.
Als we naar het scheppingsverhaal kijken en dat even voor waar aannemen, bestaat God buiten het huidige materiële universum. Hij is niet afhankelijk van de ruimte en tijd ervan, ziet het einde vanaf het begin, kan er overal in aanwezig zijn, heeft er alle kennis over. Wellicht bestaat er een volledig ander 'universum' wat dan de hemel wordt genoemd en waar wij geen toegang toe hebben, maar dat ook niet dezelfde materiële eigenschappen heeft als dit universum. Met het nieuwe lichaam kunnen we wellicht 'dimensioneel reizen', zijn we niet meer beperkt tot deze ene dimensie maar is er een veel breder spectrum aan realiteiten toegankelijk voor ons. Het feit dat bijv. engelen worden beschreven als een soort dimensiereizigers tussen de dimensie waar God verblijft en die waar wij in leven, suggereert voor mij wel zoiets. Alsof je je tussen meerdere 'planes of existence' kunt verplaatsen. Vergeleken daarmee is dit aardse lichaam extreem beperkt.
De fysieke hemelvaart van Jezus was misschien meer voor de mensen die het aanschouwden bedoeld dan een noodzaak voor Jezus zelf. Ik denk dat God zich wel vaker op die manier gedraagt: Hij doet dingen om ze voor ons begrijpelijk, toegankelijk te maken. Jezus die letterlijk fysiek de lucht in vliegt is makkelijker waar te nemen en te communiceren dan Jezus die zich ineens in een andere dimensie of in een ander universum bevindt. Maar of Hij letterlijk vanaf de aarde vervolgens miljoenen lichtjaren door de lucht heeft gevlogen, betwijfel ik.
Als het op het opgewekte lichaam aankomt, vermoed ik dat het dus meer toegang heeft tot die realiteiten dan ons huidige menselijke lichaam. Onze waarneming is nu ook maar beperkt: ons gehoor, ons zicht, ons voelen zijn allemaal niet gemaximaliseerd. God, engelen en andere geestelijke entiteiten lijken mij op een "frequentie" te opereren die wij niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, maar wel met onze gedachten. Je kunt zeggen dat zij "geest" zijn: een niet-materiële vorm van bestaan. Misschien hebben zij wel degelijk een lichaam, maar zijn onze eigen zintuigen en meetinstrumenten niet in staat om dat waar te nemen. Maar aangezien je dit niet kunt testen, kun je ook niet echt iets over de eigenschappen ervan zeggen. Het is dus zoals gezegd puur speculatie.
Kortom: ik weet het niet. Maar het zijn geen dingen waar ik heel veel tijd aan besteed, omdat ik er toch niet achter kom. En ik hoef het ook niet per se precies te weten om het vertrouwen te hebben dat er daadwerkelijk een hemel is, dat God zal doen wat Hij belooft heeft, en dat Jezus me het eeuwige leven geeft in een beter lichaam dan ik nu heb. De kern voor mij, en wat mij zo overtuigt, is de realiteit van de beloften van het evangelie in dit leven, in dit lichaam dat ik al heb. Het wandelen met God en de dingen die God nu al in mijn leven doet. Dat geeft mij voldoende vertrouwen om de rest ook te geloven. Is dit voor jou een heikel punt?
Dank voor je mooie tekst. Petje af voor hoe je het verwoord.quote:
[..]
Ik denk hier ook weleens over na, maar echt duidelijkheid hierover heb ik ook niet, het blijft speculeren en inferentie, afleiden van wat we wel redelijk hard kunnen maken op basis van teksten en de wereld waarin we leven.
Ik vermoed dat de hemel zich simpelweg op een volledig andere orde van bestaan bevindt. Eentje buiten de materiële werkelijkheid. Dat kun je 'dimensie' noemen als je wilt. God lijkt zich in die dimensie te bevinden, van daaruit te opereren. Daar is Zijn 'troon' en de tempel waar Jezus als hogepriester actief is.
Als we naar het scheppingsverhaal kijken en dat even voor waar aannemen, bestaat God buiten het huidige materiële universum. Hij is niet afhankelijk van de ruimte en tijd ervan, ziet het einde vanaf het begin, kan er overal in aanwezig zijn, heeft er alle kennis over. Wellicht bestaat er een volledig ander 'universum' wat dan de hemel wordt genoemd en waar wij geen toegang toe hebben, maar dat ook niet dezelfde materiële eigenschappen heeft als dit universum. Met het nieuwe lichaam kunnen we wellicht 'dimensioneel reizen', zijn we niet meer beperkt tot deze ene dimensie maar is er een veel breder spectrum aan realiteiten toegankelijk voor ons. Het feit dat bijv. engelen worden beschreven als een soort dimensiereizigers tussen de dimensie waar God verblijft en die waar wij in leven, suggereert voor mij wel zoiets. Alsof je je tussen meerdere 'planes of existence' kunt verplaatsen. Vergeleken daarmee is dit aardse lichaam extreem beperkt.
De fysieke hemelvaart van Jezus was misschien meer voor de mensen die het aanschouwden bedoeld dan een noodzaak voor Jezus zelf. Ik denk dat God zich wel vaker op die manier gedraagt: Hij doet dingen om ze voor ons begrijpelijk, toegankelijk te maken. Jezus die letterlijk fysiek de lucht in vliegt is makkelijker waar te nemen en te communiceren dan Jezus die zich ineens in een andere dimensie of in een ander universum bevindt. Maar of Hij letterlijk vanaf de aarde vervolgens miljoenen lichtjaren door de lucht heeft gevlogen, betwijfel ik.
Als het op het opgewekte lichaam aankomt, vermoed ik dat het dus meer toegang heeft tot die realiteiten dan ons huidige menselijke lichaam. Onze waarneming is nu ook maar beperkt: ons gehoor, ons zicht, ons voelen zijn allemaal niet gemaximaliseerd. God, engelen en andere geestelijke entiteiten lijken mij op een "frequentie" te opereren die wij niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, maar wel met onze gedachten. Je kunt zeggen dat zij "geest" zijn: een niet-materiële vorm van bestaan. Misschien hebben zij wel degelijk een lichaam, maar zijn onze eigen zintuigen en meetinstrumenten niet in staat om dat waar te nemen. Maar aangezien je dit niet kunt testen, kun je ook niet echt iets over de eigenschappen ervan zeggen. Het is dus zoals gezegd puur speculatie.
Kortom: ik weet het niet. Maar het zijn geen dingen waar ik heel veel tijd aan besteed, omdat ik er toch niet achter kom. En ik hoef het ook niet per se precies te weten om het vertrouwen te hebben dat er daadwerkelijk een hemel is, dat God zal doen wat Hij belooft heeft, en dat Jezus me het eeuwige leven geeft in een beter lichaam dan ik nu heb. De kern voor mij, en wat mij zo overtuigt, is de realiteit van de beloften van het evangelie in dit leven, in dit lichaam dat ik al heb. Het wandelen met God en de dingen die God nu al in mijn leven doet. Dat geeft mij voldoende vertrouwen om de rest ook te geloven. Is dit voor jou een heikel punt?
Ik vertrouw op God. Maar denk dat de bijbel vooral mensenwerk is en dat Jezus goddelijker gemaakt is dan dat hij was.
Dit is heel mooi en helder verwoord. Als ik niet zo ongelovig en rationeel ingesteld was, zou ik een eind met je meegaan op die weg.quote:
[..]
Ik denk hier ook weleens over na, maar echt duidelijkheid hierover heb ik ook niet, het blijft speculeren en inferentie, afleiden van wat we wel redelijk hard kunnen maken op basis van teksten en de wereld waarin we leven.
Ik vermoed dat de hemel zich simpelweg op een volledig andere orde van bestaan bevindt. Eentje buiten de materiële werkelijkheid. Dat kun je 'dimensie' noemen als je wilt. God lijkt zich in die dimensie te bevinden, van daaruit te opereren. Daar is Zijn 'troon' en de tempel waar Jezus als hogepriester actief is.
Als we naar het scheppingsverhaal kijken en dat even voor waar aannemen, bestaat God buiten het huidige materiële universum. Hij is niet afhankelijk van de ruimte en tijd ervan, ziet het einde vanaf het begin, kan er overal in aanwezig zijn, heeft er alle kennis over. Wellicht bestaat er een volledig ander 'universum' wat dan de hemel wordt genoemd en waar wij geen toegang toe hebben, maar dat ook niet dezelfde materiële eigenschappen heeft als dit universum. Met het nieuwe lichaam kunnen we wellicht 'dimensioneel reizen', zijn we niet meer beperkt tot deze ene dimensie maar is er een veel breder spectrum aan realiteiten toegankelijk voor ons. Het feit dat bijv. engelen worden beschreven als een soort dimensiereizigers tussen de dimensie waar God verblijft en die waar wij in leven, suggereert voor mij wel zoiets. Alsof je je tussen meerdere 'planes of existence' kunt verplaatsen. Vergeleken daarmee is dit aardse lichaam extreem beperkt.
De fysieke hemelvaart van Jezus was misschien meer voor de mensen die het aanschouwden bedoeld dan een noodzaak voor Jezus zelf. Ik denk dat God zich wel vaker op die manier gedraagt: Hij doet dingen om ze voor ons begrijpelijk, toegankelijk te maken. Jezus die letterlijk fysiek de lucht in vliegt is makkelijker waar te nemen en te communiceren dan Jezus die zich ineens in een andere dimensie of in een ander universum bevindt. Maar of Hij letterlijk vanaf de aarde vervolgens miljoenen lichtjaren door de lucht heeft gevlogen, betwijfel ik.
Als het op het opgewekte lichaam aankomt, vermoed ik dat het dus meer toegang heeft tot die realiteiten dan ons huidige menselijke lichaam. Onze waarneming is nu ook maar beperkt: ons gehoor, ons zicht, ons voelen zijn allemaal niet gemaximaliseerd. God, engelen en andere geestelijke entiteiten lijken mij op een "frequentie" te opereren die wij niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, maar wel met onze gedachten. Je kunt zeggen dat zij "geest" zijn: een niet-materiële vorm van bestaan. Misschien hebben zij wel degelijk een lichaam, maar zijn onze eigen zintuigen en meetinstrumenten niet in staat om dat waar te nemen. Maar aangezien je dit niet kunt testen, kun je ook niet echt iets over de eigenschappen ervan zeggen. Het is dus zoals gezegd puur speculatie.
Kortom: ik weet het niet. Maar het zijn geen dingen waar ik heel veel tijd aan besteed, omdat ik er toch niet achter kom. En ik hoef het ook niet per se precies te weten om het vertrouwen te hebben dat er daadwerkelijk een hemel is, dat God zal doen wat Hij belooft heeft, en dat Jezus me het eeuwige leven geeft in een beter lichaam dan ik nu heb. De kern voor mij, en wat mij zo overtuigt, is de realiteit van de beloften van het evangelie in dit leven, in dit lichaam dat ik al heb. Het wandelen met God en de dingen die God nu al in mijn leven doet. Dat geeft mij voldoende vertrouwen om de rest ook te geloven. Is dit voor jou een heikel punt?
Daar sluit ik me bij aan. Deze post had ik echt nodig om mijn beeldvorming van Ali bij te stellen. Ik zie hem nu heel anders, ten positieve.quote:
Dank voor je mooie tekst. Petje af voor hoe je het verwoord.
En daarmee Hellenistisch.quote:
In het Oude Testament is er geen sprake van een hiernamaals, de nadruk ligt sterk op het leven in het hier en nu. Na de dood gaan mensen naar het zogeheten dodenrijk Sjeol, een donkere, schimmige onderwereld waar geen vreugde of lofprijzing voor God is.
Dit beeld komt duidelijk naar voren in de psalmen.
Pas in de allerlaatste boeken van het Oude Testament, zoals het boek Daniël (ca. 2e eeuw v.Chr.), ontstaat er een geloof in een lichamelijke opstanding, gevoed door Hellenistische invloeden.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 21-07-2026 16:27:32 ]
Ik ook, vooral door deze opmerking:quote:
[..]
Daar sluit ik me bij aan. Deze post had ik echt nodig om mijn beeldvorming van Ali bij te stellen. Ik zie hem nu heel anders, ten positieve.
quote:
Wijsheid is durven zeggen: ik weet het niet.quote:
[..]
Ik ook, vooral door deze opmerking:
[..]
Dat is iets wat Ali dus doet. Hij is de meest wijze hier.quote:
[..]
Wijsheid is durven zeggen: ik weet het niet.
Jij mag hier elke mening uiten die je maar wilt. Of dat wijs is, is weer een andere kwestie.quote:
[..]
Dat is iets wat Ali dus doet. Hij is de meest wijze hier.
Vandaag weer dat rare gedoe met rare mensen met die Canal Parade in Amsterdam. Misschien komt Madonna ook wel, ze is immers nu in de hoofdstad.quote:
[..]
Ah, ik bedoelde in het gesprek met Ali over homoseksualiteit, die volgens hem tegen de natuurlijke orde in gaat die in de bijbel wordt beschreven.
Ik zie dat niet staan in Genesis.
Ik zie inderdaad ook niet staan dat je geen vlees mag eten.
En ook niet dat je wèl groente mag eten.
Alleen zaden.
Madonna als raar mensquote:
[..]
Vandaag weer dat rare gedoe met rare mensen met die Canal Parade in Amsterdam. Misschien komt Madonna ook wel, ze is immers nu in de hoofdstad.
Nou nee, die blijft top.quote:
Maar je hebt niets van haar geleerd.quote:
Ik vind haar als artiest top, als goeroe vind ik haar niet interessant. Als LHBTQ+ voorvrouw al helemaal niet.quote:
[..]
Maar je hebt niets van haar geleerd.
Echt een "LHBTQ+ nummer".
Ik moet eerlijk zeggen, het is een heerlijk nummer en fantastisch uitgevoerd.
Goeroe?quote:
[..]
Ik vind haar als artiest top, als goeroe vind ik haar niet interessant. Als LHBTQ+ voorvrouw al helemaal niet.
Het refrein doet me altijd aan deze denken:quote:
Bekijk deze YouTube-video
Echt een "LHBTQ+ nummer".
Ik moet eerlijk zeggen, het is een heerlijk nummer en fantastisch uitgevoerd.
Bekijk deze YouTube-video
Je stelde dat ik niets had geleerd van haar.quote:
Dat je dan aan een goeroe denktquote:
[..]
Je stelde dat ik niets had geleerd van haar.
Queers zijn gek op goeroes. Ik dacht daarom mijn vocabulaire dan maar even aan te passen.quote:
Ik heb dat woord in geen veertig jaar gehoord.quote:
[..]
Queers zijn gek op goeroes. Ik dacht daarom mijn vocabulaire dan maar even aan te passen.
Als zichzelf.quote:
PM Jetten was ook aanwezig. Ik weet niet als de baas van dit land of als een eigenwijze queer.
Kun je wat van leren
Dan heb je al die tijd onder een steen geleefd?quote:
[..]
Ik heb dat woord in geen veertig jaar gehoord.
Is hij ook een goeroe?quote:
En dat voor een queer.quote:
[..]
Dan heb je al die tijd onder een steen geleefd?
Ik vraag me dan ook af hoe je erbij komt dat queers goeroes hebben.
Al die trauma's en vragen.quote:
[..]
En dat voor een queer.
Ik vraag me dan ook af hoe je erbij komt dat queers goeroes hebben.
Misschien tijd voor een psycholoog die je daarbij kan helpen.quote:
Ik heb geen trauma's en vragen. Ik kan mij voorstellen dat queers die wel hebben.quote:
[..]
Misschien tijd voor een psycholoog die je daarbij kan helpen.
Wow waar komen jouw Frustraties vandaan?quote:
[..]
Queers zijn gek op goeroes. Ik dacht daarom mijn vocabulaire dan maar even aan te passen.
Trauma waarvan?quote:
[..]
Ik heb geen trauma's en vragen. Ik kan mij voorstellen dat queers die wel hebben.
Welke frustraties? Ik stel alleen causale relaties vast.quote:
[..]
Wow waar komen jouw Frustraties vandaan?
Van al die innerlijke onzekerheden en externe vijandigheid. Een Queer heeft het niet makkelijk.quote:
Je hebt er ervaring mee?quote:
[..]
Van al die innerlijke onzekerheden en externe vijandigheid. Een Queer heeft het niet makkelijk.
Nee, je projecteert zaken die je zelf verzint, triest, heb je verder geen leven?quote:
[..]
Welke frustraties? Ik stel alleen causale relaties vast.
Ik heb zeker een leven omdat ik altijd uitga van feiten:quote:
[..]
Nee, je projecteert zaken die je zelf verzint, triest, heb je verder geen leven?
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)e-mentale-gezondheid
https://www.jcmh.org/nl/c(...)the-lgbtq-community/
https://dezwijger.nl/programma/queer-mentale-gezondheid
Ik verwacht onmiddellijke excuses voor je rare aantijging dat ik dingen zou verzinnen.
Nee, maar ik lees wel eens een boek of artikel.quote:
En daarmee heb je de waarheid in pacht...quote:
[..]
Nee, maar ik lees wel eens een boek of artikel.
Niet alleen daarmee want levenservaring, gezond verstand, inzicht in mensen, het kunnen afwegen van belangen en het vooruitzien van gevolgen dragen ook bij aan mijn "wijsheid"quote:
[..]
En daarmee heb je de waarheid in pacht...
Ik merk daar weinig van in de discussie.quote:
[..]
Niet alleen daarmee want levenservaring, gezond verstand, inzicht in mensen, het kunnen afwegen van belangen en het vooruitzien van gevolgen dragen ook bij aan mijn "wijsheid"
Dat kan hoor. Ik merk ook op dat jij grote moeite hebt met meningen die jou onwelgevallig zijn. Neem bijvoorbeeld mijn post #272 over mijn bewijsvoering dat queers gemiddeld genomen grotere psychische problemen hebben. Geen enkele reactie van jou. Dit is weer tekenend.quote:
[..]
Ik merk daar weinig van in de discussie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Pixelman op 02-08-2026 04:27:55 ]
Queer zijn is dus geen feestje. Die rare uitspattingen op Pride en de Canal Parade verbloemen veel. Ik vind het maar een neppe bedoening wat daar gisteren in Amsterdam plaats vond.
Kijk, daar ga je weer.quote:
Die psychologische problemen zijn natuurlijk niet om te lachen of om er mee uit te lachen. Nee, het is dieptreurig.
Queer zijn is dus geen feestje. Die rare uitspattingen op Pride en de Canal Parade verbloemen veel. Ik vind het maar een neppe bedoening wat daar gisteren in Amsterdam plaats vond.
Ik blijft het inderdaad een merkwaardige culturele uitspatting vinden: depressieve, anders geaarde mensen die uit hun dak gaan.quote:
Op de Pride gaat iedereen uit zijn dak, ongeacht hun geaardheid.quote:
[..]
Ik blijft het inderdaad een merkwaardige culturele uitspatting vinden: depressieve, anders geaarde mensen die uit hun dak gaan.
Het probleem ligt dus bij jou.
Ik heb geen probleem. Ik vind de Pride wel merkwaardig net zo als jij mijn mening merkwaardig vindt.quote:
[..]
Op de Pride gaat iedereen uit zijn dak, ongeacht hun geaardheid.
Het probleem ligt dus bij jou.
Het is best merkwaardig dat je met bronnen komt die aangeeft dat een percentage van de queers psychische problemen heeft, en jij dat vervolgens oprekt naar 100% en daar de Pride op afrekent.quote:
[..]
Ik heb geen probleem. Ik vind de Pride wel merkwaardig net zo als jij mijn mening merkwaardig vindt.
Ik heb nergens gezegd dat iedereen daar psychisch wankeltjes is. Maar het is dus een feit dat queers meer mentale problemen hebben dan mensen die de anders-geslachtige liefde bedrijven.quote:
[..]
Het is best merkwaardig dat je met bronnen komt die aangeeft dat een percentage van de queers psychische problemen heeft, en jij dat vervolgens oprekt naar 100% en daar de Pride op afrekent.
Uit je CBS bron:quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat iedereen daar psychisch wankeltjes is. Maar het is dus een feit dat queers meer mentale problemen hebben dan mensen die de anders-geslachtige liefde bedrijven.
80% heeft dus geen psychische zorg nodig, en angst/depressiegevoelens zijn iets hoger dan onder hetero's.quote:De groep homoseksuele en lesbische personen heeft ongeveer even vaak slaapproblemen als heteroseksuele personen. Wel hebben zij vaker te maken met angst- of depressiegevoelens (55 tegenover 42 procent) en hebben ze relatief vaak contact met een psychische zorgverlener (20 procent).
Daarbij opgemerkt dat het om het resultaat van een enquête gaat.
Niet om harde cijfers.
Dit maak jij ervan:
Oftewel, je rekt een percentage aan Queers die wel eens angst/depressiegevoelens hebben op tot 100% van alle Queers die daar 100% van de tijd last van hebben.quote:Ik blijft het inderdaad een merkwaardige culturele uitspatting vinden: depressieve, anders geaarde mensen die uit hun dak gaan.
Dat zegt meer over jou dan over de groep die je aanvalt omdat je het alleen maar merkwaardig vindt.
Maar het is allemaal significant hoger bij queers. Er is dus echt iets aan de hand met jullie maar jij kijkt weg.quote:
[..]
Uit je CBS bron:
[..]
80% heeft dus geen psychische zorg nodig, en angst/depressiegevoelens zijn iets hoger dan onder hetero's.
Daarbij opgemerkt dat het om het resultaat van een enquête gaat.
Niet om harde cijfers.
Dit maak jij ervan:
[..]
Oftewel, je rekt een percentage aan Queers die wel eens angst/depressiegevoelens hebben op tot 100% van alle Queers die daar 100% van de tijd last van hebben.
Dat zegt meer over jou dan over de groep die je aanvalt omdat je het alleen maar merkwaardig vindt.
Jij wil ons doen geloven dat queer-zijn even normaal is dan niet-queer zijn. Dat klopt dus niet. Queer-zijn brengt veel problemen mee voor de persoon in kwestie.
Kijk, opnieuw rek je het op tot 109%.quote:
[..]
Maar het is allemaal significant hoger bij queers. Er is dus echt iets aan de hand met jullie maar jij kijkt weg.
Jij wil ons doen geloven dat queer-zijn even normaal is dan niet-queer zijn. Dat klopt dus niet. Queer-zijn brengt veel problemen mee voor de persoon in kwestie.
En je komt met sturende insinuaties.
Voornamelijk door gelovigen, die de grootste veroorzaker zijn van alle problemen op de aarde.quote:
[..]
Maar het is allemaal significant hoger bij queers. Er is dus echt iets aan de hand met jullie maar jij kijkt weg.
Jij wil ons doen geloven dat queer-zijn even normaal is dan niet-queer zijn. Dat klopt dus niet. Queer-zijn brengt veel problemen mee voor de persoon in kwestie.
Ik ga uit van feiten, zie de bronnen die ik hiervoor heb gepost.quote:
[..]
Kijk, opnieuw rek je het op tot 109%.
En je komt met sturende insinuaties.
Wat zegt ChatGPT over deze kwestie?
Dit is allemaal wat ik stelde: queers hebben gemiddeld meer mentale problemen dus er is iets aan de hand daar. Ik heb nergens beweerd of gesuggereerd dat queers "gek" zijn. Dat is jouw bekende tactiek om woorden in de mond te leggen.quote:Vraag aan ChatGPT:
Kan je stellen dat LHBTQ+'ers of queers gemiddeld meer mentale problemen hebben dan andere mensen?
Antwoord van ChatGPT:
Ja, op groepsniveau laten veel wetenschappelijke onderzoeken zien dat **LHBTQ+-personen gemiddeld vaker mentale gezondheidsproblemen rapporteren dan heteroseksuele en cisgender personen**. Dat is een robuuste bevinding uit onderzoek in verschillende landen.
Belangrijk is wel om daar twee kanttekeningen bij te maken:
1. **Het gaat om gemiddelden, niet om individuen.**
De meeste LHBTQ+-personen hebben geen ernstige psychische aandoening. De bevinding zegt alleen dat de kans op bijvoorbeeld depressie of angststoornissen in de groep als geheel hoger is.
2. **De seksuele oriëntatie of genderidentiteit zelf wordt niet gezien als de oorzaak.**
De meest geaccepteerde verklaring is het zogeheten *minority stress model*. Dat houdt in dat mensen uit een minderheidsgroep vaker te maken krijgen met:
* discriminatie;
* pesten of uitsluiting;
* afwijzing door familie of omgeving;
* angst om zichzelf te zijn;
* chronische stress door negatieve maatschappelijke reacties.
Deze langdurige stress verhoogt het risico op psychische klachten.
### Wat laat onderzoek zien?
Vergeleken met heteroseksuele en cisgender personen worden gemiddeld vaker gevonden:
* depressieve klachten;
* angststoornissen;
* suïcidale gedachten en suïcidepogingen;
* middelenmisbruik (bij sommige subgroepen);
* eenzaamheid.
Voor transgender personen zijn de verschillen gemiddeld vaak nog groter dan voor lesbische, homoseksuele en biseksuele personen, vooral in omgevingen waar veel discriminatie voorkomt.
### Betekent dit dat LHBTQ+-zijn een psychische aandoening is?
Nee. Dat standpunt is al tientallen jaren verlaten.
* In 1973 verwijderde de American Psychiatric Association homoseksualiteit uit de psychiatrische classificatie.
* Ook de World Health Organization beschouwt homoseksualiteit niet als een stoornis. Ook genderdiversiteit wordt tegenwoordig anders geclassificeerd dan vroeger.
### Veranderen de verschillen als de sociale acceptatie toeneemt?
Onderzoek suggereert van wel. In landen en regio's waar:
* wettelijke bescherming bestaat,
* discriminatie afneemt,
* familie en omgeving meer steun bieden,
neemt het verschil in mentale gezondheid gemiddeld af. Het verdwijnt echter niet altijd volledig, omdat ook individuele ervaringen en andere factoren een rol spelen.
### Conclusie
Je kunt dus verantwoord stellen:
> **Gemiddeld rapporteren LHBTQ+-personen vaker mentale gezondheidsproblemen dan heteroseksuele en cisgender personen. Volgens de huidige wetenschappelijke consensus komt dit vooral door de extra stress die samenhangt met het behoren tot een gestigmatiseerde minderheid, niet doordat LHBTQ+-zijn op zichzelf een psychische stoornis zou zijn.**
Dat is een uitspraak die goed aansluit bij de bevindingen uit de hedendaagse psychologie, psychiatrie en epidemiologie.
Jouw overtuiging dat queer-zijn even gezond en normaal is als iemand die de evolutionaire wijze van voortplanting en sex bedrijft, klopt dus niet. Sorry dat ik dit zo hard en expliciet beschrijf maar feiten kunnen niet liegen, meningen die enkel gestoeld zijn op emoties wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pixelman op 02-08-2026 17:17:48 ]
Het gaat om jouw interpretatie die je er aan geeft.quote:
[..]
Ik ga uit van feiten, zie de bronnen die ik hiervoor heb gepost.
Wat zegt ChatGPT over deze kwestie?
[..]
Dit is allemaal wat ik stelde: queers hebben gemiddeld meer mentale problemen dus er is iets aan de hand daar. Ik heb nergens beweerd of gesuggereerd dat queers "gek" zijn. Dat is jouw bekende tactiek om woorden in de mond te leggen.
Jouw overtuiging dat queer-zijn even gezond en normaal is als iemand die de evolutionaire wijze van voortplanting en sex bedrijft, klopt dus niet. Sorry dat ik dit zo hard en expliciet beschrijf maar feiten kunnen niet liegen, meningen die enkel gestoeld zijn op emoties wel.
Net zoals je van alles over mij roept, wat ik nooit gezegd heb.
Je creëert een compleet eigen wereldje.
Op basis van feiten. Met welke mentale constructen ontwerp jij je universumpje?quote:
Dat maakt niet uit, je maakt er vervolgens een eigen verhaal van.quote:
Ik beperk me tot de realiteit.quote:Met welke mentale constructen ontwerp jij je universumpje?
Welk eigen verhaal? Ik ga uit van een feitelijk verhaal: objectief en verifieerbaar. Kan ik van jou niet zeggen.quote:
[..]
Dat maakt niet uit, je maakt er vervolgens een eigen verhaal van.
[..]
Ik beperk me tot de realiteit.
Wel goed van jou dat je je beperkt tot de realiteit. Ik neem aan jouw realiteit die hopelijk ook objectieve en verifieerbare elementen in zich heeft?
Nee, je verzint je eigen verhaal op basis van een enquête.quote:
[..]
Welk eigen verhaal? Ik ga uit van een feitelijk verhaal: objectief en verifieerbaar.
Wat is mijn verhaal dan?quote:Kan ik van jou niet zeggen.
Uiteraard.quote:Wel goed van jou dat je je beperkt tot de realiteit. Ik neem aan jouw realiteit die hopelijk ook objectieve en verifieerbare elementen in zich heeft?
[ Bericht 100% gewijzigd door Pixelman op 02-08-2026 17:57:18 ]
Ik baseer mijn verhalen op conclusies van vele wetenschappelijke onderzoeken, wereldwijd. Kan ik van jou niet zeggen. Emoties vertroebelen je waarnemingen.quote:
[..]
Nee, je verzint je eigen verhaal op basis van een enquête.
[..]
Wat is mijn verhaal dan?
[..]
Uiteraard.
Dat hangt er vanaf aan welke mens je het vraagt.
Oh ironie.
Ja, dat klopt.quote:
k
[..]
Ik baseer mijn verhalen op conclusies van vele wetenschappelijke onderzoeken, wereldwijd. Kan ik van jou niet zeggen. Emoties vertroebelen je waarnemingen.
Je maakt er een verhaal van, op basis van je waarnemingen die door je emoties zijn vertroebeld.
En dat is nou net mijn punt.
Verder heb ik geen enkel wetenschappelijk onderzoek van je gezien.
Alleen een enquête, de website van iemand die eraan verdient en AI slop.
Ach ja, je kletst je er weer uit op de bekende wijze: de aangedragen feiten zijn onzin en jouw mening telt alleen.quote:
[..]
Ja, dat klopt.
Je maakt er een verhaal van, op basis van je waarnemingen die door je emoties zijn vertroebeld.
En dat is nou net mijn punt.
Verder heb ik geen enkel wetenschappelijk onderzoek van je gezien.
Alleen een enquête, de website van iemand die eraan verdient en AI slop.
Kijk, je hebt uiteindelijk toch nog zelfkennis.quote:
[..]
Ach ja, je kletst je er weer uit op de bekende wijze.
Nu nog leren die niet te projecteren.