F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Begintekst van deel 1
De Christelijke religie en ook de Islam beschouwen homoseksualiteit als een zonde. Er wordt daarover meerdere keren in de Bijbel daarover geschreven.
35 Important Bible Verses About Homosexuality Being A Sin (Explained)
De Christelijke religie en ook de Islam beschouwen homoseksualiteit als een zonde. Er wordt daarover meerdere keren in de Bijbel daarover geschreven.
35 Important Bible Verses About Homosexuality Being A Sin (Explained)
Wat zijn jouw gedachten daarover?quote:Understanding Sin
As we explore the topic of homosexuality being a sin, it’s important for us to understand what sin means in our Christian faith. Sin is essentially a separation from God, rooted in disobedience to His commandments. The Bible provides us guidance on how to live a life that is pleasing to God. This includes understanding behaviors and lifestyles that might alienate us from His presence. When we engage in actions contrary to God’s design, we move away from His perfect will. Let’s reflect on these verses to grasp the Biblical perspective on sin, including homosexuality. Sin affects our relationship with God, and knowing God’s will helps us stay close to Him.
Verschrikkelijk overdreven. "Doe normaal dan doe je al ......"quote:Op zondag 5 juli 2026 18:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Blijheid in de openbare ruimte, dat is toch verschrikkelijk?
Al die radicalen denken dat elkaar afslachten normaler is dan 2 mensen die elkaar liefhebben.
Ik zie liever 2 mannen of 2 vrouwen hand in hand lopen, dan dat ze een wapen in hun hand hebben.
God had toch alles geschapen?
God was toch onfeilbaar?
Denk je dan dat hij een fout heeft gemaakt?
Ja maar, de Duivel?
Ook die heeft God geschapen. En hij zal in zijn alwetendheid best hebben geweten wat er kon gebeuren.
Of zou het een test zijn, hoe wij met ze omgaan?
En denk je dan dat we slagen of falen, door ze te discrimineren, te geselen, te doden of ze te willen veranderen met conversie'therapie'?
Ik zie liever 2 mannen of 2 vrouwen hand in hand lopen, dan dat ze een wapen in hun hand hebben.
God had toch alles geschapen?
God was toch onfeilbaar?
Denk je dan dat hij een fout heeft gemaakt?
Ja maar, de Duivel?
Ook die heeft God geschapen. En hij zal in zijn alwetendheid best hebben geweten wat er kon gebeuren.
Of zou het een test zijn, hoe wij met ze omgaan?
En denk je dan dat we slagen of falen, door ze te discrimineren, te geselen, te doden of ze te willen veranderen met conversie'therapie'?
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Het gebeurt en is daarmee natuurlijk. En wat is er verkeerd aan dat 2 mensen van elkaar genieten?quote:Op dinsdag 7 juli 2026 00:17 schreef Invisibli het volgende:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Nee er komen geen kinderen van maar is dat erg? Er zijn al veels te veel mensen op deze aardkloot
Zelfs bij dieren komt het voor. Hoe ga je dat uitleggen?quote:
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Hoe kan god tegen iets zijn wat hij bewust zo heeft gecreëerd?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Hoe weet jij dat zo goed?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Dit is een verkeerde vraag. Geloven en weten hebben helemaal niks met elkaar te maken. Het eerste heeft alleen verzinsels als basis, het tweede gaat uit van feiten. Immers, als jij zekerheid hebt en weet dat God bestaat dan houdt geloof op. Maar die zekerheid heb je niet, kan je niet krijgen en zal je nooit krijgen tijdens dit aardse leven. Als je dood bent dan weet je het pas ...... of niet. Maar er is nog nooit feitelijk onomstreden een bericht gestuurd van het "hiernamaals" naar een sterveling op moeder aarde met de boodschap:"alles ok hier." dus je zult het moeten houden met je verhaaltjes, verzinsels en dies meer. Oftewel, je geloof.quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door Pixelman op 07-07-2026 13:13:24 ]
Ik had het niet tegen jou.quote:
[..]
Dit is een verkeerde vraag. Geloven en weten hebben helemaal niks met elkaar te maken. Het eerste heeft alleen verzinsels als basis, het tweede gaat uit van feiten. Immers, als jij zekerheid hebt en weet dat God bestaat dan houdt geloof op. Maar die zekerheid heb je niet, kan je niet krijgen en zal je nooit krijgen tijdens dit aardse leven. Als je dood bent dan weet je het pas ...... of niet. Maar er is nog nooit feitelijk onomstreden een bericht gestuurd van het "hiernamaals" naar een sterveling op moeder aarde met de boodschap:"alles ok hier." dus je zult het moeten houden met je verhaaltjes, verzinsels en dies meer. Oftewel, je geloof.
Stuur dan PM's. Dit is een openbaar forum, geen chatbox.quote:
Ik merk al lang dat je problemen met mij hebt en je doet onware uitspraken over mij. Houd daar eens mee op, wil je?
En dit is F&L, dat niet het doel heeft om geloof te bestrijden, maar om er samen over te praten, niet om er tegen aan te schoppen. Net zoals EsserS deed. Houd daar een mee op, wil je?quote:
[..]
Stuur dan PM's. Dit is een openbaar forum, geen chatbox.
Ik merk al lang dat je problemen met mij hebt en je doet onware uitspraken over mij. Houd daar eens mee op, wil je?
Mafkees.
Kletskoek in het opperste kwadraat, wat is dit raar zeg. Ik heb die EsserS eens opgezocht waar jij het voortdurend over hebt zodra ik dit forum bezoek. Het is dus iemand die ellenlange verhalen schrijft met behulp van AI volgens anderen. En jij zegt glashard dat ik hem ben? Dat is pas maf.quote:
[..]
En dit is F&L, dat niet het doel heeft om geloof te bestrijden, maar om er samen over te praten, niet om er tegen aan te schoppen. Net zoals EsserS deed. Houd daar een mee op, wil je?
Mafkees.
Maar goed, ik laat je verder maar met rust want jij bent kennelijk iemand die uitsluitend gelooft in zijn eigen, gefabriceerde waarheid.
Ik ben niet op mijn achterhoofd gevallen, ik zie gewoon de feiten. Maar los daarvan, mensen die hier komen moeten gewoon vrijuit over hun geloof kunnen praten, en het is niet de bedoeling dat een droplul zoals jij hun de les gaat lezen dat het allemaal verzinsels zijn. Daar is het hier niet voor, dan ga je maar ergens anders naar toe. Mensen moet hier zich veilig kunnen voelen, zonder dat er eikels zoals jij langskomen.quote:
[..]
Kletskoek in het opperste kwadraat, wat is dit raar zeg. Ik heb die EsserS eens opgezocht waar jij het voortdurend over hebt zodra ik dit forum bezoek. Het is dus iemand die ellenlange verhalen schrijft met behulp van AI volgens anderen. En jij zegt glashard dat ik hem ben? Dat is pas maf.
Maar goed, ik laat je verder maar met rust want jij bent kennelijk iemand die uitsluitend gelooft in zijn eigen, gefabriceerde waarheid.
Je bent klaarblijkelijk goed op de hoogte van zijn standpunten?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
He luister eens jongens.. jullie zijn allemaal intelligent genoeg om hier een goed topic van te maken. En mensen afbreken omdat ze iets wel/niet geloven kan niet. Je hoeft het niet eens te zijn met de ander maar je moet hem wel respecteren.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
In de natuur komt homoseksualiteit voor, dus dan is het niet tegennatuurlijk.quote:
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
En waarom is het verkeerd als 2 mannen uit liefde iets met elkaar doen?
Ik dacht dat God liefde is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Alleen voor mensen die willen geloven dat God liefde is, geldt: God is liefde. Als je wil geloven dat God homoseksuelen accepteert, dan accepteert God homoseksuelen. Als je wil geloven dat God homoseksuelen verwerpt, dan verwerpt God homoseksuelen.
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
[ Bericht 59% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 07:41:31 ]
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
[ Bericht 59% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 07:41:31 ]
god is ook een denkbeeld wat tussen de oren van mensen zit.quote:
Alleen voor mensen die willen geloven dat God liefde is, geldt: God is liefde. Als je wil geloven dat God homoseksuelen accepteert, dan accepteert God homoseksuelen. Als je wil geloven dat God homoseksuelen verwerpt, dan verwerpt God homoseksuelen.
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De grote religies zijn, nuchter beschouwd, alle drie gebaseerd op mythes die zo’n 1400 tot 3000 jaar geleden zijn ontstaan en geëvolueerd.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
I carried the fire before I knew its name.
Nee ze stond waarschijnlijk onder een eik.quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
Ik blijf bij het sterke vermoeden dat Jezus ook een homo was.quote:
De grote religies zijn, nuchter beschouwd, alle drie gebaseerd op mythes die zo’n 1400 tot 3000 jaar geleden zijn ontstaan en geëvolueerd.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb een islamitische vriend die niet erg "Koranvast" is, dat is ongeveer hetzelfde als Bijbelvast. Het verhaal over Adam & Eva is ook in moslimkringen heel erg bekend. Tijdens een discussietje wist hij 'zeker' dat het niet om een appel ging maar om kersen. 😀 Inmiddels is hij op de hoogte van de "feiten".quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
Kruipen slangen in eiken?quote:Op woensdag 8 juli 2026 10:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee ze stond waarschijnlijk onder een eik.
Feit is dat er vrucht staat. Daar kun je alle kanten mee op.quote:
[..]
Ik heb een islamitische vriend die niet erg "Koranvast" is, dat is ongeveer hetzelfde als Bijbelvast. Het verhaal over Adam & Eva is ook in moslimkringen heel erg bekend. Tijdens een discussietje wist hij 'zeker' dat het niet om een appel ging maar om kersen. 😀 Inmiddels is hij op de hoogte van de "feiten".
Ja hoor.quote:
Op welke feiten zijn die vermoedens (en ook nog eens sterke) gebaseerd? Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem. Ik geloof dus dat hij in het MO heeft rondgelopen als een charismatische boodschapper met vele volgelingen achter hem aan maar weten doe ik helemaal niks.quote:
[..]
Ik blijf bij het sterke vermoeden dat Jezus ook een homo was.
Het gaat toch volgens de bijbel om een appel?quote:
[..]
Feit is dat er vrucht staat. Daar kun je alle kanten mee op.
[..]
Ja hoor.
Update:
Heb het opgezocht, het gaat idd om een vrucht. Ach ja, natuurlijk denk ik nu: eten van de verboden vrucht.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 13:57:01 ]
Welneequote:
[..]
Het gaat toch volgens de bijbel om een appel?
"en zij nam van zijn vrucht en at"
Klopt helemaal. Heb mijn vorige post inmiddels aangepast.quote:
[..]
Welnee
"en zij nam van zijn vrucht en at"
Dit topicquote:
[..]
Op welke feiten zijn die vermoedens (en ook nog eens sterke) gebaseerd? Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem. Ik geloof dus dat hij in het MO heeft rondgelopen als een charismatische boodschapper met vele volgelingen achter hem aan maar weten doe ik helemaal niks.
blomke in F&L / Hoe denkt God echt over homo-seksualiteit?
post 149
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dus "je gelooft heilig in de historische jezus", terwijl de latere verhalen met een korreltje genomen moeten worden, sterker nog; je fantaseert alleen over hem?quote:
Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem.
Overigens lijkt het mij , dat de historische jezus grotendeels is verzonnen, puur om de verwachtingen in stand te houden. De werkelijkheid was nl. dat z'n aardse verlossingswerk op een deceptie uitliep. Paulus en de apostolische gemeenten geloofden in z'n spoedige wederkomst. Toen dat niet gebeurde, zijn de evangeliën - ver na Paulus' brieven - uit diverse mondelinge overleveringen opgeschreven. Zonder dat de schrijvers/vertellers ooggetuigen waren van jezus.
[ Bericht 11% gewijzigd door blomke op 08-07-2026 21:00:55 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.quote:
[modbreak]He luister eens jongens.. jullie zijn allemaal intelligent genoeg om hier een goed topic van te maken. En mensen afbreken omdat ze iets wel/niet geloven kan niet. Je hoeft het niet eens te zijn met de ander maar je moet hem wel respecteren. [/modbreak]
Ik geloof in een historische Jezus, de feitelijke persoon Jezus van Nazareth. Er zijn onnoemelijk veel bronnen, waaronder vele niet-bijbelse bronnen, die die het bestaan van hem boekstaven. Zijn goddelijke status is verzonnen want historici kunnen (bovennatuurlijke) wonderen en opstandingen niet verifiëren als historische feiten. Zij onderzoeken Jezus binnen de menselijke geschiedenis. Wel zijn de meeste historici het erover eens dat tijdgenoten hem als een wondergenezer zagen.quote:
[..]
Dus "je gelooft heilig in de historische jezus", terwijl de latere verhalen met een korreltje genomen moeten worden, sterker nog; je fantaseert alleen over hem?
Overigens lijkt het mij sterk op dat de historische jezus grotendeels is verzonnen, puur om de verwachtingen in stand te houden. De werkelijkheid was nl. dat z'n aardse verlossingswerk op een deceptie uitliep. Paulus en de apostolische gemeenten geloofden in z'n spoedige wederkomst. Toen dat niet gebeurde, zijn de evangeliën - ver na Paulus' brieven - uit diverse mondelinge overleveringen opgeschreven. Zonder dat de schrijvers/vertellers ooggetuigen waren van jezus.
Hier geloof ik dus in: Jezus heeft als mens bestaan maar niet als "Verlosser" of "God"
Zand erover?quote:
[..]
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.
Buiten de 4 synoptische evangeliën, zijn er hoegenaamd geen historische betrouwbare beschrijvingen. Van die 4 is de meest aansprekende (Johannes) al grotendeels een reflectie van de eerste apostolische gemeenten en hun overtuiging en nog maar nauwelijks een historische beschrijving.quote:
Er zijn onnoemelijk veel bronnen, waaronder vele niet-bijbelse bronnen, die die het bestaan van hem boekstaven.
Frappant dat bijv. Paulus, hoegenaamd niets over de historische jezus heeft geschreven, maar uitsluitend zijn persoonlijke opvattingen en interpretatie. Terwijl Paulus de oudste auteur van het NT is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik wens je heel veel wijsheid toe.quote:
[..]
Mijn gedachten over jou blijven dezelfde en ik weet gewoon dat ik gelijk heb.
Er zijn vele niet-bijbelse bronnen. Elke bron heeft zijn vermeende 'mankementen' qua feitelijkheid. Tacitus (ca. 116 n.Chr.) wordt vaak beschouwd als de sterkste niet-christelijke bron. In een verhandeling over de vervolging van christenen door Nero na de brand van Rome schrijft hij dat:quote:
[..]
Buiten de 4 synoptische evangeliën, zijn er hoegenaamd geen historische betrouwbare beschrijvingen. Van die 4 is de meest aansprekende (Johannes) al grotendeels een reflectie van de eerste apostolische gemeenten en hun overtuiging en nog maar nauwelijks een historische beschrijving.
Frappant dat bijv. Paulus, hoegenaamd niets over de historische jezus heeft geschreven, maar uitsluitend zijn persoonlijke opvattingen en interpretatie. Terwijl Paulus de oudste auteur van het NT is.
Christus de stichter van de beweging was
hij tijdens de regering van Tiberius werd geëxecuteerd
dit gebeurde door Pontius Pilatus
de beweging daarna verder groeide
Tacitus stond zeer vijandig tegenover christenen. Juist daarom wordt zijn getuigenis vaak als waardevol beschouwd.
Maar ja, je hebt volkomen gelijk. Mijn "geloof" in de historische Jezus is gegrondvest op drijfzand, net als de 'ware gelovigen' die menen dat Jezus "voor het heil der mensheid de marteldood is gestorven." Maar dat is nu eenmaal "geloof". Ik heb een voorkeur voor "weten" door de feiten te laten spreken maar soms kan je niks anders dan verhaaltjes "te volgen".
[ Bericht 0% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 21:45:51 ]
Je zou je toch voortaan gedragen? Dat is dus snel afgelopen.quote:
[..]
Ik jou ook. Je zult het nodig hebben in je verdere ontwikkeling.
Ik heb niks meer nodig. Jij bent duidelijk nog struikelend op weg naar ergens of iets. Ik hoop dat je de rust vind om eindelijk tot jezelf te komen.
Dit is niet persoonlijk naar jou hoorquote:
[..]
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Voor mij is het verhaal afgerond en het boek gesloten. Veel tijd, energie en inzet in gestoken, helaas bleef de hemel van koper met randjes prikkeldraad.quote:
Mijn "geloof" in de historische Jezus is gegrondvest op drijfzand, net als de 'ware gelovigen' die menen dat Jezus "voor het heil der mensheid de marteldood is gestorven." Maar dat is nu eenmaal "geloof". Ik heb een voorkeur voor "weten" door de feiten te laten spreken maar soms kan je niks anders dan verhaaltjes "te volgen".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
De vraag is niet of het natuurlijk is, maar zondig en waarom. Dieren eten elkaar ook op, is het dan niet zondig om elkaar op te eten als mensen?quote:
[..]
Zelfs bij dieren komt het voor. Hoe ga je dat uitleggen?
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.quote:
[..]
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Daar wordt niets over gezegd.quote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
Pas later, in de wet van Mozes, worden regels voor seksuele relaties tussen familieleden gegeven.
Het is niet dat er veel andere keuze was natuurlijk..quote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Niemand weet wat God denkt. Erg antropomorfisch idee van God.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
dit is een beetje een moeilijke, adam en eva waren de eersten, woonden als enigen in het paradijsquote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
maar de bijbel specifeert niet over verder nog mensen buiten het paradijs waren op het moment dat ze eruit gegooit werden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De Schepper heeft een angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst: andere wezens opeten om te kunnen (over)leven.quote:
[..]
De vraag is niet of het natuurlijk is, maar zondig en waarom. Dieren eten elkaar ook op, is het dan niet zondig om elkaar op te eten als mensen?
Maar als er al mensen buiten het paradijs waren, dan hoeft het niet zo te zijn dat we allemaal van Adam en Eva afstammen en dus met de zonde van hen te maken hebben.quote:Op zaterdag 11 juli 2026 17:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
dit is een beetje een moeilijke, adam en eva waren de eersten, woonden als enigen in het paradijs
maar de bijbel specifeert niet over verder nog mensen buiten het paradijs waren op het moment dat ze eruit gegooit werden
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Goed punt.quote:
[..]
Maar als er al mensen buiten het paradijs waren, dan hoeft het niet zo te zijn dat we allemaal van Adam en Eva afstammen en dus met de zonde van hen te maken hebben.
Volgens mij was er trouwens geen sprake van incest, maar inteelt.
Inteelt is geen probleem als de genetische variëteit rijk is, wat het geval zou zijn geweest.
Pas in kleinere populaties met minder variëteit is het risico op problemen veel groter.
Desondanks worden er later duidelijke regels gegeven die seksuele relaties tussen broers en zussen, ouders en kinderen, ooms/tantes en neven/nichten en dergelijke verbieden.
[ Bericht 42% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:55:52 ]
Inteelt is geen probleem als de genetische variëteit rijk is, wat het geval zou zijn geweest.
Pas in kleinere populaties met minder variëteit is het risico op problemen veel groter.
Desondanks worden er later duidelijke regels gegeven die seksuele relaties tussen broers en zussen, ouders en kinderen, ooms/tantes en neven/nichten en dergelijke verbieden.
[ Bericht 42% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:55:52 ]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.quote:
[..]
De Schepper heeft een angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst: andere wezens opeten om te kunnen (over)leven.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:57:46 ]
De natuurlijke orde bestaat niet.quote:
[..]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
En homoseksualiteit komt breed in de natuur voor.
Dat is al eerder genoemd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Uiteindelijk is het de schuld van de Schepper dat het nu een puinhoop is op aarde. De kwaadaardigheid van de mens is een gevolg van zijn schepping.quote:
[..]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
Als je de bijbel als basis hanteert, wat me in dit topic de strekking lijkt, beschrijft die wat de natuurlijke orde oorspronkelijk was.quote:
[..]
De natuurlijke orde bestaat niet.
En homoseksualiteit komt breed in de natuur voor.
Dat is al eerder genoemd.
Waar in de bijbel wordt gesproken over de natuurlijke orde?quote:
[..]
Als je de bijbel als basis hanteert, wat me in dit topic de strekking lijkt, beschrijft die wat de natuurlijke orde oorspronkelijk was.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
In Genesis.quote:
[..]
Waar in de bijbel wordt gesproken over de natuurlijke orde?
De tekst lijkt me toch vrij helder.quote:
[..]
Welke ?
In Genesis 1 zie ik het niet staan.
Nadat de dieren gemaakt zijn:
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.quote:
[..]
De tekst lijkt me toch vrij helder.
Nadat de dieren gemaakt zijn:
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Sorry dat ik mij ermee bemoei maar bij 29 staat het toch echt. Echter, bij 26 en 28 staat er dat de mens zal heersen over alle dieren en vissen. Dat betekent dat je ermee kan doen wat je wil. Je zou aan hem (Ali_Kannibali) kunnen vragen waarom er niet expliciet staat dat het de mens verboden is vlees te eten.quote:
[..]
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.
quote:
[..]
Sorry dat ik mij ermee bemoei maar bij 29 staat het toch echt. Maar je zou aan hem kunnen vragen waarom er niet expliciet staat dat het de mens verboden is vlees te eten.
Ik zie het niet staan.quote:29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ach weet je, de Bijbel kan je lezen zoals jezelf wilt. Er is geen eenduidige uitleg, slechts interpretaties wijzen ze je de weg.quote:
Over "natuurlijke orde" zie ik inderdaad niks in dat stukje bijbeltekst. Ook hier mag je je eigen interpretatie aan de tekst geven.
God zegt dat we alleen zaden mogen eten, en jij ziet daar natuurlijke orde in?quote:
[..]
Ach weet je, de Bijbel kan je lezen zoals jezelf wilt. Er is geen eenduidige uitleg, slechts interpretaties wijzen ze je de weg.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar dan is het dus iemands interpretatie en niet wat er in de bijbel staat.quote:
Over "natuurlijke orde" zie ik inderdaad niks in dat stukje bijbeltekst. Ook hier mag je je eigen interpretatie aan de tekst geven.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt helemaal.quote:
[..]
Maar dan is het dus iemands interpretatie en niet wat er in de bijbel staat.
|
|
