F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Begintekst van deel 1
De Christelijke religie en ook de Islam beschouwen homoseksualiteit als een zonde. Er wordt daarover meerdere keren in de Bijbel daarover geschreven.
35 Important Bible Verses About Homosexuality Being A Sin (Explained)
De Christelijke religie en ook de Islam beschouwen homoseksualiteit als een zonde. Er wordt daarover meerdere keren in de Bijbel daarover geschreven.
35 Important Bible Verses About Homosexuality Being A Sin (Explained)
Wat zijn jouw gedachten daarover?quote:Understanding Sin
As we explore the topic of homosexuality being a sin, it’s important for us to understand what sin means in our Christian faith. Sin is essentially a separation from God, rooted in disobedience to His commandments. The Bible provides us guidance on how to live a life that is pleasing to God. This includes understanding behaviors and lifestyles that might alienate us from His presence. When we engage in actions contrary to God’s design, we move away from His perfect will. Let’s reflect on these verses to grasp the Biblical perspective on sin, including homosexuality. Sin affects our relationship with God, and knowing God’s will helps us stay close to Him.
Verschrikkelijk overdreven. "Doe normaal dan doe je al ......"quote:Op zondag 5 juli 2026 18:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Blijheid in de openbare ruimte, dat is toch verschrikkelijk?
Al die radicalen denken dat elkaar afslachten normaler is dan 2 mensen die elkaar liefhebben.
Ik zie liever 2 mannen of 2 vrouwen hand in hand lopen, dan dat ze een wapen in hun hand hebben.
God had toch alles geschapen?
God was toch onfeilbaar?
Denk je dan dat hij een fout heeft gemaakt?
Ja maar, de Duivel?
Ook die heeft God geschapen. En hij zal in zijn alwetendheid best hebben geweten wat er kon gebeuren.
Of zou het een test zijn, hoe wij met ze omgaan?
En denk je dan dat we slagen of falen, door ze te discrimineren, te geselen, te doden of ze te willen veranderen met conversie'therapie'?
Ik zie liever 2 mannen of 2 vrouwen hand in hand lopen, dan dat ze een wapen in hun hand hebben.
God had toch alles geschapen?
God was toch onfeilbaar?
Denk je dan dat hij een fout heeft gemaakt?
Ja maar, de Duivel?
Ook die heeft God geschapen. En hij zal in zijn alwetendheid best hebben geweten wat er kon gebeuren.
Of zou het een test zijn, hoe wij met ze omgaan?
En denk je dan dat we slagen of falen, door ze te discrimineren, te geselen, te doden of ze te willen veranderen met conversie'therapie'?
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Het gebeurt en is daarmee natuurlijk. En wat is er verkeerd aan dat 2 mensen van elkaar genieten?quote:Op dinsdag 7 juli 2026 00:17 schreef Invisibli het volgende:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Nee er komen geen kinderen van maar is dat erg? Er zijn al veels te veel mensen op deze aardkloot
Zelfs bij dieren komt het voor. Hoe ga je dat uitleggen?quote:
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
Hoe kan god tegen iets zijn wat hij bewust zo heeft gecreëerd?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Hoe weet jij dat zo goed?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Dit is een verkeerde vraag. Geloven en weten hebben helemaal niks met elkaar te maken. Het eerste heeft alleen verzinsels als basis, het tweede gaat uit van feiten. Immers, als jij zekerheid hebt en weet dat God bestaat dan houdt geloof op. Maar die zekerheid heb je niet, kan je niet krijgen en zal je nooit krijgen tijdens dit aardse leven. Als je dood bent dan weet je het pas ...... of niet. Maar er is nog nooit feitelijk onomstreden een bericht gestuurd van het "hiernamaals" naar een sterveling op moeder aarde met de boodschap:"alles ok hier." dus je zult het moeten houden met je verhaaltjes, verzinsels en dies meer. Oftewel, je geloof.quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door Pixelman op 07-07-2026 13:13:24 ]
Ik had het niet tegen jou.quote:
[..]
Dit is een verkeerde vraag. Geloven en weten hebben helemaal niks met elkaar te maken. Het eerste heeft alleen verzinsels als basis, het tweede gaat uit van feiten. Immers, als jij zekerheid hebt en weet dat God bestaat dan houdt geloof op. Maar die zekerheid heb je niet, kan je niet krijgen en zal je nooit krijgen tijdens dit aardse leven. Als je dood bent dan weet je het pas ...... of niet. Maar er is nog nooit feitelijk onomstreden een bericht gestuurd van het "hiernamaals" naar een sterveling op moeder aarde met de boodschap:"alles ok hier." dus je zult het moeten houden met je verhaaltjes, verzinsels en dies meer. Oftewel, je geloof.
Stuur dan PM's. Dit is een openbaar forum, geen chatbox.quote:
Ik merk al lang dat je problemen met mij hebt en je doet onware uitspraken over mij. Houd daar eens mee op, wil je?
En dit is F&L, dat niet het doel heeft om geloof te bestrijden, maar om er samen over te praten, niet om er tegen aan te schoppen. Net zoals EsserS deed. Houd daar een mee op, wil je?quote:
[..]
Stuur dan PM's. Dit is een openbaar forum, geen chatbox.
Ik merk al lang dat je problemen met mij hebt en je doet onware uitspraken over mij. Houd daar eens mee op, wil je?
Mafkees.
Kletskoek in het opperste kwadraat, wat is dit raar zeg. Ik heb die EsserS eens opgezocht waar jij het voortdurend over hebt zodra ik dit forum bezoek. Het is dus iemand die ellenlange verhalen schrijft met behulp van AI volgens anderen. En jij zegt glashard dat ik hem ben? Dat is pas maf.quote:
[..]
En dit is F&L, dat niet het doel heeft om geloof te bestrijden, maar om er samen over te praten, niet om er tegen aan te schoppen. Net zoals EsserS deed. Houd daar een mee op, wil je?
Mafkees.
Maar goed, ik laat je verder maar met rust want jij bent kennelijk iemand die uitsluitend gelooft in zijn eigen, gefabriceerde waarheid.
Ik ben niet op mijn achterhoofd gevallen, ik zie gewoon de feiten. Maar los daarvan, mensen die hier komen moeten gewoon vrijuit over hun geloof kunnen praten, en het is niet de bedoeling dat een droplul zoals jij hun de les gaat lezen dat het allemaal verzinsels zijn. Daar is het hier niet voor, dan ga je maar ergens anders naar toe. Mensen moet hier zich veilig kunnen voelen, zonder dat er eikels zoals jij langskomen.quote:
[..]
Kletskoek in het opperste kwadraat, wat is dit raar zeg. Ik heb die EsserS eens opgezocht waar jij het voortdurend over hebt zodra ik dit forum bezoek. Het is dus iemand die ellenlange verhalen schrijft met behulp van AI volgens anderen. En jij zegt glashard dat ik hem ben? Dat is pas maf.
Maar goed, ik laat je verder maar met rust want jij bent kennelijk iemand die uitsluitend gelooft in zijn eigen, gefabriceerde waarheid.
Je bent klaarblijkelijk goed op de hoogte van zijn standpunten?quote:
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
He luister eens jongens.. jullie zijn allemaal intelligent genoeg om hier een goed topic van te maken. En mensen afbreken omdat ze iets wel/niet geloven kan niet. Je hoeft het niet eens te zijn met de ander maar je moet hem wel respecteren.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
In de natuur komt homoseksualiteit voor, dus dan is het niet tegennatuurlijk.quote:
God heeft de man en vrouw gemaakt om samen te zijn.
Dat werkt gewoon, let maar op de biologie. (dat past)
2 mannen daarentegen.. zie je het probleem? (2 stokkies)
God heeft overigens niets tegen personen die anders denken, maar wel tegen personen die verkeerde dingen doen die tegennatuurlijk zijn.
2 mannen mogen samen leuke dingen doen, maar als het om relationele dingen gaat.. dan is er een grens.
Gaan ze over die grens, tja.. dan hebben ze wat uit te leggen.
En waarom is het verkeerd als 2 mannen uit liefde iets met elkaar doen?
Ik dacht dat God liefde is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Alleen voor mensen die willen geloven dat God liefde is, geldt: God is liefde. Als je wil geloven dat God homoseksuelen accepteert, dan accepteert God homoseksuelen. Als je wil geloven dat God homoseksuelen verwerpt, dan verwerpt God homoseksuelen.
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
[ Bericht 59% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 07:41:31 ]
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
[ Bericht 59% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 07:41:31 ]
god is ook een denkbeeld wat tussen de oren van mensen zit.quote:
Alleen voor mensen die willen geloven dat God liefde is, geldt: God is liefde. Als je wil geloven dat God homoseksuelen accepteert, dan accepteert God homoseksuelen. Als je wil geloven dat God homoseksuelen verwerpt, dan verwerpt God homoseksuelen.
De mens bepaalt dus wat de wens van God is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De grote religies zijn, nuchter beschouwd, alle drie gebaseerd op mythes die zo’n 1400 tot 3000 jaar geleden zijn ontstaan en geëvolueerd.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
I carried the fire before I knew its name.
Nee ze stond waarschijnlijk onder een eik.quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
Ik blijf bij het sterke vermoeden dat Jezus ook een homo was.quote:
De grote religies zijn, nuchter beschouwd, alle drie gebaseerd op mythes die zo’n 1400 tot 3000 jaar geleden zijn ontstaan en geëvolueerd.
Mythes beschrijven de realiteit door de ogen van de toen levende mensen. Voor die mensen zelf waren het uiteraard geen mythes - zij dachten dat het om de waarheid ging.
Maar de mens heeft zich (gelukkig) verder ontwikkeld en begrijpt nu dat die eeuwenoude verhalen niet de werkelijkheid weergeven, maar alleen datgene wat men destijds voor de werkelijkheid hield.
De stelling dat homoseksualiteit een “zonde” is tegen “de wil van God” is ook zo’n mythe. We kunnen het de mensen van toen niet kwalijk nemen dat zij dit voor waarheid aannamen en opschreven in hun heilige boeken.
Inmiddels weten we dat deze mythe niet overeenkomt met de realiteit. Homoseksualiteit is een normaal natuurlijk verschijnsel dat op geen enkele wijze schadelijk is voor personen en de samenleving.
Op het moment dat feiten bekend zijn, wordt de mythe overbodig.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb een islamitische vriend die niet erg "Koranvast" is, dat is ongeveer hetzelfde als Bijbelvast. Het verhaal over Adam & Eva is ook in moslimkringen heel erg bekend. Tijdens een discussietje wist hij 'zeker' dat het niet om een appel ging maar om kersen. 😀 Inmiddels is hij op de hoogte van de "feiten".quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
Kruipen slangen in eiken?quote:Op woensdag 8 juli 2026 10:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee ze stond waarschijnlijk onder een eik.
Feit is dat er vrucht staat. Daar kun je alle kanten mee op.quote:
[..]
Ik heb een islamitische vriend die niet erg "Koranvast" is, dat is ongeveer hetzelfde als Bijbelvast. Het verhaal over Adam & Eva is ook in moslimkringen heel erg bekend. Tijdens een discussietje wist hij 'zeker' dat het niet om een appel ging maar om kersen. 😀 Inmiddels is hij op de hoogte van de "feiten".
Ja hoor.quote:
Op welke feiten zijn die vermoedens (en ook nog eens sterke) gebaseerd? Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem. Ik geloof dus dat hij in het MO heeft rondgelopen als een charismatische boodschapper met vele volgelingen achter hem aan maar weten doe ik helemaal niks.quote:
[..]
Ik blijf bij het sterke vermoeden dat Jezus ook een homo was.
Het gaat toch volgens de bijbel om een appel?quote:
[..]
Feit is dat er vrucht staat. Daar kun je alle kanten mee op.
[..]
Ja hoor.
Update:
Heb het opgezocht, het gaat idd om een vrucht. Ach ja, natuurlijk denk ik nu: eten van de verboden vrucht.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 13:57:01 ]
Welneequote:
[..]
Het gaat toch volgens de bijbel om een appel?
"en zij nam van zijn vrucht en at"
Klopt helemaal. Heb mijn vorige post inmiddels aangepast.quote:
[..]
Welnee
"en zij nam van zijn vrucht en at"
Dit topicquote:
[..]
Op welke feiten zijn die vermoedens (en ook nog eens sterke) gebaseerd? Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem. Ik geloof dus dat hij in het MO heeft rondgelopen als een charismatische boodschapper met vele volgelingen achter hem aan maar weten doe ik helemaal niks.
blomke in F&L / Hoe denkt God echt over homo-seksualiteit?
post 149
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dus "je gelooft heilig in de historische jezus", terwijl de latere verhalen met een korreltje genomen moeten worden, sterker nog; je fantaseert alleen over hem?quote:
Ik geloof heilig in de historische Jezus als mens maar ik weet niks over hem omdat ik de latere verhalen over deze man met een korreltje zout moet nemen. Ik kan alleen maar fantaseren over hem.
Overigens lijkt het mij , dat de historische jezus grotendeels is verzonnen, puur om de verwachtingen in stand te houden. De werkelijkheid was nl. dat z'n aardse verlossingswerk op een deceptie uitliep. Paulus en de apostolische gemeenten geloofden in z'n spoedige wederkomst. Toen dat niet gebeurde, zijn de evangeliën - ver na Paulus' brieven - uit diverse mondelinge overleveringen opgeschreven. Zonder dat de schrijvers/vertellers ooggetuigen waren van jezus.
[ Bericht 11% gewijzigd door blomke op 08-07-2026 21:00:55 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.quote:
[modbreak]He luister eens jongens.. jullie zijn allemaal intelligent genoeg om hier een goed topic van te maken. En mensen afbreken omdat ze iets wel/niet geloven kan niet. Je hoeft het niet eens te zijn met de ander maar je moet hem wel respecteren. [/modbreak]
Ik geloof in een historische Jezus, de feitelijke persoon Jezus van Nazareth. Er zijn onnoemelijk veel bronnen, waaronder vele niet-bijbelse bronnen, die die het bestaan van hem boekstaven. Zijn goddelijke status is verzonnen want historici kunnen (bovennatuurlijke) wonderen en opstandingen niet verifiëren als historische feiten. Zij onderzoeken Jezus binnen de menselijke geschiedenis. Wel zijn de meeste historici het erover eens dat tijdgenoten hem als een wondergenezer zagen.quote:
[..]
Dus "je gelooft heilig in de historische jezus", terwijl de latere verhalen met een korreltje genomen moeten worden, sterker nog; je fantaseert alleen over hem?
Overigens lijkt het mij sterk op dat de historische jezus grotendeels is verzonnen, puur om de verwachtingen in stand te houden. De werkelijkheid was nl. dat z'n aardse verlossingswerk op een deceptie uitliep. Paulus en de apostolische gemeenten geloofden in z'n spoedige wederkomst. Toen dat niet gebeurde, zijn de evangeliën - ver na Paulus' brieven - uit diverse mondelinge overleveringen opgeschreven. Zonder dat de schrijvers/vertellers ooggetuigen waren van jezus.
Hier geloof ik dus in: Jezus heeft als mens bestaan maar niet als "Verlosser" of "God"
Zand erover?quote:
[..]
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.
Buiten de 4 synoptische evangeliën, zijn er hoegenaamd geen historische betrouwbare beschrijvingen. Van die 4 is de meest aansprekende (Johannes) al grotendeels een reflectie van de eerste apostolische gemeenten en hun overtuiging en nog maar nauwelijks een historische beschrijving.quote:
Er zijn onnoemelijk veel bronnen, waaronder vele niet-bijbelse bronnen, die die het bestaan van hem boekstaven.
Frappant dat bijv. Paulus, hoegenaamd niets over de historische jezus heeft geschreven, maar uitsluitend zijn persoonlijke opvattingen en interpretatie. Terwijl Paulus de oudste auteur van het NT is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik wens je heel veel wijsheid toe.quote:
[..]
Mijn gedachten over jou blijven dezelfde en ik weet gewoon dat ik gelijk heb.
Er zijn vele niet-bijbelse bronnen. Elke bron heeft zijn vermeende 'mankementen' qua feitelijkheid. Tacitus (ca. 116 n.Chr.) wordt vaak beschouwd als de sterkste niet-christelijke bron. In een verhandeling over de vervolging van christenen door Nero na de brand van Rome schrijft hij dat:quote:
[..]
Buiten de 4 synoptische evangeliën, zijn er hoegenaamd geen historische betrouwbare beschrijvingen. Van die 4 is de meest aansprekende (Johannes) al grotendeels een reflectie van de eerste apostolische gemeenten en hun overtuiging en nog maar nauwelijks een historische beschrijving.
Frappant dat bijv. Paulus, hoegenaamd niets over de historische jezus heeft geschreven, maar uitsluitend zijn persoonlijke opvattingen en interpretatie. Terwijl Paulus de oudste auteur van het NT is.
Christus de stichter van de beweging was
hij tijdens de regering van Tiberius werd geëxecuteerd
dit gebeurde door Pontius Pilatus
de beweging daarna verder groeide
Tacitus stond zeer vijandig tegenover christenen. Juist daarom wordt zijn getuigenis vaak als waardevol beschouwd.
Maar ja, je hebt volkomen gelijk. Mijn "geloof" in de historische Jezus is gegrondvest op drijfzand, net als de 'ware gelovigen' die menen dat Jezus "voor het heil der mensheid de marteldood is gestorven." Maar dat is nu eenmaal "geloof". Ik heb een voorkeur voor "weten" door de feiten te laten spreken maar soms kan je niks anders dan verhaaltjes "te volgen".
[ Bericht 0% gewijzigd door Pixelman op 08-07-2026 21:45:51 ]
Je zou je toch voortaan gedragen? Dat is dus snel afgelopen.quote:
[..]
Ik jou ook. Je zult het nodig hebben in je verdere ontwikkeling.
Ik heb niks meer nodig. Jij bent duidelijk nog struikelend op weg naar ergens of iets. Ik hoop dat je de rust vind om eindelijk tot jezelf te komen.
Dit is niet persoonlijk naar jou hoorquote:
[..]
Ik zal me in het vervolg beter gedragen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Voor mij is het verhaal afgerond en het boek gesloten. Veel tijd, energie en inzet in gestoken, helaas bleef de hemel van koper met randjes prikkeldraad.quote:
Mijn "geloof" in de historische Jezus is gegrondvest op drijfzand, net als de 'ware gelovigen' die menen dat Jezus "voor het heil der mensheid de marteldood is gestorven." Maar dat is nu eenmaal "geloof". Ik heb een voorkeur voor "weten" door de feiten te laten spreken maar soms kan je niks anders dan verhaaltjes "te volgen".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?quote:
Als je de religieuze geschriften neemt als uitgangspunt dan is niet alleen homoseksualiteit zonde maar seks in het algemeen ook. Ik heb verder een sterke vermoeden dat het helemaal geen appel was dat Eva destijds in haar mond nam.
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
De vraag is niet of het natuurlijk is, maar zondig en waarom. Dieren eten elkaar ook op, is het dan niet zondig om elkaar op te eten als mensen?quote:
[..]
Zelfs bij dieren komt het voor. Hoe ga je dat uitleggen?
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.quote:
[..]
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Daar wordt niets over gezegd.quote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
Pas later, in de wet van Mozes, worden regels voor seksuele relaties tussen familieleden gegeven.
Het is niet dat er veel andere keuze was natuurlijk..quote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Niemand weet wat God denkt. Erg antropomorfisch idee van God.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
dit is een beetje een moeilijke, adam en eva waren de eersten, woonden als enigen in het paradijsquote:
[..]
Vervolgens deden hun kinderen aan incest.
Hoe wordt dat gezien in de bijbel?
maar de bijbel specifeert niet over verder nog mensen buiten het paradijs waren op het moment dat ze eruit gegooit werden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De Schepper heeft een angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst: andere wezens opeten om te kunnen (over)leven.quote:
[..]
De vraag is niet of het natuurlijk is, maar zondig en waarom. Dieren eten elkaar ook op, is het dan niet zondig om elkaar op te eten als mensen?
Maar als er al mensen buiten het paradijs waren, dan hoeft het niet zo te zijn dat we allemaal van Adam en Eva afstammen en dus met de zonde van hen te maken hebben.quote:Op zaterdag 11 juli 2026 17:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
dit is een beetje een moeilijke, adam en eva waren de eersten, woonden als enigen in het paradijs
maar de bijbel specifeert niet over verder nog mensen buiten het paradijs waren op het moment dat ze eruit gegooit werden
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Goed punt.quote:
[..]
Maar als er al mensen buiten het paradijs waren, dan hoeft het niet zo te zijn dat we allemaal van Adam en Eva afstammen en dus met de zonde van hen te maken hebben.
Volgens mij was er trouwens geen sprake van incest, maar inteelt.
Inteelt is geen probleem als de genetische variëteit rijk is, wat het geval zou zijn geweest.
Pas in kleinere populaties met minder variëteit is het risico op problemen veel groter.
Desondanks worden er later duidelijke regels gegeven die seksuele relaties tussen broers en zussen, ouders en kinderen, ooms/tantes en neven/nichten en dergelijke verbieden.
[ Bericht 42% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:55:52 ]
Inteelt is geen probleem als de genetische variëteit rijk is, wat het geval zou zijn geweest.
Pas in kleinere populaties met minder variëteit is het risico op problemen veel groter.
Desondanks worden er later duidelijke regels gegeven die seksuele relaties tussen broers en zussen, ouders en kinderen, ooms/tantes en neven/nichten en dergelijke verbieden.
[ Bericht 42% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:55:52 ]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.quote:
[..]
De Schepper heeft een angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst: andere wezens opeten om te kunnen (over)leven.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2026 18:57:46 ]
De natuurlijke orde bestaat niet.quote:
[..]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
En homoseksualiteit komt breed in de natuur voor.
Dat is al eerder genoemd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Uiteindelijk is het de schuld van de Schepper dat het nu een puinhoop is op aarde. De kwaadaardigheid van de mens is een gevolg van zijn schepping.quote:
[..]
De tekst stelt dat het oorspronkelijke dieet van mens en dier op planten gebaseerd was.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Vlees eten deed zijn intrede dus pas na de zonde. Bepaalde dieren werden roofdieren en aaseters. Deze dieren worden later in de wet van Mozes veelal als onrein en ongeschikt voor menselijke consumptie bestempeld.
En als we dit doortrekken naar homoseksualiteit: God creëerde de man en zijn vrouw als 'helper'. Niet twee mannen. Dat is de natuurlijke orde, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd dat homoseksualiteit 'natuurlijk is'. Het is eerder een afwijking van de natuurlijke orde.
Als je de tekst neemt zoals hij er staat, heeft God dus geen 'angstaanjagende wereld zonder liefde in elkaar geflanst', maar een liefdevolle, vredevolle wereld die door de zonde angstaanjagend en liefdeloos is geworden. En daar biedt diezelfde God een uitweg van via verlossing in Jezus Christus. God maakte een paradijs, de mens verpestte het, en God biedt de oplossing, is de meer nauwkeurige beschouwing.
Als je de bijbel als basis hanteert, wat me in dit topic de strekking lijkt, beschrijft die wat de natuurlijke orde oorspronkelijk was.quote:
[..]
De natuurlijke orde bestaat niet.
En homoseksualiteit komt breed in de natuur voor.
Dat is al eerder genoemd.
Waar in de bijbel wordt gesproken over de natuurlijke orde?quote:
[..]
Als je de bijbel als basis hanteert, wat me in dit topic de strekking lijkt, beschrijft die wat de natuurlijke orde oorspronkelijk was.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
In Genesis.quote:
[..]
Waar in de bijbel wordt gesproken over de natuurlijke orde?
De tekst lijkt me toch vrij helder.quote:
[..]
Welke ?
In Genesis 1 zie ik het niet staan.
Nadat de dieren gemaakt zijn:
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.quote:
[..]
De tekst lijkt me toch vrij helder.
Nadat de dieren gemaakt zijn:
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Sorry dat ik mij ermee bemoei maar bij 29 staat het toch echt. Echter, bij 26 en 28 staat er dat de mens zal heersen over alle dieren en vissen. Dat betekent dat je ermee kan doen wat je wil. Je zou aan hem (Ali_Kannibali) kunnen vragen waarom er niet expliciet staat dat het de mens verboden is vlees te eten.quote:
[..]
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.
quote:
[..]
Sorry dat ik mij ermee bemoei maar bij 29 staat het toch echt. Maar je zou aan hem kunnen vragen waarom er niet expliciet staat dat het de mens verboden is vlees te eten.
Ik zie het niet staan.quote:29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ach weet je, de Bijbel kan je lezen zoals jezelf wilt. Er is geen eenduidige uitleg, slechts interpretaties wijzen ze je de weg.quote:
Over "natuurlijke orde" zie ik inderdaad niks in dat stukje bijbeltekst. Ook hier mag je je eigen interpretatie aan de tekst geven.
God zegt dat we alleen zaden mogen eten, en jij ziet daar natuurlijke orde in?quote:
[..]
Ach weet je, de Bijbel kan je lezen zoals jezelf wilt. Er is geen eenduidige uitleg, slechts interpretaties wijzen ze je de weg.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar dan is het dus iemands interpretatie en niet wat er in de bijbel staat.quote:
Over "natuurlijke orde" zie ik inderdaad niks in dat stukje bijbeltekst. Ook hier mag je je eigen interpretatie aan de tekst geven.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt helemaal.quote:
[..]
Maar dan is het dus iemands interpretatie en niet wat er in de bijbel staat.
Nou, niet echt. Ali--Kannibali had het over "niet vlees eten in Den Beginne". Na "Adam en Eva" ging het volgens hem helemaal los en mis met de mensheid.quote:
[..]
God zegt dat we alleen zaden mogen eten, en jij ziet daar natuurlijke orde in?
Ik ben geen schriftgeleerde maar voor mij is de Bijbel een verzameling van teksten die ieder voor zich mag en kan interpreteren.
Ah, ik bedoelde in het gesprek met Ali over homoseksualiteit, die volgens hem tegen de natuurlijke orde in gaat die in de bijbel wordt beschreven.quote:
[..]
Nou, niet echt. Ali--Kannibali had het over "niet vlees eten in Den Beginne". Na "Adam en Eva" ging het volgens hem helemaal los en mis met de mensheid.
Ik ben geen schriftgeleerde maar voor mij is de Bijbel een verzameling van teksten die ieder voor zich mag en kan interpreteren.
Ik zie dat niet staan in Genesis.
Ik zie inderdaad ook niet staan dat je geen vlees mag eten.
En ook niet dat je wèl groente mag eten.
Alleen zaden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zou God denken dat de mens als een vogeltje moet eten dan?quote:
[..]
Ah, ik bedoelde in het gesprek met Ali over homoseksualiteit, die volgens hem tegen de natuurlijke orde in gaat die in de bijbel wordt beschreven.
Ik zie dat niet staan in Genesis.
Ik zie inderdaad ook niet staan dat je geen vlees mag eten.
En ook niet dat je wèl groente mag eten.
Alleen zaden.
Wat verwacht je precies?quote:
[..]
Geef eens vetgedrukt aan waar het precies staat. Ik zie het echt niet.
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Dus mensen zijn mannelijk en vrouwelijk gemaakt in Gods evenbeeld, moeten vruchtbaar zijn, en over de aarde heersen. Ze eten zaaddragende planten en bomen, oftewel groenten, fruit, noten, granen, peulvruchten, enzovoorts. Van granen kun je brood en dergelijke maken natuurlijk.
En de dieren eten ook gewassen.
Homoseksuele relaties zijn niet vruchtbaar en horen hier dus niet bij. Vlees is geen vrucht, zaad, noot of groente en hoort er dus ook niet bij. Het lijkt me toch allemaal niet zo bijster ingewikkeld.
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
Dat is jouw interpretatie.quote:
[..]
Wat verwacht je precies?
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Dus mensen zijn mannelijk en vrouwelijk gemaakt in Gods evenbeeld, moeten vruchtbaar zijn, en over de aarde heersen. Ze eten zaaddragende planten en bomen, oftewel groenten, fruit, noten, granen, peulvruchten, enzovoorts. Van granen kun je brood en dergelijke maken natuurlijk.
En de dieren eten ook gewassen.
Homoseksuele relaties zijn niet vruchtbaar en horen hier dus niet bij. Vlees is geen vrucht, zaad, noot of groente en hoort er dus ook niet bij. Het lijkt me toch allemaal niet zo bijster ingewikkeld.
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
Niet wat er staat.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wellicht.quote:
[..]
Zou God denken dat de mens als een vogeltje moet eten dan?
Het is in ieder niet de natuurlijke orde dat alle dieren uitsluitend planten eten.
Dan zit je toch met een hele boel waardevolle nutriënten in dieren die verspild worden.
Juist in de natuurlijke orde heb je dieren die van planten leven en vervolgens dieren die weer die dieren opeten, etc.
Dat wij in principe geen carnivoren eten is niet omdat die onrein zijn, maar omdat de hoeveelheid voedsel die nodig is voor 1 kg carnivoren vlees vele malen hoger is dan voor 1 kilo herbivorenvlees.
Om daar een idee van te geven: stel dat voor 1 kilo rundvlees 100 kg planten nodig is.
En voor 1 kg wolvenvlees 10 kg rundvlees
Dan is er dus 1000 kg aan planten nodig voor 1 kg wolvenvlees.
Kun je beter het rund opeten dan de wolf.
Bovenstaande getallen zijn ter illustratie
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hoe komt het dan dat dieren die ook gemaakt zijn door god gebouwd zijn om te jagen?quote:
[..]
Wat verwacht je precies?
26En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Dus mensen zijn mannelijk en vrouwelijk gemaakt in Gods evenbeeld, moeten vruchtbaar zijn, en over de aarde heersen. Ze eten zaaddragende planten en bomen, oftewel groenten, fruit, noten, granen, peulvruchten, enzovoorts. Van granen kun je brood en dergelijke maken natuurlijk.
En de dieren eten ook gewassen.
Homoseksuele relaties zijn niet vruchtbaar en horen hier dus niet bij. Vlees is geen vrucht, zaad, noot of groente en hoort er dus ook niet bij. Het lijkt me toch allemaal niet zo bijster ingewikkeld.
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
Waarom aannemen dat God denkt, of zich druk maakt over mensen.quote:
[..]
Zou God denken dat de mens als een vogeltje moet eten dan?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ironie herkennen is kennelijk lastig voor je?quote:
[..]
Waarom aannemen dat God denkt, of zich druk maakt over mensen.
Het was deels een algemene vraag. De premise over een denkende God maakt het hele topic wankel.quote:
[..]
Ironie herkennen is kennelijk lastig voor je?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Al met al hebben we te maken met een kranzinnig wrede Schepper die onder 'leven' verstaat: vermoord andere wezens en eet die op om te overleven.quote:
[..]
Wellicht.
Het is in ieder niet de natuurlijke orde dat alle dieren uitsluitend planten eten.
Dan zit je toch met een hele boel waardevolle nutriënten in dieren die verspild worden.
Juist in de natuurlijke orde heb je dieren die van planten leven en vervolgens dieren die weer die dieren opeten, etc.
Dat wij in principe geen carnivoren eten is niet omdat die onrein zijn, maar omdat de hoeveelheid voedsel die nodig is voor 1 kg carnivoren vlees vele malen hoger is dan voor 1 kilo herbivorenvlees.
Om daar een idee van te geven: stel dat voor 1 kilo rundvlees 100 kg planten nodig is.
En voor 1 kg wolvenvlees 10 kg rundvlees
Dan is er dus 1000 kg aan planten nodig voor 1 kg wolvenvlees.
Kun je beter het rund opeten dan de wolf.
Bovenstaande getallen zijn ter illustratie
Alle beweringen over God zijn wankel.quote:
[..]
Het was deels een algemene vraag. De premise over een denkende God maakt het hele topic wankel.
Eenschquote:
[..]
Alle beweringen over God zijn wankel.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
En voorbehoedsmiddelen, wat vind je daarvan? En heterostellen die niet vruchtbaar zijn of bewust kinderloos: jouw analoge standpunt als t.a.v. homo's??quote:
Wat er wordt beschreven is een natuurlijke orde die het leven propageert.
[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 12-07-2026 22:34:17 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De meeste verzen in het nieuwe Testament met betrekking tot homo-seksualiteit zijn geschreven door Paulus. Daarvan moet je vier dingen weten:
- Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, alleen geclaimd dat hij hem gezien heeft in een visioen. Maar niemand die het ook daadwerkelijk kan bevestigen.
- Paulus liet zich neerbuigend over de andere apostelen die Jezus daadwerkelijk ontmoet hebben, en was een narcist omdat hij zichzelf verheven voelde boven de apostelen die Jezus daadwerkelijk ontmoet hebben.
- Dat Paulus geen uitspraken doet die tegenstrijdig zijn met die van Jezus, betekent nog niet automatisch dat zijn uitspraken dezelfde autoriteit hebben als die van Jezus. Het ontbreken van een tegenspraak is immers niet hetzelfde als een bevestiging. Als iemand zegt dat mijn huis oranje is en een ander zegt dat de bijhorende garage roze is, is dat ook neit tegenstrijdig, maar dat maakt de tweede uitspraak nog niet per definitie waar.
- Paulus had een cruciale rol in het creëeren van de vroege Christelijke beweging en met name de kerken. Eeuwen later bepaalde bepaalde personen in de kerk dat Paulus' brieven voortaan ook in de canon van de Bijbel opgenomen moesten worden. Maar dat vormt nog niet het woord van God.
Jezus liet zich niet uit over homoseksualiteit. Nu mag je wel naar de Oude Testament refereren, maar vanuit christelijk perspectief is er met Jezus een nieuw verbond aangebroken, waardoor de oudtestamentische wet niet langer op dezelfde manier van toepassing is. Het is dan ook vrij boud om de uitspraken over homoseksualiteit als een rechtstreeks en tijdloos oordeel toe te schrijven aan God.
- Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, alleen geclaimd dat hij hem gezien heeft in een visioen. Maar niemand die het ook daadwerkelijk kan bevestigen.
- Paulus liet zich neerbuigend over de andere apostelen die Jezus daadwerkelijk ontmoet hebben, en was een narcist omdat hij zichzelf verheven voelde boven de apostelen die Jezus daadwerkelijk ontmoet hebben.
- Dat Paulus geen uitspraken doet die tegenstrijdig zijn met die van Jezus, betekent nog niet automatisch dat zijn uitspraken dezelfde autoriteit hebben als die van Jezus. Het ontbreken van een tegenspraak is immers niet hetzelfde als een bevestiging. Als iemand zegt dat mijn huis oranje is en een ander zegt dat de bijhorende garage roze is, is dat ook neit tegenstrijdig, maar dat maakt de tweede uitspraak nog niet per definitie waar.
- Paulus had een cruciale rol in het creëeren van de vroege Christelijke beweging en met name de kerken. Eeuwen later bepaalde bepaalde personen in de kerk dat Paulus' brieven voortaan ook in de canon van de Bijbel opgenomen moesten worden. Maar dat vormt nog niet het woord van God.
Jezus liet zich niet uit over homoseksualiteit. Nu mag je wel naar de Oude Testament refereren, maar vanuit christelijk perspectief is er met Jezus een nieuw verbond aangebroken, waardoor de oudtestamentische wet niet langer op dezelfde manier van toepassing is. Het is dan ook vrij boud om de uitspraken over homoseksualiteit als een rechtstreeks en tijdloos oordeel toe te schrijven aan God.
Zelfde reden waarom planten pas na de zondeval doorns en dergelijke kregen.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat dieren die ook gemaakt zijn door god gebouwd zijn om te jagen?
De zonde heeft de wereld zelfs op dat niveau aangetast. Deze wereld is vervloekt.
Door de zonde zijn omstandigheden veranderd en voorbehoedsmiddelen kunnen een praktische manier zijn om verstandig met die omstandigheden van een niet-paradijselijke wereld om te gaan.quote:
[..]
En voorbehoedsmiddelen, wat vind je daarvan? En heterostellen die niet vruchtbaar zijn of bewust kinderloos: jouw analoge standpunt als t.a.v. homo's??
Niet vruchtbaar zijn is wederom een gevolg van de zonde.
Maar dat is van een compleet andere orde dan homoseksuele relaties aangaan.
Volgens mij interpreteer ik bar weinig. Ik parafraseer alleen.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie.
Niet wat er staat.
Op basis van je eigen interpretatie.quote:
[..]
Volgens mij interpreteer ik bar weinig. Ik parafraseer alleen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Homoseksualiteit is het ultieme voorbehoedsmiddel.quote:
[..]
Door de zonde zijn omstandigheden veranderd en voorbehoedsmiddelen kunnen een praktische manier zijn om verstandig met die omstandigheden van een niet-paradijselijke wereld om te gaan.
Niet vruchtbaar zijn is wederom een gevolg van de zonde.
Maar dat is van een compleet andere orde dan homoseksuele relaties aangaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Door 1 hap van 1 persoon uit een verboden vrucht?quote:
[..]
Zelfde reden waarom planten pas na de zondeval doorns en dergelijke kregen.
De zonde heeft de wereld zelfs op dat niveau aangetast. Deze wereld is vervloekt.
En dan noemen ze God liefde?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ze noemen het ook recht praten wat krom is.quote:
[..]
Door 1 hap van 1 persoon uit een verboden vrucht?
En dan noemen ze God liefde?
Zo kun je alles framen als onschuldig. Verkrachting is slechts voortplanting en moord met een mes slechts een ongelukje met keukengerei.quote:
[..]
Door 1 hap van 1 persoon uit een verboden vrucht?
En dan noemen ze God liefde?
Ken evangelische stellen die geen kinderen kunnen krijgen. Dus die zijn zondig?quote:
Niet vruchtbaar zijn is wederom een gevolg van de zonde.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Seks is in m'n ogen meer dan alleen het vermenigvuldigen.quote:
[..]
Waar baseer je dat op, dat 'seks in het algemeen' zonde is?
In Genesis draagt God Adam en Eva op om zich te vermenigvuldigen. Aangezien seks daar voor nodig is, is seks geen zonde, maar een door God gegeven gift en opdracht aan de mensheid.
I carried the fire before I knew its name.
Mja, waarom moet een fruitvlieg anno 2026 boeten voor wat Adam en Eva duizenden jaren geleden hebben gedaan?quote:
[..]
Zo kun je alles framen als onschuldig. Verkrachting is slechts voortplanting en moord met een mes slechts een ongelukje met keukengerei.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Erfzonde?quote:
[..]
Ken evangelische stellen die geen kinderen kunnen krijgen. Dus die zijn zondig?
Ik dacht dat God ouders straft door bijvoorbeeld kinderen blind te maken, etc.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Honderden miljoenen jaren geleden en nog lang daarna was sex om het vermenigvuldigen tussen levende wezens het enige doel van leven op aarde.quote:
[..]
Seks is in m'n ogen meer dan alleen het vermenigvuldigen.
Kleine kinderen krijgen zelfs hersenkanker van onze liefdevolle God.quote:
[..]
Erfzonde?
Ik dacht dat God ouders straft door bijvoorbeeld kinderen blind te maken, etc.
En?quote:
[..]
Honderden miljoenen jaren geleden en nog lang daarna was sex om het vermenigvuldigen tussen levende wezens het enige doel van leven op aarde.
I carried the fire before I knew its name.
Ik vind hem leuk bedacht.quote:
[..]
Honderden miljoenen jaren geleden en nog lang daarna was sex om het vermenigvuldigen tussen levende wezens het enige doel van leven op aarde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je vergeet dat die miljoenen jaren waarover jij het hebt waren er geen religies die lust en genot van het seksuele als zonde zagen. Het is pas enkele duizenden jaren geleden veranderd.quote:
[..]
Dat gegeven zit nog in onze genen. Je kan het dus evolutionair gezien niet uitvlakken.
I carried the fire before I knew its name.
Ik vergeet niks. Ik zeg alleen hoe het zit: voortplanting is een drive voor het dierlijke/menselijk leven. Voor de mens speelt er nu meer. Dus verder heb je volkomen gelijk: "sex=lust=zonde" is een cultureel dogma dat is voortgebracht door religie. Daar zit niks evolutionairs achter.quote:
[..]
Je vergeet dat die miljoenen jaren waarover jij het hebt waren er geen religies die lust en genot van het seksuele als zonde zagen. Het is pas enkele duizenden jaren geleden veranderd.
Nee, seks is een drive die dankzij de evolutie is ontstaan.quote:
[..]
Ik vergeet niks. Ik zeg alleen hoe het zit: voortplanting is een drive voor het dierlijke/menselijk leven. Voor de mens speelt er nu meer. Dus verder heb je volkomen gelijk: "sex=lust=zonde" is een cultureel dogma dat is voortgebracht door religie. Daar zit niks evolutionairs achter.
Niet de voortplanting zelf.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Oneens. Honderden miljoenen jaren ging het bij de evolutie uitsluitend om voortplanting.quote:
[..]
Nee, seks is een drive die dankzij de evolutie is ontstaan.
Niet de voortplanting zelf.
Nope.quote:
[..]
Oneens. Honderden miljoenen jaren ging het bij de evolutie uitsluitend om voortplanting.
Een pissebed denkt niet van "laat ik mij eens fijn voortplanten".
[ Bericht 6% gewijzigd door Wantie op 13-07-2026 18:29:53 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kan ook. Ik ken een stel die kregen een kindje met Down. De (refo) omgeving vroeg zich toch ernstig af wat de ouders verkeerd hadden gedaan, gezien .....quote:
Ik dacht dat God ouders straft door bijvoorbeeld kinderen blind te maken, etc.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En dat is dan Gods liefde.quote:
[..]
Kan ook. Ik ken een stel die kregen een kindje met Down. De (refo) omgeving vroeg zich toch ernstig af wat de ouders verkeerd hadden gedaan, gezien .....
Een kind met een beperking op de wereld zetten om de ouders te straffen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een pissebed kan niet denken, alleen instinctief handelen. Instinct is weer evolutionair bepaald.quote:
[..]
Nope.
Een pissebed denkt niet van "laat ik mij eens fijn voortplanten".
Nou, daar ga je al.quote:
[..]
Een pissebed kan niet denken, alleen instinctief handelen. Instinct is weer evolutionair bepaald.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Iedereen is zondig, of je nu kinderen kunt krijgen of niet. Want iedereen overtreedt Gods wet. Maar je bent niet zondig omdat je geen kinderen kunt krijgen. Geen kinderen kunnen krijgen is wel het gevolg van de zonde, die tot de dood heeft geleid, en de dood tot genetisch verval, ziekte, zwakte, en andere biologische problemen.quote:
[..]
Ken evangelische stellen die geen kinderen kunnen krijgen. Dus die zijn zondig?
In mijn ogen ook. Het is op de eerste plaats een intieme relatie tussen twee schepsels. En die leidt ook tot het leven. Zoals de relatie tussen God en Zijn schepsels ook tot het leven leidt. Daarom zegt Genesis dat we in Gods evenbeeld zijn gemaakt.quote:
[..]
Seks is in m'n ogen meer dan alleen het vermenigvuldigen.
Omdat de mens heerschappij kreeg over de wereld en de dieren. Als een CEO slechte beslissingen neemt, heeft dat ook gevolgen voor de werkers aan de onderkant van het bedrijf. En zo hebben de beslissingen van mensen ook een impact op de rest van de wereld en de schepsels die erin leven. Dat maakt de zonde des te ernstiger, want hij heeft niet alleen betrekking op jezelf. De dingen die we doen beschadigen vaak ook anderen. Dat beseffen kan ons motiveren om te willen stoppen met de zonde. Daar roept God ons dan ook toe op: bekeer je (stop met zondigen) en geloof het evangelie.quote:
[..]
Mja, waarom moet een fruitvlieg anno 2026 boeten voor wat Adam en Eva duizenden jaren geleden hebben gedaan?
Dus zou niemand kinderen kunnen krijgen. Wacht, de enige zondeloze mens was ......... jezus. Laat die nou geen kinderen hebben ... vanwege .....quote:
[..]
Iedereen is zondig, of je nu kinderen kunt krijgen of niet. Want iedereen overtreedt Gods wet. Maar je bent niet zondig omdat je geen kinderen kunt krijgen. Geen kinderen kunnen krijgen is wel het gevolg van de zonde, die tot de dood heeft geleid, en de dood tot genetisch verval, ziekte, zwakte, en andere biologische problemen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoe zit het dan als je jarenlang seks hebt, en twee kinderen krijgt? Beetje veel seks en weinig kinderen me dunkt?quote:
[..]
In mijn ogen ook. Het is op de eerste plaats een intieme relatie tussen twee schepsels. En die leidt ook tot het leven.
Houdt toch op. Dood en verderf wordt er in zijn naam gezaaid. T/m kindermishandeling aan toe.quote:
Zoals de relatie tussen God en Zijn schepsels ook tot het leven leidt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dus in feite is de aarde een mislukte enterprise omdat de CEO 1 x een foutje heeft gemaakt.quote:
[..]
Omdat de mens heerschappij kreeg over de wereld en de dieren. Als een CEO slechte beslissingen neemt, heeft dat ook gevolgen voor de werkers aan de onderkant van het bedrijf. En zo hebben de beslissingen van mensen ook een impact op de rest van de wereld en de schepsels die erin leven. Dat maakt de zonde des te ernstiger, want hij heeft niet alleen betrekking op jezelf. De dingen die we doen beschadigen vaak ook anderen. Dat beseffen kan ons motiveren om te willen stoppen met de zonde. Daar roept God ons dan ook toe op: bekeer je (stop met zondigen) en geloof het evangelie.
En nu probeert de enige aandeelhouder de miljarden nazaten van de CEOin het gareel te krijgen door ze een onmogelijke opgave te geven.
En dat al duizenden jaren lang.
Klinkt niet echt als een perfecte schepper...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dus in de genen van de mens zit nog steeds een instinctieve component voor voortplanting. Tamelijk ondergesneeuwd door culturele overtuigingen als "sex=fijn of juist "sex=smerig en zondig." Anders gezegd, de rauwe, instinctieve motor draait nog altijd volop in onze genen maar onze ratio en cultuur bepalen de richting waarin we sturen.quote:
Dat is geen logische conclusie. Geen kinderen kunnen krijgen is een mogelijk gevolg van de intrede van de zonde en de vloek die daarmee gepaard ging. Geen automatisch gevolg dat altijd voorkomt.quote:
[..]
Dus zou niemand kinderen kunnen krijgen. Wacht, de enige zondeloze mens was ......... jezus. Laat die nou geen kinderen hebben ... vanwege .....
Hoe bedoel je een onmogelijke opgave geven? Die onmogelijke opgave heeft Hij zelf aan het kruis al voor ons volbracht. Daar moeten we op vertrouwen. Dat is geen onmogelijke opgave.quote:
[..]
Dus in feite is de aarde een mislukte enterprise omdat de CEO 1 x een foutje heeft gemaakt.
En nu probeert de enige aandeelhouder de miljarden nazaten van de CEOin het gareel te krijgen door ze een onmogelijke opgave te geven.
En dat al duizenden jaren lang.
Klinkt niet echt als een perfecte schepper...
Vruchtbaarheid kan door allerlei factoreren variëren.quote:
[..]
Hoe zit het dan als je jarenlang seks hebt, en twee kinderen krijgt? Beetje veel seks en weinig kinderen me dunkt?
Mensen doen allerlei vreselijke dingen ja. Daarom roept de bijbel ons op tot bekering. Ik begrijp niet waarom je het kwade gedrag van mensen aandraagt als bewijs dat het evangelie niet zou kloppen, terwijl het de noodzaak van het evangelie juist bewijst.quote:Houdt toch op. Dood en verderf wordt er in zijn naam gezaaid. T/m kindermishandeling aan toe.
Tja, zo kan je overal een mouw aan breien. Soms wel/geen zonde en ambivalente gevolgen .....quote:
[..]
Dat is geen logische conclusie. Geen kinderen kunnen krijgen is een mogelijk gevolg van de intrede van de zonde en de vloek die daarmee gepaard ging. Geen automatisch gevolg dat altijd voorkomt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoe zit het dan met het kwade gedrag van evangelisten? T/m kindermisbruik aan toe?quote:
Ik begrijp niet waarom je het kwade gedrag van mensen aandraagt als bewijs dat het evangelie niet zou kloppen, terwijl het de noodzaak van het evangelie juist bewijst.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nee, voor sex.quote:
[..]
Dus in de genen van de mens zit nog steeds een instinctieve component voor voortplanting.
En dat is logisch, want sex kan leiden tot nageslacht.
Dus hoe meer iemand van sex houdt, des te vaker doet die het. En krijgt meer nageslacht die het houden van sex meekrijgt van de ouders.
En zo krijg je de evolutionaire selectie tussen mensen die wel van sex houden en niet van sex houden, waarbij de eerste groep een evolutionair voordeel heeft boven de andere en daardoor meer voor komt.
Nou, aan sex zit ook nadelen.quote:Tamelijk ondergesneeuwd door culturele overtuigingen als "sex=fijn of juist "sex=smerig en zondig." Anders gezegd, de rauwe, instinctieve motor draait nog altijd volop in onze genen maar onze ratio en cultuur bepalen de richting waarin we sturen.
Bijvoorbeeld geslachtsziekten. Mensen die de hele dag bezig zijn met seks hebben met alles en iedereen lopen een groot risico te overlijden aan een soa voordat ze hun nageslacht hebben grootgebracht.
Dus mensen die monogaam zijn hebben daardoor een evolutionair voordeel boven mensen die er op los neuken.
En dat heeft uiteindelijk er toe geleid dat het overgrote deel van de mens monogamie nastreeft.
En dat is uiteindelijk in de cultuur ingebakken en vervolgens in religie.
Zelfde met incest: dat levert mismaakte kinderen op.
Dus mensen die een afkeer hebben van het hebben van sex met iemand uit hetzelfde nest hebben een evolutionair voordeel..
En dus na duizenden jaren evolutie voelt de gemiddelde mens zich niet aangetrokken tot een familielid uit de eerste graad.
Dus nee: de evolutie is niet primair gericht op het maken van nageslacht.
Evolutie is het gevolg van bepaalde ontwikkelingen en welke variant een voordeel heeft om te overleven boven andere varianten...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dus niemand is meer zondig?quote:
[..]
Hoe bedoel je een onmogelijke opgave geven? Die onmogelijke opgave heeft Hij zelf aan het kruis al voor ons volbracht. Daar moeten we op vertrouwen. Dat is geen onmogelijke opgave.
Dat klopt ook niet hè.
Er is niets veranderd sinds de kruisiging van Jezus.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als er al een god bestaat, dan "denkt" hij/zij/het niet.
Denken is een menselijke activiteit die je dan projecteert op een onkenbare entitteit.
De vraag van de TT is dus gewoon onzin.
Hoe de diverse religies over homoseksualiteit denken is bekend.
Denken is een menselijke activiteit die je dan projecteert op een onkenbare entitteit.
De vraag van de TT is dus gewoon onzin.
Hoe de diverse religies over homoseksualiteit denken is bekend.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het leven is onvoorspelbaar ja... sommige mensen worden met het ene geboren, en andere weer met het andere. Sommige lijden weer aan aandoeningen door leefstijl, worden dingen aangedaan door anderen, krijgen ongelukken... de mogelijkheden zijn eindeloos.quote:
[..]
Tja, zo kan je overal een mouw aan breien. Soms wel/geen zonde en ambivalente gevolgen .....
De kern is dat wat ooit een perfecte wereld was, nu aangetast is door een vloek waar wij op allerlei manieren aan lijden. Dat leed kan ons tot inkeer brengen.
We zijn zondig, maar vergeving is mogelijk dankzij geloof in Jezus' verzoenoffer.quote:
[..]
Dus niemand is meer zondig?
Dat klopt ook niet hè.
Er is niets veranderd sinds de kruisiging van Jezus.
Maar niet iedereen gelooft daarin, wil daarin geloven, of staat er open voor.
Kwaad is kwaad, ongeacht wat voor beroep of hobby je hebt.quote:
[..]
Hoe zit het dan met het kwade gedrag van evangelisten? T/m kindermisbruik aan toe?
Ik heb het AI eens gevraagd en zo te lezen moet ik je toch gelijk geven.quote:
de evolutie is niet primair gericht op het maken van nageslacht.
quote:Een AI-gegenereerde samenvatting:
Het idee dat evolutie primair gericht is op voortplanting is een misverstand, omdat evolutie geen bewust doel of richting heeft. In plaats daarvan is het een mechanisch gevolg van variatie, selectie en erfelijkheid, waarbij voortplanting niet het doel is maar het filter. Al bij het allereerste microscopische leven miljarden jaren geleden veranderde een automatische, chemische kopieerreactie al snel in een bittere strijd om schaarse grondstoffen. Puur en blindelings kopiëren bleek een doodlopende weg, omdat te snelle celdeling leidde tot fatale DNA-fouten. Organismen die per ongeluk eigenschappen ontwikkelden om energie te besparen, cellen te herstellen of een beschermende celwand te bouwen, bleven over. Hierdoor verschoof de evolutionaire druk al in de eerste miljoenen jaren van kwantiteit naar kwaliteit en overleving. Zelfs vandaag de dag zien we dat mechanismen zoals ouderlijke zorg, symbiose en het DNA-onderhoud van cellen prioriteit krijgen boven massale voortplanting. Ons lichaam is biologisch gezien dan ook geen machine die móét voortplanten, maar een tijdelijk voertuig dat geoptimaliseerd is om efficiënt te overleven in een vijandige omgeving. Wat we nu zien als de drang tot reproductie, is simpelweg het resultaat van de genen die de prehistorische overlevingsstrijd hebben doorstaan.
En wie daarin wel (willen) geloven, komen vroeg of laat, van een koude kermis thuis. Ik was wat vroeger .....quote:
We zijn zondig, maar vergeving is mogelijk dankzij geloof in Jezus' verzoenoffer.
Maar niet iedereen gelooft daarin, wil daarin geloven, of staat er open voor.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ging mij niet om beroep of hobby, maar om evangelisch of niet. Waarbij jij dus aangeeft dat het evangelie, een hobby is. Daarin vind je een vriend in mij.quote:
[..]
Kwaad is kwaad, ongeacht wat voor beroep of hobby je hebt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Maar vergeving zorgt er niet voor dat een Leeuw bijvoorbeeld vegetariër wordt.quote:
[..]
We zijn zondig, maar vergeving is mogelijk dankzij geloof in Jezus' verzoenoffer.
Maar niet iedereen gelooft daarin, wil daarin geloven, of staat er open voor.
Terwijl het de zonde is die van de leeuw een carnivoor heeft gemaakt.
Dus die vergeving is symbolisch. Het leidt tot niets.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat dus. Die dogma's hebben het over seks als geheel, niet perse alleen homo seks.quote:
[..]
Ik vergeet niks. Ik zeg alleen hoe het zit: voortplanting is een drive voor het dierlijke/menselijk leven. Voor de mens speelt er nu meer. Dus verder heb je volkomen gelijk: "sex=lust=zonde" is een cultureel dogma dat is voortgebracht door religie. Daar zit niks evolutionairs achter.
I carried the fire before I knew its name.
In de Abrahams religies is dus het genieten van seks een zonde. En volgens mij alleen in de Abrahams religies, nergens anders.quote:
[..]
In mijn ogen ook. Het is op de eerste plaats een intieme relatie tussen twee schepsels. En die leidt ook tot het leven. Zoals de relatie tussen God en Zijn schepsels ook tot het leven leidt. Daarom zegt Genesis dat we in Gods evenbeeld zijn gemaakt.
I carried the fire before I knew its name.
|
|
