F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
...
Deel 21: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #21
Deel 22: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #22
Deel 23: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #23
Deel 24: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #24
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
...
Deel 21: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #21
Deel 22: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #22
Deel 23: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #23
Deel 24: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #24
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Vooral doorgaan met zoeken.quote:Je zou het gewoon zelf moeten onderzoeken. Dat is hetzelfde als geloven in Christus. Dat kan je niet uitleggen dat moet je ondervinden. Zo zit het ook met de schrift. Wie zoekt die vind.
Je richt je vraag tot een Christen en die betreft een Bijbels standpunt, maar mag niet dienovereenkomstig worden beantwoord. Is dat geen contradictio in terminis?quote:Op vrijdag 30 december 2016 08:05 schreef Haushofer het volgende:
Een vraagje voor christenen waar ik nooit een bevredigend antwoord op heb gekregen: Waarom wil God allereerst dat we het juiste geloven ipv het juiste handelen? Waarom kan God niet tevreden zijn met mensen die goed voor zichzelf en medemens zijn, maar moet daar ook nog es die theologische overtuiging bij?
En dan aub niet via bijbelquotes
Feitelijk stel je twee vragen. Eén betreft Gods eventuele voorkeur wat betreft juist geloof en juist gedrag. Ik denk niet dat je op grond van de Bijbel een voorkeur kunt vaststellen. Wel is het zo dat gedrag volgt op geloof, niet andersom.
Het verband tussen geloof en werken en de noodzaak van het laatste blijkt o.m. uit Jak. 2:18.
Overigens houdt God helemaal niet van geloof gecombineerd met een slecht gedrag. Dat is hoe de demonen zijn, zie Jak. 2:19.
Je vraag is overigens terecht om welke reden God niet tevreden is met mensen die enkel goed voor zichzelf (dat is al snel het geval) en hun medemens zijn. Dan waren immers haat en geweld verleden tijd en ontstond er een ontspannen sfeer.
Niet alleen hoort die “theologische overtuiging” waarvan je melding maakt bij een Christen, in het verlengde daarvan mogen namelijk vooral de daden niet ontbreken. Immers “geloof zonder werken is dood”, zo lezen we. Die daden zijn gebaseerd op geloof en liefde voor God en je medemens.
Welke werken zijn dat dan?
Jezus Christus zei dat iemand die „achter hem wil komen zichzelf moet verloochenen, zijn martelpaal moet opnemen en hem voortdurend moet volgen”. Het is duidelijk wat van ware christenen wordt vereist: zelfopofferende actie en volharding in het volgen van Jezus’ patroon om Gods wil te doen. Voor hen is Gods wil in deze tijd hetzelfde als in de eerste eeuw, toen de opgestane Jezus het gebod gaf: „Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën”.
Een theologisch woordenboek legt uit: „Jezus als discipel volgen betekent dat iemand [zijn] hele leven onvoorwaardelijk opoffert (...), en dat voor de rest van zijn leven” (The New International Dictionary of New Testament Theology).
Enkel een goed leven leiden is dus onvoldoende, het gaat om de combinatie van gedrag, geloof en vooral de werken. En dat is ook logisch, we willen God graag ook wat geven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 31-12-2016 00:39:23 ]
Grapjas.quote:Op vrijdag 30 december 2016 19:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het was niet echt een discussie. Het was voor jou het uiteenzetten van je geloof. Ik plaatste alleen wat feitjes. En nee je hebt weinig tot niets beantwoord, eromheen draaien en niet toe willen geven is het ontwijken van antwoord geven. Geeft verder niet hoor. Maar het idee dat je al mijn vragen hebt beantwoord is een waanbeeld.
Uit de rest van je post blijkt anders dat ik gewoon gelijk had.. ik had het namelijk over 'hoger' onderwijs. Maar zelfs een vak leren is niet het ultieme doel. Waarom zie je dat zo veel JG's een baan hebben als schoonmaker of ramenwasser? Omdat ze worden opgevoed met het idee dat het beste doel dat je kunt hebben is om je tijd te besteden als pionier, liefst direct na de middelbare school.quote:
[..]
Het gemak waarmee jij de mening van een ander overneemt als vaststaand, komt op mij dan weer 'dom en onwetend' over.
In mijn oude gemeente zag je soms nieuwe mensen die naar onze stad verhuisden omdat ze dan toch (tegen het advies in) naar de universiteit wilden gaan. Bijna altijd zag je deze mensen na ongeveer 1 a 2 jaar afhaken van het geloof.
Niet omdat ze een immoreel leven wilden leiden o.i.d. Nee dat kwam omdat ze in bijv. hun studie moleculaire biologie zo'n grote bewijzen voor Evolutie zagen dat ze niet meer in het scheppingsverhaal KONDEN geloven.
Dat is juist de hele reden waarom hogere opleidingen worden afgeraden. Te veel zieltjes vallen dan af. Maar dit soort adviezen zie je wel vaker bij sektes.
edit: Zo nu is Exrudis aan het hopen dat iemand mijn post quote zodat hij indirect op mij kan reageren
zijn handen jeuken![ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 31-12-2016 00:40:58 ]
Alpha kenny one
Dank voor je reactie, maar het is voor mij nog niet duidelijk. Waarom kan of wil God niet tevreden zijn met "slechts " goede daden? Wil ie dat niet, kan ie dat niet, of is het iets anders?quote:
[..]
Je richt je vraag tot een Christen en die betreft een Bijbels standpunt, maar mag niet dienovereenkomstig worden beantwoord. Is dat geen contradictio in terminis?
Feitelijk stel je twee vragen. Eén betreft Gods eventuele voorkeur wat betreft juist geloof en juist gedrag. Ik denk niet dat je op grond van de Bijbel een voorkeur kunt vaststellen. Wel is het zo dat gedrag volgt op geloof, niet andersom.
Het verband tussen geloof en werken en de noodzaak van het laatste blijkt o.m. uit Jak. 2:18.
Overigens houdt God helemaal niet van geloof gecombineerd met een slecht gedrag. Dat is hoe de demonen zijn, zie Jak. 2:19.
Je vraag is overigens terecht om welke reden God niet tevreden is met mensen die enkel goed voor zichzelf (dat is al snel het geval) en hun medemens zijn. Dan waren immers haat en geweld verleden tijd en ontstond er een ontspannen sfeer.
Niet alleen hoort die “theologische overtuiging” waarvan je melding maakt bij een Christen, in het verlengde daarvan mogen namelijk vooral de daden niet ontbreken. Immers “geloof zonder werken is dood”, zo lezen we. Die daden zijn gebaseerd op geloof en liefde voor God en je medemens.
Welke werken zijn dat dan?
Jezus Christus zei dat iemand die „achter hem wil komen zichzelf moet verloochenen, zijn martelpaal moet opnemen en hem voortdurend moet volgen”. Het is duidelijk wat van ware christenen wordt vereist: zelfopofferende actie en volharding in het volgen van Jezus’ patroon om Gods wil te doen. Voor hen is Gods wil in deze tijd hetzelfde als in de eerste eeuw, toen de opgestane Jezus het gebod gaf: „Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën”.
Een theologisch woordenboek legt uit: „Jezus als discipel volgen betekent dat iemand [zijn] hele leven onvoorwaardelijk opoffert (...), en dat voor de rest van zijn leven” (The New International Dictionary of New Testament Theology).
Enkel een goed leven leiden is dus onvoldoende, het gaat om de combinatie van gedrag, geloof en vooral de werken. En dat is ook logisch, we willen God graag ook wat geven.
-
Er staat een stelling open in het JG topic over niet-consequente bijbelvertaling in de NWT bijbel.quote:
vrijdag 30 december 2016 19:41
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja. als het concreet wordt dan ontwijk je graag.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
In het vuur van een betoog vind ik de 'trap van een ezel' geen probleem. Maar ik bemerk de laatste tijd een trend van onvriendelijkheid bij jou. Dus stoppen we er voorlopig beter mee en besteed ik mijn tijd aan iets anders.quote:
[..]
Tja. als het concreet wordt dan ontwijk je graag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 31-12-2016 14:32:48 ]
Hoho, Er staat nog een post voor je in het JG topic waar je je in vast kunt bijten.quote:
[..]
In het vuur van een betoog vind ik de 'trap van een ezel' geen probleem. Maar ik bemerk de laatste tijd een trend van onvriendelijkheid. Dus stoppen we er voorlopig beter mee en besteed ik mijn tijd aan iets anders.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God wil dat niet. Hij is niet tevreden met uitsluitend goede daden naar onze medemens, hoe belangrijk dat ook is. Het probleem is dat we dan God negeren, hem zouden uitsluiten.quote:
[..]
Dank voor je reactie, maar het is voor mij nog niet duidelijk. Waarom kan of wil God niet tevreden zijn met "slechts " goede daden? Wil ie dat niet, kan ie dat niet, of is het iets anders?
Binnen een deïstische context is dat weliswaar geen probleem, maar de Bijbelse God wenst een persoonlijke band met een mens, zoals zichtbaar in het geval van Adam of zelfs van de onvolmaakte Abraham.
Een mens is naar het beeld van God geschapen, wat wil zeggen dat eigenschappen overeenkomstig zijn. Zo behelst de 'agape' liefde onmiskenbaar genegenheid en warme gevoelens. In de setting zoals God het heeft bedoeld, wordt die liefde door Hem niet alleen aan een mens betoond, maar ook andersom. Anders zouden we alleen 'ontvangers' en geen 'gevers' zijn.
De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.
God stelt zich in de Schrift ook vergaand persoonlijk aan een mens voor, met een uitvoerige beschrijving van zijn eigenschappen. Omdat Hij de relatie tussen hem en een mens belangrijk vindt, luistert hij zelfs persoonlijk naar (oprechte) persoonlijke gebeden van een mens.
Al met al is het binnen deze context best wel bizar dat een mens Hem de rug toe zou keren door hem feitelijk buiten te sluiten; immers dat is het geval als we uitsluitend aan onze medemens zouden denken.
Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 31-12-2016 23:00:11 ]
Jaja. Eigenlijk ben ik niet dol op deelname aan een JG topic. Dat zet bij voorbaat zaken op scherp in de zin van wij tegenover zij.quote:
[..]
Hoho, Er staat nog een post voor je in het JG topic waar je je in vast kunt bijten.
En dat terwijl in feite elk mens zich voor één en hetzelfde probleem van waarheidsvinding gesteld ziet.
Ik kan mij herinneren dat de vertaling van het woord 'Kurios' als 'Jehovah' binnen dit topic eens kort de revue gepasseerd is.
Toen heeft iemand (ik weet niet meer of dat een ander was of ik) o.m. een wereldse bron geciteerd die vermeldde dat in de afgeschreven tekst die we tot onze beschikking hebben het bewust weglaten van de Godsnaam al was geslopen, maar dat dat in de oorspronkelijke tekst nog niet het geval was. Misschien dat ik de post (later) nog kan achterhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 31-12-2016 16:59:48 ]
Een beetje feedback kan toch geen kwaad.quote:
[..]
In het vuur van een betoog vind ik de 'trap van een ezel' geen probleem. Maar ik bemerk de laatste tijd een trend van onvriendelijkheid bij jou. Dus stoppen we er voorlopig beter mee en besteed ik mijn tijd aan iets anders.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Da's ook weer zo.quote:
[..]
Een beetje feedback kan toch geen kwaad.
Je kent G'd menselijke trekjes toe...quote:
[..]
God wil dat niet. Hij is niet tevreden met uitsluitend goede daden naar onze medemens, hoe belangrijk dat ook is. Het probleem is dat we dan God negeren, hem zouden uitsluiten.
Binnen een deïstische context is dat weliswaar geen probleem, maar de Bijbelse God wenst een persoonlijke band met een mens, zoals zichtbaar in het geval van Adam of zelfs van de onvolmaakte Abraham.
Een mens is naar het beeld van God geschapen, wat wil zeggen dat eigenschappen overeenkomstig zijn. Zo behelst de 'agape' liefde onmiskenbaar genegenheid en warme gevoelens. In de setting zoals God het heeft bedoeld, wordt die liefde door Hem niet alleen aan een mens betoond, maar ook andersom. Anders zouden we alleen 'ontvangers' en geen 'gevers' zijn.
De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.
God stelt zich in de Schrift ook vergaand persoonlijk aan een mens voor, met een uitvoerige beschrijving van zijn eigenschappen. Omdat Hij de relatie tussen hem en een mens belangrijk vindt, luistert hij zelfs persoonlijk naar (oprechte) persoonlijke gebeden van een mens.
Al met al is het binnen deze context best wel bizar dat een mens Hem de rug toe zou keren door hem feitelijk buiten te sluiten; immers dat is het geval als we uitsluitend aan onze medemens zouden denken.
Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.
Feitelijk omgekeerd, maar is je dat in de Schrift nooit opgevallen dan?quote:
[..]
Je kent G'd menselijke trekjes toe...
omgekeerd?quote:
[..]
Feitelijk omgekeerd, maar is je dat in de Schrift nooit opgevallen dan?
Inderdaad, dus G'd niet naar het beeld van de mensquote:
[..]
De mens is naar het beeld van God geschapen, niet andersom.
Klopt.quote:
[..]
Inderdaad, dus G'd niet naar het beeld van de mens
Als toegezegd in post 12. Het betreft je eigen post destijds.quote:
[..]
Hoho, Er staat nog een post voor je in het JG topic waar je je in vast kunt bijten.
Zie ook:quote:https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament
quote:
Although none of the extant Greek New Testament manuscripts contain the Tetragrammaton, scholar George Howard has suggested that the Tetragrammaton appeared in the original New Testament autographs,and that "the removal of the Tetragrammaton from the New Testament and its replacement with the surrogates κυριος and θεος blurred the original distinction between the Lord God and the Lord Christ." In the Anchor Bible Dictionary, Howard states: "There is some evidence that the Tetragrammaton, the Divine Name, Yahweh, appeared in some or all of the OT quotations in the NT when the NT documents were first penned."
- http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567
quote:"De hier afgebeelde fragmenten zijn delen van de Septuaginta die uit de eerste eeuw voor onze jaartelling dateren. Daarop is duidelijk Jehovah's naam te zien, die in de Griekse tekst wordt weergegeven met de vier Hebreeuwse letters ???? (JHWH), oftewel het Tetragrammaton. George Howard, universitair hoofddocent, schreef: ,,We hebben drie afzonderlijke voorchristelijke afschriften van de Griekse Septuaginta, en geen enkele keer is het Tetragrammaton met kurios vertaald; het is trouwens helemaal niet vertaald. We kunnen er nu vrijwel zeker van zijn dat het voor, tijdens en na de nieuwtestamentische periode een Joods gebruik was om Gods naam (...) gewoon in de Griekse tekst van de Schriften te zetten" (Biblical Archaeology Review).
Gebruikten Jezus' apostelen en discipelen Gods naam in hun geïnspireerde geschriften? Howard merkt op: ,,Overal waar de Septuaginta die door de nieuwtestamentische kerk werd gebruikt en geciteerd, de Hebreeuwse vorm van Gods naam bevatte, hebben de schrijvers van het Nieuwe Testament ongetwijfeld het Tetragrammaton in hun aanhalingen opgenomen."
[ Bericht 14% gewijzigd door Exrudis op 01-01-2017 01:33:15 ]
Leuk relaas, maar het is geen antwoord hè?quote:
[..]
Als toegezegd in post 12. Het betreft je eigen post destijds.
[..]
Zie ook:
- http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat krijg je als je niet eerst de vraag stelt 'hè'.quote:
[..]
Leuk relaas, maar het is geen antwoord hè?
Dan bedenk ik 'm zelf en voeg er jouw antwoord bij.
Als je nu eerst de vraag definieert en aangeeft met welk antwoord je tevreden bent, doe ik mijn best voor je.
[ Bericht 7% gewijzigd door Exrudis op 01-01-2017 14:46:18 ]
Ja wel hoor, lees het verhaal van Abraham maar en zie hoe de oergod van Abraham zijn jeugd transformeert in de God van Israel. En dat dankzij de redactie van Genesis. Later zien we zelfs dat die oorlogsgod die hele stammen en steden uitroeit zelfs lief leert hebben en dat die volgens het verhaal zelfs zijn enig geboren zoon laat offeren. Wat een mooie ingeving was dat toch van de evangelisten.quote:
[..]
Inderdaad, dus G'd niet naar het beeld van de mens
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welke oergod en welke redactie?quote:
[..]
Ja wel hoor, lees het verhaal van Abraham maar en zie hoe de oergod van Abraham zijn jeugd transformeert in de God van Israel. En dat dankzij de redactie van Genesis. Later zien we zelfs dat die oorlogsgod die hele stammen en steden uitroeit zelfs lief leert hebben en dat die volgens het verhaal zelfs zijn enig geboren zoon laat offeren. Wat een mooie ingeving was dat toch van de evangelisten.
De god van Abraham zijn jeugd waar het leven in teken stond van de goden en kinderen aan de lopende band geofferd werden. Met het verhaal waarin Abraham plots zijn kind van zijn god niet meer hoeft te offeren werd de joodse God, door de schrijver van dit gedeelte, geschapen.quote:
Voor wat betreft je vraag over welke redactie. Het moet een proces van jaren zijn geweest voordat Genesis de vorm kreeg zoals wij die kennen. Bekend is dat er verschillende redacties aan gewerkt hebben en dat zij meerdere bronnen hebben gebruikt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Blabla.quote:De god van Abraham zijn jeugd waar het leven in teken stond van de goden en kinderen aan de lopende band geofferd werden. Met het verhaal waarin Abraham plots zijn kind van zijn god niet meer hoeft te offeren werd de joodse God, door de schrijver van dit gedeelte, geschapen.
Voor wat betreft je vraag over welke redactie. Het moet een proces van jaren zijn geweest voordat Genesis de vorm kreeg zoals wij die kennen. Bekend is dat er verschillende redacties aan gewerkt hebben en dat zij meerdere bronnen hebben gebruikt.
Waarschuwing vooraf: hoed je er voor door te vragen en bewijs te overleggen.
Ik geef tenminste nog antwoord als er iets gevraagd wordt, jij ontwijkt slechts. Maar bewijs geef ik je niet snel, voor vaststaande zaken vind ik dat niet nodig. Als ik zeg dat je door de kleuren blauw en geel te mengen de kleur groen krijgt dan zou jij het nog in hoofd kunnen krijgen te vragen om dit te bewijzen. Maar dit is makkelijk zelf onderzoeken. En zo zit het ook met wat er in de bijbel staat mijn beste Exrudis.quote:
[..]
[..]
Blabla.
Waarschuwing vooraf: hoed je er voor door te vragen en bewijs te overleggen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waar staat dat kinderen aan de lopende band geofferd werden? En welke goden? Die van Terach?quote:
[..]
De god van Abraham zijn jeugd waar het leven in teken stond van de goden en kinderen aan de lopende band geofferd werden. Met het verhaal waarin Abraham plots zijn kind van zijn god niet meer hoeft te offeren werd de joodse God, door de schrijver van dit gedeelte, geschapen.
Voor wat betreft je vraag over welke redactie. Het moet een proces van jaren zijn geweest voordat Genesis de vorm kreeg zoals wij die kennen. Bekend is dat er verschillende redacties aan gewerkt hebben en dat zij meerdere bronnen hebben gebruikt.
Kan iemand mij wat van die redacties laten zien?
Is de bijbel (oude testament voor nu even) een geschiedenisboek? Mooi om te weten. Dus vroeger waren er pratende slangen en pratende ezels?
Nee Panterjong, ik ontwijk geen enkele vraag.quote:
[..]
Ik geef tenminste nog antwoord als er iets gevraagd wordt, jij ontwijkt slechts. Maar bewijs geef ik je niet snel, voor vaststaande zaken vind ik dat niet nodig. Als ik zeg dat je door de kleuren blauw en geel te mengen de kleur groen krijgt dan zou jij het nog in hoofd kunnen krijgen te vragen om dit te bewijzen. Maar dit is makkelijk zelf onderzoeken. En zo zit het ook met wat er in de bijbel staat mijn beste Exrudis.
Dat roep jij om reden dat je:
1. in een imaginaire wereld leeft die je op eigen wijze combineert met het Bijbelse waarover je grotendeels onwetend bent,
2. te rigide om gaat met voor jou nieuw inzicht, zelfs onder overlegging van bewijs en
2. moeite hebt met begrijpend lezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 02-01-2017 00:53:19 ]
squote:
[..]
Waar staat dat kinderen aan de lopende band geofferd werden? En welke goden? Die van Terach?
Kan iemand mij wat van die redacties laten zien?
Is de bijbel (oude testament voor nu even) een geschiedenisboek? Mooi om te weten. Dus vroeger waren er pratende slangen en pratende ezels?
Inderdaad die van zijn vader. Zie hiervoor ook Jozua 24:2.
In de cultuur waar Abraham opgroeide (Ur) en de plaatsen waar hij naar toe reisde en vestigde (Kanaan) was het normaal dat kinderen geofferd werden. Archeologische opgravingen hebben dit aangetoond. Volgens het verhaal moest ook Abraham zijn kind offeren van deze god. Zie Genesis 22. Later in het verhaal zou deze god zich openbaren als de God van Abraham de aartsvader van het volk Gods, waarvoor het offeren van kinderen niet langer nodig was.
Over die redacties.
Op internet is daar wel iets over te vinden, deze link bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis Zelf heb ik 2 boekjes van F. Boerwinkel hierover ergens op zolder liggen. 'Israel tussen de Culturen' heet er eentje. In de bijbel is een bekend voorbeeld van redactionele bewerking de opname van twee scheppingsverhalen.
Verder is de bijbel geen geschiedenis boek. Het is in beginsel bedoelt de joodse cultuur met haar geloof te bewaren en verder vorm te geven. En door het boek lukte dit te midden van een vreemde cultuur met al haar invloeden.
Er zullen verder best dingen instaan die enige verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 01-01-2017 22:18:48 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ga je nu de amateurpsycholoog uithangen?quote:
[..]
Nee Panterjong, ik ontwijk geen enkele vraag.
Dat roep jij om reden dat je:
1. in een imaginaire wereld leeft die je op eigen wijze combineert met het Bijbelse en
2. dat je moeite hebt met begrijpend lezen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De bijbel van de Jehova's?quote:
[..]
Nee Panterjong, ik ontwijk geen enkele vraag.
Dat roep jij om reden dat je:
1. in een imaginaire wereld leeft die je op eigen wijze combineert met het Bijbelse waarover je grotendeels onwetend bent en
2. dat je moeite hebt met begrijpend lezen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Over de bijbel van de Jehova's heb ik niet veel weet. Als ze alleen de godsnaam al naar eigen inzicht aangepast hebben hoef ik de rest ook niet te lezen.quote:
En nee over de JG's ook niet. Ver vandaan blijven zij m'n vader altijd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je hebt tegenstrijdige argumentenquote:
[..]
s
Inderdaad die van zijn vader. Zie hiervoor ook Jozua 24:2.
In de cultuur waar Abraham opgroeide (Ur) en de plaatsen waar hij naar toe reisde en vestigde (Kanaan) was het normaal dat kinderen geofferd werden. Archeologische opgravingen hebben dit aangetoond. Volgens het verhaal moest ook Abraham zijn kind offeren van deze god. Zie Genesis 22. Later in het verhaal zou deze god zich openbaren als de God van Abraham de aartsvader van het volk Gods, waarvoor het offeren van kinderen niet langer nodig was.
Over die redacties.
Op internet is daar wel iets over te vinden, deze link bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis Zelf heb ik 2 boekjes van F. Boerwinkel hierover ergens op zolder liggen. 'Israel tussen de Culturen' heet er eentje. In de bijbel is een bekend voorbeeld van redactionele bewerking de opname van twee scheppingsverhalen.
Verder is de bijbel geen geschiedenis boek. Het is in beginsel bedoelt de joodse cultuur met haar geloof te bewaren en verder vorm te geven. En door het boek lukte dit te midden van een vreemde cultuur met al haar invloeden.
Er zullen verder best dingen instaan die enige verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is.
Dus God biedt voorwaardelijke liefde?quote:
[..]
God wil dat niet. Hij is niet tevreden met uitsluitend goede daden naar onze medemens, hoe belangrijk dat ook is. Het probleem is dat we dan God negeren, hem zouden uitsluiten.
Binnen een deïstische context is dat weliswaar geen probleem, maar de Bijbelse God wenst een persoonlijke band met een mens, zoals zichtbaar in het geval van Adam of zelfs van de onvolmaakte Abraham.
Waarom openbaart God zich dan niet wat duidelijker? Zie ook je reactie hieronder.quote:In de setting zoals God het heeft bedoeld, wordt die liefde door Hem niet alleen aan een mens betoond, maar ook andersom. Anders zouden we alleen 'ontvangers' en geen 'gevers' zijn.
De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.
Als iemand bijvoorbeeld zich liefdevol tegenover mijn ouders zou opstellen maar mij verder totaal zou negeren, dan zou ik toch heel blij zijn met deze persoon. Ik zou dan niet zo snel het gevoel hebben "buitengesloten" te worden; als die persoon geen contact met mij wil, dan neem ik ook genoegen met zijn/haar houding jegens mijn ouders.quote:Al met al is het binnen deze context best wel bizar dat een mens Hem de rug toe zou keren door hem feitelijk buiten te sluiten; immers dat is het geval als we uitsluitend aan onze medemens zouden denken.
Toch zie ik ook mensen om me heen die "echt gelukkig" lijken zonder God, en mensen die doodongelukkig zijn met God. Op mij komt deze claim dus nogal willekeurig over.quote:Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.
-
Dat is allemaal wel mooi en aardig gezegd maar noem mij één boek in de geschiedenis waar een mensenleven minder waard is dan de bijbel. Bij tienduizenden worden ze over de kling gejaagd, al of niet door Gods eigen hand, dan wel op uitdrukkelijk verzoek van Hem.quote:
[..]
God wil dat niet. De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.
God stelt zich in de Schrift ook vergaand persoonlijk aan een mens voor, met een uitvoerige beschrijving van zijn eigenschappen. Omdat Hij de relatie tussen hem en een mens belangrijk vindt, luistert hij zelfs persoonlijk naar (oprechte) persoonlijke gebeden van een mens.
Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.
Ik werd gelukkiger en rustiger toen ik eenmaal doorhad dat ik niet meer geloofde...quote:
Toch zie ik ook mensen om me heen die "echt gelukkig" lijken zonder God, en mensen die doodongelukkig zijn met God. Op mij komt deze claim dus nogal willekeurig over.
?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jullie bijbel met die uit de lucht gegrepen godsnaam.quote:
[..]
Analyseer eens wat je zelf zegt.
Dom, dommer, domst.
Leren ze je dat bij de Jehova's om mensen proberen te beledigen? Wat een dwazen daar.quote:
[..]
Analyseer eens wat je zelf zegt.
Dom, dommer, domst.
Liefde zul je prediken Exrudis...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, ik kwam er even niet meer aan toe die opmerking weg te halen, daar ik op enig moment al vermoedde dat je het op de persoon zou betrekken in plaats van op het gedrag.quote:
[..]
Jullie bijbel met die uit de lucht gegrepen godsnaam.
[..]
Leren ze je dat bij de Jehova's om mensen proberen te beledigen? Wat een dwazen daar.
Liefde zul je prediken Exrudis...
Zo je weet vertonen soms de slimsten het domste gedrag (zoals bepaalde uitspraken). Er staat echter niet meer of minder dan dat wat je zegt dom is. Dat bedoel ik nu met begrijpend lezen, weer zo'n voorbeeld. Beledigen laat ik aan een ander over.
Zo is ook nu je uitspraak over de 'uit de lucht gegrepen godsnaam' bijzonder onwetend. Vraag het Aton eens om te beginnen voor wat betreft het Hebreeuwse deel; dan zal ik het antwoord aanvullen voor het Griekse.
[ Bericht 3% gewijzigd door Exrudis op 02-01-2017 17:46:53 ]
Je zult de context bij zo'n voorval moeten geven, anders kan je bewering suggestief onjuist zijn.quote:
[..]
Dat is allemaal wel mooi en aardig gezegd maar noem mij één boek in de geschiedenis waar een mensenleven minder waard is dan de bijbel. Bij tienduizenden worden ze over de kling gejaagd, al of niet door Gods eigen hand, dan wel op uitdrukkelijk verzoek van Hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 02-01-2017 17:47:56 ]
Het is op zich fijn als iemand gelukkiger en rustiger wordt, hetzij ondanks of dankzij.quote:Op maandag 2 januari 2017 15:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik werd gelukkiger en rustiger toen ik eenmaal doorhad dat ik niet meer geloofde...
Kun je ook toelichten waar die rust vandaan kwam? Of wat voorheen dat gevoel van onbehagen veroorzaakte?
Dus omdat je vermoedde dat ik het op de man zou spelen kwam je er niet meer aan toe? Waar gaat dit over? En proberen te beledigen doe je constant, is het niet bij mij dan is het wel tegen een ander.quote:
[..]
Ja, ik kwam er even niet meer aan toe die opmerking weg te halen, daar ik op enig moment al vermoedde dat je het op de persoon zou betrekken in plaats van op het gedrag.
Zo je weet vertonen soms de slimsten het domste gedrag (zoals bepaalde uitspraken). Er staat echter niet meer of minder dan dat wat je zegt dom is. Dat bedoel ik nu met begrijpend lezen, weer zo'n voorbeeld. Beledigen laat ik aan een ander over.
Zo is ook nu je uitspraak over de 'uit de lucht gegrepen godsnaam' bijzonder onwetend. Vraag het Aton eens om te beginnen voor wat betreft het Hebreeuwse deel; dan zal ik het antwoord aanvullen voor het Griekse.
Je hebt volgens mij echt last van me he, al die haat die eruit komt, terwijl ik nog zo aardig doe. Je gedraagt je als een duivel. Ik hoop echt dat het woord Gods eens tot je door zou dringen. Vanavond zal ik daar voor bidden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Context praat genocide niet goed.quote:
[..]
Je zult de context bij zo'n voorval moeten geven, anders kan je bewering suggestief onjuist zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik hoef mijn hersens niet meer te pijnigen om alle tegenstrijdigheden in het woord en de leer van God te kunnen verklaren.quote:
[..]
Het is op zich fijn als iemand gelukkiger en rustiger wordt, hetzij ondanks of dankzij.
Kun je ook toelichten waar die rust vandaan kwam? Of wat voorheen dat gevoel van onbehagen veroorzaakte?
Je zult wel, net als ik vroeger, zijn doodgeknuppeld met het idee dat wat God doet altijd goed moet zijn. In diè context kun je alles goedpraten.quote:
[..]
Je zult de context bij zo'n voorval moeten geven, anders kan je bewering suggestief onjuist zijn.
Maar een God die eerst leert dat je niet mag doodslaan en onmiddellijk daarna duizenden volksgenoten op een weerzinwekkende manier laat afslachten door Levieten kan ik niet serieus nemen. De organisator en maker van het voorwerp van Gods woede, Aäron, blijft buiten schot. Rechtvaardig in jouw ogen wellicht, niet in de mijne. Hetzelfde geldt voor de huiveringwekkende verhalen in Job, waar God allerlei mensen doodt om zijn gelijk te bewijzen. En zo staat het hele OT vol met gruwelverhalen. God doet vrolijk mee in de listen en streken, laat leugengeesten aanrukken enz enz.
Zou je op grond van de Schrift concluderen dat God zijn tegenstrever Satan onvoorwaardelijke liefde betoont of zou moeten betonen? En wat te zeggen over mensen die Satan volgen en God willens en wetens verwerpen?quote:
[..]
Dus God biedt voorwaardelijke liefde?
Dat doet God niet, hetgeen al aangeeft dat Hij er inderdaad voorwaarden aan verbindt. Om welke reden zou God tegen wil en dank eindeloze liefde betonen aan schepselen die op grond van een bewuste keuze daarop geen prijs stellen?
Dat zou zelfs als opdringen kunnen worden gekwalificeerd.
[..]
Of God zich aan ons openbaart is grotendeels afhankelijk van onszelf. Dat is wat er zowel bijzonder als eerlijk aan is.quote:Waarom openbaart God zich dan niet wat duidelijker? Zie ook je reactie hieronder.
God zelf is 'niet ver van een ieder van ons’. Natuurlijk wordt er een zekere actie van ons verwacht: ‘Nadert tot God en hij zal tot u naderen’. Dat 'naderen tot' moet, wil het zinvol zijn, vanuit een zuiver motief gebeuren.
In zijn Woord onthult JHWH de waarheid over zichzelf. Maar niet zomaar iedereen kan de Bijbel lezen en die waarheid helemaal begrijpen. Dat komt omdat het begrijpen daarvan een voorrecht is en Hijzelf beslist wie ervoor in aanmerking komt.
JHWH houdt van nederige en niet van trotse mensen (Jakobus 4:6). Hij verbergt de waarheid voor ‘wijzen en intellectuelen’ — (hoogopgeleide) personen met veel kennis die te trots zijn om zijn hulp te aanvaarden (1 Korinthiërs 1:19-21). Maar hij onthult de waarheid aan ‘kleine kinderen’ — personen die hem met een oprecht hart zoeken en zo nederig zijn als een kind (Mattheüs 18:1-4; 1 Korinthiërs 1:26-28).
Jezus Christus heeft mensen op beide manieren zien reageren. Veel trotse, hoogopgeleide religieuze leiders begrepen de betekenis van Jezus’ boodschap niet, maar eenvoudige vissers wel (Mattheüs 4:18-22; 23:1-5; Handelingen 4:13). Toch werden sommige rijke en gestudeerde mensen die echt nederig waren, wel volgelingen van Jezus (Lukas 19:1, 2, 8; Handelingen 22:1-3).
Gods waarheid is op zich dus wel duidelijk geopenbaard, maar je zou kunnen zeggen dat die in zekere zin versleuteld is en slechts door Gods geest wordt vrijgegeven.
quote:Als iemand bijvoorbeeld zich liefdevol tegenover mijn ouders zou opstellen maar mij verder totaal zou negeren, dan zou ik toch heel blij zijn met deze persoon. Ik zou dan niet zo snel het gevoel hebben "buitengesloten" te worden; als die persoon geen contact met mij wil, dan neem ik ook genoegen met zijn/haar houding jegens mijn ouders.
Zo is God zondermeer ingenomen met goed gedrag jegens onze medemens, we behoren immers tot één en dezelfde familie. Maar God vindt dat niet voldoende.
De vraag is wel om welke reden we God zouden willen negeren. Bovendien zal iemand uiteindelijk moeten passen in het volmaakte geheel waarin God centraal staat, dat is wat het ooit was en dat is waar het naar terug gaat.
Eerlijk gezegd heb ik daar bedenkingen bij. Hoe kan iemand 'echt gelukkig' zijn in een wereld waarin veel van zijn medemensen ellende te verduren hebben?quote:Toch zie ik ook mensen om me heen die "echt gelukkig" lijken zonder God, en mensen die doodongelukkig zijn met God. Op mij komt deze claim dus nogal willekeurig over.
Hoe kun je echt gelukkig zijn bij onzekerheid? Onzekerheid over het verloop van jouw verdere leven en dat van je familie en vrienden?
Hoe kun je het zijn als je zeker weet dat over slechts een korte tijd je leven voorbij is en de reis naar het einde er beslist geen zal zijn zonder nare obstakels?
Zo iemand moet vergaand tot verdringen in staat zijn.
Ik denk dat er een verschil is tussen plezier en geluk. Dat laatste heeft vooral met je toekomst visie te maken. Zeker als je geen tiener meer bent, raak je je daar sterker van bewust.
Iemand kan veel narigheid meemaken in de wetenschap dat vroeg of laat alle ellende verruild zal zijn voor geluk.
De vraag is tenslotte welke god die 'doodongelukkige mensen' in werkelijkheid dienen. De Bijbel maakt duidelijk dat velen die beweren God te dienen in werkelijkheid helemaal JHWH niet dienen, maar zijn tegenstander.
Om welke reden zouden juist zoveel 'gelovigen' een regelrechte hekel hebben aan de naam van God, Jehovah? Omdat ze Hem dienen of omdat ze dat nu net niet doen?
Kijk maar eens naar de werken van al die zgn. gelovigen en je komt er achter dat maar heel weinigen de God van de Bijbel dienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:51:06 ]
Nogal makkelijk gezegd. Als dat zo is: Waarom lees je dan verhalen van mensen in vrijwel iedere religie dat ze de leiding/steun/openbaring van god ervaren?quote:
[..]
Of God zich aan ons openbaart is grotendeels afhankelijk van onszelf. Dat is wat er zowel bijzonder als eerlijk aan is.
God zelf is 'niet ver van een ieder van ons’. Natuurlijk wordt er een zekere actie van ons verwacht: ‘Nadert tot God en hij zal tot u naderen’. Dat 'naderen tot' moet, wil het zinvol zijn, vanuit een zuiver motief gebeuren.
Oh wacht, in al die andere gevallen (lees: ervaringen van niet-JG's) is het natuurlijk Satan
Alpha kenny one
Nee, ik had een drukke dag tot laat in de middag, de pc opstarten en de tekst wijzigen was er niet bij.quote:
[..]
Dus omdat je vermoedde dat ik het op de man zou spelen kwam je er niet meer aan toe? Waar gaat dit over? En proberen te beledigen doe je constant, is het niet bij mij dan is het wel tegen een ander.
Je hebt volgens mij echt last van me he, al die haat die eruit komt, terwijl ik nog zo aardig doe. Je gedraagt je als een duivel. Ik hoop echt dat het woord Gods eens tot je door zou dringen. Vanavond zal ik daar voor bidden.
De enige die beledigt ben jij; je uitspraak over die "Jehova's" is namelijk denigrerend bedoeld en discrimineert. Daar zou een excuus dus niet misstaan.
Je uitspraak blijft evenwel wat die is: oliedom, alsof er meerdere goden bestaan die Jehovah heten. En dat zegt iemand met kennis van de Schrift?
Daarnaast zal je niet zijn ontgaan dat ik enige tijd terug in een post vermeldde dat je een mens niet als intelligent of dom kunt betitelen als je niet eerst aangeeft wat je beoordelingscriteria zijn. Moet ik die post voor je terughalen?
En nee hoor, ik haat je beslist niet. Verre van dat zelfs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:39:28 ]
Genocide is een misdrijf.quote:
[..]
Context praat genocide niet goed.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.
Beetje een vreemd verhaal. Ik kan ook een boek schrijven waarin ik mezelf rechtvaardig noem om vervolgens hele volken uit te moorden.quote:
[..]
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
"Ja maar ik had toch gezegd dat ik rechtvaardig was dus dan is het goed"
Conscience do cost.
Geen enkel mens is gerechtigd het leven van een ander te nemen. Bij het volk Israël onder de Mozaïsche Wet was dat evenmin het geval en volgde straf bij eigen richting; hetzij in het geval van een mede Israëliet danwel van een buitenstaander.quote:
[..]
Je zult wel, net als ik vroeger, zijn doodgeknuppeld met het idee dat wat God doet altijd goed moet zijn. In diè context kun je alles goedpraten.
Maar een God die eerst leert dat je niet mag doodslaan en onmiddellijk daarna duizenden volksgenoten op een weerzinwekkende manier laat afslachten door Levieten kan ik niet serieus nemen. De organisator en maker van het voorwerp van Gods woede, Aäron, blijft buiten schot. Rechtvaardig in jouw ogen wellicht, niet in de mijne. Hetzelfde geldt voor de huiveringwekkende verhalen in Job, waar God allerlei mensen doodt om zijn gelijk te bewijzen. En zo staat het hele OT vol met gruwelverhalen. God doet vrolijk mee in de listen en streken, laat leugengeesten aanrukken enz enz.
Of oorlogen gerechtvaardigd waren kunnen we stuk voor stuk eens bestuderen. Geef daarna je conclusie dan maar.
Het geval van Aäron hebben we laatst besproken; op grond waarvan heb je daar nog steeds een probleem bij?
Verder geef je mij het idee dat je de dood als definitief beziet; God beziet dat helemaal niet zo.
De "tweede dood" is definitief. In alle andere gevallen volgt een opstanding en is er dus feitelijk zelfs weinig verloren. Verbind daar nu voor nu graag geen verdere conclusie aan, daarom zeg ik het niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:38:21 ]
Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Verder is een mens onvolmaakt.quote:
[..]
Beetje een vreemd verhaal. Ik kan ook een boek schrijven waarin ik mezelf rechtvaardig noem om vervolgens hele volken uit te moorden.
"Ja maar ik had toch gezegd dat ik rechtvaardig was dus dan is het goed"
Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.
Of je wilt gewoon heel graag dat de god van de bijbel de echte god is, dus je gaat vanalles goed praten om dat beeld te behouden.quote:
[..]
Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Verder is een mens onvolmaakt.
Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.
Wij zijn gemaakt naar god's beeld en toch kunnen we ons niet indenken dat kindermoord (zoals beschreven in Numeri) in welke context dan ook gerechtvaardigd is. Is JHWH dan wel de echte god?
Alpha kenny one
Je kan blijven ontkennen wat je wil daar heb je mij niet mee. Vergeet het verhaal van de balk en de splinter vooral niet.quote:
[..]
Nee, ik had een drukke dag tot laat in de middag, de pc opstarten was er niet bij.
De enige die beledigt ben jij; je uitspraak over die "Jehova's" is namelijk denigrerend bedoeld en discrimineert. Daar zou een excuus dus niet misstaan.
Je uitspraak blijft evenwel wat het is: oliedom, alsof er meerdere goden bestaan die Jehovah heten. En dat zegt iemand met kennis van de Schrift?
Daarnaast zal je niet zijn ontgaan dat ik enige tijd terug in een post vermeldde dat je een mens niet als intelligent of dom kunt betitelen als je niet eerst aangeeft wat je beoordelingscriteria zijn. Moet ik die post voor je terughalen?
En nee hoor, ik haat je beslist niet. Verre van dat zelfs.
A ha. De discriminatiekaart had je nog niet ingezet. Goed zo.
Ik mag best denigrerend over Jehova Getuigen spreken. Al valt dat naar mijn mening wel mee. Ik mag een sekte best eng vinden en dat benoemen. Bij deze. En dat de godsnaam die jullie kiezen betreurenswaardig is kan ik ook niets aan doen. En dat de godsnaam in het begin van Genesis al foutief is (de uit de lucht gegrepen toevoeging 'ware' zoals ik je eerder aangetoond hebt) is voor mij ook een teken dat jullie vertaling nogal rammelt. Dat jij dit soort opmerkingen als discriminerend ervaart kan ik niets aan doen.
Ik heb verder nooit beweerd dat er meerdere Jehova's zouden bestaan of iets in die trant. Dat speelt zich tussen jouw twee schouders af.
En dat je me zou haten heb ik ook nooit beweerd. Lees het anders nog eens wat er staat.
Met dat geblabla over posten terug halen die gaan over domheid of wat je ook allemaal zit te raaskallen hoef je mij niet te vermoeien. Maar bedankt.
Enne je zou toch eigenlijk niet meer met me praten?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een mooie uiteenzetting van wat jij gelooft.quote:
[..]
Genocide is een misdrijf.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ga nu niet zitten draaien graag. Je zei o.m.: "De bijbel van de Jehova's?" Je beweert dus wel dat er meerdere Jehova's zouden bestaan.quote:
[..]
Je kan blijven ontkennen wat je wil daar heb je mij niet mee. Vergeet het verhaal van de balk en de splinter vooral niet.
A ha. De discriminatiekaart had je nog niet ingezet. Goed zo.
Ik mag best denigrerend over Jehova Getuigen spreken. Al valt dat naar mijn mening wel mee. Ik mag een sekte best eng vinden en dat benoemen. Bij deze. En dat de godsnaam die jullie kiezen betreurenswaardig is kan ik ook niets aan doen. En dat de godsnaam in het begin van Genesis al foutief is (de uit de lucht gegrepen toevoeging 'ware' zoals ik je eerder aangetoond hebt) is voor mij ook een teken dat jullie vertaling nogal rammelt. Dat jij dit soort opmerkingen als discriminerend ervaart kan ik niets aan doen.
Ik heb verder nooit beweerd dat er meerdere Jehova's zouden bestaan of iets in die trant. Dat speelt zich tussen jouw twee schouders af.
En dat je me zou haten heb ik ook nooit beweerd. Lees het anders nog eens wat er staat.
Met dat geblabla over posten terug halen die gaan over domheid of wat je ook allemaal zit te raaskallen hoef je mij niet te vermoeien. Maar bedankt.
Enne je zou toch eigenlijk niet meer met me praten?
Dat is dus niet alleen een domme opmerking; onnodig denigrerend is die bovendien, want ik begrijp de strekking wel.
Wat betreft de keuze van klinkers tussen de medeklinkers JHWH, daar ben je vrij in. Het staat of valt niet met de juiste uitspraak, die bovendien al van land tot land verschilt; hoewel veel valt te zeggen voor de uitspraak 'Jehovah'. De precieze uitspraak van de naam Jezus kennen we evenmin, maar we noemen hem niet continu en uitsluitend de heer o.i.d., we noemen hem gewoon bij zijn naam.
Het gaat er om dát je de Godsnaam gebruikt. Jij en velen met jou, lijken er juist voor weg te lopen en dat is bepaald geen goede zaak. Zie Handelingen 2:21.
En inderdaad levert een discussie met jou je niets op, dus laten we die beter achterwege.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:36:25 ]
God kan dat blijkbaar ook prima.quote:
[..]
Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.
Hangt er vanaf welke mens je op doelt. Dat god onvolmaakt is staat als een paal boven water.quote:Verder is een mens onvolmaakt.
Waarom doe jij dan die uitspraak over "de mens" terwijl jij niet alle mensen kent?quote:Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.
Conscience do cost.
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.quote:
[..]
God kan dat blijkbaar ook prima.
[..]
Hangt er vanaf welke mens je op doelt. Dat god onvolmaakt is staat als een paal boven water.
[..]
Waarom doe jij dan die uitspraak over "de mens" terwijl jij niet alle mensen kent?
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Als ik in een boek schrijf dat ik volmaakt ben, ben ik het dan ook?quote:
[..]
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Op grond van een boek dat ik heb gelezen kan je duidelijk vaststellen dat mensen wel degelijk volmaakt kunnen zijn.quote:Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Ook weer zoiets dat de valse god uit zijn duim heeft gezogen.quote:Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Conscience do cost.
Een redenatie waarmee hele volkstammen elkaar uitroeien.quote:
[..]
Genocide is een misdrijf.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.
Filmtip: God on Trial. Online te kijken
-
Ga nu eens op iets in man. Je blijft maar ontwijken he.quote:
[..]
Ga nu niet zitten draaien graag. Je zei o.m.: "De bijbel van de Jehova's?" Je beweert dus wel dat er meerdere Jehova's zouden bestaan.
Dat is dus niet alleen een domme opmerking; onnodig denigrerend is die bovendien, want ik begrijp de strekking wel.
Wat betreft de keuze van klinkers tussen de medeklinkers JHWH, daar ben je vrij in. Het staat of valt niet met de juiste uitspraak, die bovendien al van land tot land verschilt; hoewel veel valt te zeggen voor de uitspraak 'Jehovah'. De precieze uitspraak van de naam Jezus kennen we evenmin, maar we noemen hem niet continu en uitsluitend de heer o.i.d., we noemen hem gewoon bij zijn naam.
Het gaat er om dát je de Godsnaam gebruikt. Jij en velen met jou, lijken er juist voor weg te lopen en dat is bepaald geen goede zaak. Zie Handelingen 2:21.
En inderdaad levert een discussie met jou je niets op, dus laten we die beter achterwege.
Schijnheil, schijnheiliger, schijnheiligst. Het is geen belediging hoor, zie voor verdere uitleg waarom dit geen belediging is je eigen gewauwel.
Zoals eerder gezegd hoef ik geen discussie met jou. Maar jij weet niet van ophouden. Het lijkt op een ziekelijke obsessie om altijd maar het laatste woord te hebben. Kennelijk wil jij wel een discussie en steeds het laatste woord hebben. Ik geef je die kans om zo je geloof verder uiteen te kunnen zetten, want dat is het enige dat je doet hier op dit forum. Wees me dankbaar.
In het begin ging je beantwoording al uit de weg en verder dan wat gewauwel er omheen en het plaatsen van een linkje ben je niet gekomen.
Vanaf het moment dat je beweerde dat God tot Abraham sprak ,terwijl er staat dat het een man was, maar niet toe kon geven dat deze God dan wel voeten moet hebben (volgens het daaropvolgende vers had die man namelijk voeten die gewassen konden worden, maar zo ver zou je wel niet gelezen hebben) kwam ik tot de ontdekking dat je niet serieus te nemen bent.
Er staat gewoon dat het een man was, daar doe je niets aan ook al strookt het niet met het je godsbeeld. Dus of het was toch God niet (wat ook zo in de tekst staat maar wat jij op 1 of andere manier niet wenst te lezen) of (in jouw optiek) God heeft voeten, Kies jij maar.
En dan haal je het ook nog in je hoofd God te denigreren tot slechts een geest, en dan op mij zeiken over 1 of andere misselijke sekte, haal die balk toch eens uit je kop.
Nogmaals de vraag aan jou (ik hoef geen antwoord hoor, gebruik het om je geloof verder uiteen te zetten want dat is alles dat je hier doet). Heeft een geest voeten dan?
Dat ik het woord Getuigen wegliet heeft niets met domheid te maken. Zie het als een spitsvondig trucje waardoor een koosnaam ontstaat. Zoals refo's, Khrisna's, toesen of zwarte kousen. Je bent wel een zielepietje dat je je druk hierom maakt en dit als een belediging ziet terwijl je zelf vrij lijkt te voelen voelt mensen te vergelijken met moslim fantasten of iets in die trant. En dat niet rechtstreeks maar achter mensen hun rug om.
Ik vind ook dat je vrij bent om God te noemen zoals je wilt. Maar maakt het de vertaling juist? Neen. Alleen als jullie in het oorspronkelijke verhaal over deze God Hem direct al foutief benoemen en deze fout nog een paar honderd keer maken neem ik jullie niet serieus. Eerder had het woord Jehova volgens jouw een Griekse uitgang en nu stel je dat je klinkers willekeurig mag invullen. Je weet het zelf niet meer he? Het is weer een uiterst merkwaardige en bizarre draai die je er aan geeft waar ik niet intrap.
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 03-01-2017 08:20:04 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Door te stellen dat God de auteur is van de bijbel schuif je al die fouten in de bijbel in zijn schoenen. Een beetje blasfemisch is het niet?quote:
[..]
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Je spreekt jezelf verder weer tegen want een God waarvan jij veronderstelt dat die volmaakt zou zijn zou deze fouten niet gemaakt hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Aäron organiseerde en faciliteerde het gouden kalf. Als leider. Hij had als enige moeten worden gedood, als voorbeeld. Dat jij geen moeite hebt met dit soort verhalen vind ik symptomatisch. Ik had daar als kind al zeer veel moeite mee. Ik zag overal in de bijbel oneerlijkheid maar moest braaf slikken dat God ALTIJD rechtvaardig is en dat twijfelen daaraan een zonde was.quote:
[..]
Geen enkel mens is gerechtigd het leven van een ander te nemen. Bij het volk Israël onder de Mozaïsche Wet was dat evenmin het geval en volgde straf bij eigen richting; hetzij in het geval van een mede Israëliet danwel van een buitenstaander.
Of oorlogen gerechtvaardigd waren kunnen we stuk voor stuk eens bestuderen. Geef daarna je conclusie dan maar.
Het geval van Aäron hebben we laatst besproken; op grond waarvan heb je daar nog steeds een probleem bij?
.
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
Je opmerking over de tweede dood en dat de dood niet definitief is en zo ga ik maar niet op in. Daarmee kun je èlke moord goedpraten en dat is ook wat je hier doet.
En liegen kan Hij ook als de beste. Leg Gen.3 : 3 en Gen.3 : 22 maar eens naast elkaar.quote:
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
had god niet over job één of andere toto weddenschap met satan afgeslotenquote:
[..]
Aäron organiseerde en faciliteerde het gouden kalf. Als leider. Hij had als enige moeten worden gedood, als voorbeeld. Dat jij geen moeite hebt met dit soort verhalen vind ik symptomatisch. Ik had daar als kind al zeer veel moeite mee. Ik zag overal in de bijbel oneerlijkheid maar moest braaf slikken dat God ALTIJD rechtvaardig is en dat twijfelen daaraan een zonde was.
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
Je opmerking over de tweede dood en dat de dood niet definitief is en zo ga ik maar niet op in. Daarmee kun je èlke moord goedpraten en dat is ook wat je hier doet.
Niets menselijks is Hem vreemd blijkbaar...quote:
[..]
had god niet over job één of andere toto weddenschap met satan afgesloten
u bedoelt?quote:
Probeer in een goede sfeer te discussiëren.
Het gaat hier over levensbeschouwingen. Daar kunne wel eens wat verhitte reacties ontstaan. Hoort erbij...
Ik vindt het behoorlijk arrogant dat je in dit topic staat te evangeliseren, en in het JG topic weigert te antwoorden. Zo maak je geen goede reclame voor je organisatie.quote:
[..]
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Een een zondvloed over de wereld afroepen omdat je een foutje in je eigen schepping hebt gemaakt, en een deal met Satan sluiten over Job, kan ik niet echt volmaakt noemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wellicht, dat zal dan moeten blijken.quote:
[..]
Als ik in een boek schrijf dat ik volmaakt ben, ben ik het dan ook?
Je maakt me benieuwd.quote:Op grond van een boek dat ik heb gelezen kan je duidelijk vaststellen dat mensen wel degelijk volmaakt kunnen zijn.
Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift. Of de daarin gemaakte claims al dan niet waar zijn is een vervolg vraag.quote:Ook weer zoiets dat de valse god uit zijn duim heeft gezogen.
Zo'n claim is bijvoorbeeld: „En al heeft Hij ook de eeuwigheid gelegd in het hart van den mens, toch kan de mens de daden van God niet van het begin tot het einde doorgronden” (Prediker 3:11, Petrus Canisiusvertaling).
Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?
Typisch zo'n WT argument.. Dieren gingen wel altijd al dood, ook ten tijde van het 'paradijs' volgens jullie. Die dieren 'willen' ook niet dood maar gaan dat wel.quote:
[..]
Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?
Alpha kenny one
Ik heb net een volk uitgemoord dat in mijn ogen zondig wasquote:
[..]
Wellicht, dat zal dan moeten blijken.
"Just a humble motherfucker with a big dick" -ems. Aanrader!quote:Je maakt me benieuwd.
Dat vind ik dan ook het meest opmerkelijke. Dat men zo eenvoudig omgepraat kan worden door een eenvoudig boek.quote:Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift.
Conscience do cost.
Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )quote:
[..]
Typisch zo'n WT argument.. Dieren gingen wel altijd al dood, ook ten tijde van het 'paradijs' volgens jullie. Die dieren 'willen' ook niet dood maar gaan dat wel.
in eerste instantie wel inderdaad.quote:
[..]
Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Watchtower disagreesquote:
[..]
Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )
Alpha kenny one
Ik heb het scheppingsverslag nog eens nagelezen.. dat ik daar ooit in geloofd heb, ik schaam me daar eigenlijk wel een beetje voor..quote:
[..]
En liegen kan Hij ook als de beste. Leg Gen.3 : 3 en Gen.3 : 22 maar eens naast elkaar.
God die zoekend door de tuin rond liep, al roepend naar Adam en Eva.. De almachtige god die bang is dat het paar zou gaan eten van de boom des levens omdat ze dan niet meer zouden sterven (echt? god zou hun dan niet meer kunnen doden??).. en dan het altijd ronddraaiende zwaard tussen de twee engelen
(plaatje uit de JG publicatie "mijn boek met bijbelverhalen" waarmee ik opgegroeid ben)
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 03-01-2017 14:02:45 ]
Alpha kenny one
Conclusie : God verkocht hen een leugen en jij kan niet lezen.quote:
[..]
in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
Dit is best wel een opmerkelijk stukje.quote:Zo'n claim is bijvoorbeeld: „En al heeft Hij ook de eeuwigheid gelegd in het hart van den mens, toch kan de mens de daden van God niet van het begin tot het einde doorgronden” (Prediker 3:11, Petrus Canisiusvertaling).
Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?
De realiteit laat al duidelijk zien dat vanaf het begin van het al het leven alles wat leeft een keertje dood gaat. Circle of life. Dat is een wetenschap die ieder mens heeft.
Het is dus de bedoeling dat alles wat leeft uit eindelijk ook een keer zal sterven. En dat is niet omdat ik dat zeg. Ik vind het daardoor best wel een vreemde vraag of eerder een vreemd soort van twijfel over dat het sterf proces ooit misschien geen deel heeft uitgemaakt van het leven van een mens.
Stel je voor dat van alle mensen die er in het verleden geleefd hebben er nu nog zouden zijn omdat het niet de bedoeling is dat een mens sterft. Dat is nog eens overbevolking.
Ja dat heb je vaker gezegd maar dat denk je slechts.quote:
[..]
Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.quote:
[..]
Conclusie : God verkocht hen een leugen en jij kan niet lezen.
Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.
Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat: want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.quote:
[..]
Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.
Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.
Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?
Dus op het moment (op de dag) zullen ze sterven. Er staat niet dat ze dan sterfelijk zouden worden en later zullen sterven. Dat jij stelt dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten zouden sterven staat er dus niet.
In de Naardense vertaling (die over het algemeen getrouwer is) staat het volgende:
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
want
ten dage dat je van hem eet
zul je de dood sterven!
Hier staat 'ten dage', dus op dat moment. Kennelijk bedacht God zich en gaf ze nog een kans.
En dat ze er van aten is natuurlijk omdat het mensen waren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Panterjong op 03-01-2017 16:09:16 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Precies.. blijf jezelf die vraag stellen. WAAROM zou iemand dat nou doen?quote:
[..]
Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.
Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.
Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?
Klinkt eigenlijk ongelooflijk he, misschien, heel misschien is het verhaal wel verzonnen?
Alpha kenny one
Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.quote:
[..]
in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ten dage is volgens mij onbepaald, dus kan die dag zijn maar kan dus ook beteken dat er vanaf die dag dat je iets doet dat er ooit gevolgen aan zitten.quote:
[..]
Er staat: want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Dus op het moment (op de dag) zullen ze sterven. Er staat niet dat ze dan sterfelijk zouden worden en later zullen sterven. Dat jij stelt dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten zouden sterven staat er dus niet.
In de Naardense vertaling (die over het algemeen getrouwer is) staat het volgende:
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
want
ten dage dat je van hem eet
zul je de dood sterven!
Hier staat 'ten dage', dus op dat moment. Kennelijk bedacht God zich en gaf ze nog een kans.
En dat ze er van aten is natuurlijk omdat het mensen waren.
klinkt niet ongelooflijk hoor, het was de mens die er voor koos om toch zijn eigen weg te gaan en van die vrucht te eten.quote:
[..]
Precies.. blijf jezelf die vraag stellen. WAAROM zou iemand dat nou doen?
Klinkt eigenlijk ongelooflijk he, misschien, heel misschien is het verhaal wel verzonnen?
Omdat die vrucht er verleidelijk lekker uit zag, dus ze zijn verleid om het te doen.
en dan geeft adam ook nog eva op de kop dat zij hem voor het blok zette.
dus ook nog eens schuld afschuiven etc.
allerlei zaken die nog steeds relevant zijn voor de huidige mens.
De mens houd meer van het duister/ slechte dan om het goede te doen als het er op aan komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Goed dan gaan we hier maar JG bespreken.quote:
Kun je uitleggen wat de wachttoren zegt over sterfelijkheid van adam en eva?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
dan heb jij de bijbel er net niet bijgehad lees genesis 2 vers 9 maar.quote:
[..]
Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.
Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Dus liegt God of lieg jij nu?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien een rare gedachte van mij maar stel dat het zo zou zijn dat adam en eva wonend in het paradijs, onsterfelijk waren zolang zij niet van de boom zouden eten. Dan zou het m.i in dat geval alleen bij adam en eva gebleven zijn. Omdat als iets wat leeft niet meer dood zou gaan dan is voortplanting toch ook niet meer nodig?
Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.quote:
Misschien een rare gedachte van mij maar stel dat het zo zou zijn dat adam en eva wonend in het paradijs, onsterfelijk waren zolang zij niet van de boom zouden eten. Dan zou het m.i in dat geval alleen bij adam en eva gebleven zijn. Omdat als iets wat leeft niet meer dood zou gaan dan is voortplanting toch ook niet meer nodig?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke boom geeft het eeuwig leven sjoemie, ga je direct dood als je van de boom van goed en kwaad eet? Nee, want de boom des levens houdt je in leven.quote:
[..]
dan heb jij de bijbel er net niet bijgehad lees genesis 2 vers 9 maar.
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Dus liegt God of lieg jij nu?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus als god het dan verboden zou hebben, was het dan zijn bedoeling wel dat wij hier zijn?quote:
[..]
Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.
Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.quote:
[..]
Welke boom geeft het eeuwig leven sjoemie, ga je direct dood als je van de boom van goed en kwaad eet? Nee, want de boom des levens houdt je in leven.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb ik eigenlijk geen idee van, het is nu eenmaal gebeurd.quote:
[..]
Dus als god het dan verboden zou hebben, was het dan zijn bedoeling wel dat wij hier zijn?
Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Alleen God weet wat er zou zijn gebeurd omdat hij de Alfa en Omega is dus het begin en het einde.
Ik denk dat God alle mogelijke uitkomsten van iets weet hij kan alles ten goede keren wat iemand doet om een ander te bereiken.
Dus als God wil dat ik iemand tegen komen als ik een straat helemaal uitloop en ik ga toch na 100 meter rechts, kan het zijn dat hij iemand anders op mijn pad brengt of hij brengt mij met een omweg bij die ander.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben tegenwoordig druk bezig met de Process Church. Die brengen Christus, Satan, Lucifer en Jehovah allemaal samen in een.
Dat komt dan toch echt door de god die hem zo gemaakt heeft hoor.. Adam was toch volmaakt?quote:
[..]
De mens houd meer van het duister/ slechte dan om het goede te doen als het er op aan komt.
Alpha kenny one
Dat jij nu zegt dat het klopt geef jij daarmee een bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.quote:Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intentie om het alleen bij adam en eva te houden.
En vervolgens kom je dan met de reactie van:
Die begrijp ik nietquote:Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Dus het sterven komt door het niet eten van de boom des levens en niet door het wel eten van de vrucht van goed en kwaad. De vrucht van goed en kwaad is niet dodelijk an sichquote:
[..]
Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In dit zinsverband lijkt me dat onlogisch. Zie ook enkele engelse vertalingenquote:
[..]
Ten dage is volgens mij onbepaald, dus kan die dag zijn maar kan dus ook beteken dat er vanaf die dag dat je iets doet dat er ooit gevolgen aan zitten.
https://www.biblegateway.com/verse/en/Genesis%202%3A17
Nergens staat dat het later zou gebeuren.
Maar met Genesis 3.22 in het achterhoofd is er wel wat voor je gedachten te zeggen.
22 Toen zeide de HEERE God: Zie, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad. Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke en neme ook van den boom des levens en ete en leve in eeuwigheid.
Kennelijk hadden ze voordat ze in de val van God trapten (of God moet wel heel naief zijn geweest) het eeuwige leven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Precies !quote:
[..]
Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.
Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.
( En het origineel is geschreven uit een tijd dat er nog " goden " waren die hier rondwandelden. Zij hadden schrik dat de adama ( mens ) zou worden zoals hen. De auteur van Star wars heeft zich hierin laten inspireren voor het laser zwaard.
quote:
[..]
Heb ik eigenlijk geen idee van, het is nu eenmaal gebeurd.
Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Alleen God weet wat er zou zijn gebeurd omdat hij de Alfa en Omega is dus het begin en het einde.
Ik denk dat God alle mogelijke uitkomsten van iets weet hij kan alles ten goede keren wat iemand doet om een ander te bereiken.
Dus als God wil dat ik iemand tegen komen als ik een straat helemaal uitloop en ik ga toch na 100 meter rechts, kan het zijn dat hij iemand anders op mijn pad brengt of hij brengt mij met een omweg bij die ander.
Dat jij nu zegt dat het klopt daarmee geef je dus bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.quote:Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intensie zijn geweest om het alleen bij adam en eva te houden.
vervolgens kom je met de reactie,
Die begrijp ik niet. Leg eens uitquote:Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Je wil het nog steeds niet snappen of kan je het niet ?quote:
[..]
Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.
Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.quote:
Kennelijk hadden ze voordat ze in de val van God trapten (of God moet wel heel naief zijn geweest) het eeuwige leven.
In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.quote:
[..]
Een redenatie waarmee hele volkstammen elkaar uitroeien.
Filmtip: God on Trial. Online te kijken
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.
Lees dan toch de post historie er nog even op na. De situatie lag anders dan jij hier suggereert.quote:
[..]
Aäron organiseerde en faciliteerde het gouden kalf. Als leider. Hij had als enige moeten worden gedood, als voorbeeld. Dat jij geen moeite hebt met dit soort verhalen vind ik symptomatisch. Ik had daar als kind al zeer veel moeite mee. Ik zag overal in de bijbel oneerlijkheid maar moest braaf slikken dat God ALTIJD rechtvaardig is en dat twijfelen daaraan een zonde was.
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
Je opmerking over de tweede dood en dat de dood niet definitief is en zo ga ik maar niet op in. Daarmee kun je èlke moord goedpraten en dat is ook wat je hier doet.
Je krijgt hier inderdaad voortdurend bagger over je heen; maar ik heb niet de illusie dat dat binnen dit topic ooit anders wordt. Negatieve emotie en soms haat vertalen zich nu eenmaal in beladen teksten.quote:
Probeer in een goede sfeer te discussiëren.
quote:
[..]
Goed dan gaan we hier maar JG bespreken.
Kun je uitleggen wat de wachttoren zegt over sterfelijkheid van adam en eva?
Ze baseren zich dus voornamelijk op Romeinen 5:12 zo ver ik kan zien.quote:Adam en Eva werden in moreel, geestelijk en fysiek opzicht volmaakt geschapen. Ze waren volmaakt naar de door hun Schepper vastgestelde maatstaf. Door ongehoorzaamheid voldeden ze niet aan die norm en verloren ze hun volmaaktheid, voor zichzelf en hun nakomelingen. Via Adam werden dus zonde, onvolmaaktheid en de dood op de mensheid overgedragen (Rom. 5:12).
En ze redeneren dat als god iets maakt naar zijn eigen beeld het natuurlijk wel volmaakt moet zijn.
Alpha kenny one
Evangeliseren? Ik doe mijn best Schriftuurlijke antwoorden op vragen te formuleren. Wat zou jij willen dan?quote:
[..]
Ik vindt het behoorlijk arrogant dat je in dit topic staat te evangeliseren, en in het JG topic weigert te antwoorden. Zo maak je geen goede reclame voor je organisatie.
Een een zondvloed over de wereld afroepen omdat je een foutje in je eigen schepping hebt gemaakt, en een deal met Satan sluiten over Job, kan ik niet echt volmaakt noemen.
Dat JG topic is niet zo mijn topic, zoals ik eerder aangaf. Daarnaast komt er dan weer een onderwerp bij, terwijl het hier nogal druk is.
Bovendien wacht ik nog op een definitie van je vraag. Wat mij betreft was dat de Godsnaam vanaf het boek Mattheüs, maar ben daar niet zeker van. Verder weet je bij voorbaat dat velen zich ook in die discussie zullen mengen. Dat wordt al snel wat veel. Anderzijds vind ik het onderwerp wel de moeite waard.
Je kunt het onderwerp hierheen halen en dan spreken we af eens geen zijpaden te betreden. Anders behap ik het in elk geval niet.
In je laatste alinea trek je er en passant overigens alweer twee onderwerpen bij.
Dat snap ik.quote:
[..]
Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.
Alleen zit ik nog hier mee. Eerst mochten ze wel van de boom des levens eten. Pas na het eten van de verboden vrucht werden de vruchten van de boom (volgens Genesis 3.22) die eeuwig leven zou geven ook verboden.
Eerder mochten ze wel van deze vruchten eten, dus lijkt het erop neer te komen dat ze in het paradijs het eeuwige leven hadden. Een andere vraag is dan weer wel wat er met dat 'eeuwige leven' wordt bedoelt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zie hier niet waar ze eerst toelating kregen om van de levensboom te eten :quote:
[..]
Dat snap ik.
Alleen zit ik nog hier mee. Eerst mochten ze wel van de boom des levens eten. Pas na het eten van de verboden vrucht werden de vruchten van de boom (volgens Genesis 3.22) die eeuwig leven zou geven ook verboden.
Eerder mochten ze wel van deze vruchten eten, dus lijkt het erop neer te komen dat ze in het paradijs het eeuwige leven hadden. Een andere vraag is dan weer wel wat er met dat 'eeuwige leven' wordt bedoelt.
Gen.3: 22
Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Hier wordt enkel de vrees uitgesproken dat de mens ook aan deze boom zou zitten. Om deze reden werd hij dan ook verbannen uit de hof van Eden:
Gen. 3 : 23 - 24
Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
Ik zie hier geen goed keuring van de "Heere" .
zo maar een gedachte,quote:
[..]
Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.
Als god het adam en eva verboden heeft om vruchten van de boom van kennis te eten, zou je dat kunnen interpreteren als dat god wilde dat zijn creaties dom/naïef/onwetend zouden blijven?
Of is dat een domme, onwetende, naïeve gedachte van mij?
In die verzen staat dat ook niet maar ik meende het mij zo te herinneren. Ik heb het even nagezocht.quote:
[..]
Ik zie hier niet waar ze eerst toelating kregen om van de levensboom te eten :
Gen.3: 22
Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Hier wordt enkel de vrees uitgesproken dat de mens ook aan deze boom zou zitten. Om deze reden werd hij dan ook verbannen uit de hof van Eden:
Gen. 3 : 23 - 24
Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
Ik zie hier geen goed keuring van de "Heere" .
Genesis 2 16
De Ene, God, gebiedt
over de –rode– mens en zegt:
van alle geboomte in de hof mag je eten
en eten;
17
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Is mijn mening voor jou zo van belang?quote:
Dat vind ik dan ook het meest opmerkelijke. Dat men zo eenvoudig omgepraat kan worden door een eenvoudig boek.
Ik kan je slechts redelijk doorgeven wat op onderwerp de Schriftuurlijke visie is en daar doe je maar mee wat jij wilt.
Als jij kiest voor bias is dat evenzeer jouw keuze.
Soms is het inderdaad wel erg makkelijk om God de schuld te geven. Maar we moeten niet vergeten dat God zelf ook nogal eens zijn handjes niet thuis kon laten. Dat is in alle redelijkheid ook niet altijd even rechtvaardig geweest.quote:
[..]
In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.
Daarnaast is het zo dat als de bijbel niet misbruikt zou worden er vele oorlogen en ellende ons bespaart zouden zijn gebleven. Het komt ook wel een beetje door Augustinus die het voeren van oorlog uit noodzaak rechtvaardigde onder christenen, wat later weer misbruikt werd door Urbanus de tweede waarna de kruistochten los konden barsten. Ik dwaal geloof ik wat af... Maar als je geinteresseerd ben dit is wel wat interessante materie erover. https://www.pthu.nl/Over_(...)tvaardige_oorlog.pdf
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
'Van belang' is nogal breed. Maar andermans meningen zijn vrij relevant op een discussie-forum, lijkt me.quote:
[..]
Is mijn mening voor jou zo van belang?
Dat doe ik zeker.quote:Ik kan je slechts redelijk doorgeven wat op onderwerp de Schriftuurlijke visie is en daar doe je maar mee wat jij wilt.
Ik heb juist niet voor de bijbel gekozen.quote:Als jij kiest voor bias is dat evenzeer jouw keuze.
Conscience do cost.
Na 930 jaar, gedurende een groot gedeelte van welke tijd hij onderworpen was aan een zich langzaam voltrekkend stervensproces, keerde Adam ten slotte, precies zoals God had gezegd, tot het stof terug, waaruit hij genomen was.quote:
[..]
in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
Vanuit Gods standpunt stierven ze dus op de dag waarop ze hadden gezondigd — binnen één „dag” van duizend jaar (2 Petr. 3:8).
Die legitimatie hangt af van je interpretatie. Iets waarvan jij beweert dat er maar eentje mogelijk is. Zie bv die film God ons Trial die ik aanhaalde.quote:
[..]
In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.
-
In Gen. 1:28 geeft God de opdracht "de aarde te vullen" en niet meer dan dat.quote:
[..]
Dit is best wel een opmerkelijk stukje.
De realiteit laat al duidelijk zien dat vanaf het begin van het al het leven alles wat leeft een keertje dood gaat. Circle of life. Dat is een wetenschap die ieder mens heeft.
Het is dus de bedoeling dat alles wat leeft uit eindelijk ook een keer zal sterven. En dat is niet omdat ik dat zeg. Ik vind het daardoor best wel een vreemde vraag of eerder een vreemd soort van twijfel over dat het sterf proces ooit misschien geen deel heeft uitgemaakt van het leven van een mens.
Stel je voor dat van alle mensen die er in het verleden geleefd hebben er nu nog zouden zijn omdat het niet de bedoeling is dat een mens sterft. Dat is nog eens overbevolking.
Verder is er een discrepantie tussen wens en realiteit. Dat is in overeenstemming met wat God in het hart van een mens heeft gelegd. De 'circle of life' was vastgelegd voor de natuur m.u.v. de mens.
Is dit niet wat ver gezocht?quote:
[..]
Na 930 jaar, gedurende een groot gedeelte van welke tijd hij onderworpen was aan een zich langzaam voltrekkend stervensproces, keerde Adam ten slotte, precies zoals God had gezegd, tot het stof terug, waaruit hij genomen was.
Vanuit Gods standpunt stierven ze dus op de dag waarop ze hadden gezondigd — binnen één „dag” van duizend jaar (2 Petr. 3:8).
Genesis heeft het verder gewoon over aardse dagen. God schiep deze zelfs volgens het verhaal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij is de mens juist een onderdeel van de natuur, circle of life, en kan je dat niet uit sluiten. Dus dat laatste zinnetje klinkt heel vreemd in mijn oren.quote:
[..]
In Gen. 1:28 geeft God de opdracht "de aarde te vullen" en niet meer dan dat.
Verder is er een discrepantie tussen wens en realiteit. Dat is in overeenstemming met wat God in het hart van een mens heeft gelegd. De 'circle of life' was vastgelegd voor de natuur m.u.v. de mens.
Helemaal geen naïeve gedachte. Dit was de bedoeling.quote:
[..]
zo maar een gedachte,
Als god het adam en eva verboden heeft om vruchten van de boom van kennis te eten, zou je dat kunnen interpreteren als dat god wilde dat zijn creaties dom/naïef/onwetend zouden blijven?
Of is dat een domme, onwetende, naïeve gedachte van mij?
http://www.bibliotecapley(...)sto/genrevisit08.htm
Adam (אדם) literally means "red", and there is an etymological connection between adam and adamah, adamah designating "red clay" or "red ground" in a non-theological context. Bron:quote:
[..]
In die verzen staat dat ook niet maar ik meende het mij zo te herinneren. Ik heb het even nagezocht.
Genesis 2 16
De Ene, God, gebiedt
over de –rode– mens en zegt:
van alle geboomte in de hof mag je eten
en eten;
17
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
https://en.wikipedia.org/wiki/Adamah
Nee ze hadden nog niet van de boom des levens gegeten, bovendien was de levensverwachting van Adam al 930 jaar.quote:
[..]
In dit zinsverband lijkt me dat onlogisch. Zie ook enkele engelse vertalingen
https://www.biblegateway.com/verse/en/Genesis%202%3A17
Nergens staat dat het later zou gebeuren.
Maar met Genesis 3.22 in het achterhoofd is er wel wat voor je gedachten te zeggen.
22 Toen zeide de HEERE God: Zie, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad. Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke en neme ook van den boom des levens en ete en leve in eeuwigheid.
Kennelijk hadden ze voordat ze in de val van God trapten (of God moet wel heel naief zijn geweest) het eeuwige leven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kun je mij één voorbeeld geven van zo'n interpretatie die genocide rechtvaardigt?quote:
[..]
Die legitimatie hangt af van je interpretatie. Iets waarvan jij beweert dat er maar eentje mogelijk is. Zie bv die film God ons Trial die ik aanhaalde.
Dat kan ik in de bijbel niet terug vinden. Wel dat Adam 930 jaar werd maar niet dat dit ook zijn levensverwachting was, dus al van te voren bekend was. En dat ze niet van die boom hadden gegeten zie ik ook niet staan.quote:
[..]
Nee ze hadden nog niet van de boom des levens gegeten, bovendien was de levensverwachting van Adam al 930 jaar.
Maar misschien mis ik iets, dus als je het toe wilt lichten dan graag.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het lijkt idd wel zo en dat zie je ook in de maatschappij, dat als iemand controle wil hebben over mensen en dat zo wil houden, het beter is dat ze onwetend/dom/naïef blijven. Zo lang mensen dom/naïef/onwetend blijven kan je ze natuurlijk alles 'wijs' maken. Zodra mensen zelf na gaan denken zal het volgens mij steeds moeilijker worden om ze te laten geloven in wat ze al die tijd is 'wijs' gemaakt. Dat kan er voor zorgen dat mensen gaan manipuleren om controle te behouden over anderen. En als wij dan zo gezegd geschapen zouden zijn naar gods evenbeeld dan zou diequote:
[..]
Helemaal geen naïeve gedachte. Dit was de bedoeling.
http://www.bibliotecapley(...)sto/genrevisit08.htm
eigenschap om mensen te manipuleren ook in god zitten. God krijgt op die manier dan wel menselijke trekjes.
Van sexagesimaal - naar een decimaal stelsel overzetten is een rekenfoutje niet zo denkbeeldig.quote:
[..]
Is dit niet wat ver gezocht?
Genesis heeft het verder gewoon over aardse dagen. God schiep deze zelfs volgens het verhaal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sexagesimaal
Het ging mij meer om je meningsvorming rond Bijbelse thema's, nog onafhankelijk van keuzevorming.quote:
Om welke reden je "niet voor de Bijbel hebt gekozen" is wellicht bepaald door de bias uit je cirkel.
Btw, de scheppingsdagen uit Genesis zijn evenmin letterlijke dagen.quote:
[..]
Is dit niet wat ver gezocht?
Genesis heeft het verder gewoon over aardse dagen. God schiep deze zelfs volgens het verhaal.
Ik denk wel te weten hoe het ongeveer werkt als er eenmaal een overtuigingen is.quote:
Om welke reden je "niet voor de Bijbel hebt gekozen" is wellicht bepaald door de bias uit je cirkel.
Als iemand iets gaat onderzoeken dan is de kans zeer groot dat het onderzoek ingestapt wordt met een overtuiging die er is.
En alles waar een persoon in gelooft wordt door die persoon gezien als een waarheid.
Die overtuiging zorgt er dan ook voor dat er niet meer op zoek wordt gegaan naar een antwoord maar naar een bevestiging van de eigen overtuiging. Het antwoord dat iets waar is zit namelijk al in de overtuiging die er is.
En een overtuiging kan zo sterk zijn dat hetgeen wat d.m.v een onderzoek naar boven komt, op zo'n manier geïnterpreteerd kan worden dat de eigen overtuiging daardoor in stand blijft.
Als het zo werkt is de reden dat jij dan voor de bijbel hebt gekozen, wellicht bepaald door de bias uit jouw cirkel?
Dat kan best vreemd klinken, het is hoe God het heeft bedoeld. Het hangt ook af van je referentie.quote:
[..]
Volgens mij is de mens juist een onderdeel van de natuur, circle of life, en kan je dat niet uit sluiten. Dus dat laatste zinnetje klinkt heel vreemd in mijn oren.
De Schrift bevestigt de gedachte van eeuwig leven veelvuldig.
Wel is de mens bedoeld als onderdeel van de natuur.
Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen bedoelde.quote:
[..]
Btw, de scheppingsdagen uit Genesis zijn evenmin letterlijke dagen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik duik nu even in de huid van de genesisdichter. De hele zondeval vond plaats binnen enkele weken na de schepping. Wat ik uit de eigenschappen van boom van kennis van goed en kwaad (BGK) opmaak is dat één hapje genoeg is voor het effect, De boom van eeuwig leven (BEL) zou dat logischerwijs dan ook hebben, en de verbanning uit het paradijs voorkomt het nemen van dat ene hapje van de BEL. De verteller kent de levensverwachting van Adam die was heel lang, maar zelfs als die maar 40 jaar is, is deze interpretatie van de verhaal de meest logische. Maar ik geef toe, het is een duiding van een vertelsel net als Sneeuwwittje.quote:
[..]
Dat kan ik in de bijbel niet terug vinden. Wel dat Adam 930 jaar werd maar niet dat dit ook zijn levensverwachting was, dus al van te voren bekend was. En dat ze niet van die boom hadden gegeten zie ik ook niet staan.
Maar misschien mis ik iets, dus als je het toe wilt lichten dan graag.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, de mens is geschapen naar het beeld van God. Dat alleen al is in strijd met een dom/naïef/onwetend mens.quote:
[..]
zo maar een gedachte,
Als god het adam en eva verboden heeft om vruchten van de boom van kennis te eten, zou je dat kunnen interpreteren als dat god wilde dat zijn creaties dom/naïef/onwetend zouden blijven?
Of is dat een domme, onwetende, naïeve gedachte van mij?
Doordat de boom „de kennis van goed en kwaad” vertegenwoordigde en God hem taboe had verklaard voor het mensenpaar, werd deze boom veeleer een zinnebeeld van Gods recht om voor de mens de maatstaven te bepalen aangaande datgene wat „goed” (God welgevallig) en wat „kwaad” (door God veroordeeld) is. Op deze wijze werd de achting van de mens voor de positie van zijn Schepper getoetst, alsook zijn bereidheid om binnen de door God gestelde grenzen te blijven.
Dit beperkte de mens beslist niet in zijn vrijheid, maar het werd hem mogelijk werd gemaakt ten volle van het leven te genieten. Daarom zou het overschrijden van de grenzen van het verboden terrein door van „de boom der kennis van goed en kwaad” te eten, neerkomen op het binnendringen van Gods domein en opstand tegen zijn autoriteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 22:27:37 ]
Merkwaardig is dat de grote scheper het heelal schiep uit niets, maar voor de mens had hij stof en voor de vrouw een rib nodig. Geloofwaardig he?quote:
[..]
Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
En zo klopt alles weer.quote:
[..]
Vanuit Gods standpunt stierven ze dus op de dag waarop ze hadden gezondigd — binnen één „dag” van duizend jaar (2 Petr. 3:8).
( er staat "als" een dag maar vooruit)
De lezertjes niet nee. God, alwetend, wist dat natuurlijk wel. Hij voerde de regie. Ontkennen is blasfemie. Daarom is het ook onbegrijpelijk dat hij kwaad wordt.quote:Wel dat Adam 930 jaar werd maar niet dat dit ook zijn levensverwachting was, dus al van te voren bekend was.
Hetzelfde zie je bij de exodus. De Israëlieten zaten in Egypte vanwege een hongersnood honderden jaren eerder. Maar wie veroorzaakte die hongersnood?
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 03-01-2017 22:01:54 ]
Je zit dicht tegen een volledige ja-knik aan.quote:
[..]
Ik duik nu even in de huid van de genesisdichter. De hele zondeval vond plaats binnen enkele weken na de schepping. Wat ik uit de eigenschappen van boom van kennis van goed en kwaad (BGK) opmaak is dat één hapje genoeg is voor het effect, De boom van eeuwig leven (BEL) zou dat logischerwijs dan ook hebben, en de verbanning uit het paradijs voorkomt het nemen van dat ene hapje van de BEL. De verteller kent de levensverwachting van Adam die was heel lang, maar zelfs als die maar 40 jaar is, is deze interpretatie van de verhaal de meest logische. Maar ik geef toe, het is een duiding van een vertelsel net als Sneeuwwittje.
Alleen dan nog lijkt het mij zelf logisch dat ze van de Levensboom gegeten hebben. Dit zou ieder weldenkend mens toch als eerste gedaan hebben.
Het staat er helaas niet. Dit zou ik zelf wel als eerste gedaan hebben, daarna snel wat eten van die kwade boom en voordat God weer uit zijn wolk naar beneden daalt zou ik opnieuw weer eten van de Levensboom en dan roepen Nananana, ik heb gewonnen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hier stip je aan om welke reden er ongebreideld en op zeer negatieve wijze gespeculeerd wordt over Gods woord.quote:
[..]
Ik denk wel te weten hoe het ongeveer werkt als er eenmaal een overtuigingen is.
Als iemand iets gaat onderzoeken dan is de kans zeer groot dat het onderzoek ingestapt wordt met een overtuiging die er is.
En alles waar een persoon in gelooft wordt door die persoon gezien als een waarheid.
Die overtuiging zorgt er dan ook voor dat er niet meer op zoek wordt gegaan naar een antwoord maar naar een bevestiging van de eigen overtuiging. Het antwoord dat iets waar is zit namelijk al in de overtuiging die er is.
En een overtuiging kan zo sterk zijn dat hetgeen wat d.m.v een onderzoek naar boven komt, op zo'n manier geïnterpreteerd kan worden dat de eigen overtuiging daardoor in stand blijft.
Als het zo werkt is de reden dat jij dan voor de bijbel hebt gekozen, wellicht bepaald door de bias uit jouw cirkel?
Dat veroorzaakt bias.
2Kor. 4:4 geeft de oorzaak: "onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen."
Onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 22:15:46 ]
Volgens mij is je spiegeltje kapotquote:
[..]
Hier stip je aan om welke reden er ongebreideld en op zeer negatieve wijze gespeculeerd wordt over Gods woord.
Dat veroorzaakt bias.
2Kor. 4:4 geeft de oorzaak: "onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen."
Onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt.
Was de zevende dag uit Gen. 2:3 één enkele dag of langer?quote:
[..]
Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen bedoelde.
En de dag uit Gen. 2:4, hoe lang duurde die?
Nee, die hou ik jou voor.quote:
[..]
Volgens mij is je spiegeltje kapot
Daarvoor is de wetenschappelijke methode ontwikkeld. Op basis van empirisch bewijs kun je het scheppingsverhaal in Genesis in ieder geval wegstrepen.quote:
[..]
Onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt.
Alpha kenny one
Mijn vraag was met betrekking tot jou en jij reageert daarop door gelijk te gaan verwijzen naar anderen.quote:
Dus over wie zijn spiegel hebben we het nou.
Ik zie zojuist dat je hebt gereageerd in dat JG topic met een geformuleerde vraag; dan begrijp ik je verontwaardiging in elk geval iets beter.quote:
[..]
Ik vindt het behoorlijk arrogant dat je in dit topic staat te evangeliseren, en in het JG topic weigert te antwoorden. Zo maak je geen goede reclame voor je organisatie.
Een een zondvloed over de wereld afroepen omdat je een foutje in je eigen schepping hebt gemaakt, en een deal met Satan sluiten over Job, kan ik niet echt volmaakt noemen.
Aan andere topics neem ik niet deel en verwachtte je vraag dan ook hier. Ik kan het echt niet ruiken als je vervolgens toch elders post.
Dit is je post 228:
Kort antwoord: omdat weliswaar op diverse plaatsen in plaats van Kurios oorspronkelijk de Godsnaam heeft gestaan, maar niet op alle.quote:The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Dus:
Waarom vertaalt de NWT niet "Jezus Christus is de Heer" als "Jezus Christus is Jehovah"?
De reconstructie is nu de uitdaging zonder de beschikking over de oorspronkelijke tekst. Daarbij gaan we uit van het woord 'heer' als vertaling van 'kurios' in de thans ter beschikking staande tekst, tenzij duidelijk is dat dat eens een substituut werd voor de Godsnaam.
Daartoe heb ik je de betreffende link gegeven, incl. de inhoud van jouw eigen eerdere post.
Daar kunnen we nog wel over van gedachten wisselen als je wilt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 00:18:50 ]
Je hoeft de achtergrond niet uit te leggen, want je intentie was mij duidelijk.quote:
[..]
Mijn vraag was met betrekking tot jou en jij reageert daarop door gelijk te gaan verwijzen naar anderen.
Dus over wie zijn spiegel hebben we het nou.
Maar ik neem het recht op interpretatie als je niet specifiek bent. Slechts je laatste zin van je post 134 behelst een vraag ter persoonlijke beantwoording.
Je voorgaande alinea's zijn algemeen van aard, slaan de spijker op de kop, maar zijn juist van toepassing op de algemeen materialistische overtuiging waar God nu eenmaal moet worden buiten gesloten.
Het heeft wat weg van campagne voeren op grond van achterliggend belang anders dan waarheidsvinding. Jij draait dat om, maar vandaar mijn antwoord.
A dank je, daar heb ik wat aan.quote:
[..]
Was de zevende dag uit Gen. 2:3 één enkele dag of langer?
En de dag uit Gen. 2:4, hoe lang duurde die?
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment van de dag was. Dus op het moment dat God hemel en aarde gemaakt had of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde gemaakt had.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.quote:Op woensdag 4 januari 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
A dank je, daar heb ik wat aan.
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment was. Dus op het moment dat God hemel en aarde maakte of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde maakte.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
En het grondwoord kurios, dat je stelselmatig loopt te ontwijken?quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.quote:
[..]
A dank je, daar heb ik wat aan.
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment van de dag was. Dus op het moment dat God hemel en aarde gemaakt had of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde gemaakt had.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
-
In 2:3 zie je juist een voltooide vorm, "shavat". Waar haal je "blijven rusten" vandaan?quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
In het Hebreeuws worden voortdurende acties soms met een hitpa'el vervoegd, zoals het werkwoord "lopen". Het werkwoord "shavat" (rusten, ophouden, stoppen,...) kent deze vervoeging overigens niet.
-
Ik denk niet dat deze vertalingen iets gaan verduidelijken, gezien de christenen de Septuagint gebruiken en zoals je weet is deze in het Grieks en niet in het Hebreeuws. Dit werkt zeker verhelderend als men de oorspronkelijke Hebreeuwse versie erbij haalt.quote:
In 2:3 zie je juist een voltooide vorm, "shavat". Waar haal je "blijven rusten" vandaan?
In het Hebreeuws worden voortdurende acties soms met een hitpa'el vervoegd, zoals het werkwoord "lopen". Het werkwoord "shavat" (rusten, ophouden, stoppen,...) kent deze vervoeging overigens niet.
Zoals ik je al eerder verteld heb verandert materiaal uit andere boeken niets aan de inhoud van eerdere boeken. Dat is onmogelijk.quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
En dat God is blijven rusten staat er niet, dat is ook onmogelijk gezien het feit dat hij rustte op sabbat. Dus langer dan 24 uur is het niet geweest. Volg de tekst Exrudis, maak er zelf niet iets van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bedankt voor de aanvulling.quote:
[..]
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij worden Bijbelvertalingen meestal primair vanuit de Hebreeuwse tekst vertaalt, zoals de Stuttgartensia, en word daarna vergeleken met de Septuagint. Voor de Naardense vertaling van Oussoren die werd aangehaald is dat iig het geval.quote:
[..]
Ik denk niet dat deze vertalingen iets gaan verduidelijken, gezien de christenen de Septuagint gebruiken en zoals je weet is deze in het Grieks en niet in het Hebreeuws. Dit werkt zeker verhelderend als men de oorspronkelijke Hebreeuwse versie erbij haalt.
-
Zie graag post 148.quote:
[..]
En het grondwoord kurios, dat je stelselmatig loopt te ontwijken?
Als ik dan even zo vrij mag zijn om te interpreteren, dan zou ik zeggen dat je met jouw bericht de bevestiging hebt gegeven dat je inderdaad je overtuiging mee neemt het onderzoek in om waarheid te vinden.quote:
[..]
Je hoeft de achtergrond niet uit te leggen, want je intentie was mij duidelijk.
Maar ik neem het recht op interpretatie als je niet specifiek bent. Slechts je laatste zin van je post 134 behelst een vraag ter persoonlijke beantwoording.
Je voorgaande alinea's zijn algemeen van aard, slaan de spijker op de kop, maar zijn juist van toepassing op de algemeen materialistische overtuiging waar God nu eenmaal moet worden buiten gesloten.
Het heeft wat weg van campagne voeren op grond van achterliggend belang anders dan waarheidsvinding. Jij draait dat om, maar vandaar mijn antwoord.
Daarmee bevestig jij ook dat er in jouw een vooroordeel zit.
Je bevinding dat andere mensen reageren vanuit hun vooroordeel kan vanuit een eerlijke observatie zeker waar zijn.
En daarbij kan het ook zijn dat je van mening bent dat het wel zo prettig is als ze daar mee zouden stoppen, terwijl je nog geeneens weet of het voor jou zelf wel mogelijk is om dat te doen.
En ik zeg heus niet tegen jou dat je moet stoppen met wat jij gelooft, maar als een eerdere uitspraak van jou, 'onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt', waarheid is en gezien kan worden als een advies, zou dat advies dan ook voor jou bestemd zijn?
Met je post 134 stemde ik zonder voorbehoud in, dat advies geldt dan even goed voor mij.quote:
[..]
Als ik dan even zo vrij mag zijn om te interpreteren, dan zou ik zeggen dat je met jouw bericht de bevestiging hebt gegeven dat je inderdaad je overtuiging mee neemt het onderzoek in om waarheid te vinden.
Daarmee bevestig jij ook dat er in jouw een vooroordeel zit.
Je bevinding dat andere mensen reageren vanuit hun vooroordeel kan vanuit een eerlijke observatie zeker waar zijn.
En daarbij kan het ook zijn dat je van mening bent dat het wel zo prettig is als ze daar mee zouden stoppen, terwijl je nog geeneens weet of het voor jou zelf wel mogelijk is om dat te doen.
En ik zeg heus niet tegen jou dat je moet stoppen met wat jij gelooft, maar als een eerdere uitspraak van jou, 'onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt', waarheid is en gezien kan worden als een advies, zou dat advies dan ook voor jou bestemd zijn?
Ik zie echter het nut niet om vanuit een vooropgezet standpunt of zekere agenda bewust mijn 'observatie' te willen vertroebelen. Wat niet wegneemt dat een eenmaal op basis van objectiviteit ingenomen standpunt betrokken wordt in nieuwe vraagstukken over eenzelfde onderwerp; ik neem aan dat je daar geen moeite mee hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 14:39:41 ]
Ik bedoel er mee te zeggen dat we er sowieso niet zouden zijn geweest zoals we nu zouden zijn.quote:
[..]
[..]
Dat jij nu zegt dat het klopt daarmee geef je dus bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intensie zijn geweest om het alleen bij adam en eva te houden.
vervolgens kom je met de reactie,
Met alle zondige doen en denken.
Als we er zouden zijn geweest waren we nog steeds het evenbeeld van God, omdat we geen zondige natuur gehad hadden.
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde. En dat maakt dat de mens van nature meer naar het duistere, zondige, verborgene trekt.
dan dat men goed doet, of een zonde belijd, iemand om vergeving vraagt, of te wel in het licht wandelt.
Ik en jij enk ik ook kan toch niet weten wat er zou zijn gebeurd als adam en eva niet naar de slang hadden geluisterd en dus niet van die vrucht hadden gegeten?quote:Die begrijp ik niet. Leg eens uit
Dat is alleen maar gis werk.
Stel je eens voor als jij bijvoorbeeld over de A1 zou rijden en je gaat er bij een bepaalde afslag af.
Kun jij dan weten wat er was gebeurd (in algemene zin) als je rechtdoor was gegaan?
Als we dat wel konden weten zouden wij ook buiten de ruimte en tijd leven net als God.
Wij hebben mensen kunnen onze eigen keuzes maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Antwoord staat hierquote:
[..]
Ik zie zojuist dat je hebt gereageerd in dat JG topic met een geformuleerde vraag; dan begrijp ik je verontwaardiging in elk geval iets beter.
Aan andere topics neem ik niet deel en verwachtte je vraag dan ook hier. Ik kan het echt niet ruiken als je vervolgens toch elders post.
Dit is je post 228:
[..]
Kort antwoord: omdat weliswaar op diverse plaatsen in plaats van Kurios oorspronkelijk de Godsnaam heeft gestaan, maar niet op alle.
De reconstructie is nu de uitdaging zonder de beschikking over de oorspronkelijke tekst. Daarbij gaan we uit van het woord 'heer' als vertaling van 'kurios' in de thans ter beschikking staande tekst, tenzij duidelijk is dat dat eens een substituut werd voor de Godsnaam.
Daartoe heb ik je de betreffende link gegeven, incl. de inhoud van jouw eigen eerdere post.
Daar kunnen we nog wel over van gedachten wisselen als je wilt.
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28
Graag discussie daar voortzetten svp
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."quote:
[..]
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
- "De dag van het maken", zoals je het omschrijft, betreft een periode van eerdere scheppingsdagen bij elkaar. Die 'dag' kan dus onmogelijk als één van 24 uur worden aangemerkt.
- Het overdrachtelijke gebruik van het woord „dag” om algemene tijdsperioden of tijdseenheden van verschillende lengte uit te drukken blijkt ook elders.
Exodus spreekt over een week van zes scheppingsdagen, gevolgd door een zevende dag van rust. De week die God de joden in het Wetsverbond als tijdseenheid voorschreef, volgde het model van die scheppingsweek (Ex 20:8-11). In het bijbelse verslag wordt het bericht over elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen:” een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag (Ge 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde. In Hebreeën 4:1-10 gaf de apostel Paulus te kennen dat Gods rustdag in zijn generatie nog steeds voortduurde, en dat was meer dan 4000 jaar nadat die rustperiode, de zevende dag, was begonnen. Hieruit blijkt duidelijk dat elke scheppingsdag, of werkperiode, op zijn minst duizenden jaren lang was.
Zoals A Religious Encyclopædia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.”
Daarmee vervalt voor een creationist de basis om de scheppingsdagen als dagen van 24 uur aan te merken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 14:47:14 ]
Bij zulke beschouwingen waarop de Bijbel geen antwoord geeft, zou het passend zijn vooraf het menselijk bewustzijn te definiëren. Wat is het en hoe komen we daar aan.quote:
[..]
Ik bedoel er mee te zeggen dat we er sowieso niet zouden zijn geweest zoals we nu zouden zijn.
Met alle zondige doen en denken.
Als we er zouden zijn geweest waren we nog steeds het evenbeeld van God, omdat we geen zondige natuur gehad hadden.
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde. En dat maakt dat de mens van nature meer naar het duistere, zondige, verborgene trekt.
dan dat men goed doet, of een zonde belijd, iemand om vergeving vraagt, of te wel in het licht wandelt.
[..]
Ik en jij enk ik ook kan toch niet weten wat er zou zijn gebeurd als adam en eva niet naar de slang hadden geluisterd en dus niet van die vrucht hadden gegeten?
Dat is alleen maar gis werk.
Stel je eens voor als jij bijvoorbeeld over de A1 zou rijden en je gaat er bij een bepaalde afslag af.
Kun jij dan weten wat er was gebeurd (in algemene zin) als je rechtdoor was gegaan?
Als we dat wel konden weten zouden wij ook buiten de ruimte en tijd leven net als God.
Wij hebben mensen kunnen onze eigen keuzes maken.
Het heelal en de aarde waren in de bijbelse tijd een stuk kleiner dan tegenwoordig en dat verklaart gelijk de terminologie in genesis zoals het "scheiden van de wateren". God kon de schepping gemakkelijk in een week klaren. Het willen forceren van het scheppingsverhaal in een moderne kosmologie getuigt van een letterlijke bijbelopvatting.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
- "De dag van het maken", zoals je het omschrijft, betreft een periode van eerdere scheppingsdagen bij elkaar. Die 'dag' kan dus onmogelijk als één van 24 uur worden aangemerkt.
- Het overdrachtelijke gebruik van het woord „dag” om algemene tijdsperioden of tijdseenheden van verschillende lengte uit te drukken blijkt ook elders.
Exodus spreekt over een week van zes scheppingsdagen, gevolgd door een zevende dag van rust. De week die God de joden in het Wetsverbond als tijdseenheid voorschreef, volgde het model van die scheppingsweek (Ex 20:8-11). In het bijbelse verslag wordt het bericht over elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen:” een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag (Ge 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde. In Hebreeën 4:1-10 gaf de apostel Paulus te kennen dat Gods rustdag in zijn generatie nog steeds voortduurde, en dat was meer dan 4000 jaar nadat die rustperiode, de zevende dag, was begonnen. Hieruit blijkt duidelijk dat elke scheppingsdag, of werkperiode, op zijn minst duizenden jaren lang was.
Zoals A Religious Encyclopædia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.”
Daarmee vervalt voor een creationist de basis om de scheppingsdagen als dagen van 24 uur aan te merken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?quote:De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde.
Waarom zou dat niet expliciet in de vervoeging van dat werkwoord terechtkomen, dan? Dat is toch veel duidelijker?
-
Omdat dan de JG exegese niet meer klopt hè?quote:
[..]
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.
[..]
Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?
Waarom zou dat niet expliciet in de vervoeging van dat werkwoord terechtkomen, dan? Dat is toch veel duidelijker?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Feitelijk????quote:
[..]
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde.
Je zou eerder kunnen zeggen dat het een feit is dat men van mening is dat wij geschapen zijn naar god zijn evenbeeld. Klopt dat niet beter?
Ik mag ook aannemen dat jij god nog nooit in het echt gezien hebt, wat dan betekent dat het hier dus duidelijk om een god concept gaat wat als denkbeeld in je hoofd zit.
Je zou op basis daarvan kunnen zeggen dat god alleen nog maar tussen de oren zit. Als het voor mensen onmogelijk zou zijn om te geloven in dat bedachte god concept dan was er helemaal geen god.
Het is dus een feit dat er een god concept is. Daar valt niet aan te twijfelen. En de inhoud van een god concept kan heel erg verschillend zijn als je kijkt naar al die religie vormen en de verschillen in interpretaties die er zijn, wat ook een feit is.
Feiten zijn nooit persoonlijk en is voor iedereen hetzelfde. Tot dat je er een mening over gaat vormen en het daardoor voor je zelf persoonlijk gaat maken, maar dat is dan weer denkbeeldig.
Maar het bestaan van god is geen feit, dus god zelf is geen realiteit en blijft daardoor denkbeeldig want dat is de enige plek waar een god kan bestaan.
- Je schrijft over het woordje 'dag' uit 2:3 dat het "ook een meer algemene periode kan aanduiden".quote:
[..]
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.
Zo'n algemene periode hoeft dus geen 24 uurs dag in te houden, daar is die immers algemeen voor. Wat volgt is "algemene periode" nummer 1 tot 7.
Je wilt nu zeggen dat de rangtelwoorden an sich aangeven dat er letterlijke 24 uursdagen worden bedoeld? Dat mag je dan eens uitleggen, want dat verband ontgaat me.
Ook het woord 'dag' uit 2:4 zoals weergegeven door enkele vertalingen "duiden volgens jou niet precies een dag".
Laat ik de vraag nog eens rechtstreeks stellen. Laat in jouw visie de betekenis van het grondwoord(en) voor 'dag' uit Gen. 2 een langere periode toe dan een dag van 24 uur?
- Ik denk dat de logica van de zevende dag die, i.t.t. de eerdere dagen, niet wordt afgesloten je heus niet zal zijn ontgaan. Die zou bijgevolg zomaar eens kunnen voortduren; anders had immers voor de hand gelegen dat die net als de eerdere dagen was afgesloten.quote:Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?
Voeg daar de woorden van Paulus aan toe die onomwonden te kennen gaf dat in zijn tijd die zevende dag nog voortduurde.
Kom kom, je begrijpt dat vast wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 20:21:48 ]
Ik weet het, begrijpend lezen is maar lastig... 'hè'.quote:
[..]
Omdat dan de JG exegese niet meer klopt hè?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 20:19:07 ]
Wacht even. Hier ben ik inmiddels op terug gekomen dankzij jouw aanwijzing. Genesis maakt dat wel duidelijk.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat was mij niet duidelijk, misschien heb ik daar overheen gelezen.quote:
[..]
Wacht even. Hier ben ik inmiddels op terug gekomen dankzij jouw aanwijzing. Genesis maakt dat wel duidelijk.
Nu ben ik benieuwd wat Haushofer nog te zeggen heeft. Het is best een belangrijke kwestie overigens, temeer de aantallen creationisten die regelrechte onzin verkondigen.
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.quote:
[..]
Dat was mij niet duidelijk, misschien heb ik daar overheen gelezen.
Nu ben ik benieuwd wat Haushofer nog te zeggen heeft. Het is best een belangrijke kwestie overigens, temeer de aantallen creationisten die regelrechte onzin verkondigen.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Inderdaad verschillen creationisten van mening en kunnen de dagen 1 t/m 6 in werkelijkheid miljoenen jaren hebben geduurd. De scheppingsdagen bakenen gebeurtenissen af en geen letterlijke 24 uurs dagen.quote:
[..]
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Het ritueel van de Sabbat speelt een heel belangrijke rol in de Schrift. Ik zou er over willen uitweiden, maar ik stop er voor vandaag maar eens mee. Het volgende citaat wil ik je in dat verband niet onthouden:
quote:Toen Jezus Christus op aarde was, noemde hij zichzelf „Heer van de sabbat” (Mt 12:8). De letterlijke sabbat, die de Israëlieten verlichting van hun dagelijkse bezigheden moest brengen, was „een schaduw van de toekomende dingen, maar de werkelijkheid behoort de Christus toe” (Kol 2:16, 17). In verband met deze „toekomende dingen” bestaat er een sabbat waarvan Jezus de Heer zal zijn. Als 'Heer der heren' zal Christus 1000 jaar over de gehele aarde regeren (Opb 19:16; 20:6). Tijdens zijn aardse bediening verrichtte Jezus enkele van zijn opmerkelijkste wonderwerken op de sabbat (Lu 13:10-13; Jo 5:5-9; 9:1-14). Dit toont vermoedelijk aan wat voor verlichting hij zal brengen wanneer hij tijdens zijn komende duizendjarige heerschappij de mensheid tot geestelijke en fysieke volmaaktheid opheft. Zijn regering zal aldus een periode van sabbatsrust voor de aarde en de mensheid zijn. — Opb 21:1-4.
Je hebt jonge-aarde creationisten die geloven in 6 letterlijke scheppingsdagen en dat de aarde 6000 jaar oud is, en je hebt oude-aarde creationisten zoals de JG's die denken dat de 6 dagen niet letterlijk zijn en de aarde dus veel ouder is dan 6000 jaar.quote:
[..]
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Vanwege de overweldigende archeoligische bewijzen vinden ze het niet logisch te geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is dus verzinnen ze allerlei redenen om aan te nemen dat die dagen niet letterlijk zijn.
Echter, geloven diezelfde JG's wel letterlijk in de wereldwijde vloed, inclusief de eerste regenboog die god liet zien na de vloed. Om dit geloof in stand te houden leren ze dat het In al die miljarden jaren voor de vloed dus nooit echt geregend kan hebben en dat er al die tijd een soort dauw over de aarde heeft gehangen waardoor planten toch konden groeien
Die spagaat tussen geloven wat de wetenschap zegt en letterlijk geloven wat de bijbel zegt zie je wel vaker bij de JG's
Edit: Bron voordat ik weer voor leugenaar uitgemaakt word: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102006326
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 04-01-2017 23:13:01 ]
Alpha kenny one
Dank.quote:
[..]
Inderdaad verschillen creationisten van mening en kunnen de dagen 1 t/m 6 in werkelijkheid miljoenen jaren hebben geduurd. De scheppingsdagen bakenen gebeurtenissen af en geen letterlijke 24 uurs dagen.
Het ritueel van de Sabbat speelt een heel belangrijke rol in de Schrift. Ik zou er over willen uitweiden, maar ik stop er voor vandaag maar eens mee. Het volgende citaat wil ik je in dat verband niet onthouden:
[..]
Waarom je die teksten inbrengt ontgaat me. Ze zeggen niets over het wel of niet duren van 24 uur per scheppingsdag of over de lengte van sabbat.
Andere teksten zoals bijvoorbeeld psalm 90.4 of 2 Petrus 3.8 vermelden weliswaar dat 1000 jaar voor God is als 1 dag (of iets in die trant) maar er staat niet bij dat dit ook zo voor de scheppingsdagen zou gelden. Dit en gezien de afbakening, zoals je dat zo mooi noemt, dat er na elke scheppingsdaad een avond en een ochtend volgt en het gebruik van het woord sabbat lijkt mij het erg sterk dat er een periode van langer dan 24 uur bedoeld wordt.
Maar omdat ik je een slimme jongen vind moet ik zeggen dat ik door je reacties in ieder geval meer nieuwsgierig ben geworden naar wat de redactie ons wil doen vertellen. Verder hoef ik ook niet perse vast hoef te houden aan gedachten die wellicht wat vastgeroest zitten. Dus ik besloot nog eens te zoeken.
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Ik duik ook m'n nest in....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk niet dat je dat eenduidig uit de tekst kunt halen, maar de gedachte achter mijn uitspraak is dat in andere tekstverbanden "jom + ordinaal" het woordje "jom" vaak als "1 dag" wordt vertaald. Maar ik ben met je eens dat dat niet een sluitend bewijs is; zie b.v. Rodney Whitefield. Het is slechts een indicatie.quote:
Je wilt nu zeggen dat de rangtelwoorden an sich aangeven dat er letterlijke 24 uursdagen worden bedoeld?
Laat ik de vraag nog eens rechtstreeks stellen. Laat in jouw visie de betekenis van het grondwoord(en) voor 'dag' uit Gen. 2 een langere periode toe dan een dag van 24 uur?
Ik begrijp dat wel, maar dan ben je teksten aan het vertalen op een theologische basis. Wetenschappelijk kun je opmerken hoe Paulus wellicht deze teksten interpreteert, maar dat hoeft niet per se de betekenis te zijn van de oorspronkelijke auteur(s) van het scheppingsverhaal. Dus daar verschillen we van methodiek.quote:anders had immers voor de hand gelegen dat die net als de eerdere dagen was afgesloten.
Voeg daar de woorden van Paulus aan toe die onomwonden te kennen gaf dat in zijn tijd die zevende dag nog voortduurde.
Kom kom, je begrijpt dat vast wel.
Ik interpreteer het scheppingsverhaal overigens als een liturgische recitatie waarin de schrijver de heiligheid van de schepping in het alledaagse probeert te betrekken. Dit zie je doorgetrokken worden in de mitswot inalledaagse handelingen. Ik betwijfel dan ook in hoeverre de schrijver dit scheppingsverhaal letterlijk bedoelde en het zou dan ook goed kunnen zijn dat de hele discussie omtrent de betekenis van het woord "jom" in deze een non-discussie is.
Maar ik ben wel benieuwd naar andere verklaringen voor de betekenis, alleen wil ik die persoonlijk dan zien vanuit vergelijkingen met andere tekstplaatsen in het OT. Ik zal daar zelf ook eens naar kijken.
-
Deze gedachte is nog springlevend hier en daar.quote:
[..]
Het heelal en de aarde waren in de bijbelse tijd een stuk kleiner dan tegenwoordig en dat verklaart gelijk de terminologie in genesis zoals het "scheiden van de wateren". God kon de schepping gemakkelijk in een week klaren. Het willen forceren van het scheppingsverhaal in een moderne kosmologie getuigt van een letterlijke bijbelopvatting.
[ afbeelding ]
http://theflatearthsociety.org
Deze gasten zijn bloedserieus en komen met allerhande bewijsmateriaal die het idee van een platte aarde ondersteunt.
(compleet met kapitale denkfouten maar het is erg leuk om te lezen)
Kom ook vooral naar het BNW topic van flat earth voor wat dijenkletsers!quote:
[..]
Deze gedachte is nog springlevend hier en daar.
http://theflatearthsociety.org
Deze gasten zijn bloedserieus en komen met allerhande bewijsmateriaal die het idee van een platte aarde ondersteunt.
(compleet met kapitale denkfouten maar het is erg leuk om te lezen)
Conscience do cost.
Als je op een willekeurig strand staat kun je al vaststellen dat je op een bolvorm staat.quote:
[..]
Kom ook vooral naar het BNW topic van flat earth voor wat dijenkletsers!
Kijk maar eens loodrecht op de (rechte) kustlijn naar de horizon en zie vanaf dat punt maar eens wat het verloop daarvan is links en rechts. Staande op een groot plat voorwerp (bijv. een schijf) zou je een nagenoeg recht verloop waarnemen. Dat is echter niet het geval, naar beide zijden wijkt de lijn. Je staat dus op een bol.
Het is voor mij een minder bekende zienswijze. Ik zal het materiaal onder je link eens doornemen en zien of er enige bevestiging te vinden is in de Schrift.quote:
[..]
Dank.
Waarom je die teksten inbrengt ontgaat me. Ze zeggen niets over het wel of niet duren van 24 uur per scheppingsdag of over de lengte van sabbat.
Andere teksten zoals bijvoorbeeld psalm 90.4 of 2 Petrus 3.8 vermelden weliswaar dat 1000 jaar voor God is als 1 dag (of iets in die trant) maar er staat niet bij dat dit ook zo voor de scheppingsdagen zou gelden. Dit en gezien de afbakening, zoals je dat zo mooi noemt, dat er na elke scheppingsdaad een avond en een ochtend volgt en het gebruik van het woord sabbat lijkt mij het erg sterk dat er een periode van langer dan 24 uur bedoeld wordt.
Maar omdat ik je een slimme jongen vind moet ik zeggen dat ik door je reacties in ieder geval meer nieuwsgierig ben geworden naar wat de redactie ons wil doen vertellen. Verder hoef ik ook niet perse vast hoef te houden aan gedachten die wellicht wat vastgeroest zitten. Dus ik besloot nog eens te zoeken.
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Ik duik ook m'n nest in....
Dank.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 13:11:22 ]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.quote:
[..]
Als je op een willekeurig strand staat kun je al vaststellen dat je op een bolvorm staat.
Kijk maar eens loodrecht op de (rechte) kustlijn naar de horizon en zie vanaf dat punt maar eens wat het verloop daarvan is links en rechts. Staande op een groot plat voorwerp (bijv. een schijf) zou je een nagenoeg recht verloop waarnemen. Dat is echter niet het geval, naar beide zijden wijkt de lijn. Je staat dus op een bol.
Ach zo veel anders zijn creationisten nou ook weer niet.. de wetenschappers geloven alleen maar in evolutie omdat ze god willen verwerpen etc. etc.quote:
[..]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.
Alpha kenny one
De wieg van deze beweging stond dan ook in een aartsconservatief gelovig nest, in de tweede helft van de 19e eeuw.quote:
[..]
Ach zo veel anders zijn creationisten nou ook weer niet.. de wetenschappers geloven alleen maar in evolutie omdat ze god willen verwerpen etc. etc.
Persoonlijk maakt het me geen fuck uit of de aarde een driehoek is dus sowieso vind ik het maar een vreemd complot.quote:
[..]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.
Conscience do cost.
Niet zuiver rond schijnt het, afgeplat aan de polen en een dikkere onderkant. Iets van een peermodel dus.quote:
[..]
Persoonlijk maakt het me geen fuck uit of de aarde een driehoek is dus sowieso vind ik het maar een vreemd complot.
Nee maakt me ook geen moer uit verder.
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.quote:
[..]
De wieg van deze beweging stond dan ook in een aartsconservatief gelovig nest, in de tweede helft van de 19e eeuw.
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde die op zuilen of grondvesten staat, water onder de aarde èn boven het koepelgewelf (waar sluizen inzitten). Dat de aarde een bol is die om de zon draait ipv andersom blijkt nergens. Het verhaal dat God de zon stil kan laten staan past ook helemaal in dit wereldbeeld.quote:
[..]
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2017 23:54:16 ]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.quote:
[..]
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde die op zuilen of grondvesten staat, water onder de aarde èn boven het koepelgewelf (waar sluizen inzitten). Dat de aarde een bol is die om de zon draait ipv andersom blijkt nergens. Het verhaal dat God de zon stil kan laten staan past ook helemaal in dit wereldbeeld.
[ afbeelding ]
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zekers, en engelen of een satan konden uit de hemel vallen he? Op de aarde, waar anders?quote:
[..]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.
Als God het uitspansel hemel noemt lijkt hij een soort plafond te bedoelen. En daar boven is water. God woont in het water. Poseidon is nog niet zo slecht bedacht..
Nee er was nog een sluis naar de hoogste hemel, want anders wordt iedereen onderweg zo natquote:
[..]
Zekers, en engelen of een satan konden uit de hemel vallen he? Op de aarde, waar anders?
Als God het uitspansel hemel noemt lijkt hij een soort plafond te bedoelen. En daar boven is water. God woont in het water. Poseidon is nog niet zo slecht bedacht..
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar haal je deze verwijzingen vandaan? Ik kan ze niet in m'n woordenboek (Brown Driver Briggs) vindenquote:
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Het komt daarom ook enigszins esoterisch op me over.
-
Gewoon gekopieerd en geplakt. Zie dat linkje. Het zijn dus niet mijn woorden maar komen rechtstreeks van die bron. Die net zo goed onbetrouwbaar zou kunnen zijn.quote:
[..]
Waar haal je deze verwijzingen vandaan? Ik kan ze niet in m'n woordenboek (Brown Driver Briggs) vinden
Het komt daarom ook enigszins esoterisch op me over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Nee er was nog een sluis naar de hoogste hemel, want anders wordt iedereen onderweg zo nat
[ afbeelding ]
Dat vrees ik ook.quote:
[..]
Gewoon gekopieerd en geplakt. Zie dat linkje. Het zijn dus niet mijn woorden maar komen rechtstreeks van die bron. Die net zo goed onbetrouwbaar zou kunnen zijn.
Allen op weg naar de twaalfde planeet.quote:
[..]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Op zich een aardige discussie. Volgens de JG's:quote:
[..]
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.
https://www.jw.org/nl/pub(...)appelijk-nauwkeurig/quote:In de achtste eeuw voor onze jaartelling had Jesaja het duidelijk over „het rond [de bol] der aarde” (Jesaja 40:22).
Is de vertaling juist? Een pannekoek is ook rond. Kun je het woord in de brontext van Jesaja uitleggen als 'bol'?
(dit is natuurlijk meer een vraag aan de andere lezers van dit topic aangezien Exrudis nog steeds niet op mij reageert)
Alpha kenny one
Niburu.quote:
[..]
Allen op weg naar de twaalfde planeet.
Welke?quote:
[..]
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde.
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ken wel de tekst van Jesaja 40:22. Maar elke bijbelvertaling gebruikt weer een ander woord varierend van 'rond', 'boog' tot 'schijf' of in het engels 'circle'.quote:
Mijn inziens is het vanuit de tekst niet op te maken. Een bal is rond maar een pannenkoek ook.
De bezoekers die uit de hemel kwamen wisten het natuurlijk wel. Die hoefden alleen maar uit het raampje te kijken vanuit hun 'Heerlijkheid des Heren'.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb even zitten zoeken en kwam op deze site uit (over Jesaja 40:22).. ik weet niet of het nauwkeurig is, ik heb de bronvermeldingen er niet bijgepakt.quote:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ken wel de tekst van Jesaja 40:22. Maar elke bijbelvertaling gebruikt weer een ander woord varierend van 'rond', 'boog' tot 'schijf' of in het engels 'circle'.
Mijn inziens is het vanuit de tekst niet op te maken. Een bal is rond maar een pannenkoek ook.
De bezoekers die uit de hemel kwamen wisten het natuurlijk wel. Die hoefden alleen maar uit het raampje te kijken vanuit hun 'Heerlijkheid des Heren'.
The critical line in Hebrew reads (transliterated and omitting vowels): hyshb 'l hwg h'rtz, which my colleague Dr. Robert Suder translates: "the one dwelling on the circle/horizon of the land."14 A survey of Hebrew lexica and theological wordbooks15 yields much information about the key word hwg (chûgh).16
According to K. Seybold, its root appears six times in biblical Hebrew, and it is clear from its usage in context that it has a specifically geometrical meaning, that is, "a circle, as drawn with compasses." In Job 26:10 and Prov. 8:27, chûgh is used with choq, meaning "to inscribe a circle."17 This nominal infinitive form also appears in Job 22:14, where it denotes "the circle of the heavens" (shamayim), and in Isa. 40:22a, where it denotes "the circle of the earth" (haarets). Sir. 43:1218 uses chûgh in describing the rainbow. Finally, in Isa. 44:13, mechûghah, a hapax legomena (a form used only once), means "a compass," i.e., that simple instrument people my age used to draw circles in high school geometry class.19
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2001/PSCF9-01Schneider.html
Alpha kenny one
"Het rond der aarde" kun je dus gewoon vertalen als "alle windstreken"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze vraag van je hield mij nog wat bezig; ik had hem in post 52 gedeeltelijk beantwoord, maar er valt als vanzelf wel meer over te zeggen.quote:
Waarom openbaart God zich dan niet wat duidelijker?
Het zou namelijk unfair zijn als God zich verborgen hield, maar het tegelijkertijd de mens kwalijk neemt als die Hem niet dient. Terecht zouden we de bal dan terug spelen en opperen dat God zich maar wat duidelijker had moeten openbaren.
(Ook) ik heb van nature moeite met geloof in iets dat ik niet rechtsreeks kan waarnemen.
Maar zie eens hoe Rom. 1:20 redeneert: "Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn".
Paulus zegt dus dat de dingen die gemaakt zijn, ofwel de levende en levenloze materie, bewijzen dat God bestaat.
Dat is bij natuurvolken doorgaans het geval en dat was het voor de meesten hier vroeger ook. Evenwel zijn er theorieën die dat bewijs proberen onderuit te halen en twijfel zaaien over het bestaan van een maker.
Wij hebben in het verleden gediscussieerd over de onmogelijkheid dat leven ooit uit levenloze materie kan zijn ontstaan. Of over het visuele deel van design van levende organismen zonder dat daar een evolutionaire noodzaak toe bestaat.
Eigenlijk zou je bij van alles wat we waarnemen moeten stilstaan met de vraag hoe het ooit tot ontstaan is gekomen.
Bij levende organismen dus van bidsprinkhaan tot sneeuwluipaard. En van sneeuwklokje tot eikenboom.
Wat velen je willen laten geloven is dat God niet bestaat en bijgevolg werkelijk alles door ongeleid toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou is wat jij bereid bent nog als zodanig te accepteren.
Alle waargenomen diversiteit en complexiteit bij elkaar en tot in ieder facet, is vandaag de dag van astronomische proportie.
Er bestaat bij mijn weten geen wetenschappelijk onderzoek naar de toevalskans op het geheel van de ons bekende diversiteit en complexiteit.
Maar dat neemt niet weg dat je voor jezelf de vraag kunt stellen hoeveel 'cumulatief toeval' jij bereid bent als zodanig nog te accepteren. Waar ligt de grens waarbij van toevalstreffers geen sprake meer kan zijn; ligt die grens oneindig ver en is dat wetenschappelijk verantwoord?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 20:02:59 ]
"Dat weten we (nog) niet" vind ik een non-argument voor een Gods bestaan. Met die redenatie hadden we het branden van de zo'n voor de ontdekking van kernfusie ook als godsbewijs kunnen opvatten.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
-
Ik gaf toen ook aan waarom ik die statistische argumenten van je waardeloos vind, dus dat ga ik niet herhalen:)
-
Nee hè niet weer abiogenese en intelligent design....quote:
[..]
Deze vraag van je hield mij nog wat bezig; ik had hem in post 52 gedeeltelijk beantwoord, maar er valt als vanzelf wel meer over te zeggen.
Het zou namelijk unfair zijn als God zich verborgen hield, maar het tegelijkertijd de mens kwalijk neemt als die Hem niet dient. Terecht zouden we de bal dan terug spelen en opperen dat God zich maar wat duidelijker had moeten openbaren.
(Ook) ik heb van nature moeite met geloof in iets dat ik niet rechtsreeks kan waarnemen.
Maar zie eens hoe Rom. 1:20 redeneert: "Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn".
Paulus zegt dus dat de dingen die gemaakt zijn, ofwel de levende en levenloze materie, bewijzen dat God bestaat.
Dat is bij natuurvolken doorgaans het geval en dat was het voor de meesten hier vroeger ook. Evenwel zijn er theorieën die dat bewijs proberen onderuit te halen en twijfel zaaien over het bestaan van een maker.
Wij hebben in het verleden gediscussieerd over de onmogelijkheid dat leven ooit uit levenloze materie kan zijn ontstaan. Of over het visuele deel van design van levende organismen zonder dat daar een evolutionaire noodzaak toe bestaat.
Eigenlijk zou je bij van alles wat we waarnemen moeten stilstaan met de vraag hoe het ooit tot ontstaan is gekomen.
Bij levende organismen dus van bidsprinkhaan tot sneeuwluipaard. En van sneeuwklokje tot eikenboom.
Wat velen je willen laten geloven is dat God niet bestaat en bijgevolg werkelijk alles door ongeleid toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou is wat jij bereid bent nog als zodanig te accepteren.
Alle waargenomen diversiteit en complexiteit bij elkaar en tot in ieder facet, is vandaag de dag van astronomische proportie.
Er bestaat bij mijn weten geen wetenschappelijk onderzoek naar de toevalskans op het geheel van de ons bekende diversiteit en complexiteit.
Maar dat neemt niet weg dat je voor jezelf de vraag kunt stellen hoeveel 'cumulatief toeval' jij bereid bent als zodanig nog te accepteren. Waar ligt de grens waarbij van toevalstreffers geen sprake meer kan zijn; ligt die grens oneindig ver en is dat wetenschappelijk verantwoord?
Zullen we het bij bijbel en christendom houden, bijvoorbeeld de vroege christelijke traditie om elke week brood en wijn te delen op zondag?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
[ Bericht 29% gewijzigd door falling_away op 06-01-2017 21:39:42 ]
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
[ Bericht 29% gewijzigd door falling_away op 06-01-2017 21:39:42 ]
Alpha kenny one
quote:
"Dat weten we (nog) niet" vind ik een non-argument voor een Gods bestaan. Met die redenatie hadden we het branden van de zo'n voor de ontdekking van kernfusie ook als godsbewijs kunnen opvatten.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
Ja, aanvankelijk had je het over natuurlijke selectie. Maar dat argument was niet steekhoudend, daar nog in het levenloze stadium. Dat statistisch argument staat nog. Nu was mijn post niet bedoeld om die discussie op te rakelen.quote:Ik gaf toen ook aan waarom ik die statistische argumenten van je waardeloos vind, dus dat ga ik niet herhalen.
Het gaat mij in deze post niet om afzonderlijke complexiteit, daar is al zoveel over gezegd.
Het gaat om de relatie tussen kans en het geheel van ons bekende complexiteit en diversiteit (dus niet wat we niet weten, maar wat wel).
Daarover heb ik vreemd genoeg nog nergens wetenschappelijk onderzoek gezien.
De voortdurende toename in ontdekte complexiteit en diversiteit, verkleint als vanzelf de kans dat het bij toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou was of jij daarbij een grens ziet waarachter toeval moet worden uitgesloten. Of kunnen we met goed wetenschappelijk geweten beweren dat er ooit wie weet welk mechanisme zal worden ontdekt waarbij complexiteit en diversiteit niet anders dan spontaan moeten ontstaan? Dat is namelijk nog de enige 'escape' aan God.
Corrigeer als ik mij vergis, maar Jeremy England zie ik daar geen onderzoek naar doen.
't Is mooi waar te nemen dat het grote verschil tussen levende organismen en dode materie de mate is waarin ze energie kwijt kunnen aan de omgeving. En dat eerstgenoemden dat beter zouden kunnen; prima dat je probeert de wetten van de thermodynamica te incorporeren, maar wat zegt dat?
Dat we nu bijvoorbeeld spontaan (immaterieel) 'informatie' zien ontstaan als basis voor leven? Complete onzin, daar is geen verband.
Daarbij wordt even handig, maar zonder enkele motivatie geïncorporeerd dat 'op een gegeven moment een complexiteitsgrens wordt gepasseerd'.
Wat moet ik met zo'n inhoudsloze aannname?
Best interessant als we vervolgens zouden kunnen vaststellen dat wanneer een systeem complex genoeg wordt, het dan de stap naar een volgende fase (pre-organische cluster) zou kunnen nemen om zijn energie beter kwijt te kunnen.
En ook interessant om te vernemen dat 'de rest een kwestie van schaal en tijd zou moeten zijn'. Dat klinkt mij bekend in de oren en is evenzo nietszeggend zonder toelichting.
Ofwel: abiogenese in een nieuw maar even onbetekenend jasje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 19:52:42 ]
Rustig nu maar, we ontsporen niet weer.quote:
[..]
Nee hè niet weer abiogenese en intelligent design....
Zullen we het bij bijbel en christendom houden, bijvoorbeeld de vroege christelijke traditie om elke week brood en wijn te delen op zondag?
Maar ook voor jou geldt dat we God 'nodig' hebben als we het 'toeval' moeten uitsluiten. Daar zit namelijk geen spat ruimte tussen.
Prachtige samenvatting van de non sequitur (mooi hè latijn)quote:
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wetten van de thermodynamica buiten spel zetten? Daar is geen sprake van. Dit gaat over systemen buiten evenwicht.quote:
[..]
[..]
Ja, aanvankelijk had je het over natuurlijke selectie. Maar dat argument was niet steekhoudend, daar nog in het levenloze stadium. Dat statistisch argument staat nog. Nu was mijn post niet bedoeld om die discussie op te rakelen.
Het gaat mij in deze post niet om afzonderlijke complexiteit, daar is al zoveel over gezegd.
Het gaat om de relatie tussen kans en het geheel van ons bekende complexiteit en diversiteit (dus niet wat we niet weten, maar wat wel).
Daarover heb ik vreemd genoeg nog nergens wetenschappelijk onderzoek gezien.
De voortdurende toename in ontdekte complexiteit en diversiteit, verkleint als vanzelf de kans dat het bij toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou was of jij daarbij een grens ziet waarachter toeval moet worden uitgesloten. Of kunnen we met goed wetenschappelijk geweten beweren dat er ooit wie weet welk mechanisme zal worden ontdekt waarbij complexiteit en diversiteit niet anders dan spontaan moeten ontstaan? Dat is namelijk nog de enige 'escape' aan God.
Corrigeer als ik mij vergis, maar Jeremy England zie ik daar geen onderzoek naar doen.
't Is mooi waar te nemen dat het grote verschil tussen levende organismen en dode materie de mate is waarin ze energie kwijt kunnen aan de omgeving. En dat eerstgenoemden dat beter zouden kunnen; prima dat je probeert de wetten van de thermodynamica buiten spel te zetten, maar wat zegt dat?
Dat we nu bijvoorbeeld spontaan (immaterieel) 'informatie' zien ontstaan als basis voor leven? Complete onzin, daar is geen verband.
Daarbij wordt even handig, maar zonder enkele motivatie geïncorporeerd dat 'op een gegeven moment een complexiteitsgrens wordt gepasseerd'.
Wat moet ik met zo'n inhoudsloze aannname?
Best interessant als we vervolgens zouden kunnen vaststellen dat wanneer een systeem complex genoeg wordt, het dan de stap naar een volgende fase (pre-organische cluster) zou kunnen nemen om zijn energie beter kwijt te kunnen.
En ook interessant om te vernemen dat 'de rest een kwestie van schaal en tijd zou moeten zijn'. Dat klinkt mij bekend in de oren en is evenzo nietszeggend zonder toelichting.
Ofwel: abiogenese in een nieuw maar even onbetekenend jasje?
Ik zie niet in wat deze discussie gaat opleveren. Nogmaals, ik gebruik God niet als stoppenlap voor open vraagstukken. Nu niet, nooit niet. Ik heb eerder daar meerdere voorbeelden van gegeven. Ik wil best hierover wetenschappelijk in gesprek in een ander topic, maar dan zonder die "dus God moet bestaan"-drogredenen. Ik weer alleen niet of ik daar de komende tijd aan toe kom wegens eigen schrijven.
-
Ik moest m even opzoeken maar mooie uitdrukking iddquote:
[..]
Prachtige samenvatting van de non sequitur (mooi hè latijn)
Alpha kenny one
Nee ik heb geen bloeddorstige jaloerse onzichtbarie vriend nodig.quote:
[..]
Rustig nu maar, we ontsporen niet weer.
Maar ook voor jou geldt dat we God 'nodig' hebben als we het 'toeval' moeten uitsluiten. Daar zit namelijk geen spat ruimte tussen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bloeddorstig niet, jaloers in zekere zin beslist wel.quote:
[..]
Nee ik heb geen bloeddorstige jaloerse onzichtbarie vriend nodig.
Of voor welke God dan ook. Het valt me op dat dit soort wetenschappelijke miskleunen, samen met finetuning, regelmatig terug zijn te vinden in evangelische en JG-literatuur. De God van de wetenschappelijke hiatenquote:
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
Maar ik snap door die Paulusquote van Exrudis wel beter waar dat vandaan komt. Op mij komt het echter over als spirituele armoede.
-
Ik ben het met je eens dat de insteek uitsluitend objectief zou moeten zijn. Maar dat is het van beide zijden zelden.quote:
[..]
Wetten van de thermodynamica buiten spel zetten? Daar is geen sprake van. Dit gaat over systemen buiten evenwicht.
Ik zie niet in wat deze discussie gaat opleveren. Nogmaals, ik gebruik God niet als stoppenlap voor open vraagstukken. Nu niet, nooit niet. Ik heb eerder daar meerdere voorbeelden van gegeven. Ik wil best hierover wetenschappelijk in gesprek in een ander topic, maar dan zonder die "dus God moet bestaan"-drogredenen. Ik weer alleen niet of ik daar de komende tijd aan toe kom wegens eigen schrijven.
Je eigen redenatie voldoet al niet aan de objectiviteitsnorm wanneer je het alternatief God bij voorbaat als 'stoppenlap' kwalificeert.
Je plaatst je zelfs binnen een oneindige cirkel van 'niet weten' mocht God wél het antwoord zijn, in oeverloze anticipatie van de invulling van 'open vraagstukken'. Zo blijft de aarde natuurlijk plat.
Deze discussie zou je wat kunnen opleveren omdat het je fout in benadering inzichtelijk maakt: de oorsprong van leven betreft het 'informatie' probleem (noem dat software) en slechts zeer terzijde dat van de hardware (bijv. thermodynamica).
Het onderzoek van Jeremy England, hoe interessant ook, wordt misbruikt. Wat men je wil laten geloven is dat veranderingen in energie niveau's de creatie van informatie in de eerste levende cel verklaart.
Maar dat is flauwe kul, energie houdt een machine draaiend, maar je kunt niet claimen dat energie de machine fabriceerde. Energie genereert geen nieuwe genetische informatie, noch produceert het nieuwe types biologische machines. Dat doet alleen intelligentie.
Dat je dat blijft negeren is mij een raadsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 15:21:08 ]
Op welke wetenschappelijke miskleunen je hier doelt ontgaat mij; ik kan het niet herleiden uit de post die je quote.quote:
[..]
Of voor welke God dan ook. Het valt me op dat dit soort wetenschappelijke miskleunen, samen met finetuning, regelmatig terug zijn te vinden in evangelische en JG-literatuur. De God van de wetenschappelijke hiaten
Maar ik snap door die Paulusquote van Exrudis wel beter waar dat vandaan komt. Op mij komt het echter over als spirituele armoede.
De Paulusquote geeft slechts belangrijke aanvullende informatie en brengt mede aan het licht waar de creationist de onbijbelse mist in gaat.
Verder schat ik jouw niveau hoger in dan het kinderlijke trachten het mogelijke godsbestaan te ontkrachten middels een aanval op vermeende eigenschappen van die god. Dat is goedkoop en onwetenschappelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 15:10:30 ]
Het is mij een raadsel hoe jij precies informatie, energie en thermodynamica definieert en vervolgens tot je uitspraken komt. Maar zoals ik al zei, die discussie hebben we eerder gehad.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat de insteek uitsluitend objectief zou moeten zijn. Maar dat is het van beide zijden zelden.
Je eigen redenatie voldoet al niet aan de objectiviteitsnorm wanneer je het alternatief God bij voorbaat als 'stoppenlap' kwalificeert.
Je plaatst je zelfs binnen een oneindige cirkel van 'niet weten' mocht God wél het antwoord zijn, in oeverloze anticipatie van de invulling van 'open vraagstukken'. Zo blijft de aarde natuurlijk plat.
Deze discussie zou je wat kunnen opleveren omdat het je fout in benadering inzichtelijk maakt: de oorsprong van leven betreft het 'informatie' probleem (noem dat software) en slechts zeer terzijde dat van de hardware (bijv. thermodynamica).
Het onderzoek van Jeremy England, hoe interessant ook, wordt misbruikt. Wat men je wil laten geloven is dat veranderingen in energie niveau's de creatie van informatie in de eerste levende cel verklaart.
Maar dat is flauwe kul, energie houdt een machine draaiend, maar je kunt niet claimen dat energie de machine fabriceerde. Energie genereert geen nieuwe genetische informatie, noch produceert het nieuwe types biologische machines. Dat doet alleen intelligentie.
Dat je dat blijft negeren is mij een raadsel.
Ik erken God zoals jij dat begrip hanteert inderdaad niet als wetenschappelijke verklaring. Omdat het een dooddoener is. En idd, als God, een kabouter, smurf of Gerard Joling wel een verklaring biedt voor wetenschappelijke vraagstukken, dan zal ik eeuwig in cirkels blijven draaien
-
Proest!! Sinds wanneer houden creationisten die genesis letterlijk nemen zich bezig met wetenschap dan? Hooguit pseudo wetenschap.quote:
[..]
Verder schat ik jouw niveau hoger in dan het kinderlijke trachten het mogelijke godsbestaan te ontkrachten middels een aanval op vermeende eigenschappen van die god. Dat is goedkoop en onwetenschappelijk.
De echte wetenschappers die wel geloven, zoals Alister Mcgrath omarmen evolutie omdat ze er niet omheen kunnen.
Alpha kenny one
Boef, ik denk dat je inmiddels precies weet wat ik met 'informatie' bedoel en dat die van heel andere orde is dan louter fysische processen.quote:
[..]
Het is mij een raadsel hoe jij precies informatie, energie en thermodynamica definieert en vervolgens tot je uitspraken komt. Maar zoals ik al zei, die discussie hebben we eerder gehad.
Ik erken God zoals jij dat begrip hanteert inderdaad niet als wetenschappelijke verklaring. Omdat het een dooddoener is. En idd, als God, een kabouter, smurf of Gerard Joling wel een verklaring biedt voor wetenschappelijke vraagstukken, dan zal ik eeuwig in cirkels blijven draaien
En nee, 'God' is geen dooddoener; de vraag zou zijn hoe hij te werk ging. Dát meenemen in je overweging is wetenschappelijk, alleen al omdat je aldus op voorhand geen mogelijkheid uitsluit waarvoor je het bewijs niet hebt.
Maar goed, succes in de carrousel, we laten het verder rusten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:47:30 ]
En het kansloze gevecht tussen (dubieus) wensdenken en intellectuele integriteit blijft maar doorgaan.
Met wensdenken doel je dus op de hoop het 'toeval' ooit eens wetenschappelijk in te kaderen?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 18:01 schreef highender het volgende:
En het kansloze gevecht tussen (dubieus) wensdenken en intellectuele integriteit blijft maar doorgaan.
Nee, met wensdenken bedoel ik dat de realiteit jou niet bevalt en daarom een irrationeel theïstisch wereldbeeld aanneemt. Zeg eens eerlijk, als er geen hiernamaals in het vooruitzicht werd gesteld, zou je dan nog steeds geloven?quote:
Met wensdenken doel je dus op de hoop het 'toeval' ooit eens wetenschappelijk in te kaderen?
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.quote:
[..]
Nee, met wensdenken bedoel ik dat de realiteit jou niet bevalt en daarom een irrationeel theïstisch wereldbeeld aanneemt. Zeg eens eerlijk, als er geen hiernamaals in het vooruitzicht werd gesteld, zou je dan nog steeds geloven?
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 19:47:54 ]
Misschien dat je toch nog iets meer op israelische archeologie moet studeren.quote:
[..]
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan moet ik dus ook smurfen, kabouters, Gerard Joling en de hele rambam overwegen als wetenschappelijke verklaring. We willen tenslotte niets bij voorbaat uitsluiten.quote:
[..]
Boef, ik denk dat je inmiddels precies weet wat ik met 'informatie' bedoel en dat die van heel andere orde is dan louter fysische processen.
En nee, 'God' is geen dooddoener; de vraag zou zijn hoe hij te werk ging. Dát meenemen in je overweging is wetenschappelijk, alleen al omdat je aldus op voorhand geen mogelijkheid uitsluit waarvoor je het bewijs niet hebt.
Maar goed, succes in de carrousel, we laten het verder rusten.
En dan blijkt uiteindelijk God de enige mogelijke oorzaak te zijn, en na de nodige kunstgrepen blijk dat niet alleen de Christelijke God te zijn, maar ook nog es precies die God die de JG's voor ogen hebben!
Heel wetenschappelijk, inderdaad.
Ratio is een nogal rekbaar begrip. Zeker voor creationisten.quote:
[..]
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
-
Dat is geen eerlijk maar een ontwijkend antwoord.quote:
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
Nogmaals, maar dan ietwat specifieker, als 'de Schrift' inhoudelijk exact hetzelfde zou zijn als deze nu is, met als enige uitzondering dat de belofte van een hiernamaals expliciet zou ontbreken, dus het zoveelste gebod zou luiden 'Gij zult er mee leren leven dat uw bestaan van tijdelijke aard is.' of zoiets. Denk je dat je het dan nog steeds zou geloven?
Je moet niks.quote:
[..]
Dan moet ik dus ook smurfen, kabouters, Gerard Joling en de hele rambam overwegen als wetenschappelijke verklaring. We willen tenslotte niets bij voorbaat uitsluiten.
En dan blijkt uiteindelijk God de enige mogelijke oorzaak te zijn, en na de nodige kunstgrepen blijk dat niet alleen de Christelijke God te zijn, maar ook nog es precies die God die de JG's voor ogen hebben!
Heel wetenschappelijk, inderdaad.
[..]
Ratio is een nogal rekbaar begrip. Zeker voor creationisten.
Maar acceptatie van een god sluit wonderen in het verleden niet uit, als je dat wellicht bedoelt. Het grootste wonder stamt uit het verre verleden en vinden we in Gen. 1:1, al het andere verbleekt daarbij.
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.
Ondermeer vanuit de wetenschap wordt tot vandaag de dag gezocht naar een sluitend alternatief voor schepping, het geeft evenwel te denken dat we het maar niet vinden. En dan betreft het slechts nog de theorie vorming. Leven kan echter onmogelijk een toevalstreffer zijn.
Verder vraag ik mij af hoe lichtgelovig iemand moet zijn om alle inmiddels aan het licht gebrachte complexiteit en diversiteit als een eindeloze reeks toeval af te doen. Maak het sommetje toch eens en geef geloof in een onmogelijkheid op.
Wat je er voor in de plaats stelt, is jouw zoekplaatje.
Wie besluit JG te worden is verder buiten mijn bereik; ik denk slechts dat zij het aardig bij het rechte eind hebben en dat het veel lijkt op het Christendom uit de eerste eeuw. En dat bestond niet uit creationisten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 22:21:07 ]
Het geeft je te denken dat zo'n complex vraagstuk nog geen bevredigend wetenschappelijk antwoord heeft? Het geeft te denken dat zoiets als chaos pas enkele decennia doordringt tot de natuurkunde. Complexiteit in de wiskunde staat nog in de kinderschoenen.quote:
[..]
Je moet niks.
Maar acceptatie van een god sluit wonderen in het verleden niet uit, als je dat wellicht bedoelt. Het grootste wonder stamt uit het verre verleden en vinden we in Gen. 1:1, al het andere verbleekt daarbij.
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de getuigenissen uit de Schrift negeren we verder.
Ondermeer vanuit de wetenschap wordt tot vandaag de dag gezocht naar een sluitend alternatief voor schepping, maar het geeft te denken dat we het niet vinden. En dan betreft het slechts nog de theorie vorming. Leven kan echter onmogelijk een toevalstreffer zijn.
Wie besluit JG te worden is verder buiten mijn bereik; ik denk slechts dat zij het aardig bij het rechte eind hebben en dat het veel lijkt op het Christendom uit de eerste eeuw. En dat bestond niet uit creationisten.
Uitsluiten dat de vorming van leven geen naturalistische verklaring kan hebben is onwetenschappelijk. Ik gaf je in vorige topics al analogieen uit het verleden, zoals Hoyle's finetuning argument mbt koolstofresonantie. Doe ermee wat je wilt.
Mensen maken nogal es de fout door te denken dat wiskundige berekeningen absolute zekerheden geven of dingen kunnen uitsluiten. Big Data is daar een voorbeeld van. Al zouden hedendaagse berekeningen aantonen dat vorming van leven zo onwaarschijnlijk is, dan nog geeft dat bij gebrek aan theoretisch begrip geen zekerheid. Berekeningen doe je immers altijd in een bepaald kader. En dat kader wordt in dit geval nog niet goed begrepen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 07-01-2017 22:31:44 ]
-
Het is inderdaad een antwoord dat je vraag niet geheel beantwoord. Punt is dat mijn antwoord niks toevoegt aan een overigens irrelevante vraag.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 20:38 schreef highender het volgende:
[..]
Dat is geen eerlijk maar een ontwijkend antwoord.
Nogmaals, maar dan ietwat specifieker, als 'de Schrift' inhoudelijk exact hetzelfde zou zijn als deze nu is, met als enige uitzondering dat de belofte van een hiernamaals expliciet zou ontbreken, dus het zoveelste gebod zou luiden 'Gij zult er mee leren leven dat uw bestaan van tijdelijke aard is.' of zoiets. Denk je dat je het dan nog steeds zou geloven?
Bovendien suggereer je oogkleppen in ruil voor "de hoop die de mens in het vooruitzicht wordt gesteld". In zekere zin kleineer je daarmee.
Je vraag suggereert dat geloof afhangt van beloning. Dat staat vanzelfsprekend los van elkaar.
De persoonlijke vraag die je had kunnen stellen is of ik zou investeren in tijd, energie en middelen als daar niets tegenover zou staan.
Over Jezus lezen we dat "wegens de hem in het vooruitzicht gestelde vreugde hij een martelpaal heeft verduurd". Deed Jezus daar verkeerd aan in jouw beleving?
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 23:12:03 ]
Je benadering is niet juist, want je legt de nadruk op ontdekken wat we nog niet weten.quote:
[..]
Het geeft je te denken dat zo'n complex vraagstuk nog geen bevredigend wetenschappelijk antwoord heeft? Het geeft te denken dat zoiets als chaos pas enkele decennia doordringt tot de natuurkunde. Complexiteit in de wiskunde staat nog in de kinderschoenen.
Uitsluiten dat de vorming van leven geen naturalistische verklaring kan hebben is onwetenschappelijk. Ik gaf je in vorige topics al analogieen uit het verleden, zoals Hoyle's finetuning argument mbt koolstofresonantie. Doe ermee wat je wilt.
Mensen maken nogal es de fout door te denken dat wiskundige berekeningen absolute zekerheden geven of dingen kunnen uitsluiten. Big Data is daar een voorbeeld van. Al zouden hedendaagse berekeningen aantonen dat vorming van leven zo onwaarschijnlijk is, dan nog geeft dat bij gebrek aan theoretisch begrip geen zekerheid. Berekeningen doe je immers altijd in een bepaald kader. En dat kader wordt in dit geval nog niet goed begrepen.
Het gaat er echter om wat we inmiddels wél weten. En het kader dat je benoemt ligt werkelijk niet zo complex als we het over de voor leven benodigde sequentie van aminozuren hebben. En nee, het gaat niet om het proces van aaneenrijging zelf (dat is een chemisch fysisch proces en ik geef je heus gelijk dat we daarvan nog weinig weet hebben en aldus niet kunnen concluderen of het ooit spontaan kan ontstaan, echter wat doet dat er toe?), maar om de achterliggende informatie incl. verwerkend systeem. Waarom blijf ik langs je heen praten?
Op basis daarvan kunnen we wel degelijk legitiem concluderen, waarom denk jij van niet? Natuurlijk kunnen uitkomsten ons niet aanstaan, maar dat hoort evenzeer bij wetenschap.
Helaas negeer je tot heden nog mijn vraag over het totaalpakket bekende complexiteit in relatie tot toeval. Waar ligt bij jou het (wetenschappelijke) kantelpunt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 23:40:15 ]
Ik heb net een paar gegeven. Beetje flauw om te veronderstellen dat dit niet het geval is. Je gaat toch oude afbeeldingen niet ontkennen hoop ik? Of de geschiedenis? Copernicus met zijn heliocentrisch model. Eeuwenlang was de bijbelse aarde plat en wie dat betwijfelde werd uit de weg geruimd.quote:
(Job 37:18) Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?.
(Job 9:6) Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
(1 Samuel 2:8) ....want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.
(Jesaja 5) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,
(Prediker 1:5) Ook rijst de zon op, en de zon gaat onder, en zij hijgt naar haar plaats, waar zij oprees.
Allemaal aanwijzingen voor een platte, onbeweegelijke aarde. Compleet met fundamenten en een hoeksteen. Ook leert de bijbel dat sterren klein zijn en op de aarde gesmeten kunnen worden.
(Openbaringen 6:13) En de sterren des hemels vielen op de aarde, gelijk een vijgeboom zijn onrijpe vijgen afwerpt, als hij van een groten wind geschud wordt.
De schrijvers van de bijbel hadden, ondanks hun goddelijke inspiratie, blijkbaar geen benul van hoe de vork in de steel zat.
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.quote:
[..]
Ik heb net een paar gegeven. Beetje
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Je komt best intelligent op me over.. zie je nu echt niet dat je erg selectief bent omdat je heel graag wil dat de bijbel waar is? Zonder die vooringenomenheid kun je absoluut niet opmaken wat beeldspraak is en wat niet.quote:
[..]
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Mijn TV hangt ook aan niets maar staat tegelijkertijd wel op een TV meubel.quote:Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Alpha kenny one
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ik negeer niks. Ik gaf aan dat ik geen bovennatuurlijke oorzaken ga zoeken voor open vraagstukken.quote:
[..]
Je benadering is niet juist, want je legt de nadruk op ontdekken wat we nog niet weten.
Het gaat er echter om wat we inmiddels wél weten. En het kader dat je benoemt ligt werkelijk niet zo complex als we het over de voor leven benodigde sequentie van aminozuren hebben. En nee, het gaat niet om het proces van aaneenrijging zelf (dat is een chemisch fysisch proces en ik geef je heus gelijk dat we daarvan nog weinig weet hebben en aldus niet kunnen concluderen of het ooit spontaan kan ontstaan, echter wat doet dat er toe?), maar om de achterliggende informatie incl. verwerkend systeem. Waarom blijf ik langs je heen praten?
Op basis daarvan kunnen we wel degelijk legitiem concluderen, waarom denk jij van niet? Natuurlijk kunnen uitkomsten ons niet aanstaan, maar dat hoort evenzeer bij wetenschap.
Helaas negeer je tot heden nog mijn vraag over het totaalpakket bekende complexiteit in relatie tot toeval. Waar ligt bij jou het (wetenschappelijke) kantelpunt?
Geen God, kabouters of Gérard Joling. Je verhaal over informatie blijft voor mij verder warrig, maar dat ga ik hier niet nog es voeren.
-
Ik zou die Joling niet te snel afserveren (http://radio.nl/31436/jol(...)e-krachten-te-hebben):quote:
[..]
Ik negeer niks. Ik gaf aan dat ik geen bovennatuurlijke oorzaken ga zoeken voor open vraagstukken.
Je verhaal over informatie blijft voor mij verder warrig, maar dat ga ik hier niet nog es voeren.
Over warrig gesproken.quote:Gerard Joling heeft paranormale krachten. Dat zegt de 46-jarige volkszanger vrijdag op de website van De Telegraaf.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 08-01-2017 12:52:06 ]
Voor het "rond der aarde" kun je ook lezen "alle windstreken", op een platte aarde kun je ook "rond" kijken. "De aarde hangt nergens aan", klopt want hij staat gegrondvest op krachtige fundamenten.quote:
[..]
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt gelijk. En dat geldt dan voor tweederde van het OT. Koning Omri is de eerste die ook door omringende landen wordt genoemd. Van de rest kunnen we gevoeglijk aannemen dat het geschreven en verzameld is om zich een geschiedenis te verschaffen. Als legitimatie ook.quote:
[..]
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ja de aarde staat op zuilen. Daarmee hoeft het niet ook nog eens ergens aan te hangen. Het rond der aarde is dan wel weer in tegenspraak met "de hoeken der aarde". Althans in onze taal.quote:Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Je gaat overigens voorbij aan de andere voorbeelden die ik aanhaalde. Zoals de toren die zo hoog moest zijn dat hij vanaf de hele aarde kon worden gezien. Kan alleen bij een plat model.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 15:00:15 ]
Opwekken uit de doden is inderdaad kan inderdaad heel goed symbolisch worden uitgelegd.quote:
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ik ben omquote:
[..]
Ik zou die Joling niet te snel afserveren (http://radio.nl/31436/jol(...)e-krachten-te-hebben):
[..]
Over warrig gesproken.
-
Ja natuurlijk. Hoe verklaar je anders dit vers:quote:
Opwekken uit de doden is inderdaad kan inderdaad heel goed symbolisch worden uitgelegd
Joden die zich niet meer strikt aan de Wet van Mozes hielden werden als dood beschouwd door de vrome joden. De joden die zich opnieuw aan de Wet ( ook wel eens ' De Weg genoemd ) hielden waren ' uit de dood opgestaan '. Tja, de wijze van spreken en schrijven kan men niet meer vergelijken met onze spreek- en schrijfwijze. Volgens bovenstaande vers moesten die afvallige ( Helleense ) joden maar zelf hun doden begraven.quote:Matt. 8: 22Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.
Normaliter adviseer ik niemand iets. Maar om eens een ander beeld van de inhoud van de Schrift te krijgen (in mijn bescheiden visie: juister), vraag aan een JG eens om een aantal sessies Bijbel uitleg, liefst aan de hand van een publicatie. Geef gerust aan dat je het daarbij wilt laten.quote:
[..]
Je hebt gelijk. En dat geldt dan voor tweederde van het OT. Koning Omri is de eerste die ook door omringende landen wordt genoemd. Van de rest kunnen we gevoeglijk aannemen dat het geschreven en verzameld is om zich een geschiedenis te verschaffen. Als legitimatie ook.
[..]
Ja de aarde staat op zuilen. Daarmee hoeft het niet ook nog eens ergens aan te hangen. Het rond der aarde is dan wel weer in tegenspraak met "de hoeken der aarde". Althans in onze taal.
Je gaat overigens voorbij aan de andere voorbeelden die ik aanhaalde. Zoals de toren die zo hoog moest zijn dat hij vanaf de hele aarde kon worden gezien. Kan alleen bij een plat model.
Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.
Daar zul je niet veel slechter op worden en qua tijd vergt het hooguit slechts enkele dagen van je leven.
Sit back relax and let the brainwashing begin.quote:
[..]
Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.
Na een paar maanden twijfel je aan geen woord meer van het besturende lichaam in New York 😃
Alpha kenny one
Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.quote:
[..]
Normaliter adviseer ik niemand iets. Maar om eens een ander beeld van de inhoud van de Schrift te krijgen (in mijn bescheiden visie: juister), vraag aan een JG eens om een aantal sessies Bijbel uitleg, liefst aan de hand van een publicatie. Geef gerust aan dat je het daarbij wilt laten.
Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.
Daar zul je niet veel slechter op worden en qua tijd vergt het hooguit slechts enkele dagen van je leven.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 18:55:39 ]
quote:
[..]
En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Had hij beter in het Aramees geschreven, dan hadden ze er ook iets van begrepen.quote:
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden.
Grappig ook hoe hij handig ontwijkend hij op je post reageert door bijna letterlijk te zeggen: Wees nou maar stil en luister naar de JGs dan komt alles goed. Vooral niet te kritisch nadenken!quote:
[..]
Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)
Pareltje!
Alpha kenny one
Leuke reactie.quote:
[..]
Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)
Troost je, Hebr. 6:4-6 is niet op jou van toepassing.
En geloof komt een mens bepaald niet aangewaaid.
Nee, dat lezen we treffend in Genesis 3. De mens is geneigd tot kwaad he? En wie ontwierp die mens, compleet met kwaaie neigingen, volgens datzelfde boek? De eerste twee veroorzaakten de zondeval en daarmee alle ellende in de wereld en de derde was een moordenaar...quote:
[..]
Leuke reactie.
Troost je, Hebr. 6:4-6 is niet op jou van toepassing.
En geloof komt een mens bepaald niet aangewaaid.
Een zooitje...
ps de eerste moord is door God Gepleegd, in het paradijs nog wel. A & E kregen dierenvellen...
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 22:22:56 ]
Het siert je dat je je druk maakt om alle ellende en onrecht in de wereld. Dat komt keer op keer terug in je posts, dus dat leeft als geen ander.quote:
[..]
Nee, dat lezen we treffend in Genesis 3. De mens is geneigd tot kwaad he? En wie ontwierp die mens, compleet met kwaaie neigingen, volgens datzelfde boek? De eerste twee veroorzaakten de zondeval en daarmee alle ellende in de wereld en de derde was een moordenaar...
Een zooitje...
ps de eerste moord is door God Gepleegd, in het paradijs nog wel. A & E kregen dierenvellen...
Maar tegelijkertijd blijft het een blok op de weg dat je God als (uiteindelijk) verantwoordelijke daarvoor ziet en hem zelfs als moordenaar afschildert. Dat is spijtig mocht niet jouw kijk op dingen, maar die van God de juiste blijken te zijn.
Ik beroep me in dezen louter op de Bijbel, zoals je aanbeveelt.quote:
[..]
Het siert je dat je je druk maakt om alle ellende en onrecht in de wereld. Dat komt keer op keer terug in je posts, dus dat leeft als geen ander.
Maar tegelijkertijd blijft het een blok op de weg dat je God als (uiteindelijk) verantwoordelijke daarvoor ziet en hem zelfs als moordenaar afschildert. Dat is spijtig mocht niet jouw kijk op dingen, maar die van God de juiste blijken te zijn.
En natuurlijk zie ik God niet echt als verantwoordelijke, omdat ik niet in zijn bestaan geloof. Ik steek mijn hand in eigen boezem voor mijn eigen "slechtheid".
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).quote:
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.quote:
Joden die de Griekse cultuur hebben omarmd, idd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.
wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?quote:
[..]
Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.
Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.quote:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.
[..]
wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.
Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.
De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 27-01-2017 00:23:04 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Aan de mensenzoon in Daniel 9 zie ik zelf niets goddelijks. Het wijst denk ik eerder op de rol als gezant van God. Vandaar mijn toevoeging dat Jezus van Godswege opereerde.quote:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mooi samengevat.quote:
[..]
Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.
De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.quote:
[..]
Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.
De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.
Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heel dat oerknal gebeuren hoef je er niet bij te halen. Dat is nietszeggend en heeft geen meerwaarde.quote:
[..]
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.
Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?
Ik heb dan liever dat je uitlegt wat er bijbel technisch volgens jou dan niet aan zou kloppen, want nu blijft het bij iets dat je zegt zonder onderbouwing.
Verder heb je mijn inziens juist niet een groter geloof nodig. Ik denk eerder dat het geloof jou in de weg staat objectief naar het verhaal over Jezus te kijken. En dat is alles wat ik je vanuit de bijbel uitleg.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En volgens mij is dit de aanduiding voor een jood. Als uitverkorenen zijn zij de ' Mensen ' ( met hoofdletter ). Een zoon van een ' mens ' is een mensenzoon : Wetsgetrouwe vrome jood en rolmodel.quote:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.
En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.quote:
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?quote:
[..]
En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geen enkele keuze doet eer aan de tekst. Vertalen is verraden.quote:
[..]
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?
Probeer de uitdrukking 'de appel valt niet ver van de boom' eens te vertalen in het Engels. Als je dit letterlijk vertaalt zal geen Engelsman snappen wat je bedoelt.
Als je het figuurlijk vertaalt ga je al snel over tot uitleg en blijft er eigenlijk niets meer van het vertalen over.
Een derde keuze is zoeken naar een uitdrukking, met min of meer dezelfde betekenis, die eigen is aan de taal waarin vertaalt wordt (idiomatisch noemt men dit). In het voorbeeld krijg je dan: He's a chip off the old block
Ik denk dat je het met me eens zult zijn dat alle 3 de keuzen afbreuk doen aan de oorspronkelijke tekst.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik niet, maar een filoloog wél !quote:
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De vraag is dan wat normale teksten zijn?quote:
maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.
Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.
Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.
Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.
Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?quote:
[..]
De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.
Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.
Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.
Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.
Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.
Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.quote:
Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?
Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.quote:daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 30-01-2017 15:34:42 ]
Ja dat klopt in het geval van de joden. En bij chinezen werkt dat anders. Als joodse ouders een jongen krijgen die later kinderen krijgt met een niet joodse vrouw dan zijn de kinderen niet joods. Dat is wel een verschil met de chinezen.quote:
[..]
Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.
Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?
Tja, misschien niet iedereen. Maar in ieder geval de gelovigen. Verder neem ik aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.
Zou je trouwens nog antwoord willen geven waarom naar jouw mening mijn eerdere post niet met de bijbel zou kloppen. Of heb je inmiddels ondervonden dat het wel klopt?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.quote:Op maandag 30 januari 2017 15:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.
[..]
Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
Zo is de bijbel ook voor een deel door mondelinge verhalen door verteld.
Maar na de vondst van de rollen van qumran bleken mondelinge verhalen van bijvoorbeeld jesaja toch zo goed als met elkaar overeen te komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Verder blijft natuurlijk ook de vraag wie het nu beter kan weten, een grote groep personen die zelf aangeven een afstammeling te zijn van een bepaalde joodse stam. En ook gewoon aantoonbaar zijn door wat wij nu weten van die tijd. Dat heet nu geschiedenis.quote:
[..]
De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.
Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.
Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.
Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.
Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja. Hier een beknopt overzicht :quote:
[..]
De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Kan je ook hier nalezen:
http://www.boek.be/boek/de-bijbel-als-mythe
Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?quote:
[..]
Verder blijft natuurlijk ook de vraag wie het nu beter kan weten, een grote groep personen die zelf aangeven een afstammeling te zijn van een bepaalde joodse stam. En ook gewoon aantoonbaar zijn door wat wij nu weten van die tijd. Dat heet nu geschiedenis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja klopt, hee ik ben het met je eens...quote:
[..]
De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Jazeker. Ik zou het geen leugens willen noemen maar de waarheid is weer iets anders. Zo blijkt dat de Israëlieten daar "altijd" gewoon hebben en er niet ineens met een paar miljoen naartoe zijn gemigreerd vanuit Egypte. Daar is gewoon geen enkele aanwijzing voor.quote:Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
Ja dat verklaart een hoop.quote:Zo is de bijbel ook voor een deel door mondelinge verhalen door verteld.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 31-01-2017 08:57:47 ]
Ik vind het eigenlijk onvoorstelbaar dat een bijbelkenner dit vraagt. Je weet blijkbaar niets over de context en achtergrond over het ontstaan van het belangrijkste boek in jouw leven. Onbegrijpelijk.quote:
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
Zeg dat wel !quote:Op dinsdag 31 januari 2017 09:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk onvoorstelbaar dat een bijbelkenner dit vraagt. Je weet blijkbaar niets over de context en achtergrond over het ontstaan van het belangrijkste boek in jouw leven. Onbegrijpelijk.
Ik doe het voor de stille meelezers en zeker niet voor de sjoemies en co.quote:
[..]
Wat hebben wij dan al die jaren tegen een muur gepraat?
Hij hoeft het niet te geloven maar je moet er (imho) wel kennis van hebben. Dit geldt tevens voor die mensen die al maandenlang foeteren op alles wat C. Vergeer heet, maar die het niet gelezen hebben, en het ook zeker niet van plan zijn.quote:
[..]
Ik doe het voor de stille meelezers en zeker niet voor de sjoemies en co.
Zielig.quote:
[..]
Hij hoeft het niet te geloven maar je moet er (imho) wel kennis van hebben. Dit geldt tevens voor die mensen die al maandenlang foeteren op alles wat C. Vergeer heet, maar die het niet gelezen hebben, en het ook zeker niet van plan zijn.
al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.quote:
[..]
Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?
Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vreemd. Je bent Joods als je moeder joods is. Maar de stammen dragen mannennamen.quote:
[..]
al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?
Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?
Verder krijg ik sterk de indruk dat je me vaak negeert. Waarom?
Dat klopt omdat God heeft aangegeven wie de eerste stamhoofden waren en die gaven de naam hier aan en dat waren altijd zonen, omdat in die tijd de man het hoofd was.quote:
[..]
Vreemd. Je bent Joods als je moeder joods is. Maar de stammen dragen mannennamen.
Verder krijg ik sterk de indruk dat je me vaak negeert. Waarom?
Maar volgens mij zijn er ook meerdere theorieën over wanneer men nu wel of geen Jood is.
maar daar gaat het ook verder niet om.
Het gaat gewoon om het feitelijk nog steeds bestaan van de stammen van Israël.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die bestaan alleen in Bijbelse verhalen. Er is geen hond die kan aantonen dat hij bijvoorbeeld van Benjamin afstamt. En de Benjamin van de Bijbel is hoogstwaarschijnlijk fictief. 12 is een belangrijk getal, daarom had A 12 zonen. En Jezus had, net als verschillende andere godenzonen/halfgoden ook 12 discipelen.quote:
[..]
Dat klopt omdat God heeft aangegeven wie de eerste stamhoofden waren en die gaven de naam hier aan en dat waren altijd zonen, omdat in die tijd de man het hoofd was.
Maar volgens mij zijn er ook meerdere theorieën over wanneer men nu wel of geen Jood is.
maar daar gaat het ook verder niet om.
Het gaat gewoon om het feitelijk nog steeds bestaan van de stammen van Israël.
Ondanks dat mijn tweede naam Benjamin is.
De bijbel heeft best veel met getallen die dan ook weer ergens voorstaan.quote:
[..]
Die bestaan alleen in Bijbelse verhalen. Er is geen hond die kan aantonen dat hij bijvoorbeeld van Benjamin afstamt. En de Benjamin van de Bijbel is hoogstwaarschijnlijk fictief. 12 is een belangrijk getal, daarom had A 12 zonen. En Jezus had, net als verschillende andere godenzonen/halfgoden ook 12 discipelen.
Ondanks dat mijn tweede naam Benjamin is.
6 of een veelvoud zoals 666 is het getal van een/ de mens en staat ook vaak voor de onvolmaaktheid.
en 7 of veelvoud er van is het getal van de volheid.
en zo zijn er wel meer getallen die iets te betekenen hebben.
Maar blijkbaar kan men dus wel aantonen dat bepaalde stammen van iemand afstammen anders had men die stammen toch nu niet terug hebben kunnen vinden of wel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Puur fictie.quote:
Maar blijkbaar kan men dus wel aantonen dat bepaalde stammen van iemand afstammen anders had men die stammen toch nu niet terug hebben kunnen vinden of wel?
Aanrader: http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
Hoe voer je in deze tijd een normale dialoog met christenen? Het is een actuele vraag, het lukt maar niet om nader tot elkaar te komen. Vaak lopen de emoties hoog op en is het servies na afloop stuk. Daarom geef ik een aantal beginnerstips voor niet-christenen om een gezonde dialoog met christenen te kunnen voeren. Ook handig voor gevorderden, overigens. Komt ie:
1. Begin nooit een gesprek over jouw probleem met 'het christendom'. Je kunt het christendom niet bellen of er een afspraak mee maken. Hij zit niet buiten te wachten op jouw bezoek en heeft ook geen herkenbaar Hollywood-uiterlijk
2. Begin nooit een gesprek over jouw problemen met 'christenen'. Je kunt geen problemen hebben met 2,1 miljard christenen. Bovendien kunnen al die christenen onmogelijk weten wie jij bent en jouw probleem 'met hunnie' zal aldus nooit opgelost kunnen worden.
3. Begin nooit met het spreken over 'de canonieke wet', die zus of zo zou zeggen. Leer Griek , Latijns , Aramees en Hebreeuws lezen en schrijven, de exotische klanken reproduceren en citeer vervolgens heel specifiek uit een periode van 2.000 jaar literatuur. Anders kunnen wederom die 2,1 miljard christenen, zie vorig punt, jouw probleem niet oplossen.
4. Begin nooit met het napraten van de media. Weet je, christenen lezen ook diverse media en ze zullen vrij snel duidelijk laten merken dat ze liever met mensen praten en niet met papegaaien. Nederland is geen dierentuin, laten we wel wezen.
Als het je lukt om niet in een of meerdere van deze valkuilen te stappen is de weg al een stuk minder bezaaid met rotsen en stenen.
Succes!
1. Begin nooit een gesprek over jouw probleem met 'het christendom'. Je kunt het christendom niet bellen of er een afspraak mee maken. Hij zit niet buiten te wachten op jouw bezoek en heeft ook geen herkenbaar Hollywood-uiterlijk
2. Begin nooit een gesprek over jouw problemen met 'christenen'. Je kunt geen problemen hebben met 2,1 miljard christenen. Bovendien kunnen al die christenen onmogelijk weten wie jij bent en jouw probleem 'met hunnie' zal aldus nooit opgelost kunnen worden.
3. Begin nooit met het spreken over 'de canonieke wet', die zus of zo zou zeggen. Leer Griek , Latijns , Aramees en Hebreeuws lezen en schrijven, de exotische klanken reproduceren en citeer vervolgens heel specifiek uit een periode van 2.000 jaar literatuur. Anders kunnen wederom die 2,1 miljard christenen, zie vorig punt, jouw probleem niet oplossen.
4. Begin nooit met het napraten van de media. Weet je, christenen lezen ook diverse media en ze zullen vrij snel duidelijk laten merken dat ze liever met mensen praten en niet met papegaaien. Nederland is geen dierentuin, laten we wel wezen.
Als het je lukt om niet in een of meerdere van deze valkuilen te stappen is de weg al een stuk minder bezaaid met rotsen en stenen.
Succes!
Wat ik er mee wil bereiken is jou duidelijk proberen te krijgen hoe het zit. Het verbaast me overigens dat je het nog steeds niet inziet.quote:
[..]
al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?
Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?
Je kunt me niet wijsmaken dat joodse mannen binnen deze stammen generatie na generatie enkel joodse vrouwen tot zich namen. Dat is larie.
De kinderen in je voorbeeld zijn inderdaad joods. Maar de kans dat daar jongens tussen zitten die weer met een niet-joodse kinderen krijgt is ook hier weer aanwezig. Misschien niet na 1 generatie, misschien niet na 2 generaties, maar ook hier is de kans groot dat de lijn uiteindelijk weer verbroken wordt. Daarom heeft men in het geval van het jodendom dus echt een stamboom nodig om aan te tonen of men joods is
Enne. je weigert echt antwoord te geven op mijn vraag he? Zeg dan niet meer dat het niet in de bijbel zou staan als je niet kunt aantonen dat het er niet staat. Dat vind ik een beetje zielig. Toegeven dat je het allemaal niet meer weet is dan eerlijker.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.quote:
[..]
Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism
En deze scriptie constateert dat dit later werd gewijzigd:quote:
[..]
Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism
http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/294121
Moeders van Israël: de herkomst van het matrilineaire principe binnen het jodendom
Mutzri, H.
(2014) Faculty of Humanities Theses
(Bachelor thesis)
Abstract
Waarom is een kind alleen joods als zijn/haar moeder joods is? In deze scriptie is er onderzoek gedaan naar dit fenomeen vanuit een historisch oogpunt, met tevens aandacht voor een antropologische benadering. Ten eerste is er gekeken naar wat een matrilineair principe precies inhoudt, vervolgens of er in de Tenach en Torah aanwijzingen te vinden zijn dat de joodse status werd doorgegeven door de moeder. Extra aandacht wordt besteed aan het boek Ezra. Vervolgens worden traktaten uit de Misjna onder de loep genomen, en dan met name M. Qiddushin 3:12, waar het matrilineaire principe voor het eerst expliciet wordt genoemd. In het laatste hoofdstuk wordt er gekeken naar de redenen voor het invoeren van dit principe door de vroege rabbijnen. Een scala aan verklaringen komt voorbij: van invloed van Romeinse overheersing tot aan de intimiteit van het moederschap. De scriptie sluit af met een conclusie waarin de verschillende verklaringen worden afgewogen en er wordt gekeken welke meer plausibel zijn dan andere. Tevens is er een aanbeveling voor vervolgonderzoek gedaan
[ Bericht 22% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 31-01-2017 21:20:36 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bijbel zegt wel meer. En dat is mooi. De Talmud zegt weer wat anders volgens dat linkje. En verder weet ik dat het een discutabel punt is ook omdat sommigen menen dat je je tot jood kunt bekeren.quote:
[..]
Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism
Overigens ken ik geen 1 jood die iets anders beweert dan dat je pas jood bent als je moeder dat is. Zowel liberaal als orthodox. Ook mijn leraren jodendom beweerden dit met klem.
Mooi linkje. Dank.quote:
[..]
En deze scriptie constateert dat dit later werd gewijzigd:
http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/294121
Moeders van Israël: de herkomst van het matrilineaire principe binnen het jodendom
Mutzri, H.
(2014) Faculty of Humanities Theses
(Bachelor thesis)
Abstract
Waarom is een kind alleen joods als zijn/haar moeder joods is? In deze scriptie is er onderzoek gedaan naar dit fenomeen vanuit een historisch oogpunt, met tevens aandacht voor een antropologische benadering. Ten eerste is er gekeken naar wat een matrilineair principe precies inhoudt, vervolgens of er in de Tenach en Torah aanwijzingen te vinden zijn dat de joodse status werd doorgegeven door de moeder. Extra aandacht wordt besteed aan het boek Ezra. Vervolgens worden traktaten uit de Misjna onder de loep genomen, en dan met name M. Qiddushin 3:12, waar het matrilineaire principe voor het eerst expliciet wordt genoemd. In het laatste hoofdstuk wordt er gekeken naar de redenen voor het invoeren van dit principe door de vroege rabbijnen. Een scala aan verklaringen komt voorbij: van invloed van Romeinse overheersing tot aan de intimiteit van het moederschap. De scriptie sluit af met een conclusie waarin de verschillende verklaringen worden afgewogen en er wordt gekeken welke meer plausibel zijn dan andere. Tevens is er een aanbeveling voor vervolgonderzoek gedaan
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De schrijver van Het marcusevangelie was niet Johannes Marcus uit handelingen en de paulusbrieven.
To summarize, the canonical Gospel of Mark is an anonymous book written outside of Palestine in a Gentile language to a Gentile audience sometime during or after the Jewish-Roman War. The author is hostile to Jews and to the apostles. He does not know Jewish laws or customs. He does not know the geography of Palestine. He does not like Peter. He never makes any claim to have known Peter or to have ever been to Palestine. In 130 CE some guy said he heard from another guy that the author was a secretary of Peter's.
http://www.biblicalcathol(...)eddingTheGospels.htm
Deze links zijn ook wel interessant
http://www.answering-chri(...)in_the_gospels-3.htm
https://www.bismikaallahu(...)n-the-new-testament/
To summarize, the canonical Gospel of Mark is an anonymous book written outside of Palestine in a Gentile language to a Gentile audience sometime during or after the Jewish-Roman War. The author is hostile to Jews and to the apostles. He does not know Jewish laws or customs. He does not know the geography of Palestine. He does not like Peter. He never makes any claim to have known Peter or to have ever been to Palestine. In 130 CE some guy said he heard from another guy that the author was a secretary of Peter's.
http://www.biblicalcathol(...)eddingTheGospels.htm
Deze links zijn ook wel interessant
http://www.answering-chri(...)in_the_gospels-3.htm
https://www.bismikaallahu(...)n-the-new-testament/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?quote:
[..]
De bijbel zegt wel meer. En dat is mooi. De Talmud zegt weer wat anders volgens dat linkje. En verder weet ik dat het een discutabel punt is ook omdat sommigen menen dat je je tot jood kunt bekeren.
Overigens ken ik geen 1 jood die iets anders beweert dan dat je pas jood bent als je moeder dat is. Zowel liberaal als orthodox. Ook mijn leraren jodendom beweerden dit met klem.
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.
Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen
-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos
[ Bericht 4% gewijzigd door Szikha2 op 31-01-2017 23:41:44 (Link toegevoegd) ]
Die richtlijn is binnen het jodendom eeuwenlang gebruikt om te bepalen of iemand wel of niet joods is. Aan deze traditie verandert de inhoud van de bijbel niets. En zo expliciet staat het nu ook weer niet in de bijbel. Het blijft een verzameling met boeken en aan de hand van Ezra, dat ook een bijbelboek is, en de talmoed heeft men kennelijk voor iets anders gekozen. Zie de post van onze tevreden At.quote:
[..]
Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.
Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen
-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos
Al zal enkel de man het bepalen dan nog wordt de lijn verbroken zodra er in een gezin alleen maar meisjes geboren worden. En dat zal binnen een tijdspanne van een 100-tal generaties heus wel een keer het geval zijn. Ook dan heeft men dus een kloppende stamboom nodig om te bepalen of iemand joods is.
Dat de gehele bijbel bekeerlingen verwelkomt zie ik niet zozeer in het OT op een enkele uitzondering na dan. Joden hebben verder niet zoveel met het NT en deze heeft dan ook totaal geen invloed gehad op wat vanuit het jodendom bepaald is. christenen kunnen daarover een andere mening hebben maar dat verandert ook niets.
En bekeren wordt binnen het jodendom afgeraden en komt zelden voor. Uiteindelijk wordt men verwelkomt maar dat iemand zich tot het jodendom bekeert is een zeldzaamheid. Dit is wel een interessant artikel daarover http://joodsactueel.be/20(...)ng-tot-het-jodendom/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja is de keuze van rabbijnen geweestquote:
[..]
Die richtlijn is binnen het jodendom eeuwenlang gebruikt om te bepalen of iemand wel of niet joods is. Aan deze traditie verandert de inhoud van de bijbel niets. En zo expliciet staat het nu ook weer niet in de bijbel. Het blijft een verzameling met boeken en aan de hand van Ezra, dat ook een bijbelboek is, en de talmoed heeft men kennelijk voor iets anders gekozen. Zie de post van onze tevreden At.
Wat heeft het christendom hier mee te maken ??quote:Dat de gehele bijbel bekeerlingen verwelkomt zie ik niet zozeer in het OT op een enkele uitzondering na dan. Joden hebben verder niet zoveel met het NT en deze heeft dan ook totaal geen invloed gehad op wat vanuit het jodendom bepaald is. christenen kunnen daarover een andere mening hebben maar dat verandert ook niets.
Ja weet dat het voor niet-Joden moeilijk is ( im Israel niet zo trouwens)quote:En bekeren wordt binnen het jodendom afgeraden en komt zelden voor. Uiteindelijk wordt men verwelkomt maar dat iemand zich tot het jodendom bekeert is een zeldzaamheid. Dit is wel een interessant artikel daarover http://joodsactueel.be/20(...)ng-tot-het-jodendom/
Ik ben zelf Joods maar ben later naar het Karaite Jodendom gegaan. Daar tijdje gestudeerd en afgehaakt.
Ik snap niet waarom iemand Joods wil worden eigenlijk.
Hiermee is de verwantschap aan heidense godsdiensten aangetoond.quote:
[..]
De bijbel heeft best veel met getallen die dan ook weer ergens voorstaan.
6 of een veelvoud zoals 666 is het getal van een/ de mens en staat ook vaak voor de onvolmaaktheid.
en 7 of veelvoud er van is het getal van de volheid.
en zo zijn er wel meer getallen die iets te betekenen hebben.
Hoe wil men dat aantonen dan? Met DNA gaat niet he?quote:Maar blijkbaar kan men dus wel aantonen dat bepaalde stammen van iemand afstammen anders had men die stammen toch nu niet terug hebben kunnen vinden of wel?
Ander voorbeeld:
Volgens het evangelie van Lucas moest Jozef met Maria naar de stad van zijn voorvaderen om zich te laten tellen. De vraag is nu: welke voorvaderen? Zijn vader?,opa?, overopa?, betoveropa?....hoe ver ga je terug?. En wat nu als die allemaal in andere steden hebben gewoond? Je kunt nooit weten waar je naartoe moet. Snap je dat dit dus een onzinverhaal is?
