[Centraal] Bijbel en Christendom #29

quote:

Op zondag 8 januari 2017 21:27 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Leuke reactie.
Troost je, Hebr. 6:4-6 is niet op jou van toepassing.
En geloof komt een mens bepaald niet aangewaaid.

Nee, dat lezen we treffend in Genesis 3. De mens is geneigd tot kwaad he? En wie ontwierp die mens, compleet met kwaaie neigingen, volgens datzelfde boek? De eerste twee veroorzaakten de zondeval en daarmee alle ellende in de wereld en de derde was een moordenaar...

Een zooitje...

ps de eerste moord is door God Gepleegd, in het paradijs nog wel. A & E kregen dierenvellen...

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 22:22:56 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2017 11:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het siert je dat je je druk maakt om alle ellende en onrecht in de wereld. Dat komt keer op keer terug in je posts, dus dat leeft als geen ander.
Maar tegelijkertijd blijft het een blok op de weg dat je God als (uiteindelijk) verantwoordelijke daarvoor ziet en hem zelfs als moordenaar afschildert. Dat is spijtig mocht niet jouw kijk op dingen, maar die van God de juiste blijken te zijn.

Ik beroep me in dezen louter op de Bijbel, zoals je aanbeveelt.

En natuurlijk zie ik God niet echt als verantwoordelijke, omdat ik niet in zijn bestaan geloof. Ik steek mijn hand in eigen boezem voor mijn eigen "slechtheid".

Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?

Joden die de Griekse cultuur hebben omarmd, idd.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?

Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Joden die de Griekse cultuur hebben omarmd, idd.

Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 16:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).

wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.

Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.

[..]

wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.

Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.

Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.

De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 27-01-2017 00:23:04 ]

Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 21:48 schreef Haushofer het volgende:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.

Aan de mensenzoon in Daniel 9 zie ik zelf niets goddelijks. Het wijst denk ik eerder op de rol als gezant van God. Vandaar mijn toevoeging dat Jezus van Godswege opereerde.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.

De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.

Mooi samengevat.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.

De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.

mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.

Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.

Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?

Heel dat oerknal gebeuren hoef je er niet bij te halen. Dat is nietszeggend en heeft geen meerwaarde.
Ik heb dan liever dat je uitlegt wat er bijbel technisch volgens jou dan niet aan zou kloppen, want nu blijft het bij iets dat je zegt zonder onderbouwing.
Verder heb je mijn inziens juist niet een groter geloof nodig. Ik denk eerder dat het geloof jou in de weg staat objectief naar het verhaal over Jezus te kijken. En dat is alles wat ik je vanuit de bijbel uitleg.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 21:48 schreef Haushofer het volgende:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.

En volgens mij is dit de aanduiding voor een jood. Als uitverkorenen zijn zij de ' Mensen ' ( met hoofdletter ). Een zoon van een ' mens ' is een mensenzoon : Wetsgetrouwe vrome jood en rolmodel.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.

En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:59 schreef ATON het volgende:

[..]

En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.

Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?

Geen enkele keuze doet eer aan de tekst. Vertalen is verraden.

Probeer de uitdrukking 'de appel valt niet ver van de boom' eens te vertalen in het Engels. Als je dit letterlijk vertaalt zal geen Engelsman snappen wat je bedoelt.
Als je het figuurlijk vertaalt ga je al snel over tot uitleg en blijft er eigenlijk niets meer van het vertalen over.
Een derde keuze is zoeken naar een uitdrukking, met min of meer dezelfde betekenis, die eigen is aan de taal waarin vertaalt wordt (idiomatisch noemt men dit). In het voorbeeld krijg je dan: He's a chip off the old block

Ik denk dat je het met me eens zult zijn dat alle 3 de keuzen afbreuk doen aan de oorspronkelijke tekst.

maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?

Ik niet, maar een filoloog wél !

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?

De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.

Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.

Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.

Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.

Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 19:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.

Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.

Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.

Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.

Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.

Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.

Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?

quote:

Op maandag 30 januari 2017 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?

We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.

quote:

daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.

Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 30-01-2017 15:34:42 ]

quote:

Op maandag 30 januari 2017 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.

Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?

Ja dat klopt in het geval van de joden. En bij chinezen werkt dat anders. Als joodse ouders een jongen krijgen die later kinderen krijgt met een niet joodse vrouw dan zijn de kinderen niet joods. Dat is wel een verschil met de chinezen.

Tja, misschien niet iedereen. Maar in ieder geval de gelovigen. Verder neem ik aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.

Zou je trouwens nog antwoord willen geven waarom naar jouw mening mijn eerdere post niet met de bijbel zou kloppen. Of heb je inmiddels ondervonden dat het wel klopt?

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.

[..]

Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.

De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
Zo is de bijbel ook voor een deel door mondelinge verhalen door verteld.
Maar na de vondst van de rollen van qumran bleken mondelinge verhalen van bijvoorbeeld jesaja toch zo goed als met elkaar overeen te komen.