F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Misschien dat je toch nog iets meer op israelische archeologie moet studeren.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 19:42 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan moet ik dus ook smurfen, kabouters, Gerard Joling en de hele rambam overwegen als wetenschappelijke verklaring. We willen tenslotte niets bij voorbaat uitsluiten.quote:
[..]
Boef, ik denk dat je inmiddels precies weet wat ik met 'informatie' bedoel en dat die van heel andere orde is dan louter fysische processen.
En nee, 'God' is geen dooddoener; de vraag zou zijn hoe hij te werk ging. Dát meenemen in je overweging is wetenschappelijk, alleen al omdat je aldus op voorhand geen mogelijkheid uitsluit waarvoor je het bewijs niet hebt.
Maar goed, succes in de carrousel, we laten het verder rusten.
En dan blijkt uiteindelijk God de enige mogelijke oorzaak te zijn, en na de nodige kunstgrepen blijk dat niet alleen de Christelijke God te zijn, maar ook nog es precies die God die de JG's voor ogen hebben!
Heel wetenschappelijk, inderdaad.
Ratio is een nogal rekbaar begrip. Zeker voor creationisten.quote:
[..]
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is geen eerlijk maar een ontwijkend antwoord.quote:
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
Nogmaals, maar dan ietwat specifieker, als 'de Schrift' inhoudelijk exact hetzelfde zou zijn als deze nu is, met als enige uitzondering dat de belofte van een hiernamaals expliciet zou ontbreken, dus het zoveelste gebod zou luiden 'Gij zult er mee leren leven dat uw bestaan van tijdelijke aard is.' of zoiets. Denk je dat je het dan nog steeds zou geloven?
Je moet niks.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 19:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet ik dus ook smurfen, kabouters, Gerard Joling en de hele rambam overwegen als wetenschappelijke verklaring. We willen tenslotte niets bij voorbaat uitsluiten.
En dan blijkt uiteindelijk God de enige mogelijke oorzaak te zijn, en na de nodige kunstgrepen blijk dat niet alleen de Christelijke God te zijn, maar ook nog es precies die God die de JG's voor ogen hebben!
Heel wetenschappelijk, inderdaad.
[..]
Ratio is een nogal rekbaar begrip. Zeker voor creationisten.
Maar acceptatie van een god sluit wonderen in het verleden niet uit, als je dat wellicht bedoelt. Het grootste wonder stamt uit het verre verleden en vinden we in Gen. 1:1, al het andere verbleekt daarbij.
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.
Ondermeer vanuit de wetenschap wordt tot vandaag de dag gezocht naar een sluitend alternatief voor schepping, het geeft evenwel te denken dat we het maar niet vinden. En dan betreft het slechts nog de theorie vorming. Leven kan echter onmogelijk een toevalstreffer zijn.
Verder vraag ik mij af hoe lichtgelovig iemand moet zijn om alle inmiddels aan het licht gebrachte complexiteit en diversiteit als een eindeloze reeks toeval af te doen. Maak het sommetje toch eens en geef geloof in een onmogelijkheid op.
Wat je er voor in de plaats stelt, is jouw zoekplaatje.
Wie besluit JG te worden is verder buiten mijn bereik; ik denk slechts dat zij het aardig bij het rechte eind hebben en dat het veel lijkt op het Christendom uit de eerste eeuw. En dat bestond niet uit creationisten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 22:21:07 ]
Het geeft je te denken dat zo'n complex vraagstuk nog geen bevredigend wetenschappelijk antwoord heeft? Het geeft te denken dat zoiets als chaos pas enkele decennia doordringt tot de natuurkunde. Complexiteit in de wiskunde staat nog in de kinderschoenen.quote:
[..]
Je moet niks.
Maar acceptatie van een god sluit wonderen in het verleden niet uit, als je dat wellicht bedoelt. Het grootste wonder stamt uit het verre verleden en vinden we in Gen. 1:1, al het andere verbleekt daarbij.
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de getuigenissen uit de Schrift negeren we verder.
Ondermeer vanuit de wetenschap wordt tot vandaag de dag gezocht naar een sluitend alternatief voor schepping, maar het geeft te denken dat we het niet vinden. En dan betreft het slechts nog de theorie vorming. Leven kan echter onmogelijk een toevalstreffer zijn.
Wie besluit JG te worden is verder buiten mijn bereik; ik denk slechts dat zij het aardig bij het rechte eind hebben en dat het veel lijkt op het Christendom uit de eerste eeuw. En dat bestond niet uit creationisten.
Uitsluiten dat de vorming van leven geen naturalistische verklaring kan hebben is onwetenschappelijk. Ik gaf je in vorige topics al analogieen uit het verleden, zoals Hoyle's finetuning argument mbt koolstofresonantie. Doe ermee wat je wilt.
Mensen maken nogal es de fout door te denken dat wiskundige berekeningen absolute zekerheden geven of dingen kunnen uitsluiten. Big Data is daar een voorbeeld van. Al zouden hedendaagse berekeningen aantonen dat vorming van leven zo onwaarschijnlijk is, dan nog geeft dat bij gebrek aan theoretisch begrip geen zekerheid. Berekeningen doe je immers altijd in een bepaald kader. En dat kader wordt in dit geval nog niet goed begrepen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 07-01-2017 22:31:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is inderdaad een antwoord dat je vraag niet geheel beantwoord. Punt is dat mijn antwoord niks toevoegt aan een overigens irrelevante vraag.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 20:38 schreef highender het volgende:
[..]
Dat is geen eerlijk maar een ontwijkend antwoord.
Nogmaals, maar dan ietwat specifieker, als 'de Schrift' inhoudelijk exact hetzelfde zou zijn als deze nu is, met als enige uitzondering dat de belofte van een hiernamaals expliciet zou ontbreken, dus het zoveelste gebod zou luiden 'Gij zult er mee leren leven dat uw bestaan van tijdelijke aard is.' of zoiets. Denk je dat je het dan nog steeds zou geloven?
Bovendien suggereer je oogkleppen in ruil voor "de hoop die de mens in het vooruitzicht wordt gesteld". In zekere zin kleineer je daarmee.
Je vraag suggereert dat geloof afhangt van beloning. Dat staat vanzelfsprekend los van elkaar.
De persoonlijke vraag die je had kunnen stellen is of ik zou investeren in tijd, energie en middelen als daar niets tegenover zou staan.
Over Jezus lezen we dat "wegens de hem in het vooruitzicht gestelde vreugde hij een martelpaal heeft verduurd". Deed Jezus daar verkeerd aan in jouw beleving?
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 23:12:03 ]
Je benadering is niet juist, want je legt de nadruk op ontdekken wat we nog niet weten.quote:
[..]
Het geeft je te denken dat zo'n complex vraagstuk nog geen bevredigend wetenschappelijk antwoord heeft? Het geeft te denken dat zoiets als chaos pas enkele decennia doordringt tot de natuurkunde. Complexiteit in de wiskunde staat nog in de kinderschoenen.
Uitsluiten dat de vorming van leven geen naturalistische verklaring kan hebben is onwetenschappelijk. Ik gaf je in vorige topics al analogieen uit het verleden, zoals Hoyle's finetuning argument mbt koolstofresonantie. Doe ermee wat je wilt.
Mensen maken nogal es de fout door te denken dat wiskundige berekeningen absolute zekerheden geven of dingen kunnen uitsluiten. Big Data is daar een voorbeeld van. Al zouden hedendaagse berekeningen aantonen dat vorming van leven zo onwaarschijnlijk is, dan nog geeft dat bij gebrek aan theoretisch begrip geen zekerheid. Berekeningen doe je immers altijd in een bepaald kader. En dat kader wordt in dit geval nog niet goed begrepen.
Het gaat er echter om wat we inmiddels wél weten. En het kader dat je benoemt ligt werkelijk niet zo complex als we het over de voor leven benodigde sequentie van aminozuren hebben. En nee, het gaat niet om het proces van aaneenrijging zelf (dat is een chemisch fysisch proces en ik geef je heus gelijk dat we daarvan nog weinig weet hebben en aldus niet kunnen concluderen of het ooit spontaan kan ontstaan, echter wat doet dat er toe?), maar om de achterliggende informatie incl. verwerkend systeem. Waarom blijf ik langs je heen praten?
Op basis daarvan kunnen we wel degelijk legitiem concluderen, waarom denk jij van niet? Natuurlijk kunnen uitkomsten ons niet aanstaan, maar dat hoort evenzeer bij wetenschap.
Helaas negeer je tot heden nog mijn vraag over het totaalpakket bekende complexiteit in relatie tot toeval. Waar ligt bij jou het (wetenschappelijke) kantelpunt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 23:40:15 ]
Ik heb net een paar gegeven. Beetje flauw om te veronderstellen dat dit niet het geval is. Je gaat toch oude afbeeldingen niet ontkennen hoop ik? Of de geschiedenis? Copernicus met zijn heliocentrisch model. Eeuwenlang was de bijbelse aarde plat en wie dat betwijfelde werd uit de weg geruimd.quote:
(Job 37:18) Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?.
(Job 9:6) Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
(1 Samuel 2:8) ....want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.
(Jesaja 5) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,
(Prediker 1:5) Ook rijst de zon op, en de zon gaat onder, en zij hijgt naar haar plaats, waar zij oprees.
Allemaal aanwijzingen voor een platte, onbeweegelijke aarde. Compleet met fundamenten en een hoeksteen. Ook leert de bijbel dat sterren klein zijn en op de aarde gesmeten kunnen worden.
(Openbaringen 6:13) En de sterren des hemels vielen op de aarde, gelijk een vijgeboom zijn onrijpe vijgen afwerpt, als hij van een groten wind geschud wordt.
De schrijvers van de bijbel hadden, ondanks hun goddelijke inspiratie, blijkbaar geen benul van hoe de vork in de steel zat.
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.quote:
[..]
Ik heb net een paar gegeven. Beetje
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Je komt best intelligent op me over.. zie je nu echt niet dat je erg selectief bent omdat je heel graag wil dat de bijbel waar is? Zonder die vooringenomenheid kun je absoluut niet opmaken wat beeldspraak is en wat niet.quote:
[..]
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Mijn TV hangt ook aan niets maar staat tegelijkertijd wel op een TV meubel.quote:Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Alpha kenny one
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ik negeer niks. Ik gaf aan dat ik geen bovennatuurlijke oorzaken ga zoeken voor open vraagstukken.quote:
[..]
Je benadering is niet juist, want je legt de nadruk op ontdekken wat we nog niet weten.
Het gaat er echter om wat we inmiddels wél weten. En het kader dat je benoemt ligt werkelijk niet zo complex als we het over de voor leven benodigde sequentie van aminozuren hebben. En nee, het gaat niet om het proces van aaneenrijging zelf (dat is een chemisch fysisch proces en ik geef je heus gelijk dat we daarvan nog weinig weet hebben en aldus niet kunnen concluderen of het ooit spontaan kan ontstaan, echter wat doet dat er toe?), maar om de achterliggende informatie incl. verwerkend systeem. Waarom blijf ik langs je heen praten?
Op basis daarvan kunnen we wel degelijk legitiem concluderen, waarom denk jij van niet? Natuurlijk kunnen uitkomsten ons niet aanstaan, maar dat hoort evenzeer bij wetenschap.
Helaas negeer je tot heden nog mijn vraag over het totaalpakket bekende complexiteit in relatie tot toeval. Waar ligt bij jou het (wetenschappelijke) kantelpunt?
Geen God, kabouters of Gérard Joling. Je verhaal over informatie blijft voor mij verder warrig, maar dat ga ik hier niet nog es voeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou die Joling niet te snel afserveren (http://radio.nl/31436/jol(...)e-krachten-te-hebben):quote:
[..]
Ik negeer niks. Ik gaf aan dat ik geen bovennatuurlijke oorzaken ga zoeken voor open vraagstukken.
Je verhaal over informatie blijft voor mij verder warrig, maar dat ga ik hier niet nog es voeren.
Over warrig gesproken.quote:Gerard Joling heeft paranormale krachten. Dat zegt de 46-jarige volkszanger vrijdag op de website van De Telegraaf.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 08-01-2017 12:52:06 ]
Voor het "rond der aarde" kun je ook lezen "alle windstreken", op een platte aarde kun je ook "rond" kijken. "De aarde hangt nergens aan", klopt want hij staat gegrondvest op krachtige fundamenten.quote:
[..]
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt gelijk. En dat geldt dan voor tweederde van het OT. Koning Omri is de eerste die ook door omringende landen wordt genoemd. Van de rest kunnen we gevoeglijk aannemen dat het geschreven en verzameld is om zich een geschiedenis te verschaffen. Als legitimatie ook.quote:
[..]
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ja de aarde staat op zuilen. Daarmee hoeft het niet ook nog eens ergens aan te hangen. Het rond der aarde is dan wel weer in tegenspraak met "de hoeken der aarde". Althans in onze taal.quote:Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?
Je gaat overigens voorbij aan de andere voorbeelden die ik aanhaalde. Zoals de toren die zo hoog moest zijn dat hij vanaf de hele aarde kon worden gezien. Kan alleen bij een plat model.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 15:00:15 ]
Opwekken uit de doden is inderdaad kan inderdaad heel goed symbolisch worden uitgelegd.quote:
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.
Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?
Ik ben omquote:
[..]
Ik zou die Joling niet te snel afserveren (http://radio.nl/31436/jol(...)e-krachten-te-hebben):
[..]
Over warrig gesproken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja natuurlijk. Hoe verklaar je anders dit vers:quote:
Opwekken uit de doden is inderdaad kan inderdaad heel goed symbolisch worden uitgelegd
Joden die zich niet meer strikt aan de Wet van Mozes hielden werden als dood beschouwd door de vrome joden. De joden die zich opnieuw aan de Wet ( ook wel eens ' De Weg genoemd ) hielden waren ' uit de dood opgestaan '. Tja, de wijze van spreken en schrijven kan men niet meer vergelijken met onze spreek- en schrijfwijze. Volgens bovenstaande vers moesten die afvallige ( Helleense ) joden maar zelf hun doden begraven.quote:Matt. 8: 22Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.
Normaliter adviseer ik niemand iets. Maar om eens een ander beeld van de inhoud van de Schrift te krijgen (in mijn bescheiden visie: juister), vraag aan een JG eens om een aantal sessies Bijbel uitleg, liefst aan de hand van een publicatie. Geef gerust aan dat je het daarbij wilt laten.quote:
[..]
Je hebt gelijk. En dat geldt dan voor tweederde van het OT. Koning Omri is de eerste die ook door omringende landen wordt genoemd. Van de rest kunnen we gevoeglijk aannemen dat het geschreven en verzameld is om zich een geschiedenis te verschaffen. Als legitimatie ook.
[..]
Ja de aarde staat op zuilen. Daarmee hoeft het niet ook nog eens ergens aan te hangen. Het rond der aarde is dan wel weer in tegenspraak met "de hoeken der aarde". Althans in onze taal.
Je gaat overigens voorbij aan de andere voorbeelden die ik aanhaalde. Zoals de toren die zo hoog moest zijn dat hij vanaf de hele aarde kon worden gezien. Kan alleen bij een plat model.
Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.
Daar zul je niet veel slechter op worden en qua tijd vergt het hooguit slechts enkele dagen van je leven.
Sit back relax and let the brainwashing begin.quote:
[..]
Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.
Na een paar maanden twijfel je aan geen woord meer van het besturende lichaam in New York 😃
Alpha kenny one
Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.quote:
[..]
Normaliter adviseer ik niemand iets. Maar om eens een ander beeld van de inhoud van de Schrift te krijgen (in mijn bescheiden visie: juister), vraag aan een JG eens om een aantal sessies Bijbel uitleg, liefst aan de hand van een publicatie. Geef gerust aan dat je het daarbij wilt laten.
Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.
Daar zul je niet veel slechter op worden en qua tijd vergt het hooguit slechts enkele dagen van je leven.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 18:55:39 ]
quote:
[..]
En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Had hij beter in het Aramees geschreven, dan hadden ze er ook iets van begrepen.quote:
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden.
Grappig ook hoe hij handig ontwijkend hij op je post reageert door bijna letterlijk te zeggen: Wees nou maar stil en luister naar de JGs dan komt alles goed. Vooral niet te kritisch nadenken!quote:
[..]
Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)
Pareltje!
Alpha kenny one
Leuke reactie.quote:
[..]
Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.
Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)
Troost je, Hebr. 6:4-6 is niet op jou van toepassing.
En geloof komt een mens bepaald niet aangewaaid.
Nee, dat lezen we treffend in Genesis 3. De mens is geneigd tot kwaad he? En wie ontwierp die mens, compleet met kwaaie neigingen, volgens datzelfde boek? De eerste twee veroorzaakten de zondeval en daarmee alle ellende in de wereld en de derde was een moordenaar...quote:
[..]
Leuke reactie.
Troost je, Hebr. 6:4-6 is niet op jou van toepassing.
En geloof komt een mens bepaald niet aangewaaid.
Een zooitje...
ps de eerste moord is door God Gepleegd, in het paradijs nog wel. A & E kregen dierenvellen...
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 22:22:56 ]
Het siert je dat je je druk maakt om alle ellende en onrecht in de wereld. Dat komt keer op keer terug in je posts, dus dat leeft als geen ander.quote:
[..]
Nee, dat lezen we treffend in Genesis 3. De mens is geneigd tot kwaad he? En wie ontwierp die mens, compleet met kwaaie neigingen, volgens datzelfde boek? De eerste twee veroorzaakten de zondeval en daarmee alle ellende in de wereld en de derde was een moordenaar...
Een zooitje...
ps de eerste moord is door God Gepleegd, in het paradijs nog wel. A & E kregen dierenvellen...
Maar tegelijkertijd blijft het een blok op de weg dat je God als (uiteindelijk) verantwoordelijke daarvoor ziet en hem zelfs als moordenaar afschildert. Dat is spijtig mocht niet jouw kijk op dingen, maar die van God de juiste blijken te zijn.
Ik beroep me in dezen louter op de Bijbel, zoals je aanbeveelt.quote:
[..]
Het siert je dat je je druk maakt om alle ellende en onrecht in de wereld. Dat komt keer op keer terug in je posts, dus dat leeft als geen ander.
Maar tegelijkertijd blijft het een blok op de weg dat je God als (uiteindelijk) verantwoordelijke daarvoor ziet en hem zelfs als moordenaar afschildert. Dat is spijtig mocht niet jouw kijk op dingen, maar die van God de juiste blijken te zijn.
En natuurlijk zie ik God niet echt als verantwoordelijke, omdat ik niet in zijn bestaan geloof. Ik steek mijn hand in eigen boezem voor mijn eigen "slechtheid".
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Joden die de Griekse cultuur hebben omarmd, idd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).quote:
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.quote:
Joden die de Griekse cultuur hebben omarmd, idd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.
wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?quote:
[..]
Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.
Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.quote:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.
[..]
wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.
Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.
De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 27-01-2017 00:23:04 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aan de mensenzoon in Daniel 9 zie ik zelf niets goddelijks. Het wijst denk ik eerder op de rol als gezant van God. Vandaar mijn toevoeging dat Jezus van Godswege opereerde.quote:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mooi samengevat.quote:
[..]
Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.
De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.quote:
[..]
Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.
De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.
Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heel dat oerknal gebeuren hoef je er niet bij te halen. Dat is nietszeggend en heeft geen meerwaarde.quote:
[..]
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.
Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?
Ik heb dan liever dat je uitlegt wat er bijbel technisch volgens jou dan niet aan zou kloppen, want nu blijft het bij iets dat je zegt zonder onderbouwing.
Verder heb je mijn inziens juist niet een groter geloof nodig. Ik denk eerder dat het geloof jou in de weg staat objectief naar het verhaal over Jezus te kijken. En dat is alles wat ik je vanuit de bijbel uitleg.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En volgens mij is dit de aanduiding voor een jood. Als uitverkorenen zijn zij de ' Mensen ' ( met hoofdletter ). Een zoon van een ' mens ' is een mensenzoon : Wetsgetrouwe vrome jood en rolmodel.quote:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.
En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.quote:
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?quote:
[..]
En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geen enkele keuze doet eer aan de tekst. Vertalen is verraden.quote:
[..]
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?
Probeer de uitdrukking 'de appel valt niet ver van de boom' eens te vertalen in het Engels. Als je dit letterlijk vertaalt zal geen Engelsman snappen wat je bedoelt.
Als je het figuurlijk vertaalt ga je al snel over tot uitleg en blijft er eigenlijk niets meer van het vertalen over.
Een derde keuze is zoeken naar een uitdrukking, met min of meer dezelfde betekenis, die eigen is aan de taal waarin vertaalt wordt (idiomatisch noemt men dit). In het voorbeeld krijg je dan: He's a chip off the old block
Ik denk dat je het met me eens zult zijn dat alle 3 de keuzen afbreuk doen aan de oorspronkelijke tekst.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik niet, maar een filoloog wél !quote:
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De vraag is dan wat normale teksten zijn?quote:
maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.
Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.
Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.
Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.
Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?quote:
[..]
De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.
Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.
Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.
Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.
Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.
Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.quote:
Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?
Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.quote:daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 30-01-2017 15:34:42 ]
Ja dat klopt in het geval van de joden. En bij chinezen werkt dat anders. Als joodse ouders een jongen krijgen die later kinderen krijgt met een niet joodse vrouw dan zijn de kinderen niet joods. Dat is wel een verschil met de chinezen.quote:
[..]
Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.
Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?
Tja, misschien niet iedereen. Maar in ieder geval de gelovigen. Verder neem ik aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.
Zou je trouwens nog antwoord willen geven waarom naar jouw mening mijn eerdere post niet met de bijbel zou kloppen. Of heb je inmiddels ondervonden dat het wel klopt?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.quote:Op maandag 30 januari 2017 15:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.
[..]
Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
Zo is de bijbel ook voor een deel door mondelinge verhalen door verteld.
Maar na de vondst van de rollen van qumran bleken mondelinge verhalen van bijvoorbeeld jesaja toch zo goed als met elkaar overeen te komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Verder blijft natuurlijk ook de vraag wie het nu beter kan weten, een grote groep personen die zelf aangeven een afstammeling te zijn van een bepaalde joodse stam. En ook gewoon aantoonbaar zijn door wat wij nu weten van die tijd. Dat heet nu geschiedenis.quote:
[..]
De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.
Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.
Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.
Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.
Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja. Hier een beknopt overzicht :quote:
[..]
De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Kan je ook hier nalezen:
http://www.boek.be/boek/de-bijbel-als-mythe
Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?quote:
[..]
Verder blijft natuurlijk ook de vraag wie het nu beter kan weten, een grote groep personen die zelf aangeven een afstammeling te zijn van een bepaalde joodse stam. En ook gewoon aantoonbaar zijn door wat wij nu weten van die tijd. Dat heet nu geschiedenis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja klopt, hee ik ben het met je eens...quote:
[..]
De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Jazeker. Ik zou het geen leugens willen noemen maar de waarheid is weer iets anders. Zo blijkt dat de Israëlieten daar "altijd" gewoon hebben en er niet ineens met een paar miljoen naartoe zijn gemigreerd vanuit Egypte. Daar is gewoon geen enkele aanwijzing voor.quote:Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
Ja dat verklaart een hoop.quote:Zo is de bijbel ook voor een deel door mondelinge verhalen door verteld.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 31-01-2017 08:57:47 ]
Ik vind het eigenlijk onvoorstelbaar dat een bijbelkenner dit vraagt. Je weet blijkbaar niets over de context en achtergrond over het ontstaan van het belangrijkste boek in jouw leven. Onbegrijpelijk.quote:
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?
Zeg dat wel !quote:Op dinsdag 31 januari 2017 09:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk onvoorstelbaar dat een bijbelkenner dit vraagt. Je weet blijkbaar niets over de context en achtergrond over het ontstaan van het belangrijkste boek in jouw leven. Onbegrijpelijk.
Ik doe het voor de stille meelezers en zeker niet voor de sjoemies en co.quote:
[..]
Wat hebben wij dan al die jaren tegen een muur gepraat?
Hij hoeft het niet te geloven maar je moet er (imho) wel kennis van hebben. Dit geldt tevens voor die mensen die al maandenlang foeteren op alles wat C. Vergeer heet, maar die het niet gelezen hebben, en het ook zeker niet van plan zijn.quote:
[..]
Ik doe het voor de stille meelezers en zeker niet voor de sjoemies en co.
Zielig.quote:
[..]
Hij hoeft het niet te geloven maar je moet er (imho) wel kennis van hebben. Dit geldt tevens voor die mensen die al maandenlang foeteren op alles wat C. Vergeer heet, maar die het niet gelezen hebben, en het ook zeker niet van plan zijn.
al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.quote:
[..]
Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?
Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vreemd. Je bent Joods als je moeder joods is. Maar de stammen dragen mannennamen.quote:
[..]
al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?
Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?
Verder krijg ik sterk de indruk dat je me vaak negeert. Waarom?
Dat klopt omdat God heeft aangegeven wie de eerste stamhoofden waren en die gaven de naam hier aan en dat waren altijd zonen, omdat in die tijd de man het hoofd was.quote:
[..]
Vreemd. Je bent Joods als je moeder joods is. Maar de stammen dragen mannennamen.
Verder krijg ik sterk de indruk dat je me vaak negeert. Waarom?
Maar volgens mij zijn er ook meerdere theorieën over wanneer men nu wel of geen Jood is.
maar daar gaat het ook verder niet om.
Het gaat gewoon om het feitelijk nog steeds bestaan van de stammen van Israël.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die bestaan alleen in Bijbelse verhalen. Er is geen hond die kan aantonen dat hij bijvoorbeeld van Benjamin afstamt. En de Benjamin van de Bijbel is hoogstwaarschijnlijk fictief. 12 is een belangrijk getal, daarom had A 12 zonen. En Jezus had, net als verschillende andere godenzonen/halfgoden ook 12 discipelen.quote:
[..]
Dat klopt omdat God heeft aangegeven wie de eerste stamhoofden waren en die gaven de naam hier aan en dat waren altijd zonen, omdat in die tijd de man het hoofd was.
Maar volgens mij zijn er ook meerdere theorieën over wanneer men nu wel of geen Jood is.
maar daar gaat het ook verder niet om.
Het gaat gewoon om het feitelijk nog steeds bestaan van de stammen van Israël.
Ondanks dat mijn tweede naam Benjamin is.
De bijbel heeft best veel met getallen die dan ook weer ergens voorstaan.quote:
[..]
Die bestaan alleen in Bijbelse verhalen. Er is geen hond die kan aantonen dat hij bijvoorbeeld van Benjamin afstamt. En de Benjamin van de Bijbel is hoogstwaarschijnlijk fictief. 12 is een belangrijk getal, daarom had A 12 zonen. En Jezus had, net als verschillende andere godenzonen/halfgoden ook 12 discipelen.
Ondanks dat mijn tweede naam Benjamin is.
6 of een veelvoud zoals 666 is het getal van een/ de mens en staat ook vaak voor de onvolmaaktheid.
en 7 of veelvoud er van is het getal van de volheid.
en zo zijn er wel meer getallen die iets te betekenen hebben.
Maar blijkbaar kan men dus wel aantonen dat bepaalde stammen van iemand afstammen anders had men die stammen toch nu niet terug hebben kunnen vinden of wel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Puur fictie.quote:
Maar blijkbaar kan men dus wel aantonen dat bepaalde stammen van iemand afstammen anders had men die stammen toch nu niet terug hebben kunnen vinden of wel?
Aanrader: http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
Hoe voer je in deze tijd een normale dialoog met christenen? Het is een actuele vraag, het lukt maar niet om nader tot elkaar te komen. Vaak lopen de emoties hoog op en is het servies na afloop stuk. Daarom geef ik een aantal beginnerstips voor niet-christenen om een gezonde dialoog met christenen te kunnen voeren. Ook handig voor gevorderden, overigens. Komt ie:
1. Begin nooit een gesprek over jouw probleem met 'het christendom'. Je kunt het christendom niet bellen of er een afspraak mee maken. Hij zit niet buiten te wachten op jouw bezoek en heeft ook geen herkenbaar Hollywood-uiterlijk
2. Begin nooit een gesprek over jouw problemen met 'christenen'. Je kunt geen problemen hebben met 2,1 miljard christenen. Bovendien kunnen al die christenen onmogelijk weten wie jij bent en jouw probleem 'met hunnie' zal aldus nooit opgelost kunnen worden.
3. Begin nooit met het spreken over 'de canonieke wet', die zus of zo zou zeggen. Leer Griek , Latijns , Aramees en Hebreeuws lezen en schrijven, de exotische klanken reproduceren en citeer vervolgens heel specifiek uit een periode van 2.000 jaar literatuur. Anders kunnen wederom die 2,1 miljard christenen, zie vorig punt, jouw probleem niet oplossen.
4. Begin nooit met het napraten van de media. Weet je, christenen lezen ook diverse media en ze zullen vrij snel duidelijk laten merken dat ze liever met mensen praten en niet met papegaaien. Nederland is geen dierentuin, laten we wel wezen.
Als het je lukt om niet in een of meerdere van deze valkuilen te stappen is de weg al een stuk minder bezaaid met rotsen en stenen.
Succes!
1. Begin nooit een gesprek over jouw probleem met 'het christendom'. Je kunt het christendom niet bellen of er een afspraak mee maken. Hij zit niet buiten te wachten op jouw bezoek en heeft ook geen herkenbaar Hollywood-uiterlijk
2. Begin nooit een gesprek over jouw problemen met 'christenen'. Je kunt geen problemen hebben met 2,1 miljard christenen. Bovendien kunnen al die christenen onmogelijk weten wie jij bent en jouw probleem 'met hunnie' zal aldus nooit opgelost kunnen worden.
3. Begin nooit met het spreken over 'de canonieke wet', die zus of zo zou zeggen. Leer Griek , Latijns , Aramees en Hebreeuws lezen en schrijven, de exotische klanken reproduceren en citeer vervolgens heel specifiek uit een periode van 2.000 jaar literatuur. Anders kunnen wederom die 2,1 miljard christenen, zie vorig punt, jouw probleem niet oplossen.
4. Begin nooit met het napraten van de media. Weet je, christenen lezen ook diverse media en ze zullen vrij snel duidelijk laten merken dat ze liever met mensen praten en niet met papegaaien. Nederland is geen dierentuin, laten we wel wezen.
Als het je lukt om niet in een of meerdere van deze valkuilen te stappen is de weg al een stuk minder bezaaid met rotsen en stenen.
Succes!
Wat ik er mee wil bereiken is jou duidelijk proberen te krijgen hoe het zit. Het verbaast me overigens dat je het nog steeds niet inziet.quote:
[..]
al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?
Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?
Je kunt me niet wijsmaken dat joodse mannen binnen deze stammen generatie na generatie enkel joodse vrouwen tot zich namen. Dat is larie.
De kinderen in je voorbeeld zijn inderdaad joods. Maar de kans dat daar jongens tussen zitten die weer met een niet-joodse kinderen krijgt is ook hier weer aanwezig. Misschien niet na 1 generatie, misschien niet na 2 generaties, maar ook hier is de kans groot dat de lijn uiteindelijk weer verbroken wordt. Daarom heeft men in het geval van het jodendom dus echt een stamboom nodig om aan te tonen of men joods is
Enne. je weigert echt antwoord te geven op mijn vraag he? Zeg dan niet meer dat het niet in de bijbel zou staan als je niet kunt aantonen dat het er niet staat. Dat vind ik een beetje zielig. Toegeven dat je het allemaal niet meer weet is dan eerlijker.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.quote:
[..]
Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism
En deze scriptie constateert dat dit later werd gewijzigd:quote:
[..]
Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism
http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/294121
Moeders van Israël: de herkomst van het matrilineaire principe binnen het jodendom
Mutzri, H.
(2014) Faculty of Humanities Theses
(Bachelor thesis)
Abstract
Waarom is een kind alleen joods als zijn/haar moeder joods is? In deze scriptie is er onderzoek gedaan naar dit fenomeen vanuit een historisch oogpunt, met tevens aandacht voor een antropologische benadering. Ten eerste is er gekeken naar wat een matrilineair principe precies inhoudt, vervolgens of er in de Tenach en Torah aanwijzingen te vinden zijn dat de joodse status werd doorgegeven door de moeder. Extra aandacht wordt besteed aan het boek Ezra. Vervolgens worden traktaten uit de Misjna onder de loep genomen, en dan met name M. Qiddushin 3:12, waar het matrilineaire principe voor het eerst expliciet wordt genoemd. In het laatste hoofdstuk wordt er gekeken naar de redenen voor het invoeren van dit principe door de vroege rabbijnen. Een scala aan verklaringen komt voorbij: van invloed van Romeinse overheersing tot aan de intimiteit van het moederschap. De scriptie sluit af met een conclusie waarin de verschillende verklaringen worden afgewogen en er wordt gekeken welke meer plausibel zijn dan andere. Tevens is er een aanbeveling voor vervolgonderzoek gedaan
[ Bericht 22% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 31-01-2017 21:20:36 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bijbel zegt wel meer. En dat is mooi. De Talmud zegt weer wat anders volgens dat linkje. En verder weet ik dat het een discutabel punt is ook omdat sommigen menen dat je je tot jood kunt bekeren.quote:
[..]
Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism
Overigens ken ik geen 1 jood die iets anders beweert dan dat je pas jood bent als je moeder dat is. Zowel liberaal als orthodox. Ook mijn leraren jodendom beweerden dit met klem.
Mooi linkje. Dank.quote:
[..]
En deze scriptie constateert dat dit later werd gewijzigd:
http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/294121
Moeders van Israël: de herkomst van het matrilineaire principe binnen het jodendom
Mutzri, H.
(2014) Faculty of Humanities Theses
(Bachelor thesis)
Abstract
Waarom is een kind alleen joods als zijn/haar moeder joods is? In deze scriptie is er onderzoek gedaan naar dit fenomeen vanuit een historisch oogpunt, met tevens aandacht voor een antropologische benadering. Ten eerste is er gekeken naar wat een matrilineair principe precies inhoudt, vervolgens of er in de Tenach en Torah aanwijzingen te vinden zijn dat de joodse status werd doorgegeven door de moeder. Extra aandacht wordt besteed aan het boek Ezra. Vervolgens worden traktaten uit de Misjna onder de loep genomen, en dan met name M. Qiddushin 3:12, waar het matrilineaire principe voor het eerst expliciet wordt genoemd. In het laatste hoofdstuk wordt er gekeken naar de redenen voor het invoeren van dit principe door de vroege rabbijnen. Een scala aan verklaringen komt voorbij: van invloed van Romeinse overheersing tot aan de intimiteit van het moederschap. De scriptie sluit af met een conclusie waarin de verschillende verklaringen worden afgewogen en er wordt gekeken welke meer plausibel zijn dan andere. Tevens is er een aanbeveling voor vervolgonderzoek gedaan
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De schrijver van Het marcusevangelie was niet Johannes Marcus uit handelingen en de paulusbrieven.
To summarize, the canonical Gospel of Mark is an anonymous book written outside of Palestine in a Gentile language to a Gentile audience sometime during or after the Jewish-Roman War. The author is hostile to Jews and to the apostles. He does not know Jewish laws or customs. He does not know the geography of Palestine. He does not like Peter. He never makes any claim to have known Peter or to have ever been to Palestine. In 130 CE some guy said he heard from another guy that the author was a secretary of Peter's.
http://www.biblicalcathol(...)eddingTheGospels.htm
Deze links zijn ook wel interessant
http://www.answering-chri(...)in_the_gospels-3.htm
https://www.bismikaallahu(...)n-the-new-testament/
To summarize, the canonical Gospel of Mark is an anonymous book written outside of Palestine in a Gentile language to a Gentile audience sometime during or after the Jewish-Roman War. The author is hostile to Jews and to the apostles. He does not know Jewish laws or customs. He does not know the geography of Palestine. He does not like Peter. He never makes any claim to have known Peter or to have ever been to Palestine. In 130 CE some guy said he heard from another guy that the author was a secretary of Peter's.
http://www.biblicalcathol(...)eddingTheGospels.htm
Deze links zijn ook wel interessant
http://www.answering-chri(...)in_the_gospels-3.htm
https://www.bismikaallahu(...)n-the-new-testament/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?quote:
[..]
De bijbel zegt wel meer. En dat is mooi. De Talmud zegt weer wat anders volgens dat linkje. En verder weet ik dat het een discutabel punt is ook omdat sommigen menen dat je je tot jood kunt bekeren.
Overigens ken ik geen 1 jood die iets anders beweert dan dat je pas jood bent als je moeder dat is. Zowel liberaal als orthodox. Ook mijn leraren jodendom beweerden dit met klem.
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.
Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen
-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos
[ Bericht 4% gewijzigd door Szikha2 op 31-01-2017 23:41:44 (Link toegevoegd) ]
Die richtlijn is binnen het jodendom eeuwenlang gebruikt om te bepalen of iemand wel of niet joods is. Aan deze traditie verandert de inhoud van de bijbel niets. En zo expliciet staat het nu ook weer niet in de bijbel. Het blijft een verzameling met boeken en aan de hand van Ezra, dat ook een bijbelboek is, en de talmoed heeft men kennelijk voor iets anders gekozen. Zie de post van onze tevreden At.quote:
[..]
Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.
Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen
-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos
Al zal enkel de man het bepalen dan nog wordt de lijn verbroken zodra er in een gezin alleen maar meisjes geboren worden. En dat zal binnen een tijdspanne van een 100-tal generaties heus wel een keer het geval zijn. Ook dan heeft men dus een kloppende stamboom nodig om te bepalen of iemand joods is.
Dat de gehele bijbel bekeerlingen verwelkomt zie ik niet zozeer in het OT op een enkele uitzondering na dan. Joden hebben verder niet zoveel met het NT en deze heeft dan ook totaal geen invloed gehad op wat vanuit het jodendom bepaald is. christenen kunnen daarover een andere mening hebben maar dat verandert ook niets.
En bekeren wordt binnen het jodendom afgeraden en komt zelden voor. Uiteindelijk wordt men verwelkomt maar dat iemand zich tot het jodendom bekeert is een zeldzaamheid. Dit is wel een interessant artikel daarover http://joodsactueel.be/20(...)ng-tot-het-jodendom/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja is de keuze van rabbijnen geweestquote:
[..]
Die richtlijn is binnen het jodendom eeuwenlang gebruikt om te bepalen of iemand wel of niet joods is. Aan deze traditie verandert de inhoud van de bijbel niets. En zo expliciet staat het nu ook weer niet in de bijbel. Het blijft een verzameling met boeken en aan de hand van Ezra, dat ook een bijbelboek is, en de talmoed heeft men kennelijk voor iets anders gekozen. Zie de post van onze tevreden At.
Wat heeft het christendom hier mee te maken ??quote:Dat de gehele bijbel bekeerlingen verwelkomt zie ik niet zozeer in het OT op een enkele uitzondering na dan. Joden hebben verder niet zoveel met het NT en deze heeft dan ook totaal geen invloed gehad op wat vanuit het jodendom bepaald is. christenen kunnen daarover een andere mening hebben maar dat verandert ook niets.
Ja weet dat het voor niet-Joden moeilijk is ( im Israel niet zo trouwens)quote:En bekeren wordt binnen het jodendom afgeraden en komt zelden voor. Uiteindelijk wordt men verwelkomt maar dat iemand zich tot het jodendom bekeert is een zeldzaamheid. Dit is wel een interessant artikel daarover http://joodsactueel.be/20(...)ng-tot-het-jodendom/
Ik ben zelf Joods maar ben later naar het Karaite Jodendom gegaan. Daar tijdje gestudeerd en afgehaakt.
Ik snap niet waarom iemand Joods wil worden eigenlijk.
