[Centraal] Bijbel en Christendom #29

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.

Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.

Misschien dat je toch nog iets meer op israelische archeologie moet studeren.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 16:19 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Boef, ik denk dat je inmiddels precies weet wat ik met 'informatie' bedoel en dat die van heel andere orde is dan louter fysische processen.
En nee, 'God' is geen dooddoener; de vraag zou zijn hoe hij te werk ging. Dát meenemen in je overweging is wetenschappelijk, alleen al omdat je aldus op voorhand geen mogelijkheid uitsluit waarvoor je het bewijs niet hebt.
Maar goed, succes in de carrousel, we laten het verder rusten.

Dan moet ik dus ook smurfen, kabouters, Gerard Joling en de hele rambam overwegen als wetenschappelijke verklaring. We willen tenslotte niets bij voorbaat uitsluiten.

En dan blijkt uiteindelijk God de enige mogelijke oorzaak te zijn, en na de nodige kunstgrepen blijk dat niet alleen de Christelijke God te zijn, maar ook nog es precies die God die de JG's voor ogen hebben!

Heel wetenschappelijk, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.

Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.

Ratio is een nogal rekbaar begrip. Zeker voor creationisten.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:42 schreef Exrudis het volgende:
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.

Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.

Dat is geen eerlijk maar een ontwijkend antwoord.

Nogmaals, maar dan ietwat specifieker, als 'de Schrift' inhoudelijk exact hetzelfde zou zijn als deze nu is, met als enige uitzondering dat de belofte van een hiernamaals expliciet zou ontbreken, dus het zoveelste gebod zou luiden 'Gij zult er mee leren leven dat uw bestaan van tijdelijke aard is.' of zoiets. Denk je dat je het dan nog steeds zou geloven?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 21:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je moet niks.
Maar acceptatie van een god sluit wonderen in het verleden niet uit, als je dat wellicht bedoelt. Het grootste wonder stamt uit het verre verleden en vinden we in Gen. 1:1, al het andere verbleekt daarbij.
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de getuigenissen uit de Schrift negeren we verder.
Ondermeer vanuit de wetenschap wordt tot vandaag de dag gezocht naar een sluitend alternatief voor schepping, maar het geeft te denken dat we het niet vinden. En dan betreft het slechts nog de theorie vorming. Leven kan echter onmogelijk een toevalstreffer zijn.

Wie besluit JG te worden is verder buiten mijn bereik; ik denk slechts dat zij het aardig bij het rechte eind hebben en dat het veel lijkt op het Christendom uit de eerste eeuw. En dat bestond niet uit creationisten.

Het geeft je te denken dat zo'n complex vraagstuk nog geen bevredigend wetenschappelijk antwoord heeft? Het geeft te denken dat zoiets als chaos pas enkele decennia doordringt tot de natuurkunde. Complexiteit in de wiskunde staat nog in de kinderschoenen.

Uitsluiten dat de vorming van leven geen naturalistische verklaring kan hebben is onwetenschappelijk. Ik gaf je in vorige topics al analogieen uit het verleden, zoals Hoyle's finetuning argument mbt koolstofresonantie. Doe ermee wat je wilt.

Mensen maken nogal es de fout door te denken dat wiskundige berekeningen absolute zekerheden geven of dingen kunnen uitsluiten. Big Data is daar een voorbeeld van. Al zouden hedendaagse berekeningen aantonen dat vorming van leven zo onwaarschijnlijk is, dan nog geeft dat bij gebrek aan theoretisch begrip geen zekerheid. Berekeningen doe je immers altijd in een bepaald kader. En dat kader wordt in dit geval nog niet goed begrepen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 07-01-2017 22:31:44 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 13:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Welke?

Ik heb net een paar gegeven. Beetje flauw om te veronderstellen dat dit niet het geval is. Je gaat toch oude afbeeldingen niet ontkennen hoop ik? Of de geschiedenis? Copernicus met zijn heliocentrisch model. Eeuwenlang was de bijbelse aarde plat en wie dat betwijfelde werd uit de weg geruimd.

(Job 37:18) Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?.

(Job 9:6) Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;

(1 Samuel 2:8) ....want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.

(Jesaja 5) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.

(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.

(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...

Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;

(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;

(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

(Prediker 1:5) Ook rijst de zon op, en de zon gaat onder, en zij hijgt naar haar plaats, waar zij oprees.

Allemaal aanwijzingen voor een platte, onbeweegelijke aarde. Compleet met fundamenten en een hoeksteen. Ook leert de bijbel dat sterren klein zijn en op de aarde gesmeten kunnen worden.

(Openbaringen 6:13) En de sterren des hemels vielen op de aarde, gelijk een vijgeboom zijn onrijpe vijgen afwerpt, als hij van een groten wind geschud wordt.

De schrijvers van de bijbel hadden, ondanks hun goddelijke inspiratie, blijkbaar geen benul van hoe de vork in de steel zat.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 23:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?

Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.

Je komt best intelligent op me over.. zie je nu echt niet dat je erg selectief bent omdat je heel graag wil dat de bijbel waar is? Zonder die vooringenomenheid kun je absoluut niet opmaken wat beeldspraak is en wat niet.

quote:

Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?

Mijn TV hangt ook aan niets maar staat tegelijkertijd wel op een TV meubel.

De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.

Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 22:53 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je benadering is niet juist, want je legt de nadruk op ontdekken wat we nog niet weten.
Het gaat er echter om wat we inmiddels wél weten. En het kader dat je benoemt ligt werkelijk niet zo complex als we het over de voor leven benodigde sequentie van aminozuren hebben. En nee, het gaat niet om het proces van aaneenrijging zelf (dat is een chemisch fysisch proces en ik geef je heus gelijk dat we daarvan nog weinig weet hebben en aldus niet kunnen concluderen of het ooit spontaan kan ontstaan, echter wat doet dat er toe?), maar om de achterliggende informatie incl. verwerkend systeem. Waarom blijf ik langs je heen praten?
Op basis daarvan kunnen we wel degelijk legitiem concluderen, waarom denk jij van niet? Natuurlijk kunnen uitkomsten ons niet aanstaan, maar dat hoort evenzeer bij wetenschap.
Helaas negeer je tot heden nog mijn vraag over het totaalpakket bekende complexiteit in relatie tot toeval. Waar ligt bij jou het (wetenschappelijke) kantelpunt?

Ik negeer niks. Ik gaf aan dat ik geen bovennatuurlijke oorzaken ga zoeken voor open vraagstukken. Geen God, kabouters of Gérard Joling.

Je verhaal over informatie blijft voor mij verder warrig, maar dat ga ik hier niet nog es voeren.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 23:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?

Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?

Voor het "rond der aarde" kun je ook lezen "alle windstreken", op een platte aarde kun je ook "rond" kijken. "De aarde hangt nergens aan", klopt want hij staat gegrondvest op krachtige fundamenten.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 23:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?

Je hebt gelijk. En dat geldt dan voor tweederde van het OT. Koning Omri is de eerste die ook door omringende landen wordt genoemd. Van de rest kunnen we gevoeglijk aannemen dat het geschreven en verzameld is om zich een geschiedenis te verschaffen. Als legitimatie ook.

quote:

Over de aarde staat in Job dat "God de aarde aan niets ophangt"; elders lezen we: "Er is er Een die woont boven het rond der aarde".
Vanuit Gods standpunt uit bezien is het aardoppervlak natuurlijk cirkelvormig. Het grondwoord laat overigens eveneens ruimte voor een bolvorm.
Diezelfde Job zou enerzijds beweren dat de aarde aan niets hangt en tegelijkertijd op pilaren staat?

Ja de aarde staat op zuilen. Daarmee hoeft het niet ook nog eens ergens aan te hangen. Het rond der aarde is dan wel weer in tegenspraak met "de hoeken der aarde". Althans in onze taal.

Je gaat overigens voorbij aan de andere voorbeelden die ik aanhaalde. Zoals de toren die zo hoog moest zijn dat hij vanaf de hele aarde kon worden gezien. Kan alleen bij een plat model.

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 15:00:15 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 10:21 schreef ATON het volgende:
De geboorte van een kind zien we niet als wonder, maar als we lezen dat Jezus enkele doden het leven gaf (feitelijk slechts neerkomend op reproductie van dat wat was) vinden we dat de grootste onzin. En dat alleen omdat we het laatste momenteel niet meemaken; de vele getuigenissen uit de Schrift gemakshalve negerend.

Ik ben hier in het verleden al eens op ingegaan.
Waarom beeldspraak of symboliek letterlijk interpreteren?

Opwekken uit de doden is inderdaad kan inderdaad heel goed symbolisch worden uitgelegd.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 12:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik zou die Joling niet te snel afserveren (http://radio.nl/31436/jol(...)e-krachten-te-hebben):

[..]

Over warrig gesproken.

Ik ben om

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:52 schreef hoatzin het volgende:
Opwekken uit de doden is inderdaad kan inderdaad heel goed symbolisch worden uitgelegd

Ja natuurlijk. Hoe verklaar je anders dit vers:

quote:

Matt. 8: 22Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.

Joden die zich niet meer strikt aan de Wet van Mozes hielden werden als dood beschouwd door de vrome joden. De joden die zich opnieuw aan de Wet ( ook wel eens ' De Weg genoemd ) hielden waren ' uit de dood opgestaan '. Tja, de wijze van spreken en schrijven kan men niet meer vergelijken met onze spreek- en schrijfwijze. Volgens bovenstaande vers moesten die afvallige ( Helleense ) joden maar zelf hun doden begraven.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]


Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.

Sit back relax and let the brainwashing begin.

Na een paar maanden twijfel je aan geen woord meer van het besturende lichaam in New York 😃

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Normaliter adviseer ik niemand iets. Maar om eens een ander beeld van de inhoud van de Schrift te krijgen (in mijn bescheiden visie: juister), vraag aan een JG eens om een aantal sessies Bijbel uitleg, liefst aan de hand van een publicatie. Geef gerust aan dat je het daarbij wilt laten.
Dan is jouw uitdaging dat over je te laten komen zonder tussendoor voortdurend met mitsen en maren te komen. Gewoon aanhoren dus.
Daar zul je niet veel slechter op worden en qua tijd vergt het hooguit slechts enkele dagen van je leven.

Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.

Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.

(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 18:55:39 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 18:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]
En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.

Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 18:47 schreef hoatzin het volgende:
(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden.

Had hij beter in het Aramees geschreven, dan hadden ze er ook iets van begrepen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 18:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dank voor je advies Exrudis. Mijn buren uit mijn jeugd waren JG. Van hen kreeg ik ook wachttorens en boekjes zoals "maak je jeugd tot een succes". Lieve mensen hoor. Ze vroegen eerst aan mijn ouders, waarvan ze wisten dat ze protestant waren, om toestemming. Ik heb al jaren de JG uitleg bestudeerd en ook hier op het forum zijn ze vaak van de partij. Ik durf dus wel te stellen dat ik een redelijk beeld heb van de organisatie. Ik kijk echter ook terug in de tijd en dan begint de hele materie zwaar te rammelen. En omdat ik nou eenmaal niet geloof is het onwaarschijnlijk, aan de hand van Hebreeën 6: 4-6 zelfs onmogelijk, dat ik tot inkeer kom.

Eén van de weinige bijbelverzen waar ik 100% achter sta.

(Hoewel dit een Joodse brief is aan Joodse christenen, niet aan heidenen, lees gehelleniseerde Joden. Vergelijk Mattheus en Johannes. De eerst schrijft aan joden, de tweede aan christenen en niet-christenen.)

Grappig ook hoe hij handig ontwijkend hij op je post reageert door bijna letterlijk te zeggen: Wees nou maar stil en luister naar de JGs dan komt alles goed. Vooral niet te kritisch nadenken!

Pareltje!