F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ken wel de tekst van Jesaja 40:22. Maar elke bijbelvertaling gebruikt weer een ander woord varierend van 'rond', 'boog' tot 'schijf' of in het engels 'circle'.quote:
Mijn inziens is het vanuit de tekst niet op te maken. Een bal is rond maar een pannenkoek ook.
De bezoekers die uit de hemel kwamen wisten het natuurlijk wel. Die hoefden alleen maar uit het raampje te kijken vanuit hun 'Heerlijkheid des Heren'.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb even zitten zoeken en kwam op deze site uit (over Jesaja 40:22).. ik weet niet of het nauwkeurig is, ik heb de bronvermeldingen er niet bijgepakt.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 14:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ken wel de tekst van Jesaja 40:22. Maar elke bijbelvertaling gebruikt weer een ander woord varierend van 'rond', 'boog' tot 'schijf' of in het engels 'circle'.
Mijn inziens is het vanuit de tekst niet op te maken. Een bal is rond maar een pannenkoek ook.
De bezoekers die uit de hemel kwamen wisten het natuurlijk wel. Die hoefden alleen maar uit het raampje te kijken vanuit hun 'Heerlijkheid des Heren'.
The critical line in Hebrew reads (transliterated and omitting vowels): hyshb 'l hwg h'rtz, which my colleague Dr. Robert Suder translates: "the one dwelling on the circle/horizon of the land."14 A survey of Hebrew lexica and theological wordbooks15 yields much information about the key word hwg (chûgh).16
According to K. Seybold, its root appears six times in biblical Hebrew, and it is clear from its usage in context that it has a specifically geometrical meaning, that is, "a circle, as drawn with compasses." In Job 26:10 and Prov. 8:27, chûgh is used with choq, meaning "to inscribe a circle."17 This nominal infinitive form also appears in Job 22:14, where it denotes "the circle of the heavens" (shamayim), and in Isa. 40:22a, where it denotes "the circle of the earth" (haarets). Sir. 43:1218 uses chûgh in describing the rainbow. Finally, in Isa. 44:13, mechûghah, a hapax legomena (a form used only once), means "a compass," i.e., that simple instrument people my age used to draw circles in high school geometry class.19
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2001/PSCF9-01Schneider.html
Alpha kenny one
"Het rond der aarde" kun je dus gewoon vertalen als "alle windstreken"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze vraag van je hield mij nog wat bezig; ik had hem in post 52 gedeeltelijk beantwoord, maar er valt als vanzelf wel meer over te zeggen.quote:
Waarom openbaart God zich dan niet wat duidelijker?
Het zou namelijk unfair zijn als God zich verborgen hield, maar het tegelijkertijd de mens kwalijk neemt als die Hem niet dient. Terecht zouden we de bal dan terug spelen en opperen dat God zich maar wat duidelijker had moeten openbaren.
(Ook) ik heb van nature moeite met geloof in iets dat ik niet rechtsreeks kan waarnemen.
Maar zie eens hoe Rom. 1:20 redeneert: "Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn".
Paulus zegt dus dat de dingen die gemaakt zijn, ofwel de levende en levenloze materie, bewijzen dat God bestaat.
Dat is bij natuurvolken doorgaans het geval en dat was het voor de meesten hier vroeger ook. Evenwel zijn er theorieën die dat bewijs proberen onderuit te halen en twijfel zaaien over het bestaan van een maker.
Wij hebben in het verleden gediscussieerd over de onmogelijkheid dat leven ooit uit levenloze materie kan zijn ontstaan. Of over het visuele deel van design van levende organismen zonder dat daar een evolutionaire noodzaak toe bestaat.
Eigenlijk zou je bij van alles wat we waarnemen moeten stilstaan met de vraag hoe het ooit tot ontstaan is gekomen.
Bij levende organismen dus van bidsprinkhaan tot sneeuwluipaard. En van sneeuwklokje tot eikenboom.
Wat velen je willen laten geloven is dat God niet bestaat en bijgevolg werkelijk alles door ongeleid toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou is wat jij bereid bent nog als zodanig te accepteren.
Alle waargenomen diversiteit en complexiteit bij elkaar en tot in ieder facet, is vandaag de dag van astronomische proportie.
Er bestaat bij mijn weten geen wetenschappelijk onderzoek naar de toevalskans op het geheel van de ons bekende diversiteit en complexiteit.
Maar dat neemt niet weg dat je voor jezelf de vraag kunt stellen hoeveel 'cumulatief toeval' jij bereid bent als zodanig nog te accepteren. Waar ligt de grens waarbij van toevalstreffers geen sprake meer kan zijn; ligt die grens oneindig ver en is dat wetenschappelijk verantwoord?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 20:02:59 ]
"Dat weten we (nog) niet" vind ik een non-argument voor een Gods bestaan. Met die redenatie hadden we het branden van de zo'n voor de ontdekking van kernfusie ook als godsbewijs kunnen opvatten.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
-
Ik gaf toen ook aan waarom ik die statistische argumenten van je waardeloos vind, dus dat ga ik niet herhalen:)
-
Nee hè niet weer abiogenese en intelligent design....quote:
[..]
Deze vraag van je hield mij nog wat bezig; ik had hem in post 52 gedeeltelijk beantwoord, maar er valt als vanzelf wel meer over te zeggen.
Het zou namelijk unfair zijn als God zich verborgen hield, maar het tegelijkertijd de mens kwalijk neemt als die Hem niet dient. Terecht zouden we de bal dan terug spelen en opperen dat God zich maar wat duidelijker had moeten openbaren.
(Ook) ik heb van nature moeite met geloof in iets dat ik niet rechtsreeks kan waarnemen.
Maar zie eens hoe Rom. 1:20 redeneert: "Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn".
Paulus zegt dus dat de dingen die gemaakt zijn, ofwel de levende en levenloze materie, bewijzen dat God bestaat.
Dat is bij natuurvolken doorgaans het geval en dat was het voor de meesten hier vroeger ook. Evenwel zijn er theorieën die dat bewijs proberen onderuit te halen en twijfel zaaien over het bestaan van een maker.
Wij hebben in het verleden gediscussieerd over de onmogelijkheid dat leven ooit uit levenloze materie kan zijn ontstaan. Of over het visuele deel van design van levende organismen zonder dat daar een evolutionaire noodzaak toe bestaat.
Eigenlijk zou je bij van alles wat we waarnemen moeten stilstaan met de vraag hoe het ooit tot ontstaan is gekomen.
Bij levende organismen dus van bidsprinkhaan tot sneeuwluipaard. En van sneeuwklokje tot eikenboom.
Wat velen je willen laten geloven is dat God niet bestaat en bijgevolg werkelijk alles door ongeleid toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou is wat jij bereid bent nog als zodanig te accepteren.
Alle waargenomen diversiteit en complexiteit bij elkaar en tot in ieder facet, is vandaag de dag van astronomische proportie.
Er bestaat bij mijn weten geen wetenschappelijk onderzoek naar de toevalskans op het geheel van de ons bekende diversiteit en complexiteit.
Maar dat neemt niet weg dat je voor jezelf de vraag kunt stellen hoeveel 'cumulatief toeval' jij bereid bent als zodanig nog te accepteren. Waar ligt de grens waarbij van toevalstreffers geen sprake meer kan zijn; ligt die grens oneindig ver en is dat wetenschappelijk verantwoord?
Zullen we het bij bijbel en christendom houden, bijvoorbeeld de vroege christelijke traditie om elke week brood en wijn te delen op zondag?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
[ Bericht 29% gewijzigd door falling_away op 06-01-2017 21:39:42 ]
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
[ Bericht 29% gewijzigd door falling_away op 06-01-2017 21:39:42 ]
Alpha kenny one
quote:
"Dat weten we (nog) niet" vind ik een non-argument voor een Gods bestaan. Met die redenatie hadden we het branden van de zo'n voor de ontdekking van kernfusie ook als godsbewijs kunnen opvatten.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
Ja, aanvankelijk had je het over natuurlijke selectie. Maar dat argument was niet steekhoudend, daar nog in het levenloze stadium. Dat statistisch argument staat nog. Nu was mijn post niet bedoeld om die discussie op te rakelen.quote:Ik gaf toen ook aan waarom ik die statistische argumenten van je waardeloos vind, dus dat ga ik niet herhalen.
Het gaat mij in deze post niet om afzonderlijke complexiteit, daar is al zoveel over gezegd.
Het gaat om de relatie tussen kans en het geheel van ons bekende complexiteit en diversiteit (dus niet wat we niet weten, maar wat wel).
Daarover heb ik vreemd genoeg nog nergens wetenschappelijk onderzoek gezien.
De voortdurende toename in ontdekte complexiteit en diversiteit, verkleint als vanzelf de kans dat het bij toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou was of jij daarbij een grens ziet waarachter toeval moet worden uitgesloten. Of kunnen we met goed wetenschappelijk geweten beweren dat er ooit wie weet welk mechanisme zal worden ontdekt waarbij complexiteit en diversiteit niet anders dan spontaan moeten ontstaan? Dat is namelijk nog de enige 'escape' aan God.
Corrigeer als ik mij vergis, maar Jeremy England zie ik daar geen onderzoek naar doen.
't Is mooi waar te nemen dat het grote verschil tussen levende organismen en dode materie de mate is waarin ze energie kwijt kunnen aan de omgeving. En dat eerstgenoemden dat beter zouden kunnen; prima dat je probeert de wetten van de thermodynamica te incorporeren, maar wat zegt dat?
Dat we nu bijvoorbeeld spontaan (immaterieel) 'informatie' zien ontstaan als basis voor leven? Complete onzin, daar is geen verband.
Daarbij wordt even handig, maar zonder enkele motivatie geïncorporeerd dat 'op een gegeven moment een complexiteitsgrens wordt gepasseerd'.
Wat moet ik met zo'n inhoudsloze aannname?
Best interessant als we vervolgens zouden kunnen vaststellen dat wanneer een systeem complex genoeg wordt, het dan de stap naar een volgende fase (pre-organische cluster) zou kunnen nemen om zijn energie beter kwijt te kunnen.
En ook interessant om te vernemen dat 'de rest een kwestie van schaal en tijd zou moeten zijn'. Dat klinkt mij bekend in de oren en is evenzo nietszeggend zonder toelichting.
Ofwel: abiogenese in een nieuw maar even onbetekenend jasje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 19:52:42 ]
Rustig nu maar, we ontsporen niet weer.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 21:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee hè niet weer abiogenese en intelligent design....
Zullen we het bij bijbel en christendom houden, bijvoorbeeld de vroege christelijke traditie om elke week brood en wijn te delen op zondag?
Maar ook voor jou geldt dat we God 'nodig' hebben als we het 'toeval' moeten uitsluiten. Daar zit namelijk geen spat ruimte tussen.
Prachtige samenvatting van de non sequitur (mooi hè latijn)quote:
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wetten van de thermodynamica buiten spel zetten? Daar is geen sprake van. Dit gaat over systemen buiten evenwicht.quote:
[..]
[..]
Ja, aanvankelijk had je het over natuurlijke selectie. Maar dat argument was niet steekhoudend, daar nog in het levenloze stadium. Dat statistisch argument staat nog. Nu was mijn post niet bedoeld om die discussie op te rakelen.
Het gaat mij in deze post niet om afzonderlijke complexiteit, daar is al zoveel over gezegd.
Het gaat om de relatie tussen kans en het geheel van ons bekende complexiteit en diversiteit (dus niet wat we niet weten, maar wat wel).
Daarover heb ik vreemd genoeg nog nergens wetenschappelijk onderzoek gezien.
De voortdurende toename in ontdekte complexiteit en diversiteit, verkleint als vanzelf de kans dat het bij toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou was of jij daarbij een grens ziet waarachter toeval moet worden uitgesloten. Of kunnen we met goed wetenschappelijk geweten beweren dat er ooit wie weet welk mechanisme zal worden ontdekt waarbij complexiteit en diversiteit niet anders dan spontaan moeten ontstaan? Dat is namelijk nog de enige 'escape' aan God.
Corrigeer als ik mij vergis, maar Jeremy England zie ik daar geen onderzoek naar doen.
't Is mooi waar te nemen dat het grote verschil tussen levende organismen en dode materie de mate is waarin ze energie kwijt kunnen aan de omgeving. En dat eerstgenoemden dat beter zouden kunnen; prima dat je probeert de wetten van de thermodynamica buiten spel te zetten, maar wat zegt dat?
Dat we nu bijvoorbeeld spontaan (immaterieel) 'informatie' zien ontstaan als basis voor leven? Complete onzin, daar is geen verband.
Daarbij wordt even handig, maar zonder enkele motivatie geïncorporeerd dat 'op een gegeven moment een complexiteitsgrens wordt gepasseerd'.
Wat moet ik met zo'n inhoudsloze aannname?
Best interessant als we vervolgens zouden kunnen vaststellen dat wanneer een systeem complex genoeg wordt, het dan de stap naar een volgende fase (pre-organische cluster) zou kunnen nemen om zijn energie beter kwijt te kunnen.
En ook interessant om te vernemen dat 'de rest een kwestie van schaal en tijd zou moeten zijn'. Dat klinkt mij bekend in de oren en is evenzo nietszeggend zonder toelichting.
Ofwel: abiogenese in een nieuw maar even onbetekenend jasje?
Ik zie niet in wat deze discussie gaat opleveren. Nogmaals, ik gebruik God niet als stoppenlap voor open vraagstukken. Nu niet, nooit niet. Ik heb eerder daar meerdere voorbeelden van gegeven. Ik wil best hierover wetenschappelijk in gesprek in een ander topic, maar dan zonder die "dus God moet bestaan"-drogredenen. Ik weer alleen niet of ik daar de komende tijd aan toe kom wegens eigen schrijven.
-
Ik moest m even opzoeken maar mooie uitdrukking iddquote:
[..]
Prachtige samenvatting van de non sequitur (mooi hè latijn)
Alpha kenny one
Nee ik heb geen bloeddorstige jaloerse onzichtbarie vriend nodig.quote:
[..]
Rustig nu maar, we ontsporen niet weer.
Maar ook voor jou geldt dat we God 'nodig' hebben als we het 'toeval' moeten uitsluiten. Daar zit namelijk geen spat ruimte tussen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bloeddorstig niet, jaloers in zekere zin beslist wel.quote:
[..]
Nee ik heb geen bloeddorstige jaloerse onzichtbarie vriend nodig.
Of voor welke God dan ook. Het valt me op dat dit soort wetenschappelijke miskleunen, samen met finetuning, regelmatig terug zijn te vinden in evangelische en JG-literatuur. De God van de wetenschappelijke hiatenquote:
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
Maar ik snap door die Paulusquote van Exrudis wel beter waar dat vandaan komt. Op mij komt het echter over als spirituele armoede.
-
Ik ben het met je eens dat de insteek uitsluitend objectief zou moeten zijn. Maar dat is het van beide zijden zelden.quote:
[..]
Wetten van de thermodynamica buiten spel zetten? Daar is geen sprake van. Dit gaat over systemen buiten evenwicht.
Ik zie niet in wat deze discussie gaat opleveren. Nogmaals, ik gebruik God niet als stoppenlap voor open vraagstukken. Nu niet, nooit niet. Ik heb eerder daar meerdere voorbeelden van gegeven. Ik wil best hierover wetenschappelijk in gesprek in een ander topic, maar dan zonder die "dus God moet bestaan"-drogredenen. Ik weer alleen niet of ik daar de komende tijd aan toe kom wegens eigen schrijven.
Je eigen redenatie voldoet al niet aan de objectiviteitsnorm wanneer je het alternatief God bij voorbaat als 'stoppenlap' kwalificeert.
Je plaatst je zelfs binnen een oneindige cirkel van 'niet weten' mocht God wél het antwoord zijn, in oeverloze anticipatie van de invulling van 'open vraagstukken'. Zo blijft de aarde natuurlijk plat.
Deze discussie zou je wat kunnen opleveren omdat het je fout in benadering inzichtelijk maakt: de oorsprong van leven betreft het 'informatie' probleem (noem dat software) en slechts zeer terzijde dat van de hardware (bijv. thermodynamica).
Het onderzoek van Jeremy England, hoe interessant ook, wordt misbruikt. Wat men je wil laten geloven is dat veranderingen in energie niveau's de creatie van informatie in de eerste levende cel verklaart.
Maar dat is flauwe kul, energie houdt een machine draaiend, maar je kunt niet claimen dat energie de machine fabriceerde. Energie genereert geen nieuwe genetische informatie, noch produceert het nieuwe types biologische machines. Dat doet alleen intelligentie.
Dat je dat blijft negeren is mij een raadsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 15:21:08 ]
Op welke wetenschappelijke miskleunen je hier doelt ontgaat mij; ik kan het niet herleiden uit de post die je quote.quote:
[..]
Of voor welke God dan ook. Het valt me op dat dit soort wetenschappelijke miskleunen, samen met finetuning, regelmatig terug zijn te vinden in evangelische en JG-literatuur. De God van de wetenschappelijke hiaten
Maar ik snap door die Paulusquote van Exrudis wel beter waar dat vandaan komt. Op mij komt het echter over als spirituele armoede.
De Paulusquote geeft slechts belangrijke aanvullende informatie en brengt mede aan het licht waar de creationist de onbijbelse mist in gaat.
Verder schat ik jouw niveau hoger in dan het kinderlijke trachten het mogelijke godsbestaan te ontkrachten middels een aanval op vermeende eigenschappen van die god. Dat is goedkoop en onwetenschappelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 15:10:30 ]
Het is mij een raadsel hoe jij precies informatie, energie en thermodynamica definieert en vervolgens tot je uitspraken komt. Maar zoals ik al zei, die discussie hebben we eerder gehad.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat de insteek uitsluitend objectief zou moeten zijn. Maar dat is het van beide zijden zelden.
Je eigen redenatie voldoet al niet aan de objectiviteitsnorm wanneer je het alternatief God bij voorbaat als 'stoppenlap' kwalificeert.
Je plaatst je zelfs binnen een oneindige cirkel van 'niet weten' mocht God wél het antwoord zijn, in oeverloze anticipatie van de invulling van 'open vraagstukken'. Zo blijft de aarde natuurlijk plat.
Deze discussie zou je wat kunnen opleveren omdat het je fout in benadering inzichtelijk maakt: de oorsprong van leven betreft het 'informatie' probleem (noem dat software) en slechts zeer terzijde dat van de hardware (bijv. thermodynamica).
Het onderzoek van Jeremy England, hoe interessant ook, wordt misbruikt. Wat men je wil laten geloven is dat veranderingen in energie niveau's de creatie van informatie in de eerste levende cel verklaart.
Maar dat is flauwe kul, energie houdt een machine draaiend, maar je kunt niet claimen dat energie de machine fabriceerde. Energie genereert geen nieuwe genetische informatie, noch produceert het nieuwe types biologische machines. Dat doet alleen intelligentie.
Dat je dat blijft negeren is mij een raadsel.
Ik erken God zoals jij dat begrip hanteert inderdaad niet als wetenschappelijke verklaring. Omdat het een dooddoener is. En idd, als God, een kabouter, smurf of Gerard Joling wel een verklaring biedt voor wetenschappelijke vraagstukken, dan zal ik eeuwig in cirkels blijven draaien
-
Proest!! Sinds wanneer houden creationisten die genesis letterlijk nemen zich bezig met wetenschap dan? Hooguit pseudo wetenschap.quote:
[..]
Verder schat ik jouw niveau hoger in dan het kinderlijke trachten het mogelijke godsbestaan te ontkrachten middels een aanval op vermeende eigenschappen van die god. Dat is goedkoop en onwetenschappelijk.
De echte wetenschappers die wel geloven, zoals Alister Mcgrath omarmen evolutie omdat ze er niet omheen kunnen.
Alpha kenny one
Boef, ik denk dat je inmiddels precies weet wat ik met 'informatie' bedoel en dat die van heel andere orde is dan louter fysische processen.quote:
[..]
Het is mij een raadsel hoe jij precies informatie, energie en thermodynamica definieert en vervolgens tot je uitspraken komt. Maar zoals ik al zei, die discussie hebben we eerder gehad.
Ik erken God zoals jij dat begrip hanteert inderdaad niet als wetenschappelijke verklaring. Omdat het een dooddoener is. En idd, als God, een kabouter, smurf of Gerard Joling wel een verklaring biedt voor wetenschappelijke vraagstukken, dan zal ik eeuwig in cirkels blijven draaien
En nee, 'God' is geen dooddoener; de vraag zou zijn hoe hij te werk ging. Dát meenemen in je overweging is wetenschappelijk, alleen al omdat je aldus op voorhand geen mogelijkheid uitsluit waarvoor je het bewijs niet hebt.
Maar goed, succes in de carrousel, we laten het verder rusten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:47:30 ]
En het kansloze gevecht tussen (dubieus) wensdenken en intellectuele integriteit blijft maar doorgaan.
Met wensdenken doel je dus op de hoop het 'toeval' ooit eens wetenschappelijk in te kaderen?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 18:01 schreef highender het volgende:
En het kansloze gevecht tussen (dubieus) wensdenken en intellectuele integriteit blijft maar doorgaan.
Nee, met wensdenken bedoel ik dat de realiteit jou niet bevalt en daarom een irrationeel theïstisch wereldbeeld aanneemt. Zeg eens eerlijk, als er geen hiernamaals in het vooruitzicht werd gesteld, zou je dan nog steeds geloven?quote:
Met wensdenken doel je dus op de hoop het 'toeval' ooit eens wetenschappelijk in te kaderen?
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.quote:
[..]
Nee, met wensdenken bedoel ik dat de realiteit jou niet bevalt en daarom een irrationeel theïstisch wereldbeeld aanneemt. Zeg eens eerlijk, als er geen hiernamaals in het vooruitzicht werd gesteld, zou je dan nog steeds geloven?
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 19:47:54 ]
