[Centraal] Bijbel en Christendom #29

quote:

Op zondag 1 januari 2017 15:18 schreef k3vil het volgende:

[..]

Welke oergod en welke redactie?

Dat zou deze kunnen zijn:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anu_(Babylon)

quote:

Op zondag 1 januari 2017 15:18 schreef k3vil het volgende:

[..]

Welke oergod en welke redactie?

De god van Abraham zijn jeugd waar het leven in teken stond van de goden en kinderen aan de lopende band geofferd werden. Met het verhaal waarin Abraham plots zijn kind van zijn god niet meer hoeft te offeren werd de joodse God, door de schrijver van dit gedeelte, geschapen.

Voor wat betreft je vraag over welke redactie. Het moet een proces van jaren zijn geweest voordat Genesis de vorm kreeg zoals wij die kennen. Bekend is dat er verschillende redacties aan gewerkt hebben en dat zij meerdere bronnen hebben gebruikt.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:12 schreef Exrudis het volgende:

[..]

[..]

Blabla.
Waarschuwing vooraf: hoed je er voor door te vragen en bewijs te overleggen.

Ik geef tenminste nog antwoord als er iets gevraagd wordt, jij ontwijkt slechts. Maar bewijs geef ik je niet snel, voor vaststaande zaken vind ik dat niet nodig. Als ik zeg dat je door de kleuren blauw en geel te mengen de kleur groen krijgt dan zou jij het nog in hoofd kunnen krijgen te vragen om dit te bewijzen. Maar dit is makkelijk zelf onderzoeken. En zo zit het ook met wat er in de bijbel staat mijn beste Exrudis.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De god van Abraham zijn jeugd waar het leven in teken stond van de goden en kinderen aan de lopende band geofferd werden. Met het verhaal waarin Abraham plots zijn kind van zijn god niet meer hoeft te offeren werd de joodse God, door de schrijver van dit gedeelte, geschapen.

Voor wat betreft je vraag over welke redactie. Het moet een proces van jaren zijn geweest voordat Genesis de vorm kreeg zoals wij die kennen. Bekend is dat er verschillende redacties aan gewerkt hebben en dat zij meerdere bronnen hebben gebruikt.

Waar staat dat kinderen aan de lopende band geofferd werden? En welke goden? Die van Terach?

Kan iemand mij wat van die redacties laten zien?

Is de bijbel (oude testament voor nu even) een geschiedenisboek? Mooi om te weten. Dus vroeger waren er pratende slangen en pratende ezels?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 20:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

Waar staat dat kinderen aan de lopende band geofferd werden? En welke goden? Die van Terach?

Kan iemand mij wat van die redacties laten zien?

Is de bijbel (oude testament voor nu even) een geschiedenisboek? Mooi om te weten. Dus vroeger waren er pratende slangen en pratende ezels?

s

Inderdaad die van zijn vader. Zie hiervoor ook Jozua 24:2.
In de cultuur waar Abraham opgroeide (Ur) en de plaatsen waar hij naar toe reisde en vestigde (Kanaan) was het normaal dat kinderen geofferd werden. Archeologische opgravingen hebben dit aangetoond. Volgens het verhaal moest ook Abraham zijn kind offeren van deze god. Zie Genesis 22. Later in het verhaal zou deze god zich openbaren als de God van Abraham de aartsvader van het volk Gods, waarvoor het offeren van kinderen niet langer nodig was.

Over die redacties.
Op internet is daar wel iets over te vinden, deze link bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis Zelf heb ik 2 boekjes van F. Boerwinkel hierover ergens op zolder liggen. 'Israel tussen de Culturen' heet er eentje. In de bijbel is een bekend voorbeeld van redactionele bewerking de opname van twee scheppingsverhalen.

Verder is de bijbel geen geschiedenis boek. Het is in beginsel bedoelt de joodse cultuur met haar geloof te bewaren en verder vorm te geven. En door het boek lukte dit te midden van een vreemde cultuur met al haar invloeden.
Er zullen verder best dingen instaan die enige verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 01-01-2017 22:18:48 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee Panterjong, ik ontwijk geen enkele vraag.

Dat roep jij om reden dat je:
1. in een imaginaire wereld leeft die je op eigen wijze combineert met het Bijbelse en
2. dat je moeite hebt met begrijpend lezen.

Ga je nu de amateurpsycholoog uithangen?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee Panterjong, ik ontwijk geen enkele vraag.

Dat roep jij om reden dat je:
1. in een imaginaire wereld leeft die je op eigen wijze combineert met het Bijbelse waarover je grotendeels onwetend bent en
2. dat je moeite hebt met begrijpend lezen.

De bijbel van de Jehova's?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De bijbel van de Jehova's?

De JG's zelf ?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:56 schreef ATON het volgende:

[..]

De JG's zelf ?

Over de bijbel van de Jehova's heb ik niet veel weet. Als ze alleen de godsnaam al naar eigen inzicht aangepast hebben hoef ik de rest ook niet te lezen.
En nee over de JG's ook niet. Ver vandaan blijven zij m'n vader altijd.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

s

Inderdaad die van zijn vader. Zie hiervoor ook Jozua 24:2.
In de cultuur waar Abraham opgroeide (Ur) en de plaatsen waar hij naar toe reisde en vestigde (Kanaan) was het normaal dat kinderen geofferd werden. Archeologische opgravingen hebben dit aangetoond. Volgens het verhaal moest ook Abraham zijn kind offeren van deze god. Zie Genesis 22. Later in het verhaal zou deze god zich openbaren als de God van Abraham de aartsvader van het volk Gods, waarvoor het offeren van kinderen niet langer nodig was.

Over die redacties.
Op internet is daar wel iets over te vinden, deze link bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis Zelf heb ik 2 boekjes van F. Boerwinkel hierover ergens op zolder liggen. 'Israel tussen de Culturen' heet er eentje. In de bijbel is een bekend voorbeeld van redactionele bewerking de opname van twee scheppingsverhalen.

Verder is de bijbel geen geschiedenis boek. Het is in beginsel bedoelt de joodse cultuur met haar geloof te bewaren en verder vorm te geven. En door het boek lukte dit te midden van een vreemde cultuur met al haar invloeden.
Er zullen verder best dingen instaan die enige verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is.

Je hebt tegenstrijdige argumenten

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:11 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je hebt tegenstrijdige argumenten

Zoals?

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 14:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

God wil dat niet. Hij is niet tevreden met uitsluitend goede daden naar onze medemens, hoe belangrijk dat ook is. Het probleem is dat we dan God negeren, hem zouden uitsluiten.
Binnen een deïstische context is dat weliswaar geen probleem, maar de Bijbelse God wenst een persoonlijke band met een mens, zoals zichtbaar in het geval van Adam of zelfs van de onvolmaakte Abraham.

Dus God biedt voorwaardelijke liefde?

quote:

In de setting zoals God het heeft bedoeld, wordt die liefde door Hem niet alleen aan een mens betoond, maar ook andersom. Anders zouden we alleen 'ontvangers' en geen 'gevers' zijn.
De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.

Waarom openbaart God zich dan niet wat duidelijker? Zie ook je reactie hieronder.

quote:

Al met al is het binnen deze context best wel bizar dat een mens Hem de rug toe zou keren door hem feitelijk buiten te sluiten; immers dat is het geval als we uitsluitend aan onze medemens zouden denken.

Als iemand bijvoorbeeld zich liefdevol tegenover mijn ouders zou opstellen maar mij verder totaal zou negeren, dan zou ik toch heel blij zijn met deze persoon. Ik zou dan niet zo snel het gevoel hebben "buitengesloten" te worden; als die persoon geen contact met mij wil, dan neem ik ook genoegen met zijn/haar houding jegens mijn ouders.

quote:

Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.

Toch zie ik ook mensen om me heen die "echt gelukkig" lijken zonder God, en mensen die doodongelukkig zijn met God. Op mij komt deze claim dus nogal willekeurig over.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 14:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

God wil dat niet. De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.
God stelt zich in de Schrift ook vergaand persoonlijk aan een mens voor, met een uitvoerige beschrijving van zijn eigenschappen. Omdat Hij de relatie tussen hem en een mens belangrijk vindt, luistert hij zelfs persoonlijk naar (oprechte) persoonlijke gebeden van een mens.
Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.

Dat is allemaal wel mooi en aardig gezegd maar noem mij één boek in de geschiedenis waar een mensenleven minder waard is dan de bijbel. Bij tienduizenden worden ze over de kling gejaagd, al of niet door Gods eigen hand, dan wel op uitdrukkelijk verzoek van Hem.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:58 schreef Haushofer het volgende:

Toch zie ik ook mensen om me heen die "echt gelukkig" lijken zonder God, en mensen die doodongelukkig zijn met God. Op mij komt deze claim dus nogal willekeurig over.

Ik werd gelukkiger en rustiger toen ik eenmaal doorhad dat ik niet meer geloofde...

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:11 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je hebt tegenstrijdige argumenten

?

quote:

Op maandag 2 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Analyseer eens wat je zelf zegt.
Dom, dommer, domst.

Jullie bijbel met die uit de lucht gegrepen godsnaam.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Analyseer eens wat je zelf zegt.
Dom, dommer, domst.

Leren ze je dat bij de Jehova's om mensen proberen te beledigen? Wat een dwazen daar.

Liefde zul je prediken Exrudis...

quote:

Op maandag 2 januari 2017 17:31 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, ik kwam er even niet meer aan toe die opmerking weg te halen, daar ik op enig moment al vermoedde dat je het op de persoon zou betrekken in plaats van op het gedrag.
Zo je weet vertonen soms de slimsten het domste gedrag (zoals bepaalde uitspraken). Er staat echter niet meer of minder dan dat wat je zegt dom is. Dat bedoel ik nu met begrijpend lezen, weer zo'n voorbeeld. Beledigen laat ik aan een ander over.

Zo is ook nu je uitspraak over de 'uit de lucht gegrepen godsnaam' bijzonder onwetend. Vraag het Aton eens om te beginnen voor wat betreft het Hebreeuwse deel; dan zal ik het antwoord aanvullen voor het Griekse.

Dus omdat je vermoedde dat ik het op de man zou spelen kwam je er niet meer aan toe? Waar gaat dit over? En proberen te beledigen doe je constant, is het niet bij mij dan is het wel tegen een ander.
Je hebt volgens mij echt last van me he, al die haat die eruit komt, terwijl ik nog zo aardig doe. Je gedraagt je als een duivel. Ik hoop echt dat het woord Gods eens tot je door zou dringen. Vanavond zal ik daar voor bidden.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 17:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zult de context bij zo'n voorval moeten geven, anders kan je bewering suggestief onjuist zijn.

Context praat genocide niet goed.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 17:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het is op zich fijn als iemand gelukkiger en rustiger wordt, hetzij ondanks of dankzij.
Kun je ook toelichten waar die rust vandaan kwam? Of wat voorheen dat gevoel van onbehagen veroorzaakte?

Ik hoef mijn hersens niet meer te pijnigen om alle tegenstrijdigheden in het woord en de leer van God te kunnen verklaren.