[Centraal] Bijbel en Christendom #29

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:44 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het gemak waarmee jij de mening van een ander overneemt als vaststaand, komt op mij dan weer 'dom en onwetend' over.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 20:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je richt je vraag tot een Christen en die betreft een Bijbels standpunt, maar mag niet dienovereenkomstig worden beantwoord. Is dat geen contradictio in terminis?

Feitelijk stel je twee vragen. Eén betreft Gods eventuele voorkeur wat betreft juist geloof en juist gedrag. Ik denk niet dat je op grond van de Bijbel een voorkeur kunt vaststellen. Wel is het zo dat gedrag volgt op geloof, niet andersom.
Het verband tussen geloof en werken en de noodzaak van het laatste blijkt o.m. uit Jak. 2:18.
Overigens houdt God helemaal niet van geloof gecombineerd met een slecht gedrag. Dat is hoe de demonen zijn, zie Jak. 2:19.

Je vraag is overigens terecht om welke reden God niet tevreden is met mensen die enkel goed voor zichzelf (dat is al snel het geval) en hun medemens zijn. Dan waren immers haat en geweld verleden tijd en ontstond er een ontspannen sfeer.
Niet alleen hoort die “theologische overtuiging” waarvan je melding maakt bij een Christen, in het verlengde daarvan mogen namelijk vooral de daden niet ontbreken. Immers “geloof zonder werken is dood”, zo lezen we. Die daden zijn gebaseerd op geloof en liefde voor God en je medemens.
Welke werken zijn dat dan?
Jezus Christus zei dat iemand die „achter hem wil komen zichzelf moet verloochenen, zijn martelpaal moet opnemen en hem voortdurend moet volgen”. Het is duidelijk wat van ware christenen wordt vereist: zelfopofferende actie en volharding in het volgen van Jezus’ patroon om Gods wil te doen. Voor hen is Gods wil in deze tijd hetzelfde als in de eerste eeuw, toen de opgestane Jezus het gebod gaf: „Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën”.
Een theologisch woordenboek legt uit: „Jezus als discipel volgen betekent dat iemand [zijn] hele leven onvoorwaardelijk opoffert (...), en dat voor de rest van zijn leven” (The New International Dictionary of New Testament Theology).
Enkel een goed leven leiden is dus onvoldoende, het gaat om de combinatie van gedrag, geloof en vooral de werken. En dat is ook logisch, we willen God graag ook wat geven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 21:37 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Grapjas.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 21:37 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Grapjas.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 13:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In het vuur van een betoog vind ik de 'trap van een ezel' geen probleem. Maar ik bemerk de laatste tijd een trend van onvriendelijkheid. Dus stoppen we er voorlopig beter mee en besteed ik mijn tijd aan iets anders.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 13:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In het vuur van een betoog vind ik de 'trap van een ezel' geen probleem. Maar ik bemerk de laatste tijd een trend van onvriendelijkheid bij jou. Dus stoppen we er voorlopig beter mee en besteed ik mijn tijd aan iets anders.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 14:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

God wil dat niet. Hij is niet tevreden met uitsluitend goede daden naar onze medemens, hoe belangrijk dat ook is. Het probleem is dat we dan God negeren, hem zouden uitsluiten.
Binnen een deïstische context is dat weliswaar geen probleem, maar de Bijbelse God wenst een persoonlijke band met een mens, zoals zichtbaar in het geval van Adam of zelfs van de onvolmaakte Abraham.

Een mens is naar het beeld van God geschapen, wat wil zeggen dat eigenschappen overeenkomstig zijn. Zo behelst de 'agape' liefde onmiskenbaar genegenheid en warme gevoelens. In de setting zoals God het heeft bedoeld, wordt die liefde door Hem niet alleen aan een mens betoond, maar ook andersom. Anders zouden we alleen 'ontvangers' en geen 'gevers' zijn.
De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.
God stelt zich in de Schrift ook vergaand persoonlijk aan een mens voor, met een uitvoerige beschrijving van zijn eigenschappen. Omdat Hij de relatie tussen hem en een mens belangrijk vindt, luistert hij zelfs persoonlijk naar (oprechte) persoonlijke gebeden van een mens.
Al met al is het binnen deze context best wel bizar dat een mens Hem de rug toe zou keren door hem feitelijk buiten te sluiten; immers dat is het geval als we uitsluitend aan onze medemens zouden denken.
Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 23:13 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Feitelijk omgekeerd, maar is je dat in de Schrift nooit opgevallen dan?

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 23:16 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De mens is naar het beeld van God geschapen, niet andersom.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 00:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Als toegezegd in post 12. Het betreft je eigen post destijds.

[..]

Zie ook:
- http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567

[..]

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 23:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

Inderdaad, dus G'd niet naar het beeld van de mens

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja wel hoor, lees het verhaal van Abraham maar en zie hoe de oergod van Abraham zijn jeugd transformeert in de God van Israel. En dat dankzij de redactie van Genesis. Later zien we zelfs dat die oorlogsgod die hele stammen en steden uitroeit zelfs lief leert hebben en dat die volgens het verhaal zelfs zijn enig geboren zoon laat offeren. Wat een mooie ingeving was dat toch van de evangelisten.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 15:18 schreef k3vil het volgende:

[..]

Welke oergod en welke redactie?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 15:18 schreef k3vil het volgende:

[..]

Welke oergod en welke redactie?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:12 schreef Exrudis het volgende:

[..]

[..]

Blabla.
Waarschuwing vooraf: hoed je er voor door te vragen en bewijs te overleggen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De god van Abraham zijn jeugd waar het leven in teken stond van de goden en kinderen aan de lopende band geofferd werden. Met het verhaal waarin Abraham plots zijn kind van zijn god niet meer hoeft te offeren werd de joodse God, door de schrijver van dit gedeelte, geschapen.

Voor wat betreft je vraag over welke redactie. Het moet een proces van jaren zijn geweest voordat Genesis de vorm kreeg zoals wij die kennen. Bekend is dat er verschillende redacties aan gewerkt hebben en dat zij meerdere bronnen hebben gebruikt.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 20:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

Waar staat dat kinderen aan de lopende band geofferd werden? En welke goden? Die van Terach?

Kan iemand mij wat van die redacties laten zien?

Is de bijbel (oude testament voor nu even) een geschiedenisboek? Mooi om te weten. Dus vroeger waren er pratende slangen en pratende ezels?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee Panterjong, ik ontwijk geen enkele vraag.

Dat roep jij om reden dat je:
1. in een imaginaire wereld leeft die je op eigen wijze combineert met het Bijbelse en
2. dat je moeite hebt met begrijpend lezen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee Panterjong, ik ontwijk geen enkele vraag.

Dat roep jij om reden dat je:
1. in een imaginaire wereld leeft die je op eigen wijze combineert met het Bijbelse waarover je grotendeels onwetend bent en
2. dat je moeite hebt met begrijpend lezen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De bijbel van de Jehova's?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:56 schreef ATON het volgende:

[..]

De JG's zelf ?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

s

Inderdaad die van zijn vader. Zie hiervoor ook Jozua 24:2.
In de cultuur waar Abraham opgroeide (Ur) en de plaatsen waar hij naar toe reisde en vestigde (Kanaan) was het normaal dat kinderen geofferd werden. Archeologische opgravingen hebben dit aangetoond. Volgens het verhaal moest ook Abraham zijn kind offeren van deze god. Zie Genesis 22. Later in het verhaal zou deze god zich openbaren als de God van Abraham de aartsvader van het volk Gods, waarvoor het offeren van kinderen niet langer nodig was.

Over die redacties.
Op internet is daar wel iets over te vinden, deze link bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis Zelf heb ik 2 boekjes van F. Boerwinkel hierover ergens op zolder liggen. 'Israel tussen de Culturen' heet er eentje. In de bijbel is een bekend voorbeeld van redactionele bewerking de opname van twee scheppingsverhalen.

Verder is de bijbel geen geschiedenis boek. Het is in beginsel bedoelt de joodse cultuur met haar geloof te bewaren en verder vorm te geven. En door het boek lukte dit te midden van een vreemde cultuur met al haar invloeden.
Er zullen verder best dingen instaan die enige verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:11 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je hebt tegenstrijdige argumenten

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 14:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

God wil dat niet. Hij is niet tevreden met uitsluitend goede daden naar onze medemens, hoe belangrijk dat ook is. Het probleem is dat we dan God negeren, hem zouden uitsluiten.
Binnen een deïstische context is dat weliswaar geen probleem, maar de Bijbelse God wenst een persoonlijke band met een mens, zoals zichtbaar in het geval van Adam of zelfs van de onvolmaakte Abraham.

quote:

In de setting zoals God het heeft bedoeld, wordt die liefde door Hem niet alleen aan een mens betoond, maar ook andersom. Anders zouden we alleen 'ontvangers' en geen 'gevers' zijn.
De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.

quote:

Al met al is het binnen deze context best wel bizar dat een mens Hem de rug toe zou keren door hem feitelijk buiten te sluiten; immers dat is het geval als we uitsluitend aan onze medemens zouden denken.

quote:

Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 14:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

God wil dat niet. De mens is bedoeld als onderdeel van Gods universele gezin; goede daden naar een medemens beantwoorden dus slechts ten dele aan dat doel.
God stelt zich in de Schrift ook vergaand persoonlijk aan een mens voor, met een uitvoerige beschrijving van zijn eigenschappen. Omdat Hij de relatie tussen hem en een mens belangrijk vindt, luistert hij zelfs persoonlijk naar (oprechte) persoonlijke gebeden van een mens.
Je vraag positief benaderd: het mooiste wat er voor een mens bestaat is een persoonlijke, hechte band met God. Dat is het doel van het leven en geeft een mens echt geluk.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:58 schreef Haushofer het volgende:

Toch zie ik ook mensen om me heen die "echt gelukkig" lijken zonder God, en mensen die doodongelukkig zijn met God. Op mij komt deze claim dus nogal willekeurig over.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:11 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je hebt tegenstrijdige argumenten

quote:

Op maandag 2 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Analyseer eens wat je zelf zegt.
Dom, dommer, domst.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Analyseer eens wat je zelf zegt.
Dom, dommer, domst.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 17:31 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, ik kwam er even niet meer aan toe die opmerking weg te halen, daar ik op enig moment al vermoedde dat je het op de persoon zou betrekken in plaats van op het gedrag.
Zo je weet vertonen soms de slimsten het domste gedrag (zoals bepaalde uitspraken). Er staat echter niet meer of minder dan dat wat je zegt dom is. Dat bedoel ik nu met begrijpend lezen, weer zo'n voorbeeld. Beledigen laat ik aan een ander over.

Zo is ook nu je uitspraak over de 'uit de lucht gegrepen godsnaam' bijzonder onwetend. Vraag het Aton eens om te beginnen voor wat betreft het Hebreeuwse deel; dan zal ik het antwoord aanvullen voor het Griekse.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 17:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zult de context bij zo'n voorval moeten geven, anders kan je bewering suggestief onjuist zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 17:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het is op zich fijn als iemand gelukkiger en rustiger wordt, hetzij ondanks of dankzij.
Kun je ook toelichten waar die rust vandaan kwam? Of wat voorheen dat gevoel van onbehagen veroorzaakte?

quote:

Op maandag 2 januari 2017 17:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zult de context bij zo'n voorval moeten geven, anders kan je bewering suggestief onjuist zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Of God zich aan ons openbaart is grotendeels afhankelijk van onszelf. Dat is wat er zowel bijzonder als eerlijk aan is.
God zelf is 'niet ver van een ieder van ons’. Natuurlijk wordt er een zekere actie van ons verwacht: ‘Nadert tot God en hij zal tot u naderen’. Dat 'naderen tot' moet, wil het zinvol zijn, vanuit een zuiver motief gebeuren.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:56 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Verder is een mens onvolmaakt.
Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, ik had een drukke dag tot laat in de middag, de pc opstarten was er niet bij.
De enige die beledigt ben jij; je uitspraak over die "Jehova's" is namelijk denigrerend bedoeld en discrimineert. Daar zou een excuus dus niet misstaan.

Je uitspraak blijft evenwel wat het is: oliedom, alsof er meerdere goden bestaan die Jehovah heten. En dat zegt iemand met kennis van de Schrift?
Daarnaast zal je niet zijn ontgaan dat ik enige tijd terug in een post vermeldde dat je een mens niet als intelligent of dom kunt betitelen als je niet eerst aangeeft wat je beoordelingscriteria zijn. Moet ik die post voor je terughalen?

En nee hoor, ik haat je beslist niet. Verre van dat zelfs.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Genocide is een misdrijf.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:56 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.

quote:

Verder is een mens onvolmaakt.

quote:

Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 00:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.

quote:

Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.

quote:

Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Genocide is een misdrijf.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 00:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ga nu niet zitten draaien graag. Je zei o.m.: "De bijbel van de Jehova's?" Je beweert dus wel dat er meerdere Jehova's zouden bestaan.
Dat is dus niet alleen een domme opmerking; onnodig denigrerend is die bovendien, want ik begrijp de strekking wel.

Wat betreft de keuze van klinkers tussen de medeklinkers JHWH, daar ben je vrij in. Het staat of valt niet met de juiste uitspraak, die bovendien al van land tot land verschilt; hoewel veel valt te zeggen voor de uitspraak 'Jehovah'. De precieze uitspraak van de naam Jezus kennen we evenmin, maar we noemen hem niet continu en uitsluitend de heer o.i.d., we noemen hem gewoon bij zijn naam.
Het gaat er om dát je de Godsnaam gebruikt. Jij en velen met jou, lijken er juist voor weg te lopen en dat is bepaald geen goede zaak. Zie Handelingen 2:21.

En inderdaad levert een discussie met jou je niets op, dus laten we die beter achterwege.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 00:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:50 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geen enkel mens is gerechtigd het leven van een ander te nemen. Bij het volk Israël onder de Mozaïsche Wet was dat evenmin het geval en volgde straf bij eigen richting; hetzij in het geval van een mede Israëliet danwel van een buitenstaander.
Of oorlogen gerechtvaardigd waren kunnen we stuk voor stuk eens bestuderen. Geef daarna je conclusie dan maar.

Het geval van Aäron hebben we laatst besproken; op grond waarvan heb je daar nog steeds een probleem bij?

.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 09:06 schreef hoatzin het volgende:

Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 09:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Aäron organiseerde en faciliteerde het gouden kalf. Als leider. Hij had als enige moeten worden gedood, als voorbeeld. Dat jij geen moeite hebt met dit soort verhalen vind ik symptomatisch. Ik had daar als kind al zeer veel moeite mee. Ik zag overal in de bijbel oneerlijkheid maar moest braaf slikken dat God ALTIJD rechtvaardig is en dat twijfelen daaraan een zonde was.

Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.

Je opmerking over de tweede dood en dat de dood niet definitief is en zo ga ik maar niet op in. Daarmee kun je èlke moord goedpraten en dat is ook wat je hier doet.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 09:47 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

had god niet over job één of andere toto weddenschap met satan afgesloten

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:48 schreef Reya het volgende:
Probeer in een goede sfeer te discussiëren.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 00:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wellicht, dat zal dan moeten blijken.

quote:

Je maakt me benieuwd.

quote:

Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:49 schreef falling_away het volgende:

[..]

Typisch zo'n WT argument.. Dieren gingen wel altijd al dood, ook ten tijde van het 'paradijs' volgens jullie. Die dieren 'willen' ook niet dood maar gaan dat wel.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 09:44 schreef ATON het volgende:

[..]

En liegen kan Hij ook als de beste. Leg Gen.3 : 3 en Gen.3 : 22 maar eens naast elkaar.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17

17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.

quote:

Zo'n claim is bijvoorbeeld: „En al heeft Hij ook de eeuwigheid gelegd in het hart van den mens, toch kan de mens de daden van God niet van het begin tot het einde doorgronden” (Prediker 3:11, Petrus Canisiusvertaling).
Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Conclusie : God verkocht hen een leugen en jij kan niet lezen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 15:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.

Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.

Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 15:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.

Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.

Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17

17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er staat: want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Dus op het moment (op de dag) zullen ze sterven. Er staat niet dat ze dan sterfelijk zouden worden en later zullen sterven. Dat jij stelt dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten zouden sterven staat er dus niet.
In de Naardense vertaling (die over het algemeen getrouwer is) staat het volgende:
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
want
ten dage dat je van hem eet
zul je de dood sterven!

Hier staat 'ten dage', dus op dat moment. Kennelijk bedacht God zich en gaf ze nog een kans.

En dat ze er van aten is natuurlijk omdat het mensen waren.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:05 schreef falling_away het volgende:

[..]

Precies.. blijf jezelf die vraag stellen. WAAROM zou iemand dat nou doen?
Klinkt eigenlijk ongelooflijk he, misschien, heel misschien is het verhaal wel verzonnen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 13:17 schreef falling_away het volgende:

[..]

Watchtower disagrees

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.

Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:25 schreef marko777 het volgende:
Misschien een rare gedachte van mij maar stel dat het zo zou zijn dat adam en eva wonend in het paradijs, onsterfelijk waren zolang zij niet van de boom zouden eten. Dan zou het m.i in dat geval alleen bij adam en eva gebleven zijn. Omdat als iets wat leeft niet meer dood zou gaan dan is voortplanting toch ook niet meer nodig?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dan heb jij de bijbel er net niet bijgehad lees genesis 2 vers 9 maar.

9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.

Dus liegt God of lieg jij nu?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welke boom geeft het eeuwig leven sjoemie, ga je direct dood als je van de boom van goed en kwaad eet? Nee, want de boom des levens houdt je in leven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:41 schreef marko777 het volgende:

[..]

Dus als god het dan verboden zou hebben, was het dan zijn bedoeling wel dat wij hier zijn?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De mens houd meer van het duister/ slechte dan om het goede te doen als het er op aan komt.

quote:

Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.

quote:

Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ten dage is volgens mij onbepaald, dus kan die dag zijn maar kan dus ook beteken dat er vanaf die dag dat je iets doet dat er ooit gevolgen aan zitten.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.

Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Heb ik eigenlijk geen idee van, het is nu eenmaal gebeurd.
Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Alleen God weet wat er zou zijn gebeurd omdat hij de Alfa en Omega is dus het begin en het einde.
Ik denk dat God alle mogelijke uitkomsten van iets weet hij kan alles ten goede keren wat iemand doet om een ander te bereiken.

Dus als God wil dat ik iemand tegen komen als ik een straat helemaal uitloop en ik ga toch na 100 meter rechts, kan het zijn dat hij iemand anders op mijn pad brengt of hij brengt mij met een omweg bij die ander.

quote:

Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn

quote:

Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 17:15 schreef Panterjong het volgende:

Kennelijk hadden ze voordat ze in de val van God trapten (of God moet wel heel naief zijn geweest) het eeuwige leven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 16:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Goed dan gaan we hier maar JG bespreken.

Kun je uitleggen wat de wachttoren zegt over sterfelijkheid van adam en eva?

quote:

Adam en Eva werden in moreel, geestelijk en fysiek opzicht volmaakt geschapen. Ze waren volmaakt naar de door hun Schepper vastgestelde maatstaf. Door ongehoorzaamheid voldeden ze niet aan die norm en verloren ze hun volmaaktheid, voor zichzelf en hun nakomelingen. Via Adam werden dus zonde, onvolmaaktheid en de dood op de mensheid overgedragen (Rom. 5:12).

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 17:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 19:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat snap ik.

Alleen zit ik nog hier mee. Eerst mochten ze wel van de boom des levens eten. Pas na het eten van de verboden vrucht werden de vruchten van de boom (volgens Genesis 3.22) die eeuwig leven zou geven ook verboden.
Eerder mochten ze wel van deze vruchten eten, dus lijkt het erop neer te komen dat ze in het paradijs het eeuwige leven hadden. Een andere vraag is dan weer wel wat er met dat 'eeuwige leven' wordt bedoelt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 17:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 19:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik zie hier niet waar ze eerst toelating kregen om van de levensboom te eten :
Gen.3: 22
Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Hier wordt enkel de vrees uitgesproken dat de mens ook aan deze boom zou zitten. Om deze reden werd hij dan ook verbannen uit de hof van Eden:
Gen. 3 : 23 - 24
Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.

Ik zie hier geen goed keuring van de "Heere" .

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 18:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 19:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Is mijn mening voor jou zo van belang?

quote:

Ik kan je slechts redelijk doorgeven wat op onderwerp de Schriftuurlijke visie is en daar doe je maar mee wat jij wilt.

quote:

Als jij kiest voor bias is dat evenzeer jouw keuze.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 18:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 20:27 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Na 930 jaar, gedurende een groot gedeelte van welke tijd hij onderworpen was aan een zich langzaam voltrekkend stervensproces, keerde Adam ten slotte, precies zoals God had gezegd, tot het stof terug, waaruit hij genomen was.
Vanuit Gods standpunt stierven ze dus op de dag waarop ze hadden gezondigd — binnen één „dag” van duizend jaar (2 Petr. 3:8).

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 20:40 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In Gen. 1:28 geeft God de opdracht "de aarde te vullen" en niet meer dan dat.
Verder is er een discrepantie tussen wens en realiteit. Dat is in overeenstemming met wat God in het hart van een mens heeft gelegd. De 'circle of life' was vastgelegd voor de natuur m.u.v. de mens.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 19:44 schreef marko777 het volgende:

[..]

zo maar een gedachte,

Als god het adam en eva verboden heeft om vruchten van de boom van kennis te eten, zou je dat kunnen interpreteren als dat god wilde dat zijn creaties dom/naïef/onwetend zouden blijven?
Of is dat een domme, onwetende, naïeve gedachte van mij?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 19:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

In die verzen staat dat ook niet maar ik meende het mij zo te herinneren. Ik heb het even nagezocht.

Genesis 2 16

De Ene, God, gebiedt
over de –rode– mens en zegt:
van alle geboomte in de hof mag je eten
en eten;

17

maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 17:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

In dit zinsverband lijkt me dat onlogisch. Zie ook enkele engelse vertalingen

https://www.biblegateway.com/verse/en/Genesis%202%3A17

Nergens staat dat het later zou gebeuren.

Maar met Genesis 3.22 in het achterhoofd is er wel wat voor je gedachten te zeggen.
22 Toen zeide de HEERE God: Zie, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad. Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke en neme ook van den boom des levens en ete en leve in eeuwigheid.

Kennelijk hadden ze voordat ze in de val van God trapten (of God moet wel heel naief zijn geweest) het eeuwige leven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 21:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee ze hadden nog niet van de boom des levens gegeten, bovendien was de levensverwachting van Adam al 930 jaar.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 21:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Helemaal geen naïeve gedachte. Dit was de bedoeling.
http://www.bibliotecapley(...)sto/genrevisit08.htm

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 20:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Is dit niet wat ver gezocht?
Genesis heeft het verder gewoon over aardse dagen. God schiep deze zelfs volgens het verhaal.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 21:23 schreef Exrudis het volgende:
Om welke reden je "niet voor de Bijbel hebt gekozen" is wellicht bepaald door de bias uit je cirkel.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 21:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Btw, de scheppingsdagen uit Genesis zijn evenmin letterlijke dagen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 21:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat kan ik in de bijbel niet terug vinden. Wel dat Adam 930 jaar werd maar niet dat dit ook zijn levensverwachting was, dus al van te voren bekend was. En dat ze niet van die boom hadden gegeten zie ik ook niet staan.
Maar misschien mis ik iets, dus als je het toe wilt lichten dan graag.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 19:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 20:27 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Vanuit Gods standpunt stierven ze dus op de dag waarop ze hadden gezondigd — binnen één „dag” van duizend jaar (2 Petr. 3:8).

quote:

Wel dat Adam 930 jaar werd maar niet dat dit ook zijn levensverwachting was, dus al van te voren bekend was.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 21:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik duik nu even in de huid van de genesisdichter. De hele zondeval vond plaats binnen enkele weken na de schepping. Wat ik uit de eigenschappen van boom van kennis van goed en kwaad (BGK) opmaak is dat één hapje genoeg is voor het effect, De boom van eeuwig leven (BEL) zou dat logischerwijs dan ook hebben, en de verbanning uit het paradijs voorkomt het nemen van dat ene hapje van de BEL. De verteller kent de levensverwachting van Adam die was heel lang, maar zelfs als die maar 40 jaar is, is deze interpretatie van de verhaal de meest logische. Maar ik geef toe, het is een duiding van een vertelsel net als Sneeuwwittje.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 22:07 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hier stip je aan om welke reden er ongebreideld en op zeer negatieve wijze gespeculeerd wordt over Gods woord.
Dat veroorzaakt bias.
2Kor. 4:4 geeft de oorzaak:  "onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen."

Onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 22:07 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 22:30 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, die hou ik jou voor.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 22:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Was de zevende dag uit Gen. 2:3 één enkele dag of langer?
En de dag uit Gen. 2:4, hoe lang duurde die?