De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.quote:Op donderdag 14 april 2016 11:53 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ben nu ziek, dus kom er later op terug als je dat wilt.
Het antwoord zal uit de bijbel zelf moeten komen. Wordt dat hier wel op prijs gesteld?
Dank.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.
Beterschap.
Hee nu reageer je ineens wel....quote:Op donderdag 14 april 2016 13:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het topic heet bijbel en christendom en men mag dus niks uit de bijbel citeren.
Nee. Maar weerleggen van stellingen met als argument: "zo staat het in de bijbel en dus is het waar" snijdt hier geen hout.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:43 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dank.
Je antwoord op je bewering dat de bijbel zichzelf tegenspreekt mag dus niet uit de bijbel komen?
Dus:
1. schieten op de bijbel mag,
2. vragen om je stelling te onderbouwen - waar lees je wat in de bijbel - mag niet en
3. het weerleggen van die stelling middels de bijbel al helemaal niet.
Is dat zo ongeveer wat je bedoelt?
Jawel, ik hoef niet de hele dag onder de zure lappen.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hee nu reageer je ineens wel....
Alles mag Sjoemie maar het heeft hier weinig zin om dogma's en doctrines te gaan gebruiken als argumentatie op dit forum.
Je krijgt van mij op bijbelse vragen nooit andere antwoorden als 'zo staat het in de bijbel en daar kun je het lezen'. Anders zou ik het immers beter weten dan de Auteur van de bijbel zelf.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee. Maar weerleggen van stellingen met als argument: "zo staat het in de bijbel en dus is het waar" snijdt hier geen hout.
Even opletten, deze reactie was niet aan jou gericht he?quote:Op donderdag 14 april 2016 14:07 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Jawel, ik hoef niet de hele dag onder de zure lappen.
Alleen het beantwoorden van jouw vraag kost ff teveel energie.
Net zo goed dat de afstand bed-keuken lukt, maar bed-Albert Heijn even niet.
Dan zijn we gauw klaar.quote:Op donderdag 14 april 2016 14:14 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je krijgt van mij op bijbelse vragen nooit andere antwoorden als 'zo staat het in de bijbel en daar kun je het lezen'.
[Kijk daar gaan we al.... De auteur van de bijbel? Vertel eens, wie is dat dan?quote:Anders zou ik het immers beter weten dan de Auteur van de bijbel zelf.
Als je denkt dat de bijbel o.a. een betrouwbaar geschiedenisboek is (wat heel veel gelovigen denken) dan loop je hier op het forum hopeloos vast.quote:Maar ik vind dat je nu toch wat aan het draaien bent. Wat jij bedoelt is precies wat je schrijft: "Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum."
2 Tim. 3:16 "De gehele Schrift is door God geļnspireerd".quote:Op donderdag 14 april 2016 15:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[Kijk daar gaan we al.... De auteur van de bijbel? Vertel eens, wie is dat dan?
[..]
Als je denkt dat de bijbel o.a. een betrouwbaar geschiedenisboek is (wat heel veel gelovigen denken) dan loop je hier op het forum hopeloos vast.
Bedoel je daarmee dat God de inhoud "bewaakt" en dat hij er voor zorgt dat er niets aan gewijzigd wordt of toegevoegd? Zo heb ik het vroeger meegekregen althans.quote:Op donderdag 14 april 2016 15:56 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
2 Tim. 3:16 "De gehele Schrift is door God geļnspireerd".
Als blinde de kleur willen omschrijven, is lastig.
Van Moslims hoor je bijvoorbeeld steevast: de bijbel is veranderd.quote:Op donderdag 14 april 2016 15:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bedoel je daarmee dat God de inhoud "bewaakt" en dat hij er voor zorgt dat er niets aan gewijzigd wordt of toegevoegd? Zo heb ik het vroeger meegekregen althans.
Dat zou betekenen dat in alle bijbels hetzelfde moet staan.
En dat is niet zo.
We ? Wie zijn die "we "? En over welke oude manuscripten heb je het dan ?quote:Op donderdag 14 april 2016 18:52 schreef Loekie111 het volgende:
Maar dit neemt niet weg dat we nog steeds de vele oude manuscripten beschikken, op basis waarvan een goede vertaling te maken is.
Mmmm.. dat heeft Hoatzin al met een voorbeeld duidelijk gemaakt dat dit niet zo is.quote:Grosso modo overigens kun je elke bijbel vertaling lezen zonder de woorden van God te missen.
Verder hoeven vertalingen van eenzelfde manuscript niet niet woord voor woord identiek te zijn om toch precies hetzelfde over te brengen.
Laat maar eens weten welke dat zijn.quote:Maar gelukkig bestaan er veel oude manuscripten op basis waarvan
Het vb van Hoatzin is mij ontgaan.quote:Op donderdag 14 april 2016 19:13 schreef ATON het volgende:
[..]
We ? Wie zijn die "we "? En over welke oude manuscripten heb je het dan ?
[..]
Mmmm.. dat heeft Hoatzin al met een voorbeeld duidelijk gemaakt dat dit niet zo is.
[..]
Laat maar eens weten welke dat zijn.
Dan wordt het eens zachtjesaan tijd dat je dit sub forum eens doorneemt.quote:
Maar dat is nu net wat jij van mij en Hoatzin verwacht .quote:Over welke oude manuscripten het dan zoal gaat?
Hier is heel veel over te zeggen. Ik neem niet aan dat je nu van mij vraagt alles even voor je op een rij te zetten. Dat vraagt enorm veel werk.
Zou je er beter zelf eens mee beginnen en stoppen met je infantiele antwoorden ?quote:Als je wilt kan ik je er uitgebreide artikelen over doorsturen. Maar als je zelf wat speurwerk doet, ontdek je al veel.
Dat is tot nu toe de grootste onzin dat je hier gedropt hebt.quote:Een voorbeeld van copy-paste:
"In een commentaar op de geschiedenis van de tekst van de christelijke Griekse Geschriften en de resultaten van modern tekstonderzoek schreef professor Kurt Aland: „Op grond van meer dan 40 jaar ervaring en gezien de resultaten die bij het onderzoek van de . . . handschriften op 1200 testplaatsen aan het licht zijn gekomen, kan het volgende worden vastgesteld: De tekst van het Nieuwe Testament is voortreffelijk overgeleverd, beter dan enig ander geschrift uit de oudheid; de mogelijkheid dat er alsnog handschriften gevonden zullen worden die de tekst ervan wezenlijk zouden veranderen, is praktisch nihil.” — Das Neue Testament — zuverlässig überliefert, Stuttgart, 1986, blz. 27, 28.
Daar zou je best geen moment aan moeten twijfelen. En gezien je zelfs niet de meest elementaire kennis hierover hebt kan men je zowat van alles wijs maken.quote:Maar waarom verwacht ik dat jij het waarschijnlijk weer veel beter weet dan deze geleerde.
Nu nog maar twaalf topics doorlezen, succes!quote:Op donderdag 14 april 2016 13:37 schreef Loekie111 het volgende:
Vreemd, ik heb juist het idee dat ik over de bijbel discusieer (namelijk de geschiedenis en de evolutie van de teksten) en die eeuwige gelijkblijvende boodschap ter discussie breng. Dus ga je eens verdiepen in de wordingsgeschiedenis, met name van het nieuwe testament. Het boekje van klijn is al een goede start, of anders de inleiding die in de willibrordvertaling te vinden is, die is ook heel verhelderend.
http://www.boekwinkeltjes(...)=&sort=prijs&order=0
Ik irriteer me dus vooral jou die zich in deze discussie mengt zonder de voorafgaande discussie te
lezen.
En daar was jķj bij?
'Ik irriteer mij dus vooral om jou die'... voorbarige conclusies trekt.
Nee, wat jij over de bijbel bediscussieert is hooguit de kleur van de kaft.
Of moet ik daar je briljante, topic vullende 'patat-friet' kaart van Nederland ook onder scharen?
Misschien moet je eens terug naar het begin van dit topic. Dat gaat over Bijbel en Christendom.
Met een discussie over de Bijbel, godsbeeld.
Vervolgens is de eerste vraag daar gelijk al waarom men God de schuld geeft van narigheid.
Nogal inhoudelijk dus.
Echt dit val mij zo ontzettend tegen. Ik was in ieder geval onder de indruk dat iedereen hier welkom was. Mensen van verschillende geaardheden, subculturen, Utopia-volgers en Utopia-haters, moslims en boeddhisten, vleeseters en vegetariėrs enzovoort. Bijna alles behalve luddisten zou je hier verwachten. Dat mensen die zo verschillend zijn hier discussiėren maakt dit forum juist de moeite waard. Als je eenheidsworst wilt hebben dan ga je maar naar freethinker of iets dergelijks aangezien jij er een probleem mee hebt.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.
Beterschap.
Je hebt volkomen gelijk. Maar je moet mijn post even in de context lezen. Ik reageer op iemand die in deel 14 van deze discussie eventjes komt binnenstormen en meteen met dogmatiek begint te schermen zonder kennis te nemen van hetgeen in het voorafgaande besproken is. Wie zo kaatst moet een bal verwachten.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:41 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Echt dit val mij zo ontzettend tegen. Ik was in ieder geval onder de indruk dat iedereen hier welkom was. Mensen van verschillende geaardheden, subculturen, Utopia-volgers en Utopia-haters, moslims en boeddhisten, vleeseters en vegetariėrs enzovoort. Bijna alles behalve luddisten zou je hier verwachten. Dat mensen die zo verschillend zijn hier discussiėren maakt dit forum juist de moeite waard. Als je eenheidsworst wilt hebben dan ga je maar naar freethinker of iets dergelijks aangezien jij er een probleem mee hebt.
Ik heb niet de hele conversatie tussen jou en Loekie gelezen, dus ik reageer enkel op deze post.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk. Maar je moet mijn post even in de context lezen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |