[Centraal] Bijbel en Christendom #15

Het topic heet bijbel en christendom en men mag dus niks uit de bijbel citeren.

Vreemd, ik heb juist het idee dat ik over de bijbel discusieer (namelijk de geschiedenis en de evolutie van de teksten) en die eeuwige gelijkblijvende boodschap ter discussie breng. Dus ga je eens verdiepen in de wordingsgeschiedenis, met name van het nieuwe testament. Het boekje van klijn is al een goede start, of anders de inleiding die in de willibrordvertaling te vinden is, die is ook heel verhelderend.
http://www.boekwinkeltjes(...)=&sort=prijs&order=0

Ik irriteer me dus vooral jou die zich in deze discussie mengt zonder de voorafgaande discussie te
lezen.

En daar was jíj bij?
'Ik irriteer mij dus vooral om jou die'... voorbarige conclusies trekt.

Nee, wat jij over de bijbel bediscussieert is hooguit de kleur van de kaft.
Of moet ik daar je briljante, topic vullende 'patat-friet' kaart van Nederland ook onder scharen?

Misschien moet je eens terug naar het begin van dit topic. Dat gaat over Bijbel en Christendom.
Met een discussie over de Bijbel, godsbeeld.

Vervolgens is de eerste vraag daar gelijk al waarom men God de schuld geeft van narigheid.
Nogal inhoudelijk dus.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 13:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.

Beterschap.

Dank.

Je antwoord op je bewering dat de bijbel zichzelf tegenspreekt mag dus niet uit de bijbel komen?

Dus:
1. schieten op de bijbel mag,
2. vragen om je stelling te onderbouwen - waar lees je wat in de bijbel - mag niet en
3. het weerleggen van die stelling middels de bijbel al helemaal niet.

Is dat zo ongeveer wat je bedoelt?

quote:

Op donderdag 14 april 2016 13:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hee nu reageer je ineens wel....

Alles mag Sjoemie maar het heeft hier weinig zin om dogma's en doctrines te gaan gebruiken als argumentatie op dit forum.

Jawel, ik hoef niet de hele dag onder de zure lappen.
Alleen het beantwoorden van jouw vraag kost ff teveel energie.
Net zo goed dat de afstand bed-keuken lukt, maar bed-Albert Heijn even niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:30:52 ]

quote:

Op donderdag 14 april 2016 13:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee. Maar weerleggen van stellingen met als argument: "zo staat het in de bijbel en dus is het waar" snijdt hier geen hout.

Je krijgt van mij op bijbelse vragen nooit andere antwoorden als 'zo staat het in de bijbel en daar kun je het lezen'. Anders zou ik het immers beter weten dan de Auteur van de bijbel zelf.

Of het vervolgens 'dus waar is', is aan de lezer.

Maar ik vind dat je nu toch wat aan het draaien bent. Wat jij bedoelt is precies wat je schrijft: "Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum."

Ik kom tegemoet aan je wens.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:29:17 ]

Houd eens op met je SC. OT pls. Thanks.

SC. OT?

quote:

Op donderdag 14 april 2016 14:24 schreef Loekie111 het volgende:
SC. OT?

Kap eens met slowchatten en post ontopic.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 15:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

[Kijk daar gaan we al.... De auteur van de bijbel? Vertel eens, wie is dat dan?

[..]

Als je denkt dat de bijbel o.a. een betrouwbaar geschiedenisboek is (wat heel veel gelovigen denken) dan loop je hier op het forum hopeloos vast.

2 Tim. 3:16 "De gehele Schrift is door God geïnspireerd".

Als blinde de kleur willen omschrijven, blijft lastig.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 15:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Bedoel je daarmee dat God de inhoud "bewaakt" en dat hij er voor zorgt dat er niets aan gewijzigd wordt of toegevoegd? Zo heb ik het vroeger meegekregen althans.

Dat zou betekenen dat in alle bijbels hetzelfde moet staan.

En dat is niet zo.

Van Moslims hoor je bijvoorbeeld steevast: de bijbel is veranderd.
Zo'n Moslim kun je de vraag stellen: is God niet bij machte zijn eigen boeken zuiver te houden? Als God inderdaad zo machtig is, moet Hij dat kunnen.
Je kunt verder redeneren dat iemand de Koran bewust onjuist zou kunnen vertalen, maar dat dat op zichzelf geen reden is om geen Koran te hoeven lezen. We hebben immers de Arabische versie nog waarop de vertaling is gebaseerd.

Zo is het met de bijbel ook.
Er kan bij een vertaling een probleem ontstaan als een vertaler de woorden wat naar zijn hand wil zetten, bijvoorbeeld om bepaalde leringen waarin hij gelooft te laten uitkomen. Denk bv. aan de onbijbelse leer van de Drie-eenheid. Dan kan er, gerelateerd aan de oorspronkelijke tekst, in de vertaling zomaar bewust een komma verkeerd worden geplaatst.
Of men streept overal de naam van God weg omdat die niet bevalt.
Maar dit neemt niet weg dat we nog steeds over de vele oude manuscripten beschikken, op basis waarvan een goede vertaling te maken is.

Grosso modo overigens kun je elke bijbel vertaling lezen zonder de woorden van God te missen.
Verder hoeven vertalingen van eenzelfde manuscript niet niet woord voor woord identiek te zijn om toch precies hetzelfde over te brengen.

Datzelfde speelt bij het vertalen van de bijbel ook.
Geen enkele vertaling hoeft exact gelijk te zijn aan de andere, terwijl er in beide gevallen niks op aan te merken is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 19:30:34 ]

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:52 schreef Loekie111 het volgende:
Maar dit neemt niet weg dat we nog steeds de vele oude manuscripten beschikken, op basis waarvan een goede vertaling te maken is.

We ? Wie zijn die "we "? En over welke oude manuscripten heb je het dan ?

quote:

Grosso modo overigens kun je elke bijbel vertaling lezen zonder de woorden van God te missen.
Verder hoeven vertalingen van eenzelfde manuscript niet niet woord voor woord identiek te zijn om toch precies hetzelfde over te brengen.

Mmmm.. dat heeft Hoatzin al met een voorbeeld duidelijk gemaakt dat dit niet zo is.

quote:

Maar gelukkig bestaan er veel oude manuscripten op basis waarvan

Laat maar eens weten welke dat zijn.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 19:13 schreef ATON het volgende:

[..]

We ? Wie zijn die "we "? En over welke oude manuscripten heb je het dan ?

[..]

Mmmm.. dat heeft Hoatzin al met een voorbeeld duidelijk gemaakt dat dit niet zo is.

[..]

Laat maar eens weten welke dat zijn.

Het vb van Hoatzin is mij ontgaan.

Over welke oude manuscripten het dan zoal gaat?

Hier is heel veel over te zeggen. Ik neem niet aan dat je nu van mij vraagt alles even voor je op een rij te zetten. Dat vraagt enorm veel werk.
Als je wilt kan ik je er uitgebreide artikelen over doorsturen. Maar als je zelf wat speurwerk doet, ontdek je al veel.

Een voorbeeld van copy-paste:
"In een commentaar op de geschiedenis van de tekst van de christelijke Griekse Geschriften en de resultaten van modern tekstonderzoek schreef professor Kurt Aland: „Op grond van meer dan 40 jaar ervaring en gezien de resultaten die bij het onderzoek van de . . . handschriften op 1200 testplaatsen aan het licht zijn gekomen, kan het volgende worden vastgesteld: De tekst van het Nieuwe Testament is voortreffelijk overgeleverd, beter dan enig ander geschrift uit de oudheid; de mogelijkheid dat er alsnog handschriften gevonden zullen worden die de tekst ervan wezenlijk zouden veranderen, is praktisch nihil.” — Das Neue Testament — zuverlässig überliefert, Stuttgart, 1986, blz. 27, 28.

Maar waarom verwacht ik dat jij het waarschijnlijk weer veel beter weet dan deze geleerde.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 19:25 schreef Loekie111 het volgende:
Het vb van Hoatzin is mij ontgaan.

Dan wordt het eens zachtjesaan tijd dat je dit sub forum eens doorneemt.

quote:

Over welke oude manuscripten het dan zoal gaat?
Hier is heel veel over te zeggen. Ik neem niet aan dat je nu van mij vraagt alles even voor je op een rij te zetten. Dat vraagt enorm veel werk.

Maar dat is nu net wat jij van mij en Hoatzin verwacht .

quote:

Als je wilt kan ik je er uitgebreide artikelen over doorsturen. Maar als je zelf wat speurwerk doet, ontdek je al veel.

Zou je er beter zelf eens mee beginnen en stoppen met je infantiele antwoorden ?

quote:

Een voorbeeld van copy-paste:
"In een commentaar op de geschiedenis van de tekst van de christelijke Griekse Geschriften en de resultaten van modern tekstonderzoek schreef professor Kurt Aland: „Op grond van meer dan 40 jaar ervaring en gezien de resultaten die bij het onderzoek van de . . . handschriften op 1200 testplaatsen aan het licht zijn gekomen, kan het volgende worden vastgesteld: De tekst van het Nieuwe Testament is voortreffelijk overgeleverd, beter dan enig ander geschrift uit de oudheid; de mogelijkheid dat er alsnog handschriften gevonden zullen worden die de tekst ervan wezenlijk zouden veranderen, is praktisch nihil.” — Das Neue Testament — zuverlässig überliefert, Stuttgart, 1986, blz. 27, 28.

Dat is tot nu toe de grootste onzin dat je hier gedropt hebt.

quote:

Maar waarom verwacht ik dat jij het waarschijnlijk weer veel beter weet dan deze geleerde.

Daar zou je best geen moment aan moeten twijfelen. En gezien je zelfs niet de meest elementaire kennis hierover hebt kan men je zowat van alles wijs maken.

[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 14-04-2016 21:40:48 ]

quote:

Op donderdag 14 april 2016 13:37 schreef Loekie111 het volgende:
Vreemd, ik heb juist het idee dat ik over de bijbel discusieer (namelijk de geschiedenis en de evolutie van de teksten) en die eeuwige gelijkblijvende boodschap ter discussie breng. Dus ga je eens verdiepen in de wordingsgeschiedenis, met name van het nieuwe testament. Het boekje van klijn is al een goede start, of anders de inleiding die in de willibrordvertaling te vinden is, die is ook heel verhelderend.
http://www.boekwinkeltjes(...)=&sort=prijs&order=0

Ik irriteer me dus vooral jou die zich in deze discussie mengt zonder de voorafgaande discussie te
lezen.

En daar was jíj bij?
'Ik irriteer mij dus vooral om jou die'... voorbarige conclusies trekt.

Nee, wat jij over de bijbel bediscussieert is hooguit de kleur van de kaft.
Of moet ik daar je briljante, topic vullende 'patat-friet' kaart van Nederland ook onder scharen?

Misschien moet je eens terug naar het begin van dit topic. Dat gaat over Bijbel en Christendom.
Met een discussie over de Bijbel, godsbeeld.

Vervolgens is de eerste vraag daar gelijk al waarom men God de schuld geeft van narigheid.
Nogal inhoudelijk dus.

Nu nog maar twaalf topics doorlezen, succes!

Boeken worden geschreven en ze worden herschreven. Thans worden van een tekst in druk enkele honderden of duizenden exemplaren gemaakt. In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en , als ze bij iemand die slaven bezat die schrijven konden, in de smaak viel, werden er enkele afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst waarvan de ene beter was dan de ander. De lezer in de oudheid die een boek wilde bezitten moest dus op zoek naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als hij in zijn vriendenkring twee of drie afschriften leende en las, merkte hij dat ze steeds weer een beetje anders waren. Een slimme slaaf schreef het beste voorhanden afschrift over, bracht er enkele verbeteringen in aan en door de tekst te vergelijken met variante lezingen nam hij wat andere lezingen over en van de aantekeningen die anderen weer in de marge hadden gezet, nam hij er enkele in de tekst op met de nodige fouten. Veel fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen van fouten en de slechtste - gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren of partijdig of slecht ziend of hardhorend - gaan soms tot onleesbaarheid toe.

Na de oudheid waren er in het Westen maar weinig teksten in veelvoud en alleen in het Byzantijnse Rijk konden teksten van het Nieuw testament vergeleken worden met andere afschriften. Het Westen was in het nadeel als die ene tekst verloren ging. Dan was het wachten op de Renaissance toen er weer teksten uit Constantinopel naar Italië overgebracht werden. Een ' vergeten ' tekst, bewaard in een stil en eenzaam gelegen Frankisch klooster kon duizend jaar bewaard gebleven, weer opduiken met een zuivere tekst, niet veranderd en verknoeid door vele afschriften.
Erasmus, bij het verzorgen van de eerste moderne en gedrukte editie van het Nieuw Testament, deed niet veel anders dan wat in de oudheid en middeleeuwen gebruikelijk was: handschriften vergelijken en de beste tekst proberen vast te stellen. In Bazel in 1516 vond hij enkele codices en later kreeg hij nog meer afschriften onder ogen en telkens weer kon hij tientallen gecorrumpeerde teksten verbeteren, of althans veranderen..
Pas in de eeuwen nadien werd duidelijk dat Erasmus enkel kon beschikken over laar Byzantijnse Rijksteksten. Het overgrote deel van de overgeleverde handschriften is van na het jaar 1000, geeft de Rijksteksten van Byzantium weer en is verre van betrouwbaar.
In de 19e eeuw, door de vondst in 1844 door Constantin Tischendorf van de " Codex Sinaiticus " kwam een andersoortige tekst aan het licht.Er bleken in die vele handschriften familieverwantschappen aan te wijzen.
Naast de Byzantijnse Rijkstekst was er de veel betere Alexandrijnse tekst en de soms veder afwijkende Westerse tekst. De verwantschap tussen de vele handschriften kon vaal in schema's gevat worden en inzichtelijk gemaakt. De " Stemma codicum " toonde op welke andere handschriften een bepaalde codex steende en welek handschriften daar weer latere handschriften van waren. Op die wijze was het mogelijk fouten in de tekst als gebreken in een familie via een stamboom te volgen en beoordelen. Want fouten waren er, het wemelde ervan.
De " Codex Sinaiticus " behoort, net als de " Codex Alexandrinus", de " Codex Vaticanus " en de de " Codex Ephraemi Rescriptus " tot de Alexandrijnse tekst.
De " Codex Sinaiticus " werd door drie schrijvers geschreven. Alle drie werkten ze op het gehoor. De soort fouten die ze maakten wijst daarop.
Nadat de afschriften van het voorgelezen origineel vervaardigd waren, bogen correctoren zich erover. Die vergeleken nauwkeurig de afschriften met het origineel en verbeterden aan de hand van het origineel tal van fouten. Schrijven gebeurde doorgaans op het gehoor, luisterend naar een voorlezer. Corrigeren gebeurde door vergelijken, door tekst en afschrift onder ogen te nemen.
Tischendorf telde al 14.800 veranderingen, correcties in de afgeschreven tekst.

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Je mag dus rustig Kurt Aland op sterk water laten staan wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 13:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.

Beterschap.

Echt dit val mij zo ontzettend tegen. Ik was in ieder geval onder de indruk dat iedereen hier welkom was. Mensen van verschillende geaardheden, subculturen, Utopia-volgers en Utopia-haters, moslims en boeddhisten, vleeseters en vegetariërs enzovoort. Bijna alles behalve luddisten zou je hier verwachten. Dat mensen die zo verschillend zijn hier discussiëren maakt dit forum juist de moeite waard. Als je eenheidsworst wilt hebben dan ga je maar naar freethinker of iets dergelijks aangezien jij er een probleem mee hebt.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 21:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt volkomen gelijk. Maar je moet mijn post even in de context lezen.

Ik heb niet de hele conversatie tussen jou en Loekie gelezen, dus ik reageer enkel op deze post.

Sowieso gaat dit topic altijd te hard met te veel mensen die door elkaar heen aan het discussiëren zijn. Grote lappen teksten met al zo'n 14 topics vol.

Persoonlijk wat ik raar vind is dat protestanten in sola scriptura geloven terwijl dit niet in de Bijbel zelf staat. Ze geloven ook in een boek dat samengesteld is door katholieken/orthodoxen. Maar ze zijn het vervolgens niet met hun interpretatie eens. Verder halen ze dan de deuterocanonieke boeken eruit die katholieke en orthodoxe doctrines ondersteunen, is ook geen geheim dat Luther er nog meer uit had willen halen. Er zijn ook zat andere canons; de Armeense, Assyrische, Koptische of Ethiopische om maar een paar voorbeelden te noemen. Het idee dat er één Bijbel is en dat je die enkel hoeft te lezen vind ik persoonlijk ook vreemd.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 21:54 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Ik heb niet de hele conversatie tussen jou en Loekie gelezen, dus ik reageer enkel op deze post.

Sowieso gaat dit topic altijd te hard met te veel mensen die door elkaar heen aan het discussiëren zijn. Grote lappen teksten met al zo'n 14 topics vol.

Persoonlijk wat ik raar vind is dat protestanten in sola scriptura geloven terwijl dit niet in de Bijbel zelf staat. Ze geloven ook in een boek dat samengesteld is door katholieken/orthodoxen. Maar ze zijn het vervolgens niet met hun interpretatie eens. Verder halen ze dan de deuterocanonieke boeken eruit die katholieke en orthodoxe doctrines ondersteunen, is ook geen geheim dat Luther er nog meer uit had willen halen. Er zijn ook zat andere canons; de Armeense, Assyrische, Koptische of Ethiopische om maar een paar voorbeelden te noemen. Het idee dat er één Bijbel is en dat je die enkel hoeft te lezen vind ik persoonlijk ook vreemd.

Tot deze conclusie kom je automatisch als je post # 22 hebt gelezen.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 21:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt volkomen gelijk. Maar je moet mijn post even in de context lezen. Ik reageer op iemand die in deel 14 van deze discussie eventjes komt binnenstormen en meteen met dogmatiek begint te schermen zonder kennis te nemen van hetgeen in het voorafgaande besproken is. Wie zo kaatst moet een bal verwachten.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 22:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Tot deze conclusie kom je automatisch als je post # 22 hebt gelezen.

Die had ik nog niet gelezen. (nu wel)

Maar het idee dat protestanten dus een boek lezen dat door anderen geschreven is en daar een hele andere interpretatie in zien dan de interpretatie van het schrift destijds zelf. Ik vind het vreemd maar van mij mogen ze.

Een koptisch-katholiek, een kanaya katholiek of roetheens-katholiek hebben allen andere canons dan de gemiddelde latijnse ritus katholiek en daar doet eigenlijk niemand moeilijk over. Als je dit vergelijkt met hoe Engelstalige protestanten vaak vasthouden aan de King James versie daar zit een groot verschil in. Raar dat die sola scriptura-tendens de kop opsteekt, maar dit zie je vaker, zoals bij de karaïeten in het Jodendom of bij de koranisten in de islam. Het is dus een fenomeen dat je vaker terug ziet komen in verschillende levensbeschouwingen.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 22:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

How Do We Know the Bible Is True?

1 uur en vijf minuten, werkelijk?
Kun je het even samenvatten?

quote:

Op donderdag 14 april 2016 23:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

1 uur en vijf minuten, werkelijk?
Kun je het even samenvatten?

Is zelfs een uur al te veel voor je..maar wel hier een tig aantal uren onzin spuien haha

quote:

Op donderdag 14 april 2016 22:39 schreef Argo het volgende:

Zelfde hier hoor, maar ik denk dat alle 14 lezen een beetje onzin is. Vaak krijg je ook andere opvattingen. Ik ben bv niet de enige die het niet eens is met het Jezus familie graf, dan krijg je daar een hele discussie over, verdwijnt het begint het weer.

Heb je argumenten om het er niet mee eens te zijn ?

quote:

De beste of betere argumenten heb ik ook nog niet zien langskomen.

Ik ook niet.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 23:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
Is zelfs een uur al te veel voor je..maar wel hier een tig aantal uren onzin spuien haha

Ik heb het filmpje bekeken.
Een schitterende parodie op de doorsnee redneck Amerikaan.
Hollywood zou het niet beter kunnen.
Praise the Lord.....

A - men ! ( and kill the commie's)

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 09:08 schreef Argo het volgende:

Die heb ik heel vaak gegeven en andere hebben dat ook. Namelijk dat je een tombe hebt met wat namen uit de bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook de figuren uit die bijbel zijn die er liggen.

Het kan ook een andere familie zijn, de namen zijn nogal populair in die tijd. Daar kwam het zo'n beetje op neer het argument. Eveneens dat de statistische methode waarmee ze het deden meten niet de meest goeie daarvoor is.

Het enige wat je al zo vaak gegeven hebt is dat het wel een andere familie moet geweest zijn.
Wel Argo, dit kàn gewoon niet als je er van uitgaat dat de bevolking toen op maximum 80.000 wordt geschat en dat deze cluster namen ( optelling van de aanwezigen indien je cluster niet begrijpt ) maar éénmaal kan voorkomen met lengtes voor. Ik heb je reeds de nodige linken gegeven die dit duidelijk aantonen. Enkele cijfers zodat je zelf de kansberekening kunt maken:

Jozef: 8,3 %, Maria + Mariamne: 21,3 % , Jezus 3,8 % , Judas 6,2 %.
Dan heb je nog eens de combinatie van 2 namen: Jezus, zoon van Jozef. Judas, zoon van Jezus, en de kers op de taart: Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus.

De dooddoener : ' er waren wel meer die zo noemden ' kan je wel op je hoed steken hoor. Kom met argumenten die steek houden.

@ Loekie 111,

Hier een lijstje van de verzen die van Paulus zijn. De rest zijn van anonieme auteurs, geredigeerde teksten of latere redacties en glossen.

Romeinen : 5: 1 - 11 / Cap.12 / 13: 8 - 14 / Cap 14.
1 Corinthe : 1: 10 - 4: 21 / Cap. 7 - 8 / 10: 1 - 13 / 10: 23 - 33 / 11: 17 - 34 / 14: 20 - 33 / Cap.15 / Cap.16: 1 -18.
2 Corinthe: 1:8 - 2: 13 / 6: 11 - 13 / 7: 2 - 4 / 7: 5 / 8: 16 - 24 / 9: 1 - 13: 12.
Galaten: 1: 6 - 12 / 1: 13 - 2: 14.

Zo heb je al enig idee hoe betrouwbaar uw bijbel is. Goddelijke inspiratie is hier ver te zoeken.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 09:54 schreef Argo het volgende:

Die laatste is overigens niet geheel onomstreden. Jakobus was in zijn tijd wellicht populair genoeg, dat hij broer van Jezus echt niet nodig had, zodat mensen zouden weten wie hij was. Dat is ook een argument dat ik je eens heb voorgelegd dat ook uit de hoed van een professor komt, die ook niet echt in de Talpiot geloofd. Of geloofde in die tijd, zijn huidige standpunt weet ik niet.

En van welke datum was deze mening van de verder niet genoemde professor ?
Het Jakobus ossuarium komt wel degelijk uit de Talpiot tombe.

quote:

Verder tja die berekening is leuk maar het is een bayesiaanse berekening geloof ik. Die is niet zo geheel effectief als je iets van die aard wil bewijzen meen ik, ik kan het fout hebben. Die berekening gebruikt men vooral in de medische wereld etc, afijn ik ben ook geen expert in statistiek etc heb dat nooit bestudeerd, iemand met meer kennis zal mij wel aanvullen als dat nodig blijkt te zijn.

Beschik je over zulke berekening en is het Jakobus ossuarium erin opgenomen ?

quote:

Op donderdag 14 april 2016 21:39 schreef ATON het volgende:
Boeken worden geschreven en ze worden herschreven. Thans worden van een tekst in druk enkele honderden of duizenden exemplaren gemaakt. In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en , als ze bij iemand die slaven bezat die schrijven konden, in de smaak viel, werden er enkele afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst waarvan de ene beter was dan de ander. De lezer in de oudheid die een boek wilde bezitten moest dus op zoek naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als hij in zijn vriendenkring twee of drie afschriften leende en las, merkte hij dat ze steeds weer een beetje anders waren. Een slimme slaaf schreef het beste voorhanden afschrift over, bracht er enkele verbeteringen in aan en door de tekst te vergelijken met variante lezingen nam hij wat andere lezingen over en van de aantekeningen die anderen weer in de marge hadden gezet, nam hij er enkele in de tekst op met de nodige fouten. Veel fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen van fouten en de slechtste - gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren of partijdig of slecht ziend of hardhorend - gaan soms tot onleesbaarheid toe.

Na de oudheid waren er in het Westen maar weinig teksten in veelvoud en alleen in het Byzantijnse Rijk konden teksten van het Nieuw testament vergeleken worden met andere afschriften. Het Westen was in het nadeel als die ene tekst verloren ging. Dan was het wachten op de Renaissance toen er weer teksten uit Constantinopel naar Italië overgebracht werden. Een ' vergeten ' tekst, bewaard in een stil en eenzaam gelegen Frankisch klooster kon duizend jaar bewaard gebleven, weer opduiken met een zuivere tekst, niet veranderd en verknoeid door vele afschriften.
Erasmus, bij het verzorgen van de eerste moderne en gedrukte editie van het Nieuw Testament, deed niet veel anders dan wat in de oudheid en middeleeuwen gebruikelijk was: handschriften vergelijken en de beste tekst proberen vast te stellen. In Bazel in 1516 vond hij enkele codices en later kreeg hij nog meer afschriften onder ogen en telkens weer kon hij tientallen gecorrumpeerde teksten verbeteren, of althans veranderen..
Pas in de eeuwen nadien werd duidelijk dat Erasmus enkel kon beschikken over laar Byzantijnse Rijksteksten. Het overgrote deel van de overgeleverde handschriften is van na het jaar 1000, geeft de Rijksteksten van Byzantium weer en is verre van betrouwbaar.
In de 19e eeuw, door de vondst in 1844 door Constantin Tischendorf van de " Codex Sinaiticus " kwam een andersoortige tekst aan het licht.Er bleken in die vele handschriften familieverwantschappen aan te wijzen.
Naast de Byzantijnse Rijkstekst was er de veel betere Alexandrijnse tekst en de soms veder afwijkende Westerse tekst. De verwantschap tussen de vele handschriften kon vaal in schema's gevat worden en inzichtelijk gemaakt. De " Stemma codicum " toonde op welke andere handschriften een bepaalde codex steende en welek handschriften daar weer latere handschriften van waren. Op die wijze was het mogelijk fouten in de tekst als gebreken in een familie via een stamboom te volgen en beoordelen. Want fouten waren er, het wemelde ervan.
De " Codex Sinaiticus " behoort, net als de " Codex Alexandrinus", de " Codex Vaticanus " en de de " Codex Ephraemi Rescriptus " tot de Alexandrijnse tekst.
De " Codex Sinaiticus " werd door drie schrijvers geschreven. Alle drie werkten ze op het gehoor. De soort fouten die ze maakten wijst daarop.
Nadat de afschriften van het voorgelezen origineel vervaardigd waren, bogen correctoren zich erover. Die vergeleken nauwkeurig de afschriften met het origineel en verbeterden aan de hand van het origineel tal van fouten. Schrijven gebeurde doorgaans op het gehoor, luisterend naar een voorlezer. Corrigeren gebeurde door vergelijken, door tekst en afschrift onder ogen te nemen.
Tischendorf telde al 14.800 veranderingen, correcties in de afgeschreven tekst.

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Je mag dus rustig Kurt Aland op sterk water laten staan wat mij betreft.

Bron?

Kurt Aland is hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek.
Als het jou zo uitkomt verwerp je zelfs geleerden van naam. Best arrogant.

Betrouwbaarheid van de bijbeltekst.

Met betrekking tot de tekst van de Hebreeuwse Geschriften merkte de geleerde W. H. Green op: „Er kan veilig worden gezegd dat geen enkel ander werk uit de oudheid zo nauwkeurig is overgeleverd” (Archaeology and Bible History, door J. P. Free, 1964, blz. 5).

Wijlen Sir Frederic Kenyon, een geleerde op het terrein van de bijbelse tekst, gaf in de inleiding op zijn uit zeven delen bestaande werk getiteld The Chester Beatty Biblical Papyri de volgende verzekering: „De eerste en belangrijkste conclusie die uit het onderzoek [van de papyri] getrokken kan worden, is de bevredigende gevolgtrekking dat erdoor wordt bevestigd dat de bestaande teksten in hoofdzaak zuiver zijn. Noch in het Oude noch in het Nieuwe Testament komen opvallende of fundamentele afwijkingen voor. Er zijn geen belangrijke weglatingen of toevoegingen van passages, en geen afwijkingen die van invloed zijn op belangrijke feiten of leerstellingen. De tekstafwijkingen zijn van invloed op minder belangrijke zaken, zoals de volgorde van de woorden of de precieze woorden die zijn gebruikt . . . Hun essentiële belangrijkheid is echter hierin gelegen dat ze — op grond van het feit dat ze van een vroegere datum zijn dan alles wat tot dusver beschikbaar was — de zuiverheid van onze bestaande teksten bevestigen. In dit opzicht zijn ze een aanwinst van opzienbarende waarde.” — Londen, 1933, Fasciculus I, blz. 15.

Met betrekking tot de christelijke Griekse Geschriften schreef Sir Frederic Kenyon in zijn boek: „De tijdruimte dan tussen de datums van oorspronkelijke opstelling en het oudste voorhanden zijnde bewijsstuk wordt zo klein, dat die feitelijk te verwaarlozen is, en de laatste grondslag voor enige twijfel of de Geschriften ons in hoofdzaak zo hebben bereikt als ze werden geschreven, is nu weggenomen. Zowel de authenticiteit als de algemene zuiverheid van de boeken van het Nieuwe Testament kunnen nu als definitief vastgesteld worden beschouwd.” — The Bible and Archæology, 1940, blz. 288, 289.

Een opmerkzaam onderzoek van bewaard gebleven bijbelhandschriften legt een welsprekend getuigenis af van de onveranderlijkheid van de Heilige Schrift en de getrouwe bewaring ervan en verleent nog meer betekenis aan de volgende geïnspireerde woorden: „Het groene gras is verdord, de bloesem is verwelkt; maar wat het woord van onze God betreft, het zal tot onbepaalde tijd blijven.” — Jes 40:8; 1Pe 1:24, 25.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Bron?

Kurt Aland is hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek.
Als het jou zo uitkomt verwerp je zelfs geleerden van naam. Best arrogant.

En andere geleerden in dit veld roepen weer wat anders. Verwerpen hoort bij de wetenschap, anders zouden we nooit verder komen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:31 schreef laforest het volgende:

[..]

En andere geleerden in dit veld roepen weer wat anders. Verwerpen hoort bij de wetenschap, anders zouden we nooit verder komen.

Bron?
Welke geleerden zijn dat en wat precies beweren die?

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 14:41:23 ]

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:02 schreef Loekie111 het volgende:

Bron?

1e jaar middelbaar vak godsdienstgeschiedenis.

quote:

Kurt Aland is hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek.
Als het jou zo uitkomt verwerp je zelfs geleerden van naam. Best arrogant.

Die man heeft ooit zijn tijd gehad. Wetenschap staat niet stil zoals religie.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Bron?
Welke geleerden en wat precies wordt beweerd?

Niet begrijpen dat de wetenschap niet stil staat.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:36 schreef ATON het volgende:

Die man heeft ooit zijn tijd gehad. Wetenschap staat niet stil zoals religie.

Dit.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Bron?
Welke geleerden en wat precies wordt beweerd?

Lees mijn post. Gratis heet van de naald.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 21:41 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Echt dit val mij zo ontzettend tegen. Ik was in ieder geval onder de indruk dat iedereen hier welkom was. Mensen van verschillende geaardheden, subculturen, Utopia-volgers en Utopia-haters, moslims en boeddhisten, vleeseters en vegetariërs enzovoort. Bijna alles behalve luddisten zou je hier verwachten. Dat mensen die zo verschillend zijn hier discussiëren maakt dit forum juist de moeite waard. Als je eenheidsworst wilt hebben dan ga je maar naar freethinker of iets dergelijks aangezien jij er een probleem mee hebt.

Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.

Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.

Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 14:53:34 ]

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Lees mijn post. Gratis heet van de naald.

Je bedoelt bron: Aton?

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat klopt. Hij hield zich vooral bezig met het ontstaan van de canon en vertalingen van het NT. Hij is 22 jaar dood. Er is de laatste decennia veel veranderd aan inzichten omtrent het vroege christendom en haar ontstaan.

Als deze hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek destijds al tot die bevinding kwam, dan vanzelfsprekend nu helemaal.
Maar ik denk dat je er alleen op uit bent je eigen mening door te drukken?

Hier zo maar nog wat geleerde uitspraken, je gaat er niet op in, dus herhaal ik ze even.
Nog meer bronnen nodig?

Betrouwbaarheid van de bijbeltekst.

Met betrekking tot de tekst van de Hebreeuwse Geschriften merkte de geleerde W. H. Green op: „Er kan veilig worden gezegd dat geen enkel ander werk uit de oudheid zo nauwkeurig is overgeleverd” (Archaeology and Bible History, door J. P. Free, 1964, blz. 5).

Wijlen Sir Frederic Kenyon, een geleerde op het terrein van de bijbelse tekst, gaf in de inleiding op zijn uit zeven delen bestaande werk getiteld The Chester Beatty Biblical Papyri de volgende verzekering: „De eerste en belangrijkste conclusie die uit het onderzoek [van de papyri] getrokken kan worden, is de bevredigende gevolgtrekking dat erdoor wordt bevestigd dat de bestaande teksten in hoofdzaak zuiver zijn. Noch in het Oude noch in het Nieuwe Testament komen opvallende of fundamentele afwijkingen voor. Er zijn geen belangrijke weglatingen of toevoegingen van passages, en geen afwijkingen die van invloed zijn op belangrijke feiten of leerstellingen. De tekstafwijkingen zijn van invloed op minder belangrijke zaken, zoals de volgorde van de woorden of de precieze woorden die zijn gebruikt . . . Hun essentiële belangrijkheid is echter hierin gelegen dat ze — op grond van het feit dat ze van een vroegere datum zijn dan alles wat tot dusver beschikbaar was — de zuiverheid van onze bestaande teksten bevestigen. In dit opzicht zijn ze een aanwinst van opzienbarende waarde.” — Londen, 1933, Fasciculus I, blz. 15.

Met betrekking tot de christelijke Griekse Geschriften schreef Sir Frederic Kenyon in zijn boek: „De tijdruimte dan tussen de datums van oorspronkelijke opstelling en het oudste voorhanden zijnde bewijsstuk wordt zo klein, dat die feitelijk te verwaarlozen is, en de laatste grondslag voor enige twijfel of de Geschriften ons in hoofdzaak zo hebben bereikt als ze werden geschreven, is nu weggenomen. Zowel de authenticiteit als de algemene zuiverheid van de boeken van het Nieuwe Testament kunnen nu als definitief vastgesteld worden beschouwd.” — The Bible and Archæology, 1940, blz. 288, 289.

Een opmerkzaam onderzoek van bewaard gebleven bijbelhandschriften legt een welsprekend getuigenis af van de onveranderlijkheid van de Heilige Schrift en de getrouwe bewaring ervan en verleent nog meer betekenis aan de volgende geïnspireerde woorden: „Het groene gras is verdord, de bloesem is verwelkt; maar wat het woord van onze God betreft, het zal tot onbepaalde tijd blijven.” — Jes 40:8; 1Pe 1:24, 25.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:36 schreef ATON het volgende:

[..]

1e jaar middelbaar vak godsdienstgeschiedenis.

[..]

Die man heeft ooit zijn tijd gehad. Wetenschap staat niet stil zoals religie.

Ja, en daarom gaat inmiddels de stelling van Pythagoras ook niet meer op.

Wat van jouw pen komt is toch steevast arrogant studentikoos gepraat?
En hoe komt het met die achtergrond dat je zo een schrijnend gebrek aan bijbel kennis hebt?
Ik wed dat jij dat boek nog nooit van de binnenkant hebt gezien.

Kennelijk vindt men kerkgeschiedenis belangrijker dan de inhoud van het woord van God?
Je zou een andere opleiding kunnen overwegen dan, dit is toch zonde van je tijd?
Wellicht wiskunde? Dat leert tenminste logisch denken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 15:02:07 ]

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, en daarom gaat inmiddels de stelling van Pythagoras ook niet meer op.

Wat van jouw pen komt is toch steevast arrogant studentikoos gepraat?
En hoe komt het met die achtergrond dat je zo een schrijnend gebrek aan bijbel kennis hebt?
Ik wed dat jij dat boek nog nooit van de binnenkant hebt gezien.

Kennelijk vindt men kerkgeschiedenis belangrijker dan de inhoud van het woord van God?
Je zou een andere opleiding kunnen overwegen dan, dit is toch zonde van je tijd?
Wellicht wiskunde? Dat leert tenminste logisch denken.

Ik heb nog zelden zoveel onzin in een enkele post gelezen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.

Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.

Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.

Als er een God bestaat... inderdaad. Op het moment hebben nog nooit direct wat van God's woord gehoord. Slechts een paar zeer oude verhalen van mensen die het toevallig helemaal alleen op een afgelegen plekje hebben gehoord.

Ik zier hier helemaal geen God haters, maar wel mensen die rationeel kunnen nadenken, en als God ons werkelijk geschapen zou hebben dan heeft hij ons dat rationeel denken als gave gegeven en zou je er dus goed aan doen het eens te gebruiken. Echter, dat is ALS God zou bestaan, maar daarvoor is simpelweg 0,0 % bewijs (daarom noemt men het ook een geloof).

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ook deze houding is niet nieuw. We haten God niet, we geloven niet in zijn bestaan. Je kunt alleen iemand haten als je denkt dat die bestaat. En jou haten we ook niet omdat je gelooft.

[..]

Kijk als ik daar bang voor zou zijn dan zou ik dus WEL geloven.

Romeinen 1:20: "Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn".

Ieder mens neemt die dingen waar, ook jij.
Het probleem is je sterke antipathie om God te erkennen en te dienen.
Kortom, bewust dan wel onbewust ben je aan het verdringen. Niet dat je de enige bent overigens.

Als we hier het sprookje van de Kikkerkoning zouden bediscussiëren en ik daar aanhalingen uit zou doen, zou je dan evenzo stekelig reageren?

Tip: verdiep je eens in je eigen DNA. Dit DNA kan niet anders dan ontworpen zijn door een Schepper - Ontwerper - God.
In hoeveel bochten moet iemand zich wringen om de eindeloze intelligentie in de levende en levenloze materie te ontkennen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 15:27:54 ]

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De beste man had volkomen gelijk. Maar dat verandert niets aan de zaak. Dat hij appels en peren vergeleek is met de jaren duidelijk geworden.

En waar die brave man nog niet kon over beschikken waren, zo voor de vuist weg, de Dode Zeerollen 1991 en de Nag Hammadi geschriften 1977. ( zijn boek is in 1964 verschenen ) Nog dagelijks komen er nieuwe zaken aan het licht betreft archeologische site en documenten. We zijn ondertussen 50 jaar en een pak data verder.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:22 schreef Loekie111 het volgende:
Romeinen 1:20: "Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn".

Romeinen 1: 20 is een redactionele aanvullen vanop het eind 1e eeuw. Is niet van Paulus' hand.
bron: prof. filoloog CH.Vergeer ( let wel, filoloog en geen filosoof )
Betreft de delen die wél van zijn hand zijn, zie mijn vorige post.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Romeinen 1: 20 is een redactionele aanvullen vanop het eind 1e eeuw. Is niet van Paulus' hand.
bron: prof. filoloog CH.Vergeer ( let wel, filoloog en geen filosoof )

Nee joh, niet alleen Romeinen 1:20. Het hele NT!

„De hele Schrift is door God geïnspireerd en is heel bruikbaar (...) als gids in het leven.” — 2 TIMOTHEÜS 3:16,

Dan zal onze filoloog deze tekst vast ook als een redactionele aanvulling zien toen hij over de schouder van Paulus meekeek?

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:22 schreef Loekie111 het volgende:

Tip: verdiep je eens in je eigen DNA. Dit DNA kan niet anders dan ontworpen zijn door een Schepper - Ontwerper - God.
In hoeveel bochten moet iemand zich wringen om de eindeloze intelligentie in de levende en levenloze materie te ontkennen?

Dat is geen bewijs. Puur omdat hij DNA niet begrijpt houdt nog niet in dat het door God is geschapen. Of wil je beweren dat God de gaatjes van de wetenschap vult?

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.

Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.

Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.

En dat is een dreigement. Ik haat god niet netzomin als ik de boze wolf haat.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee joh, niet alleen Romeinen 1:20. Het hele NT!

„De hele Schrift is door God geïnspireerd en is heel bruikbaar (...) als gids in het leven.” — 2 TIMOTHEÜS 3:16,

Dan zal onze filoloog deze tekst vast ook als een redactionele aanvulling zien toen hij over de schouder van Paulus meekeek?

Dus nu gaan we van het van het woord van God naar woorden die door God zijn geïnspireerd? Behoorlijke downgrade.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:35 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs. Puur omdat hij DNA niet begrijpt houdt nog niet in dat het door God is geschapen. Of wil je beweren dat God de gaatjes van de wetenschap vult?

Ja, het is een bewijs. Slechts 1 bewijs.
Het is niet een kwestie van het niet begrijpen van DNA, het is er één van het juist wél begrijpen er van.
Vervolgens kun je op de code de kans berekening loslaten. En ziedaar: Godsonmogelijk dat dat bij toeval is ontstaan.
Wat niet kan, gebeurt niet.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, het is een bewijs. Slechts 1 bewijs.
Het is niet een kwestie van het niet begrijpen van DNA, het is er één van het juist wél begrijpen er van.
Vervolgens kun je op de code de kans berekening loslaten. En ziedaar: Godsonmogelijk dat dat bij toeval is ontstaan.
Wat niet kan, gebeurt niet.

Je hebt geen enkel bewijs aangedragen, slechts een aanname om iets te verklaren wat jij niet snapt.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:37 schreef laforest het volgende:

[..]

Dus nu gaan we van het van het woord van God naar woorden die door God zijn geïnspireerd? Behoorlijke downgrade.

Waar doel je op?

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Waar doel je op?

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.

Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.

Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee joh, niet alleen Romeinen 1:20. Het hele NT!

„De hele Schrift is door God geïnspireerd en is heel bruikbaar (...) als gids in het leven.” — 2 TIMOTHEÜS 3:16,

Dan zal onze filoloog deze tekst vast ook als een redactionele aanvulling zien toen hij over de schouder van Paulus meekeek?

Zoiets.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En dat is een dreigement. Ik haat god niet netzomin als ik de boze wolf haat.

Nu is het de tijd om God te leren kennen en zijn wil te doen.
Heb je hier geen zin in, even goede vrienden. Alleen is het aan ook God te bepalen of jij wel zo'n goede vriend van Hem bent.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:38 schreef laforest het volgende:

[..]

Je hebt geen enkel bewijs aangedragen, slechts een aanname om iets te verklaren wat jij niet snapt.

Klopt, ik heb inderdaad geen bewijs aangedragen. Het bewijs kun je zelf vinden door je in het onderwerp te verdiepen.
Nogmaals, het gaat er juist om wat we wél snappen. Dát laat de onmogelijkheid van spontane ontwikkeling daarvan zien.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hoe kan ik hem erkennen als ik niet in hem geloof? Het is geen kwestie van willen.

[..]

Ik verdring niets. Ik heb geloofd en geloof nu niet meer.

[..]

God of the gapes. Een veel gebruikte drogredenering. En zo perfect is ons ontwerp niet.

Bid om Gods geest. Als Jezus met beproevingen te maken kreeg, vroeg hij om de hulp van Gods geest (Luk. 22:40, 41). Dat moeten wij ook doen. JHWH geeft zijn geest graag als je er in geloof om vraagt (Luk. 11:13). Jezus zei: „Blijft vragen, en het zal u gegeven worden; blijft zoeken, en gij zult vinden; blijft kloppen, en er zal u opengedaan worden. Want al wie vraagt, ontvangt, en al wie zoekt, vindt, en al wie klopt, hem zal opengedaan worden” (Matth. 7:7, 8).

Als jij oprecht onderzoek doet, zul je succesvol zijn, dat is wat hier staat.
En dat geldt voor de groenteboer net zozeer als voor een raketgeleerde.