F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je zult wel, net als ik vroeger, zijn doodgeknuppeld met het idee dat wat God doet altijd goed moet zijn. In diè context kun je alles goedpraten.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:38 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Je zult de context bij zo'n voorval moeten geven, anders kan je bewering suggestief onjuist zijn.
Maar een God die eerst leert dat je niet mag doodslaan en onmiddellijk daarna duizenden volksgenoten op een weerzinwekkende manier laat afslachten door Levieten kan ik niet serieus nemen. De organisator en maker van het voorwerp van Gods woede, Aäron, blijft buiten schot. Rechtvaardig in jouw ogen wellicht, niet in de mijne. Hetzelfde geldt voor de huiveringwekkende verhalen in Job, waar God allerlei mensen doodt om zijn gelijk te bewijzen. En zo staat het hele OT vol met gruwelverhalen. God doet vrolijk mee in de listen en streken, laat leugengeesten aanrukken enz enz.
Zou je op grond van de Schrift concluderen dat God zijn tegenstrever Satan onvoorwaardelijke liefde betoont of zou moeten betonen? En wat te zeggen over mensen die Satan volgen en God willens en wetens verwerpen?quote:
[..]
Dus God biedt voorwaardelijke liefde?
Dat doet God niet, hetgeen al aangeeft dat Hij er inderdaad voorwaarden aan verbindt. Om welke reden zou God tegen wil en dank eindeloze liefde betonen aan schepselen die op grond van een bewuste keuze daarop geen prijs stellen?
Dat zou zelfs als opdringen kunnen worden gekwalificeerd.
[..]
Of God zich aan ons openbaart is grotendeels afhankelijk van onszelf. Dat is wat er zowel bijzonder als eerlijk aan is.quote:Waarom openbaart God zich dan niet wat duidelijker? Zie ook je reactie hieronder.
God zelf is 'niet ver van een ieder van ons’. Natuurlijk wordt er een zekere actie van ons verwacht: ‘Nadert tot God en hij zal tot u naderen’. Dat 'naderen tot' moet, wil het zinvol zijn, vanuit een zuiver motief gebeuren.
In zijn Woord onthult JHWH de waarheid over zichzelf. Maar niet zomaar iedereen kan de Bijbel lezen en die waarheid helemaal begrijpen. Dat komt omdat het begrijpen daarvan een voorrecht is en Hijzelf beslist wie ervoor in aanmerking komt.
JHWH houdt van nederige en niet van trotse mensen (Jakobus 4:6). Hij verbergt de waarheid voor ‘wijzen en intellectuelen’ — (hoogopgeleide) personen met veel kennis die te trots zijn om zijn hulp te aanvaarden (1 Korinthiërs 1:19-21). Maar hij onthult de waarheid aan ‘kleine kinderen’ — personen die hem met een oprecht hart zoeken en zo nederig zijn als een kind (Mattheüs 18:1-4; 1 Korinthiërs 1:26-28).
Jezus Christus heeft mensen op beide manieren zien reageren. Veel trotse, hoogopgeleide religieuze leiders begrepen de betekenis van Jezus’ boodschap niet, maar eenvoudige vissers wel (Mattheüs 4:18-22; 23:1-5; Handelingen 4:13). Toch werden sommige rijke en gestudeerde mensen die echt nederig waren, wel volgelingen van Jezus (Lukas 19:1, 2, 8; Handelingen 22:1-3).
Gods waarheid is op zich dus wel duidelijk geopenbaard, maar je zou kunnen zeggen dat die in zekere zin versleuteld is en slechts door Gods geest wordt vrijgegeven.
quote:Als iemand bijvoorbeeld zich liefdevol tegenover mijn ouders zou opstellen maar mij verder totaal zou negeren, dan zou ik toch heel blij zijn met deze persoon. Ik zou dan niet zo snel het gevoel hebben "buitengesloten" te worden; als die persoon geen contact met mij wil, dan neem ik ook genoegen met zijn/haar houding jegens mijn ouders.
Zo is God zondermeer ingenomen met goed gedrag jegens onze medemens, we behoren immers tot één en dezelfde familie. Maar God vindt dat niet voldoende.
De vraag is wel om welke reden we God zouden willen negeren. Bovendien zal iemand uiteindelijk moeten passen in het volmaakte geheel waarin God centraal staat, dat is wat het ooit was en dat is waar het naar terug gaat.
Eerlijk gezegd heb ik daar bedenkingen bij. Hoe kan iemand 'echt gelukkig' zijn in een wereld waarin veel van zijn medemensen ellende te verduren hebben?quote:Toch zie ik ook mensen om me heen die "echt gelukkig" lijken zonder God, en mensen die doodongelukkig zijn met God. Op mij komt deze claim dus nogal willekeurig over.
Hoe kun je echt gelukkig zijn bij onzekerheid? Onzekerheid over het verloop van jouw verdere leven en dat van je familie en vrienden?
Hoe kun je het zijn als je zeker weet dat over slechts een korte tijd je leven voorbij is en de reis naar het einde er beslist geen zal zijn zonder nare obstakels?
Zo iemand moet vergaand tot verdringen in staat zijn.
Ik denk dat er een verschil is tussen plezier en geluk. Dat laatste heeft vooral met je toekomst visie te maken. Zeker als je geen tiener meer bent, raak je je daar sterker van bewust.
Iemand kan veel narigheid meemaken in de wetenschap dat vroeg of laat alle ellende verruild zal zijn voor geluk.
De vraag is tenslotte welke god die 'doodongelukkige mensen' in werkelijkheid dienen. De Bijbel maakt duidelijk dat velen die beweren God te dienen in werkelijkheid helemaal JHWH niet dienen, maar zijn tegenstander.
Om welke reden zouden juist zoveel 'gelovigen' een regelrechte hekel hebben aan de naam van God, Jehovah? Omdat ze Hem dienen of omdat ze dat nu net niet doen?
Kijk maar eens naar de werken van al die zgn. gelovigen en je komt er achter dat maar heel weinigen de God van de Bijbel dienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:51:06 ]
Nogal makkelijk gezegd. Als dat zo is: Waarom lees je dan verhalen van mensen in vrijwel iedere religie dat ze de leiding/steun/openbaring van god ervaren?quote:
[..]
Of God zich aan ons openbaart is grotendeels afhankelijk van onszelf. Dat is wat er zowel bijzonder als eerlijk aan is.
God zelf is 'niet ver van een ieder van ons’. Natuurlijk wordt er een zekere actie van ons verwacht: ‘Nadert tot God en hij zal tot u naderen’. Dat 'naderen tot' moet, wil het zinvol zijn, vanuit een zuiver motief gebeuren.
Oh wacht, in al die andere gevallen (lees: ervaringen van niet-JG's) is het natuurlijk Satan
Alpha kenny one
Nee, ik had een drukke dag tot laat in de middag, de pc opstarten en de tekst wijzigen was er niet bij.quote:
[..]
Dus omdat je vermoedde dat ik het op de man zou spelen kwam je er niet meer aan toe? Waar gaat dit over? En proberen te beledigen doe je constant, is het niet bij mij dan is het wel tegen een ander.
Je hebt volgens mij echt last van me he, al die haat die eruit komt, terwijl ik nog zo aardig doe. Je gedraagt je als een duivel. Ik hoop echt dat het woord Gods eens tot je door zou dringen. Vanavond zal ik daar voor bidden.
De enige die beledigt ben jij; je uitspraak over die "Jehova's" is namelijk denigrerend bedoeld en discrimineert. Daar zou een excuus dus niet misstaan.
Je uitspraak blijft evenwel wat die is: oliedom, alsof er meerdere goden bestaan die Jehovah heten. En dat zegt iemand met kennis van de Schrift?
Daarnaast zal je niet zijn ontgaan dat ik enige tijd terug in een post vermeldde dat je een mens niet als intelligent of dom kunt betitelen als je niet eerst aangeeft wat je beoordelingscriteria zijn. Moet ik die post voor je terughalen?
En nee hoor, ik haat je beslist niet. Verre van dat zelfs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:39:28 ]
Genocide is een misdrijf.quote:
[..]
Context praat genocide niet goed.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.
Beetje een vreemd verhaal. Ik kan ook een boek schrijven waarin ik mezelf rechtvaardig noem om vervolgens hele volken uit te moorden.quote:
[..]
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
"Ja maar ik had toch gezegd dat ik rechtvaardig was dus dan is het goed"
Conscience do cost.
Geen enkel mens is gerechtigd het leven van een ander te nemen. Bij het volk Israël onder de Mozaïsche Wet was dat evenmin het geval en volgde straf bij eigen richting; hetzij in het geval van een mede Israëliet danwel van een buitenstaander.quote:
[..]
Je zult wel, net als ik vroeger, zijn doodgeknuppeld met het idee dat wat God doet altijd goed moet zijn. In diè context kun je alles goedpraten.
Maar een God die eerst leert dat je niet mag doodslaan en onmiddellijk daarna duizenden volksgenoten op een weerzinwekkende manier laat afslachten door Levieten kan ik niet serieus nemen. De organisator en maker van het voorwerp van Gods woede, Aäron, blijft buiten schot. Rechtvaardig in jouw ogen wellicht, niet in de mijne. Hetzelfde geldt voor de huiveringwekkende verhalen in Job, waar God allerlei mensen doodt om zijn gelijk te bewijzen. En zo staat het hele OT vol met gruwelverhalen. God doet vrolijk mee in de listen en streken, laat leugengeesten aanrukken enz enz.
Of oorlogen gerechtvaardigd waren kunnen we stuk voor stuk eens bestuderen. Geef daarna je conclusie dan maar.
Het geval van Aäron hebben we laatst besproken; op grond waarvan heb je daar nog steeds een probleem bij?
Verder geef je mij het idee dat je de dood als definitief beziet; God beziet dat helemaal niet zo.
De "tweede dood" is definitief. In alle andere gevallen volgt een opstanding en is er dus feitelijk zelfs weinig verloren. Verbind daar nu voor nu graag geen verdere conclusie aan, daarom zeg ik het niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:38:21 ]
Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Verder is een mens onvolmaakt.quote:
[..]
Beetje een vreemd verhaal. Ik kan ook een boek schrijven waarin ik mezelf rechtvaardig noem om vervolgens hele volken uit te moorden.
"Ja maar ik had toch gezegd dat ik rechtvaardig was dus dan is het goed"
Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.
Of je wilt gewoon heel graag dat de god van de bijbel de echte god is, dus je gaat vanalles goed praten om dat beeld te behouden.quote:
[..]
Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Verder is een mens onvolmaakt.
Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.
Wij zijn gemaakt naar god's beeld en toch kunnen we ons niet indenken dat kindermoord (zoals beschreven in Numeri) in welke context dan ook gerechtvaardigd is. Is JHWH dan wel de echte god?
Alpha kenny one
Je kan blijven ontkennen wat je wil daar heb je mij niet mee. Vergeet het verhaal van de balk en de splinter vooral niet.quote:
[..]
Nee, ik had een drukke dag tot laat in de middag, de pc opstarten was er niet bij.
De enige die beledigt ben jij; je uitspraak over die "Jehova's" is namelijk denigrerend bedoeld en discrimineert. Daar zou een excuus dus niet misstaan.
Je uitspraak blijft evenwel wat het is: oliedom, alsof er meerdere goden bestaan die Jehovah heten. En dat zegt iemand met kennis van de Schrift?
Daarnaast zal je niet zijn ontgaan dat ik enige tijd terug in een post vermeldde dat je een mens niet als intelligent of dom kunt betitelen als je niet eerst aangeeft wat je beoordelingscriteria zijn. Moet ik die post voor je terughalen?
En nee hoor, ik haat je beslist niet. Verre van dat zelfs.
A ha. De discriminatiekaart had je nog niet ingezet. Goed zo.
Ik mag best denigrerend over Jehova Getuigen spreken. Al valt dat naar mijn mening wel mee. Ik mag een sekte best eng vinden en dat benoemen. Bij deze. En dat de godsnaam die jullie kiezen betreurenswaardig is kan ik ook niets aan doen. En dat de godsnaam in het begin van Genesis al foutief is (de uit de lucht gegrepen toevoeging 'ware' zoals ik je eerder aangetoond hebt) is voor mij ook een teken dat jullie vertaling nogal rammelt. Dat jij dit soort opmerkingen als discriminerend ervaart kan ik niets aan doen.
Ik heb verder nooit beweerd dat er meerdere Jehova's zouden bestaan of iets in die trant. Dat speelt zich tussen jouw twee schouders af.
En dat je me zou haten heb ik ook nooit beweerd. Lees het anders nog eens wat er staat.
Met dat geblabla over posten terug halen die gaan over domheid of wat je ook allemaal zit te raaskallen hoef je mij niet te vermoeien. Maar bedankt.
Enne je zou toch eigenlijk niet meer met me praten?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een mooie uiteenzetting van wat jij gelooft.quote:
[..]
Genocide is een misdrijf.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ga nu niet zitten draaien graag. Je zei o.m.: "De bijbel van de Jehova's?" Je beweert dus wel dat er meerdere Jehova's zouden bestaan.quote:
[..]
Je kan blijven ontkennen wat je wil daar heb je mij niet mee. Vergeet het verhaal van de balk en de splinter vooral niet.
A ha. De discriminatiekaart had je nog niet ingezet. Goed zo.
Ik mag best denigrerend over Jehova Getuigen spreken. Al valt dat naar mijn mening wel mee. Ik mag een sekte best eng vinden en dat benoemen. Bij deze. En dat de godsnaam die jullie kiezen betreurenswaardig is kan ik ook niets aan doen. En dat de godsnaam in het begin van Genesis al foutief is (de uit de lucht gegrepen toevoeging 'ware' zoals ik je eerder aangetoond hebt) is voor mij ook een teken dat jullie vertaling nogal rammelt. Dat jij dit soort opmerkingen als discriminerend ervaart kan ik niets aan doen.
Ik heb verder nooit beweerd dat er meerdere Jehova's zouden bestaan of iets in die trant. Dat speelt zich tussen jouw twee schouders af.
En dat je me zou haten heb ik ook nooit beweerd. Lees het anders nog eens wat er staat.
Met dat geblabla over posten terug halen die gaan over domheid of wat je ook allemaal zit te raaskallen hoef je mij niet te vermoeien. Maar bedankt.
Enne je zou toch eigenlijk niet meer met me praten?
Dat is dus niet alleen een domme opmerking; onnodig denigrerend is die bovendien, want ik begrijp de strekking wel.
Wat betreft de keuze van klinkers tussen de medeklinkers JHWH, daar ben je vrij in. Het staat of valt niet met de juiste uitspraak, die bovendien al van land tot land verschilt; hoewel veel valt te zeggen voor de uitspraak 'Jehovah'. De precieze uitspraak van de naam Jezus kennen we evenmin, maar we noemen hem niet continu en uitsluitend de heer o.i.d., we noemen hem gewoon bij zijn naam.
Het gaat er om dát je de Godsnaam gebruikt. Jij en velen met jou, lijken er juist voor weg te lopen en dat is bepaald geen goede zaak. Zie Handelingen 2:21.
En inderdaad levert een discussie met jou je niets op, dus laten we die beter achterwege.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 03-01-2017 00:36:25 ]
God kan dat blijkbaar ook prima.quote:
[..]
Het verschil is dat een mens weliswaar van zichzelf kan beweren dat hij rechtvaardig is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.
Hangt er vanaf welke mens je op doelt. Dat god onvolmaakt is staat als een paal boven water.quote:Verder is een mens onvolmaakt.
Waarom doe jij dan die uitspraak over "de mens" terwijl jij niet alle mensen kent?quote:Je zult God eerst moeten leren kennen, wil een uitspraak over Hem voor jou waarde hebben.
Conscience do cost.
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.quote:
[..]
God kan dat blijkbaar ook prima.
[..]
Hangt er vanaf welke mens je op doelt. Dat god onvolmaakt is staat als een paal boven water.
[..]
Waarom doe jij dan die uitspraak over "de mens" terwijl jij niet alle mensen kent?
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Als ik in een boek schrijf dat ik volmaakt ben, ben ik het dan ook?quote:
[..]
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Op grond van een boek dat ik heb gelezen kan je duidelijk vaststellen dat mensen wel degelijk volmaakt kunnen zijn.quote:Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Ook weer zoiets dat de valse god uit zijn duim heeft gezogen.quote:Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Conscience do cost.
Een redenatie waarmee hele volkstammen elkaar uitroeien.quote:
[..]
Genocide is een misdrijf.
God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven.
Het selectief verwijderen van onrechtvaardigheid is vanuit Gods standpunt bezien gerechtvaardigd.
Filmtip: God on Trial. Online te kijken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ga nu eens op iets in man. Je blijft maar ontwijken he.quote:
[..]
Ga nu niet zitten draaien graag. Je zei o.m.: "De bijbel van de Jehova's?" Je beweert dus wel dat er meerdere Jehova's zouden bestaan.
Dat is dus niet alleen een domme opmerking; onnodig denigrerend is die bovendien, want ik begrijp de strekking wel.
Wat betreft de keuze van klinkers tussen de medeklinkers JHWH, daar ben je vrij in. Het staat of valt niet met de juiste uitspraak, die bovendien al van land tot land verschilt; hoewel veel valt te zeggen voor de uitspraak 'Jehovah'. De precieze uitspraak van de naam Jezus kennen we evenmin, maar we noemen hem niet continu en uitsluitend de heer o.i.d., we noemen hem gewoon bij zijn naam.
Het gaat er om dát je de Godsnaam gebruikt. Jij en velen met jou, lijken er juist voor weg te lopen en dat is bepaald geen goede zaak. Zie Handelingen 2:21.
En inderdaad levert een discussie met jou je niets op, dus laten we die beter achterwege.
Schijnheil, schijnheiliger, schijnheiligst. Het is geen belediging hoor, zie voor verdere uitleg waarom dit geen belediging is je eigen gewauwel.
Zoals eerder gezegd hoef ik geen discussie met jou. Maar jij weet niet van ophouden. Het lijkt op een ziekelijke obsessie om altijd maar het laatste woord te hebben. Kennelijk wil jij wel een discussie en steeds het laatste woord hebben. Ik geef je die kans om zo je geloof verder uiteen te kunnen zetten, want dat is het enige dat je doet hier op dit forum. Wees me dankbaar.
In het begin ging je beantwoording al uit de weg en verder dan wat gewauwel er omheen en het plaatsen van een linkje ben je niet gekomen.
Vanaf het moment dat je beweerde dat God tot Abraham sprak ,terwijl er staat dat het een man was, maar niet toe kon geven dat deze God dan wel voeten moet hebben (volgens het daaropvolgende vers had die man namelijk voeten die gewassen konden worden, maar zo ver zou je wel niet gelezen hebben) kwam ik tot de ontdekking dat je niet serieus te nemen bent.
Er staat gewoon dat het een man was, daar doe je niets aan ook al strookt het niet met het je godsbeeld. Dus of het was toch God niet (wat ook zo in de tekst staat maar wat jij op 1 of andere manier niet wenst te lezen) of (in jouw optiek) God heeft voeten, Kies jij maar.
En dan haal je het ook nog in je hoofd God te denigreren tot slechts een geest, en dan op mij zeiken over 1 of andere misselijke sekte, haal die balk toch eens uit je kop.
Nogmaals de vraag aan jou (ik hoef geen antwoord hoor, gebruik het om je geloof verder uiteen te zetten want dat is alles dat je hier doet). Heeft een geest voeten dan?
Dat ik het woord Getuigen wegliet heeft niets met domheid te maken. Zie het als een spitsvondig trucje waardoor een koosnaam ontstaat. Zoals refo's, Khrisna's, toesen of zwarte kousen. Je bent wel een zielepietje dat je je druk hierom maakt en dit als een belediging ziet terwijl je zelf vrij lijkt te voelen voelt mensen te vergelijken met moslim fantasten of iets in die trant. En dat niet rechtstreeks maar achter mensen hun rug om.
Ik vind ook dat je vrij bent om God te noemen zoals je wilt. Maar maakt het de vertaling juist? Neen. Alleen als jullie in het oorspronkelijke verhaal over deze God Hem direct al foutief benoemen en deze fout nog een paar honderd keer maken neem ik jullie niet serieus. Eerder had het woord Jehova volgens jouw een Griekse uitgang en nu stel je dat je klinkers willekeurig mag invullen. Je weet het zelf niet meer he? Het is weer een uiterst merkwaardige en bizarre draai die je er aan geeft waar ik niet intrap.
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 03-01-2017 08:20:04 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Door te stellen dat God de auteur is van de bijbel schuif je al die fouten in de bijbel in zijn schoenen. Een beetje blasfemisch is het niet?quote:
[..]
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Je spreekt jezelf verder weer tegen want een God waarvan jij veronderstelt dat die volmaakt zou zijn zou deze fouten niet gemaakt hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Aäron organiseerde en faciliteerde het gouden kalf. Als leider. Hij had als enige moeten worden gedood, als voorbeeld. Dat jij geen moeite hebt met dit soort verhalen vind ik symptomatisch. Ik had daar als kind al zeer veel moeite mee. Ik zag overal in de bijbel oneerlijkheid maar moest braaf slikken dat God ALTIJD rechtvaardig is en dat twijfelen daaraan een zonde was.quote:
[..]
Geen enkel mens is gerechtigd het leven van een ander te nemen. Bij het volk Israël onder de Mozaïsche Wet was dat evenmin het geval en volgde straf bij eigen richting; hetzij in het geval van een mede Israëliet danwel van een buitenstaander.
Of oorlogen gerechtvaardigd waren kunnen we stuk voor stuk eens bestuderen. Geef daarna je conclusie dan maar.
Het geval van Aäron hebben we laatst besproken; op grond waarvan heb je daar nog steeds een probleem bij?
.
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
Je opmerking over de tweede dood en dat de dood niet definitief is en zo ga ik maar niet op in. Daarmee kun je èlke moord goedpraten en dat is ook wat je hier doet.
En liegen kan Hij ook als de beste. Leg Gen.3 : 3 en Gen.3 : 22 maar eens naast elkaar.quote:
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
had god niet over job één of andere toto weddenschap met satan afgeslotenquote:
[..]
Aäron organiseerde en faciliteerde het gouden kalf. Als leider. Hij had als enige moeten worden gedood, als voorbeeld. Dat jij geen moeite hebt met dit soort verhalen vind ik symptomatisch. Ik had daar als kind al zeer veel moeite mee. Ik zag overal in de bijbel oneerlijkheid maar moest braaf slikken dat God ALTIJD rechtvaardig is en dat twijfelen daaraan een zonde was.
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
Je opmerking over de tweede dood en dat de dood niet definitief is en zo ga ik maar niet op in. Daarmee kun je èlke moord goedpraten en dat is ook wat je hier doet.
Niets menselijks is Hem vreemd blijkbaar...quote:
[..]
had god niet over job één of andere toto weddenschap met satan afgesloten
u bedoelt?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:48 schreef Reya het volgende:
Probeer in een goede sfeer te discussiëren.
Het gaat hier over levensbeschouwingen. Daar kunne wel eens wat verhitte reacties ontstaan. Hoort erbij...
Ik vindt het behoorlijk arrogant dat je in dit topic staat te evangeliseren, en in het JG topic weigert te antwoorden. Zo maak je geen goede reclame voor je organisatie.quote:
[..]
Op grond van de Schrift kunnen we duidelijk vaststellen dat God volmaakt is, dat ben ik dus niet met je eens.
Geen enkel mens kan volmaakt zijn, al doet hij nog zo zijn best. Hij heeft de onvolmaaktheid geërfd van zijn ouders.
Iemand die volmaakt is, is overigens niet eens onderhevig aan het stervingsproces dat na de 'zondeval' blijkbaar in onze genen is komen vast te liggen.
Een een zondvloed over de wereld afroepen omdat je een foutje in je eigen schepping hebt gemaakt, en een deal met Satan sluiten over Job, kan ik niet echt volmaakt noemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wellicht, dat zal dan moeten blijken.quote:
[..]
Als ik in een boek schrijf dat ik volmaakt ben, ben ik het dan ook?
Je maakt me benieuwd.quote:Op grond van een boek dat ik heb gelezen kan je duidelijk vaststellen dat mensen wel degelijk volmaakt kunnen zijn.
Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift. Of de daarin gemaakte claims al dan niet waar zijn is een vervolg vraag.quote:Ook weer zoiets dat de valse god uit zijn duim heeft gezogen.
Zo'n claim is bijvoorbeeld: „En al heeft Hij ook de eeuwigheid gelegd in het hart van den mens, toch kan de mens de daden van God niet van het begin tot het einde doorgronden” (Prediker 3:11, Petrus Canisiusvertaling).
Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?
Typisch zo'n WT argument.. Dieren gingen wel altijd al dood, ook ten tijde van het 'paradijs' volgens jullie. Die dieren 'willen' ook niet dood maar gaan dat wel.quote:
[..]
Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?
Alpha kenny one
Ik heb net een volk uitgemoord dat in mijn ogen zondig wasquote:
[..]
Wellicht, dat zal dan moeten blijken.
"Just a humble motherfucker with a big dick" -ems. Aanrader!quote:Je maakt me benieuwd.
Dat vind ik dan ook het meest opmerkelijke. Dat men zo eenvoudig omgepraat kan worden door een eenvoudig boek.quote:Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift.
Conscience do cost.
Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )quote:
[..]
Typisch zo'n WT argument.. Dieren gingen wel altijd al dood, ook ten tijde van het 'paradijs' volgens jullie. Die dieren 'willen' ook niet dood maar gaan dat wel.
in eerste instantie wel inderdaad.quote:
[..]
Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Watchtower disagreesquote:
[..]
Adam en Eva waren ook sterfelijk vanaf de eerste dag. ( zie mijn post # 70 )
Alpha kenny one
Ik heb het scheppingsverslag nog eens nagelezen.. dat ik daar ooit in geloofd heb, ik schaam me daar eigenlijk wel een beetje voor..quote:
[..]
En liegen kan Hij ook als de beste. Leg Gen.3 : 3 en Gen.3 : 22 maar eens naast elkaar.
God die zoekend door de tuin rond liep, al roepend naar Adam en Eva.. De almachtige god die bang is dat het paar zou gaan eten van de boom des levens omdat ze dan niet meer zouden sterven (echt? god zou hun dan niet meer kunnen doden??).. en dan het altijd ronddraaiende zwaard tussen de twee engelen
(plaatje uit de JG publicatie "mijn boek met bijbelverhalen" waarmee ik opgegroeid ben)
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 03-01-2017 14:02:45 ]
Alpha kenny one
Conclusie : God verkocht hen een leugen en jij kan niet lezen.quote:
[..]
in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
Dit is best wel een opmerkelijk stukje.quote:Zo'n claim is bijvoorbeeld: „En al heeft Hij ook de eeuwigheid gelegd in het hart van den mens, toch kan de mens de daden van God niet van het begin tot het einde doorgronden” (Prediker 3:11, Petrus Canisiusvertaling).
Inderdaad willen we niet dood, maar gaan we dat wel. Misschien omdat het stervingsproces ooit geen deel uitmaakte van het leven van een mens?
De realiteit laat al duidelijk zien dat vanaf het begin van het al het leven alles wat leeft een keertje dood gaat. Circle of life. Dat is een wetenschap die ieder mens heeft.
Het is dus de bedoeling dat alles wat leeft uit eindelijk ook een keer zal sterven. En dat is niet omdat ik dat zeg. Ik vind het daardoor best wel een vreemde vraag of eerder een vreemd soort van twijfel over dat het sterf proces ooit misschien geen deel heeft uitgemaakt van het leven van een mens.
Stel je voor dat van alle mensen die er in het verleden geleefd hebben er nu nog zouden zijn omdat het niet de bedoeling is dat een mens sterft. Dat is nog eens overbevolking.
Ja dat heb je vaker gezegd maar dat denk je slechts.quote:
[..]
Zoals ik vaker heb gezegd, redeneer ik vanuit de Schrift.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.quote:
[..]
Conclusie : God verkocht hen een leugen en jij kan niet lezen.
Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.
Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat: want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.quote:
[..]
Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.
Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.
Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?
Dus op het moment (op de dag) zullen ze sterven. Er staat niet dat ze dan sterfelijk zouden worden en later zullen sterven. Dat jij stelt dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten zouden sterven staat er dus niet.
In de Naardense vertaling (die over het algemeen getrouwer is) staat het volgende:
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
want
ten dage dat je van hem eet
zul je de dood sterven!
Hier staat 'ten dage', dus op dat moment. Kennelijk bedacht God zich en gaf ze nog een kans.
En dat ze er van aten is natuurlijk omdat het mensen waren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Panterjong op 03-01-2017 16:09:16 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Precies.. blijf jezelf die vraag stellen. WAAROM zou iemand dat nou doen?quote:
[..]
Ik kan geen enkele leugen daaruit halen.
Adam en eva hebben er zelf voor gekozen om naar de slang te luisteren en van de vruchten van de verboden boom te eten toch???
God heeft alleen gezegd dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten dat ze zouden sterven.
staat nergens dat het onmiddellijk zou gebeuren.
Maar waarom moesten ze nou juist van die vruchten eten?
Er waren zoveel andere bomen met vruchten waar ze van mochten eten behalve die ene.
en toch deden ze het en waarom?
Klinkt eigenlijk ongelooflijk he, misschien, heel misschien is het verhaal wel verzonnen?
Alpha kenny one
Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.quote:
[..]
in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ten dage is volgens mij onbepaald, dus kan die dag zijn maar kan dus ook beteken dat er vanaf die dag dat je iets doet dat er ooit gevolgen aan zitten.quote:
[..]
Er staat: want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Dus op het moment (op de dag) zullen ze sterven. Er staat niet dat ze dan sterfelijk zouden worden en later zullen sterven. Dat jij stelt dat ze vanaf de dag dat ze er van zouden eten zouden sterven staat er dus niet.
In de Naardense vertaling (die over het algemeen getrouwer is) staat het volgende:
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
want
ten dage dat je van hem eet
zul je de dood sterven!
Hier staat 'ten dage', dus op dat moment. Kennelijk bedacht God zich en gaf ze nog een kans.
En dat ze er van aten is natuurlijk omdat het mensen waren.
klinkt niet ongelooflijk hoor, het was de mens die er voor koos om toch zijn eigen weg te gaan en van die vrucht te eten.quote:
[..]
Precies.. blijf jezelf die vraag stellen. WAAROM zou iemand dat nou doen?
Klinkt eigenlijk ongelooflijk he, misschien, heel misschien is het verhaal wel verzonnen?
Omdat die vrucht er verleidelijk lekker uit zag, dus ze zijn verleid om het te doen.
en dan geeft adam ook nog eva op de kop dat zij hem voor het blok zette.
dus ook nog eens schuld afschuiven etc.
allerlei zaken die nog steeds relevant zijn voor de huidige mens.
De mens houd meer van het duister/ slechte dan om het goede te doen als het er op aan komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Goed dan gaan we hier maar JG bespreken.quote:
Kun je uitleggen wat de wachttoren zegt over sterfelijkheid van adam en eva?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
dan heb jij de bijbel er net niet bijgehad lees genesis 2 vers 9 maar.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.
Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Dus liegt God of lieg jij nu?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien een rare gedachte van mij maar stel dat het zo zou zijn dat adam en eva wonend in het paradijs, onsterfelijk waren zolang zij niet van de boom zouden eten. Dan zou het m.i in dat geval alleen bij adam en eva gebleven zijn. Omdat als iets wat leeft niet meer dood zou gaan dan is voortplanting toch ook niet meer nodig?
Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.quote:
Misschien een rare gedachte van mij maar stel dat het zo zou zijn dat adam en eva wonend in het paradijs, onsterfelijk waren zolang zij niet van de boom zouden eten. Dan zou het m.i in dat geval alleen bij adam en eva gebleven zijn. Omdat als iets wat leeft niet meer dood zou gaan dan is voortplanting toch ook niet meer nodig?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke boom geeft het eeuwig leven sjoemie, ga je direct dood als je van de boom van goed en kwaad eet? Nee, want de boom des levens houdt je in leven.quote:
[..]
dan heb jij de bijbel er net niet bijgehad lees genesis 2 vers 9 maar.
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Dus liegt God of lieg jij nu?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus als god het dan verboden zou hebben, was het dan zijn bedoeling wel dat wij hier zijn?quote:
[..]
Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.
Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.quote:
[..]
Welke boom geeft het eeuwig leven sjoemie, ga je direct dood als je van de boom van goed en kwaad eet? Nee, want de boom des levens houdt je in leven.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb ik eigenlijk geen idee van, het is nu eenmaal gebeurd.quote:
[..]
Dus als god het dan verboden zou hebben, was het dan zijn bedoeling wel dat wij hier zijn?
Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Alleen God weet wat er zou zijn gebeurd omdat hij de Alfa en Omega is dus het begin en het einde.
Ik denk dat God alle mogelijke uitkomsten van iets weet hij kan alles ten goede keren wat iemand doet om een ander te bereiken.
Dus als God wil dat ik iemand tegen komen als ik een straat helemaal uitloop en ik ga toch na 100 meter rechts, kan het zijn dat hij iemand anders op mijn pad brengt of hij brengt mij met een omweg bij die ander.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben tegenwoordig druk bezig met de Process Church. Die brengen Christus, Satan, Lucifer en Jehovah allemaal samen in een.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dat komt dan toch echt door de god die hem zo gemaakt heeft hoor.. Adam was toch volmaakt?quote:
[..]
De mens houd meer van het duister/ slechte dan om het goede te doen als het er op aan komt.
Alpha kenny one
