F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.quote:Op woensdag 4 januari 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
A dank je, daar heb ik wat aan.
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment was. Dus op het moment dat God hemel en aarde maakte of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde maakte.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
En het grondwoord kurios, dat je stelselmatig loopt te ontwijken?quote:Op woensdag 4 januari 2017 00:26 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.quote:
[..]
A dank je, daar heb ik wat aan.
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment van de dag was. Dus op het moment dat God hemel en aarde gemaakt had of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde gemaakt had.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In 2:3 zie je juist een voltooide vorm, "shavat". Waar haal je "blijven rusten" vandaan?quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
In het Hebreeuws worden voortdurende acties soms met een hitpa'el vervoegd, zoals het werkwoord "lopen". Het werkwoord "shavat" (rusten, ophouden, stoppen,...) kent deze vervoeging overigens niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat deze vertalingen iets gaan verduidelijken, gezien de christenen de Septuagint gebruiken en zoals je weet is deze in het Grieks en niet in het Hebreeuws. Dit werkt zeker verhelderend als men de oorspronkelijke Hebreeuwse versie erbij haalt.quote:Op woensdag 4 januari 2017 08:06 schreef Haushofer het volgende:
In 2:3 zie je juist een voltooide vorm, "shavat". Waar haal je "blijven rusten" vandaan?
In het Hebreeuws worden voortdurende acties soms met een hitpa'el vervoegd, zoals het werkwoord "lopen". Het werkwoord "shavat" (rusten, ophouden, stoppen,...) kent deze vervoeging overigens niet.
Zoals ik je al eerder verteld heb verandert materiaal uit andere boeken niets aan de inhoud van eerdere boeken. Dat is onmogelijk.quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
En dat God is blijven rusten staat er niet, dat is ook onmogelijk gezien het feit dat hij rustte op sabbat. Dus langer dan 24 uur is het niet geweest. Volg de tekst Exrudis, maak er zelf niet iets van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bedankt voor de aanvulling.quote:
[..]
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij worden Bijbelvertalingen meestal primair vanuit de Hebreeuwse tekst vertaalt, zoals de Stuttgartensia, en word daarna vergeleken met de Septuagint. Voor de Naardense vertaling van Oussoren die werd aangehaald is dat iig het geval.quote:
[..]
Ik denk niet dat deze vertalingen iets gaan verduidelijken, gezien de christenen de Septuagint gebruiken en zoals je weet is deze in het Grieks en niet in het Hebreeuws. Dit werkt zeker verhelderend als men de oorspronkelijke Hebreeuwse versie erbij haalt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie graag post 148.quote:
[..]
En het grondwoord kurios, dat je stelselmatig loopt te ontwijken?
Als ik dan even zo vrij mag zijn om te interpreteren, dan zou ik zeggen dat je met jouw bericht de bevestiging hebt gegeven dat je inderdaad je overtuiging mee neemt het onderzoek in om waarheid te vinden.quote:
[..]
Je hoeft de achtergrond niet uit te leggen, want je intentie was mij duidelijk.
Maar ik neem het recht op interpretatie als je niet specifiek bent. Slechts je laatste zin van je post 134 behelst een vraag ter persoonlijke beantwoording.
Je voorgaande alinea's zijn algemeen van aard, slaan de spijker op de kop, maar zijn juist van toepassing op de algemeen materialistische overtuiging waar God nu eenmaal moet worden buiten gesloten.
Het heeft wat weg van campagne voeren op grond van achterliggend belang anders dan waarheidsvinding. Jij draait dat om, maar vandaar mijn antwoord.
Daarmee bevestig jij ook dat er in jouw een vooroordeel zit.
Je bevinding dat andere mensen reageren vanuit hun vooroordeel kan vanuit een eerlijke observatie zeker waar zijn.
En daarbij kan het ook zijn dat je van mening bent dat het wel zo prettig is als ze daar mee zouden stoppen, terwijl je nog geeneens weet of het voor jou zelf wel mogelijk is om dat te doen.
En ik zeg heus niet tegen jou dat je moet stoppen met wat jij gelooft, maar als een eerdere uitspraak van jou, 'onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt', waarheid is en gezien kan worden als een advies, zou dat advies dan ook voor jou bestemd zijn?
Met je post 134 stemde ik zonder voorbehoud in, dat advies geldt dan even goed voor mij.quote:
[..]
Als ik dan even zo vrij mag zijn om te interpreteren, dan zou ik zeggen dat je met jouw bericht de bevestiging hebt gegeven dat je inderdaad je overtuiging mee neemt het onderzoek in om waarheid te vinden.
Daarmee bevestig jij ook dat er in jouw een vooroordeel zit.
Je bevinding dat andere mensen reageren vanuit hun vooroordeel kan vanuit een eerlijke observatie zeker waar zijn.
En daarbij kan het ook zijn dat je van mening bent dat het wel zo prettig is als ze daar mee zouden stoppen, terwijl je nog geeneens weet of het voor jou zelf wel mogelijk is om dat te doen.
En ik zeg heus niet tegen jou dat je moet stoppen met wat jij gelooft, maar als een eerdere uitspraak van jou, 'onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt', waarheid is en gezien kan worden als een advies, zou dat advies dan ook voor jou bestemd zijn?
Ik zie echter het nut niet om vanuit een vooropgezet standpunt of zekere agenda bewust mijn 'observatie' te willen vertroebelen. Wat niet wegneemt dat een eenmaal op basis van objectiviteit ingenomen standpunt betrokken wordt in nieuwe vraagstukken over eenzelfde onderwerp; ik neem aan dat je daar geen moeite mee hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 14:39:41 ]
Ik bedoel er mee te zeggen dat we er sowieso niet zouden zijn geweest zoals we nu zouden zijn.quote:
[..]
[..]
Dat jij nu zegt dat het klopt daarmee geef je dus bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intensie zijn geweest om het alleen bij adam en eva te houden.
vervolgens kom je met de reactie,
Met alle zondige doen en denken.
Als we er zouden zijn geweest waren we nog steeds het evenbeeld van God, omdat we geen zondige natuur gehad hadden.
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde. En dat maakt dat de mens van nature meer naar het duistere, zondige, verborgene trekt.
dan dat men goed doet, of een zonde belijd, iemand om vergeving vraagt, of te wel in het licht wandelt.
Ik en jij enk ik ook kan toch niet weten wat er zou zijn gebeurd als adam en eva niet naar de slang hadden geluisterd en dus niet van die vrucht hadden gegeten?quote:Die begrijp ik niet. Leg eens uit
Dat is alleen maar gis werk.
Stel je eens voor als jij bijvoorbeeld over de A1 zou rijden en je gaat er bij een bepaalde afslag af.
Kun jij dan weten wat er was gebeurd (in algemene zin) als je rechtdoor was gegaan?
Als we dat wel konden weten zouden wij ook buiten de ruimte en tijd leven net als God.
Wij hebben mensen kunnen onze eigen keuzes maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Antwoord staat hierquote:
[..]
Ik zie zojuist dat je hebt gereageerd in dat JG topic met een geformuleerde vraag; dan begrijp ik je verontwaardiging in elk geval iets beter.
Aan andere topics neem ik niet deel en verwachtte je vraag dan ook hier. Ik kan het echt niet ruiken als je vervolgens toch elders post.
Dit is je post 228:
[..]
Kort antwoord: omdat weliswaar op diverse plaatsen in plaats van Kurios oorspronkelijk de Godsnaam heeft gestaan, maar niet op alle.
De reconstructie is nu de uitdaging zonder de beschikking over de oorspronkelijke tekst. Daarbij gaan we uit van het woord 'heer' als vertaling van 'kurios' in de thans ter beschikking staande tekst, tenzij duidelijk is dat dat eens een substituut werd voor de Godsnaam.
Daartoe heb ik je de betreffende link gegeven, incl. de inhoud van jouw eigen eerdere post.
Daar kunnen we nog wel over van gedachten wisselen als je wilt.
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28
Graag discussie daar voortzetten svp
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."quote:
[..]
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
- "De dag van het maken", zoals je het omschrijft, betreft een periode van eerdere scheppingsdagen bij elkaar. Die 'dag' kan dus onmogelijk als één van 24 uur worden aangemerkt.
- Het overdrachtelijke gebruik van het woord „dag” om algemene tijdsperioden of tijdseenheden van verschillende lengte uit te drukken blijkt ook elders.
Exodus spreekt over een week van zes scheppingsdagen, gevolgd door een zevende dag van rust. De week die God de joden in het Wetsverbond als tijdseenheid voorschreef, volgde het model van die scheppingsweek (Ex 20:8-11). In het bijbelse verslag wordt het bericht over elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen:” een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag (Ge 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde. In Hebreeėn 4:1-10 gaf de apostel Paulus te kennen dat Gods rustdag in zijn generatie nog steeds voortduurde, en dat was meer dan 4000 jaar nadat die rustperiode, de zevende dag, was begonnen. Hieruit blijkt duidelijk dat elke scheppingsdag, of werkperiode, op zijn minst duizenden jaren lang was.
Zoals A Religious Encyclopędia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.”
Daarmee vervalt voor een creationist de basis om de scheppingsdagen als dagen van 24 uur aan te merken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 14:47:14 ]
Bij zulke beschouwingen waarop de Bijbel geen antwoord geeft, zou het passend zijn vooraf het menselijk bewustzijn te definiėren. Wat is het en hoe komen we daar aan.quote:
[..]
Ik bedoel er mee te zeggen dat we er sowieso niet zouden zijn geweest zoals we nu zouden zijn.
Met alle zondige doen en denken.
Als we er zouden zijn geweest waren we nog steeds het evenbeeld van God, omdat we geen zondige natuur gehad hadden.
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde. En dat maakt dat de mens van nature meer naar het duistere, zondige, verborgene trekt.
dan dat men goed doet, of een zonde belijd, iemand om vergeving vraagt, of te wel in het licht wandelt.
[..]
Ik en jij enk ik ook kan toch niet weten wat er zou zijn gebeurd als adam en eva niet naar de slang hadden geluisterd en dus niet van die vrucht hadden gegeten?
Dat is alleen maar gis werk.
Stel je eens voor als jij bijvoorbeeld over de A1 zou rijden en je gaat er bij een bepaalde afslag af.
Kun jij dan weten wat er was gebeurd (in algemene zin) als je rechtdoor was gegaan?
Als we dat wel konden weten zouden wij ook buiten de ruimte en tijd leven net als God.
Wij hebben mensen kunnen onze eigen keuzes maken.
Het heelal en de aarde waren in de bijbelse tijd een stuk kleiner dan tegenwoordig en dat verklaart gelijk de terminologie in genesis zoals het "scheiden van de wateren". God kon de schepping gemakkelijk in een week klaren. Het willen forceren van het scheppingsverhaal in een moderne kosmologie getuigt van een letterlijke bijbelopvatting.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
- "De dag van het maken", zoals je het omschrijft, betreft een periode van eerdere scheppingsdagen bij elkaar. Die 'dag' kan dus onmogelijk als één van 24 uur worden aangemerkt.
- Het overdrachtelijke gebruik van het woord „dag” om algemene tijdsperioden of tijdseenheden van verschillende lengte uit te drukken blijkt ook elders.
Exodus spreekt over een week van zes scheppingsdagen, gevolgd door een zevende dag van rust. De week die God de joden in het Wetsverbond als tijdseenheid voorschreef, volgde het model van die scheppingsweek (Ex 20:8-11). In het bijbelse verslag wordt het bericht over elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen:” een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag (Ge 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde. In Hebreeėn 4:1-10 gaf de apostel Paulus te kennen dat Gods rustdag in zijn generatie nog steeds voortduurde, en dat was meer dan 4000 jaar nadat die rustperiode, de zevende dag, was begonnen. Hieruit blijkt duidelijk dat elke scheppingsdag, of werkperiode, op zijn minst duizenden jaren lang was.
Zoals A Religious Encyclopędia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.”
Daarmee vervalt voor een creationist de basis om de scheppingsdagen als dagen van 24 uur aan te merken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?quote:De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde.
Waarom zou dat niet expliciet in de vervoeging van dat werkwoord terechtkomen, dan? Dat is toch veel duidelijker?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat dan de JG exegese niet meer klopt hč?quote:
[..]
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.
[..]
Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?
Waarom zou dat niet expliciet in de vervoeging van dat werkwoord terechtkomen, dan? Dat is toch veel duidelijker?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Feitelijk????quote:
[..]
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde.
Je zou eerder kunnen zeggen dat het een feit is dat men van mening is dat wij geschapen zijn naar god zijn evenbeeld. Klopt dat niet beter?
Ik mag ook aannemen dat jij god nog nooit in het echt gezien hebt, wat dan betekent dat het hier dus duidelijk om een god concept gaat wat als denkbeeld in je hoofd zit.
Je zou op basis daarvan kunnen zeggen dat god alleen nog maar tussen de oren zit. Als het voor mensen onmogelijk zou zijn om te geloven in dat bedachte god concept dan was er helemaal geen god.
Het is dus een feit dat er een god concept is. Daar valt niet aan te twijfelen. En de inhoud van een god concept kan heel erg verschillend zijn als je kijkt naar al die religie vormen en de verschillen in interpretaties die er zijn, wat ook een feit is.
Feiten zijn nooit persoonlijk en is voor iedereen hetzelfde. Tot dat je er een mening over gaat vormen en het daardoor voor je zelf persoonlijk gaat maken, maar dat is dan weer denkbeeldig.
Maar het bestaan van god is geen feit, dus god zelf is geen realiteit en blijft daardoor denkbeeldig want dat is de enige plek waar een god kan bestaan.
- Je schrijft over het woordje 'dag' uit 2:3 dat het "ook een meer algemene periode kan aanduiden".quote:
[..]
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.
Zo'n algemene periode hoeft dus geen 24 uurs dag in te houden, daar is die immers algemeen voor. Wat volgt is "algemene periode" nummer 1 tot 7.
Je wilt nu zeggen dat de rangtelwoorden an sich aangeven dat er letterlijke 24 uursdagen worden bedoeld? Dat mag je dan eens uitleggen, want dat verband ontgaat me.
Ook het woord 'dag' uit 2:4 zoals weergegeven door enkele vertalingen "duiden volgens jou niet precies een dag".
Laat ik de vraag nog eens rechtstreeks stellen. Laat in jouw visie de betekenis van het grondwoord(en) voor 'dag' uit Gen. 2 een langere periode toe dan een dag van 24 uur?
- Ik denk dat de logica van de zevende dag die, i.t.t. de eerdere dagen, niet wordt afgesloten je heus niet zal zijn ontgaan. Die zou bijgevolg zomaar eens kunnen voortduren; anders had immers voor de hand gelegen dat die net als de eerdere dagen was afgesloten.quote:Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?
Voeg daar de woorden van Paulus aan toe die onomwonden te kennen gaf dat in zijn tijd die zevende dag nog voortduurde.
Kom kom, je begrijpt dat vast wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 20:21:48 ]
Ik weet het, begrijpend lezen is maar lastig... 'hč'.quote:
[..]
Omdat dan de JG exegese niet meer klopt hč?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 20:19:07 ]
Wacht even. Hier ben ik inmiddels op terug gekomen dankzij jouw aanwijzing. Genesis maakt dat wel duidelijk.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat was mij niet duidelijk, misschien heb ik daar overheen gelezen.quote:
[..]
Wacht even. Hier ben ik inmiddels op terug gekomen dankzij jouw aanwijzing. Genesis maakt dat wel duidelijk.
Nu ben ik benieuwd wat Haushofer nog te zeggen heeft. Het is best een belangrijke kwestie overigens, temeer de aantallen creationisten die regelrechte onzin verkondigen.
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.quote:
[..]
Dat was mij niet duidelijk, misschien heb ik daar overheen gelezen.
Nu ben ik benieuwd wat Haushofer nog te zeggen heeft. Het is best een belangrijke kwestie overigens, temeer de aantallen creationisten die regelrechte onzin verkondigen.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Inderdaad verschillen creationisten van mening en kunnen de dagen 1 t/m 6 in werkelijkheid miljoenen jaren hebben geduurd. De scheppingsdagen bakenen gebeurtenissen af en geen letterlijke 24 uurs dagen.quote:
[..]
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Het ritueel van de Sabbat speelt een heel belangrijke rol in de Schrift. Ik zou er over willen uitweiden, maar ik stop er voor vandaag maar eens mee. Het volgende citaat wil ik je in dat verband niet onthouden:
quote:Toen Jezus Christus op aarde was, noemde hij zichzelf „Heer van de sabbat” (Mt 12:8). De letterlijke sabbat, die de Israėlieten verlichting van hun dagelijkse bezigheden moest brengen, was „een schaduw van de toekomende dingen, maar de werkelijkheid behoort de Christus toe” (Kol 2:16, 17). In verband met deze „toekomende dingen” bestaat er een sabbat waarvan Jezus de Heer zal zijn. Als 'Heer der heren' zal Christus 1000 jaar over de gehele aarde regeren (Opb 19:16; 20:6). Tijdens zijn aardse bediening verrichtte Jezus enkele van zijn opmerkelijkste wonderwerken op de sabbat (Lu 13:10-13; Jo 5:5-9; 9:1-14). Dit toont vermoedelijk aan wat voor verlichting hij zal brengen wanneer hij tijdens zijn komende duizendjarige heerschappij de mensheid tot geestelijke en fysieke volmaaktheid opheft. Zijn regering zal aldus een periode van sabbatsrust voor de aarde en de mensheid zijn. — Opb 21:1-4.
Je hebt jonge-aarde creationisten die geloven in 6 letterlijke scheppingsdagen en dat de aarde 6000 jaar oud is, en je hebt oude-aarde creationisten zoals de JG's die denken dat de 6 dagen niet letterlijk zijn en de aarde dus veel ouder is dan 6000 jaar.quote:
[..]
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Vanwege de overweldigende archeoligische bewijzen vinden ze het niet logisch te geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is dus verzinnen ze allerlei redenen om aan te nemen dat die dagen niet letterlijk zijn.
Echter, geloven diezelfde JG's wel letterlijk in de wereldwijde vloed, inclusief de eerste regenboog die god liet zien na de vloed. Om dit geloof in stand te houden leren ze dat het In al die miljarden jaren voor de vloed dus nooit echt geregend kan hebben en dat er al die tijd een soort dauw over de aarde heeft gehangen waardoor planten toch konden groeien
Die spagaat tussen geloven wat de wetenschap zegt en letterlijk geloven wat de bijbel zegt zie je wel vaker bij de JG's
Edit: Bron voordat ik weer voor leugenaar uitgemaakt word: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102006326
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 04-01-2017 23:13:01 ]
Alpha kenny one
Dank.quote:
[..]
Inderdaad verschillen creationisten van mening en kunnen de dagen 1 t/m 6 in werkelijkheid miljoenen jaren hebben geduurd. De scheppingsdagen bakenen gebeurtenissen af en geen letterlijke 24 uurs dagen.
Het ritueel van de Sabbat speelt een heel belangrijke rol in de Schrift. Ik zou er over willen uitweiden, maar ik stop er voor vandaag maar eens mee. Het volgende citaat wil ik je in dat verband niet onthouden:
[..]
Waarom je die teksten inbrengt ontgaat me. Ze zeggen niets over het wel of niet duren van 24 uur per scheppingsdag of over de lengte van sabbat.
Andere teksten zoals bijvoorbeeld psalm 90.4 of 2 Petrus 3.8 vermelden weliswaar dat 1000 jaar voor God is als 1 dag (of iets in die trant) maar er staat niet bij dat dit ook zo voor de scheppingsdagen zou gelden. Dit en gezien de afbakening, zoals je dat zo mooi noemt, dat er na elke scheppingsdaad een avond en een ochtend volgt en het gebruik van het woord sabbat lijkt mij het erg sterk dat er een periode van langer dan 24 uur bedoeld wordt.
Maar omdat ik je een slimme jongen vind moet ik zeggen dat ik door je reacties in ieder geval meer nieuwsgierig ben geworden naar wat de redactie ons wil doen vertellen. Verder hoef ik ook niet perse vast hoef te houden aan gedachten die wellicht wat vastgeroest zitten. Dus ik besloot nog eens te zoeken.
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Ik duik ook m'n nest in....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk niet dat je dat eenduidig uit de tekst kunt halen, maar de gedachte achter mijn uitspraak is dat in andere tekstverbanden "jom + ordinaal" het woordje "jom" vaak als "1 dag" wordt vertaald. Maar ik ben met je eens dat dat niet een sluitend bewijs is; zie b.v. Rodney Whitefield. Het is slechts een indicatie.quote:
Je wilt nu zeggen dat de rangtelwoorden an sich aangeven dat er letterlijke 24 uursdagen worden bedoeld?
Laat ik de vraag nog eens rechtstreeks stellen. Laat in jouw visie de betekenis van het grondwoord(en) voor 'dag' uit Gen. 2 een langere periode toe dan een dag van 24 uur?
Ik begrijp dat wel, maar dan ben je teksten aan het vertalen op een theologische basis. Wetenschappelijk kun je opmerken hoe Paulus wellicht deze teksten interpreteert, maar dat hoeft niet per se de betekenis te zijn van de oorspronkelijke auteur(s) van het scheppingsverhaal. Dus daar verschillen we van methodiek.quote:anders had immers voor de hand gelegen dat die net als de eerdere dagen was afgesloten.
Voeg daar de woorden van Paulus aan toe die onomwonden te kennen gaf dat in zijn tijd die zevende dag nog voortduurde.
Kom kom, je begrijpt dat vast wel.
Ik interpreteer het scheppingsverhaal overigens als een liturgische recitatie waarin de schrijver de heiligheid van de schepping in het alledaagse probeert te betrekken. Dit zie je doorgetrokken worden in de mitswot inalledaagse handelingen. Ik betwijfel dan ook in hoeverre de schrijver dit scheppingsverhaal letterlijk bedoelde en het zou dan ook goed kunnen zijn dat de hele discussie omtrent de betekenis van het woord "jom" in deze een non-discussie is.
Maar ik ben wel benieuwd naar andere verklaringen voor de betekenis, alleen wil ik die persoonlijk dan zien vanuit vergelijkingen met andere tekstplaatsen in het OT. Ik zal daar zelf ook eens naar kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze gedachte is nog springlevend hier en daar.quote:
[..]
Het heelal en de aarde waren in de bijbelse tijd een stuk kleiner dan tegenwoordig en dat verklaart gelijk de terminologie in genesis zoals het "scheiden van de wateren". God kon de schepping gemakkelijk in een week klaren. Het willen forceren van het scheppingsverhaal in een moderne kosmologie getuigt van een letterlijke bijbelopvatting.
[ afbeelding ]
http://theflatearthsociety.org
Deze gasten zijn bloedserieus en komen met allerhande bewijsmateriaal die het idee van een platte aarde ondersteunt.
(compleet met kapitale denkfouten maar het is erg leuk om te lezen)
Kom ook vooral naar het BNW topic van flat earth voor wat dijenkletsers!quote:
[..]
Deze gedachte is nog springlevend hier en daar.
http://theflatearthsociety.org
Deze gasten zijn bloedserieus en komen met allerhande bewijsmateriaal die het idee van een platte aarde ondersteunt.
(compleet met kapitale denkfouten maar het is erg leuk om te lezen)
Conscience do cost.
Als je op een willekeurig strand staat kun je al vaststellen dat je op een bolvorm staat.quote:
[..]
Kom ook vooral naar het BNW topic van flat earth voor wat dijenkletsers!
Kijk maar eens loodrecht op de (rechte) kustlijn naar de horizon en zie vanaf dat punt maar eens wat het verloop daarvan is links en rechts. Staande op een groot plat voorwerp (bijv. een schijf) zou je een nagenoeg recht verloop waarnemen. Dat is echter niet het geval, naar beide zijden wijkt de lijn. Je staat dus op een bol.
Het is voor mij een minder bekende zienswijze. Ik zal het materiaal onder je link eens doornemen en zien of er enige bevestiging te vinden is in de Schrift.quote:
[..]
Dank.
Waarom je die teksten inbrengt ontgaat me. Ze zeggen niets over het wel of niet duren van 24 uur per scheppingsdag of over de lengte van sabbat.
Andere teksten zoals bijvoorbeeld psalm 90.4 of 2 Petrus 3.8 vermelden weliswaar dat 1000 jaar voor God is als 1 dag (of iets in die trant) maar er staat niet bij dat dit ook zo voor de scheppingsdagen zou gelden. Dit en gezien de afbakening, zoals je dat zo mooi noemt, dat er na elke scheppingsdaad een avond en een ochtend volgt en het gebruik van het woord sabbat lijkt mij het erg sterk dat er een periode van langer dan 24 uur bedoeld wordt.
Maar omdat ik je een slimme jongen vind moet ik zeggen dat ik door je reacties in ieder geval meer nieuwsgierig ben geworden naar wat de redactie ons wil doen vertellen. Verder hoef ik ook niet perse vast hoef te houden aan gedachten die wellicht wat vastgeroest zitten. Dus ik besloot nog eens te zoeken.
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Ik duik ook m'n nest in....
Dank.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 13:11:22 ]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.quote:
[..]
Als je op een willekeurig strand staat kun je al vaststellen dat je op een bolvorm staat.
Kijk maar eens loodrecht op de (rechte) kustlijn naar de horizon en zie vanaf dat punt maar eens wat het verloop daarvan is links en rechts. Staande op een groot plat voorwerp (bijv. een schijf) zou je een nagenoeg recht verloop waarnemen. Dat is echter niet het geval, naar beide zijden wijkt de lijn. Je staat dus op een bol.
Ach zo veel anders zijn creationisten nou ook weer niet.. de wetenschappers geloven alleen maar in evolutie omdat ze god willen verwerpen etc. etc.quote:
[..]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.
Alpha kenny one
De wieg van deze beweging stond dan ook in een aartsconservatief gelovig nest, in de tweede helft van de 19e eeuw.quote:
[..]
Ach zo veel anders zijn creationisten nou ook weer niet.. de wetenschappers geloven alleen maar in evolutie omdat ze god willen verwerpen etc. etc.
Persoonlijk maakt het me geen fuck uit of de aarde een driehoek is dus sowieso vind ik het maar een vreemd complot.quote:
[..]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.
Conscience do cost.
Niet zuiver rond schijnt het, afgeplat aan de polen en een dikkere onderkant. Iets van een peermodel dus.quote:
[..]
Persoonlijk maakt het me geen fuck uit of de aarde een driehoek is dus sowieso vind ik het maar een vreemd complot.
Nee maakt me ook geen moer uit verder.
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.quote:
[..]
De wieg van deze beweging stond dan ook in een aartsconservatief gelovig nest, in de tweede helft van de 19e eeuw.
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde die op zuilen of grondvesten staat, water onder de aarde čn boven het koepelgewelf (waar sluizen inzitten). Dat de aarde een bol is die om de zon draait ipv andersom blijkt nergens. Het verhaal dat God de zon stil kan laten staan past ook helemaal in dit wereldbeeld.quote:
[..]
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2017 23:54:16 ]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.quote:
[..]
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde die op zuilen of grondvesten staat, water onder de aarde čn boven het koepelgewelf (waar sluizen inzitten). Dat de aarde een bol is die om de zon draait ipv andersom blijkt nergens. Het verhaal dat God de zon stil kan laten staan past ook helemaal in dit wereldbeeld.
[ afbeelding ]
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zekers, en engelen of een satan konden uit de hemel vallen he? Op de aarde, waar anders?quote:
[..]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.
Als God het uitspansel hemel noemt lijkt hij een soort plafond te bedoelen. En daar boven is water. God woont in het water. Poseidon is nog niet zo slecht bedacht..
Nee er was nog een sluis naar de hoogste hemel, want anders wordt iedereen onderweg zo natquote:
[..]
Zekers, en engelen of een satan konden uit de hemel vallen he? Op de aarde, waar anders?
Als God het uitspansel hemel noemt lijkt hij een soort plafond te bedoelen. En daar boven is water. God woont in het water. Poseidon is nog niet zo slecht bedacht..
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar haal je deze verwijzingen vandaan? Ik kan ze niet in m'n woordenboek (Brown Driver Briggs) vindenquote:
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Het komt daarom ook enigszins esoterisch op me over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gewoon gekopieerd en geplakt. Zie dat linkje. Het zijn dus niet mijn woorden maar komen rechtstreeks van die bron. Die net zo goed onbetrouwbaar zou kunnen zijn.quote:
[..]
Waar haal je deze verwijzingen vandaan? Ik kan ze niet in m'n woordenboek (Brown Driver Briggs) vinden
Het komt daarom ook enigszins esoterisch op me over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Nee er was nog een sluis naar de hoogste hemel, want anders wordt iedereen onderweg zo nat
[ afbeelding ]
Dat vrees ik ook.quote:
[..]
Gewoon gekopieerd en geplakt. Zie dat linkje. Het zijn dus niet mijn woorden maar komen rechtstreeks van die bron. Die net zo goed onbetrouwbaar zou kunnen zijn.
Allen op weg naar de twaalfde planeet.quote:
[..]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Op zich een aardige discussie. Volgens de JG's:quote:
[..]
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.
https://www.jw.org/nl/pub(...)appelijk-nauwkeurig/quote:In de achtste eeuw voor onze jaartelling had Jesaja het duidelijk over „het rond [de bol] der aarde” (Jesaja 40:22).
Is de vertaling juist? Een pannekoek is ook rond. Kun je het woord in de brontext van Jesaja uitleggen als 'bol'?
(dit is natuurlijk meer een vraag aan de andere lezers van dit topic aangezien Exrudis nog steeds niet op mij reageert)
Alpha kenny one
Niburu.quote:
[..]
Allen op weg naar de twaalfde planeet.
Welke?quote:
[..]
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde.
