F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.quote:Op woensdag 4 januari 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
A dank je, daar heb ik wat aan.
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment was. Dus op het moment dat God hemel en aarde maakte of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde maakte.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
En het grondwoord kurios, dat je stelselmatig loopt te ontwijken?quote:Op woensdag 4 januari 2017 00:26 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.quote:
[..]
A dank je, daar heb ik wat aan.
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment van de dag was. Dus op het moment dat God hemel en aarde gemaakt had of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde gemaakt had.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In 2:3 zie je juist een voltooide vorm, "shavat". Waar haal je "blijven rusten" vandaan?quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
In het Hebreeuws worden voortdurende acties soms met een hitpa'el vervoegd, zoals het werkwoord "lopen". Het werkwoord "shavat" (rusten, ophouden, stoppen,...) kent deze vervoeging overigens niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat deze vertalingen iets gaan verduidelijken, gezien de christenen de Septuagint gebruiken en zoals je weet is deze in het Grieks en niet in het Hebreeuws. Dit werkt zeker verhelderend als men de oorspronkelijke Hebreeuwse versie erbij haalt.quote:Op woensdag 4 januari 2017 08:06 schreef Haushofer het volgende:
In 2:3 zie je juist een voltooide vorm, "shavat". Waar haal je "blijven rusten" vandaan?
In het Hebreeuws worden voortdurende acties soms met een hitpa'el vervoegd, zoals het werkwoord "lopen". Het werkwoord "shavat" (rusten, ophouden, stoppen,...) kent deze vervoeging overigens niet.
Zoals ik je al eerder verteld heb verandert materiaal uit andere boeken niets aan de inhoud van eerdere boeken. Dat is onmogelijk.quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.
En dat God is blijven rusten staat er niet, dat is ook onmogelijk gezien het feit dat hij rustte op sabbat. Dus langer dan 24 uur is het niet geweest. Volg de tekst Exrudis, maak er zelf niet iets van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bedankt voor de aanvulling.quote:
[..]
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij worden Bijbelvertalingen meestal primair vanuit de Hebreeuwse tekst vertaalt, zoals de Stuttgartensia, en word daarna vergeleken met de Septuagint. Voor de Naardense vertaling van Oussoren die werd aangehaald is dat iig het geval.quote:
[..]
Ik denk niet dat deze vertalingen iets gaan verduidelijken, gezien de christenen de Septuagint gebruiken en zoals je weet is deze in het Grieks en niet in het Hebreeuws. Dit werkt zeker verhelderend als men de oorspronkelijke Hebreeuwse versie erbij haalt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie graag post 148.quote:
[..]
En het grondwoord kurios, dat je stelselmatig loopt te ontwijken?
Als ik dan even zo vrij mag zijn om te interpreteren, dan zou ik zeggen dat je met jouw bericht de bevestiging hebt gegeven dat je inderdaad je overtuiging mee neemt het onderzoek in om waarheid te vinden.quote:
[..]
Je hoeft de achtergrond niet uit te leggen, want je intentie was mij duidelijk.
Maar ik neem het recht op interpretatie als je niet specifiek bent. Slechts je laatste zin van je post 134 behelst een vraag ter persoonlijke beantwoording.
Je voorgaande alinea's zijn algemeen van aard, slaan de spijker op de kop, maar zijn juist van toepassing op de algemeen materialistische overtuiging waar God nu eenmaal moet worden buiten gesloten.
Het heeft wat weg van campagne voeren op grond van achterliggend belang anders dan waarheidsvinding. Jij draait dat om, maar vandaar mijn antwoord.
Daarmee bevestig jij ook dat er in jouw een vooroordeel zit.
Je bevinding dat andere mensen reageren vanuit hun vooroordeel kan vanuit een eerlijke observatie zeker waar zijn.
En daarbij kan het ook zijn dat je van mening bent dat het wel zo prettig is als ze daar mee zouden stoppen, terwijl je nog geeneens weet of het voor jou zelf wel mogelijk is om dat te doen.
En ik zeg heus niet tegen jou dat je moet stoppen met wat jij gelooft, maar als een eerdere uitspraak van jou, 'onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt', waarheid is en gezien kan worden als een advies, zou dat advies dan ook voor jou bestemd zijn?
Met je post 134 stemde ik zonder voorbehoud in, dat advies geldt dan even goed voor mij.quote:
[..]
Als ik dan even zo vrij mag zijn om te interpreteren, dan zou ik zeggen dat je met jouw bericht de bevestiging hebt gegeven dat je inderdaad je overtuiging mee neemt het onderzoek in om waarheid te vinden.
Daarmee bevestig jij ook dat er in jouw een vooroordeel zit.
Je bevinding dat andere mensen reageren vanuit hun vooroordeel kan vanuit een eerlijke observatie zeker waar zijn.
En daarbij kan het ook zijn dat je van mening bent dat het wel zo prettig is als ze daar mee zouden stoppen, terwijl je nog geeneens weet of het voor jou zelf wel mogelijk is om dat te doen.
En ik zeg heus niet tegen jou dat je moet stoppen met wat jij gelooft, maar als een eerdere uitspraak van jou, 'onbevooroordeeld en kritisch blijven is waar het op aankomt', waarheid is en gezien kan worden als een advies, zou dat advies dan ook voor jou bestemd zijn?
Ik zie echter het nut niet om vanuit een vooropgezet standpunt of zekere agenda bewust mijn 'observatie' te willen vertroebelen. Wat niet wegneemt dat een eenmaal op basis van objectiviteit ingenomen standpunt betrokken wordt in nieuwe vraagstukken over eenzelfde onderwerp; ik neem aan dat je daar geen moeite mee hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 14:39:41 ]
Ik bedoel er mee te zeggen dat we er sowieso niet zouden zijn geweest zoals we nu zouden zijn.quote:
[..]
[..]
Dat jij nu zegt dat het klopt daarmee geef je dus bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intensie zijn geweest om het alleen bij adam en eva te houden.
vervolgens kom je met de reactie,
Met alle zondige doen en denken.
Als we er zouden zijn geweest waren we nog steeds het evenbeeld van God, omdat we geen zondige natuur gehad hadden.
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde. En dat maakt dat de mens van nature meer naar het duistere, zondige, verborgene trekt.
dan dat men goed doet, of een zonde belijd, iemand om vergeving vraagt, of te wel in het licht wandelt.
Ik en jij enk ik ook kan toch niet weten wat er zou zijn gebeurd als adam en eva niet naar de slang hadden geluisterd en dus niet van die vrucht hadden gegeten?quote:Die begrijp ik niet. Leg eens uit
Dat is alleen maar gis werk.
Stel je eens voor als jij bijvoorbeeld over de A1 zou rijden en je gaat er bij een bepaalde afslag af.
Kun jij dan weten wat er was gebeurd (in algemene zin) als je rechtdoor was gegaan?
Als we dat wel konden weten zouden wij ook buiten de ruimte en tijd leven net als God.
Wij hebben mensen kunnen onze eigen keuzes maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Antwoord staat hierquote:
[..]
Ik zie zojuist dat je hebt gereageerd in dat JG topic met een geformuleerde vraag; dan begrijp ik je verontwaardiging in elk geval iets beter.
Aan andere topics neem ik niet deel en verwachtte je vraag dan ook hier. Ik kan het echt niet ruiken als je vervolgens toch elders post.
Dit is je post 228:
[..]
Kort antwoord: omdat weliswaar op diverse plaatsen in plaats van Kurios oorspronkelijk de Godsnaam heeft gestaan, maar niet op alle.
De reconstructie is nu de uitdaging zonder de beschikking over de oorspronkelijke tekst. Daarbij gaan we uit van het woord 'heer' als vertaling van 'kurios' in de thans ter beschikking staande tekst, tenzij duidelijk is dat dat eens een substituut werd voor de Godsnaam.
Daartoe heb ik je de betreffende link gegeven, incl. de inhoud van jouw eigen eerdere post.
Daar kunnen we nog wel over van gedachten wisselen als je wilt.
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28
Graag discussie daar voortzetten svp
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."quote:
[..]
In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.
In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.
In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
- "De dag van het maken", zoals je het omschrijft, betreft een periode van eerdere scheppingsdagen bij elkaar. Die 'dag' kan dus onmogelijk als één van 24 uur worden aangemerkt.
- Het overdrachtelijke gebruik van het woord „dag” om algemene tijdsperioden of tijdseenheden van verschillende lengte uit te drukken blijkt ook elders.
Exodus spreekt over een week van zes scheppingsdagen, gevolgd door een zevende dag van rust. De week die God de joden in het Wetsverbond als tijdseenheid voorschreef, volgde het model van die scheppingsweek (Ex 20:8-11). In het bijbelse verslag wordt het bericht over elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen:” een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag (Ge 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde. In Hebreeën 4:1-10 gaf de apostel Paulus te kennen dat Gods rustdag in zijn generatie nog steeds voortduurde, en dat was meer dan 4000 jaar nadat die rustperiode, de zevende dag, was begonnen. Hieruit blijkt duidelijk dat elke scheppingsdag, of werkperiode, op zijn minst duizenden jaren lang was.
Zoals A Religious Encyclopædia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.”
Daarmee vervalt voor een creationist de basis om de scheppingsdagen als dagen van 24 uur aan te merken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 14:47:14 ]
Bij zulke beschouwingen waarop de Bijbel geen antwoord geeft, zou het passend zijn vooraf het menselijk bewustzijn te definiëren. Wat is het en hoe komen we daar aan.quote:
[..]
Ik bedoel er mee te zeggen dat we er sowieso niet zouden zijn geweest zoals we nu zouden zijn.
Met alle zondige doen en denken.
Als we er zouden zijn geweest waren we nog steeds het evenbeeld van God, omdat we geen zondige natuur gehad hadden.
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde. En dat maakt dat de mens van nature meer naar het duistere, zondige, verborgene trekt.
dan dat men goed doet, of een zonde belijd, iemand om vergeving vraagt, of te wel in het licht wandelt.
[..]
Ik en jij enk ik ook kan toch niet weten wat er zou zijn gebeurd als adam en eva niet naar de slang hadden geluisterd en dus niet van die vrucht hadden gegeten?
Dat is alleen maar gis werk.
Stel je eens voor als jij bijvoorbeeld over de A1 zou rijden en je gaat er bij een bepaalde afslag af.
Kun jij dan weten wat er was gebeurd (in algemene zin) als je rechtdoor was gegaan?
Als we dat wel konden weten zouden wij ook buiten de ruimte en tijd leven net als God.
Wij hebben mensen kunnen onze eigen keuzes maken.
Het heelal en de aarde waren in de bijbelse tijd een stuk kleiner dan tegenwoordig en dat verklaart gelijk de terminologie in genesis zoals het "scheiden van de wateren". God kon de schepping gemakkelijk in een week klaren. Het willen forceren van het scheppingsverhaal in een moderne kosmologie getuigt van een letterlijke bijbelopvatting.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
- "De dag van het maken", zoals je het omschrijft, betreft een periode van eerdere scheppingsdagen bij elkaar. Die 'dag' kan dus onmogelijk als één van 24 uur worden aangemerkt.
- Het overdrachtelijke gebruik van het woord „dag” om algemene tijdsperioden of tijdseenheden van verschillende lengte uit te drukken blijkt ook elders.
Exodus spreekt over een week van zes scheppingsdagen, gevolgd door een zevende dag van rust. De week die God de joden in het Wetsverbond als tijdseenheid voorschreef, volgde het model van die scheppingsweek (Ex 20:8-11). In het bijbelse verslag wordt het bericht over elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen:” een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag (Ge 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde. In Hebreeën 4:1-10 gaf de apostel Paulus te kennen dat Gods rustdag in zijn generatie nog steeds voortduurde, en dat was meer dan 4000 jaar nadat die rustperiode, de zevende dag, was begonnen. Hieruit blijkt duidelijk dat elke scheppingsdag, of werkperiode, op zijn minst duizenden jaren lang was.
Zoals A Religious Encyclopædia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.”
Daarmee vervalt voor een creationist de basis om de scheppingsdagen als dagen van 24 uur aan te merken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?
Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?quote:De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde.
Waarom zou dat niet expliciet in de vervoeging van dat werkwoord terechtkomen, dan? Dat is toch veel duidelijker?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat dan de JG exegese niet meer klopt hè?quote:
[..]
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.
[..]
Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?
Waarom zou dat niet expliciet in de vervoeging van dat werkwoord terechtkomen, dan? Dat is toch veel duidelijker?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Feitelijk????quote:
[..]
Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde.
Je zou eerder kunnen zeggen dat het een feit is dat men van mening is dat wij geschapen zijn naar god zijn evenbeeld. Klopt dat niet beter?
Ik mag ook aannemen dat jij god nog nooit in het echt gezien hebt, wat dan betekent dat het hier dus duidelijk om een god concept gaat wat als denkbeeld in je hoofd zit.
Je zou op basis daarvan kunnen zeggen dat god alleen nog maar tussen de oren zit. Als het voor mensen onmogelijk zou zijn om te geloven in dat bedachte god concept dan was er helemaal geen god.
Het is dus een feit dat er een god concept is. Daar valt niet aan te twijfelen. En de inhoud van een god concept kan heel erg verschillend zijn als je kijkt naar al die religie vormen en de verschillen in interpretaties die er zijn, wat ook een feit is.
Feiten zijn nooit persoonlijk en is voor iedereen hetzelfde. Tot dat je er een mening over gaat vormen en het daardoor voor je zelf persoonlijk gaat maken, maar dat is dan weer denkbeeldig.
Maar het bestaan van god is geen feit, dus god zelf is geen realiteit en blijft daardoor denkbeeldig want dat is de enige plek waar een god kan bestaan.
- Je schrijft over het woordje 'dag' uit 2:3 dat het "ook een meer algemene periode kan aanduiden".quote:
[..]
Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.
Zo'n algemene periode hoeft dus geen 24 uurs dag in te houden, daar is die immers algemeen voor. Wat volgt is "algemene periode" nummer 1 tot 7.
Je wilt nu zeggen dat de rangtelwoorden an sich aangeven dat er letterlijke 24 uursdagen worden bedoeld? Dat mag je dan eens uitleggen, want dat verband ontgaat me.
Ook het woord 'dag' uit 2:4 zoals weergegeven door enkele vertalingen "duiden volgens jou niet precies een dag".
Laat ik de vraag nog eens rechtstreeks stellen. Laat in jouw visie de betekenis van het grondwoord(en) voor 'dag' uit Gen. 2 een langere periode toe dan een dag van 24 uur?
- Ik denk dat de logica van de zevende dag die, i.t.t. de eerdere dagen, niet wordt afgesloten je heus niet zal zijn ontgaan. Die zou bijgevolg zomaar eens kunnen voortduren; anders had immers voor de hand gelegen dat die net als de eerdere dagen was afgesloten.quote:Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?
Voeg daar de woorden van Paulus aan toe die onomwonden te kennen gaf dat in zijn tijd die zevende dag nog voortduurde.
Kom kom, je begrijpt dat vast wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 20:21:48 ]
Ik weet het, begrijpend lezen is maar lastig... 'hè'.quote:
[..]
Omdat dan de JG exegese niet meer klopt hè?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 20:19:07 ]
Wacht even. Hier ben ik inmiddels op terug gekomen dankzij jouw aanwijzing. Genesis maakt dat wel duidelijk.quote:
[..]
- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat was mij niet duidelijk, misschien heb ik daar overheen gelezen.quote:
[..]
Wacht even. Hier ben ik inmiddels op terug gekomen dankzij jouw aanwijzing. Genesis maakt dat wel duidelijk.
Nu ben ik benieuwd wat Haushofer nog te zeggen heeft. Het is best een belangrijke kwestie overigens, temeer de aantallen creationisten die regelrechte onzin verkondigen.
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.quote:
[..]
Dat was mij niet duidelijk, misschien heb ik daar overheen gelezen.
Nu ben ik benieuwd wat Haushofer nog te zeggen heeft. Het is best een belangrijke kwestie overigens, temeer de aantallen creationisten die regelrechte onzin verkondigen.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Inderdaad verschillen creationisten van mening en kunnen de dagen 1 t/m 6 in werkelijkheid miljoenen jaren hebben geduurd. De scheppingsdagen bakenen gebeurtenissen af en geen letterlijke 24 uurs dagen.quote:
[..]
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Het ritueel van de Sabbat speelt een heel belangrijke rol in de Schrift. Ik zou er over willen uitweiden, maar ik stop er voor vandaag maar eens mee. Het volgende citaat wil ik je in dat verband niet onthouden:
quote:Toen Jezus Christus op aarde was, noemde hij zichzelf „Heer van de sabbat” (Mt 12:8). De letterlijke sabbat, die de Israëlieten verlichting van hun dagelijkse bezigheden moest brengen, was „een schaduw van de toekomende dingen, maar de werkelijkheid behoort de Christus toe” (Kol 2:16, 17). In verband met deze „toekomende dingen” bestaat er een sabbat waarvan Jezus de Heer zal zijn. Als 'Heer der heren' zal Christus 1000 jaar over de gehele aarde regeren (Opb 19:16; 20:6). Tijdens zijn aardse bediening verrichtte Jezus enkele van zijn opmerkelijkste wonderwerken op de sabbat (Lu 13:10-13; Jo 5:5-9; 9:1-14). Dit toont vermoedelijk aan wat voor verlichting hij zal brengen wanneer hij tijdens zijn komende duizendjarige heerschappij de mensheid tot geestelijke en fysieke volmaaktheid opheft. Zijn regering zal aldus een periode van sabbatsrust voor de aarde en de mensheid zijn. — Opb 21:1-4.
Je hebt jonge-aarde creationisten die geloven in 6 letterlijke scheppingsdagen en dat de aarde 6000 jaar oud is, en je hebt oude-aarde creationisten zoals de JG's die denken dat de 6 dagen niet letterlijk zijn en de aarde dus veel ouder is dan 6000 jaar.quote:
[..]
Ik vind het op 1 of andere manier ook een belangrijke kwestie. Voor mijzelf ben ik er uit. Maar ik ben vooral benieuwd naar het verschil tussen jou als Jehova Getuigen en een creationist in deze.
Het gebruik van de term sabbat impliceert dat het van vrijdagavond vlak voor zonsondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus om en nabij 24 uur. Dat is wat de redactie ons wil vertellen anders hadden ze wel een ander woord gebruikt.
Maar ik begrijp dat jij dit anders zie. En dat respecteer ik. Alleen geef je dan wel een andere betekenis aan het woord sabbat. Zoals je ook met het woord 'dag' al gedaan hebt. Gezien het gegeven dat je hier goed over nagedacht heb en die NT tekst waar je naar verwees begrijp ik dat wel (met in het achterhoofd dat je God als inspirerende auteur van de bijbel ziet). Maar een andere betekenis geven aan de rite sabbat verbaast mij zeer. Het gaat om een vaststaand ritueel waar juist het begin en het einde van belang zijn. Misschien wil je hier iets over vertellen.
De fout van creationisten is dat ze het allemaal als letterlijk gebeurd willen zien. Maar in feite verschillen ze daarmee dan toch niet met jou? Of zie ik dit verkeerd.
Behalve dan het verschil dat zij, naar wat ik van jou op denk te maken, anders denken over de lengte van een dag. Dus de creationisten (corrigeer me als ik het fout heb) denken dat de tijdslijn van de schepping van hemel en aarde tot op heden ongeveer 5900 jaar is. Terwijl jij denkt dat de tijdslijn van het einde van dag 6 (of het moment dat Adam levensadem ingeblazen kreeg) tot op heden ongeveer 5900 jaar is.
En dag 1 tot en met dag 6 zou dan in jouw optiek zelfs miljoenen jaren kunnen zijn?
Vanwege de overweldigende archeoligische bewijzen vinden ze het niet logisch te geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is dus verzinnen ze allerlei redenen om aan te nemen dat die dagen niet letterlijk zijn.
Echter, geloven diezelfde JG's wel letterlijk in de wereldwijde vloed, inclusief de eerste regenboog die god liet zien na de vloed. Om dit geloof in stand te houden leren ze dat het In al die miljarden jaren voor de vloed dus nooit echt geregend kan hebben en dat er al die tijd een soort dauw over de aarde heeft gehangen waardoor planten toch konden groeien
Die spagaat tussen geloven wat de wetenschap zegt en letterlijk geloven wat de bijbel zegt zie je wel vaker bij de JG's
Edit: Bron voordat ik weer voor leugenaar uitgemaakt word: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102006326
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 04-01-2017 23:13:01 ]
Alpha kenny one
Dank.quote:
[..]
Inderdaad verschillen creationisten van mening en kunnen de dagen 1 t/m 6 in werkelijkheid miljoenen jaren hebben geduurd. De scheppingsdagen bakenen gebeurtenissen af en geen letterlijke 24 uurs dagen.
Het ritueel van de Sabbat speelt een heel belangrijke rol in de Schrift. Ik zou er over willen uitweiden, maar ik stop er voor vandaag maar eens mee. Het volgende citaat wil ik je in dat verband niet onthouden:
[..]
Waarom je die teksten inbrengt ontgaat me. Ze zeggen niets over het wel of niet duren van 24 uur per scheppingsdag of over de lengte van sabbat.
Andere teksten zoals bijvoorbeeld psalm 90.4 of 2 Petrus 3.8 vermelden weliswaar dat 1000 jaar voor God is als 1 dag (of iets in die trant) maar er staat niet bij dat dit ook zo voor de scheppingsdagen zou gelden. Dit en gezien de afbakening, zoals je dat zo mooi noemt, dat er na elke scheppingsdaad een avond en een ochtend volgt en het gebruik van het woord sabbat lijkt mij het erg sterk dat er een periode van langer dan 24 uur bedoeld wordt.
Maar omdat ik je een slimme jongen vind moet ik zeggen dat ik door je reacties in ieder geval meer nieuwsgierig ben geworden naar wat de redactie ons wil doen vertellen. Verder hoef ik ook niet perse vast hoef te houden aan gedachten die wellicht wat vastgeroest zitten. Dus ik besloot nog eens te zoeken.
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Ik duik ook m'n nest in....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk niet dat je dat eenduidig uit de tekst kunt halen, maar de gedachte achter mijn uitspraak is dat in andere tekstverbanden "jom + ordinaal" het woordje "jom" vaak als "1 dag" wordt vertaald. Maar ik ben met je eens dat dat niet een sluitend bewijs is; zie b.v. Rodney Whitefield. Het is slechts een indicatie.quote:
Je wilt nu zeggen dat de rangtelwoorden an sich aangeven dat er letterlijke 24 uursdagen worden bedoeld?
Laat ik de vraag nog eens rechtstreeks stellen. Laat in jouw visie de betekenis van het grondwoord(en) voor 'dag' uit Gen. 2 een langere periode toe dan een dag van 24 uur?
Ik begrijp dat wel, maar dan ben je teksten aan het vertalen op een theologische basis. Wetenschappelijk kun je opmerken hoe Paulus wellicht deze teksten interpreteert, maar dat hoeft niet per se de betekenis te zijn van de oorspronkelijke auteur(s) van het scheppingsverhaal. Dus daar verschillen we van methodiek.quote:anders had immers voor de hand gelegen dat die net als de eerdere dagen was afgesloten.
Voeg daar de woorden van Paulus aan toe die onomwonden te kennen gaf dat in zijn tijd die zevende dag nog voortduurde.
Kom kom, je begrijpt dat vast wel.
Ik interpreteer het scheppingsverhaal overigens als een liturgische recitatie waarin de schrijver de heiligheid van de schepping in het alledaagse probeert te betrekken. Dit zie je doorgetrokken worden in de mitswot inalledaagse handelingen. Ik betwijfel dan ook in hoeverre de schrijver dit scheppingsverhaal letterlijk bedoelde en het zou dan ook goed kunnen zijn dat de hele discussie omtrent de betekenis van het woord "jom" in deze een non-discussie is.
Maar ik ben wel benieuwd naar andere verklaringen voor de betekenis, alleen wil ik die persoonlijk dan zien vanuit vergelijkingen met andere tekstplaatsen in het OT. Ik zal daar zelf ook eens naar kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze gedachte is nog springlevend hier en daar.quote:
[..]
Het heelal en de aarde waren in de bijbelse tijd een stuk kleiner dan tegenwoordig en dat verklaart gelijk de terminologie in genesis zoals het "scheiden van de wateren". God kon de schepping gemakkelijk in een week klaren. Het willen forceren van het scheppingsverhaal in een moderne kosmologie getuigt van een letterlijke bijbelopvatting.
[ afbeelding ]
http://theflatearthsociety.org
Deze gasten zijn bloedserieus en komen met allerhande bewijsmateriaal die het idee van een platte aarde ondersteunt.
(compleet met kapitale denkfouten maar het is erg leuk om te lezen)
Kom ook vooral naar het BNW topic van flat earth voor wat dijenkletsers!quote:
[..]
Deze gedachte is nog springlevend hier en daar.
http://theflatearthsociety.org
Deze gasten zijn bloedserieus en komen met allerhande bewijsmateriaal die het idee van een platte aarde ondersteunt.
(compleet met kapitale denkfouten maar het is erg leuk om te lezen)
Conscience do cost.
Als je op een willekeurig strand staat kun je al vaststellen dat je op een bolvorm staat.quote:
[..]
Kom ook vooral naar het BNW topic van flat earth voor wat dijenkletsers!
Kijk maar eens loodrecht op de (rechte) kustlijn naar de horizon en zie vanaf dat punt maar eens wat het verloop daarvan is links en rechts. Staande op een groot plat voorwerp (bijv. een schijf) zou je een nagenoeg recht verloop waarnemen. Dat is echter niet het geval, naar beide zijden wijkt de lijn. Je staat dus op een bol.
Het is voor mij een minder bekende zienswijze. Ik zal het materiaal onder je link eens doornemen en zien of er enige bevestiging te vinden is in de Schrift.quote:
[..]
Dank.
Waarom je die teksten inbrengt ontgaat me. Ze zeggen niets over het wel of niet duren van 24 uur per scheppingsdag of over de lengte van sabbat.
Andere teksten zoals bijvoorbeeld psalm 90.4 of 2 Petrus 3.8 vermelden weliswaar dat 1000 jaar voor God is als 1 dag (of iets in die trant) maar er staat niet bij dat dit ook zo voor de scheppingsdagen zou gelden. Dit en gezien de afbakening, zoals je dat zo mooi noemt, dat er na elke scheppingsdaad een avond en een ochtend volgt en het gebruik van het woord sabbat lijkt mij het erg sterk dat er een periode van langer dan 24 uur bedoeld wordt.
Maar omdat ik je een slimme jongen vind moet ik zeggen dat ik door je reacties in ieder geval meer nieuwsgierig ben geworden naar wat de redactie ons wil doen vertellen. Verder hoef ik ook niet perse vast hoef te houden aan gedachten die wellicht wat vastgeroest zitten. Dus ik besloot nog eens te zoeken.
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Ik duik ook m'n nest in....
Dank.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 13:11:22 ]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.quote:
[..]
Als je op een willekeurig strand staat kun je al vaststellen dat je op een bolvorm staat.
Kijk maar eens loodrecht op de (rechte) kustlijn naar de horizon en zie vanaf dat punt maar eens wat het verloop daarvan is links en rechts. Staande op een groot plat voorwerp (bijv. een schijf) zou je een nagenoeg recht verloop waarnemen. Dat is echter niet het geval, naar beide zijden wijkt de lijn. Je staat dus op een bol.
Ach zo veel anders zijn creationisten nou ook weer niet.. de wetenschappers geloven alleen maar in evolutie omdat ze god willen verwerpen etc. etc.quote:
[..]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.
Alpha kenny one
De wieg van deze beweging stond dan ook in een aartsconservatief gelovig nest, in de tweede helft van de 19e eeuw.quote:
[..]
Ach zo veel anders zijn creationisten nou ook weer niet.. de wetenschappers geloven alleen maar in evolutie omdat ze god willen verwerpen etc. etc.
Persoonlijk maakt het me geen fuck uit of de aarde een driehoek is dus sowieso vind ik het maar een vreemd complot.quote:
[..]
Wordt minzaam weggewuifd. Dat is gezichtsbedrog omdat je oog bol is. Snap je? Ruimtevaart is lariekoek, planeten bestaan niet en de NASA is de grote boosdoener die ons al decennia voorliegt met trucage-foto's waar we en masse intrappen.
Conscience do cost.
Niet zuiver rond schijnt het, afgeplat aan de polen en een dikkere onderkant. Iets van een peermodel dus.quote:
[..]
Persoonlijk maakt het me geen fuck uit of de aarde een driehoek is dus sowieso vind ik het maar een vreemd complot.
Nee maakt me ook geen moer uit verder.
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.quote:
[..]
De wieg van deze beweging stond dan ook in een aartsconservatief gelovig nest, in de tweede helft van de 19e eeuw.
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde die op zuilen of grondvesten staat, water onder de aarde èn boven het koepelgewelf (waar sluizen inzitten). Dat de aarde een bol is die om de zon draait ipv andersom blijkt nergens. Het verhaal dat God de zon stil kan laten staan past ook helemaal in dit wereldbeeld.quote:
[..]
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2017 23:54:16 ]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.quote:
[..]
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde die op zuilen of grondvesten staat, water onder de aarde èn boven het koepelgewelf (waar sluizen inzitten). Dat de aarde een bol is die om de zon draait ipv andersom blijkt nergens. Het verhaal dat God de zon stil kan laten staan past ook helemaal in dit wereldbeeld.
[ afbeelding ]
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zekers, en engelen of een satan konden uit de hemel vallen he? Op de aarde, waar anders?quote:
[..]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.
Als God het uitspansel hemel noemt lijkt hij een soort plafond te bedoelen. En daar boven is water. God woont in het water. Poseidon is nog niet zo slecht bedacht..
Nee er was nog een sluis naar de hoogste hemel, want anders wordt iedereen onderweg zo natquote:
[..]
Zekers, en engelen of een satan konden uit de hemel vallen he? Op de aarde, waar anders?
Als God het uitspansel hemel noemt lijkt hij een soort plafond te bedoelen. En daar boven is water. God woont in het water. Poseidon is nog niet zo slecht bedacht..
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar haal je deze verwijzingen vandaan? Ik kan ze niet in m'n woordenboek (Brown Driver Briggs) vindenquote:
Het Hebreeuwse woord voor "avond" is identiek aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" (met de verwijzing naar "chaos": ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke naar "orde", “controle” verwijst. Zodoende zou een יום (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. letterlijk van avond naar ochtend. Dit vond ik op http://www.freethinker.nl(...)=28&t=12271&start=15
Past deze zienswijze in jouw straatje?
Het komt daarom ook enigszins esoterisch op me over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gewoon gekopieerd en geplakt. Zie dat linkje. Het zijn dus niet mijn woorden maar komen rechtstreeks van die bron. Die net zo goed onbetrouwbaar zou kunnen zijn.quote:
[..]
Waar haal je deze verwijzingen vandaan? Ik kan ze niet in m'n woordenboek (Brown Driver Briggs) vinden
Het komt daarom ook enigszins esoterisch op me over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Nee er was nog een sluis naar de hoogste hemel, want anders wordt iedereen onderweg zo nat
[ afbeelding ]
Dat vrees ik ook.quote:
[..]
Gewoon gekopieerd en geplakt. Zie dat linkje. Het zijn dus niet mijn woorden maar komen rechtstreeks van die bron. Die net zo goed onbetrouwbaar zou kunnen zijn.
Allen op weg naar de twaalfde planeet.quote:
[..]
Jezus kon dus opstijgen naar die hemel en God kon neerdalen uit die hemel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Op zich een aardige discussie. Volgens de JG's:quote:
[..]
Had men de eigen Bijbel beter moeten lezen.
https://www.jw.org/nl/pub(...)appelijk-nauwkeurig/quote:In de achtste eeuw voor onze jaartelling had Jesaja het duidelijk over „het rond [de bol] der aarde” (Jesaja 40:22).
Is de vertaling juist? Een pannekoek is ook rond. Kun je het woord in de brontext van Jesaja uitleggen als 'bol'?
(dit is natuurlijk meer een vraag aan de andere lezers van dit topic aangezien Exrudis nog steeds niet op mij reageert)
Alpha kenny one
Niburu.quote:
[..]
Allen op weg naar de twaalfde planeet.
Welke?quote:
[..]
Het is vooringenomen te veronderstellen dat men dat niet gedaan heeft. De bijbel geeft zeker aanwijzingen dat men de aarde als een platte schijf beschouwde.
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ken wel de tekst van Jesaja 40:22. Maar elke bijbelvertaling gebruikt weer een ander woord varierend van 'rond', 'boog' tot 'schijf' of in het engels 'circle'.quote:
Mijn inziens is het vanuit de tekst niet op te maken. Een bal is rond maar een pannenkoek ook.
De bezoekers die uit de hemel kwamen wisten het natuurlijk wel. Die hoefden alleen maar uit het raampje te kijken vanuit hun 'Heerlijkheid des Heren'.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb even zitten zoeken en kwam op deze site uit (over Jesaja 40:22).. ik weet niet of het nauwkeurig is, ik heb de bronvermeldingen er niet bijgepakt.quote:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ken wel de tekst van Jesaja 40:22. Maar elke bijbelvertaling gebruikt weer een ander woord varierend van 'rond', 'boog' tot 'schijf' of in het engels 'circle'.
Mijn inziens is het vanuit de tekst niet op te maken. Een bal is rond maar een pannenkoek ook.
De bezoekers die uit de hemel kwamen wisten het natuurlijk wel. Die hoefden alleen maar uit het raampje te kijken vanuit hun 'Heerlijkheid des Heren'.
The critical line in Hebrew reads (transliterated and omitting vowels): hyshb 'l hwg h'rtz, which my colleague Dr. Robert Suder translates: "the one dwelling on the circle/horizon of the land."14 A survey of Hebrew lexica and theological wordbooks15 yields much information about the key word hwg (chûgh).16
According to K. Seybold, its root appears six times in biblical Hebrew, and it is clear from its usage in context that it has a specifically geometrical meaning, that is, "a circle, as drawn with compasses." In Job 26:10 and Prov. 8:27, chûgh is used with choq, meaning "to inscribe a circle."17 This nominal infinitive form also appears in Job 22:14, where it denotes "the circle of the heavens" (shamayim), and in Isa. 40:22a, where it denotes "the circle of the earth" (haarets). Sir. 43:1218 uses chûgh in describing the rainbow. Finally, in Isa. 44:13, mechûghah, a hapax legomena (a form used only once), means "a compass," i.e., that simple instrument people my age used to draw circles in high school geometry class.19
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2001/PSCF9-01Schneider.html
Alpha kenny one
"Het rond der aarde" kun je dus gewoon vertalen als "alle windstreken"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze vraag van je hield mij nog wat bezig; ik had hem in post 52 gedeeltelijk beantwoord, maar er valt als vanzelf wel meer over te zeggen.quote:
Waarom openbaart God zich dan niet wat duidelijker?
Het zou namelijk unfair zijn als God zich verborgen hield, maar het tegelijkertijd de mens kwalijk neemt als die Hem niet dient. Terecht zouden we de bal dan terug spelen en opperen dat God zich maar wat duidelijker had moeten openbaren.
(Ook) ik heb van nature moeite met geloof in iets dat ik niet rechtsreeks kan waarnemen.
Maar zie eens hoe Rom. 1:20 redeneert: "Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn".
Paulus zegt dus dat de dingen die gemaakt zijn, ofwel de levende en levenloze materie, bewijzen dat God bestaat.
Dat is bij natuurvolken doorgaans het geval en dat was het voor de meesten hier vroeger ook. Evenwel zijn er theorieën die dat bewijs proberen onderuit te halen en twijfel zaaien over het bestaan van een maker.
Wij hebben in het verleden gediscussieerd over de onmogelijkheid dat leven ooit uit levenloze materie kan zijn ontstaan. Of over het visuele deel van design van levende organismen zonder dat daar een evolutionaire noodzaak toe bestaat.
Eigenlijk zou je bij van alles wat we waarnemen moeten stilstaan met de vraag hoe het ooit tot ontstaan is gekomen.
Bij levende organismen dus van bidsprinkhaan tot sneeuwluipaard. En van sneeuwklokje tot eikenboom.
Wat velen je willen laten geloven is dat God niet bestaat en bijgevolg werkelijk alles door ongeleid toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou is wat jij bereid bent nog als zodanig te accepteren.
Alle waargenomen diversiteit en complexiteit bij elkaar en tot in ieder facet, is vandaag de dag van astronomische proportie.
Er bestaat bij mijn weten geen wetenschappelijk onderzoek naar de toevalskans op het geheel van de ons bekende diversiteit en complexiteit.
Maar dat neemt niet weg dat je voor jezelf de vraag kunt stellen hoeveel 'cumulatief toeval' jij bereid bent als zodanig nog te accepteren. Waar ligt de grens waarbij van toevalstreffers geen sprake meer kan zijn; ligt die grens oneindig ver en is dat wetenschappelijk verantwoord?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 20:02:59 ]
"Dat weten we (nog) niet" vind ik een non-argument voor een Gods bestaan. Met die redenatie hadden we het branden van de zo'n voor de ontdekking van kernfusie ook als godsbewijs kunnen opvatten.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik gaf toen ook aan waarom ik die statistische argumenten van je waardeloos vind, dus dat ga ik niet herhalen:)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hè niet weer abiogenese en intelligent design....quote:
[..]
Deze vraag van je hield mij nog wat bezig; ik had hem in post 52 gedeeltelijk beantwoord, maar er valt als vanzelf wel meer over te zeggen.
Het zou namelijk unfair zijn als God zich verborgen hield, maar het tegelijkertijd de mens kwalijk neemt als die Hem niet dient. Terecht zouden we de bal dan terug spelen en opperen dat God zich maar wat duidelijker had moeten openbaren.
(Ook) ik heb van nature moeite met geloof in iets dat ik niet rechtsreeks kan waarnemen.
Maar zie eens hoe Rom. 1:20 redeneert: "Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn".
Paulus zegt dus dat de dingen die gemaakt zijn, ofwel de levende en levenloze materie, bewijzen dat God bestaat.
Dat is bij natuurvolken doorgaans het geval en dat was het voor de meesten hier vroeger ook. Evenwel zijn er theorieën die dat bewijs proberen onderuit te halen en twijfel zaaien over het bestaan van een maker.
Wij hebben in het verleden gediscussieerd over de onmogelijkheid dat leven ooit uit levenloze materie kan zijn ontstaan. Of over het visuele deel van design van levende organismen zonder dat daar een evolutionaire noodzaak toe bestaat.
Eigenlijk zou je bij van alles wat we waarnemen moeten stilstaan met de vraag hoe het ooit tot ontstaan is gekomen.
Bij levende organismen dus van bidsprinkhaan tot sneeuwluipaard. En van sneeuwklokje tot eikenboom.
Wat velen je willen laten geloven is dat God niet bestaat en bijgevolg werkelijk alles door ongeleid toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou is wat jij bereid bent nog als zodanig te accepteren.
Alle waargenomen diversiteit en complexiteit bij elkaar en tot in ieder facet, is vandaag de dag van astronomische proportie.
Er bestaat bij mijn weten geen wetenschappelijk onderzoek naar de toevalskans op het geheel van de ons bekende diversiteit en complexiteit.
Maar dat neemt niet weg dat je voor jezelf de vraag kunt stellen hoeveel 'cumulatief toeval' jij bereid bent als zodanig nog te accepteren. Waar ligt de grens waarbij van toevalstreffers geen sprake meer kan zijn; ligt die grens oneindig ver en is dat wetenschappelijk verantwoord?
Zullen we het bij bijbel en christendom houden, bijvoorbeeld de vroege christelijke traditie om elke week brood en wijn te delen op zondag?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
[ Bericht 29% gewijzigd door falling_away op 06-01-2017 21:39:42 ]
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
[ Bericht 29% gewijzigd door falling_away op 06-01-2017 21:39:42 ]
Alpha kenny one
quote:
"Dat weten we (nog) niet" vind ik een non-argument voor een Gods bestaan. Met die redenatie hadden we het branden van de zo'n voor de ontdekking van kernfusie ook als godsbewijs kunnen opvatten.
Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar complexiteit en de vorming van leven. Zie bv Jeremy England 's onderzoek hiernaar.
Ik zou dan ook niet weten waarom er geen naturalistische verklaring voor leven zou komen.
Ja, aanvankelijk had je het over natuurlijke selectie. Maar dat argument was niet steekhoudend, daar nog in het levenloze stadium. Dat statistisch argument staat nog. Nu was mijn post niet bedoeld om die discussie op te rakelen.quote:Ik gaf toen ook aan waarom ik die statistische argumenten van je waardeloos vind, dus dat ga ik niet herhalen.
Het gaat mij in deze post niet om afzonderlijke complexiteit, daar is al zoveel over gezegd.
Het gaat om de relatie tussen kans en het geheel van ons bekende complexiteit en diversiteit (dus niet wat we niet weten, maar wat wel).
Daarover heb ik vreemd genoeg nog nergens wetenschappelijk onderzoek gezien.
De voortdurende toename in ontdekte complexiteit en diversiteit, verkleint als vanzelf de kans dat het bij toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou was of jij daarbij een grens ziet waarachter toeval moet worden uitgesloten. Of kunnen we met goed wetenschappelijk geweten beweren dat er ooit wie weet welk mechanisme zal worden ontdekt waarbij complexiteit en diversiteit niet anders dan spontaan moeten ontstaan? Dat is namelijk nog de enige 'escape' aan God.
Corrigeer als ik mij vergis, maar Jeremy England zie ik daar geen onderzoek naar doen.
't Is mooi waar te nemen dat het grote verschil tussen levende organismen en dode materie de mate is waarin ze energie kwijt kunnen aan de omgeving. En dat eerstgenoemden dat beter zouden kunnen; prima dat je probeert de wetten van de thermodynamica te incorporeren, maar wat zegt dat?
Dat we nu bijvoorbeeld spontaan (immaterieel) 'informatie' zien ontstaan als basis voor leven? Complete onzin, daar is geen verband.
Daarbij wordt even handig, maar zonder enkele motivatie geïncorporeerd dat 'op een gegeven moment een complexiteitsgrens wordt gepasseerd'.
Wat moet ik met zo'n inhoudsloze aannname?
Best interessant als we vervolgens zouden kunnen vaststellen dat wanneer een systeem complex genoeg wordt, het dan de stap naar een volgende fase (pre-organische cluster) zou kunnen nemen om zijn energie beter kwijt te kunnen.
En ook interessant om te vernemen dat 'de rest een kwestie van schaal en tijd zou moeten zijn'. Dat klinkt mij bekend in de oren en is evenzo nietszeggend zonder toelichting.
Ofwel: abiogenese in een nieuw maar even onbetekenend jasje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 19:52:42 ]
Rustig nu maar, we ontsporen niet weer.quote:
[..]
Nee hè niet weer abiogenese en intelligent design....
Zullen we het bij bijbel en christendom houden, bijvoorbeeld de vroege christelijke traditie om elke week brood en wijn te delen op zondag?
Maar ook voor jou geldt dat we God 'nodig' hebben als we het 'toeval' moeten uitsluiten. Daar zit namelijk geen spat ruimte tussen.
Prachtige samenvatting van de non sequitur (mooi hè latijn)quote:
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wetten van de thermodynamica buiten spel zetten? Daar is geen sprake van. Dit gaat over systemen buiten evenwicht.quote:
[..]
[..]
Ja, aanvankelijk had je het over natuurlijke selectie. Maar dat argument was niet steekhoudend, daar nog in het levenloze stadium. Dat statistisch argument staat nog. Nu was mijn post niet bedoeld om die discussie op te rakelen.
Het gaat mij in deze post niet om afzonderlijke complexiteit, daar is al zoveel over gezegd.
Het gaat om de relatie tussen kans en het geheel van ons bekende complexiteit en diversiteit (dus niet wat we niet weten, maar wat wel).
Daarover heb ik vreemd genoeg nog nergens wetenschappelijk onderzoek gezien.
De voortdurende toename in ontdekte complexiteit en diversiteit, verkleint als vanzelf de kans dat het bij toeval is ontstaan.
Mijn vraag aan jou was of jij daarbij een grens ziet waarachter toeval moet worden uitgesloten. Of kunnen we met goed wetenschappelijk geweten beweren dat er ooit wie weet welk mechanisme zal worden ontdekt waarbij complexiteit en diversiteit niet anders dan spontaan moeten ontstaan? Dat is namelijk nog de enige 'escape' aan God.
Corrigeer als ik mij vergis, maar Jeremy England zie ik daar geen onderzoek naar doen.
't Is mooi waar te nemen dat het grote verschil tussen levende organismen en dode materie de mate is waarin ze energie kwijt kunnen aan de omgeving. En dat eerstgenoemden dat beter zouden kunnen; prima dat je probeert de wetten van de thermodynamica buiten spel te zetten, maar wat zegt dat?
Dat we nu bijvoorbeeld spontaan (immaterieel) 'informatie' zien ontstaan als basis voor leven? Complete onzin, daar is geen verband.
Daarbij wordt even handig, maar zonder enkele motivatie geïncorporeerd dat 'op een gegeven moment een complexiteitsgrens wordt gepasseerd'.
Wat moet ik met zo'n inhoudsloze aannname?
Best interessant als we vervolgens zouden kunnen vaststellen dat wanneer een systeem complex genoeg wordt, het dan de stap naar een volgende fase (pre-organische cluster) zou kunnen nemen om zijn energie beter kwijt te kunnen.
En ook interessant om te vernemen dat 'de rest een kwestie van schaal en tijd zou moeten zijn'. Dat klinkt mij bekend in de oren en is evenzo nietszeggend zonder toelichting.
Ofwel: abiogenese in een nieuw maar even onbetekenend jasje?
Ik zie niet in wat deze discussie gaat opleveren. Nogmaals, ik gebruik God niet als stoppenlap voor open vraagstukken. Nu niet, nooit niet. Ik heb eerder daar meerdere voorbeelden van gegeven. Ik wil best hierover wetenschappelijk in gesprek in een ander topic, maar dan zonder die "dus God moet bestaan"-drogredenen. Ik weer alleen niet of ik daar de komende tijd aan toe kom wegens eigen schrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moest m even opzoeken maar mooie uitdrukking iddquote:
[..]
Prachtige samenvatting van de non sequitur (mooi hè latijn)
Alpha kenny one
Nee ik heb geen bloeddorstige jaloerse onzichtbarie vriend nodig.quote:
[..]
Rustig nu maar, we ontsporen niet weer.
Maar ook voor jou geldt dat we God 'nodig' hebben als we het 'toeval' moeten uitsluiten. Daar zit namelijk geen spat ruimte tussen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bloeddorstig niet, jaloers in zekere zin beslist wel.quote:
[..]
Nee ik heb geen bloeddorstige jaloerse onzichtbarie vriend nodig.
Of voor welke God dan ook. Het valt me op dat dit soort wetenschappelijke miskleunen, samen met finetuning, regelmatig terug zijn te vinden in evangelische en JG-literatuur. De God van de wetenschappelijke hiatenquote:
Ah de boeing 747 gambit duikt weer de kop op. Alsof dat ook maar enig bewijs is voor de authenticiteit van de bijbel.
"het leven is te complex om per toeval te zijn ontstaan dus moet de massa/kindermoordenaar uit de bijbel waarvan we al 2000 jaar niks hebben gehoord en die niet kan vergeven zonder de bloedvergieting van zijn eigen eigen zoon wel de almachtige alwetende schepper van het heelal zijn"
Maar ik snap door die Paulusquote van Exrudis wel beter waar dat vandaan komt. Op mij komt het echter over als spirituele armoede.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het met je eens dat de insteek uitsluitend objectief zou moeten zijn. Maar dat is het van beide zijden zelden.quote:
[..]
Wetten van de thermodynamica buiten spel zetten? Daar is geen sprake van. Dit gaat over systemen buiten evenwicht.
Ik zie niet in wat deze discussie gaat opleveren. Nogmaals, ik gebruik God niet als stoppenlap voor open vraagstukken. Nu niet, nooit niet. Ik heb eerder daar meerdere voorbeelden van gegeven. Ik wil best hierover wetenschappelijk in gesprek in een ander topic, maar dan zonder die "dus God moet bestaan"-drogredenen. Ik weer alleen niet of ik daar de komende tijd aan toe kom wegens eigen schrijven.
Je eigen redenatie voldoet al niet aan de objectiviteitsnorm wanneer je het alternatief God bij voorbaat als 'stoppenlap' kwalificeert.
Je plaatst je zelfs binnen een oneindige cirkel van 'niet weten' mocht God wél het antwoord zijn, in oeverloze anticipatie van de invulling van 'open vraagstukken'. Zo blijft de aarde natuurlijk plat.
Deze discussie zou je wat kunnen opleveren omdat het je fout in benadering inzichtelijk maakt: de oorsprong van leven betreft het 'informatie' probleem (noem dat software) en slechts zeer terzijde dat van de hardware (bijv. thermodynamica).
Het onderzoek van Jeremy England, hoe interessant ook, wordt misbruikt. Wat men je wil laten geloven is dat veranderingen in energie niveau's de creatie van informatie in de eerste levende cel verklaart.
Maar dat is flauwe kul, energie houdt een machine draaiend, maar je kunt niet claimen dat energie de machine fabriceerde. Energie genereert geen nieuwe genetische informatie, noch produceert het nieuwe types biologische machines. Dat doet alleen intelligentie.
Dat je dat blijft negeren is mij een raadsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 15:21:08 ]
Op welke wetenschappelijke miskleunen je hier doelt ontgaat mij; ik kan het niet herleiden uit de post die je quote.quote:
[..]
Of voor welke God dan ook. Het valt me op dat dit soort wetenschappelijke miskleunen, samen met finetuning, regelmatig terug zijn te vinden in evangelische en JG-literatuur. De God van de wetenschappelijke hiaten
Maar ik snap door die Paulusquote van Exrudis wel beter waar dat vandaan komt. Op mij komt het echter over als spirituele armoede.
De Paulusquote geeft slechts belangrijke aanvullende informatie en brengt mede aan het licht waar de creationist de onbijbelse mist in gaat.
Verder schat ik jouw niveau hoger in dan het kinderlijke trachten het mogelijke godsbestaan te ontkrachten middels een aanval op vermeende eigenschappen van die god. Dat is goedkoop en onwetenschappelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 15:10:30 ]
Het is mij een raadsel hoe jij precies informatie, energie en thermodynamica definieert en vervolgens tot je uitspraken komt. Maar zoals ik al zei, die discussie hebben we eerder gehad.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat de insteek uitsluitend objectief zou moeten zijn. Maar dat is het van beide zijden zelden.
Je eigen redenatie voldoet al niet aan de objectiviteitsnorm wanneer je het alternatief God bij voorbaat als 'stoppenlap' kwalificeert.
Je plaatst je zelfs binnen een oneindige cirkel van 'niet weten' mocht God wél het antwoord zijn, in oeverloze anticipatie van de invulling van 'open vraagstukken'. Zo blijft de aarde natuurlijk plat.
Deze discussie zou je wat kunnen opleveren omdat het je fout in benadering inzichtelijk maakt: de oorsprong van leven betreft het 'informatie' probleem (noem dat software) en slechts zeer terzijde dat van de hardware (bijv. thermodynamica).
Het onderzoek van Jeremy England, hoe interessant ook, wordt misbruikt. Wat men je wil laten geloven is dat veranderingen in energie niveau's de creatie van informatie in de eerste levende cel verklaart.
Maar dat is flauwe kul, energie houdt een machine draaiend, maar je kunt niet claimen dat energie de machine fabriceerde. Energie genereert geen nieuwe genetische informatie, noch produceert het nieuwe types biologische machines. Dat doet alleen intelligentie.
Dat je dat blijft negeren is mij een raadsel.
Ik erken God zoals jij dat begrip hanteert inderdaad niet als wetenschappelijke verklaring. Omdat het een dooddoener is. En idd, als God, een kabouter, smurf of Gerard Joling wel een verklaring biedt voor wetenschappelijke vraagstukken, dan zal ik eeuwig in cirkels blijven draaien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Proest!! Sinds wanneer houden creationisten die genesis letterlijk nemen zich bezig met wetenschap dan? Hooguit pseudo wetenschap.quote:
[..]
Verder schat ik jouw niveau hoger in dan het kinderlijke trachten het mogelijke godsbestaan te ontkrachten middels een aanval op vermeende eigenschappen van die god. Dat is goedkoop en onwetenschappelijk.
De echte wetenschappers die wel geloven, zoals Alister Mcgrath omarmen evolutie omdat ze er niet omheen kunnen.
Alpha kenny one
Boef, ik denk dat je inmiddels precies weet wat ik met 'informatie' bedoel en dat die van heel andere orde is dan louter fysische processen.quote:
[..]
Het is mij een raadsel hoe jij precies informatie, energie en thermodynamica definieert en vervolgens tot je uitspraken komt. Maar zoals ik al zei, die discussie hebben we eerder gehad.
Ik erken God zoals jij dat begrip hanteert inderdaad niet als wetenschappelijke verklaring. Omdat het een dooddoener is. En idd, als God, een kabouter, smurf of Gerard Joling wel een verklaring biedt voor wetenschappelijke vraagstukken, dan zal ik eeuwig in cirkels blijven draaien
En nee, 'God' is geen dooddoener; de vraag zou zijn hoe hij te werk ging. Dát meenemen in je overweging is wetenschappelijk, alleen al omdat je aldus op voorhand geen mogelijkheid uitsluit waarvoor je het bewijs niet hebt.
Maar goed, succes in de carrousel, we laten het verder rusten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:47:30 ]
En het kansloze gevecht tussen (dubieus) wensdenken en intellectuele integriteit blijft maar doorgaan.
Met wensdenken doel je dus op de hoop het 'toeval' ooit eens wetenschappelijk in te kaderen?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 18:01 schreef highender het volgende:
En het kansloze gevecht tussen (dubieus) wensdenken en intellectuele integriteit blijft maar doorgaan.
Nee, met wensdenken bedoel ik dat de realiteit jou niet bevalt en daarom een irrationeel theïstisch wereldbeeld aanneemt. Zeg eens eerlijk, als er geen hiernamaals in het vooruitzicht werd gesteld, zou je dan nog steeds geloven?quote:
Met wensdenken doel je dus op de hoop het 'toeval' ooit eens wetenschappelijk in te kaderen?
Ha, dat is wat mijn intuïtie al ingaf. En ik maar afgaan op de ratio, dom dom.quote:
[..]
Nee, met wensdenken bedoel ik dat de realiteit jou niet bevalt en daarom een irrationeel theïstisch wereldbeeld aanneemt. Zeg eens eerlijk, als er geen hiernamaals in het vooruitzicht werd gesteld, zou je dan nog steeds geloven?
Ik zal "eens eerlijk zeggen" hoe de zaken er voor staan.
Op basis van zowel de Schrift áls de wetenschap kom ik tot mijn bevindingen, waarvan ik rationele hoop op legitimiteit heb.
Voor jou hoop ik dat ik er naast zit.
Laat in elk geval nooit de mainstream voor je denken en doe je eigen onbevooroordeelde onderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 19:47:54 ]
