[Centraal] Bijbel en Christendom #29

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 00:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

A dank je, daar heb ik wat aan.
Genesis 2.3: De Naardense kiest voor het gebruik van het woord Sabbat. Voor de zekerheid zou ik wel willen weten wat het oorspronkelijke hebreeuwse woord is dat gebruikt wordt om de dag aan te geven. Maar indien getrouw gekozen dan impliceert de term dat het van vrijdagavond vlak voor zonderondergang tot zaterdagavond vlak na zonsondergang was. Dus zeg maar ongeveer 24 uur of om en nabij een dag.
Genesis 2.4: Zowel de statenvertaling als de Naardense kiezen voor de term 'ten dage'. Hier wordt dus niet gesproken over 'de dag' zoals jij dat stelt. Een logisch gevolg is dat ik geen antwoord kan geven, dit omdat de vraag geen betrekking heeft op wat er staat.
Met ten dage wordt eerder bedoelt dat het op dat moment van de dag was. Dus op het moment dat God hemel en aarde gemaakt had of, verder versimpeld gesteld, toen God hemel en aarde gemaakt had.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 00:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 08:06 schreef Haushofer het volgende:
In 2:3 zie je juist een voltooide vorm, "shavat". Waar haal je "blijven rusten" vandaan?

In het Hebreeuws worden voortdurende acties soms met een hitpa'el vervoegd, zoals het werkwoord "lopen". Het werkwoord "shavat" (rusten, ophouden, stoppen,...) kent deze vervoeging overigens niet.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 00:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zoals je zelf al zegt, laten we eerst maar naar het grondwoord kijken. Dat is natuurlijk veel zuiverder dan te lezen vanuit een andere vertaling.
Misschien dat je dat vast zelf even kunt posten voor de beide verzen.
Let er vast op dat 2:3 zegt dat God is blijven rusten, een proces dus dat voortduurt. Hoe brengt de Naardense dat onder woorden?
Verder hebben we aanvullend materiaal uit andere boeken.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 08:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In 2:3 staat "jom hasvie'ie", de zevende dag, oftewel wat tegenwoordig de Sabbath wordt genoemd. Volgens mij wordt "Jom" , wat ook een meer algemene periode kan aanduiden, icm rangtelwoorden (ordinalen) vrijwel altijd als "dag" vertaald.

In 2:4 staat "bejom 'asot...", wat vertaald kan worden als "op de dag van het maken", "toen.....maakte" oid. Ik denk niet dat je daar eenduidig uit kunt halen of "jom" precies een dag aanduid.

In 3:5 zie je trouwens deze vertaalkwestie ook weer opduiken: "kie jodea elohiem kie bejom 'achalchem...", wat je kunt vertalen als "want Elohiem weet dat wanneer/de dag dat/... jullie zullen eten..."

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 08:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk niet dat deze vertalingen iets gaan verduidelijken, gezien de christenen de Septuagint gebruiken en zoals je weet is deze in het Grieks en niet in het Hebreeuws. Dit werkt zeker verhelderend als men de oorspronkelijke Hebreeuwse versie erbij haalt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 00:03 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je hoeft de achtergrond niet uit te leggen, want je intentie was mij duidelijk.
Maar ik neem het recht op interpretatie als je niet specifiek bent. Slechts je laatste zin van je post 134 behelst een vraag ter persoonlijke beantwoording.
Je voorgaande alinea's zijn algemeen van aard, slaan de spijker op de kop, maar zijn juist van toepassing op de algemeen materialistische overtuiging waar God nu eenmaal moet worden buiten gesloten.
Het heeft wat weg van campagne voeren op grond van achterliggend belang anders dan waarheidsvinding. Jij draait dat om, maar vandaar mijn antwoord.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 17:32 schreef marko777 het volgende:

[..]

[..]

Dat jij nu zegt dat het klopt daarmee geef je dus bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intensie zijn geweest om het alleen bij adam en eva te houden.

vervolgens kom je met de reactie,

quote:

Die begrijp ik niet. Leg eens uit

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 23:37 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik zie zojuist dat je hebt gereageerd in dat JG topic met een geformuleerde vraag; dan begrijp ik je verontwaardiging in elk geval iets beter.
Aan andere topics neem ik niet deel en verwachtte je vraag dan ook hier. Ik kan het echt niet ruiken als je vervolgens toch elders post.

Dit is je post 228:

[..]

Kort antwoord: omdat weliswaar op diverse plaatsen in plaats van Kurios oorspronkelijk de Godsnaam heeft gestaan, maar niet op alle.
De reconstructie is nu de uitdaging zonder de beschikking over de oorspronkelijke tekst. Daarbij gaan we uit van het woord 'heer' als vertaling van 'kurios' in de thans ter beschikking staande tekst, tenzij duidelijk is dat dat eens een substituut werd voor de Godsnaam.
Daartoe heb ik je de betreffende link gegeven, incl. de inhoud van jouw eigen eerdere post.
Daar kunnen we nog wel over van gedachten wisselen als je wilt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 14:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?

- "De dag van het maken", zoals je het omschrijft, betreft een periode van eerdere scheppingsdagen bij elkaar. Die 'dag' kan dus onmogelijk als één van 24 uur worden aangemerkt.

- Het overdrachtelijke gebruik van het woord „dag” om algemene tijdsperioden of tijdseenheden van verschillende lengte uit te drukken blijkt ook elders.
Exodus spreekt over een week van zes scheppingsdagen, gevolgd door een zevende dag van rust. De week die God de joden in het Wetsverbond als tijdseenheid voorschreef, volgde het model van die scheppingsweek (Ex 20:8-11). In het bijbelse verslag wordt het bericht over elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen:” een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag (Ge 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde. In Hebreeën 4:1-10 gaf de apostel Paulus te kennen dat Gods rustdag in zijn generatie nog steeds voortduurde, en dat was meer dan 4000 jaar nadat die rustperiode, de zevende dag, was begonnen. Hieruit blijkt duidelijk dat elke scheppingsdag, of werkperiode, op zijn minst duizenden jaren lang was.
Zoals A Religious Encyclopædia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.”

Daarmee vervalt voor een creationist de basis om de scheppingsdagen als dagen van 24 uur aan te merken.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 14:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."
Vraag: je bent het met mij eens dat op basis van jouw toelichting die conclusie ongegrond is?

quote:

De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten, waaruit blijkt dat deze periode, waarin God rustte van zijn scheppingswerken met betrekking tot de aarde, voortduurde.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 15:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, juist niet; het scheppingsverhaal gebruikt ordinalen na dag 1: een tweede, derde,....,zevende dag.

[..]

Die logica ontgaat me. Er had dus expliciet "het werd avond, het werd ochtend, de achtste dag" moeten staan om aan te geven dat God slechts een dag rustte?

Waarom zou dat niet expliciet in de vervoeging van dat werkwoord terechtkomen, dan? Dat is toch veel duidelijker?

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Feitelijk zijn we nu nog wel naar God's evenbeeld, maar er is wat bij in gekomen en dat is de zonde.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 14:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Panterjong beweerde i.v.m. de duur van het woordje 'dag' uit Genesis het volgende: "Genesis maakt dat niet duidelijk dus hou ik het er maar op dat de betreffende redactie aardse dagen [ofwel van 24 uur] bedoelde."

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 20:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat was mij niet duidelijk, misschien heb ik daar overheen gelezen.
Nu ben ik benieuwd wat Haushofer nog te zeggen heeft. Het is best een belangrijke kwestie overigens, temeer de aantallen creationisten die regelrechte onzin verkondigen.