[Centraal] Bijbel en Christendom #29

quote:

Op zondag 8 januari 2017 21:27 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Leuke reactie.
Troost je, Hebr. 6:4-6 is niet op jou van toepassing.
En geloof komt een mens bepaald niet aangewaaid.

Nee, dat lezen we treffend in Genesis 3. De mens is geneigd tot kwaad he? En wie ontwierp die mens, compleet met kwaaie neigingen, volgens datzelfde boek? De eerste twee veroorzaakten de zondeval en daarmee alle ellende in de wereld en de derde was een moordenaar...

Een zooitje...

ps de eerste moord is door God Gepleegd, in het paradijs nog wel. A & E kregen dierenvellen...

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2017 22:22:56 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2017 11:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het siert je dat je je druk maakt om alle ellende en onrecht in de wereld. Dat komt keer op keer terug in je posts, dus dat leeft als geen ander.
Maar tegelijkertijd blijft het een blok op de weg dat je God als (uiteindelijk) verantwoordelijke daarvoor ziet en hem zelfs als moordenaar afschildert. Dat is spijtig mocht niet jouw kijk op dingen, maar die van God de juiste blijken te zijn.

Ik beroep me in dezen louter op de Bijbel, zoals je aanbeveelt.

En natuurlijk zie ik God niet echt als verantwoordelijke, omdat ik niet in zijn bestaan geloof. Ik steek mijn hand in eigen boezem voor mijn eigen "slechtheid".

Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?

Joden die de Griekse cultuur hebben omarmd, idd.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?

Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Joden die de Griekse cultuur hebben omarmd, idd.

Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 16:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het hellenisme zou je kunnen zien als de invloed van de Griekse cultuur op naburige landen. Ook de joden in de diaspora kwamen met het Griekse denken in aanraking. Voor deze joden zijn de evangelieen geschreven. Dit zie je niet alleen terug in de taal waarin ze geschreven zijn. Maar ook in bijvoorbeeld de mythische karaktertrekken die Jezus kreeg toebedeeld (de transformatie van mensenzoon tot zoon van God) of de ererol van de Romeinen in de evangelieen (denk bijvoorbeeld aan de honderdman die op schrift de eerste christen was).

wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.

Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik vraag me af in hoeverre ze die hebben omarmd.
Het nieuwe testament is geschreven in het grieks omdat dat 1 van de meest gesproken talen in die tijd en om dus ook zoveel mogelijk mensen te bereiken met het evangelie.
Net als dat dat nu is met het engels.

[..]

wat bedoel je met "de transformatie van mensenzoon tot zoon van God"?
Jezus was/ is allebei namelijk.
Weet alleen niet hoe ik mensenzoon zou moeten omschrijven.
Maar Jezus wordt in de bijbel met beide name benoemd en ook wel meer "namen".
zoals Herder, De Messias, Koning der Koningen, de eerst geborene en nog wel meer.

Verder zijn de Evangelieën voor iedereen geschreven die het horen wil, maar feitelijk eerst voor de Jood en dan voor de griek zo staat er in der bijbel.

Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.

De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 27-01-2017 00:23:04 ]

Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 21:48 schreef Haushofer het volgende:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.

Aan de mensenzoon in Daniel 9 zie ik zelf niets goddelijks. Het wijst denk ik eerder op de rol als gezant van God. Vandaar mijn toevoeging dat Jezus van Godswege opereerde.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.

De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.

Mooi samengevat.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een mensenzoon omschrijf ik zoals het er staat. Dus gewoon een mens geboren uit een vrouw. Zoals Jezus zichzelf ook contant noemt in het oudste evangelie Marcus. Het verschil is echter dat Jezus als davidstelg een voorname mensenzoon was omdat hij van Godswege als enige recht had op de troon.
Maar Jezus was inderdaad allebei. Tenminste volgens de verhalen.
Hij is volgens de verhalen ook de zoon van God die op water kan lopen, eten tevoorschijn kan toveren en zelfs de dood kan overwinnen. Dit is duidelijk de invloed van de Griekse mythologie in het verhaal (wellicht wat kort door de bocht gesteld want ook de koning van Babylon of de farao van Egypte werden zonen van God genoemd) en moet als voedsel voor de ziel geweest zijn voor de eerste toehoorders waarbij het jodendom inmiddels had afgedaan.
Wat opvalt is dat hoe ouder de tekst is, hoe joodser en menselijker de Davide is. En hoe jonger de tekst Jezus steeds meer verandert in die Grieks achtige halfgod.
Een belangrijk voorbeeld hiervan is dat de oudst gevonden teksten van het Marcus evangelie de opstanding uit de dood helemaal niet heeft. Dit moest kennelijk nog bedacht worden.
Nu is het aan de lezer te geloven wat waarheid is. Dus of Jezus alleen die Davide is die faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods te herstellen of dat Jezus ook die superheld was die als offer diende voor onze zonden wat de basis is van het christendom. Persoonlijk geloof ik niet dat een kind geboren uit een vrouw superkrachten kan hebben.

De evangelien zijn naar mijn idee enkel geschreven voor de toehoorder op dat moment. Voor wat betreft Marcus waren dat de joden in Rome waarvoor het verhaal, na de val van de tempel, over Jezus weer actueel was geworden. Jezus moest daarvoor wel aangepast worden en transformeren in een zoon van God zoals bijvoorbeeld ook Kronos zonen had. Naar mijn idee is dit een gruwel voor de eventuele historische persoon Jezus.

mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.

Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.
daarbij Jezus IS de zoon van God, hij is niet getransformeerd naar zoiets.

Ik denk dat als men jou verhaal wil geloven, je een groter geloof nodig hebt dan het geloof van een christen.
evenals met de oerknal etc, dat men dus geloofd of zeker denkt te weten dat alles door een knal is ontstaan en dat dan langzaam aan alles bij elkaar is gaan klonteren/ smelten tot een aantal bollen waarop heel toevallig 1 bol leven mogelijk is geworden.
En bij toeval is dat dus gebeurd en zijn wij daar uit eindelijk door evolutie ontstaan.
Dat is volgens mij pas ongelovelijk of niet?

Heel dat oerknal gebeuren hoef je er niet bij te halen. Dat is nietszeggend en heeft geen meerwaarde.
Ik heb dan liever dat je uitlegt wat er bijbel technisch volgens jou dan niet aan zou kloppen, want nu blijft het bij iets dat je zegt zonder onderbouwing.
Verder heb je mijn inziens juist niet een groter geloof nodig. Ik denk eerder dat het geloof jou in de weg staat objectief naar het verhaal over Jezus te kijken. En dat is alles wat ik je vanuit de bijbel uitleg.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 21:48 schreef Haushofer het volgende:
Volgens mij heeft de titel Mensenzoon in het boek Daniel juist een Goddelijke connotatie.

En volgens mij is dit de aanduiding voor een jood. Als uitverkorenen zijn zij de ' Mensen ' ( met hoofdletter ). Een zoon van een ' mens ' is een mensenzoon : Wetsgetrouwe vrome jood en rolmodel.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
mooi verhaal, alleen klopt een meerderheid niet met wat de bijbel zegt.

En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:59 schreef ATON het volgende:

[..]

En de bijbel zoals wij die kennen klopt ook niet met de oorspronkelijke tekst. Zelfs de Nederlandstalige versie verschillen van elkaar.

Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?
De huidige nederlandse taal is toch ook niet het zelfde als 100 of 200 of 400 jaar terug?
Maar de vraag blijft hoe verschillend zijn de gebruikte woorden in tegenstelling tot de griekse , latijnse, hebreeuwse bron teksten of welke vertalingen er ook allemaal zijn?
Ik weet niet wat jij dan zo verschillend vindt?
En afbreuk zou doen aan het Woord van God?

Geen enkele keuze doet eer aan de tekst. Vertalen is verraden.

Probeer de uitdrukking 'de appel valt niet ver van de boom' eens te vertalen in het Engels. Als je dit letterlijk vertaalt zal geen Engelsman snappen wat je bedoelt.
Als je het figuurlijk vertaalt ga je al snel over tot uitleg en blijft er eigenlijk niets meer van het vertalen over.
Een derde keuze is zoeken naar een uitdrukking, met min of meer dezelfde betekenis, die eigen is aan de taal waarin vertaalt wordt (idiomatisch noemt men dit). In het voorbeeld krijg je dan: He's a chip off the old block

Ik denk dat je het met me eens zult zijn dat alle 3 de keuzen afbreuk doen aan de oorspronkelijke tekst.

maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
Denk jij dat je het beter had kunnen vertalen dan?

Ik niet, maar een filoloog wél !

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja uitdrukking vertalen is lastiger dan gewoon normale teksten zoals in de bijbel.
In de bijbel staan gewoon normale teksten die je gewoon kunt vertalen.
verder is het soms zoeken naar een juiste woord keuze.
aangezien woorden die bijvoorbeeld 400 jaar geleden nog een goede vertaling waren voor bepaalde woorden, kan het zijn dat die woorden nu een heel andere of geen juiste omschrijving meer vormen.
omdat de betekenis in onze huidige tijd niet meer klopt en men dus niet zal begrijpen wat er bedoelt wordt. daarom wordt de bijbel ook door meerdere mensen gecheckt en dubbel gecheckt voor dat hij wordt uitgebracht.
maar wat er bij de JG dus gebeurd is dat teksten vaak uit verband worden gehaald, of juist woorden zijn toegevoegd die pas echt afbreuk doen aan God, Jezus en de Heilige Geest.
En het lijkt er op dat ze teksten niet kunnen of willen koppelen aan de gebeurtenissen van nu.
en dan zeggen dat zij het geestelijk israël zijn en dat het oude heeft afgedaan.
Dus de oude verbonden zou zogenaamd verbroken zijn, terwijl God een God van zijn woord is.
Dus ik zeg altijd dat ik onder het geestelijk verbond leef, dat is wat er door Jezus in de wereld gekomen. De genade die door Jezus in de wereld is gekomen.
De verschillende stammen van het fysieke Israël bestaat gewoon nog zoals ik onlangs met enkele links hebben proberen te verduidelijken.
Dat zijn toch duidelijke tekenen en bewijzen dat de bijbel toch wel degelijk waarheid is?

De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.

Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.

Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.

Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.

Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 19:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.

Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.

Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.

Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.

Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.

Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.

Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?

quote:

Op maandag 30 januari 2017 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?

We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.

quote:

daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.

Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 30-01-2017 15:34:42 ]

quote:

Op maandag 30 januari 2017 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus men is verplicht om een stamboom te hebben om aan te tonen waar je vandaan komt of wie of wat je voorouders waren?
van hoeveel mensen die er nu op aarde leven zijn stambomen bekend dan?
bijvoorbeeld al die chineze kinderen die ter adoptie worden afgestaan?
daarvan zou je dan toch ook theoretisch niet kunnen weten waar ze van afstammen, terwijl ze toch duidelijke kenmerken hebben.

Wat bedoel je precies met dat iedereen zijn eigen waarheid vindt in de bijbel?

Ja dat klopt in het geval van de joden. En bij chinezen werkt dat anders. Als joodse ouders een jongen krijgen die later kinderen krijgt met een niet joodse vrouw dan zijn de kinderen niet joods. Dat is wel een verschil met de chinezen.

Tja, misschien niet iedereen. Maar in ieder geval de gelovigen. Verder neem ik aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.

Zou je trouwens nog antwoord willen geven waarom naar jouw mening mijn eerdere post niet met de bijbel zou kloppen. Of heb je inmiddels ondervonden dat het wel klopt?

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We zijn nu bezig met deeltje 29 van dit topic. Dat zegt genoeg dunkt me.

[..]

Wat voor kenmerken hebben joden? Er bestaat ook niet zoiets als een joods ras of zo. Genetisch en uiterlijk identiek aan de omliggende volkeren die daar ook al een paar duizend jaar wonen. Alléén de religie verschilt.

De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?
Zo is de bijbel ook voor een deel door mondelinge verhalen door verteld.
Maar na de vondst van de rollen van qumran bleken mondelinge verhalen van bijvoorbeeld jesaja toch zo goed als met elkaar overeen te komen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 19:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De vraag is dan wat normale teksten zijn?
Mijn inziens vallen uitdrukkingen daar zeker onder. En ik zie niet in waarom juist de uitdrukking in mijn voorbeeld geen normale tekst zou zijn. Niet minder normaal dan uitdrukkingen die in de bijbel te vinden zijn in ieder geval. En dit zijn er, zo goed als, ontelbaar veel. Spreuken bijvoorbeeld bestaat zowat enkel uit uitdrukkingen.

Wat je zegt over de JG's ben ik in zekere zin mee eens. Dat heb ik zelf in de pogingen tot gesprekken met Exrudis mogen ontdekken. Heel dat geloof is gebaseerd op narcistisch kwaadaardig geneuzel waarbij God en Gods woord te pas en te onpas misbruikt wordt voor eigen gewin.

Wat je zegt over dat verbond en hoe jij dat ervaart en over de genade die door Jezus in de wereld zou zijn gekomen is iets wat van wezenlijk belang is voor jouw geloof. Daar heb ik alleen maar bewondering voor.

Voor wat betreft je opmerking dat de fysieke stammen van Israel nog zouden bestaan.
Als je joods DNA hebt wil dat niet zeggen dat je joods bent. Je bent namelijk pas joods als je moeder joods was. Dit is gewoonweg niet meer na te gaan omdat de stambomen niet zijn bijgehouden van iedereen waarvan gezegd wordt dat ze joods DNA hebben.
Het feit dat je pas joods bent als je moeder ook joods is zal uiteindelijk voor de teloorgang zorgen van het jodendom.

Verder vindt iedereen zijn eigen waarheid in de bijbel. Maar er zullen zeker sporen van wat er werkelijk gebeurd is in te ontdekken zijn.

Verder blijft natuurlijk ook de vraag wie het nu beter kan weten, een grote groep personen die zelf aangeven een afstammeling te zijn van een bepaalde joodse stam. En ook gewoon aantoonbaar zijn door wat wij nu weten van die tijd. Dat heet nu geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 00:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.
Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?

Ja. Hier een beknopt overzicht :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Kan je ook hier nalezen:
http://www.boek.be/boek/de-bijbel-als-mythe

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 01:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Verder blijft natuurlijk ook de vraag wie het nu beter kan weten, een grote groep personen die zelf aangeven een afstammeling te zijn van een bepaalde joodse stam. En ook gewoon aantoonbaar zijn door wat wij nu weten van die tijd. Dat heet nu geschiedenis.

Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 00:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De betreffende joodse stammen hebben die 2 tot 3 duizend jaar hun eigen gebruiken behouden, wat de rest van hun omgevingen niet hadden.
Maar dus wel typisch zijn voor de joden.
Bijvoorbeeld het joodse pascha feest en dus ook mondelinge overlevering van hun geschiedenis.

Ja klopt, hee ik ben het met je eens...

quote:

Of denk je dat hun voorouders continue leugens door vertelden?

Jazeker. Ik zou het geen leugens willen noemen maar de waarheid is weer iets anders. Zo blijkt dat de Israëlieten daar "altijd" gewoon hebben en er niet ineens met een paar miljoen naartoe zijn gemigreerd vanuit Egypte. Daar is gewoon geen enkele aanwijzing voor.

quote:

Zo is de bijbel ook voor een deel door mondelinge verhalen door verteld.

Ja dat verklaart een hoop.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 31-01-2017 08:57:47 ]

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik lees af en toe dat jullie het hebben over zogenaamde gehelleniseerde Joden.
Wat bedoelen jullie daar precies mee?
Ik ga er vanuit dat het iets met griekenland te maken heeft?

Ik vind het eigenlijk onvoorstelbaar dat een bijbelkenner dit vraagt. Je weet blijkbaar niets over de context en achtergrond over het ontstaan van het belangrijkste boek in jouw leven. Onbegrijpelijk.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 09:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik vind het eigenlijk onvoorstelbaar dat een bijbelkenner dit vraagt. Je weet blijkbaar niets over de context en achtergrond over het ontstaan van het belangrijkste boek in jouw leven. Onbegrijpelijk.

Zeg dat wel !

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeg dat wel !

Wat hebben wij dan al die jaren tegen een muur gepraat?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat hebben wij dan al die jaren tegen een muur gepraat?

Ik doe het voor de stille meelezers en zeker niet voor de sjoemies en co.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik doe het voor de stille meelezers en zeker niet voor de sjoemies en co.

Hij hoeft het niet te geloven maar je moet er (imho) wel kennis van hebben. Dit geldt tevens voor die mensen die al maandenlang foeteren op alles wat C. Vergeer heet, maar die het niet gelezen hebben, en het ook zeker niet van plan zijn.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 11:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hij hoeft het niet te geloven maar je moet er (imho) wel kennis van hebben. Dit geldt tevens voor die mensen die al maandenlang foeteren op alles wat C. Vergeer heet, maar die het niet gelezen hebben, en het ook zeker niet van plan zijn.

Zielig.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 07:46 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?

al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?

Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?

Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?

Vreemd. Je bent Joods als je moeder joods is. Maar de stammen dragen mannennamen.

Verder krijg ik sterk de indruk dat je me vaak negeert. Waarom?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 14:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Vreemd. Je bent Joods als je moeder joods is. Maar de stammen dragen mannennamen.

Verder krijg ik sterk de indruk dat je me vaak negeert. Waarom?

Dat klopt omdat God heeft aangegeven wie de eerste stamhoofden waren en die gaven de naam hier aan en dat waren altijd zonen, omdat in die tijd de man het hoofd was.
Maar volgens mij zijn er ook meerdere theorieën over wanneer men nu wel of geen Jood is.
maar daar gaat het ook verder niet om.
Het gaat gewoon om het feitelijk nog steeds bestaan van de stammen van Israël.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 16:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat klopt omdat God heeft aangegeven wie de eerste stamhoofden waren en die gaven de naam hier aan en dat waren altijd zonen, omdat in die tijd de man het hoofd was.
Maar volgens mij zijn er ook meerdere theorieën over wanneer men nu wel of geen Jood is.
maar daar gaat het ook verder niet om.

Het gaat gewoon om het feitelijk nog steeds bestaan van de stammen van Israël.

Die bestaan alleen in Bijbelse verhalen. Er is geen hond die kan aantonen dat hij bijvoorbeeld van Benjamin afstamt. En de Benjamin van de Bijbel is hoogstwaarschijnlijk fictief. 12 is een belangrijk getal, daarom had A 12 zonen. En Jezus had, net als verschillende andere godenzonen/halfgoden ook 12 discipelen.

Ondanks dat mijn tweede naam Benjamin is.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 16:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die bestaan alleen in Bijbelse verhalen. Er is geen hond die kan aantonen dat hij bijvoorbeeld van Benjamin afstamt. En de Benjamin van de Bijbel is hoogstwaarschijnlijk fictief. 12 is een belangrijk getal, daarom had A 12 zonen. En Jezus had, net als verschillende andere godenzonen/halfgoden ook 12 discipelen.

Ondanks dat mijn tweede naam Benjamin is.

De bijbel heeft best veel met getallen die dan ook weer ergens voorstaan.
6 of een veelvoud zoals 666 is het getal van een/ de mens en staat ook vaak voor de onvolmaaktheid.

en 7 of veelvoud er van is het getal van de volheid.
en zo zijn er wel meer getallen die iets te betekenen hebben.

Maar blijkbaar kan men dus wel aantonen dat bepaalde stammen van iemand afstammen anders had men die stammen toch nu niet terug hebben kunnen vinden of wel?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 16:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar blijkbaar kan men dus wel aantonen dat bepaalde stammen van iemand afstammen anders had men die stammen toch nu niet terug hebben kunnen vinden of wel?

Puur fictie.
Aanrader: http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html

Hoe voer je in deze tijd een normale dialoog met christenen? Het is een actuele vraag, het lukt maar niet om nader tot elkaar te komen. Vaak lopen de emoties hoog op en is het servies na afloop stuk. Daarom geef ik een aantal beginnerstips voor niet-christenen om een gezonde dialoog met christenen te kunnen voeren. Ook handig voor gevorderden, overigens. Komt ie:

1. Begin nooit een gesprek over jouw probleem met 'het christendom'. Je kunt het christendom niet bellen of er een afspraak mee maken. Hij zit niet buiten te wachten op jouw bezoek en heeft ook geen herkenbaar Hollywood-uiterlijk

2. Begin nooit een gesprek over jouw problemen met 'christenen'. Je kunt geen problemen hebben met 2,1 miljard christenen. Bovendien kunnen al die christenen onmogelijk weten wie jij bent en jouw probleem 'met hunnie' zal aldus nooit opgelost kunnen worden.

3. Begin nooit met het spreken over 'de canonieke wet', die zus of zo zou zeggen. Leer Griek , Latijns , Aramees en Hebreeuws lezen en schrijven, de exotische klanken reproduceren en citeer vervolgens heel specifiek uit een periode van 2.000 jaar literatuur. Anders kunnen wederom die 2,1 miljard christenen, zie vorig punt, jouw probleem niet oplossen.

4. Begin nooit met het napraten van de media. Weet je, christenen lezen ook diverse media en ze zullen vrij snel duidelijk laten merken dat ze liever met mensen praten en niet met papegaaien. Nederland is geen dierentuin, laten we wel wezen.

Als het je lukt om niet in een of meerdere van deze valkuilen te stappen is de weg al een stuk minder bezaaid met rotsen en stenen.

Succes!

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

al de Israëlische stammen die verdeeld zijn geraakt over de aarde tijdens de diaspora, waren mannen, vrouwen en kinder ga ik van uit.
en die kinderen kregen kinderen en die ook weer kinderen.
Zo blijft dan toch een stam gewoon bestaan?
En ondertussen vertelden ze elkaar weer de verhalen en gaven ze de gebruiken aan elkaar over.
Ze zullen misschien ook wel her en der wat dingen van de omgeving hebben over genomen.
Kan dus best zijn dat een Joodse vrouw gemeenschap heeft gehad met bijvoorbeeld een chinese of wat voor man dan ook.
Dan krijg je toch ook joodse kinderen met een chinees uiterlijk of een donker uiterlijk als de stam ergens in afrika leeft?
en omdat de moeder joods blijft die stam toch behouden lijkt me?

Dus ik weet niet wat je er mee wilt bereiken?

Wat ik er mee wil bereiken is jou duidelijk proberen te krijgen hoe het zit. Het verbaast me overigens dat je het nog steeds niet inziet.

Je kunt me niet wijsmaken dat joodse mannen binnen deze stammen generatie na generatie enkel joodse vrouwen tot zich namen. Dat is larie.
De kinderen in je voorbeeld zijn inderdaad joods. Maar de kans dat daar jongens tussen zitten die weer met een niet-joodse kinderen krijgt is ook hier weer aanwezig. Misschien niet na 1 generatie, misschien niet na 2 generaties, maar ook hier is de kans groot dat de lijn uiteindelijk weer verbroken wordt. Daarom heeft men in het geval van het jodendom dus echt een stamboom nodig om aan te tonen of men joods is

Enne. je weigert echt antwoord te geven op mijn vraag he? Zeg dan niet meer dat het niet in de bijbel zou staan als je niet kunt aantonen dat het er niet staat. Dat vind ik een beetje zielig. Toegeven dat je het allemaal niet meer weet is dan eerlijker.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 07:46 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het wordt nogal graag geclaimd he. En ze zullen best DNA hebben dat overeenkomt. DNA maakt je echter geen joods. Daar moet je toch echt een joodse moeder voor hebben. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?

Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.

https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 20:09 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.

https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism

En deze scriptie constateert dat dit later werd gewijzigd:
http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/294121
Moeders van Israël: de herkomst van het matrilineaire principe binnen het jodendom

Mutzri, H.
(2014) Faculty of Humanities Theses
(Bachelor thesis)
Abstract
Waarom is een kind alleen joods als zijn/haar moeder joods is? In deze scriptie is er onderzoek gedaan naar dit fenomeen vanuit een historisch oogpunt, met tevens aandacht voor een antropologische benadering. Ten eerste is er gekeken naar wat een matrilineair principe precies inhoudt, vervolgens of er in de Tenach en Torah aanwijzingen te vinden zijn dat de joodse status werd doorgegeven door de moeder. Extra aandacht wordt besteed aan het boek Ezra. Vervolgens worden traktaten uit de Misjna onder de loep genomen, en dan met name M. Qiddushin 3:12, waar het matrilineaire principe voor het eerst expliciet wordt genoemd. In het laatste hoofdstuk wordt er gekeken naar de redenen voor het invoeren van dit principe door de vroege rabbijnen. Een scala aan verklaringen komt voorbij: van invloed van Romeinse overheersing tot aan de intimiteit van het moederschap. De scriptie sluit af met een conclusie waarin de verschillende verklaringen worden afgewogen en er wordt gekeken welke meer plausibel zijn dan andere. Tevens is er een aanbeveling voor vervolgonderzoek gedaan

[ Bericht 22% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 31-01-2017 21:20:36 ]

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 20:09 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee de bijbel zegt heel duidelijk dat een Jood ( of beter gezegd een Israeliet) via de vader gaat. Als je vader Joods is ben jij Joods.

https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism

De bijbel zegt wel meer. En dat is mooi. De Talmud zegt weer wat anders volgens dat linkje. En verder weet ik dat het een discutabel punt is ook omdat sommigen menen dat je je tot jood kunt bekeren.
Overigens ken ik geen 1 jood die iets anders beweert dan dat je pas jood bent als je moeder dat is. Zowel liberaal als orthodox. Ook mijn leraren jodendom beweerden dit met klem.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 20:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En deze scriptie constateert dat dit later werd gewijzigd:
http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/294121
Moeders van Israël: de herkomst van het matrilineaire principe binnen het jodendom

Mutzri, H.
(2014) Faculty of Humanities Theses
(Bachelor thesis)
Abstract
Waarom is een kind alleen joods als zijn/haar moeder joods is? In deze scriptie is er onderzoek gedaan naar dit fenomeen vanuit een historisch oogpunt, met tevens aandacht voor een antropologische benadering. Ten eerste is er gekeken naar wat een matrilineair principe precies inhoudt, vervolgens of er in de Tenach en Torah aanwijzingen te vinden zijn dat de joodse status werd doorgegeven door de moeder. Extra aandacht wordt besteed aan het boek Ezra. Vervolgens worden traktaten uit de Misjna onder de loep genomen, en dan met name M. Qiddushin 3:12, waar het matrilineaire principe voor het eerst expliciet wordt genoemd. In het laatste hoofdstuk wordt er gekeken naar de redenen voor het invoeren van dit principe door de vroege rabbijnen. Een scala aan verklaringen komt voorbij: van invloed van Romeinse overheersing tot aan de intimiteit van het moederschap. De scriptie sluit af met een conclusie waarin de verschillende verklaringen worden afgewogen en er wordt gekeken welke meer plausibel zijn dan andere. Tevens is er een aanbeveling voor vervolgonderzoek gedaan

Mooi linkje. Dank.

De schrijver van Het marcusevangelie was niet Johannes Marcus uit handelingen en de paulusbrieven.

To summarize, the canonical Gospel of Mark is an anonymous book written outside of Palestine in a Gentile language to a Gentile audience sometime during or after the Jewish-Roman War. The author is hostile to Jews and to the apostles. He does not know Jewish laws or customs. He does not know the geography of Palestine. He does not like Peter. He never makes any claim to have known Peter or to have ever been to Palestine. In 130 CE some guy said he heard from another guy that the author was a secretary of Peter's.
http://www.biblicalcathol(...)eddingTheGospels.htm

Deze links zijn ook wel interessant
http://www.answering-chri(...)in_the_gospels-3.htm
https://www.bismikaallahu(...)n-the-new-testament/

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 22:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De bijbel zegt wel meer. En dat is mooi. De Talmud zegt weer wat anders volgens dat linkje. En verder weet ik dat het een discutabel punt is ook omdat sommigen menen dat je je tot jood kunt bekeren.
Overigens ken ik geen 1 jood die iets anders beweert dan dat je pas jood bent als je moeder dat is. Zowel liberaal als orthodox. Ook mijn leraren jodendom beweerden dit met klem.

Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.

Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen

-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos

[ Bericht 4% gewijzigd door Szikha2 op 31-01-2017 23:41:44 (Link toegevoegd) ]

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 23:19 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.

Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen

-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos

Die richtlijn is binnen het jodendom eeuwenlang gebruikt om te bepalen of iemand wel of niet joods is. Aan deze traditie verandert de inhoud van de bijbel niets. En zo expliciet staat het nu ook weer niet in de bijbel. Het blijft een verzameling met boeken en aan de hand van Ezra, dat ook een bijbelboek is, en de talmoed heeft men kennelijk voor iets anders gekozen. Zie de post van onze tevreden At.

Al zal enkel de man het bepalen dan nog wordt de lijn verbroken zodra er in een gezin alleen maar meisjes geboren worden. En dat zal binnen een tijdspanne van een 100-tal generaties heus wel een keer het geval zijn. Ook dan heeft men dus een kloppende stamboom nodig om te bepalen of iemand joods is.

Dat de gehele bijbel bekeerlingen verwelkomt zie ik niet zozeer in het OT op een enkele uitzondering na dan. Joden hebben verder niet zoveel met het NT en deze heeft dan ook totaal geen invloed gehad op wat vanuit het jodendom bepaald is. christenen kunnen daarover een andere mening hebben maar dat verandert ook niets.

En bekeren wordt binnen het jodendom afgeraden en komt zelden voor. Uiteindelijk wordt men verwelkomt maar dat iemand zich tot het jodendom bekeert is een zeldzaamheid. Dit is wel een interessant artikel daarover http://joodsactueel.be/20(...)ng-tot-het-jodendom/

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 00:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die richtlijn is binnen het jodendom eeuwenlang gebruikt om te bepalen of iemand wel of niet joods is. Aan deze traditie verandert de inhoud van de bijbel niets. En zo expliciet staat het nu ook weer niet in de bijbel. Het blijft een verzameling met boeken en aan de hand van Ezra, dat ook een bijbelboek is, en de talmoed heeft men kennelijk voor iets anders gekozen. Zie de post van onze tevreden At.

Ja is de keuze van rabbijnen geweest

quote:

Dat de gehele bijbel bekeerlingen verwelkomt zie ik niet zozeer in het OT op een enkele uitzondering na dan. Joden hebben verder niet zoveel met het NT en deze heeft dan ook totaal geen invloed gehad op wat vanuit het jodendom bepaald is. christenen kunnen daarover een andere mening hebben maar dat verandert ook niets.

Wat heeft het christendom hier mee te maken ??

quote:

En bekeren wordt binnen het jodendom afgeraden en komt zelden voor. Uiteindelijk wordt men verwelkomt maar dat iemand zich tot het jodendom bekeert is een zeldzaamheid. Dit is wel een interessant artikel daarover http://joodsactueel.be/20(...)ng-tot-het-jodendom/

Ja weet dat het voor niet-Joden moeilijk is ( im Israel niet zo trouwens)
Ik ben zelf Joods maar ben later naar het Karaite Jodendom gegaan. Daar tijdje gestudeerd en afgehaakt.

Ik snap niet waarom iemand Joods wil worden eigenlijk.