Amerikaanse verkiezingen 2016 #55 Comeback van Sanders en Cruz?

Laat goed zien wat een naar mens Hillarie eigenlijk is

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Is het jullie opgevallen dat Hillary altijd pro-gun was tot dit jaar? Tegen Obama pleitte ze zelfs heel erg pro-gun. Wat blijkt, een lobbyïst die Hillary veel geld gaf stopte vorig jaar als lobbyïst voor de NRA. Toeval? Het kan maar er is erg veel 'toeval' bij Hillary, zelfs het weer is niet zo veranderlijk.

Hillary Clinton Blames Bernie Sanders For Sandy Hook Massacre

Nee dat is me niet opgevallen, maar ik volg de Amerikaanse politiek dan ook al vrij lang.

Ik blijf dat trouwens een raar punt vinden. Als iemand met problemen z'n auto door een menigte ploegt, zoals die gozer ooit op Koninginnedag, moet die autofabrikant dan ook verantwoordelijk worden gehouden?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Is het jullie opgevallen dat Hillary altijd pro-gun was tot dit jaar? Tegen Obama pleitte ze zelfs heel erg pro-gun. Wat blijkt, een lobbyïst die Hillary veel geld gaf stopte vorig jaar als lobbyïst voor de NRA. Toeval? Het kan maar er is erg veel 'toeval' bij Hillary, zelfs het weer is niet zo veranderlijk.

Hillary Clinton Blames Bernie Sanders For Sandy Hook Massacre

Hillary is altijd pro gun geweest.
http://thecaucus.blogs.ny(...)-pro-gun-churchgoer/
http://www.huffingtonpost(...)ro-gu_b_8736298.html

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:37 schreef OMG het volgende:
Ik blijf dat trouwens een raar punt vinden. Als iemand met problemen z'n auto door een menigte ploegt, zoals die gozer ooit op Koninginnedag, moet die autofabrikant dan ook verantwoordelijk worden gehouden?

In de US wel ja.
Die mafketels hebben nu in hun hoofd dat je de wapenfabrikant kan aanklagen als er een overval word gepleegd door een of andere crimineel en die gebruikt bijv. een smith&wesson.
Allemaal heeeeeeel logisch....

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Laat goed zien wat een naar mens Hillarie eigenlijk is

Ze ziet politiek als een carrière in plaats van een manier om je idealen te verwezenlijken. Dat is uiteindelijk haar probleem.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit jaar ineens niet. Hoe zou het toch komen? De lobbyïst die werd ontslagen door de NRA + het feit dat het wel handig uitkomt omdat dit dan (op papier, ze meent er namelijk weer eens geen zak van, Hillary 'vindt' wat electoraal goed uitkomt ) het enige puntje is waarop ze links van Sanders staat. Schone schijn en hypocrisie, en op de achtergrond de lobby's die echt aan de touwtjes trekken, behalve bij Sanders.

Hillary is een smerig serpent en de valsheid straalt er van af.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit jaar ineens niet. Hoe zou het toch komen? De lobbyïst die werd ontslagen door de NRA + het feit dat het wel handig uitkomt omdat dit dan (op papier, ze meent er namelijk weer eens geen zak van, Hillary 'vindt' wat electoraal goed uitkomt ) het enige puntje is waarop ze links van Sanders staat. Schone schijn en hypocrisie, en op de achtergrond de lobby's die echt aan de touwtjes trekken, behalve bij Sanders en de kandidaat van die groene partij.

Als je de linkjes had gelezen dan had je gezien dat er nota bene in het HuffPo stuk stond dat Clinton Pro Gun control is. Maar goed, dat strookt niet echt met je wereldbeeld natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je de linkjes had gelezen dan had je gezien dat er nota bene in het HuffPo stuk stond dat Clinton Pro Gun control is. Maar goed, dat strookt niet echt met je wereldbeeld natuurlijk.

De Democraten (Obama bijvoorbeeld) zijn toch over het algemeen pro Gun Control, dus dat is op zich niet zo verrassend.

Het is alleen zo jammer dat Hillary een schietpartij probeert te gebruiken, om een steek richting Sanders te plaatsen. Dat is op verschillende niveaus domweg een laakbare actie. Het lijkt er op dat de strijd "harder" wordt nu, we New York naderen. Blijkbaar brengt dat toch iets in de kandidaten naar boven.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

De Democraten (Obama bijvoorbeeld) zijn toch over het algemeen pro Gun Control, dus dat is op zich niet zo verrassend.

Het is alleen zo jammer dat Hillary een schietpartij probeert te gebruiken, om een steek richting Sanders te plaatsen. Dat is op verschillende niveaus domweg een laakbare actie. Het lijkt er op dat de strijd "harder" wordt nu, we New York naderen. Blijkbaar brengt dat toch iets in de kandidaten naar boven.

Het is ook niet heel verrassend, al zijn er ook wel wat meer gematigde Democraten uit conservatievere delen van de VS met een redelijke pro-gun voting record.
Er wordt hier echter beweerd dat Clinton pas recentelijk 'Pro Gun control'zou zijn, wat natuurlijk kolder is.

uit: http://www.vox.com/2016/4/7/11378858/sanders-media-bias

quote:

I think there are ways in which the media tilts against Sanders, and that some of the reasons for that bias exist primarily as subtext, rather than text, which makes coverage of the candidate confusing for anyone reading it.

Niet alleen de ondertoon is vaak negatief, ook letterlijk in tekst. Het verzwijgen van relevante informatie en nieuwswaardige informatie maakt het vooral 'verwarrend'. En het past in een strategie om een grote groep kiezers die niet of nauwelijks op het internet zit over bepaalde zaken maar mondjesmaat te informeren.

quote:

One is that Bernie Sanders content performs well on social media. More than that, positive Bernie Sanders content performs well on social media. Responsible members of the press try to keep that from influencing their stories, but I don't think there's any doubt that these incentives have led to more Bernie coverage, and more positive framing of that coverage, on the margin.

Juist.. het gaat alleen niet om social media, maar de bias in mainstream media. En de 'verantwoordelijke' journalisten weten zich inderdaad 'knap niet te laten beïnvloeden'. Het heeft echter zeker niet geleid tot meer coverage of positievere coverage. Ik heb in januari en februari vrijwel dagelijks CNN, Washington Post en The Guardian US websites bekeken. Zoveel gebeurtenissen die normaal interessant zijn werd niets over vermeld, of alleen in een bijzinnetje en soms zelfs met een negatieve spin. Zo behaalde Sanders een recordaantal kleine donoren, hadden zijn rallies rijen van een kilometer lang en had hij stijgingen in polls van tientallen procenten binnen een maand. Allemaal niet nieuwswaardig bij deze nieuwsoutlets op de een of andere manier.

Tijdens die twee maanden was narrative continu: Clinton is de kandidaat, het is onvermijdelijk en we hebben haar nodig om van Trump te winnen. Dat intussen uit poll na poll blijkt dat Sanders Trump met gemak verslaat (en Hillary won eerst echt met maar met 1%, inmiddels 6% ofzo) was niet relevant in dat verhaal? Ook niet vermeldenswaardig: Sanders extreem positieve favorability ratings vs de negatieve van Hillary en dat Sanders 85% van de independents zou aantrekken was op de een of andere manier totaal niet interessant binnen die verhalen. Je zou zeggen dat een 'verantwoordelijke journalist' dat binnen de context van electability toch ook zou vermelden?

Nu onlangs zijn de headlines dat de democratische primaries 'een nasty turn' krijgen, vanwege het 'unqualified incidentje'. Op de een of andere manier zijn de Sandy Hook aantijgingen van Hillary Clinton niet relevant binnen het verhaal dat men het scherper speelt? Hoe kan je verslag doen van het harder worden van de democratische campagne maar niet die tweet noemen?

En nogmaals, ik kan die voorpagina's allemaal niet meer terughalen, maar het was standaard 50% Trump, 30% Hillary, 20% Cruz/Rubio en 10% Sanders. De debielste dingetjes van Trump werden breed uitgemeten, en relevante grote dingen -bijvoorbeeld het achteraf winnen van Nevada en Iowa- van Sanders wordt nauwelijks of niet vermeld. Maar Trump is nieuwswaardig! Natuurlijk is Trump dat, maar ben je nou een 'verantwoordelijke journalist' van The Guardian of schrijver van een roddelblaadje?
Het antwoord bleek uit waar hun aandacht lag: ruzie om een tweet over wiens vrouw knapper is wordt breed uitgemeten.(Ik dacht trouwens dat men de invloed van de social media kon weerstaan?)

quote:

That coincides with the media's broad desire for exciting campaigns. As my colleague Matt Yglesias writes, "The media has a systematic self-interested bias toward exaggerating how close the race is. Sanders supporters are a minority of Democrats, but they are still a large number of people, and they avidly read and share content about Sanders's big fundraising hauls and his wins in low-population states."

Broad desire for exiting campaign? Exaggerating how close it is? Er is juist continu geschreven dat Sanders beter kan stoppen en daarom heeft Sanders uiteindelijk verklaard: Zelfs als het wiskundig onmogelijk is ga ik door tot de conventie.

Er werd ook totaal niet kritisch gekeken naar polls. In veel stukken werden uitermate gunstige polls voor Hillary gretig geciteerd - polls die enkel met landlines waren afgenomen en dus niet representatief zijn. En zoals zo vaak gezegd: er is nauwelijks verslag gedaan over de enorme, recordbrekende surge van Sanders. Of het werd in een condescending tone gedaan met talking points van Hillary: de millenials van Sanders, wat zijn ze lekker naief en enthousiast he?

Wat ook zelden of nooit werd genoemd tijdens de Southern States is dat dat niet de favoriete staten zijn voor Bernie, en dat de meer liberale staten nog moesten komen. Ik weet nog dat er in de subreddit van Sanders uitgebreid werd gewaarschuwd: let op: deze staten gaat hij dik verliezen, raak niet ontmoedigd, straks komen de gunstige staten. Ik was verbaasd dat ik dat eigenlijk nergens terug las.

Wat je ook nu nog nergens in de genoemde newsoutlets leest: wat moet er gebeuren om Sanders te laten winnen? Dat die kans niet te verwaarlozen is is duidelijk, vooral te merken aan Hillary's campagne die steeds meer in paniek raakt. Wordt het dan niet eens tijd om te bekijken wat Sanders' road to victory is?

quote:

I do think this has made recent coverage of Sanders a bit confusing. Right now there are many positive stories for the Sanders campaign that all feed into a negative story.On Tuesday, Sanders won Wisconsin by 13 points — that is, without doubt, a big win. But Sanders's win in Wisconsin, given the state's demographics, didn't imply that the race has changed in ways that put him on track for the nomination. If anything, Tuesday was a night when he fell a bit further behind in the delegate race.

Kijk toch wat verder dan afgelopen dagen, dat hij Wisconsin dikker had moeten winnen is logisch, maar dat moet dan opeens positieve coverage voorstellen? Wat ze hier dus zegt is: a) Media vermelden dat hij Wisconsin heeft gewonnen. b) In feite geeft het hem minder ruimte om upsets te maken. conclusie: Dus feitelijk is zijn winst niet goed (dat het bijdraagt aan momentum wordt even vergeten). En dat moet dan een bias voor Sanders bewijzen??

quote:

One more place the media is biased toward Sanders is that, in my experience, a lot of journalists simply like and believe Sanders. That doesn't mean they support him, but when Sanders says something, the broad view is that he means it — he's not positioning himself, he's not following the polls, he's not just trying to win votes. Sanders receives an assumption of good faith that most politicians simply don't. If he gets something wrong, it tends to get covered as him not having enough information or perhaps making a mistake, not as a lie.

Wat een enorme berg lulverhaal ook weer. Ja, eh Sanders hangt niet de leuke opa uit hij vertelt wat hij allang vertelt en dat is inderdaad geen pandering waar Hillary nogal een handje van heeft. En er zijn genoeg journalisten die nogal sugegstieve vragen stellen: Anderson Cooper die hem tot 4x toe in 1 vraaggesprek het socialisme probeert op te dringen, terwijl we nu toch wel een beetje weten wat een social democrat betekent? Of de vraag of hij Hillary gaat steunen bij de verkiezingen... hij antwoordde daar mooi op: gaat Hillary mij steunen?

quote:

The media's bias against Sanders

Ah, nu gaan we te horen krijgen welke bias er tegen Sanders is....

"Sanders heeft in de daily news een slecht interview gegeven, de MSM zei dat dat het einde was van Sanders, maar ik ben het er mee eens dat er wat anders staat in de transcripten" = voorbeeld van bias Vervolgens zegt de schrijfster:

"Zijn antwoorden waren alleen niet echt gedetailleerd - en zijn mening over trade is volgens mij heel slecht voor veel landen" -Hoe is haar mening over handel, een ander onderwerp dan het opbreken van banken, relevant in de mediabias tegen Sanders?? Ze zegt dus: De media nam snel een conclusie over over het opbreken van banken. Trouwens Sanders ideeën over handel zijn slecht. (???)

quote:

But as Grim wrote, the reason the interview was treated as such a disaster for Sanders is that many in the media already believed what the interview purported to show about Sanders — that he's a single-issue candidate who doesn't even know his single issue all that well.

Er was inderdaad ook nog de narrative dat hij een single issue kandidaat was. Al weer bijna vergeten, vooral een talking point van de Hillary campagne want Sanders heeft het over sociale (on)gelijkheid, verdeling van rijkdom, het milieu, gelijke rechten, campagne financiering etc etc. Maar goed, de media moesten inderdaad even proberen om Sanders als single issue candidaat te framen.

quote:

Something that makes Sanders a bit of an unusual insurgent candidate is that his relationship with the national political press corps goes back a long way. He's been in Congress for decades, and he's an unusually interesting, accessible member of the body, so many of the reporters covering him now have developed opinions of him going back a long time.

Ok, ja men heeft een mening over Sanders omdat ze hem al lang kennen. Blijkbaar positief omdat hij zo toegankelijk is.

quote:

These hardened perceptions protect Sanders from certain kinds of criticism. The Clinton campaign, for instance, has repeatedly tried to accuse Sanders of being a hypocrite on campaign finance, or being willing to take people's health insurance away. Anyone who has covered Sanders knows the depths of his commitment to his progressivism, and so these attacks have mostly been met with derision.

Aha hij wordt beschermd door media! Alleen... ik dacht dat dit stuk ging over de media-bias tegen Sanders?

quote:

On the other hand, Sanders has a reputation as a candidate who produces lots of messaging bills but doesn't dive too deep into the details of legislation. He's excellent at raising issues but not as tenacious at building the coalitions or working through the process to pass legislation on those issues. As a candidate, the fact that he seemed so much more comfortable talking through high-level questions of unfairness in American economic life and so at sea on the details of foreign policy wasn't a huge surprise. The result is that stories that speak to those perceptions get taken unusually seriously by the press — stories like, for instance, the New York Daily News interview.

Ah, en volgens de schrijfster heeft hij een soort reputatie van oppervlakkigheid, en daarom namen de media de net niet juiste interpretatie van een niet gerespecteerd blad zonder kritiek over. Wat een gedegen journalistiek is dat!

quote:

Grim, usefully, makes his own subtext text in his response to the NYDN transcript. "I have my own view," he writes, "that Sanders has shown himself to be a lousy manager of his staff on Capitol Hill over the years, which doesn’t bode well for a presidency, and has not shown much interest in organizing, or ability to organize coalitions within the House or the Senate to advance his agenda, outside of his audit-the-Fed legislation, and some improvements to Obamacare. That’s troubling, but it’s different than deciding he’s not serious and doesn’t know what he’s talking about."

My perception of Sanders is roughly similar to Grim's, though the specific concern I have about Sanders's management style is I don't think he likes to be challenged, and I don't think he's very open to people pushing back on his ideas. My experience is that he's an unusually decent and honest politician who is very clear and serious in his ideas but thin-skinned when it comes to the possible problems with those ideas — it's not so much that he's considered the counterarguments and rejected them but that he doesn't seek them out and, when he does hear them, often dismisses them out of hand. You can see these concerns animating my piece about Sanders and management.

Ehm, ik dacht dat dit een soort meta-artikel was over de bias voor en tegen Sanders. Maar nu gaat de schrijfster twee alinea's door over waarom zij en Grim Sanders ongeschikt vinden als president??

Misschien kunnen ze nog iets schrijven over de debatten met gespreksleiders waarvan bekend is dat zij op de hand zijn van Hillary? Of hoe er na de debatten verslag wordt gedaan: de pundits verklaren Hillary tot winnares. Alle commentaren en polls wijzen het tegenovergestelde uit. Zo had CNN ook een kort filmpje met de belangrijkste momenten. Hillary valt Sanders aan, Sanders antwoord: "Je hebt gelijk" *knip* en daarna kwam nog een hele uitleg en nuancering, maar door het knippen lijkt het alsof Sanders haar gelijk geeft. En ook andere momenten die duidelijk interessant waren en waar Hillary op haar billetjes kreeg zijn er uit gelaten.

Of misschien de periode dat ze Sanders als 'oud' en 'boos' probeerden te framen, was misschien ook relevant geweest, maar niet voor Ezra Klein.

quote:

Clinton, for instance, has a famously awful relationship with the press, and it manifests in almost exactly the opposite way that Sanders's does. No one doubts her comfort with the details of public policy or her tenacity in mastering bureaucratic systems and building coalitions. But much of the political press views her as a secretive political opportunist with a questionable sense of ethics.

Toch zijn ze in de genoemde newsoutlets weinig kritisch. Er is bij Clinton zooooooveel waar je kritiek op kan hebben en vaak is het relevant om te noemen bij de onderwerpen die die kranten behandelen, maar ze doen het niet.

quote:

The result is that the press takes accusations of hypocrisy, calculation, or scandal very, very seriously when it comes to Clinton — even though the scandals, in particular, often amount to very little.

Misschien toch nog eens vragen wat er nu precies gezegd is in de speeches op Wallstreet (I will look into it)? En nog eens vragen of dat geschuif met geld echt niet zorgt voor belangenverstrengeling? Gaat ze daadwerkelijk campaignfinances veranderen?
Of als Hillary weer eens met een nieuwe aanval begint op Sanders en Sanders antwoord en zij probeert Sanders met "tone it down" te framen, wellicht ook eens kritisch zijn op haar toon?
Waarom wil zij eigenlijk nauwelijks debatteren, en waarom wilt zij alleen debatteren op zaterdagavond en met een partijdige gespreksleider?
Wat vindt Hillary van de ongeregeldheden in Arizona?

Vooral het belangenverstrengeling, c.q. briben is belangrijk. De overige dingen zijn meer een randzaak, maar worden doorgaans in de Amerikaanse media breed uitgemeten. Dat Hillary door genoemde outlets hierover (zeer) kritisch bevraagd wordt is onzin. Sommige Grote mainstream media zoals CNN, Washington Post, The Guardian US en ook MSNBC & NYtimes hebben haar met fluwelen handschoenen behandeld. Op af en toe een klein kritisch stukje na.

quote:

For all that Sanders's supporters feel the press is biased against their candidate, Clinton's supporters (and Clinton herself) have long felt the press is biased against their candidate, and in important ways they're right. (For a good look at how toxic the relationship between Clinton and the political press is, read Jon Allen's piece on the Clinton Rules.)

Het kan best zijn dat Fox enzo en andere media tijdens de vorige campagnes tegen Clinton waren -wat overigens ook maar weer bewijst dat het allemaal zo gek niet is om te claimen dat mainstream media biased kunnen zijn- maar dat is niet onderwerp van dit stuk. Het gegeven dat dat ooit zo is geweest, is geen verklaring dat ze nu maar de andere kant op kunnen schieten.

Doe gewoon verslag van wat er gebeurt. Geef kleur aan het verslag in je opinie stukken. Je mag ook als gehele krant achter een kandidaat staan, maar geef dan aan dat je een kandidaat endorset.

quote:

Whether reporters are trying to be "objective" or not, we all constantly have to make decisions about which stories to cover, which gaffes to take seriously, which storylines to follow. The way we do it is by building a mental model of the candidate and then absorbing new information into that model.

Ze kan het heel mooi vertellen, maar het gelul. Beter maak je geen mental model maar beoordeel je gebeurtenissen op nieuwswaardigheid. En probeer in het model voortaan vooral 'volledigheid' als centraal onderdeel op te nemen. Bijvoorbeeld niet zeggen dat Hillary al 1700 delegaten heeft, maar vertel het gewoon als 1100 gekozen + 600 superdelegaten.

quote:

This was true, I think, for the press's initial model of Bernie Sanders — because Sanders had never shown much ability to mobilize supporters during his time in Congress, the press missed how good he would be at it when he began running for president, and so didn't take his challenge seriously enough at the outset.

Hint: miljoenen dollars in 1 dag verzamelen en kilometers rijen zijn een aardige indicatie dat je je model moet aanpassen.

quote:

The second problem with this approach is that it leads to confusing coverage, because the model is, for the most part, hidden, and the accumulated inputs to the model are hard to explain or may not have been things an individual journalist was allowed to report on.

Ook weer bla bla om een bias goed te praten. Wat je op papier zet zet je op papier. En als in de comments continu relevante aanvullingen worden gedaan of de stelling uit het opiniestuk wordt volledig omvergeluld dan moet je je als journalist achter de oren krabben.

Tsja ik heb geen zin meer. de rest is nog wat fluff over Trump. Ja natuurlijk is die sexy nieuws, maar doe voor de grap eens ctrl-F met "Trump" op diverse voorpagina's. Hij wordt echt 50x genoemd. Het lijkt er ook een heeeeeel klein beetje op dat een aantal media graag de aandacht verschuift van een zeer opmerkelijke surge van Sanders, want hoe meer aandacht dat krijgt hoe meer momentum en kans van succes het heeft.

*edit: aantal zinnen verduidelijkt omdat ze slecht verwoord waren.

Intussen bedenk ik me ook nog het interessante incident dat zeer gelegen voor Hillary kwam (in the southern states waar ze de zwarte kiezers nodig had). John Lewis, grondlegger van de strijd voor gelijke rechten, verklaart: I never saw him (Sanders dus). Die quote is in serieuze MSM zonder kritische noot geplaatst terwijl op film en foto is vastgelegd dat Sanders zich heeft ingezet voor gelijke rechten van minderheden in de jaren 60. Hier CNN bijvoorbeeld: http://www.cnn.com/2016/0(...)anders-civil-rights/

Daar bood Lewis later zijn excuses voor aan: http://www.theguardian.co(...)ivil-rights-movement

En ook in dit artikel zien we onderaan de vermelding van een later gedane aanpassing die ook erg prettig was destijds voor Clinton:

quote:

This article was amended on Saturday 13 February 2015. The endorsement of Clinton was made by the CBC political action committee, not the CBC itself as originally stated

.

Uitleg: Plotseling had de Congressional Black Caucus (CBC) Clinton ge-endorsed terwijl er nogal wat leden zeiden dat zij daar in een stem hoorden te hebben, maar niet gepolst waren. Wat bleek: de Congressional Black Caucus (CBC) political action committee, een onderdeel dus, haar Clinton ge-endorsed. Heel veel media, waaronder dus de Guardian, hebben het echter klakkeloos overgenomen. Na veel gemekker is het her en der aangepast, maar toen was de boodschap al verspreid: Het CBC endorset Clinton!

[ Bericht 1% gewijzigd door Poolbal op 09-04-2016 19:47:20 ]

Ik lees niet op NPR, maar het schijnt ook een serieuze nieuwsorganisatie te zijn. Hier een typisch voorbeeld hoe informatie op sneaky manier gepresenteerd word ten faveure van Clinton:

quote:

Soon after, Clinton boarded the subway herself, seemingly to out-New York Sanders. (Both have roots in the state: Sanders was born in Brooklyn and lived there for a few years in his youth. Clinton served as U.S. senator from New York for eight years, and still lives in the state.)

Bron: memeoftheweek-hillary-clinton-the-new-york-subway-and-authenticity

Bernie Sanders heeft er 19 jaar gewoond. Opmerkelijk dat ze dat als "a few years" brengen.

Nog een aardig stuk over de toenemende polarisatie in de Amerikaanse politiek door de jaren heen:
https://www.washingtonpos(...)ry-part-of-politics/

In Washington roept de campagne van Trump mensen op om zich aan te melden voor een positie als delegate, maar wel twee dagen na de deadline:
http://www.politico.com/b(...)elegates-late-221725

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 19:34 schreef Poolbal het volgende:
Ik lees niet op NPR, maar het schijnt ook een serieuze nieuwsorganisatie te zijn. Hier een typisch voorbeeld hoe informatie op sneaky manier gepresenteerd word ten faveure van Clinton:

[..]

Bron: memeoftheweek-hillary-clinton-the-new-york-subway-and-authenticity

Bernie Sanders heeft er 19 jaar gewoond. Opmerkelijk dat ze dat als "a few years" brengen.

Toch grappig dat je een artikel waar Clinton wordt bekritiseerd en de auteur afsluit met de conclusie dat Sanders overall een betere indruk achterliet in New York ziet als anti-Bernie propaganda.

Misschien een idee om het "artikel" eerst zelf eens te lezen, anders komt het zo ongeïnformeerd over.

Hypocriet dat Sanders Hillary bekritiseert vanwege haar steun aan de Irak-oorlog terwijl hij zelf de criminele bombardementen op Joegoslavië door Clinton steunde, daar profiteerde de door de hem zo gehate rijken ook van. Zoals een sigarenfabriek die gebombardeerd werd en later door Philip Morris gekocht werd.

De anti-war activisten bij hem liet hij door de politie arresteren. Heeft Sanders de anti-Trump activisten al veroordeeld?

En dan hebben we ook nog dat hij Amerikaanse troepen tegen Irak in 1990 en de Amerikaanse sancties tegen Irak steunde die honderdduizenden mensen het leven hebben gekost steunde.

quote:

“In August, 1990 — after the Bush administration enticed Iraq into invading Kuwait — Sanders said he wasn’t ‘going to let some damn war cost him the election,’

http://dailycaller.com/20(...)-left-over-gulf-war/

[ Bericht 10% gewijzigd door Delibird op 09-04-2016 21:28:49 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 21:11 schreef Euribob het volgende:

[..]

Toch grappig dat je een artikel waar Clinton wordt bekritiseerd en de auteur afsluit met de conclusie dat Sanders overall een betere indruk achterliet in New York ziet als anti-Bernie propaganda.

Misschien een idee om het "artikel" eerst zelf eens te lezen, anders komt het zo ongeïnformeerd over.

In een negatief artikel over Clinton kan nog steeds onjuiste/vreemde informatie staan. Maar ok, deze geef ik je voor de rest blijft staan dat veel media zo pro clinton zijn dat het genant is. En het, zeker bij The Guardian, afbreuk doet aan hun journalistieke integriteit.

Sanders wint de Wyoming Caucus met 56%:
http://www.nytimes.com/20(...)uz-donald-trump.html

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:41 schreef Tijn het volgende:
Ze ziet politiek als een carrière in plaats van een manier om je idealen te verwezenlijken.

True, groot verschil met Sanders.

Ik lurk al tijden heerlijk mee. Grappig om te zien hoe jullie er mee bezig zijn.

Nog wel een aardig stuk in Rolling Stone over de wijze waarop de Republikeinen legale abortus tegenwerken:
http://www.rollingstone.c(...)-parenthood-20160406

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 23:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad, een voorbeeldje van het verdraaien van de waarheid, net als het stellen van de vraag of dat Sanders Hamas een terroristische organisatie vindt, alleen al het stellen van deze retorische vraag plant twijfel bij de kiezer. Twee mechanismes voor hetzelfde doel.
Ook opvallend is dat ze niet de 'nuancering' plaatsen dat Hillary daar enkel is gaan wonen zodat ze daar een senator kon worden en dat ze daar die periode woonde omdat ze de senator was. In tegenstelling tot Sanders die een geboren en een getogen New Yorker is die daar woonde tijdens de meest invloedrijke 19 jaren van zijn leven is Hillary daar louter gaan wonen omdat ze er een leuke baan kon krijgen.

Je hebt mijn post betreffende dat artikel maar gewoon even geskipt? Hoe je nog verontwaardigd kunt gaan lopen doen over in jouw ogen aanwezige Hillary-propaganda in een artikel waar haar overkomen als alles behalve positief wordt weggezet is mij echt compleet een raadsel.

quote:

Op zondag 10 april 2016 00:03 schreef popolon het volgende:
Ik lurk al tijden heerlijk mee. Grappig om te zien hoe jullie er mee bezig zijn.

GMTA

quote:

Op zondag 10 april 2016 00:03 schreef popolon het volgende:
Ik lurk al tijden heerlijk mee. Grappig om te zien hoe jullie er mee bezig zijn.

Wat een pro-Clinton post weer.

Cruz wint alle 34 delegates van Colorado.
http://www.denverpost.com(...)n-fiery-stump-speech

Sanders beetje teleurstellend in Wyoming, zeker omdat zowel Clinton als Sanders beide 7 delegates krijgen vanwege het geringe verschil. De 14 delegates worden niet als 1 blok verdeeld (anders zou Sanders 8 delegates ontvangen obv 11.5 procentpunt verschil), maar het wordt 3 keer proportioneel verdeeld: 8 in het enige district, 4 statewide, en 2 partijleiders. Sanders had met 12.5 procentpunt moeten winnen om die 8 te verdelen als 5-3.

Kortom, van de 210 delegates achterstand is er 0 ingelopen en van de 2.4 miljoen stemmen achterstand is er 32 ingelopen.

Nog wel een aardig stuk over het belang van New York:
https://www.washingtonpos(...)d062438bb_story.html

quote:

Op zondag 10 april 2016 09:17 schreef Montov het volgende:
Cruz wint alle 34 delegates van Colorado.
http://www.denverpost.com(...)n-fiery-stump-speech

Sanders beetje teleurstellend in Wyoming, zeker omdat zowel Clinton als Sanders beide 7 delegates krijgen vanwege het geringe verschil. De 14 delegates worden niet als 1 blok verdeeld (anders zou Sanders 8 delegates ontvangen obv 11.5 procentpunt verschil), maar het wordt 3 keer proportioneel verdeeld: 8 in het enige district, 4 statewide, en 2 partijleiders. Sanders had met 12.5 procentpunt moeten winnen om die 8 te verdelen als 5-3.

Kortom, van de 210 delegates achterstand is er 0 ingelopen en van de 2.4 miljoen stemmen achterstand is er 32 ingelopen.

Die verkiezingen zijn zo enorm raar en verschillen overal.
Dat jullie het allemaal bijhouden hoe wat waar werkt en waarom.

Zou er gek van worden.

Nog wat delegate projecties en voorspellingen bij de GOP:
http://www.weeklystandard(...)land/article/2001901

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 23:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad, een voorbeeldje van het verdraaien van de waarheid, net als het stellen van de vraag of dat Sanders Hamas een terroristische organisatie vindt, alleen al het stellen van deze retorische vraag plant twijfel bij de kiezer. Twee mechanismes voor hetzelfde doel.
Ook opvallend is dat ze niet de 'nuancering' plaatsen dat Hillary daar enkel is gaan wonen zodat ze daar een senator kon worden en dat ze daar die periode woonde omdat ze de senator was. In tegenstelling tot Sanders die een geboren en een getogen New Yorker is die daar woonde tijdens de meest invloedrijke 19 jaren van zijn leven is Hillary daar louter gaan wonen omdat ze er een leuke baan kon krijgen.

Ik vind het echt ontzettend leuk hoe jij hier alles zo opvat als het in je straatje past.

Je bent zo anti-Clinton en pro-Sanders dat je alle objectiviteit uit het oog hebt verloren. Neem deze post. In het artikrl staat gewoon dat Sanders er gewoond heeft en oa high school en college heeft gedaan daar (1 heel jaar voor ie iets beters vond buiten NY) en dat Clinton 8 jaar senator geweest is.

Dat is gewoon feitelijk. Ja, ze hadden ook kunnen zeggen dat hij er 19 jaar gewoond heeft en Clinton er alleen maar zat voor haar baan, , wat je hierboven zegt. Die 'nuance' hadden ze kunnen plaatsen. Had niet echt objectief geweest meer dan he? Ze hadden ook de 'nuance' kunnen plaatsen dat Bernie niet voor New York gekozen heeft. Zat daar door zijn ouders en zodra het kon ging ie weer weg. Daarentegen heeft Clinton ervoor gekozen zich in te zetten voor New Yorkers, acht jaar lang.

Maar die 'nuance' had ook niet echt objectief geweest. Gewoon de feiten noemen is niet pro of anti iets. Pas er vooral voor op dat je door je eigen fanboygedrag de realiteit niet uit het oog verliest. Als je zelf heel erg aan de ene kant hangt, zie je het midden al snel als de andere kant. Omdat je er zo ver vanaf staat

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 23:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

True, groot verschil met Sanders.

En hoeveel idealen heeft Bernie ondertussen precies verwezenlijkt?

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:10 schreef Euribob het volgende:
En hoeveel idealen heeft Bernie ondertussen precies verwezenlijkt?

Hij is nog geen president, voor zover ik weet.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hij is nog geen president, voor zover ik weet.

Het probleem bij Sanders is dat hij als president ook vrijwel niks zou kunnen verwezenlijken omdat hij bijna bij alles het congres nodig heeft. Ik denk dan ook dat zo'n presidentschap bij veel aanhangers op een teleurstelling zou uitlopen.

Voor Clinton zou het ook niet gemakkelijk worden en die moet vooral hopen dat de democraten de senaat terugpakken in november.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:21 schreef Mike het volgende:
Voor Clinton zou het ook niet gemakkelijk worden en die moet vooral hopen dat de democraten de senaat terugpakken in november.

Zou voor Sanders dan niet het zelfde gelden?

Overigens doet dat aan de motivatie van Sanders niets af.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:21 schreef Mike het volgende:

[..]

Het probleem bij Sanders is dat hij als president ook vrijwel niks zou kunnen verwezenlijken omdat hij bijna bij alles het congres nodig heeft. Ik denk dan ook dat zo'n presidentschap bij veel aanhangers op een teleurstelling zou uitlopen.

Voor Clinton zou het ook niet gemakkelijk worden en die moet vooral hopen dat de democraten de senaat terugpakken in november.

Het maakt vrij weinig uit wie bij de Democraten wint; zowel Sanders als Clinton zullen worden tegengewerkt en wellicht Clinton nog meer dan Sanders. De GOP heeft op de één of andere manier een enorme hekel aan de Clintons.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hij is nog geen president, voor zover ik weet.

Alleen als president kan je dus iets verwezenlijken? Ik vind zijn trackrecord als afgevaardigde en senator toch aardig tegenvallen. Als je het daar in vijfentwintig jaar al niet voor elkaar krijgt om een paar van je ideeën door het Congres te krijgen vraag ik me af of hij dat gaat doen als president.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het maakt vrij weinig uit wie bij de Democraten wint; zowel Sanders als Clinton zullen worden tegengewerkt en wellicht Clinton nog meer dan Sanders. De GOP heeft op de één of andere manier een enorme hekel aan de Clintons.

Tegelijkertijd is er wel wat voor te zeggen dat Clinton als kandidaat een grotere kans (al is die nog steeds vrij klein) heeft op een winst in de Senaat en het Huis. Het lijkt me dat zij onafhankelijken en gematigde Republikeinen makkelijker over de streep trekt dan een Sanders.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:30 schreef Euribob het volgende:
Alleen als president kan je dus iets verwezenlijken? Ik vind zijn trackrecord als afgevaardigde en senator toch aardig tegenvallen. Als je het daar in vijfentwintig jaar al niet voor elkaar krijgt om een paar van je ideeën door het Congres te krijgen vraag ik me af of hij dat gaat doen als president.

Het ging erom dat hij door idealen wordt gedreven om president te worden. Daar doet z'n trackrecord niets aan af.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het ging erom dat hij door idealen wordt gedreven om president te worden. Daar doet z'n trackrecord niets aan af.

Nee, het gaat erom dat door idealen gedreven zijn je geen steek verder gaat helpen als je het niet kunt omzetten in wetgeving. Bij een stilstaand Congres is het toch vooral de president die er de schuld van krijgt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:24 schreef Arcee het volgende:

Overigens doet dat aan de motivatie van Sanders niets af.

Aan de motivatie doet het inderdaad niks af, maar je suggereerde dat hij z'n idealen zou gaan verwezenlijken als hij president zou zijn en dat betwijfel ik dus.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het maakt vrij weinig uit wie bij de Democraten wint; zowel Sanders als Clinton zullen worden tegengewerkt en wellicht Clinton nog meer dan Sanders. De GOP heeft op de één of andere manier een enorme hekel aan de Clintons.

Die aversie is niet zozeer hetgeen wetgeving blokkeert. Ik post hier met enige regelmaat analyses van de toegenomen polarisering in de Amerikaanse politiek. Het 'midden' is steeds meer aan het verdwijnen. Sanders is samen met Cruz de meest partisan senator geweest. Zijn huidige vergezichten zijn ook dusdanig ver van het politieke midden verwijderd dat er in veel gevallen gewoon een meerderheid in het congres of zelfs een supermeerderheid vereist is. En al krijg je wetgeving goedgekeurd, dan ben je nog heel ver verwijderd van daadwerkelijk uitgevoerd beleid. Het systeem kent vele 'checks and balances', dus kan men bijvoorbeeld proberen via de rechter wetgeving teruggedraaid te krijgen. Dan zijn er nog de individuele staten. Daar zie je nu bijvoorbeeld hoe meer de recente wetgevingen omtrent homorechten, maar ook het stuk over abortus dat ik aanhaalde een volstrekt eigen koers gevaren kan worden. Ook Obamacare is / wordt op dat niveau in Republikeinse staten enorm tegengewerkt.

Daarom is het ook volstrekt onvermijdelijk dat een hypothetisch presidentschap van Sanders op een nog veel grotere deceptie gaat uitlopen voor zijn fans dan dat van Obama.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat door idealen gedreven zijn je geen steek verder gaat helpen als je het niet kunt omzetten in wetgeving. Bij een stilstaand Congres is het toch vooral de president die er de schuld van krijgt.

Dat is ook weer niet helemaal waar. De approval ratings van Obama zijn niet onaardig, netto zelfs positief zo langzamerhand. Die van het congres daarentegen zijn zwaar negatief.

Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld:
http://www.alternet.org/e(...)ms-will-surprise-you

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

[ Bericht 6% gewijzigd door Belabor op 10-04-2016 12:37:17 ]

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:18 schreef Belabor het volgende:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

Page not found..

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Page not found..

Excuus, link gefixt!

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:18 schreef Belabor het volgende:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

De 'Most amendments by roll call' is een ietwat selectieve maatstaf, maar vooral bezijden het punt dat er gemaakt wordt. De Sandersfans hopen op de liberale vergezichten die in de campagne worden geschetst, maar die staan nu juist diametraal op de verdiensten van Sanders die je niet aanhaalt, namelijk kleine aanpassingen op wetten van anderen. Een effectieve strategie om kleine overwinningen te behalen uiteraard, maar nog heel wat anders dan van de VS een tweede Zweden maken.

Kijk je bijvoorbeeld naar zijn bills, dan kom je niet verder dan een drietal waarvan er eigenlijk maar één substantieel was. Die ging dan weer over veteranen, een van de weinige onderwerpen waar je nog enigszins een redelijke bipartisanship hebt.

Het gaat ook niet zozeer om Clinton versus Sanders, want veel uitgesproken Clinton aanhangers zijn er hier ook niet te vinden. Het gaat eerder om bijvoorbeeld de kritiek op de hoeveelheid beleid die Obama heeft weten te realiseren en het klakkeloos accepteren van de sociaaldemocratische vergezichten van Sanders en de pragmatische kant van het verhaal wegwuiven met verwijzen naar een revolutie.

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:44 schreef Monolith het volgende:
Het gaat ook niet zozeer om Clinton versus Sanders, want veel uitgesproken Clinton aanhangers zijn er hier ook niet te vinden. Het gaat eerder om bijvoorbeeld de kritiek op de hoeveelheid beleid die Obama heeft weten te realiseren en het klakkeloos accepteren van de sociaaldemocratische vergezichten van Sanders en de pragmatische kant van het verhaal wegwuiven met verwijzen naar een revolutie.

Laten we eerlijk zijn, jij bent een van de weinige users in deze discussie die de verkiezingen daadwerkelijk op een redelijk open en kritische manier bekijkt. De meeste andere users spreken een duidelijke persoonlijke voorkeur uit, en ik behoor ook tot die groep.

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

Punt is wel dat Sanders voor VS-begrippen dermate aan de linkerkant van het spectrum staat dat het moeilijk wordt om plannen door congress en de senaat te krijgen als president. Dus op dat punt kun je je afvragen hoe effectief President Sanders kan zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:11 schreef justanick het volgende:

[..]

Punt is wel dat Sanders voor VS-begrippen dermate aan de linkerkant van het spectrum staat dat het moeilijk wordt om plannen door congress en de senaat te krijgen als president. Dus op dat punt kun je je afvragen hoe effectief President Sanders kan zijn.

Clinton moet net zo goed haar plannen door het Huis krijgen, en die is op dit moment in de meerderheid gevuld door Republikeinen. We weten allemaal hoe impopulair zij daar momenteel is.

Bekijk het eens van de andere kant: kijkend naar wat zowel Sanders als Clinton over de afgelopen jaren bereikt hebben en wilden bereiken en er van uit gaand dat slechts 20% van die plannen daadwerkelijk doorgevoerd worden, wie wil je dan liever als President?

Welke kandidaat staat dan dichter bij jouw levensovertuiging? Voor mij zou die keuze zonder meer Sanders zijn, zelfs als die revolutie er niet komt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kijk je bijvoorbeeld naar zijn bills, dan kom je niet verder dan een drietal waarvan er eigenlijk maar één substantieel was. Die ging dan weer over veteranen, een van de weinige onderwerpen waar je nog enigszins een redelijke bipartisanship hebt.

Als je kijkt bij govtrack dan zie je dat zijn productie toch redelijk tegenvalt.

Het is wel interessant hoe de bookies er over denken en welke odds ze nu aanbieden. Nog interessanter is Betfair op dit gebied, omdat het de gebruikers zijn die bepalen door back and lay welke huidige odds er zijn. Marktwerking op zijn best dus .

Hier zie je wat de odds zijn per presidentskandidaat: https://www.betfair.com/e(...)s/market/1.107373419

Betfair geeft de mogelijkheid om te zien wat de odds in het verleden waren en welke implied chance daar aan verbonden is. En wat blijkt? Hilary scoort nu erg goed. Voor elke euro die je inlegt krijg je iets meer dan 1,50 euro terug als ze wint.



66% kans dus! Als je gokt op de Democraten (dus ook evt. Bernie Sanders ipv Hilary) krijg je maar 1,38 euro terug voor elke ingelegde euro (70%). Vrij hoog toch wel, zeker omdat er nog van alles kan gebeuren de komende zeven maanden.

Donald Trump scoorde even boven de 25% om president te worden, maar is toch behoorlijk terug gevallen ten koste van Ted Cruz:



Het is jammer dat de tijdsas niet daaronder weergegeven wordt, maar je kunt wel een beetje gokken waar het misgaat bij Trump.

Die odds worden samen met een aantal andere indicatoren ook gebruikt bij Predictwise.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:
Die odds worden samen met een aantal andere indicatoren ook gebruikt bij Predictwise.

Interessant. Sinds 1 maart zit de Republikeinse Partij in nog zwaarder weer...

http://predictwise.com/politics/2016-president-winner

quote:

Op zondag 10 april 2016 14:20 schreef Montov het volgende:
[ afbeelding ]

A Trumping to Remember

Ze worden wel heel wanhopig

quote:

Op zondag 10 april 2016 09:02 schreef Montov het volgende:

[..]

Wat een pro-Clinton post weer.

Nails, chalkboard. Zoiets.

Maar we hebben er op 't werk nog wel eens over, best grappig soms: Twee 'socialisten', een libertarier en twee conservatiefjes. Maar we drinken vrijdagmiddag gewoon een biertje zonder elkaar dood te schieten. _{(ik ben de enige die geen wapens heeft thuis)}

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn, jij bent een van de weinige users in deze discussie die de verkiezingen daadwerkelijk op een redelijk open en kritische manier bekijkt. De meeste andere users spreken een duidelijke persoonlijke voorkeur uit, en ik behoor ook tot die groep.

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

Dat ik niet uitgesproken voorstander van een specifieke kandidaat ben, betekent natuurlijk niet dat je daarmee al mijn argumenten terzijde kunt schuiven. Sowieso zijn er maar twee kandidaten die hier op Fok op een grote schare 'fans' kunnen rekenen en dat zijn Sanders en Trump.

Het argument dat Sanders waar het zijn campagne betreft wel degelijk vrij geïsoleerd is, gaat wel degelijk op. Daarom haalde ik ook zijn bills aan, of liever gezegd het gebrek eraan. Amendementen zijn natuurlijk een stuk minder spannend dan bills en vaak meer wisselgeld bij een stuk omvangrijkere wetgeving.

quote:

Op zondag 10 april 2016 00:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is het jou trouwens als opgevallen dat geen van die establishment media het over haar verleden als vakbondbuster heeft gehad? Toen het koppel Clinton nog in Arkansas woonde (waar haar man de gouverneur was) had zij een baan als commissaris bij Wallmart, juist in die jaren werd Wallmart USA-kampioen vakbondbusten. Je zou toch denken dat dit best wel relevante informatie is als een kandidaat zichzelf profileert als de "kampioen van de middenklasse", of behoren supermarktmedewerkers ineens niet meer tot de middenklasse? Iemand kan nu flauw opmerken dat we niet weten wat haar aandeel hierin was, misschien koosw ze haar gevechten en vond ze de verbeterde positie van vrouwen in dat bedrijf, wat dat ook inhoudt, belangrijker dan het lot van de meeste werknemers van dat bedrijf. Het doet er weinig toe, daar had ze iets voor de middenklasse kunnen doen en dat heeft ze nagelaten.

Wat te denken van hoe Sanders werd uitgemaakt voor vrouwenhater omdat hij Hillary onderbrak die hem onderbrak terwijl hij de beurt had (spreektijd)? Daarentegen hoor je die media geen woord reppen over de echte reden dat Hillary het debat met hem mijdt en herhaalden ze haar smoes ("Bernie was niet aardig tegen mij omdat hij verwees naar al dat smeergeld wat ik heb gekregen van Wall Street").

Inderdaad ook een voorbeeld van hoe verschillende, bepalende, mainstream media outlets haar met fluwelen handschoenen behandelen. Het zal best dat ze in het verleden door diverse media flink is aangevallen, maar over dat wat je schrijft wordt ze volgens mij nauwelijks uitgehoord.

Misschien in het debat van 16 april worden daar kritische vragen over gesteld.

Als je eenmaal door de Hillary propaganda heen prikt wordt het allemaal zo overduidelijk dat zij meestal niet in het algemeen belang handelt, maar in eigen belang.

Nog wat peilingen:
New York Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 54, Kasich 22, Cruz 15
Trump +32

New York Democratic Presidential Primary
FOX News
Clinton 53, Sanders 37
Clinton +16

Pennsylvania Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 48, Cruz 22, Kasich 20
Trump +26

Pennsylvania Democratic Presidential Primary
FOX News
Clinton 49, Sanders 38
Clinton +11

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:17 schreef Belabor het volgende:

[..]

Clinton moet net zo goed haar plannen door het Huis krijgen, en die is op dit moment in de meerderheid gevuld door Republikeinen. We weten allemaal hoe impopulair zij daar momenteel is.

Bekijk het eens van de andere kant: kijkend naar wat zowel Sanders als Clinton over de afgelopen jaren bereikt hebben en wilden bereiken en er van uit gaand dat slechts 20% van die plannen daadwerkelijk doorgevoerd worden, wie wil je dan liever als President?

Welke kandidaat staat dan dichter bij jouw levensovertuiging? Voor mij zou die keuze zonder meer Sanders zijn, zelfs als die revolutie er niet komt.

Dit is geen vruchtbare bodem voor een analyse natuurlijk, als je je eigen voorkeuren door laat klinken.

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:17 schreef popolon het volgende:

[..]

Nails, chalkboard. Zoiets.

Maar we hebben er op 't werk nog wel eens over, best grappig soms: Twee 'socialisten', een libertarier en twee conservatiefjes. Maar we drinken vrijdagmiddag gewoon een biertje zonder elkaar dood te schieten. _{(ik ben de enige die geen wapens heeft thuis)}

Wie is de libertarier? Toch niet Kasich of Trump he?

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:59 schreef Montov het volgende:

[..]

Wie is de libertarier? Toch niet Kasich of Trump he?

Dat leek me over zijn collega's te gaan, niet over de kandidaten.

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:48 schreef justanick het volgende:

[..]

Dit is geen vruchtbare bodem voor een analyse natuurlijk, als je je eigen voorkeuren door laat klinken.

dit is een forum, geen onderzoeksbureau.

Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Je hebt een gekleurde kijk hier of een grijze, en beide hebben bestaansrecht. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, het is allemaal niet zo betrouwbaar.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

dit is een forum, geen onderzoeksbureau.

Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, niet zo betrouwbaar.

Ik heb het nog niet over polls gehad hier...

Die zetten Sanders overigens wel op voorsprong in een head to head met nagenoeg het volledige GOP-veld, maar of je dat moet vertrouwen is een tweede.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

dit is een forum, geen onderzoeksbureau.

Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Je hebt een gekleurde kijk hier of een grijze, en beide hebben bestaansrecht. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, het is allemaal niet zo betrouwbaar.

Één peiling is geen peiling. Forecasting is natuurlijk iets dat je in veel wetenschappelijke vakgebieden terug ziet en er valt heel veel zinnigs over te zeggen. De gemiddelde kiezer snapt daar helaas niet zo veel van een serveert het hele idee van forecasting af als er ergens eens wat peilingen naast hebben gezeten bijvoorbeeld. Of men beticht FiveThirtyEight ervan schandalig biased te zijn omdat de Michigan odds zwaar in het voordeel van Clinton waren. Dan snap je er gewoon niet zo veel van.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat leek me over zijn collega's te gaan, niet over de kandidaten.

Yep, ik had nog iets duidelijker moeten zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

[..]
Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

En er wordt ook geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat er onder het volk een zekere ontevredenheid is die leidt tot brede steun voor de ideeën van Bernie. Het presidentschap draagt ook een hoop niet tastbare inspiratie met zich mee. En dat kan op allerlei niveau's veranderingen met zich mee brengen. Of Bernie's presidentschap mislukt volledig, maar het legt de basis voor een nieuwe stroming. En met Hillary weet je eigenlijk gewoon bijna zeker dat dat niet gebeurt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Één peiling is geen peiling. Forecasting is natuurlijk iets dat je in veel wetenschappelijke vakgebieden terug ziet en er valt heel veel zinnigs over te zeggen. De gemiddelde kiezer snapt daar helaas niet zo veel van een serveert het hele idee van forecasting af als er ergens eens wat peilingen naast hebben gezeten bijvoorbeeld. Of men beticht FiveThirtyEight ervan schandalig biased te zijn omdat de Michigan odds zwaar in het voordeel van Clinton waren. Dan snap je er gewoon niet zo veel van.

Meerdere peilingen bijelkaar ook niet, soms bestaat er zelfs het gevaar dat het minder krachtig wordt. Het gedrag van de kiezer is niet iets dat men hard kan becijferen. Forecasting is niets anders dan voorspellen, wellicht is het voorspellen op basis van cijfers en ontwikkelingen, maar het blijft voorspellen. En hoewel ik achter de wetenschap sta en het daar ook liever mee doe, ben ik op dit vlak geen fan. Verkiezingen zijn zowel objectief als subjectief te benaderen omdat het over prestaties gaat.

Op sportwedstrijden gokken met de voorspellingen erbij garandeert je ook niet de hoofdprijs bij de bookies. En bij de verkiezingen speelt het publiek ook nog mee. Er blijft een mate van onzekerheid.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Meerdere peilingen bij elkaar ook niet. Het gedrag van de kiezer is niet iets dat men hard kan becijferen. Forecasting is niets anders dan voorspellen, wellicht is het voorspellen op basis van cijfers en ontwikkelingen, maar het blijft voorspellen. En hoewel ik achter de wetenschap sta en het daar ook liever mee doe, ben ik ondanks dat ik deze voorspellingen ook volg geen fan van voorspellingen. Verkiezingen zijn zowel objectief als subjectief te benaderen omdat het over prestaties gaat.

Sportwedstrijden garanderen je ook niet de hoofdprijs bij de bookies. En bij de verkiezingen speelt het publiek ook nog mee. Er blijft een mate van onzekerheid.

De aanname dat forecasts niets zouden zeggen betekent dat hun uitkomsten niet betrouwbaarder zouden zijn dan het kiezen van een volstrekt willekeurige uitkomst, maar dat is toch overduidelijk niet het geval. De grote misvatting omtrent forecasting die jij hier ook weer laat zien is dat een forecast per definitie altijd correct zou moeten zijn om waarde te hebben. FiveThirtyEight laat vrij duidelijk de waarde zijn van aggregatie en de juiste datacorrecties. De overgrote meerderheid van de uitslagen die ze forecasten valt prima binnen de 80%-BI.

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:40 schreef Monolith het volgende:
Het argument dat Sanders waar het zijn campagne betreft wel degelijk vrij geïsoleerd is, gaat wel degelijk op. Daarom haalde ik ook zijn bills aan, of liever gezegd het gebrek eraan. Amendementen zijn natuurlijk een stuk minder spannend dan bills en vaak meer wisselgeld bij een stuk omvangrijkere wetgeving.

Tsja, hoe veel bills worden er verder door senatoren door het Huis gejaagd? Dat zijn meestal presidenten, vice-presidenten, vooraanstaande leden in het Huis of ministers die daarin slagen.

Ik vind het vrij onredelijk om Sanders daar op af te rekenen. Maar dat is mijn optiek.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:44 schreef Belabor het volgende:

[..]

Tsja, hoe veel bills worden er verder door senatoren door het Huis gejaagd? Dat zijn meestal presidenten, vice-presidenten, vooraanstaande leden in het Huis of ministers die daarin slagen.

Ik vind het vrij onredelijk om Sanders daar op af te rekenen. Maar dat is mijn optiek.

Dat is natuurlijk wel de top, maar het geeft wel aan dat Sanders daar redelijk schril tegen afsteekt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De aanname dat forecasts niets zouden zeggen betekent dat hun uitkomsten niet betrouwbaarder zouden zijn dan het kiezen van een volstrekt willekeurige uitkomst, maar dat is toch overduidelijk niet het geval. De grote misvatting omtrent forecasting die jij hier ook weer laat zien is dat een forecast per definitie altijd correct zou moeten zijn om waarde te hebben.

Dat beweer ik niet, en technisch kan het niet. Een forecast is nuttig en een degelijk instrument. Onze weersvoorspellingen zijn nuttig. Maar dat je een bepaalde prognose hebt, betekent nooit dat je er blind op kunt varen, het is geen thermometer die je in een bak met ijs steekt. Je hebt nooit een 100% garantie dat de voorspelling uitkomt. 80% is hoog, maar het blijft een meter met een afwijking. Jij bent vast ook wel een paar verassingen tegenkomen die men niet had becijferd en welke een kleine tot redelijke impact hadden op het verdere verloop.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat beweer ik niet, en technisch kan het niet. Een forecast is nuttig en een degelijk instrument. Onze weersvoorspellingen zijn nuttig. Maar dat je een bepaalde prognose hebt, betekent nooit dat je er blind op kunt varen. Je hebt nooit een 100% garantie dat de voorspelling uitkomt. 80% is hoog, maar jij bent vast ook wel een paar verassingen tegenkomen die men niet had becijferd en welke een kleine tot redelijke impact hadden op het verdere verloop.

Michigan was zo ongeveer de enige. Maar niemand zegt ook dat je er blind op zou moeten varen. Het geeft echter wel degelijk een duidelijke indicatie van de kansen van bijvoorbeeld Sanders.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


[..]

Kansas.

Daar had FiveThirtyEight dan ook geen forecasts vanwege een gebrek aan data, maar dat snappen journalisten doorgaans niet, aangezien het alfa's zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:50 schreef Monolith het volgende:
Dat is natuurlijk wel de top, maar het geeft wel aan dat Sanders daar redelijk schril tegen afsteekt.

206 zouden het er voor Sanders zijn volgens congress.gov. Is inderdaad in vergelijking met de top tien aan de lage kant.

Ik vraag me dan echter af onder welk percentiel Sanders' bijdrage zou vallen als je alle Senatoren in de vergelijking betrekt.

Bron: https://www.congress.gov/member/bernard-sanders/S000033?q=%7B"bill-status"%3A"law"%7D

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Lollig maar die peilingen die er wel waren sloegen gigantisch de plank mis. Goed, FTE erkende dat er te weinig data was om een zinnige voorspelling te doen, dat geef ik je.

Dat heeft niets met lollig te maken. Je ziet bij de gemiddelde staat dat de percentages bij een tweestrijd onderling rustig tientallen procentpunten verschillen.
Maar kijken we naar RCP, dan zien we welgeteld één peiling:
http://www.realclearpolit(...)ial_caucus-5235.html

Het idee dat er dus betrouwbare data was om ook maar enige uitspraak te doen is dus volstrekt kolder, maar het past natuurlijk mooi in het narratiefje van TYT en consorten.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Verder moeten we natuurlijk ook afwachten wat de effecten gaan zijn van nog een lange week campagne voeren, Hillary heeft de laatste weken wat uitglijders gemaakt die het team van Sanders tegen haar zouden kunnen gebruiken, zoals haar erkennig dat ze in de zak zit van de oliebedrijven, misschien bedoelde ze dat niet zo maar zo kwam het wel over.
Ik zou ook even herinneren aan Hillary's verleden als vakbondbuster voor Wallmart en bijvoorbeeld de kiezers wijzen op de enorme discrepantie tussen haar track record en wat ze beweert, hierbij ook wijzende op het overnemen van standpunten van Sanders, eens zien hoe dat bevalt bij de New Yorkers. Sanders is veel te aardig, hij moet geen dirty politics bedrijven en zich niet verlagen tot het niveau van Hillary maar hij mag best eens wat meer dit soort zaken tegen haar gebruiken. Het zijn harde feiten die ertoe doen.

Ook dat is natuurlijk weer schattige spin Brammetje. Clinton was geen 'unionbuster'. Hooguit heeft ze zich te veel afzijdig gehouden als lid van de Board of Directors bij Walmart destijds, maar ze kon in haar eentje wat dat betreft ook vrij weinig bereiken. Ze heeft zich toen vooral hard gemaakt voor meer vrouwen aan de top en een aantal zaken op het gebied van milieu. De NYT had een wat genuanceerder verhaal dan de media die jij doorgaans frequenteert:
http://mobile.nytimes.com(...)almart.html?referer=

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook bij TYT erkennen ze dat FTE het meestal correct voorspelt, ze geven daarbij terecht de waarschuwing dat de groep unlikely voters het verschil kan maken. Daar is toch niets mis mee?
Wat Sanders enige moed mag geven is dat Hillary's voorsprong de laatste weken kleiner is geworden.

Je bent het dus met me eens dat enige betekenis lezen in één enkele poll in Kansas volstrekte kolder was? Mooi.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat er te weinig data was (dat had ik al aangegeven!), dat neemt niet weg dat er blijkbaar ook peilers zijn in de USA die hun vak niet goed beheersen aangezien die wel een prognose deden.

Dat is natuurlijk een volstrekte non-conclusie aangezien FiveThirtyEight nu juist een heel rating model heeft voor pollsters en de nodige pollsters simpelweg uitsluit.
Bovendien is dit slap gedraai. Kansas wordt aangehaald om te doen alsof 'peilingen niet betrouwbaar zijn', maar zoals ik al aangaf is dat een typische alfabenaderingen. Op het moment dat er iets meer moet gebeuren met cijfertjes dan basaal hoofdrekenen lopen die gillend weg.
Kansas zegt namelijk geen hol over de betrouwbaarheid van de geaggregeerde peilingen en forecasts voor bijvoorbeeld NY en Pennsylvania, maar zo wordt het wel gebracht.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Michigan was zo ongeveer de enige. Maar niemand zegt ook dat je er blind op zou moeten varen. Het geeft echter wel degelijk een duidelijke indicatie van de kansen van bijvoorbeeld Sanders.

Ik begon de discussie nadat men hier beweerde dat iemand niet objectief kon zijn omdat iemand een kandidaat steunt. Dat is nonsens, het een sluit het ander niet uit. Er zijn genoeg mensen die een kandidaat steunen maar daarnaast ook wel op de hoogte zijn van de voorspellingen en dit meewegen. Ook al blijven ze desondanks deze voorspellingen toch hun kandidaat steunen, niet om de cijfers maar om wat zij vinden wat nodig is.

Dit forum gaat niet alleen over de kale cijfers, het gaat ook over de visie die wordt uitgedragen door de verschillende kandidaten. En het gaat over groepen. En wat er uiteindelijk daar gebeurt, slaat ook neer op de rest van de wereld.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:32 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik begon de discussie nadat men hier beweerde dat iemand niet objectief kon zijn omdat iemand een kandidaat steunt. Dat is nonsens, het een sluit het ander niet uit. Er zijn genoeg mensen die een kandidaat steunen maar daarnaast ook wel op de hoogte zijn van de voorspellingen en dit meewegen. Ook al blijven ze desondanks deze voorspellingen toch hun kandidaat steunen, niet om de cijfers maar om wat zij vinden wat nodig is.

Dit forum gaat niet alleen over de kale cijfers, het gaat ook over de visie die wordt uitgedragen door de verschillende kandidaten. En het gaat over groepen. En wat er uiteindelijk daar gebeurt, slaat ook neer op de rest van de wereld.

Ik zie niet in wat voorspellingen zouden moeten zeggen over wat je zou moeten stemmen of wie je zou moeten of mogen steunen.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dude, ik had direct op jou gereageerd. : rollende ogen :
Negen op 10 keer wordt Hillary enorm geholpen en gespaard (geen kritische vervolgvragen wanneer ze met bullshit komt) terwijl bij Sanders elke pietluttigheid tegen hem wordt gebruikt (dat hij het 'lef' had om haar te onderbreken terwijl zij sprak op het moment dat ze niet eens mocht spreken) en soms zelfs bewust in de val gelokt (het Daily News van pak hem beet een week geleden). Het is ook niet zo gek, veel van die media zijn het eigendom van een organisatie die veel geld doneert aan Hillary haar campagne, ze hebben er dus belang bij dat zij wint of 'wint'. De journalisten die kritisch over Hillary durven te schrijven verliezen al snel toegang tot bepaalde zaken waardoor ze een probleem krijgen met hun baas.

Niemand beweert dat er helemaal geen goede media bestaan in de USA, we beweren dat de meeste media nogal biassed handelen, en niet eens enkel onbewust.

[..]

Mij ging het er eigenlijk vooral om het feit dat er zo lekker kritisch op de media wordt gedaan, maar dat die kritische houding wat betreft de eigen bijdrages dan weer compleet ontbreekt.
Het is niet alsof dat artikel door Poolbal werd gebracht met de mededeling van "Kijk, een redelijk objectief artikel waar Sanders en Clinton allebei terechte kritiek krijgen. Een uitzondering als je het mij vraagt." Nee, het was weer anti-Bernie propaganda voor en na. En toen erop gewezen werd dat het gewoon een vrij neutraal stukje tekst was was het plotseling een uitzondering die de regel bevestigt.

Het zal allemaal wel Bram. Ik krijg een beetje het idee dat Bernie-adapten spijkers op laag water aan het zoeken zijn om maar verontwaardigd te kunnen blijven. Met een erg gekleurde kijk op de werkelijkheid als gevolg.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat voorspellingen zouden moeten zeggen over wat je zou moeten stemmen of wie je zou moeten of mogen steunen.

En dat was mijn punt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]

En dat was mijn punt.

Het was alleen een fictief punt, want niemand beweerde iets dergelijks. Wat er hooguit beweerd werd is dat je bij een analyse van de mate waarin iemand wat gedaan krijgt je persoonlijke voorkeur niet moet laten meewegen. Met peilingen heeft dat echter niets van doen.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Mij ging het er eigenlijk vooral om het feit dat er zo lekker kritisch op de media wordt gedaan, maar dat die kritische houding wat betreft de eigen bijdrages dan weer compleet ontbreekt.
Het is niet alsof dat artikel door Poolbal werd gebracht met de mededeling van "Kijk, een redelijk objectief artikel waar Sanders en Clinton allebei terechte kritiek krijgen. Een uitzondering als je het mij vraagt." Nee, het was weer anti-Bernie propaganda voor en na. En toen erop gewezen werd dat het gewoon een vrij neutraal stukje tekst was was het plotseling een uitzondering die de regel bevestigt.

Het zal allemaal wel Bram. Ik krijg een beetje het idee dat Bernie-adapten spijkers op laag water aan het zoeken zijn om maar verontwaardigd te kunnen blijven. Met een erg gekleurde kijk op de werkelijkheid als gevolg.

Er gaat ook een katalyserende werking uit van dat soort kliekjes natuurlijk. Men voedt elkaars paranoïde waanbeelden.

Washington Times: Laura Bush hints she would rather vote for Hillary Clinton over Donald Trump

Klinkt leuk, maar tussen de regels door lees ik dat ze waarschijnlijk op Cruz gaat stemmen.

quote:

Paul Manafort, a top aide to Republican presidential candidate Donald Trump, said Sunday that Sen. Ted Cruz (R-TX) was scaring delegates with "gestapo tactics."

http://talkingpointsmemo.(...)cruz-gestapo-tactics

De GOP heeft een supergrote hekel aan Clinton, de GOP heeft eveneens een hekel aan Sanders, de GOP heeft duidelijk een hekel aan Trump en de GOP heeft eigenlijk ook wel een hekel aan Cruz.

Moeilijke mensen.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Mij ging het er eigenlijk vooral om het feit dat er zo lekker kritisch op de media wordt gedaan, maar dat die kritische houding wat betreft de eigen bijdrages dan weer compleet ontbreekt.
Het is niet alsof dat artikel door Poolbal werd gebracht met de mededeling van "Kijk, een redelijk objectief artikel waar Sanders en Clinton allebei terechte kritiek krijgen. Een uitzondering als je het mij vraagt." Nee, het was weer anti-Bernie propaganda voor en na. En toen erop gewezen werd dat het gewoon een vrij neutraal stukje tekst was was het plotseling een uitzondering die de regel bevestigt.

Het zal allemaal wel Bram. Ik krijg een beetje het idee dat Bernie-adapten spijkers op laag water aan het zoeken zijn om maar verontwaardigd te kunnen blijven. Met een erg gekleurde kijk op de werkelijkheid als gevolg.

Dat idee mag je hebben, maar doorgaans ben ik best kritisch en ik sta zeker open voor inzichten die mijn ideeën tegenspreken. Dat artikel heb ik niet gelezen inderdaad. Maar het blijft vreemd dat je de eerste 19 jaar van iemands leven als "a few years" neerpent.

Maar goed, dat is inderdaad peanuts vergeleken met de vele andere voorbeelden die ik heb gegeven. En als jij denkt dat de media die ik heb genoemd werkelijk op neutrale wijze verslag doen dan is dat je goed recht.

En ook dat artikel wat ik eerder stuk voor stuk heb behandeld. Het is gewoon echt een slecht artikel. Het laat zoveel onbesproken, en dan ook nog in het stuk waar de bias tegen Sanders besproken zou moeten worden staan er 2 alinea's over waarom de schrijfster en Grim Sanders geen goede president vinden. Hoe vertelt dat iets over de bias tegen Sanders?

Het liefst zou ik helemaal niet verontwaardigd zijn, namelijk als ik in de genoemde media gewoon de relevante artikelen zou lezen die je verwacht omdat er relevante gebeurtenissen zijn.

Zelf sla je overigens de andere kant op door aan te nemen dat er helemaal niet in de genoemde media op partijdige manier bericht wordt. Er is al een paar maanden onder vrijwel ieder artikel in The Guardian US en Washington Post te lezen welke informatie er mist, wat er op partijdige manier beschreven is of men vraagt waarom er niet over gebeurtenis X geschreven wordt. En dat zijn niet 20 posts... het zijn 1000+ posts, al een paar maanden. Wat is het dat jij zo zeker weet dat al die mensen teveel in hun eigen wereldje zitten en daarom niet meer kritisch kunnen denken?

quote:

Op zondag 10 april 2016 20:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat is er aan de hand in Wyoming, een gat van bijna 10 procentpunt bij de percentages en toch 7-7 bij 14 gedelegeerden?
Wordt het daar per county bepaald in plaats van voor heel de staat of is er iets anders aan de hand?

quote:

Op zondag 10 april 2016 09:17 schreef Montov het volgende:

Sanders beetje teleurstellend in Wyoming, zeker omdat zowel Clinton als Sanders beide 7 delegates krijgen vanwege het geringe verschil. De 14 delegates worden niet als 1 blok verdeeld (anders zou Sanders 8 delegates ontvangen obv 11.5 procentpunt verschil), maar het wordt 3 keer proportioneel verdeeld: 8 in het enige district, 4 statewide, en 2 partijleiders. Sanders had met 12.5 procentpunt moeten winnen om die 8 te verdelen als 5-3.

quote:

Op zondag 10 april 2016 20:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat is er aan de hand in Wyoming, een gat van bijna 10 procentpunt bij de percentages en toch 7-7 bij 14 gedelegeerden?
Wordt het daar per county bepaald in plaats van voor heel de staat of is er iets anders aan de hand?

Sanders heeft een beetje pech met het afronden. Van de Green Paper

CD 4.457-3.543 dus 4-4
At-Large 2.229-1.771 dus 2-2
PLEO 1.114-0.886 dus 1-1

dan krijg je 7-7

http://www.thegreenpapers.com/P16/WY-D

quote:

Op zondag 10 april 2016 20:34 schreef SaintOfKillers het volgende:
De GOP heeft een supergrote hekel aan Clinton, de GOP heeft eveneens een hekel aan Sanders, de GOP heeft duidelijk een hekel aan Trump en de GOP heeft eigenlijk ook wel een hekel aan Cruz.

Moeilijke mensen.

Compromis is een slecht begrip geworden bij de GOP. Samenwerking wordt alleen gepredikt wanneer men volledig de overhand heeft (kortom, geen samenwerking maar controle).

quote:

Op zondag 10 april 2016 20:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is het niet mogelijk dat Kassich het wint indien Trump faalt om de 50% te halen? Theoretisch is het een optie en Cruz is niet erg geliefd binnen (en buiten ) de partij.

Die kans wordt niet heel groot geacht. Het probleem voor de GOP is gewoon dat bijna alle opties een vorm van zelfmoord zijn. Kasich mag dan een geschiktere kandidaat zijn voor de GE, maar de aanhang van Trump gaat woest zijn als de partij dat flikt, met alle gevolgen van dien.

quote:

Op zondag 10 april 2016 21:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die kans wordt niet heel groot geacht. Het probleem voor de GOP is gewoon dat bijna alle opties een vorm van zelfmoord zijn. Kasich mag dan een geschiktere kandidaat zijn voor de GE, maar de aanhang van Trump gaat woest zijn als de partij dat flikt, met alle gevolgen van dien.

En wat als Trump tegen zijn aanhang zou zeggen dat ze voor Kasich moeten gaan bij de GE? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij dat zou doen, maar stel...

quote:

Op zondag 10 april 2016 21:47 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

En wat als Trump tegen zijn aanhang zou zeggen dat ze voor Kasich moeten gaan bij de GE? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij dat zou doen, maar stel...

Ook dan waarschijnlijk niet, al is dat wel een heel hypothetische situatie. Het is natuurlijk een enorme schoffering in de richting van al die Trump stemmers, die nu juist een 'anti-establishment kandidaat' willen. Daarvan zal echt een heel flink deel niet op Kasich gaan stemmen.

Als ze voor Kasich kiezen, dan hebben ze niet alleen ruzie met Trump maar ook met Cruz. Bovendien is Cruz hard bezig om de loyaliteit van de bounded delegates te winnen in een eventuele tweede of meerdere rondes.

quote:

Op zondag 10 april 2016 21:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook dan waarschijnlijk niet, al is dat wel een heel hypothetische situatie. Het is natuurlijk een enorme schoffering in de richting van al die Trump stemmers, die nu juist een 'anti-establishment kandidaat' willen. Daarvan zal echt een heel flink deel niet op Kasich gaan stemmen.

Maar kunnen ze daar dan niet de negatieve kaart trekken, zoals dat in de VS nogal populair lijkt. "OK, Kasich is misschien establishment, maar willen jullie dan liever Clinton?" Die kaart kan ook wel gebruikt worden om de Sanders-adepten voor de kar van Clinton te spannen onder het motto "jullie willen toch geen Trump of Cruz?"

Op dat vlak zou Sanders vs Kasich wel interessant zijn, maar goed, dat is toch allemaal maar theorie.

quote:

Op zondag 10 april 2016 21:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die kans wordt niet heel groot geacht. Het probleem voor de GOP is gewoon dat bijna alle opties een vorm van zelfmoord zijn. Kasich mag dan een geschiktere kandidaat zijn voor de GE, maar de aanhang van Trump gaat woest zijn als de partij dat flikt, met alle gevolgen van dien.

De GOP heeft het pad naar zelfdestructie natuurlijk zelf ingezet; het was een kwestie van tijd voordat hun strategie zich tegen hen keerde.

Nog wel een aardig stuk uit de New Yorker over de Democratische race in NY:
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook

quote:

Op zondag 10 april 2016 21:53 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Maar kunnen ze daar dan niet de negatieve kaart trekken, zoals dat in de VS nogal populair lijkt. "OK, Kasich is misschien establishment, maar willen jullie dan liever Clinton?" Die kaart kan ook wel gebruikt worden om de Sanders-adepten voor de kar van Clinton te spannen onder het motto "jullie willen toch geen Trump of Cruz?"

Op dat vlak zou Sanders vs Kasich wel interessant zijn, maar goed, dat is toch allemaal maar theorie.

Dat is een beetje aan het uitwerken bij de Republikeinen. Al hebben ze daar natuurlijk zelf voor gezorgd. Wat mij betreft mag die partij ook lekker in twee delen uit elkaar vallen.

quote:

Op zondag 10 april 2016 22:06 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk uit de New Yorker over de Democratische race in NY:
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook

Dank u, een interessant artikel.

[ Bericht 1% gewijzigd door BlaZ op 11-04-2016 01:33:48 ]

quote:

Op maandag 11 april 2016 07:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Steun uit onverwachte hoek voor Bernie sanders: niemand minder dan mr. Wall Street uit de jaren 80 Asher Edelman zei het volgende:
Appearing on CNBC’s “Fast Money” this morning, Edelman responded immediately when asked who he thought the best candidate for the economy would be.

“Bernie Sanders,” Edelman said, without missing a beat. “No question.”

Asked to elaborate, Edelman stated his case.

“Well, I think it’s quite simple,” he began. “If you look at something called ‘velocity of money’—you guys know what that is, I presume—that means how much gets spent and turns around. When you have the top one percent getting money, they spend five, 10 percent of what they earn. When you have the lower end of the economy getting money, they spend 100, or 110 percent of what they earn. As you’ve had a transfer of wealth to the top, and a transfer of income to the top, you have a shrinking consumer base, basically, and you have a shrinking velocity of money. Bernie is the only person out there who I think is talking at all about both fiscal stimulation and banking rules that will get the banks to begin to generate lending again as opposed to speculation. So from an economic point of view, it’s straightforward.”.
http://www.salon.com/2016(...)r_president_partner/

Edelman is de persoon op wie het karakter wat door Michael Douglas in de film Wall Street (1987) werd gespeeld is gebaseerd, het symbool van "Wall Street greed, corporate lawlessness and 1980s excess". Laat de New Yorkers er maar kennis van nemen.

Er wordt alleen altijd net gedaan alsof de geldhoeveelheid in een economie een effect heeft op de werkelijke economie.

Als er geld wordt bijgedrukt heeft dat misschien op de korte termijn een stimulerend effect. Op de lange termijn wordt de inflatie ingecalculeerd en verliest dit zijn positieve effecten. Puur gekeken naar hoeveelheden geld en wat je ervoor zou kunnen kopen is dus mega simplistisch. Als alle giga rijke mensen hun geld zouden verdelen over de rest van de bevolking dan zou het effect zich niet in koopkracht vertalen maar in inflatie.

Ik geloof er in dat iedereen een goed loon verdient. Zeker als de economie zo welvarend is dat we dat iedereen gemakkelijk zouden moeten kunnen bieden. Helaas worden mensen toch nog enigszins uitgebuit als daartoe de kans bestaat als dat de winsten verhoogt. Als nadeel heeft dit effect wel dat de "consumer base" weer afneemt wat er voor zorgt dat de winsten weer afnemen. Etc etc. Een economische crisis is wat dat betreft ook gewoon een kettingreactie van een kleiner wordende consumer base. Wat mij betreft is het ook tijd om meer producten voor de inwoners te gaan produceren inplaats van bedrijfswinsten. De incentives van voor eigen belang werken zijn goed en hebben ons de meeste welvaart gebracht, deze incentives verdwijnen echter niet als de herverdeling de ongelijkheid eens echt gaat aanpakken.

Onbevestigde berichten, maar een mogelijke verklaring waarom er in tweede rondes weinig Clinton delegaten verschijnen bij caucus staten:
http://politicswithsoul.b(...)ng-from-gop.html?m=1

Grannyfarming, waarbij het maar de vraag is of dat zonder fraude gebeurt, heeft Hillary heel veel stemmen opgeleverd.
In alle staten krijgt ze standaard bergen met early en absentee votes.

Laten we het gezellig houden.

En niemand heeft het over TTIP.

https://neurope.eu/article/ttip-absent-us-presidential-debates/

quote:

Op maandag 11 april 2016 09:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Uiteraard niet, als het volk daar zou weten wat de TTIP voor hen inhoudt dan zou het niet kunnen doorgaan.
Gelukkig zijn we in Europa iets actiever op dit punt maar helaas trekken onze politici zich er niets van aan totdat de druk van de pers te groot wordt.

Ze hebben het er trouwens wel eventjes over gehad: Sanders sprak zich uit tegen de TTIP, ineens was Hillary zogenaamd ook tegen terwijl ze het al jarenlang steunt en ze notabene de politieke hoofdarchitect is als de verantwoordelijke minister van buitenlandse zaken (het is het bedrijfsleven wat het heeft gedicteert maar zij is de persoon die het politiek gezien het meest voor elkaar heeft gekregen). Ze flipflopt graag als het goed uitkomt, alles om te winnen.

Hillary is 100% pro TTIP, dus ze is ook nog een leugenares.

quote:

Op maandag 11 april 2016 10:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Punt is dat er nog niet zo heel veel concreet bekend is om het over te hebben. Het is vooral veel speculatie op dit moment. Maar in Nederland is het onderwerp wel bekend is letten heel wat organisaties er scherp op. Dat komt hier zeker niet zonder slag of stoot door het parlement.

Het hele plan staat op papier en een toekomstige president kan zich best voor of tegen uitspreken.

quote:

Op maandag 11 april 2016 10:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Oh, interessant. Men is dus akkoord over het plan? Wat ik kan vinden is dat men nog volop in onderhandeling is en hoopt dat dit jaar af te kunnen ronden als alles meezit.

Dat schrijf ik niet, dus verzin er niets bij.

quote:

Op maandag 11 april 2016 09:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, de Hillary-campagne speelt het spel smeriger.

[..]

Ik heb het idee als ik jr posts zo lees dat je er emotioneel iets te veel bij betrokken bent om dit soort zaken objectief vast te stellen.

We gaan bij de verkiezingen strKs fanatieke PVV'ers ook niet vragen om een objectief waarde-oordeel over de campagne van D66 of de PvdA

quote:

Op maandag 11 april 2016 10:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is inderdaad wel een grappig verschijnsel bij de VS-verkiezingen die hier besproken zijn. Bij vorige edities had je vaak een handvol Ron Paulfans die bijna hetzelfde verdrag vertoonden. Alle kritiek op hun held wegwuiven en als het allemaal niet lukte was het iedereens schuld behalve die van hun grote held.

Laten we het ook weer niet al te persoonlijk maken.

quote:

Op maandag 11 april 2016 10:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is inderdaad wel een grappig verschijnsel bij de VS-verkiezingen die hier besproken zijn. Bij vorige edities had je vaak een handvol Ron Paulfans die bijna hetzelfde verdrag vertoonden. Alle kritiek op hun held wegwuiven en als het allemaal niet lukte was het iedereens schuld behalve die van hun grote held.

Nou ja et maakt natuurlijk niks uit als je een duidelijke voorkeur hebt. Lekker juichen als Sanders ee staat wint en hier samen uithuilen als het uiteindelijk toch Hillary wordt. Ook dat is het volgeb van de Amerikaanse verkiezingen. Over standpunten in debatten kan je je mening geven en in discussie gaan met tegenstanders en dan kan je de standpunten van Sanders verdedigen of die van Clinton onderuit halen. Niks mis mee

Maar als je jouw visie gaat projecteren op het verloop en sich en de media van partijdigheid beschuldigd en de andere campagne 'scerp doch objectief' gaat beoordelen, gaat het wel wat ver. Kan natuurlijk ook best, maar mensen prikken wel door die schijn van objectiviteit heen als je alles zo duidelijk met een Berniebril bekijkt.

quote:

Op maandag 11 april 2016 10:34 schreef Reya het volgende:

[..]

Laten we het ook weer niet al te persoonlijk maken.

Het is ook totaal niet persoonlijk hoor. Voor mij althans. Bram is ongetijfeld een toffe peer en alles. Maar ik vind wel dat je het gewoon kan zeggen als iemand zijn best doet objectief te lijken maar alles wel enkel vanuit zijn kamp bekijkt. Elkaar ook daaroo aanspreken houdt de discussie zuiver.

Het is ook hekemaal niet gek hoor. Je ziet het bij alle discussiepunten en visies. Als iemand tot zijn oksels in het ene kamp staat, is het midden al zo ver weg dat het het andere kamp lijkt

quote:

Op maandag 11 april 2016 09:37 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het grote complot weer... Of weet de Clinton-campagne net even wat slimmer bepaalde groepen kiezers aan te trekken?

Hoezo groot complot? Clinton doet aan Grannyfarming. En het mag ook, alleen in veel landen is het verboden omdat bejaarden niet voor niets in een tehuis zitten. Het is ook moeilijk te controleren of ze netjes te werk zijn gegaan.

quote:

Op maandag 11 april 2016 11:14 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Hoezo groot complot? Clinton doet aan Grannyfarming. En het mag ook, alleen in veel landen is het verboden omdat bejaarden niet voor niets in een tehuis zitten. Het is ook moeilijk te controleren of ze netjes te werk zijn gegaan.

Het is ook logisch dat Clinton het bij oudjes beter doet. Clinton is immers de grootste naam. Werkzaam voor Obama, First Lady. Ouderen die het niet zo goed meer volgen pakken wat voor hen bekend is

quote:

Op maandag 11 april 2016 12:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hier verzorgen vrijwilligers van politieke partijen ook het transport van bejaarden naar het stemlokaal.

Dan stemmen ze tenminste nog zelf. Maar goed, het is vast allemaal netjes gegaan

Ik volg deze verkiezingen nu de gehele tijd en zie de "ontwikkelingen" in de US al zo'n 8 jaar lang van dichtbij maar Sanders is de beste kandidaat die de US zich kan voorstellen.
Als ik dus de US zeg dan bedoel ik de gewone werkende man en scholier, want de rijkeren zullen met geen haar op hun hoofd willen delen in de welvaart. (en enkeling daar gelaten)

Maar Sanders word direkt geduid als Socialist/Communist en dan ben je al het haasje in de VS.

quote:

Op maandag 11 april 2016 16:24 schreef DUTCHKO het volgende:
Ik volg deze verkiezingen nu de gehele tijd en zie de "ontwikkelingen" in de US al zo'n 8 jaar lang van dichtbij maar Sanders is de beste kandidaat die de US zich kan voorstellen.
Als ik dus de US zeg dan bedoel ik de gewone werkende man en scholier, want de rijkeren zullen met geen haar op hun hoofd willen delen in de welvaart. (en enkeling daar gelaten)

Maar Sanders word direkt geduid als Socialist/Communist en dan ben je al het haasje in de VS.

Hij ís toch ook een socialist? Als je dan het haasje bent, ben je niet de geschikte man lijkt me

quote:

Op maandag 11 april 2016 17:12 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Hij ís toch ook een socialist? Als je dan het haasje bent, ben je niet de geschikte man lijkt me

Het probleem is dat Socialisme direkt gekoppeld word aan Communisme in de VS.
Heeft niets te maken met geschikte man maar meer met de domheid van de gemiddelde Amerikaan die geen drol begrijpt van politieke stromingen.
Jammer maar Sanders is een persoon die de US meer richting welvaart en modern bestuur kan sturen.
Helaas zijn ze zoo vreselijk conservatief en ouderwets in hun denken (en dan moet je voornamelijk denken aan de midden en zuidelijkere reli staten) dat het haast ondoenlijk is om dit land naar een meer progressievere kant te duwen.

Het kiezersregistratiesysteem is kennelijk ook voor de kinderen van Trump te lastig:
http://www.politico.com/b(...)vote-221790?cmpid=sf

quote:

Op maandag 11 april 2016 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee! Hij noemt zichzelf een socialistische democraat (dus de linkervleugel van de sociaaldemocratie).

[..]

In hun verdediging, het slaat nergens op dat je je al 7 maanden van tevoren moet registreren. Er zijn zaken die een mens 7 maanden van tevoren plant maar dit 7 maanden van tevoren al plannen is wat veel gevraagd voor de meeste mensen. Soms vraag ik me af of dat ze het erom doen om te voorkomen dat kandidaten van buiten het establishment teveel voet aan de grond kunnen krijgen.

Dat jij je dat afvraagt mag geen verrassing heten. Je zou je ook kunnen afvragen of het bedoeld is om te voorkomen dat de andere partij gaat proberen om een race te beïnvloeden, of er organisatorische zaken aan ten grondslag liggen, enzovoort. In al je paranoia over het systeem zie je een vrij elementair gegeven over het hoofd, namelijk dat Sanders meer delegates heeft verzameld dan je op grond van de popular vote zou mogen verwachten. Al met al werkt het systeem dus in zijn voordeel.

Nog wel een aardig stuk over het stemgedrag van jonge versus oudere vrouwen in de Democratische race:
https://www.washingtonpos(...)h-as-older-women-do/

quote:

Op maandag 11 april 2016 17:21 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Het probleem is dat Socialisme direkt gekoppeld word aan Communisme in de VS.
Heeft niets te maken met geschikte man maar meer met de domheid van de gemiddelde Amerikaan die geen drol begrijpt van politieke stromingen.
Jammer maar Sanders is een persoon die de US meer richting welvaart en modern bestuur kan sturen.
Helaas zijn ze zoo vreselijk conservatief en ouderwets in hun denken (en dan moet je voornamelijk denken aan de midden en zuidelijkere reli staten) dat het haast ondoenlijk is om dit land naar een meer progressievere kant te duwen.

Lekkere binnenkomer. Je meen te weten wat goed is voor de gewone man in de VS en vervolgens bestempel je die als een domme idioot die niks van politiek snapt. Lekker elitair. Het lijkt bijna op de voorhoedestrategie van de échte communisten

quote:

Op maandag 11 april 2016 19:20 schreef thettes het volgende:

[..]

Lekkere binnenkomer. Je meen te weten wat goed is voor de gewone man in de VS en vervolgens bestempel je die als een domme idioot die niks van politiek snapt. Lekker elitair. Het lijkt bijna op de voorhoedestrategie van de échte communisten

En toch klopt dit voor een grootste deel.
Je kunt een ongeleterde analfabeet bestempelen als een idioot maar hem evengoed een warm hart toedragen door hem van educatie te voorzien of voor zijn kinderen een betere toekomst te verzorgen.
Je zult dit de kandidaten uiteraard niet horen zeggen.

Deze cijfers liegen er niet om en daarom ben ik een Sanders voorstander.
Deze beste man vertelt gewoon keihard wat er mankeert aan de US tov. de rest van de Westerse wereld.
Ik zeg het misschien wat cru maar dit is de treurige waarheid voor het "beste" land ter wereld.
http://www.huffingtonpost(...)-rate_n_3880355.html

quote:

Op maandag 11 april 2016 19:26 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En toch klopt dit voor een grootste deel.
Je kunt een ongeleterde analfabeet bestempelen als een idioot maar hem evengoed een warm hart toedragen door hem van educatie te voorzien of voor zijn kinderen een betere toekomst te verzorgen.
Je zult dit de kandidaten uiteraard niet horen zeggen.

Deze cijfers liegen er niet om en daarom ben ik een Sanders voorstander.
Deze beste man vertelt gewoon keihard wat er mankeert aan de US tov. de rest van de Westerse wereld.
Ik zeg het misschien wat cru maar dit is de treurige waarheid voor het "beste" land ter wereld.
http://www.huffingtonpost(...)-rate_n_3880355.html

Dat klopt wel aardig. Sanders is iemand die een zekere mate van balans wil. En de middenklasse is exact de balans in iedere samenleving. En het is een inkopper dat vele onderzoeken aangeven dat herstel hard nodig is.

Kapitalisme heeft daar gewerkt maar het is uitgebloeit. Als middenstander val je langzaam richting armoede. Een huis is onbetaalbaar, de inkomens zijn laag en de prijzen hoog. Daarnaast leven er vele mensen noodgedwongen op straat en soms in de riolen zoals onder de straten van Las Vegas.

Er kan ooit best wel weer eens een gezonde revival komen van dit systeem, en mij hoor je niet klagen als een systeem ergens werkt. Maar mannen als Trump zouden op dit moment de boel verder de afgrond in helpen. Hij is tegen het establishment maar veel meer een solist die voor z'n zakenpartners op de troon wil zitten, en intussen het volk spelen geeft met de muur en wapens.

FiveThirtyEight zet de popular vote en delegates van Trump af tegen die in de voorafgaande Republikeinse primaries:
http://fivethirtyeight.co(...)r-in-the-modern-era/

quote:

Op maandag 11 april 2016 17:27 schreef Monolith het volgende:
Het kiezersregistratiesysteem is kennelijk ook voor de kinderen van Trump te lastig:
http://www.politico.com/b(...)vote-221790?cmpid=sf

quote:

Op maandag 11 april 2016 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

In hun verdediging, het slaat nergens op dat je je al 7 maanden van tevoren moet registreren. Er zijn zaken die een mens 7 maanden van tevoren plant maar dit 7 maanden van tevoren al plannen is wat veel gevraagd voor de meeste mensen. Soms vraag ik me af of dat ze het erom doen om te voorkomen dat kandidaten van buiten het establishment teveel voet aan de grond kunnen krijgen.

Aan de andere kant, zegt di ook veel over de campagne van Trump. De deadline is 4 maanden, nadat Trump zich kandidaat heeft gesteld. Blijkbaar heeft hij geen aandacht besteed om zijn kiezers op tijd te laten registreren. De Trump campagne heeft blijkbaar weinig kennis over de verschillende regels van de verschillende staten of hij had nooit verwacht dat hij het zover zou schoppen

quote:

Op maandag 11 april 2016 19:12 schreef Poolbal het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Idd dat coorperate America in verschillende staten een caucus systeem hanteert om Clinton te bevoordelen oh wacht

Er wordt altijd gezeken over de lage opkomst in de verkiezingen van Amerika, en dan bieden wat staten de mogelijkheid om early voting of absentee voting te doen om meer mensen de kans te geven om, is het weer niet goed. De mogelijkheid van early voting of absentee voting is beter dan het Nederlandse systeem van volmachten beter, waar je moet hopen dat er juist wordt gestemd namens jou.

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is er ergens een overzicht met de deadlines voor de beide partijen per staat? Ik ben benieuwd of dat er een verband is tussen de deadline van de registratie en de stemverhoudingen. Stelling: Sanders (was minder bekend, had tijd nodig om naamsbekendheid op te bouwen) en Trump (werd pas sinds eind 2015 een hype met het hoogtepunt vanaf maart) hebben hier meer nadeel van dan Hillary en Cruz.

Meestal zijn de staten, die later aan de beurt komen, gesloten om te voorkomen dat wanneer een primary bij een van de partijen al beslist is, de kiezers dan de primaries van de andere partij proberen te saboteren.

De precieze deadlines van de staten kan je vinden op de campagne sites van de kandidaten

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, hallo! In allerlei kleine staatjes waar je wat kruimeltjes kan krijgen. Zo lust ik nog wel een paar. Alle grote staten houden gesloten of open primary's. Dat maakt mij weinig uit hoor, daar zal ik geen kritiek op uiten (de primary lijkt mij in theorie een beter systeem dan de caucus (zie, ik ben echt wel objectief genoeg dat ik dat erken ook al profiteert Bernie duidelijk van de caucusen)), maar als je het daarover hebt, dat legt weinig gewicht in de schaal.
De kritiek waar Poolbal naar verwijst heeft niet zo zeer met de caucus in het algemeen te maken met smerige spelletjes van het Hillary-team bij een aantal caucusen (Nevada, Iowa, Massachusets, Illinois, Wyoming).

Van alle problemen die er zijn m.b.t. het democratische gehalte van hun verkiezingen denk ik eerder aan de Super Tuesdays (sterk in het nadeel van de nieuwkomers en de kandidaten die minder geld hebben, eerlijk is eerlijk), de PAC's en de Super-PAC's (het verschil tussen de papieren werkelijkheid (het team van de kandidaat mag er niet bij betrokken zijn) en de enige echte werkelijkheid (een hoop lijntjes met voormalige chiefs of staff van die kandidaat die het Super-PAC team leiden) en de belachelijke vroege deadlines voor de registratie. En natuurlijk het feit dat je daar nogal wat dwarslijntjes hebt tussen bedrijven, miljardairs, media en partijbobo's.

Poolball insinueerde dat er wat onregelmatigheden waren bij de caucus van Wyoming, terwijl er daar geen enkele bericht of gerucht was daarover. Clinton campagne maakt gebruik van absentee votes om de opkomst van haar kiezers te vergroten, en dat zou juist aangemoedigd worden door iedereen als ik de verhalen hoor over lage opkomst. En daar reageer ik op.

Over Super Tuesday, ja, je kan moeilijk elke week aandacht geven aan 1 staat, dan ben je een heel jaar bezig met de primaries. Volgens mij heeft Super Tuesday dit jaar, minder staten dan normaal. Ik kan me nog herrineren in het jaar van Obama vs Clinton dat er meer dan 20 staten gingen stemmen. Maar idd, Super Tuesday is wel voordeliger voor de bekendste kandidaat. Ik vind het persoonlijk een groter probleem dat steeds weer dezelfde staten als eerste aan de beurt komen (Iowa, NH).

Maar de Sandersfans gaan gemakshalve nog steeds voorbij aan het belangrijkste argument omtrent het vermeende systeem dat de establishmentkandidaat zou bevoordelen, namelijk dat Sanders een groter percentage van de delegates heeft binnengesleept dan van de popular vote.

Ook hoor ik ze nooit klagen over het feit dat caucusen niet echt democratisch zijn omdat ze dusdanig tijdrovend zijn dat ze eerder een 'vocal minority', dan de 'silent majority' in de kaart spelen.
Ook niet zo gek, want primaries zijn vrij duidelijk in het voordeel van Clinton, waar Sanders in caucuses zelfs meer delegates dan Clinton in de wacht weet te slepen.

Wat polls in NY

quote:

Monmouth

Clinton 51%
Sanders 39%

Marist

Clinton 55%
Sandes 41%

Trump 54%
Kasich 21%
Cruz 18%

Hebben we al 6x besproken hier. Gewoon lachen die paar plaatjes.

Trump heeft echt even grote winst nodig in New York om weer wat energie in zijn campagne te krijgen. Op dit moment opvallend stil rond de Trump campagne en Ted Cruz snoept met zijn ground game allerlei delegates weg. Trump kan klagen daarover wat hij wil, maar dat zal op de korte termijn niet gaan helpen.

Colorado had een soort conventie, resultaat: alle delegates naar Cruz.
http://fivethirtyeight.com/features/trump-made-a-mistake-by-overlooking-colorado/?ex_cid=538twitter

Op een contested convention begint de positie van Cruz er steeds beter uit te zien (en dan te bedenken dat die 'strategie' bedacht is om zowel Cruz als Trump niet te hoeven nomineren).

De Clinton campagne is ook alvast begonnen met ads tegen Trump

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:08 schreef Monolith het volgende:
FiveThirtyEight zet de popular vote en delegates van Trump af tegen die in de voorafgaande Republikeinse primaries:
http://fivethirtyeight.co(...)r-in-the-modern-era/

Nixon zat in '68 ook slechts op 37.54%, in '64 kwam Goldwater op een gelijksoortig percentage uit.
Ẁel handig om dan precies in 1972 te beginnen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 05:15 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Nixon zat in '68 ook slechts op 37.54%, in '64 kwam Goldwater op een gelijksoortig percentage uit.
Ẁel handig om dan precies in 1972 te beginnen.

Dat is geen toeval, 1972 was simpelweg het begin van het moderne primary proces. Voor die tijd hielden maar weinig staten primaries.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 07:43 schreef Gambetta het volgende:
Dat is geen toeval, 1972 was simpelweg het begin van het moderne primary proces. Voor die tijd hielden maar weinig staten primaries.

Ah inderdaad, er werden in 1968 slechts in 15 staten een primary verkiezing gehouden.

quote:

Op maandag 11 april 2016 16:24 schreef DUTCHKO het volgende:
Ik volg deze verkiezingen nu de gehele tijd en zie de "ontwikkelingen" in de US al zo'n 8 jaar lang van dichtbij maar Sanders is de beste kandidaat die de US zich kan voorstellen.
Als ik dus de US zeg dan bedoel ik de gewone werkende man en scholier, want de rijkeren zullen met geen haar op hun hoofd willen delen in de welvaart. (en enkeling daar gelaten)

Maar Sanders word direkt geduid als Socialist/Communist en dan ben je al het haasje in de VS.

Is hij ook, maar je ziet nu dat er een hoop mensen zijn/waren die op Trump stemmen dus de gemiddelde iq van de stemmers is wel heel erg laag.

En nog wat gedoe rond clinton..

http://freebeacon.com/pol(...)-street-transcripts/

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 08:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wel knap dat dit systeem pas ruim veertig jaar bestaat en in veel gevallen toch al zo verouderd is

Wat is er precies zo verouderd aan?

Dat systemen verschillend zijn komt vooral doordat het partijbestuur in elke staat de vrijheid krijgt om zelf die voorverkiezingen te organiseren binnen bepaalde kaders. Volgens mij worden er dan ook regelmatig veranderingen doorgevoerd, zowel nationaal als in afzonderlijke staten.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 11:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

het is vrij omslachtig met soms in elk dorp een ander systeem. Ik zou bij een systeem wat zo recent is opgezet iets doordachters verwachten. Maar goed, dat is natuurlijk vanuit mijn Nederlandse perspectief. vanuit Amerikaans perspectief is het natuurlijk erg modern omdat het niet bedacht is door de founding fathers.

Het valt wel mee met lokale verschillen. Het is op het niveau van individuele staten vrij uniform georganiseerd. Staten zijn natuurlijk ook veel autonomere entiteiten dan provincies in Nederland. Daarbij zijn dit verkiezingen waarbij de partij de regels bepaalt, geen daadwerkelijk verkiezingen. Dergelijke verkiezingen kennen we in Nederland feitelijk niet of nauwelijks aangezien de partijbonzen hier helemaal niet zitten te wachten op invloed van het gepeupel in hun partij.
De daadwerkelijke verkiezingen zijn alweer een stuk uniformer al kan met ook daar nog wat lokale verschillen hebben. Maar nogmaals, de VS hangt qua bestuurlijke structuur ergens tussen Nederland en de EU, dus dan is het logisch dat het allemaal wat complexer wordt.

quote:

Well, Trump just dropped a major hint as to who he is considering as his VP, and they are none other than John Kasich, Scott Walker, and Marco Rubio!

http://www.headlinepoliti(...)d-huge-hint-vp-pick/

quote:

Walker calls nomination as possible running mate 'shocking'

http://www.nbc26.com/news(...)nning-mate-shocking_

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 15:49 schreef Frutsel het volgende:

[..]

http://www.headlinepoliti(...)d-huge-hint-vp-pick/

[..]

http://www.nbc26.com/news(...)nning-mate-shocking_

Ik denk niet dat er ook maar één van die drie heren zit te wachten op politieke zelfmoord.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er ook maar één van die drie heren zit te wachten op politieke zelfmoord.

Cruz kan ook...

http://www.thepoliticalin(...)ed-his-running-mate/

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 16:04 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Cruz kan ook...

http://www.thepoliticalin(...)ed-his-running-mate/

Kasich heeft er in ieder geval ook geen trek in: http://www.politico.com/b(...)ice-president-221827

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kasich heeft er in ieder geval ook geen trek in: http://www.politico.com/b(...)ice-president-221827

hij stond idd wel een paar keer bij de potentiële kanshebbers zag ik
http://uk.businessinsider(...)ent-2016-3?r=US&IR=T

quote:

Op maandag 11 april 2016 09:52 schreef laforest het volgende:
En niemand heeft het over TTIP.

https://neurope.eu/article/ttip-absent-us-presidential-debates/

Behalve Trump en Sanders, die zijn beiden tegen.

Het huichelijke gedrag van de GOP en Cruz is niets anders dan walgelijke corruptie.

twitter:

CNBCnow twitterde op dinsdag 12-04-2016 om 17:43:45 JUST IN; House Speaker Ryan to make statement today at 3:15pm ET in Washington, D.C. https://t.co/5xti8rDRtp reageer retweet

twitter:

business twitterde op dinsdag 12-04-2016 om 17:53:06 LATEST: Paul Ryan said to rule out any bid for presidency at a 3:15 p.m. news conference today https://t.co/2W59heMehI reageer retweet

[ Bericht 33% gewijzigd door Houtenbeen op 12-04-2016 17:54:16 ]

Foutje gemaakt in Colorado! Gunstig voor Sanders. Pijnlijk dat Hillary's campagne het van de partij vernam, maar dat Sanders op de hoogte gesteld moest worden door de krant.
http://www.denverpost.com(...)-cost-bernie-sanders

Niet dat ik ook maar enige kwade intentie vermoed, hier niet en nergens niet, ben ik toch nog benieuwd naar de keer dat het in het voordeel was van Sanders.

Trump heeft de mogelijkheid om aardig wat uncommitted delegates te vergaren in PA:

quote:

At issue is Pennsylvania, which votes on April 26. Officially, only 17 delegates are directly at stake in that contest. They will go to the winner of the primary statewide. The other 54 are unbound delegates.

(...)

Here's what we know. 162 Republicans are running for the 54 unbound slots in Pennsylvania, and 127 of them - so far - have replied to a survey from the Pittsburgh Tribune review. More than half of them are now saying that if elected as delegates they will simply vote for the candidate who wins their district. Another 20 say they'll vote for Trump and 13 more say they are uncommitted (with several of them indicating that the results in their district will factor into their decision). Only 20 unbound delegate candidates in Pennsylvania now say they'd back Cruz, and only one is leaning toward Kasich.

http://www.nbcnews.com/po(...)d-convention-n554406

Nog meer peilingen in NY

quote:

Clinton 53%
Sanders 40%

Trump 55%
Kasich 20%
Cruz 19%

Bron: Quinnipiac

quote:

Clinton 51%
Sanders 40%

Trump 51%
Kasich 25%
Cruz 20%

Bron PPP

Alle peilingen geven dezelfde verwachtingen, Clinton voorsprong is 10-15%, Trump boven de 50% en Kasich voor Cruz.

PPP heeft ook peiling gehouden in de verschillende regios van NY, relevant omdat als Trump >50% haalt in de verschillende congressional districts hij een WTA kan triggeren.

quote:

NYC: Trump 52, Kasich 37, Cruz 9
Suburbs: Trump 64, Kasich 21, Cruz 11
Upstate: Trump 44, Cruz 27, Kasich 24

Upstate lijken Cruz en Kasich Trump onder de 50% te houden, in de suburbs haalt Trump met gemak de 50% en in NYC lijkt Trump het net te halen, maar zou Kasich in sommige districten daar Trump net onder de 50% houden volgens de peiling

Ook nog wat peilingen voor Connecticut:
Connecticut Republican Presidential Primary
Emerson
Trump 50, Kasich 26, Cruz 17
Trump +24

Connecticut Democratic Presidential Primary
Emerson
Clinton 49, Sanders 43
Clinton +6

NY en Pennsylvania en in mindere mate Maryland zijn natuurlijk de grote prijzen volgende week, maar Connecticut heeft toch ook wel wat delegates te vergeven.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 23:30 schreef 99.999 het volgende:
Wel aardig dat beide partijen deze ronde hrt vrij lang relatief spannend houden.

Voornamelijk door het gebrek aan echt sterke kandidaten.

Hillary is de 2e keuze uit 2008. Trump heeft alle partij 'favorieten' er uitgewerkt aan republikeinse kant. Wat de Jeb/Clinton race had moeten worden is nu Trump/Cruz/Clinton geworden met Sanders als wildcard. Wie er nu ook uit de primaries komt. Het gaat een beschamende campagne worden voor de verkiezingen. Zowel Clinton, Cruz als Trump zijn wel in voor een potje dirty campaigning en mocht het toch Sanders worden aan de D-kant dan is het prijsschieten op een 'communist' voor conservatief Amerika.

Door de hoge leeftijd van de drie kandidaten is de kans ook vrij groot dat het hoe dan ook slechts presidenten voor 1 termijn zijn.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 23:30 schreef 99.999 het volgende:
Wel aardig dat beide partijen deze ronde hrt vrij lang relatief spannend houden.

Mwoah, in 2008 was het een stuk spannender bij de Democraten. De kansen op de nominatie bij Predictwise liggen ook vrij consistent boven de 90% voor Clinton met een klein dipje waar ze tot ongeveer 80% zakte na de eerste paar staten.

Bij de Republikeinen is het een zooitje.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 01:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Beaten but not broken zeggen ze dan.
Het kan nog spannend worden maar in New York moet hij goed presteren en als het even kan een flink aantal extra gedelegeerden pakken.

Ondanks dat ik Sanders steun zou ik mn geld toch op Clinton zetten.

Wanneer is New York State aan de beurt?

quote:

Op woensdag 13 april 2016 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hun dinsdag, wij zullen woensdag in de nacht (dus voor de ochtend van woensdag) de resultaten krijgen te horen.

En dat is wanneer?

quote:

Op woensdag 13 april 2016 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het precieze tijdstip weet ik niet, volgens mij weet niemand dat. Ik kijk wanneer TYT live gaat uitzenden voor die verkiezingsavond, op die manier volg ik het.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 14:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zij zijn voor dezelfde kandidaat als ik dus dat komt goed uit.
Hoe zou ik dan moeten kijken? Via CNN of zo?

Grappig, ik volg het juist graag via 'de concurrent' (FOX News). Ik vind het prettig om niet de hele tijd naar mensen te luisteren met wie ik het bij voorbaat al eens ben.

En als ik het wil volgen terwijl ik al in bed lig, dan via CNN.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 14:32 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

En dat is wanneer?

Stembussen zijn gesloten op dinsdag 9pm ET, dus als ik het goed heb woensdag 3 uur s'ochtends in Nederland

quote:

Op woensdag 13 april 2016 14:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor New York of voor de nominatie?
Mijn gutfeeling: New York moet hij winnen als hij in de race wil blijven (praktisch gezien, niet statistisch gezien), al is het maar een hele kleine overwinning. Als Hillary New York wint dan is het gespeeld.

New York is ook een Must-win voor Clinton, mocht ze haar thuisstaat (ja, er kan worden gediscusseerd of dat zo is, maar velen vinden dat van wel, en als ik Sanders supporter was zou ik dat alleen maar benadrukken, om de druk op Clinton te verhogen) verliezen, kan er een heel ander dynamiek ontstaan, waar sterk wordt afgevraagd of Clinton wel de juiste kandidaat is. Je home-state verliezen is heel erg beschamend in Amerika.

Maar ja, als Sanders verliest dan is het zo goed als over Sanders, ook al zou die natuurlijk door blijven gaan.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 15:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar ruim voor die tijd zie je meestal al wat het wordt, tenzij het ongeveer 50/50 is.

Vind de exit polls (niet de verwachte uitkomst, maar vragen over doorgaan met Obama beleid/ liberaler dan Obama etc) die ze geven voordat de stembussen gesloten zijn niet heel erg nuttig. Meestal zie je tegenstrijdige resultaten zoals hoge percentage 'Doorgaan met Obama beleid' (Goed voor Clinton), en zie je paar minuten later dat er meer mensen zijn die 'liberals' noemen of dat ze 'honesty' een belangijke eigenschappen (goed voor Sanders)

Maryland peilingen:
Maryland Republican Presidential Primary
NBC 4/Marist
Trump 41, Cruz 29, Kasich 24
Trump +12

Maryland Democratic Presidential Primary
NBC 4/Marist
Clinton 58, Sanders 36
Clinton +22

quote:

Op woensdag 13 april 2016 15:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eens. In de media hebben ze het dan ook al de gamechanger genoemd als Sanders er zou winnen. Bij TYT roepen ze ook al wekenlang dat zelfs een overwinning met 0,1 procentpunt huge zou zijn. Als Sanders verliest dan is het wonden likken en het misschien over 4 jaar opnieuw proberen.

Volgens mij is er welgeteld ooit één verkozen incumbent verslagen in de eigen primaries, dus over vier jaar lijkt me vrij onwaarschijnlijk.

Zojuist heeft Sanders zijn eerste endorsement gekregen van een senator

Het is senator Jeff Merkley van Oregon

quote:

Op woensdag 13 april 2016 15:54 schreef L3gend het volgende:
Zojuist heeft Sanders zijn eerste endorsement gekregen van een senator

Het is senator Jeff Merkley van Oregon

yeahhhh...

quote:

Op woensdag 13 april 2016 15:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eens. In de media hebben ze het dan ook al de gamechanger genoemd als Sanders er zou winnen. Bij TYT roepen ze ook al wekenlang dat zelfs een overwinning met 0,1 procentpunt huge zou zijn. Als Sanders verliest dan is het wonden likken en het misschien over 4 jaar opnieuw proberen.

Jij ziet Sanders het over vier jaar nog wel een keer proberen? Kom op zeg.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 15:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik moet eens FOX News proberen als Sanders New York of zo aan het winnen is. De verontwaardiging dat een communist (zo zullen zij hem vast wel noemen) het wint gevolgd door de relativering dat hij in ieder geval beter te pruimen is dan Hillary lijkt me wel interessant.

[..]

In het algemeen kijk ik trouwens wel pluriform naar media (progressief en conservatief, links en rechts, Nederlands en buitenlands etc.). Ik erger me helemaal niet aan GeenStijl (meestal) terwijl ik een SP/PvdD-stemmer ben en ik vind FOX vaak best vermakelijk, ook al is het dom geklets.

Ik heb persoonlijk liever een socialist met principes en een goed hart dan een progressief-liberaal die corrupt, onbetrouwbaar en elitair is.

RNC Rules Committee member: Trump needs just 1,100 delegates to be nominee

http://www.politico.com/b(...)legate-number-221884

Voorspelling van fivethirtyeight is 1,175 delegates en mijn voorspelling is 1,203 delegates.

http://projects.fivethirt(...)17,CA:93,NJ:51,NM:10

http://53eig.ht/1237#WY:1(...)7,CA:100,NJ:51,NM:12