POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meerdere peilingen bijelkaar ook niet, soms bestaat er zelfs het gevaar dat het minder krachtig wordt. Het gedrag van de kiezer is niet iets dat men hard kan becijferen. Forecasting is niets anders dan voorspellen, wellicht is het voorspellen op basis van cijfers en ontwikkelingen, maar het blijft voorspellen. En hoewel ik achter de wetenschap sta en het daar ook liever mee doe, ben ik op dit vlak geen fan. Verkiezingen zijn zowel objectief als subjectief te benaderen omdat het over prestaties gaat.quote:Op zondag 10 april 2016 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Één peiling is geen peiling. Forecasting is natuurlijk iets dat je in veel wetenschappelijke vakgebieden terug ziet en er valt heel veel zinnigs over te zeggen. De gemiddelde kiezer snapt daar helaas niet zo veel van een serveert het hele idee van forecasting af als er ergens eens wat peilingen naast hebben gezeten bijvoorbeeld. Of men beticht FiveThirtyEight ervan schandalig biased te zijn omdat de Michigan odds zwaar in het voordeel van Clinton waren. Dan snap je er gewoon niet zo veel van.
Op sportwedstrijden gokken met de voorspellingen erbij garandeert je ook niet de hoofdprijs bij de bookies. En bij de verkiezingen speelt het publiek ook nog mee. Er blijft een mate van onzekerheid.
De aanname dat forecasts niets zouden zeggen betekent dat hun uitkomsten niet betrouwbaarder zouden zijn dan het kiezen van een volstrekt willekeurige uitkomst, maar dat is toch overduidelijk niet het geval. De grote misvatting omtrent forecasting die jij hier ook weer laat zien is dat een forecast per definitie altijd correct zou moeten zijn om waarde te hebben. FiveThirtyEight laat vrij duidelijk de waarde zijn van aggregatie en de juiste datacorrecties. De overgrote meerderheid van de uitslagen die ze forecasten valt prima binnen de 80%-BI.quote:Op zondag 10 april 2016 16:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Meerdere peilingen bij elkaar ook niet. Het gedrag van de kiezer is niet iets dat men hard kan becijferen. Forecasting is niets anders dan voorspellen, wellicht is het voorspellen op basis van cijfers en ontwikkelingen, maar het blijft voorspellen. En hoewel ik achter de wetenschap sta en het daar ook liever mee doe, ben ik ondanks dat ik deze voorspellingen ook volg geen fan van voorspellingen. Verkiezingen zijn zowel objectief als subjectief te benaderen omdat het over prestaties gaat.
Sportwedstrijden garanderen je ook niet de hoofdprijs bij de bookies. En bij de verkiezingen speelt het publiek ook nog mee. Er blijft een mate van onzekerheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tsja, hoe veel bills worden er verder door senatoren door het Huis gejaagd? Dat zijn meestal presidenten, vice-presidenten, vooraanstaande leden in het Huis of ministers die daarin slagen.quote:
Het argument dat Sanders waar het zijn campagne betreft wel degelijk vrij geïsoleerd is, gaat wel degelijk op. Daarom haalde ik ook zijn bills aan, of liever gezegd het gebrek eraan. Amendementen zijn natuurlijk een stuk minder spannend dan bills en vaak meer wisselgeld bij een stuk omvangrijkere wetgeving.
Ik vind het vrij onredelijk om Sanders daar op af te rekenen. Maar dat is mijn optiek.
Dude, ik had direct op jou gereageerd. : rollende ogen :quote:
[..]
Je hebt mijn post betreffende dat artikel maar gewoon even geskipt? Hoe je nog verontwaardigd kunt gaan lopen doen over in jouw ogen aanwezige Hillary-propaganda in een artikel waar haar overkomen als alles behalve positief wordt weggezet is mij echt compleet een raadsel.
Negen op 10 keer wordt Hillary enorm geholpen en gespaard (geen kritische vervolgvragen wanneer ze met bullshit komt) terwijl bij Sanders elke pietluttigheid tegen hem wordt gebruikt (dat hij het 'lef' had om haar te onderbreken terwijl zij sprak op het moment dat ze niet eens mocht spreken) en soms zelfs bewust in de val gelokt (het Daily News van pak hem beet een week geleden). Het is ook niet zo gek, veel van die media zijn het eigendom van een organisatie die veel geld doneert aan Hillary haar campagne, ze hebben er dus belang bij dat zij wint of 'wint'. De journalisten die kritisch over Hillary durven te schrijven verliezen al snel toegang tot bepaalde zaken waardoor ze een probleem krijgen met hun baas.
Niemand beweert dat er helemaal geen goede media bestaan in de USA, we beweren dat de meeste media nogal biassed handelen, en niet eens enkel onbewust.
quote:
[..]
Hier besteden ze een beetje aandacht aan een van de vele voorbeelden van hoe media biassed handelen, in dit geval gaat het niet eens om foutjes t.o.v. het biassed zijn maar het doelgericht trachten hem in een slecht daglicht te plaatsen. Ze zoomen in op een 'artikel' van The Daily News.
Deze is ook interessant, hier doen ze uiteen hoe het werkt met de Super-PAC's. Ze leggen bijvoorbeeld uit hoe het verbod voor een kandidaat zijn team om samen te werken met een Super-PAC wordt omzeild (o.a. doordat de baas van die SP vaak de voormalige chief of staff is van die kandidaat).
[..]
[..]
De witte raaf, de ene zwaluw die geen zomer maakt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-04-2016 16:55:48 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Tsja, hoe veel bills worden er verder door senatoren door het Huis gejaagd? Dat zijn meestal presidenten, vice-presidenten, vooraanstaande leden in het Huis of ministers die daarin slagen.
Ik vind het vrij onredelijk om Sanders daar op af te rekenen. Maar dat is mijn optiek.
Dat is natuurlijk wel de top, maar het geeft wel aan dat Sanders daar redelijk schril tegen afsteekt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat beweer ik niet, en technisch kan het niet. Een forecast is nuttig en een degelijk instrument. Onze weersvoorspellingen zijn nuttig. Maar dat je een bepaalde prognose hebt, betekent nooit dat je er blind op kunt varen, het is geen thermometer die je in een bak met ijs steekt. Je hebt nooit een 100% garantie dat de voorspelling uitkomt. 80% is hoog, maar het blijft een meter met een afwijking. Jij bent vast ook wel een paar verassingen tegenkomen die men niet had becijferd en welke een kleine tot redelijke impact hadden op het verdere verloop.quote:
[..]
De aanname dat forecasts niets zouden zeggen betekent dat hun uitkomsten niet betrouwbaarder zouden zijn dan het kiezen van een volstrekt willekeurige uitkomst, maar dat is toch overduidelijk niet het geval. De grote misvatting omtrent forecasting die jij hier ook weer laat zien is dat een forecast per definitie altijd correct zou moeten zijn om waarde te hebben.
Michigan was zo ongeveer de enige. Maar niemand zegt ook dat je er blind op zou moeten varen. Het geeft echter wel degelijk een duidelijke indicatie van de kansen van bijvoorbeeld Sanders.quote:
[..]
Dat beweer ik niet, en technisch kan het niet. Een forecast is nuttig en een degelijk instrument. Onze weersvoorspellingen zijn nuttig. Maar dat je een bepaalde prognose hebt, betekent nooit dat je er blind op kunt varen. Je hebt nooit een 100% garantie dat de voorspelling uitkomt. 80% is hoog, maar jij bent vast ook wel een paar verassingen tegenkomen die men niet had becijferd en welke een kleine tot redelijke impact hadden op het verdere verloop.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Dat beweer ik niet, en technisch kan het niet. Een forecast is nuttig en een degelijk instrument. Onze weersvoorspellingen zijn nuttig. Maar dat je een bepaalde prognose hebt, betekent nooit dat je er blind op kunt varen, het is geen thermometer die je in een bak met ijs steekt. Je hebt nooit een 100% garantie dat de voorspelling uitkomt. 80% is hoog, maar het blijft een meter met een afwijking. Jij bent vast ook wel een paar verassingen tegenkomen die men niet had becijferd en welke een kleine tot redelijke impact hadden op het verdere verloop.
Kansas.quote:
De prognose zat er niet een beetje naast maar gigantisch naast, vele tientallen procentpunten (40-50 als ik me niet vergis).
Een van de problemen is dat ze enkel naar de likely voters kijken, meestal klopt dat wel aardig (daarom heten ze ook likely voters) maar soms is de andere groep stemmes aanzienlijk groter of gebeuren er andere 'vreemde' dingen. De cruciale vraag is hoeveel mensen die normaal gesproken niet of minder snel zouden stemmen (de 'jongere' stemmers en de mensen die cynisch zijn afgehaakt van het democratische proces) maar die wel meer sympathie hebben voor Sanders de moeite gaan nemen om te stemmen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar had FiveThirtyEight dan ook geen forecasts vanwege een gebrek aan data, maar dat snappen journalisten doorgaans niet, aangezien het alfa's zijn.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lollig maar die peilingen die er wel waren sloegen gigantisch de plank mis. Goed, FTE erkende dat er te weinig data was om een zinnige voorspelling te doen, dat geef ik je.quote:
[..]
Daar had FiveThirtyEight dan ook geen forecasts vanwege een gebrek aan data, maar dat snappen journalisten doorgaans niet, aangezien het alfa's zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Verder moeten we natuurlijk ook afwachten wat de effecten gaan zijn van nog een lange week campagne voeren, Hillary heeft de laatste weken wat uitglijders gemaakt die het team van Sanders tegen haar zouden kunnen gebruiken, zoals haar erkennig dat ze in de zak zit van de oliebedrijven, misschien bedoelde ze dat niet zo maar zo kwam het wel over. 
Ik zou ook even herinneren aan Hillary's verleden als vakbondbuster voor Wallmart en bijvoorbeeld de kiezers wijzen op de enorme discrepantie tussen haar track record en wat ze beweert, hierbij ook wijzende op het overnemen van standpunten van Sanders, eens zien hoe dat bevalt bij de New Yorkers. Sanders is veel te aardig, hij moet geen dirty politics bedrijven en zich niet verlagen tot het niveau van Hillary maar hij mag best eens wat meer dit soort zaken tegen haar gebruiken. Het zijn harde feiten die ertoe doen.
Ik zou ook even herinneren aan Hillary's verleden als vakbondbuster voor Wallmart en bijvoorbeeld de kiezers wijzen op de enorme discrepantie tussen haar track record en wat ze beweert, hierbij ook wijzende op het overnemen van standpunten van Sanders, eens zien hoe dat bevalt bij de New Yorkers. Sanders is veel te aardig, hij moet geen dirty politics bedrijven en zich niet verlagen tot het niveau van Hillary maar hij mag best eens wat meer dit soort zaken tegen haar gebruiken. Het zijn harde feiten die ertoe doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
206 zouden het er voor Sanders zijn volgens congress.gov. Is inderdaad in vergelijking met de top tien aan de lage kant.quote:
Dat is natuurlijk wel de top, maar het geeft wel aan dat Sanders daar redelijk schril tegen afsteekt.
Ik vraag me dan echter af onder welk percentiel Sanders' bijdrage zou vallen als je alle Senatoren in de vergelijking betrekt.
Bron: https://www.congress.gov/member/bernard-sanders/S000033?q=%7B"bill-status"%3A"law"%7D
Dat heeft niets met lollig te maken. Je ziet bij de gemiddelde staat dat de percentages bij een tweestrijd onderling rustig tientallen procentpunten verschillen.quote:
[..]
Lollig maar die peilingen die er wel waren sloegen gigantisch de plank mis. Goed, FTE erkende dat er te weinig data was om een zinnige voorspelling te doen, dat geef ik je.
Maar kijken we naar RCP, dan zien we welgeteld één peiling:
http://www.realclearpolit(...)ial_caucus-5235.html
Het idee dat er dus betrouwbare data was om ook maar enige uitspraak te doen is dus volstrekt kolder, maar het past natuurlijk mooi in het narratiefje van TYT en consorten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, Sanders heeft wat 'extremere' idealen in het zeer rechtse USA (op federaal niveau), dan sta je inderdaad meer geïsoleerd. Boeiend, dat maakt hem juist beter. Bedenk dat er een wereld van verschil is tussen wat het volk wil en wat de politici op het federale niveau willen (bepaald door hun sponsors). Hell, je moet een gigantisch groot minimumbedrag aan geld werven van miljonairs als je een Congress-lid bent en je besteedt daar meer tijd aan dan aan het politieke werk zelf.quote:
[..]
Tsja, hoe veel bills worden er verder door senatoren door het Huis gejaagd? Dat zijn meestal presidenten, vice-presidenten, vooraanstaande leden in het Huis of ministers die daarin slagen.
Ik vind het vrij onredelijk om Sanders daar op af te rekenen. Maar dat is mijn optiek.
Veel duidelijker kan je niet maken hoe gecorrumpeerd dat systeem is. Elke keer als je in Nederland geklungel ziet kan je naar de USA kijken en bedenken dat het hier nog meevalt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ook dat is natuurlijk weer schattige spin Brammetje. Clinton was geen 'unionbuster'. Hooguit heeft ze zich te veel afzijdig gehouden als lid van de Board of Directors bij Walmart destijds, maar ze kon in haar eentje wat dat betreft ook vrij weinig bereiken. Ze heeft zich toen vooral hard gemaakt voor meer vrouwen aan de top en een aantal zaken op het gebied van milieu. De NYT had een wat genuanceerder verhaal dan de media die jij doorgaans frequenteert:quote:
Verder moeten we natuurlijk ook afwachten wat de effecten gaan zijn van nog een lange week campagne voeren, Hillary heeft de laatste weken wat uitglijders gemaakt die het team van Sanders tegen haar zouden kunnen gebruiken, zoals haar erkennig dat ze in de zak zit van de oliebedrijven, misschien bedoelde ze dat niet zo maar zo kwam het wel over.
Ik zou ook even herinneren aan Hillary's verleden als vakbondbuster voor Wallmart en bijvoorbeeld de kiezers wijzen op de enorme discrepantie tussen haar track record en wat ze beweert, hierbij ook wijzende op het overnemen van standpunten van Sanders, eens zien hoe dat bevalt bij de New Yorkers. Sanders is veel te aardig, hij moet geen dirty politics bedrijven en zich niet verlagen tot het niveau van Hillary maar hij mag best eens wat meer dit soort zaken tegen haar gebruiken. Het zijn harde feiten die ertoe doen.
http://mobile.nytimes.com(...)almart.html?referer=
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook bij TYT erkennen ze dat FTE het meestal correct voorspelt, ze hebben wel degelijk vaak hun eigen prognose daar mede op gebaseerd (ze erkenden bijvoorbeeld dat Florida kansloos was voor Sanders). Ze geven daarbij terecht de waarschuwing dat de groep unlikely voters (die mensen kan je immers moeilijk betrekken bij de peilingen) het verschil kan maken. Daar is toch niets mis mee?quote:
[..]
Dat heeft niets met lollig te maken. Je ziet bij de gemiddelde staat dat de percentages bij een tweestrijd onderling rustig tientallen procentpunten verschillen.
Maar kijken we naar RCP, dan zien we welgeteld één peiling:
http://www.realclearpolit(...)ial_caucus-5235.html
Het idee dat er dus betrouwbare data was om ook maar enige uitspraak te doen is dus volstrekt kolder, maar het past natuurlijk mooi in het narratiefje van TYT en consorten.
Wat Sanders enige moed mag geven is dat Hillary's voorsprong de laatste weken kleiner is geworden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je bent het dus met me eens dat enige betekenis lezen in één enkele poll in Kansas volstrekte kolder was? Mooi.quote:
[..]
Ook bij TYT erkennen ze dat FTE het meestal correct voorspelt, ze geven daarbij terecht de waarschuwing dat de groep unlikely voters het verschil kan maken. Daar is toch niets mis mee?
Wat Sanders enige moed mag geven is dat Hillary's voorsprong de laatste weken kleiner is geworden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben het met je eens dat er te weinig data was (dat had ik al aangegeven!), dat neemt niet weg dat er blijkbaar ook peilers zijn in de USA die hun vak niet goed beheersen aangezien die wel een prognose deden.quote:
[..]
Je bent het dus met me eens dat enige betekenis lezen in één enkele poll in Kansas volstrekte kolder was? Mooi.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Kom op! Zij had als commissaris veel meer kunnen doen (op zijn minst het vakbondbusten afremmen, als 1 commissaris zich luid uitspreekt tegen zoiets dan heeft dat echt wel effect) maar zij vond de positie van vrouwen binnen dat bedrijf belangrijker dan de positie van de doorsnee werknemer binnen dat bedrijf, op dat vlak kreeg ze immers wel veel voor elkaar. Je kan speculeren dat het niet te halen was maar dat was voor haar het moment dat zij had kunnen laten zien de middenklasse belangrijk te vinden en het is haar niet gelukt om ook maar iets voor hen eruit te halen, hoe weinig ook, aangezien de positie van de meeste werknemers van dat bedrijf juist gigantisch verslechterde (het logische gevolg van vakbondbusting, ik neem aan dat jij dat niet tegenspreekt).quote:
Ook dat is natuurlijk weer schattige spin Brammetje. Clinton was geen 'unionbuster'. Hooguit heeft ze zich te veel afzijdig gehouden als lid van de Board of Directors bij Walmart destijds, maar ze kon in haar eentje wat dat betreft ook vrij weinig bereiken.
Zelfs al zou je geloven dat zij haar uiterste best deed voor de gewone werknemers en dat meer er niet in zat (wat heel erg naïef is) dan nog kan je het gebruiken om de twijfel te zaaien. Uiteindelijk doen haar beloftes er geen zak toe, of althans, ze zouden er niet toe mogen doen. Het gaat om haar track record en die pakt niet goed uit voor de middenklasse.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is natuurlijk een volstrekte non-conclusie aangezien FiveThirtyEight nu juist een heel rating model heeft voor pollsters en de nodige pollsters simpelweg uitsluit.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat er te weinig data was (dat had ik al aangegeven!), dat neemt niet weg dat er blijkbaar ook peilers zijn in de USA die hun vak niet goed beheersen aangezien die wel een prognose deden.
Bovendien is dit slap gedraai. Kansas wordt aangehaald om te doen alsof 'peilingen niet betrouwbaar zijn', maar zoals ik al aangaf is dat een typische alfabenaderingen. Op het moment dat er iets meer moet gebeuren met cijfertjes dan basaal hoofdrekenen lopen die gillend weg.
Kansas zegt namelijk geen hol over de betrouwbaarheid van de geaggregeerde peilingen en forecasts voor bijvoorbeeld NY en Pennsylvania, maar zo wordt het wel gebracht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik begon de discussie nadat men hier beweerde dat iemand niet objectief kon zijn omdat iemand een kandidaat steunt. Dat is nonsens, het een sluit het ander niet uit. Er zijn genoeg mensen die een kandidaat steunen maar daarnaast ook wel op de hoogte zijn van de voorspellingen en dit meewegen. Ook al blijven ze desondanks deze voorspellingen toch hun kandidaat steunen, niet om de cijfers maar om wat zij vinden wat nodig is.quote:
[..]
Michigan was zo ongeveer de enige. Maar niemand zegt ook dat je er blind op zou moeten varen. Het geeft echter wel degelijk een duidelijke indicatie van de kansen van bijvoorbeeld Sanders.
Dit forum gaat niet alleen over de kale cijfers, het gaat ook over de visie die wordt uitgedragen door de verschillende kandidaten. En het gaat over groepen. En wat er uiteindelijk daar gebeurt, slaat ook neer op de rest van de wereld.
quote:
HIer nog wat aparts. In Missouri worden de delegaten per county verdeeld op basis van stemresultaten binnen de county. De resultaten bevielen de partij blijkbaar niet en nu moeten de delegaten per county verdeeld worden op basis van de staats-resultaten.
https://www.reddit.com/r/(...)delegate_allocation/
Gevolg:
Original Allocation: Clinton - 601 Sanders - 629
New Allocation: Clinton - 652 Sanders - 578
Gegoochel met cijfers voor gevorderden, een nipte nederlaag voor Hillary ombuigen in een ruime 'overwinning'.quote:For example, previously Buchanan County was to elect 10 Bernie delegates and 8 Hillary delegates to the congressional district/state convention. Now the county has been told to elect 9 Bernie and 9 Hillary delegates.
Het helpt als de top van de partij je steunt, dat zie je maar weer. Zie ook de vice-voorzitser van de DNC (een voormalige Republikein en de vrouw van een soldaat) die door de rest van de partijtop werd bedreigd omdat ze haar voornemen uitsprak om Sanders te steunen.
Sanders zijn team mag hiervoor een juridisch proces aanspannen. Je kan lang discussiëren over de beste spelregels maar die spelregels moeten wel van tevoren duidelijk zijn en daar mag je dan niet meer van afwijken tot de volgende ronde.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zie niet in wat voorspellingen zouden moeten zeggen over wat je zou moeten stemmen of wie je zou moeten of mogen steunen.quote:
[..]
Ik begon de discussie nadat men hier beweerde dat iemand niet objectief kon zijn omdat iemand een kandidaat steunt. Dat is nonsens, het een sluit het ander niet uit. Er zijn genoeg mensen die een kandidaat steunen maar daarnaast ook wel op de hoogte zijn van de voorspellingen en dit meewegen. Ook al blijven ze desondanks deze voorspellingen toch hun kandidaat steunen, niet om de cijfers maar om wat zij vinden wat nodig is.
Dit forum gaat niet alleen over de kale cijfers, het gaat ook over de visie die wordt uitgedragen door de verschillende kandidaten. En het gaat over groepen. En wat er uiteindelijk daar gebeurt, slaat ook neer op de rest van de wereld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mij ging het er eigenlijk vooral om het feit dat er zo lekker kritisch op de media wordt gedaan, maar dat die kritische houding wat betreft de eigen bijdrages dan weer compleet ontbreekt.quote:
[..]
Dude, ik had direct op jou gereageerd. : rollende ogen :
Negen op 10 keer wordt Hillary enorm geholpen en gespaard (geen kritische vervolgvragen wanneer ze met bullshit komt) terwijl bij Sanders elke pietluttigheid tegen hem wordt gebruikt (dat hij het 'lef' had om haar te onderbreken terwijl zij sprak op het moment dat ze niet eens mocht spreken) en soms zelfs bewust in de val gelokt (het Daily News van pak hem beet een week geleden). Het is ook niet zo gek, veel van die media zijn het eigendom van een organisatie die veel geld doneert aan Hillary haar campagne, ze hebben er dus belang bij dat zij wint of 'wint'. De journalisten die kritisch over Hillary durven te schrijven verliezen al snel toegang tot bepaalde zaken waardoor ze een probleem krijgen met hun baas.
Niemand beweert dat er helemaal geen goede media bestaan in de USA, we beweren dat de meeste media nogal biassed handelen, en niet eens enkel onbewust.
[..]
Het is niet alsof dat artikel door Poolbal werd gebracht met de mededeling van "Kijk, een redelijk objectief artikel waar Sanders en Clinton allebei terechte kritiek krijgen. Een uitzondering als je het mij vraagt." Nee, het was weer anti-Bernie propaganda voor en na. En toen erop gewezen werd dat het gewoon een vrij neutraal stukje tekst was was het plotseling een uitzondering die de regel bevestigt.
Het zal allemaal wel Bram. Ik krijg een beetje het idee dat Bernie-adapten spijkers op laag water aan het zoeken zijn om maar verontwaardigd te kunnen blijven. Met een erg gekleurde kijk op de werkelijkheid als gevolg.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
En dat was mijn punt.quote:
[..]
Ik zie niet in wat voorspellingen zouden moeten zeggen over wat je zou moeten stemmen of wie je zou moeten of mogen steunen.
