POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Page not found..quote:Op zondag 10 april 2016 12:18 schreef Belabor het volgende:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.
Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie
Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.
Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Op 
De 'Most amendments by roll call' is een ietwat selectieve maatstaf, maar vooral bezijden het punt dat er gemaakt wordt. De Sandersfans hopen op de liberale vergezichten die in de campagne worden geschetst, maar die staan nu juist diametraal op de verdiensten van Sanders die je niet aanhaalt, namelijk kleine aanpassingen op wetten van anderen. Een effectieve strategie om kleine overwinningen te behalen uiteraard, maar nog heel wat anders dan van de VS een tweede Zweden maken.quote:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.
Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie
Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.
Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf
Kijk je bijvoorbeeld naar zijn bills, dan kom je niet verder dan een drietal waarvan er eigenlijk maar één substantieel was. Die ging dan weer over veteranen, een van de weinige onderwerpen waar je nog enigszins een redelijke bipartisanship hebt.
Het gaat ook niet zozeer om Clinton versus Sanders, want veel uitgesproken Clinton aanhangers zijn er hier ook niet te vinden. Het gaat eerder om bijvoorbeeld de kritiek op de hoeveelheid beleid die Obama heeft weten te realiseren en het klakkeloos accepteren van de sociaaldemocratische vergezichten van Sanders en de pragmatische kant van het verhaal wegwuiven met verwijzen naar een revolutie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Laten we eerlijk zijn, jij bent een van de weinige users in deze discussie die de verkiezingen daadwerkelijk op een redelijk open en kritische manier bekijkt. De meeste andere users spreken een duidelijke persoonlijke voorkeur uit, en ik behoor ook tot die groep.quote:
Het gaat ook niet zozeer om Clinton versus Sanders, want veel uitgesproken Clinton aanhangers zijn er hier ook niet te vinden. Het gaat eerder om bijvoorbeeld de kritiek op de hoeveelheid beleid die Obama heeft weten te realiseren en het klakkeloos accepteren van de sociaaldemocratische vergezichten van Sanders en de pragmatische kant van het verhaal wegwuiven met verwijzen naar een revolutie.
Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.
Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.
Punt is wel dat Sanders voor VS-begrippen dermate aan de linkerkant van het spectrum staat dat het moeilijk wordt om plannen door congress en de senaat te krijgen als president. Dus op dat punt kun je je afvragen hoe effectief President Sanders kan zijn.quote:
Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.
Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.
Clinton moet net zo goed haar plannen door het Huis krijgen, en die is op dit moment in de meerderheid gevuld door Republikeinen. We weten allemaal hoe impopulair zij daar momenteel is.quote:Op zondag 10 april 2016 13:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Punt is wel dat Sanders voor VS-begrippen dermate aan de linkerkant van het spectrum staat dat het moeilijk wordt om plannen door congress en de senaat te krijgen als president. Dus op dat punt kun je je afvragen hoe effectief President Sanders kan zijn.
Bekijk het eens van de andere kant: kijkend naar wat zowel Sanders als Clinton over de afgelopen jaren bereikt hebben en wilden bereiken en er van uit gaand dat slechts 20% van die plannen daadwerkelijk doorgevoerd worden, wie wil je dan liever als President?
Welke kandidaat staat dan dichter bij jouw levensovertuiging? Voor mij zou die keuze zonder meer Sanders zijn, zelfs als die revolutie er niet komt.
Als je kijkt bij govtrack dan zie je dat zijn productie toch redelijk tegenvalt.quote:
[..]
Kijk je bijvoorbeeld naar zijn bills, dan kom je niet verder dan een drietal waarvan er eigenlijk maar één substantieel was. Die ging dan weer over veteranen, een van de weinige onderwerpen waar je nog enigszins een redelijke bipartisanship hebt.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het is wel interessant hoe de bookies er over denken en welke odds ze nu aanbieden. Nog interessanter is Betfair op dit gebied, omdat het de gebruikers zijn die bepalen door back and lay welke huidige odds er zijn. Marktwerking op zijn best dus 
.
Hier zie je wat de odds zijn per presidentskandidaat: https://www.betfair.com/e(...)s/market/1.107373419
Betfair geeft de mogelijkheid om te zien wat de odds in het verleden waren en welke implied chance daar aan verbonden is. En wat blijkt? Hilary scoort nu erg goed. Voor elke euro die je inlegt krijg je iets meer dan 1,50 euro terug als ze wint.
66% kans dus! Als je gokt op de Democraten (dus ook evt. Bernie Sanders ipv Hilary) krijg je maar 1,38 euro terug voor elke ingelegde euro (70%). Vrij hoog toch wel, zeker omdat er nog van alles kan gebeuren de komende zeven maanden.
Donald Trump scoorde even boven de 25% om president te worden, maar is toch behoorlijk terug gevallen ten koste van Ted Cruz:
Het is jammer dat de tijdsas niet daaronder weergegeven wordt, maar je kunt wel een beetje gokken waar het misgaat bij Trump.
.Hier zie je wat de odds zijn per presidentskandidaat: https://www.betfair.com/e(...)s/market/1.107373419
Betfair geeft de mogelijkheid om te zien wat de odds in het verleden waren en welke implied chance daar aan verbonden is. En wat blijkt? Hilary scoort nu erg goed. Voor elke euro die je inlegt krijg je iets meer dan 1,50 euro terug als ze wint.
66% kans dus! Als je gokt op de Democraten (dus ook evt. Bernie Sanders ipv Hilary) krijg je maar 1,38 euro terug voor elke ingelegde euro (70%). Vrij hoog toch wel, zeker omdat er nog van alles kan gebeuren de komende zeven maanden.
Donald Trump scoorde even boven de 25% om president te worden, maar is toch behoorlijk terug gevallen ten koste van Ted Cruz:
Het is jammer dat de tijdsas niet daaronder weergegeven wordt, maar je kunt wel een beetje gokken waar het misgaat bij Trump.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Die odds worden samen met een aantal andere indicatoren ook gebruikt bij Predictwise.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Interessant. Sinds 1 maart zit de Republikeinse Partij in nog zwaarder weer...quote:
Die odds worden samen met een aantal andere indicatoren ook gebruikt bij Predictwise.
http://predictwise.com/politics/2016-president-winner
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nails, chalkboard. Zoiets.quote:
Op 
Maar we hebben er op 't werk nog wel eens over, best grappig soms: Twee 'socialisten', een libertarier en twee conservatiefjes. Maar we drinken vrijdagmiddag gewoon een biertje zonder elkaar dood te schieten. (ik ben de enige die geen wapens heeft thuis)
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat ik niet uitgesproken voorstander van een specifieke kandidaat ben, betekent natuurlijk niet dat je daarmee al mijn argumenten terzijde kunt schuiven. Sowieso zijn er maar twee kandidaten die hier op Fok op een grote schare 'fans' kunnen rekenen en dat zijn Sanders en Trump.quote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, jij bent een van de weinige users in deze discussie die de verkiezingen daadwerkelijk op een redelijk open en kritische manier bekijkt. De meeste andere users spreken een duidelijke persoonlijke voorkeur uit, en ik behoor ook tot die groep.
Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.
Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.
Het argument dat Sanders waar het zijn campagne betreft wel degelijk vrij geïsoleerd is, gaat wel degelijk op. Daarom haalde ik ook zijn bills aan, of liever gezegd het gebrek eraan. Amendementen zijn natuurlijk een stuk minder spannend dan bills en vaak meer wisselgeld bij een stuk omvangrijkere wetgeving.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inderdaad ook een voorbeeld van hoe verschillende, bepalende, mainstream media outlets haar met fluwelen handschoenen behandelen. Het zal best dat ze in het verleden door diverse media flink is aangevallen, maar over dat wat je schrijft wordt ze volgens mij nauwelijks uitgehoord.quote:
[..]
Is het jou trouwens als opgevallen dat geen van die establishment media het over haar verleden als vakbondbuster heeft gehad? Toen het koppel Clinton nog in Arkansas woonde (waar haar man de gouverneur was) had zij een baan als commissaris bij Wallmart, juist in die jaren werd Wallmart USA-kampioen vakbondbusten. Je zou toch denken dat dit best wel relevante informatie is als een kandidaat zichzelf profileert als de "kampioen van de middenklasse", of behoren supermarktmedewerkers ineens niet meer tot de middenklasse? Iemand kan nu flauw opmerken dat we niet weten wat haar aandeel hierin was, misschien koosw ze haar gevechten en vond ze de verbeterde positie van vrouwen in dat bedrijf, wat dat ook inhoudt, belangrijker dan het lot van de meeste werknemers van dat bedrijf. Het doet er weinig toe, daar had ze iets voor de middenklasse kunnen doen en dat heeft ze nagelaten.
Wat te denken van hoe Sanders werd uitgemaakt voor vrouwenhater omdat hij Hillary onderbrak die hem onderbrak terwijl hij de beurt had (spreektijd)? Daarentegen hoor je die media geen woord reppen over de echte reden dat Hillary het debat met hem mijdt en herhaalden ze haar smoes ("Bernie was niet aardig tegen mij omdat hij verwees naar al dat smeergeld wat ik heb gekregen van Wall Street").
Misschien in het debat van 16 april worden daar kritische vragen over gesteld.
Als je eenmaal door de Hillary propaganda heen prikt wordt het allemaal zo overduidelijk dat zij meestal niet in het algemeen belang handelt, maar in eigen belang.
Nog wat peilingen:
New York Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 54, Kasich 22, Cruz 15
Trump +32
New York Democratic Presidential Primary
FOX News
Clinton 53, Sanders 37
Clinton +16
Pennsylvania Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 48, Cruz 22, Kasich 20
Trump +26
Pennsylvania Democratic Presidential Primary
FOX News
Clinton 49, Sanders 38
Clinton +11
New York Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 54, Kasich 22, Cruz 15
Trump +32
New York Democratic Presidential Primary
FOX News
Clinton 53, Sanders 37
Clinton +16
Pennsylvania Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 48, Cruz 22, Kasich 20
Trump +26
Pennsylvania Democratic Presidential Primary
FOX News
Clinton 49, Sanders 38
Clinton +11
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is geen vruchtbare bodem voor een analyse natuurlijk, als je je eigen voorkeuren door laat klinken.quote:
[..]
Clinton moet net zo goed haar plannen door het Huis krijgen, en die is op dit moment in de meerderheid gevuld door Republikeinen. We weten allemaal hoe impopulair zij daar momenteel is.
Bekijk het eens van de andere kant: kijkend naar wat zowel Sanders als Clinton over de afgelopen jaren bereikt hebben en wilden bereiken en er van uit gaand dat slechts 20% van die plannen daadwerkelijk doorgevoerd worden, wie wil je dan liever als President?
Welke kandidaat staat dan dichter bij jouw levensovertuiging? Voor mij zou die keuze zonder meer Sanders zijn, zelfs als die revolutie er niet komt.
Wie is de libertarier? Toch niet Kasich of Trump he?quote:
[..]
Nails, chalkboard. Zoiets.
Maar we hebben er op 't werk nog wel eens over, best grappig soms: Twee 'socialisten', een libertarier en twee conservatiefjes. Maar we drinken vrijdagmiddag gewoon een biertje zonder elkaar dood te schieten. (ik ben de enige die geen wapens heeft thuis)
Géén kloon van tvlxd!
Dat leek me over zijn collega's te gaan, niet over de kandidaten.quote:Op zondag 10 april 2016 15:59 schreef Montov het volgende:
[..]
Wie is de libertarier? Toch niet Kasich of Trump he?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dit is een forum, geen onderzoeksbureau.quote:
[..]
Dit is geen vruchtbare bodem voor een analyse natuurlijk, als je je eigen voorkeuren door laat klinken.
Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Je hebt een gekleurde kijk hier of een grijze, en beide hebben bestaansrecht. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, het is allemaal niet zo betrouwbaar.
Ik heb het nog niet over polls gehad hier...quote:
[..]
dit is een forum, geen onderzoeksbureau.
Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, niet zo betrouwbaar.
Die zetten Sanders overigens wel op voorsprong in een head to head met nagenoeg het volledige GOP-veld, maar of je dat moet vertrouwen is een tweede.
Één peiling is geen peiling. Forecasting is natuurlijk iets dat je in veel wetenschappelijke vakgebieden terug ziet en er valt heel veel zinnigs over te zeggen. De gemiddelde kiezer snapt daar helaas niet zo veel van een serveert het hele idee van forecasting af als er ergens eens wat peilingen naast hebben gezeten bijvoorbeeld. Of men beticht FiveThirtyEight ervan schandalig biased te zijn omdat de Michigan odds zwaar in het voordeel van Clinton waren. Dan snap je er gewoon niet zo veel van.quote:
[..]
dit is een forum, geen onderzoeksbureau.
Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Je hebt een gekleurde kijk hier of een grijze, en beide hebben bestaansrecht. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, het is allemaal niet zo betrouwbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Yep, ik had nog iets duidelijker moeten zijn.quote:
[..]
Dat leek me over zijn collega's te gaan, niet over de kandidaten.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En er wordt ook geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat er onder het volk een zekere ontevredenheid is die leidt tot brede steun voor de ideeën van Bernie. Het presidentschap draagt ook een hoop niet tastbare inspiratie met zich mee. En dat kan op allerlei niveau's veranderingen met zich mee brengen. Of Bernie's presidentschap mislukt volledig, maar het legt de basis voor een nieuwe stroming. En met Hillary weet je eigenlijk gewoon bijna zeker dat dat niet gebeurt.quote:
[..]
Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.
