Amerikaanse verkiezingen 2016 #55 Comeback van Sanders en Cruz?

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:18 schreef Belabor het volgende:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Page not found..

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:18 schreef Belabor het volgende:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:44 schreef Monolith het volgende:
Het gaat ook niet zozeer om Clinton versus Sanders, want veel uitgesproken Clinton aanhangers zijn er hier ook niet te vinden. Het gaat eerder om bijvoorbeeld de kritiek op de hoeveelheid beleid die Obama heeft weten te realiseren en het klakkeloos accepteren van de sociaaldemocratische vergezichten van Sanders en de pragmatische kant van het verhaal wegwuiven met verwijzen naar een revolutie.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:11 schreef justanick het volgende:

[..]

Punt is wel dat Sanders voor VS-begrippen dermate aan de linkerkant van het spectrum staat dat het moeilijk wordt om plannen door congress en de senaat te krijgen als president. Dus op dat punt kun je je afvragen hoe effectief President Sanders kan zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kijk je bijvoorbeeld naar zijn bills, dan kom je niet verder dan een drietal waarvan er eigenlijk maar één substantieel was. Die ging dan weer over veteranen, een van de weinige onderwerpen waar je nog enigszins een redelijke bipartisanship hebt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:
Die odds worden samen met een aantal andere indicatoren ook gebruikt bij Predictwise.

quote:

Op zondag 10 april 2016 14:20 schreef Montov het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 10 april 2016 09:02 schreef Montov het volgende:

[..]

Wat een pro-Clinton post weer.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn, jij bent een van de weinige users in deze discussie die de verkiezingen daadwerkelijk op een redelijk open en kritische manier bekijkt. De meeste andere users spreken een duidelijke persoonlijke voorkeur uit, en ik behoor ook tot die groep.

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

quote:

Op zondag 10 april 2016 00:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is het jou trouwens als opgevallen dat geen van die establishment media het over haar verleden als vakbondbuster heeft gehad? Toen het koppel Clinton nog in Arkansas woonde (waar haar man de gouverneur was) had zij een baan als commissaris bij Wallmart, juist in die jaren werd Wallmart USA-kampioen vakbondbusten. Je zou toch denken dat dit best wel relevante informatie is als een kandidaat zichzelf profileert als de "kampioen van de middenklasse", of behoren supermarktmedewerkers ineens niet meer tot de middenklasse? Iemand kan nu flauw opmerken dat we niet weten wat haar aandeel hierin was, misschien koosw ze haar gevechten en vond ze de verbeterde positie van vrouwen in dat bedrijf, wat dat ook inhoudt, belangrijker dan het lot van de meeste werknemers van dat bedrijf. Het doet er weinig toe, daar had ze iets voor de middenklasse kunnen doen en dat heeft ze nagelaten.

Wat te denken van hoe Sanders werd uitgemaakt voor vrouwenhater omdat hij Hillary onderbrak die hem onderbrak terwijl hij de beurt had (spreektijd)? Daarentegen hoor je die media geen woord reppen over de echte reden dat Hillary het debat met hem mijdt en herhaalden ze haar smoes ("Bernie was niet aardig tegen mij omdat hij verwees naar al dat smeergeld wat ik heb gekregen van Wall Street").

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:17 schreef Belabor het volgende:

[..]

Clinton moet net zo goed haar plannen door het Huis krijgen, en die is op dit moment in de meerderheid gevuld door Republikeinen. We weten allemaal hoe impopulair zij daar momenteel is.

Bekijk het eens van de andere kant: kijkend naar wat zowel Sanders als Clinton over de afgelopen jaren bereikt hebben en wilden bereiken en er van uit gaand dat slechts 20% van die plannen daadwerkelijk doorgevoerd worden, wie wil je dan liever als President?

Welke kandidaat staat dan dichter bij jouw levensovertuiging? Voor mij zou die keuze zonder meer Sanders zijn, zelfs als die revolutie er niet komt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:17 schreef popolon het volgende:

[..]

Nails, chalkboard. Zoiets.

Maar we hebben er op 't werk nog wel eens over, best grappig soms: Twee 'socialisten', een libertarier en twee conservatiefjes. Maar we drinken vrijdagmiddag gewoon een biertje zonder elkaar dood te schieten. _{(ik ben de enige die geen wapens heeft thuis)}

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:59 schreef Montov het volgende:

[..]

Wie is de libertarier? Toch niet Kasich of Trump he?

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:48 schreef justanick het volgende:

[..]

Dit is geen vruchtbare bodem voor een analyse natuurlijk, als je je eigen voorkeuren door laat klinken.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

dit is een forum, geen onderzoeksbureau.

Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, niet zo betrouwbaar.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

dit is een forum, geen onderzoeksbureau.

Daarnaast is politiek geen harde wetenschap dus gekleurd of kleurloos zegt niet zoveel. Je hebt een gekleurde kijk hier of een grijze, en beide hebben bestaansrecht. Polls zijn dagkoersen en verschillende dagkoersen bijelkaar geven 't nog niet accuraat weer. Iedereen heeft wel een favoriete kandidaat, en voor iedere kandidaat kun je wel wat becijferen, inschatten en prognoses maken. Maurice de Hond zat er eens volledig naast met z'n kleurloze voorspelling 'vlak' voor de verkiezingen waarna de discussie kwam hoe betrouwbaar polls waren, het is allemaal niet zo betrouwbaar.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat leek me over zijn collega's te gaan, niet over de kandidaten.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

[..]
Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Één peiling is geen peiling. Forecasting is natuurlijk iets dat je in veel wetenschappelijke vakgebieden terug ziet en er valt heel veel zinnigs over te zeggen. De gemiddelde kiezer snapt daar helaas niet zo veel van een serveert het hele idee van forecasting af als er ergens eens wat peilingen naast hebben gezeten bijvoorbeeld. Of men beticht FiveThirtyEight ervan schandalig biased te zijn omdat de Michigan odds zwaar in het voordeel van Clinton waren. Dan snap je er gewoon niet zo veel van.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Meerdere peilingen bij elkaar ook niet. Het gedrag van de kiezer is niet iets dat men hard kan becijferen. Forecasting is niets anders dan voorspellen, wellicht is het voorspellen op basis van cijfers en ontwikkelingen, maar het blijft voorspellen. En hoewel ik achter de wetenschap sta en het daar ook liever mee doe, ben ik ondanks dat ik deze voorspellingen ook volg geen fan van voorspellingen. Verkiezingen zijn zowel objectief als subjectief te benaderen omdat het over prestaties gaat.

Sportwedstrijden garanderen je ook niet de hoofdprijs bij de bookies. En bij de verkiezingen speelt het publiek ook nog mee. Er blijft een mate van onzekerheid.

quote:

Op zondag 10 april 2016 15:40 schreef Monolith het volgende:
Het argument dat Sanders waar het zijn campagne betreft wel degelijk vrij geïsoleerd is, gaat wel degelijk op. Daarom haalde ik ook zijn bills aan, of liever gezegd het gebrek eraan. Amendementen zijn natuurlijk een stuk minder spannend dan bills en vaak meer wisselgeld bij een stuk omvangrijkere wetgeving.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:44 schreef Belabor het volgende:

[..]

Tsja, hoe veel bills worden er verder door senatoren door het Huis gejaagd? Dat zijn meestal presidenten, vice-presidenten, vooraanstaande leden in het Huis of ministers die daarin slagen.

Ik vind het vrij onredelijk om Sanders daar op af te rekenen. Maar dat is mijn optiek.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De aanname dat forecasts niets zouden zeggen betekent dat hun uitkomsten niet betrouwbaarder zouden zijn dan het kiezen van een volstrekt willekeurige uitkomst, maar dat is toch overduidelijk niet het geval. De grote misvatting omtrent forecasting die jij hier ook weer laat zien is dat een forecast per definitie altijd correct zou moeten zijn om waarde te hebben.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat beweer ik niet, en technisch kan het niet. Een forecast is nuttig en een degelijk instrument. Onze weersvoorspellingen zijn nuttig. Maar dat je een bepaalde prognose hebt, betekent nooit dat je er blind op kunt varen. Je hebt nooit een 100% garantie dat de voorspelling uitkomt. 80% is hoog, maar jij bent vast ook wel een paar verassingen tegenkomen die men niet had becijferd en welke een kleine tot redelijke impact hadden op het verdere verloop.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


[..]

Kansas.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:50 schreef Monolith het volgende:
Dat is natuurlijk wel de top, maar het geeft wel aan dat Sanders daar redelijk schril tegen afsteekt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Lollig maar die peilingen die er wel waren sloegen gigantisch de plank mis. Goed, FTE erkende dat er te weinig data was om een zinnige voorspelling te doen, dat geef ik je.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Verder moeten we natuurlijk ook afwachten wat de effecten gaan zijn van nog een lange week campagne voeren, Hillary heeft de laatste weken wat uitglijders gemaakt die het team van Sanders tegen haar zouden kunnen gebruiken, zoals haar erkennig dat ze in de zak zit van de oliebedrijven, misschien bedoelde ze dat niet zo maar zo kwam het wel over.
Ik zou ook even herinneren aan Hillary's verleden als vakbondbuster voor Wallmart en bijvoorbeeld de kiezers wijzen op de enorme discrepantie tussen haar track record en wat ze beweert, hierbij ook wijzende op het overnemen van standpunten van Sanders, eens zien hoe dat bevalt bij de New Yorkers. Sanders is veel te aardig, hij moet geen dirty politics bedrijven en zich niet verlagen tot het niveau van Hillary maar hij mag best eens wat meer dit soort zaken tegen haar gebruiken. Het zijn harde feiten die ertoe doen.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook bij TYT erkennen ze dat FTE het meestal correct voorspelt, ze geven daarbij terecht de waarschuwing dat de groep unlikely voters het verschil kan maken. Daar is toch niets mis mee?
Wat Sanders enige moed mag geven is dat Hillary's voorsprong de laatste weken kleiner is geworden.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat er te weinig data was (dat had ik al aangegeven!), dat neemt niet weg dat er blijkbaar ook peilers zijn in de USA die hun vak niet goed beheersen aangezien die wel een prognose deden.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Michigan was zo ongeveer de enige. Maar niemand zegt ook dat je er blind op zou moeten varen. Het geeft echter wel degelijk een duidelijke indicatie van de kansen van bijvoorbeeld Sanders.

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:32 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik begon de discussie nadat men hier beweerde dat iemand niet objectief kon zijn omdat iemand een kandidaat steunt. Dat is nonsens, het een sluit het ander niet uit. Er zijn genoeg mensen die een kandidaat steunen maar daarnaast ook wel op de hoogte zijn van de voorspellingen en dit meewegen. Ook al blijven ze desondanks deze voorspellingen toch hun kandidaat steunen, niet om de cijfers maar om wat zij vinden wat nodig is.

Dit forum gaat niet alleen over de kale cijfers, het gaat ook over de visie die wordt uitgedragen door de verschillende kandidaten. En het gaat over groepen. En wat er uiteindelijk daar gebeurt, slaat ook neer op de rest van de wereld.

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dude, ik had direct op jou gereageerd. : rollende ogen :
Negen op 10 keer wordt Hillary enorm geholpen en gespaard (geen kritische vervolgvragen wanneer ze met bullshit komt) terwijl bij Sanders elke pietluttigheid tegen hem wordt gebruikt (dat hij het 'lef' had om haar te onderbreken terwijl zij sprak op het moment dat ze niet eens mocht spreken) en soms zelfs bewust in de val gelokt (het Daily News van pak hem beet een week geleden). Het is ook niet zo gek, veel van die media zijn het eigendom van een organisatie die veel geld doneert aan Hillary haar campagne, ze hebben er dus belang bij dat zij wint of 'wint'. De journalisten die kritisch over Hillary durven te schrijven verliezen al snel toegang tot bepaalde zaken waardoor ze een probleem krijgen met hun baas.

Niemand beweert dat er helemaal geen goede media bestaan in de USA, we beweren dat de meeste media nogal biassed handelen, en niet eens enkel onbewust.

[..]

quote:

Op zondag 10 april 2016 17:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat voorspellingen zouden moeten zeggen over wat je zou moeten stemmen of wie je zou moeten of mogen steunen.