Hij ís toch ook een socialist? Als je dan het haasje bent, ben je niet de geschikte man lijkt mequote:Op maandag 11 april 2016 16:24 schreef DUTCHKO het volgende:
Ik volg deze verkiezingen nu de gehele tijd en zie de "ontwikkelingen" in de US al zo'n 8 jaar lang van dichtbij maar Sanders is de beste kandidaat die de US zich kan voorstellen.
Als ik dus de US zeg dan bedoel ik de gewone werkende man en scholier, want de rijkeren zullen met geen haar op hun hoofd willen delen in de welvaart. (en enkeling daar gelaten)
Maar Sanders word direkt geduid als Socialist/Communist en dan ben je al het haasje in de VS.
Het probleem is dat Socialisme direkt gekoppeld word aan Communisme in de VS.quote:Op maandag 11 april 2016 17:12 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij ís toch ook een socialist? Als je dan het haasje bent, ben je niet de geschikte man lijkt me
Nee! Hij noemt zichzelf een socialistische democraat (dus de linkervleugel van de sociaaldemocratie).quote:
In hun verdediging, het slaat nergens op dat je je al 7 maanden van tevoren moet registreren. Er zijn zaken die een mens 7 maanden van tevoren plant maar dit 7 maanden van tevoren al plannen is wat veel gevraagd voor de meeste mensen. Soms vraag ik me af of dat ze het erom doen om te voorkomen dat kandidaten van buiten het establishment teveel voet aan de grond kunnen krijgen.quote:Op maandag 11 april 2016 17:27 schreef Monolith het volgende:
Het kiezersregistratiesysteem is kennelijk ook voor de kinderen van Trump te lastig:
http://www.politico.com/b(...)vote-221790?cmpid=sf
Ja, ze hebben met 30 jaar die gruwelijk vernietigende Raegonomics en de koude oorlogretoriek die hieraan vooraf ging de mensen wijs gemaakt dat er iets verkeerd is aan socialisme en dus wordt die term te pas en te onpas gebruikt als smearingmiddel. Ondertussen blijkt dat de meeste USA-kiesgerechtigden het wel eens zijn met de meeste van Bernie zijn 'socialisitsche' standpunten. Toegankelijke en goekopere gezondheidszorg voor zowel de samenleving als het individu (ja, dat gaat hand in hand, ze betalen gigantisch veel en ze krijgen heel erg weinig dankzij dat private stelsel), toegankelijker hoger onderwijs, geen torenhoge schulden door het volgen van een opleiding, allemaal hele normale zaken in veel Europese landen, meer belasting voor de rijkere landgenoten en de grote bedrijven, meer zwangerschapsverlof..., dat willen zij ook graag hebben. Vraag het aan hen bij peilingen en het blijkt (ja, dat hebben ze gedaan en ja, dat bleek). Vraag of dat ze socialisme willen en de mensen willen er niets van hebben.quote:Op maandag 11 april 2016 16:24 schreef DUTCHKO het volgende:
Ik volg deze verkiezingen nu de gehele tijd en zie de "ontwikkelingen" in de US al zo'n 8 jaar lang van dichtbij maar Sanders is de beste kandidaat die de US zich kan voorstellen.
Als ik dus de US zeg dan bedoel ik de gewone werkende man en scholier, want de rijkeren zullen met geen haar op hun hoofd willen delen in de welvaart. (en enkeling daar gelaten)
Maar Sanders word direkt geduid als Socialist/Communist en dan ben je al het haasje in de VS.
Dat klopt, hier zie je ook bij sommige mensen dat ze de verschillen niet begrijpen maar daar is het nog veel erger.quote:Op maandag 11 april 2016 17:21 schreef DUTCHKO het volgende:
Het probleem is dat Socialisme direkt gekoppeld word aan Communisme in de VS.
Inderdaad. Met de kanttekening dat die "domheid" natuurlijk gewoon een kwestie is van slecht geïnformeerd te zijn.quote:Heeft niets te maken met geschikte man maar meer met de domheid van de gemiddelde Amerikaan die geen drol begrijpt van politieke stromingen.
Jammer maar Sanders is een persoon die de US meer richting welvaart en modern bestuur kan sturen.
Dat jij je dat afvraagt mag geen verrassing heten. Je zou je ook kunnen afvragen of het bedoeld is om te voorkomen dat de andere partij gaat proberen om een race te beïnvloeden, of er organisatorische zaken aan ten grondslag liggen, enzovoort. In al je paranoia over het systeem zie je een vrij elementair gegeven over het hoofd, namelijk dat Sanders meer delegates heeft verzameld dan je op grond van de popular vote zou mogen verwachten. Al met al werkt het systeem dus in zijn voordeel.quote:Op maandag 11 april 2016 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee! Hij noemt zichzelf een socialistische democraat (dus de linkervleugel van de sociaaldemocratie).
[..]
In hun verdediging, het slaat nergens op dat je je al 7 maanden van tevoren moet registreren. Er zijn zaken die een mens 7 maanden van tevoren plant maar dit 7 maanden van tevoren al plannen is wat veel gevraagd voor de meeste mensen. Soms vraag ik me af of dat ze het erom doen om te voorkomen dat kandidaten van buiten het establishment teveel voet aan de grond kunnen krijgen.
Lekkere binnenkomer. Je meen te weten wat goed is voor de gewone man in de VS en vervolgens bestempel je die als een domme idioot die niks van politiek snapt. Lekker elitair. Het lijkt bijna op de voorhoedestrategie van de échte communistenquote:Op maandag 11 april 2016 17:21 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het probleem is dat Socialisme direkt gekoppeld word aan Communisme in de VS.
Heeft niets te maken met geschikte man maar meer met de domheid van de gemiddelde Amerikaan die geen drol begrijpt van politieke stromingen.
Jammer maar Sanders is een persoon die de US meer richting welvaart en modern bestuur kan sturen.
Helaas zijn ze zoo vreselijk conservatief en ouderwets in hun denken (en dan moet je voornamelijk denken aan de midden en zuidelijkere reli staten) dat het haast ondoenlijk is om dit land naar een meer progressievere kant te duwen.
En toch klopt dit voor een grootste deel.quote:Op maandag 11 april 2016 19:20 schreef thettes het volgende:
[..]
Lekkere binnenkomer. Je meen te weten wat goed is voor de gewone man in de VS en vervolgens bestempel je die als een domme idioot die niks van politiek snapt. Lekker elitair. Het lijkt bijna op de voorhoedestrategie van de échte communisten
Dat klopt wel aardig. Sanders is iemand die een zekere mate van balans wil. En de middenklasse is exact de balans in iedere samenleving. En het is een inkopper dat vele onderzoeken aangeven dat herstel hard nodig is.quote:Op maandag 11 april 2016 19:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
En toch klopt dit voor een grootste deel.
Je kunt een ongeleterde analfabeet bestempelen als een idioot maar hem evengoed een warm hart toedragen door hem van educatie te voorzien of voor zijn kinderen een betere toekomst te verzorgen.
Je zult dit de kandidaten uiteraard niet horen zeggen.![]()
Deze cijfers liegen er niet om en daarom ben ik een Sanders voorstander.
Deze beste man vertelt gewoon keihard wat er mankeert aan de US tov. de rest van de Westerse wereld.
Ik zeg het misschien wat cru maar dit is de treurige waarheid voor het "beste" land ter wereld.
http://www.huffingtonpost(...)-rate_n_3880355.html
quote:Op maandag 11 april 2016 17:27 schreef Monolith het volgende:
Het kiezersregistratiesysteem is kennelijk ook voor de kinderen van Trump te lastig:
http://www.politico.com/b(...)vote-221790?cmpid=sf
Aan de andere kant, zegt di ook veel over de campagne van Trump. De deadline is 4 maanden, nadat Trump zich kandidaat heeft gesteld. Blijkbaar heeft hij geen aandacht besteed om zijn kiezers op tijd te laten registreren. De Trump campagne heeft blijkbaar weinig kennis over de verschillende regels van de verschillende staten of hij had nooit verwacht dat hij het zover zou schoppenquote:Op maandag 11 april 2016 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
In hun verdediging, het slaat nergens op dat je je al 7 maanden van tevoren moet registreren. Er zijn zaken die een mens 7 maanden van tevoren plant maar dit 7 maanden van tevoren al plannen is wat veel gevraagd voor de meeste mensen. Soms vraag ik me af of dat ze het erom doen om te voorkomen dat kandidaten van buiten het establishment teveel voet aan de grond kunnen krijgen.
Idd dat coorperate America in verschillende staten een caucus systeem hanteert om Clinton te bevoordelenquote:
Is er ergens een overzicht met de deadlines voor de beide partijen per staat? Ik ben benieuwd of dat er een verband is tussen de deadline van de registratie en de stemverhoudingen. Stelling: Sanders (was minder bekend, had tijd nodig om naamsbekendheid op te bouwen) en Trump (werd pas sinds eind 2015 een hype met het hoogtepunt vanaf maart) hebben hier meer nadeel van dan Hillary en Cruz.quote:Op maandag 11 april 2016 22:11 schreef L3gend het volgende:
[..]
[..]
Aan de andere kant, zegt di ook veel over de campagne van Trump. De deadline is 4 maanden, nadat Trump zich kandidaat heeft gesteld. Blijkbaar heeft hij geen aandacht besteed om zijn kiezers op tijd te laten registreren. De Trump campagne heeft blijkbaar weinig kennis over de verschillende regels van de verschillende staten of hij had nooit verwacht dat hij het zover zou schoppen
Ja, hallo! In allerlei kleine staatjes waar je wat kruimeltjes kan krijgen. Zo lust ik nog wel een paar. Alle grote staten houden gesloten of open primary's. Dat maakt mij weinig uit hoor, daar zal ik geen kritiek op uiten (de primary lijkt mij in theorie een beter systeem dan de caucus (zie, ik ben echt wel objectief genoeg dat ik dat erken ook al profiteert Bernie duidelijk van de caucusen)), maar als je het daarover hebt, dat legt weinig gewicht in de schaal.quote:Op maandag 11 april 2016 22:17 schreef L3gend het volgende:
Idd dat coorperate America in verschillende staten een caucus systeem hanteert om Clinton te bevoordelenoh wacht
Meestal zijn de staten, die later aan de beurt komen, gesloten om te voorkomen dat wanneer een primary bij een van de partijen al beslist is, de kiezers dan de primaries van de andere partij proberen te saboteren.quote:Op maandag 11 april 2016 22:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Is er ergens een overzicht met de deadlines voor de beide partijen per staat? Ik ben benieuwd of dat er een verband is tussen de deadline van de registratie en de stemverhoudingen. Stelling: Sanders (was minder bekend, had tijd nodig om naamsbekendheid op te bouwen) en Trump (werd pas sinds eind 2015 een hype met het hoogtepunt vanaf maart) hebben hier meer nadeel van dan Hillary en Cruz.
Poolball insinueerde dat er wat onregelmatigheden waren bij de caucus van Wyoming, terwijl er daar geen enkele bericht of gerucht was daarover. Clinton campagne maakt gebruik van absentee votes om de opkomst van haar kiezers te vergroten, en dat zou juist aangemoedigd worden door iedereen als ik de verhalen hoor over lage opkomst. En daar reageer ik op.quote:Op maandag 11 april 2016 22:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, hallo! In allerlei kleine staatjes waar je wat kruimeltjes kan krijgen. Zo lust ik nog wel een paar. Alle grote staten houden gesloten of open primary's. Dat maakt mij weinig uit hoor, daar zal ik geen kritiek op uiten (de primary lijkt mij in theorie een beter systeem dan de caucus (zie, ik ben echt wel objectief genoeg dat ik dat erken ook al profiteert Bernie duidelijk van de caucusen)), maar als je het daarover hebt, dat legt weinig gewicht in de schaal.
De kritiek waar Poolbal naar verwijst heeft niet zo zeer met de caucus in het algemeen te maken met smerige spelletjes van het Hillary-team bij een aantal caucusen (Nevada, Iowa, Massachusets, Illinois, Wyoming).
Van alle problemen die er zijn m.b.t. het democratische gehalte van hun verkiezingen denk ik eerder aan de Super Tuesdays (sterk in het nadeel van de nieuwkomers en de kandidaten die minder geld hebben, eerlijk is eerlijk), de PAC's en de Super-PAC's (het verschil tussen de papieren werkelijkheid (het team van de kandidaat mag er niet bij betrokken zijn) en de enige echte werkelijkheid (een hoop lijntjes met voormalige chiefs of staff van die kandidaat die het Super-PAC team leiden) en de belachelijke vroege deadlines voor de registratie. En natuurlijk het feit dat je daar nogal wat dwarslijntjes hebt tussen bedrijven, miljardairs, media en partijbobo's.
quote:Monmouth
Clinton 51%
Sanders 39%
Marist
Clinton 55%
Sandes 41%
Trump 54%
Kasich 21%
Cruz 18%
Nixon zat in '68 ook slechts op 37.54%, in '64 kwam Goldwater op een gelijksoortig percentage uit.quote:Op maandag 11 april 2016 22:08 schreef Monolith het volgende:
FiveThirtyEight zet de popular vote en delegates van Trump af tegen die in de voorafgaande Republikeinse primaries:
http://fivethirtyeight.co(...)r-in-the-modern-era/
Dat is geen toeval, 1972 was simpelweg het begin van het moderne primary proces. Voor die tijd hielden maar weinig staten primaries.quote:Op dinsdag 12 april 2016 05:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Nixon zat in '68 ook slechts op 37.54%, in '64 kwam Goldwater op een gelijksoortig percentage uit.
Ẁel handig om dan precies in 1972 te beginnen.
Ah inderdaad, er werden in 1968 slechts in 15 staten een primary verkiezing gehouden.quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:43 schreef Gambetta het volgende:
Dat is geen toeval, 1972 was simpelweg het begin van het moderne primary proces. Voor die tijd hielden maar weinig staten primaries.
Wel knap dat dit systeem pas ruim veertig jaar bestaat en in veel gevallen toch al zo verouderd isquote:Op dinsdag 12 april 2016 07:43 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Dat is geen toeval, 1972 was simpelweg het begin van het moderne primary proces. Voor die tijd hielden maar weinig staten primaries.
Is hij ook, maar je ziet nu dat er een hoop mensen zijn/waren die op Trump stemmen dus de gemiddelde iq van de stemmers is wel heel erg laag.quote:Op maandag 11 april 2016 16:24 schreef DUTCHKO het volgende:
Ik volg deze verkiezingen nu de gehele tijd en zie de "ontwikkelingen" in de US al zo'n 8 jaar lang van dichtbij maar Sanders is de beste kandidaat die de US zich kan voorstellen.
Als ik dus de US zeg dan bedoel ik de gewone werkende man en scholier, want de rijkeren zullen met geen haar op hun hoofd willen delen in de welvaart. (en enkeling daar gelaten)
Maar Sanders word direkt geduid als Socialist/Communist en dan ben je al het haasje in de VS.
Wat is er precies zo verouderd aan?quote:Op dinsdag 12 april 2016 08:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wel knap dat dit systeem pas ruim veertig jaar bestaat en in veel gevallen toch al zo verouderd is
het is vrij omslachtig met soms in elk dorp een ander systeem. Ik zou bij een systeem wat zo recent is opgezet iets doordachters verwachten. Maar goed, dat is natuurlijk vanuit mijn Nederlandse perspectief. vanuit Amerikaans perspectief is het natuurlijk erg modern omdat het niet bedacht is door de founding fathers.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is er precies zo verouderd aan?
Het valt wel mee met lokale verschillen. Het is op het niveau van individuele staten vrij uniform georganiseerd. Staten zijn natuurlijk ook veel autonomere entiteiten dan provincies in Nederland. Daarbij zijn dit verkiezingen waarbij de partij de regels bepaalt, geen daadwerkelijk verkiezingen. Dergelijke verkiezingen kennen we in Nederland feitelijk niet of nauwelijks aangezien de partijbonzen hier helemaal niet zitten te wachten op invloed van het gepeupel in hun partij.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
het is vrij omslachtig met soms in elk dorp een ander systeem. Ik zou bij een systeem wat zo recent is opgezet iets doordachters verwachten. Maar goed, dat is natuurlijk vanuit mijn Nederlandse perspectief. vanuit Amerikaans perspectief is het natuurlijk erg modern omdat het niet bedacht is door de founding fathers.
http://www.headlinepoliti(...)d-huge-hint-vp-pick/quote:Well, Trump just dropped a major hint as to who he is considering as his VP, and they are none other than John Kasich, Scott Walker, and Marco Rubio!
http://www.nbc26.com/news(...)nning-mate-shocking_quote:Walker calls nomination as possible running mate 'shocking'
Ik denk niet dat er ook maar één van die drie heren zit te wachten op politieke zelfmoord.quote:Op dinsdag 12 april 2016 15:49 schreef Frutsel het volgende:
[..]
http://www.headlinepoliti(...)d-huge-hint-vp-pick/
[..]
http://www.nbc26.com/news(...)nning-mate-shocking_
Cruz kan ook...quote:Op dinsdag 12 april 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er ook maar één van die drie heren zit te wachten op politieke zelfmoord.
Kasich heeft er in ieder geval ook geen trek in: http://www.politico.com/b(...)ice-president-221827quote:Op dinsdag 12 april 2016 16:04 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Cruz kan ook...
http://www.thepoliticalin(...)ed-his-running-mate/
hij stond idd wel een paar keer bij de potentiële kanshebbers zag ikquote:Op dinsdag 12 april 2016 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kasich heeft er in ieder geval ook geen trek in: http://www.politico.com/b(...)ice-president-221827
Behalve Trump en Sanders, die zijn beiden tegen.quote:Op maandag 11 april 2016 09:52 schreef laforest het volgende:
En niemand heeft het over TTIP.
https://neurope.eu/article/ttip-absent-us-presidential-debates/
twitter:CNBCnow twitterde op dinsdag 12-04-2016 om 17:43:45JUST IN; House Speaker Ryan to make statement today at 3:15pm ET in Washington, D.C. https://t.co/5xti8rDRtp reageer retweet
twitter:business twitterde op dinsdag 12-04-2016 om 17:53:06LATEST: Paul Ryan said to rule out any bid for presidency at a 3:15 p.m. news conference today https://t.co/2W59heMehI reageer retweet
quote:At issue is Pennsylvania, which votes on April 26. Officially, only 17 delegates are directly at stake in that contest. They will go to the winner of the primary statewide. The other 54 are unbound delegates.
(...)
Here's what we know. 162 Republicans are running for the 54 unbound slots in Pennsylvania, and 127 of them - so far - have replied to a survey from the Pittsburgh Tribune review. More than half of them are now saying that if elected as delegates they will simply vote for the candidate who wins their district. Another 20 say they'll vote for Trump and 13 more say they are uncommitted (with several of them indicating that the results in their district will factor into their decision). Only 20 unbound delegate candidates in Pennsylvania now say they'd back Cruz, and only one is leaning toward Kasich.
http://www.nbcnews.com/po(...)d-convention-n554406
quote:Clinton 53%
Sanders 40%
Trump 55%
Kasich 20%
Cruz 19%
Bron: Quinnipiac
Alle peilingen geven dezelfde verwachtingen, Clinton voorsprong is 10-15%, Trump boven de 50% en Kasich voor Cruz.quote:Clinton 51%
Sanders 40%
Trump 51%
Kasich 25%
Cruz 20%
Bron PPP
Upstate lijken Cruz en Kasich Trump onder de 50% te houden, in de suburbs haalt Trump met gemak de 50% en in NYC lijkt Trump het net te halen, maar zou Kasich in sommige districten daar Trump net onder de 50% houden volgens de peilingquote:NYC: Trump 52, Kasich 37, Cruz 9
Suburbs: Trump 64, Kasich 21, Cruz 11
Upstate: Trump 44, Cruz 27, Kasich 24
Voornamelijk door het gebrek aan echt sterke kandidaten.quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:30 schreef 99.999 het volgende:
Wel aardig dat beide partijen deze ronde hrt vrij lang relatief spannend houden.
Mwoah, in 2008 was het een stuk spannender bij de Democraten. De kansen op de nominatie bij Predictwise liggen ook vrij consistent boven de 90% voor Clinton met een klein dipje waar ze tot ongeveer 80% zakte na de eerste paar staten.quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:30 schreef 99.999 het volgende:
Wel aardig dat beide partijen deze ronde hrt vrij lang relatief spannend houden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |