Amerikaanse verkiezingen 2016 #55 Comeback van Sanders en Cruz?

Laat goed zien wat een naar mens Hillarie eigenlijk is

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Is het jullie opgevallen dat Hillary altijd pro-gun was tot dit jaar? Tegen Obama pleitte ze zelfs heel erg pro-gun. Wat blijkt, een lobbyïst die Hillary veel geld gaf stopte vorig jaar als lobbyïst voor de NRA. Toeval? Het kan maar er is erg veel 'toeval' bij Hillary, zelfs het weer is niet zo veranderlijk.

Hillary Clinton Blames Bernie Sanders For Sandy Hook Massacre

Nee dat is me niet opgevallen, maar ik volg de Amerikaanse politiek dan ook al vrij lang.

Ik blijf dat trouwens een raar punt vinden. Als iemand met problemen z'n auto door een menigte ploegt, zoals die gozer ooit op Koninginnedag, moet die autofabrikant dan ook verantwoordelijk worden gehouden?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Is het jullie opgevallen dat Hillary altijd pro-gun was tot dit jaar? Tegen Obama pleitte ze zelfs heel erg pro-gun. Wat blijkt, een lobbyïst die Hillary veel geld gaf stopte vorig jaar als lobbyïst voor de NRA. Toeval? Het kan maar er is erg veel 'toeval' bij Hillary, zelfs het weer is niet zo veranderlijk.

Hillary Clinton Blames Bernie Sanders For Sandy Hook Massacre

Hillary is altijd pro gun geweest.
http://thecaucus.blogs.ny(...)-pro-gun-churchgoer/
http://www.huffingtonpost(...)ro-gu_b_8736298.html

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:37 schreef OMG het volgende:
Ik blijf dat trouwens een raar punt vinden. Als iemand met problemen z'n auto door een menigte ploegt, zoals die gozer ooit op Koninginnedag, moet die autofabrikant dan ook verantwoordelijk worden gehouden?

In de US wel ja.
Die mafketels hebben nu in hun hoofd dat je de wapenfabrikant kan aanklagen als er een overval word gepleegd door een of andere crimineel en die gebruikt bijv. een smith&wesson.
Allemaal heeeeeeel logisch....

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Laat goed zien wat een naar mens Hillarie eigenlijk is

Ze ziet politiek als een carrière in plaats van een manier om je idealen te verwezenlijken. Dat is uiteindelijk haar probleem.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit jaar ineens niet. Hoe zou het toch komen? De lobbyïst die werd ontslagen door de NRA + het feit dat het wel handig uitkomt omdat dit dan (op papier, ze meent er namelijk weer eens geen zak van, Hillary 'vindt' wat electoraal goed uitkomt ) het enige puntje is waarop ze links van Sanders staat. Schone schijn en hypocrisie, en op de achtergrond de lobby's die echt aan de touwtjes trekken, behalve bij Sanders.

Hillary is een smerig serpent en de valsheid straalt er van af.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit jaar ineens niet. Hoe zou het toch komen? De lobbyïst die werd ontslagen door de NRA + het feit dat het wel handig uitkomt omdat dit dan (op papier, ze meent er namelijk weer eens geen zak van, Hillary 'vindt' wat electoraal goed uitkomt ) het enige puntje is waarop ze links van Sanders staat. Schone schijn en hypocrisie, en op de achtergrond de lobby's die echt aan de touwtjes trekken, behalve bij Sanders en de kandidaat van die groene partij.

Als je de linkjes had gelezen dan had je gezien dat er nota bene in het HuffPo stuk stond dat Clinton Pro Gun control is. Maar goed, dat strookt niet echt met je wereldbeeld natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je de linkjes had gelezen dan had je gezien dat er nota bene in het HuffPo stuk stond dat Clinton Pro Gun control is. Maar goed, dat strookt niet echt met je wereldbeeld natuurlijk.

De Democraten (Obama bijvoorbeeld) zijn toch over het algemeen pro Gun Control, dus dat is op zich niet zo verrassend.

Het is alleen zo jammer dat Hillary een schietpartij probeert te gebruiken, om een steek richting Sanders te plaatsen. Dat is op verschillende niveaus domweg een laakbare actie. Het lijkt er op dat de strijd "harder" wordt nu, we New York naderen. Blijkbaar brengt dat toch iets in de kandidaten naar boven.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

De Democraten (Obama bijvoorbeeld) zijn toch over het algemeen pro Gun Control, dus dat is op zich niet zo verrassend.

Het is alleen zo jammer dat Hillary een schietpartij probeert te gebruiken, om een steek richting Sanders te plaatsen. Dat is op verschillende niveaus domweg een laakbare actie. Het lijkt er op dat de strijd "harder" wordt nu, we New York naderen. Blijkbaar brengt dat toch iets in de kandidaten naar boven.

Het is ook niet heel verrassend, al zijn er ook wel wat meer gematigde Democraten uit conservatievere delen van de VS met een redelijke pro-gun voting record.
Er wordt hier echter beweerd dat Clinton pas recentelijk 'Pro Gun control'zou zijn, wat natuurlijk kolder is.

uit: http://www.vox.com/2016/4/7/11378858/sanders-media-bias

quote:

I think there are ways in which the media tilts against Sanders, and that some of the reasons for that bias exist primarily as subtext, rather than text, which makes coverage of the candidate confusing for anyone reading it.

Niet alleen de ondertoon is vaak negatief, ook letterlijk in tekst. Het verzwijgen van relevante informatie en nieuwswaardige informatie maakt het vooral 'verwarrend'. En het past in een strategie om een grote groep kiezers die niet of nauwelijks op het internet zit over bepaalde zaken maar mondjesmaat te informeren.

quote:

One is that Bernie Sanders content performs well on social media. More than that, positive Bernie Sanders content performs well on social media. Responsible members of the press try to keep that from influencing their stories, but I don't think there's any doubt that these incentives have led to more Bernie coverage, and more positive framing of that coverage, on the margin.

Juist.. het gaat alleen niet om social media, maar de bias in mainstream media. En de 'verantwoordelijke' journalisten weten zich inderdaad 'knap niet te laten beïnvloeden'. Het heeft echter zeker niet geleid tot meer coverage of positievere coverage. Ik heb in januari en februari vrijwel dagelijks CNN, Washington Post en The Guardian US websites bekeken. Zoveel gebeurtenissen die normaal interessant zijn werd niets over vermeld, of alleen in een bijzinnetje en soms zelfs met een negatieve spin. Zo behaalde Sanders een recordaantal kleine donoren, hadden zijn rallies rijen van een kilometer lang en had hij stijgingen in polls van tientallen procenten binnen een maand. Allemaal niet nieuwswaardig bij deze nieuwsoutlets op de een of andere manier.

Tijdens die twee maanden was narrative continu: Clinton is de kandidaat, het is onvermijdelijk en we hebben haar nodig om van Trump te winnen. Dat intussen uit poll na poll blijkt dat Sanders Trump met gemak verslaat (en Hillary won eerst echt met maar met 1%, inmiddels 6% ofzo) was niet relevant in dat verhaal? Ook niet vermeldenswaardig: Sanders extreem positieve favorability ratings vs de negatieve van Hillary en dat Sanders 85% van de independents zou aantrekken was op de een of andere manier totaal niet interessant binnen die verhalen. Je zou zeggen dat een 'verantwoordelijke journalist' dat binnen de context van electability toch ook zou vermelden?

Nu onlangs zijn de headlines dat de democratische primaries 'een nasty turn' krijgen, vanwege het 'unqualified incidentje'. Op de een of andere manier zijn de Sandy Hook aantijgingen van Hillary Clinton niet relevant binnen het verhaal dat men het scherper speelt? Hoe kan je verslag doen van het harder worden van de democratische campagne maar niet die tweet noemen?

En nogmaals, ik kan die voorpagina's allemaal niet meer terughalen, maar het was standaard 50% Trump, 30% Hillary, 20% Cruz/Rubio en 10% Sanders. De debielste dingetjes van Trump werden breed uitgemeten, en relevante grote dingen -bijvoorbeeld het achteraf winnen van Nevada en Iowa- van Sanders wordt nauwelijks of niet vermeld. Maar Trump is nieuwswaardig! Natuurlijk is Trump dat, maar ben je nou een 'verantwoordelijke journalist' van The Guardian of schrijver van een roddelblaadje?
Het antwoord bleek uit waar hun aandacht lag: ruzie om een tweet over wiens vrouw knapper is wordt breed uitgemeten.(Ik dacht trouwens dat men de invloed van de social media kon weerstaan?)

quote:

That coincides with the media's broad desire for exciting campaigns. As my colleague Matt Yglesias writes, "The media has a systematic self-interested bias toward exaggerating how close the race is. Sanders supporters are a minority of Democrats, but they are still a large number of people, and they avidly read and share content about Sanders's big fundraising hauls and his wins in low-population states."

Broad desire for exiting campaign? Exaggerating how close it is? Er is juist continu geschreven dat Sanders beter kan stoppen en daarom heeft Sanders uiteindelijk verklaard: Zelfs als het wiskundig onmogelijk is ga ik door tot de conventie.

Er werd ook totaal niet kritisch gekeken naar polls. In veel stukken werden uitermate gunstige polls voor Hillary gretig geciteerd - polls die enkel met landlines waren afgenomen en dus niet representatief zijn. En zoals zo vaak gezegd: er is nauwelijks verslag gedaan over de enorme, recordbrekende surge van Sanders. Of het werd in een condescending tone gedaan met talking points van Hillary: de millenials van Sanders, wat zijn ze lekker naief en enthousiast he?

Wat ook zelden of nooit werd genoemd tijdens de Southern States is dat dat niet de favoriete staten zijn voor Bernie, en dat de meer liberale staten nog moesten komen. Ik weet nog dat er in de subreddit van Sanders uitgebreid werd gewaarschuwd: let op: deze staten gaat hij dik verliezen, raak niet ontmoedigd, straks komen de gunstige staten. Ik was verbaasd dat ik dat eigenlijk nergens terug las.

Wat je ook nu nog nergens in de genoemde newsoutlets leest: wat moet er gebeuren om Sanders te laten winnen? Dat die kans niet te verwaarlozen is is duidelijk, vooral te merken aan Hillary's campagne die steeds meer in paniek raakt. Wordt het dan niet eens tijd om te bekijken wat Sanders' road to victory is?

quote:

I do think this has made recent coverage of Sanders a bit confusing. Right now there are many positive stories for the Sanders campaign that all feed into a negative story.On Tuesday, Sanders won Wisconsin by 13 points — that is, without doubt, a big win. But Sanders's win in Wisconsin, given the state's demographics, didn't imply that the race has changed in ways that put him on track for the nomination. If anything, Tuesday was a night when he fell a bit further behind in the delegate race.

Kijk toch wat verder dan afgelopen dagen, dat hij Wisconsin dikker had moeten winnen is logisch, maar dat moet dan opeens positieve coverage voorstellen? Wat ze hier dus zegt is: a) Media vermelden dat hij Wisconsin heeft gewonnen. b) In feite geeft het hem minder ruimte om upsets te maken. conclusie: Dus feitelijk is zijn winst niet goed (dat het bijdraagt aan momentum wordt even vergeten). En dat moet dan een bias voor Sanders bewijzen??

quote:

One more place the media is biased toward Sanders is that, in my experience, a lot of journalists simply like and believe Sanders. That doesn't mean they support him, but when Sanders says something, the broad view is that he means it — he's not positioning himself, he's not following the polls, he's not just trying to win votes. Sanders receives an assumption of good faith that most politicians simply don't. If he gets something wrong, it tends to get covered as him not having enough information or perhaps making a mistake, not as a lie.

Wat een enorme berg lulverhaal ook weer. Ja, eh Sanders hangt niet de leuke opa uit hij vertelt wat hij allang vertelt en dat is inderdaad geen pandering waar Hillary nogal een handje van heeft. En er zijn genoeg journalisten die nogal sugegstieve vragen stellen: Anderson Cooper die hem tot 4x toe in 1 vraaggesprek het socialisme probeert op te dringen, terwijl we nu toch wel een beetje weten wat een social democrat betekent? Of de vraag of hij Hillary gaat steunen bij de verkiezingen... hij antwoordde daar mooi op: gaat Hillary mij steunen?

quote:

The media's bias against Sanders

Ah, nu gaan we te horen krijgen welke bias er tegen Sanders is....

"Sanders heeft in de daily news een slecht interview gegeven, de MSM zei dat dat het einde was van Sanders, maar ik ben het er mee eens dat er wat anders staat in de transcripten" = voorbeeld van bias Vervolgens zegt de schrijfster:

"Zijn antwoorden waren alleen niet echt gedetailleerd - en zijn mening over trade is volgens mij heel slecht voor veel landen" -Hoe is haar mening over handel, een ander onderwerp dan het opbreken van banken, relevant in de mediabias tegen Sanders?? Ze zegt dus: De media nam snel een conclusie over over het opbreken van banken. Trouwens Sanders ideeën over handel zijn slecht. (???)

quote:

But as Grim wrote, the reason the interview was treated as such a disaster for Sanders is that many in the media already believed what the interview purported to show about Sanders — that he's a single-issue candidate who doesn't even know his single issue all that well.

Er was inderdaad ook nog de narrative dat hij een single issue kandidaat was. Al weer bijna vergeten, vooral een talking point van de Hillary campagne want Sanders heeft het over sociale (on)gelijkheid, verdeling van rijkdom, het milieu, gelijke rechten, campagne financiering etc etc. Maar goed, de media moesten inderdaad even proberen om Sanders als single issue candidaat te framen.

quote:

Something that makes Sanders a bit of an unusual insurgent candidate is that his relationship with the national political press corps goes back a long way. He's been in Congress for decades, and he's an unusually interesting, accessible member of the body, so many of the reporters covering him now have developed opinions of him going back a long time.

Ok, ja men heeft een mening over Sanders omdat ze hem al lang kennen. Blijkbaar positief omdat hij zo toegankelijk is.

quote:

These hardened perceptions protect Sanders from certain kinds of criticism. The Clinton campaign, for instance, has repeatedly tried to accuse Sanders of being a hypocrite on campaign finance, or being willing to take people's health insurance away. Anyone who has covered Sanders knows the depths of his commitment to his progressivism, and so these attacks have mostly been met with derision.

Aha hij wordt beschermd door media! Alleen... ik dacht dat dit stuk ging over de media-bias tegen Sanders?

quote:

On the other hand, Sanders has a reputation as a candidate who produces lots of messaging bills but doesn't dive too deep into the details of legislation. He's excellent at raising issues but not as tenacious at building the coalitions or working through the process to pass legislation on those issues. As a candidate, the fact that he seemed so much more comfortable talking through high-level questions of unfairness in American economic life and so at sea on the details of foreign policy wasn't a huge surprise. The result is that stories that speak to those perceptions get taken unusually seriously by the press — stories like, for instance, the New York Daily News interview.

Ah, en volgens de schrijfster heeft hij een soort reputatie van oppervlakkigheid, en daarom namen de media de net niet juiste interpretatie van een niet gerespecteerd blad zonder kritiek over. Wat een gedegen journalistiek is dat!

quote:

Grim, usefully, makes his own subtext text in his response to the NYDN transcript. "I have my own view," he writes, "that Sanders has shown himself to be a lousy manager of his staff on Capitol Hill over the years, which doesn’t bode well for a presidency, and has not shown much interest in organizing, or ability to organize coalitions within the House or the Senate to advance his agenda, outside of his audit-the-Fed legislation, and some improvements to Obamacare. That’s troubling, but it’s different than deciding he’s not serious and doesn’t know what he’s talking about."

My perception of Sanders is roughly similar to Grim's, though the specific concern I have about Sanders's management style is I don't think he likes to be challenged, and I don't think he's very open to people pushing back on his ideas. My experience is that he's an unusually decent and honest politician who is very clear and serious in his ideas but thin-skinned when it comes to the possible problems with those ideas — it's not so much that he's considered the counterarguments and rejected them but that he doesn't seek them out and, when he does hear them, often dismisses them out of hand. You can see these concerns animating my piece about Sanders and management.

Ehm, ik dacht dat dit een soort meta-artikel was over de bias voor en tegen Sanders. Maar nu gaat de schrijfster twee alinea's door over waarom zij en Grim Sanders ongeschikt vinden als president??

Misschien kunnen ze nog iets schrijven over de debatten met gespreksleiders waarvan bekend is dat zij op de hand zijn van Hillary? Of hoe er na de debatten verslag wordt gedaan: de pundits verklaren Hillary tot winnares. Alle commentaren en polls wijzen het tegenovergestelde uit. Zo had CNN ook een kort filmpje met de belangrijkste momenten. Hillary valt Sanders aan, Sanders antwoord: "Je hebt gelijk" *knip* en daarna kwam nog een hele uitleg en nuancering, maar door het knippen lijkt het alsof Sanders haar gelijk geeft. En ook andere momenten die duidelijk interessant waren en waar Hillary op haar billetjes kreeg zijn er uit gelaten.

Of misschien de periode dat ze Sanders als 'oud' en 'boos' probeerden te framen, was misschien ook relevant geweest, maar niet voor Ezra Klein.

quote:

Clinton, for instance, has a famously awful relationship with the press, and it manifests in almost exactly the opposite way that Sanders's does. No one doubts her comfort with the details of public policy or her tenacity in mastering bureaucratic systems and building coalitions. But much of the political press views her as a secretive political opportunist with a questionable sense of ethics.

Toch zijn ze in de genoemde newsoutlets weinig kritisch. Er is bij Clinton zooooooveel waar je kritiek op kan hebben en vaak is het relevant om te noemen bij de onderwerpen die die kranten behandelen, maar ze doen het niet.

quote:

The result is that the press takes accusations of hypocrisy, calculation, or scandal very, very seriously when it comes to Clinton — even though the scandals, in particular, often amount to very little.

Misschien toch nog eens vragen wat er nu precies gezegd is in de speeches op Wallstreet (I will look into it)? En nog eens vragen of dat geschuif met geld echt niet zorgt voor belangenverstrengeling? Gaat ze daadwerkelijk campaignfinances veranderen?
Of als Hillary weer eens met een nieuwe aanval begint op Sanders en Sanders antwoord en zij probeert Sanders met "tone it down" te framen, wellicht ook eens kritisch zijn op haar toon?
Waarom wil zij eigenlijk nauwelijks debatteren, en waarom wilt zij alleen debatteren op zaterdagavond en met een partijdige gespreksleider?
Wat vindt Hillary van de ongeregeldheden in Arizona?

Vooral het belangenverstrengeling, c.q. briben is belangrijk. De overige dingen zijn meer een randzaak, maar worden doorgaans in de Amerikaanse media breed uitgemeten. Dat Hillary door genoemde outlets hierover (zeer) kritisch bevraagd wordt is onzin. Sommige Grote mainstream media zoals CNN, Washington Post, The Guardian US en ook MSNBC & NYtimes hebben haar met fluwelen handschoenen behandeld. Op af en toe een klein kritisch stukje na.

quote:

For all that Sanders's supporters feel the press is biased against their candidate, Clinton's supporters (and Clinton herself) have long felt the press is biased against their candidate, and in important ways they're right. (For a good look at how toxic the relationship between Clinton and the political press is, read Jon Allen's piece on the Clinton Rules.)

Het kan best zijn dat Fox enzo en andere media tijdens de vorige campagnes tegen Clinton waren -wat overigens ook maar weer bewijst dat het allemaal zo gek niet is om te claimen dat mainstream media biased kunnen zijn- maar dat is niet onderwerp van dit stuk. Het gegeven dat dat ooit zo is geweest, is geen verklaring dat ze nu maar de andere kant op kunnen schieten.

Doe gewoon verslag van wat er gebeurt. Geef kleur aan het verslag in je opinie stukken. Je mag ook als gehele krant achter een kandidaat staan, maar geef dan aan dat je een kandidaat endorset.

quote:

Whether reporters are trying to be "objective" or not, we all constantly have to make decisions about which stories to cover, which gaffes to take seriously, which storylines to follow. The way we do it is by building a mental model of the candidate and then absorbing new information into that model.

Ze kan het heel mooi vertellen, maar het gelul. Beter maak je geen mental model maar beoordeel je gebeurtenissen op nieuwswaardigheid. En probeer in het model voortaan vooral 'volledigheid' als centraal onderdeel op te nemen. Bijvoorbeeld niet zeggen dat Hillary al 1700 delegaten heeft, maar vertel het gewoon als 1100 gekozen + 600 superdelegaten.

quote:

This was true, I think, for the press's initial model of Bernie Sanders — because Sanders had never shown much ability to mobilize supporters during his time in Congress, the press missed how good he would be at it when he began running for president, and so didn't take his challenge seriously enough at the outset.

Hint: miljoenen dollars in 1 dag verzamelen en kilometers rijen zijn een aardige indicatie dat je je model moet aanpassen.

quote:

The second problem with this approach is that it leads to confusing coverage, because the model is, for the most part, hidden, and the accumulated inputs to the model are hard to explain or may not have been things an individual journalist was allowed to report on.

Ook weer bla bla om een bias goed te praten. Wat je op papier zet zet je op papier. En als in de comments continu relevante aanvullingen worden gedaan of de stelling uit het opiniestuk wordt volledig omvergeluld dan moet je je als journalist achter de oren krabben.

Tsja ik heb geen zin meer. de rest is nog wat fluff over Trump. Ja natuurlijk is die sexy nieuws, maar doe voor de grap eens ctrl-F met "Trump" op diverse voorpagina's. Hij wordt echt 50x genoemd. Het lijkt er ook een heeeeeel klein beetje op dat een aantal media graag de aandacht verschuift van een zeer opmerkelijke surge van Sanders, want hoe meer aandacht dat krijgt hoe meer momentum en kans van succes het heeft.

*edit: aantal zinnen verduidelijkt omdat ze slecht verwoord waren.

Intussen bedenk ik me ook nog het interessante incident dat zeer gelegen voor Hillary kwam (in the southern states waar ze de zwarte kiezers nodig had). John Lewis, grondlegger van de strijd voor gelijke rechten, verklaart: I never saw him (Sanders dus). Die quote is in serieuze MSM zonder kritische noot geplaatst terwijl op film en foto is vastgelegd dat Sanders zich heeft ingezet voor gelijke rechten van minderheden in de jaren 60. Hier CNN bijvoorbeeld: http://www.cnn.com/2016/0(...)anders-civil-rights/

Daar bood Lewis later zijn excuses voor aan: http://www.theguardian.co(...)ivil-rights-movement

En ook in dit artikel zien we onderaan de vermelding van een later gedane aanpassing die ook erg prettig was destijds voor Clinton:

quote:

This article was amended on Saturday 13 February 2015. The endorsement of Clinton was made by the CBC political action committee, not the CBC itself as originally stated

.

Uitleg: Plotseling had de Congressional Black Caucus (CBC) Clinton ge-endorsed terwijl er nogal wat leden zeiden dat zij daar in een stem hoorden te hebben, maar niet gepolst waren. Wat bleek: de Congressional Black Caucus (CBC) political action committee, een onderdeel dus, haar Clinton ge-endorsed. Heel veel media, waaronder dus de Guardian, hebben het echter klakkeloos overgenomen. Na veel gemekker is het her en der aangepast, maar toen was de boodschap al verspreid: Het CBC endorset Clinton!

[ Bericht 1% gewijzigd door Poolbal op 09-04-2016 19:47:20 ]

Ik lees niet op NPR, maar het schijnt ook een serieuze nieuwsorganisatie te zijn. Hier een typisch voorbeeld hoe informatie op sneaky manier gepresenteerd word ten faveure van Clinton:

quote:

Soon after, Clinton boarded the subway herself, seemingly to out-New York Sanders. (Both have roots in the state: Sanders was born in Brooklyn and lived there for a few years in his youth. Clinton served as U.S. senator from New York for eight years, and still lives in the state.)

Bron: memeoftheweek-hillary-clinton-the-new-york-subway-and-authenticity

Bernie Sanders heeft er 19 jaar gewoond. Opmerkelijk dat ze dat als "a few years" brengen.

Nog een aardig stuk over de toenemende polarisatie in de Amerikaanse politiek door de jaren heen:
https://www.washingtonpos(...)ry-part-of-politics/

In Washington roept de campagne van Trump mensen op om zich aan te melden voor een positie als delegate, maar wel twee dagen na de deadline:
http://www.politico.com/b(...)elegates-late-221725

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 19:34 schreef Poolbal het volgende:
Ik lees niet op NPR, maar het schijnt ook een serieuze nieuwsorganisatie te zijn. Hier een typisch voorbeeld hoe informatie op sneaky manier gepresenteerd word ten faveure van Clinton:

[..]

Bron: memeoftheweek-hillary-clinton-the-new-york-subway-and-authenticity

Bernie Sanders heeft er 19 jaar gewoond. Opmerkelijk dat ze dat als "a few years" brengen.

Toch grappig dat je een artikel waar Clinton wordt bekritiseerd en de auteur afsluit met de conclusie dat Sanders overall een betere indruk achterliet in New York ziet als anti-Bernie propaganda.

Misschien een idee om het "artikel" eerst zelf eens te lezen, anders komt het zo ongeïnformeerd over.

Hypocriet dat Sanders Hillary bekritiseert vanwege haar steun aan de Irak-oorlog terwijl hij zelf de criminele bombardementen op Joegoslavië door Clinton steunde, daar profiteerde de door de hem zo gehate rijken ook van. Zoals een sigarenfabriek die gebombardeerd werd en later door Philip Morris gekocht werd.

De anti-war activisten bij hem liet hij door de politie arresteren. Heeft Sanders de anti-Trump activisten al veroordeeld?

En dan hebben we ook nog dat hij Amerikaanse troepen tegen Irak in 1990 en de Amerikaanse sancties tegen Irak steunde die honderdduizenden mensen het leven hebben gekost steunde.

quote:

“In August, 1990 — after the Bush administration enticed Iraq into invading Kuwait — Sanders said he wasn’t ‘going to let some damn war cost him the election,’

http://dailycaller.com/20(...)-left-over-gulf-war/

[ Bericht 10% gewijzigd door Delibird op 09-04-2016 21:28:49 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 21:11 schreef Euribob het volgende:

[..]

Toch grappig dat je een artikel waar Clinton wordt bekritiseerd en de auteur afsluit met de conclusie dat Sanders overall een betere indruk achterliet in New York ziet als anti-Bernie propaganda.

Misschien een idee om het "artikel" eerst zelf eens te lezen, anders komt het zo ongeïnformeerd over.

In een negatief artikel over Clinton kan nog steeds onjuiste/vreemde informatie staan. Maar ok, deze geef ik je voor de rest blijft staan dat veel media zo pro clinton zijn dat het genant is. En het, zeker bij The Guardian, afbreuk doet aan hun journalistieke integriteit.

Sanders wint de Wyoming Caucus met 56%:
http://www.nytimes.com/20(...)uz-donald-trump.html

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:41 schreef Tijn het volgende:
Ze ziet politiek als een carrière in plaats van een manier om je idealen te verwezenlijken.

True, groot verschil met Sanders.

Ik lurk al tijden heerlijk mee. Grappig om te zien hoe jullie er mee bezig zijn.

Nog wel een aardig stuk in Rolling Stone over de wijze waarop de Republikeinen legale abortus tegenwerken:
http://www.rollingstone.c(...)-parenthood-20160406

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 23:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad, een voorbeeldje van het verdraaien van de waarheid, net als het stellen van de vraag of dat Sanders Hamas een terroristische organisatie vindt, alleen al het stellen van deze retorische vraag plant twijfel bij de kiezer. Twee mechanismes voor hetzelfde doel.
Ook opvallend is dat ze niet de 'nuancering' plaatsen dat Hillary daar enkel is gaan wonen zodat ze daar een senator kon worden en dat ze daar die periode woonde omdat ze de senator was. In tegenstelling tot Sanders die een geboren en een getogen New Yorker is die daar woonde tijdens de meest invloedrijke 19 jaren van zijn leven is Hillary daar louter gaan wonen omdat ze er een leuke baan kon krijgen.

Je hebt mijn post betreffende dat artikel maar gewoon even geskipt? Hoe je nog verontwaardigd kunt gaan lopen doen over in jouw ogen aanwezige Hillary-propaganda in een artikel waar haar overkomen als alles behalve positief wordt weggezet is mij echt compleet een raadsel.

quote:

Op zondag 10 april 2016 00:03 schreef popolon het volgende:
Ik lurk al tijden heerlijk mee. Grappig om te zien hoe jullie er mee bezig zijn.

GMTA

quote:

Op zondag 10 april 2016 00:03 schreef popolon het volgende:
Ik lurk al tijden heerlijk mee. Grappig om te zien hoe jullie er mee bezig zijn.

Wat een pro-Clinton post weer.

Cruz wint alle 34 delegates van Colorado.
http://www.denverpost.com(...)n-fiery-stump-speech

Sanders beetje teleurstellend in Wyoming, zeker omdat zowel Clinton als Sanders beide 7 delegates krijgen vanwege het geringe verschil. De 14 delegates worden niet als 1 blok verdeeld (anders zou Sanders 8 delegates ontvangen obv 11.5 procentpunt verschil), maar het wordt 3 keer proportioneel verdeeld: 8 in het enige district, 4 statewide, en 2 partijleiders. Sanders had met 12.5 procentpunt moeten winnen om die 8 te verdelen als 5-3.

Kortom, van de 210 delegates achterstand is er 0 ingelopen en van de 2.4 miljoen stemmen achterstand is er 32 ingelopen.

Nog wel een aardig stuk over het belang van New York:
https://www.washingtonpos(...)d062438bb_story.html

quote:

Op zondag 10 april 2016 09:17 schreef Montov het volgende:
Cruz wint alle 34 delegates van Colorado.
http://www.denverpost.com(...)n-fiery-stump-speech

Sanders beetje teleurstellend in Wyoming, zeker omdat zowel Clinton als Sanders beide 7 delegates krijgen vanwege het geringe verschil. De 14 delegates worden niet als 1 blok verdeeld (anders zou Sanders 8 delegates ontvangen obv 11.5 procentpunt verschil), maar het wordt 3 keer proportioneel verdeeld: 8 in het enige district, 4 statewide, en 2 partijleiders. Sanders had met 12.5 procentpunt moeten winnen om die 8 te verdelen als 5-3.

Kortom, van de 210 delegates achterstand is er 0 ingelopen en van de 2.4 miljoen stemmen achterstand is er 32 ingelopen.

Die verkiezingen zijn zo enorm raar en verschillen overal.
Dat jullie het allemaal bijhouden hoe wat waar werkt en waarom.

Zou er gek van worden.

Nog wat delegate projecties en voorspellingen bij de GOP:
http://www.weeklystandard(...)land/article/2001901

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 23:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad, een voorbeeldje van het verdraaien van de waarheid, net als het stellen van de vraag of dat Sanders Hamas een terroristische organisatie vindt, alleen al het stellen van deze retorische vraag plant twijfel bij de kiezer. Twee mechanismes voor hetzelfde doel.
Ook opvallend is dat ze niet de 'nuancering' plaatsen dat Hillary daar enkel is gaan wonen zodat ze daar een senator kon worden en dat ze daar die periode woonde omdat ze de senator was. In tegenstelling tot Sanders die een geboren en een getogen New Yorker is die daar woonde tijdens de meest invloedrijke 19 jaren van zijn leven is Hillary daar louter gaan wonen omdat ze er een leuke baan kon krijgen.

Ik vind het echt ontzettend leuk hoe jij hier alles zo opvat als het in je straatje past.

Je bent zo anti-Clinton en pro-Sanders dat je alle objectiviteit uit het oog hebt verloren. Neem deze post. In het artikrl staat gewoon dat Sanders er gewoond heeft en oa high school en college heeft gedaan daar (1 heel jaar voor ie iets beters vond buiten NY) en dat Clinton 8 jaar senator geweest is.

Dat is gewoon feitelijk. Ja, ze hadden ook kunnen zeggen dat hij er 19 jaar gewoond heeft en Clinton er alleen maar zat voor haar baan, , wat je hierboven zegt. Die 'nuance' hadden ze kunnen plaatsen. Had niet echt objectief geweest meer dan he? Ze hadden ook de 'nuance' kunnen plaatsen dat Bernie niet voor New York gekozen heeft. Zat daar door zijn ouders en zodra het kon ging ie weer weg. Daarentegen heeft Clinton ervoor gekozen zich in te zetten voor New Yorkers, acht jaar lang.

Maar die 'nuance' had ook niet echt objectief geweest. Gewoon de feiten noemen is niet pro of anti iets. Pas er vooral voor op dat je door je eigen fanboygedrag de realiteit niet uit het oog verliest. Als je zelf heel erg aan de ene kant hangt, zie je het midden al snel als de andere kant. Omdat je er zo ver vanaf staat

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 23:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

True, groot verschil met Sanders.

En hoeveel idealen heeft Bernie ondertussen precies verwezenlijkt?

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:10 schreef Euribob het volgende:
En hoeveel idealen heeft Bernie ondertussen precies verwezenlijkt?

Hij is nog geen president, voor zover ik weet.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hij is nog geen president, voor zover ik weet.

Het probleem bij Sanders is dat hij als president ook vrijwel niks zou kunnen verwezenlijken omdat hij bijna bij alles het congres nodig heeft. Ik denk dan ook dat zo'n presidentschap bij veel aanhangers op een teleurstelling zou uitlopen.

Voor Clinton zou het ook niet gemakkelijk worden en die moet vooral hopen dat de democraten de senaat terugpakken in november.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:21 schreef Mike het volgende:
Voor Clinton zou het ook niet gemakkelijk worden en die moet vooral hopen dat de democraten de senaat terugpakken in november.

Zou voor Sanders dan niet het zelfde gelden?

Overigens doet dat aan de motivatie van Sanders niets af.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:21 schreef Mike het volgende:

[..]

Het probleem bij Sanders is dat hij als president ook vrijwel niks zou kunnen verwezenlijken omdat hij bijna bij alles het congres nodig heeft. Ik denk dan ook dat zo'n presidentschap bij veel aanhangers op een teleurstelling zou uitlopen.

Voor Clinton zou het ook niet gemakkelijk worden en die moet vooral hopen dat de democraten de senaat terugpakken in november.

Het maakt vrij weinig uit wie bij de Democraten wint; zowel Sanders als Clinton zullen worden tegengewerkt en wellicht Clinton nog meer dan Sanders. De GOP heeft op de één of andere manier een enorme hekel aan de Clintons.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hij is nog geen president, voor zover ik weet.

Alleen als president kan je dus iets verwezenlijken? Ik vind zijn trackrecord als afgevaardigde en senator toch aardig tegenvallen. Als je het daar in vijfentwintig jaar al niet voor elkaar krijgt om een paar van je ideeën door het Congres te krijgen vraag ik me af of hij dat gaat doen als president.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het maakt vrij weinig uit wie bij de Democraten wint; zowel Sanders als Clinton zullen worden tegengewerkt en wellicht Clinton nog meer dan Sanders. De GOP heeft op de één of andere manier een enorme hekel aan de Clintons.

Tegelijkertijd is er wel wat voor te zeggen dat Clinton als kandidaat een grotere kans (al is die nog steeds vrij klein) heeft op een winst in de Senaat en het Huis. Het lijkt me dat zij onafhankelijken en gematigde Republikeinen makkelijker over de streep trekt dan een Sanders.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:30 schreef Euribob het volgende:
Alleen als president kan je dus iets verwezenlijken? Ik vind zijn trackrecord als afgevaardigde en senator toch aardig tegenvallen. Als je het daar in vijfentwintig jaar al niet voor elkaar krijgt om een paar van je ideeën door het Congres te krijgen vraag ik me af of hij dat gaat doen als president.

Het ging erom dat hij door idealen wordt gedreven om president te worden. Daar doet z'n trackrecord niets aan af.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het ging erom dat hij door idealen wordt gedreven om president te worden. Daar doet z'n trackrecord niets aan af.

Nee, het gaat erom dat door idealen gedreven zijn je geen steek verder gaat helpen als je het niet kunt omzetten in wetgeving. Bij een stilstaand Congres is het toch vooral de president die er de schuld van krijgt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:24 schreef Arcee het volgende:

Overigens doet dat aan de motivatie van Sanders niets af.

Aan de motivatie doet het inderdaad niks af, maar je suggereerde dat hij z'n idealen zou gaan verwezenlijken als hij president zou zijn en dat betwijfel ik dus.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het maakt vrij weinig uit wie bij de Democraten wint; zowel Sanders als Clinton zullen worden tegengewerkt en wellicht Clinton nog meer dan Sanders. De GOP heeft op de één of andere manier een enorme hekel aan de Clintons.

Die aversie is niet zozeer hetgeen wetgeving blokkeert. Ik post hier met enige regelmaat analyses van de toegenomen polarisering in de Amerikaanse politiek. Het 'midden' is steeds meer aan het verdwijnen. Sanders is samen met Cruz de meest partisan senator geweest. Zijn huidige vergezichten zijn ook dusdanig ver van het politieke midden verwijderd dat er in veel gevallen gewoon een meerderheid in het congres of zelfs een supermeerderheid vereist is. En al krijg je wetgeving goedgekeurd, dan ben je nog heel ver verwijderd van daadwerkelijk uitgevoerd beleid. Het systeem kent vele 'checks and balances', dus kan men bijvoorbeeld proberen via de rechter wetgeving teruggedraaid te krijgen. Dan zijn er nog de individuele staten. Daar zie je nu bijvoorbeeld hoe meer de recente wetgevingen omtrent homorechten, maar ook het stuk over abortus dat ik aanhaalde een volstrekt eigen koers gevaren kan worden. Ook Obamacare is / wordt op dat niveau in Republikeinse staten enorm tegengewerkt.

Daarom is het ook volstrekt onvermijdelijk dat een hypothetisch presidentschap van Sanders op een nog veel grotere deceptie gaat uitlopen voor zijn fans dan dat van Obama.

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat door idealen gedreven zijn je geen steek verder gaat helpen als je het niet kunt omzetten in wetgeving. Bij een stilstaand Congres is het toch vooral de president die er de schuld van krijgt.

Dat is ook weer niet helemaal waar. De approval ratings van Obama zijn niet onaardig, netto zelfs positief zo langzamerhand. Die van het congres daarentegen zijn zwaar negatief.

Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld:
http://www.alternet.org/e(...)ms-will-surprise-you

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

[ Bericht 6% gewijzigd door Belabor op 10-04-2016 12:37:17 ]

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:18 schreef Belabor het volgende:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

Page not found..

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Page not found..

Excuus, link gefixt!

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:18 schreef Belabor het volgende:
Wat een gezeik. Sanders heeft een ontzettend goed track record in het Senaat, het Congres en zelfs als burgemeester van Burlington. Hij werd niet voor niets "The Amendement King" genoemd, dat zit een reden achter.

Allemaal prima te vinden op internet, zoals hier bijvoorbeeld: http://www.alternet.org/election-2016/bernie

Ik vind het nogal hypocriet dat er zo veel gebasht wordt op de fanatici achter Bernie Sanders en dat de Hillary supporters hier op Fok nu ook steeds meer dat gedrag gaan vertonen.

Als je dan kritisch wilt zijn, begin dan lekker bij jezelf

De 'Most amendments by roll call' is een ietwat selectieve maatstaf, maar vooral bezijden het punt dat er gemaakt wordt. De Sandersfans hopen op de liberale vergezichten die in de campagne worden geschetst, maar die staan nu juist diametraal op de verdiensten van Sanders die je niet aanhaalt, namelijk kleine aanpassingen op wetten van anderen. Een effectieve strategie om kleine overwinningen te behalen uiteraard, maar nog heel wat anders dan van de VS een tweede Zweden maken.

Kijk je bijvoorbeeld naar zijn bills, dan kom je niet verder dan een drietal waarvan er eigenlijk maar één substantieel was. Die ging dan weer over veteranen, een van de weinige onderwerpen waar je nog enigszins een redelijke bipartisanship hebt.

Het gaat ook niet zozeer om Clinton versus Sanders, want veel uitgesproken Clinton aanhangers zijn er hier ook niet te vinden. Het gaat eerder om bijvoorbeeld de kritiek op de hoeveelheid beleid die Obama heeft weten te realiseren en het klakkeloos accepteren van de sociaaldemocratische vergezichten van Sanders en de pragmatische kant van het verhaal wegwuiven met verwijzen naar een revolutie.

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:44 schreef Monolith het volgende:
Het gaat ook niet zozeer om Clinton versus Sanders, want veel uitgesproken Clinton aanhangers zijn er hier ook niet te vinden. Het gaat eerder om bijvoorbeeld de kritiek op de hoeveelheid beleid die Obama heeft weten te realiseren en het klakkeloos accepteren van de sociaaldemocratische vergezichten van Sanders en de pragmatische kant van het verhaal wegwuiven met verwijzen naar een revolutie.

Laten we eerlijk zijn, jij bent een van de weinige users in deze discussie die de verkiezingen daadwerkelijk op een redelijk open en kritische manier bekijkt. De meeste andere users spreken een duidelijke persoonlijke voorkeur uit, en ik behoor ook tot die groep.

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

Punt is wel dat Sanders voor VS-begrippen dermate aan de linkerkant van het spectrum staat dat het moeilijk wordt om plannen door congress en de senaat te krijgen als president. Dus op dat punt kun je je afvragen hoe effectief President Sanders kan zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:11 schreef justanick het volgende:

[..]

Punt is wel dat Sanders voor VS-begrippen dermate aan de linkerkant van het spectrum staat dat het moeilijk wordt om plannen door congress en de senaat te krijgen als president. Dus op dat punt kun je je afvragen hoe effectief President Sanders kan zijn.

Clinton moet net zo goed haar plannen door het Huis krijgen, en die is op dit moment in de meerderheid gevuld door Republikeinen. We weten allemaal hoe impopulair zij daar momenteel is.

Bekijk het eens van de andere kant: kijkend naar wat zowel Sanders als Clinton over de afgelopen jaren bereikt hebben en wilden bereiken en er van uit gaand dat slechts 20% van die plannen daadwerkelijk doorgevoerd worden, wie wil je dan liever als President?

Welke kandidaat staat dan dichter bij jouw levensovertuiging? Voor mij zou die keuze zonder meer Sanders zijn, zelfs als die revolutie er niet komt.

quote:

Op zondag 10 april 2016 12:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kijk je bijvoorbeeld naar zijn bills, dan kom je niet verder dan een drietal waarvan er eigenlijk maar één substantieel was. Die ging dan weer over veteranen, een van de weinige onderwerpen waar je nog enigszins een redelijke bipartisanship hebt.

Als je kijkt bij govtrack dan zie je dat zijn productie toch redelijk tegenvalt.

Het is wel interessant hoe de bookies er over denken en welke odds ze nu aanbieden. Nog interessanter is Betfair op dit gebied, omdat het de gebruikers zijn die bepalen door back and lay welke huidige odds er zijn. Marktwerking op zijn best dus .

Hier zie je wat de odds zijn per presidentskandidaat: https://www.betfair.com/e(...)s/market/1.107373419

Betfair geeft de mogelijkheid om te zien wat de odds in het verleden waren en welke implied chance daar aan verbonden is. En wat blijkt? Hilary scoort nu erg goed. Voor elke euro die je inlegt krijg je iets meer dan 1,50 euro terug als ze wint.



66% kans dus! Als je gokt op de Democraten (dus ook evt. Bernie Sanders ipv Hilary) krijg je maar 1,38 euro terug voor elke ingelegde euro (70%). Vrij hoog toch wel, zeker omdat er nog van alles kan gebeuren de komende zeven maanden.

Donald Trump scoorde even boven de 25% om president te worden, maar is toch behoorlijk terug gevallen ten koste van Ted Cruz:



Het is jammer dat de tijdsas niet daaronder weergegeven wordt, maar je kunt wel een beetje gokken waar het misgaat bij Trump.

Die odds worden samen met een aantal andere indicatoren ook gebruikt bij Predictwise.

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:
Die odds worden samen met een aantal andere indicatoren ook gebruikt bij Predictwise.

Interessant. Sinds 1 maart zit de Republikeinse Partij in nog zwaarder weer...

http://predictwise.com/politics/2016-president-winner

quote:

Op zondag 10 april 2016 14:20 schreef Montov het volgende:
[ afbeelding ]

A Trumping to Remember

Ze worden wel heel wanhopig

quote:

Op zondag 10 april 2016 09:02 schreef Montov het volgende:

[..]

Wat een pro-Clinton post weer.

Nails, chalkboard. Zoiets.

Maar we hebben er op 't werk nog wel eens over, best grappig soms: Twee 'socialisten', een libertarier en twee conservatiefjes. Maar we drinken vrijdagmiddag gewoon een biertje zonder elkaar dood te schieten. _{(ik ben de enige die geen wapens heeft thuis)}

quote:

Op zondag 10 april 2016 13:00 schreef Belabor het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn, jij bent een van de weinige users in deze discussie die de verkiezingen daadwerkelijk op een redelijk open en kritische manier bekijkt. De meeste andere users spreken een duidelijke persoonlijke voorkeur uit, en ik behoor ook tot die groep.

Het punt is vooral dat Sanders onjuist aangevallen wordt op zijn zogenaamde gebrek aan politieke invloed en zijn gebrek aan bipartisanship. Dat die er op een aantal beleidslijnen gewoon wel zijn wordt genegeerd. Hoewel de beleidslijnen van Clinton meer in hetzelfde vaarwater van de Republikeinen zitten, is zij niet erg geliefd als politicus onder diezelfde Republikeinen. Het feit dat Clinton een overtuigd Democraat is en Sanders het grootste deel van zijn carrière een Independent was speelt daar ook een rol in.

Het punt wat ik wil maken is dat het argument dat Sanders politiek geïsoleerd is niet klopt op basis van zijn track record en zijn favorability. Dat Clinton meer gematigd is en daarmee een betere positie in het Congres zou hebben is daarmee ook niet een volledige waarheid. Het speelt mee, zeker, maar daardoor kun je Bernie niet direct afschrijven. Dat is gewoon een drogredenering.

Dat ik niet uitgesproken voorstander van een specifieke kandidaat ben, betekent natuurlijk niet dat je daarmee al mijn argumenten terzijde kunt schuiven. Sowieso zijn er maar twee kandidaten die hier op Fok op een grote schare 'fans' kunnen rekenen en dat zijn Sanders en Trump.

Het argument dat Sanders waar het zijn campagne betreft wel degelijk vrij geïsoleerd is, gaat wel degelijk op. Daarom haalde ik ook zijn bills aan, of liever gezegd het gebrek eraan. Amendementen zijn natuurlijk een stuk minder spannend dan bills en vaak meer wisselgeld bij een stuk omvangrijkere wetgeving.