Ondanks dat ik Sanders steun zou ik mn geld toch op Clinton zetten.quote:Op woensdag 13 april 2016 01:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Beaten but not broken zeggen ze dan.
Het kan nog spannend worden maar in New York moet hij goed presteren en als het even kan een flink aantal extra gedelegeerden pakken.
Dat is niet bepaald de eerste keer. In Nevada ging het ook zo, sterker nog, een medewerk(st)er van Hillary kwam in de problemen omdat ze het gore lef had om een e-mail van de DNC-top te delen met het team van Sanders, we weten wat er in die e-mail stond.quote:Op dinsdag 12 april 2016 19:22 schreef Poolbal het volgende:
Foutje gemaakt in Colorado! Gunstig voor Sanders. Pijnlijk dat Hillary's campagne het van de partij vernam, maar dat Sanders op de hoogte gesteld moest worden door de krant.
http://www.denverpost.com(...)-cost-bernie-sanders
Ik ben helaas cynischer dan jij op dit vlak. Aan alles merk je dat Hillary en iedereen die haar steunt, inclusief heel de partijtop (sinds dat de vice-voorzitster gedwongen opstapte) een enorme sense of entitlement heeft. "Wij hebben recht op deze overwinning! Wij moeten winnen! Koste wat het kost!"quote:Op dinsdag 12 april 2016 19:29 schreef Poolbal het volgende:
Niet dat ik ook maar enige kwade intentie vermoed, hier niet en nergens niet, ben ik toch nog benieuwd naar de keer dat het in het voordeel was van Sanders.
Voor New York of voor de nominatie?quote:Op woensdag 13 april 2016 02:04 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ondanks dat ik Sanders steun zou ik mn geld toch op Clinton zetten.
Hun dinsdag, wij zullen woensdag in de nacht (dus voor de ochtend van woensdag) de resultaten krijgen te horen, dinsdag laat in de avond krijg je tussenresultaten.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:29 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Wanneer is New York State aan de beurt?
En dat is wanneer?quote:Op woensdag 13 april 2016 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hun dinsdag, wij zullen woensdag in de nacht (dus voor de ochtend van woensdag) de resultaten krijgen te horen.
Het precieze tijdstip weet ik niet, volgens mij weet niemand dat. Ik kijk wanneer TYT live gaat uitzenden voor die verkiezingsavond, op die manier volg ik het.quote:
quote:Op woensdag 13 april 2016 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het precieze tijdstip weet ik niet, volgens mij weet niemand dat. Ik kijk wanneer TYT live gaat uitzenden voor die verkiezingsavond, op die manier volg ik het.
Zij zijn voor dezelfde kandidaat als ik dus dat komt goed uit.quote:
Grappig, ik volg het juist graag via 'de concurrent' (FOX News). Ik vind het prettig om niet de hele tijd naar mensen te luisteren met wie ik het bij voorbaat al eens ben.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zij zijn voor dezelfde kandidaat als ik dus dat komt goed uit.
Hoe zou ik dan moeten kijken? Via CNN of zo?
Stembussen zijn gesloten op dinsdag 9pm ET, dus als ik het goed heb woensdag 3 uur s'ochtends in Nederlandquote:
Ik moet eens FOX News proberen als Sanders New York of zo aan het winnen is. De verontwaardiging dat een communist (zo zullen zij hem vast wel noemen) het wint gevolgd door de relativering dat hij in ieder geval beter te pruimen is dan Hillary lijkt me wel interessant.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:58 schreef Mike het volgende:
[..]
Grappig, ik volg het juist graag via 'de concurrent' (FOX News). Ik vind het prettig om niet de hele tijd naar mensen te luisteren met wie ik het bij voorbaat al eens ben.
En als ik het wil volgen terwijl ik al in bed lig, dan via CNN.
In het algemeen kijk ik trouwens wel pluriform naar media (progressief en conservatief, links en rechts, Nederlands en buitenlands etc.). Ik erger me helemaal niet aan GeenStijl (meestal) terwijl ik een SP/PvdD-stemmer ben en ik vind FOX vaak best vermakelijk, ook al is het dom geklets.quote:Ik vind het prettig om niet de hele tijd naar mensen te luisteren met wie ik het bij voorbaat al eens ben.
Ja, maar ruim voor die tijd zie je meestal al wat het wordt, tenzij het ongeveer 50/50 is.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:02 schreef L3gend het volgende:
[..]
Stembussen zijn gesloten op dinsdag 9pm ET, dus als ik het goed heb woensdag 3 uur s'ochtends in Nederland
New York is ook een Must-win voor Clinton, mocht ze haar thuisstaat (ja, er kan worden gediscusseerd of dat zo is, maar velen vinden dat van wel, en als ik Sanders supporter was zou ik dat alleen maar benadrukken, om de druk op Clinton te verhogen) verliezen, kan er een heel ander dynamiek ontstaan, waar sterk wordt afgevraagd of Clinton wel de juiste kandidaat is. Je home-state verliezen is heel erg beschamend in Amerika.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor New York of voor de nominatie?
Mijn gutfeeling: New York moet hij winnen als hij in de race wil blijven (praktisch gezien, niet statistisch gezien), al is het maar een hele kleine overwinning. Als Hillary New York wint dan is het gespeeld.
Vind de exit polls (niet de verwachte uitkomst, maar vragen over doorgaan met Obama beleid/ liberaler dan Obama etc) die ze geven voordat de stembussen gesloten zijn niet heel erg nuttig. Meestal zie je tegenstrijdige resultaten zoals hoge percentage 'Doorgaan met Obama beleid' (Goed voor Clinton), en zie je paar minuten later dat er meer mensen zijn die 'liberals' noemen of dat ze 'honesty' een belangijke eigenschappen (goed voor Sanders)quote:Op woensdag 13 april 2016 15:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, maar ruim voor die tijd zie je meestal al wat het wordt, tenzij het ongeveer 50/50 is.
Eens. In de media hebben ze het dan ook al de gamechanger genoemd als Sanders er zou winnen. Bij TYT roepen ze ook al wekenlang dat zelfs een overwinning met 0,1 procentpunt huge zou zijn. Als Sanders verliest dan is het wonden likken en het misschien over 4 jaar opnieuw proberen.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:10 schreef L3gend het volgende:
[..]
New York is ook een Must-win voor Clinton, mocht ze haar thuisstaat (ja, er kan worden gediscusseerd of dat zo is, maar velen vinden dat van wel, en als ik Sanders supporter was zou ik dat alleen maar benadrukken, om de druk op Clinton te verhogen) verliezen, kan er een heel ander dynamiek ontstaan, waar sterk wordt afgevraagd of Clinton wel de juiste kandidaat is. Je home-state verliezen is heel erg beschamend in Amerika.
Maar ja, als Sanders verliest dan is het zo goed als over Sanders, ook al zou die natuurlijk door blijven gaan.
Volgens mij is er welgeteld ooit één verkozen incumbent verslagen in de eigen primaries, dus over vier jaar lijkt me vrij onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Eens. In de media hebben ze het dan ook al de gamechanger genoemd als Sanders er zou winnen. Bij TYT roepen ze ook al wekenlang dat zelfs een overwinning met 0,1 procentpunt huge zou zijn. Als Sanders verliest dan is het wonden likken en het misschien over 4 jaar opnieuw proberen.
quote:Op woensdag 13 april 2016 15:54 schreef L3gend het volgende:
Zojuist heeft Sanders zijn eerste endorsement gekregen van een senator
Het is senator Jeff Merkley van Oregon
Jij ziet Sanders het over vier jaar nog wel een keer proberen? Kom op zeg.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Eens. In de media hebben ze het dan ook al de gamechanger genoemd als Sanders er zou winnen. Bij TYT roepen ze ook al wekenlang dat zelfs een overwinning met 0,1 procentpunt huge zou zijn. Als Sanders verliest dan is het wonden likken en het misschien over 4 jaar opnieuw proberen.
Ik heb persoonlijk liever een socialist met principes en een goed hart dan een progressief-liberaal die corrupt, onbetrouwbaar en elitair is.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik moet eens FOX News proberen als Sanders New York of zo aan het winnen is. De verontwaardiging dat een communist (zo zullen zij hem vast wel noemen) het wint gevolgd door de relativering dat hij in ieder geval beter te pruimen is dan Hillary lijkt me wel interessant.
[..]
In het algemeen kijk ik trouwens wel pluriform naar media (progressief en conservatief, links en rechts, Nederlands en buitenlands etc.). Ik erger me helemaal niet aan GeenStijl (meestal) terwijl ik een SP/PvdD-stemmer ben en ik vind FOX vaak best vermakelijk, ook al is het dom geklets.
Als hij het wil. Sorry, ik geloof niet zo dat hij dan per se te oud zou zijn, dat hangt verschrikkelijk sterk van de persoon af.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:12 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jij ziet Sanders het over vier jaar nog wel een keer proberen?
Voor zo ver ik het kan nagaan is het inderdaad nog niet voorgekomen maar ja, dan kan je verwijzen naar die ene bekende politieke spotcartoon.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij is er welgeteld ooit één verkozen incumbent verslagen in de eigen primaries, dus over vier jaar lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
Moedig! Het is niet goed voor zijn carrière als Hillary wint.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:54 schreef L3gend het volgende:
Zojuist heeft Sanders zijn eerste endorsement gekregen van een senator
Het is senator Jeff Merkley van Oregon
De reden dat mensen denken dat een president een dictator is, is nou exact waarom veel mensen nu zo teleurgesteld zijn in Obama en dat ook zouden zijn in Sanders. Amerika gaat nooit een tweede Zweden worden.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als hij het wil.
[..]
Voor zo ver ik het kan nagaan is het inderdaad nog niet voorgekomen maar ja, dan kan je verwijzen naar die ene bekende politieke spotcartoon.
Ik ben benieuwd hoe de kiezers reageren wanneer Hillary niet waarmaakt wat ze heeft beloofd indien zij de president zou worden, ze is nogal naar links opgeschoven, niet omdat ze dat oprecht vindt maar omdat ze bang was dat Sanders anders die kiezers hun stem zou krijgen.
Het voordeel voor Clinton, mocht ze winnen, is dat de verwachtingen van haar zeer laag zijn, ze wordt gezien als de status quo kandidaat die beleid van Obama voortzet en verdedigt. Dus het kan eigenlijk alleen maar meevallen. Bovendien hebben zij te maken met het huis wat waarschijnlijk in handen blijft van de republikeinen wat de meeste kiezers gewoon snappen dat verandering moeilijk is.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor zo ver ik het kan nagaan is het inderdaad nog niet voorgekomen maar ja, dan kan je verwijzen naar die ene bekende politieke spotcartoon.
Ik ben benieuwd hoe de kiezers reageren wanneer Hillary niet waarmaakt wat ze heeft beloofd indien zij de president zou worden, ze is nogal naar links opgeschoven, niet omdat ze dat oprecht vindt maar omdat ze bang was dat Sanders anders die kiezers hun stem zou krijgen.
twitter:clmazin twitterde op woensdag 13-04-2016 om 16:35:56Ted Cruz thinks people don't have a right to "stimulate their genitals." I was his college roommate. This would be a new belief of his. reageer retweet
Als ze het slim uitspeelt wel, maar hoe gaan die kiezers redeneren als ze de Wall Street bedrijven weer laat graaien of niet failliet laat gaan wanneer ze het er zelf naar hebben gemaakt, de big pharma toestaat de prijzen hoog te houden etc.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:09 schreef L3gend het volgende:
Het voordeel voor Clinton, mocht ze winnen, is dat de verwachtingen van haar zeer laag zijn, ze wordt gezien als de status quo kandidaat die beleid van Obama voortzet en verdedigt. Dus het kan eigenlijk alleen maar meevallen.
Ik heb er in ieder geval even mee kunnen lachen.quote:
Die is ook leuk.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:35 schreef Nintex het volgende:
Cruz weer eens in de spotlights, dit keer een tweet van een oud kamergenoot.twitter:clmazin twitterde op woensdag 13-04-2016 om 16:35:56Ted Cruz thinks people don't have a right to "stimulate their genitals." I was his college roommate. This would be a new belief of his. reageer retweet
twitter:thehill twitterde op woensdag 13-04-2016 om 19:25:10JUST IN: Trump meets privately with Megyn Kelly after months of feuding: report https://t.co/ElMv8YULfO https://t.co/f4vdM3ijlS reageer retweet
Nou, daar heeft hij dan nog lang over gedaan.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:45 schreef Nintex het volgende:
Trump is ondertussen druk bezig om tijdens zijn korte pauze strijdbijlen te begraventwitter:thehill twitterde op woensdag 13-04-2016 om 19:25:10JUST IN: Trump meets privately with Megyn Kelly after months of feuding: report https://t.co/ElMv8YULfO https://t.co/f4vdM3ijlS reageer retweet
http://blogs.wsj.com/wash(...)en-house-candidates/quote:Sen. Bernie Sanders is endorsing three women running for Congress, and helping to raise money for them, too.
In fundraising appeals being sent Wednesday, Mr. Sanders asks for contributions to be divided among his campaign and those of Zephyr Teachout of New York, Pramila Jayapal of Washington state and Lucy Flores of Nevada. All three women have endorsed his presidential campaign.
Haha, leuk omdat het waar is.quote:
quote:Op woensdag 13 april 2016 15:02 schreef L3gend het volgende:
[..]
Stembussen zijn gesloten op dinsdag 9pm ET, dus als ik het goed heb woensdag 3 uur s'ochtends in Nederland
Sanders heeft meer energie in z'n lijf en in z'n stem dan de versleten Bill Clinton, die nog veel jonger is ook. Toen ik Bill Clinton laatst zag speechen dacht ik dat hij 90 was. Sanders gooit en trapt nog weleens een balletje.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:12 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jij ziet Sanders het over vier jaar nog wel een keer proberen? Kom op zeg.
Ach, redelijk diverse keus, maar het is ook nooit goed natuurlijk.quote:
Ik weet niet wat 't is, vroeger kon ik echt naar Bernie luisteren maar 't is de laatste tijd alsof hij echt te full of himself is, telkens dat knikken en dat geblèr, heb hem nog nooit kalm horen praten in een microfoon.quote:
Ik vind dat-ie ook wel erg weinig afwisseling heeft in z'n talking points. Er kunnen geen paar zinnen voorbij gaan zonder dat 'Wall Street', 'the 1%' of 'middle class' weer genoemd worden.quote:Op donderdag 14 april 2016 16:02 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Ik weet niet wat 't is, vroeger kon ik echt naar Bernie luisteren maar 't is de laatste tijd alsof hij echt te full of himself is, telkens dat knikken en dat geblèr, heb hem nog nooit kalm horen praten in een microfoon.
Niks tegen Bernie als persoon, maar z'n praatstijl, man man man!
Stay on message.quote:Op donderdag 14 april 2016 16:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik vind dat-ie ook wel erg afwisseling heeft in z'n talking points. Er kunnen geen paar zinnen voorbij gaan zonder dat 'Wall Street', 'the 1%' of 'middle class' weer genoemd worden.
Pandering om zwarte kiezers te trekken, iets wat hem nog niet echt lukt tot nu toe.quote:Op donderdag 14 april 2016 00:58 schreef Tweek het volgende:
http://imgur.com/Dqxkmic
Tja dat zegt genoeg,
De Amerikanen (en wij ook, maar dat is uiteraard minder belangrijkquote:
De kans dat ze nog zeven maanden naar Sanders moeten luisteren is echter vrij klein.quote:Op donderdag 14 april 2016 16:59 schreef Mike het volgende:
[..]
De Amerikanen (en wij ook, maar dat is uiteraard minder belangrijk) moeten hier nog 7 maanden naar luisteren, dus de kans dat er een Sanders-moeheid optreedt lijkt me aanwezig en moet het Sanderskamp proberen te vermijden.
Waarom support je Hillary eigenlijk?quote:Op donderdag 14 april 2016 17:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
De kans dat ze nog zeven maanden naar Sanders moeten luisteren is echter vrij klein.
Volgens mij doet hij dat niet zozeer. Hij geeft vooral aan dat zij verreweg de meeste kans maakt op de Democratische nominatie. En dat ze sowieso de grootste kanshebber is op het presidentschap.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:27 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Waarom support je Hillary eigenlijk?
Ik support Hillary niet echt. Sanders is mij veel te links, maar kan niet zeggen dat ik warm loop voor Clinton.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:27 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Waarom support je Hillary eigenlijk?
Sanders links?quote:Op donderdag 14 april 2016 17:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik support Hillary niet echt. Sanders is mij veel te links, maar kan niet zeggen dat ik warm loop voor Clinton.
Verder geef ik vooral wat tegengas aan alle fanboys hier.
Nee, maar die onzin blijft vrij hardnekkig rondzweven hier. Sanders plannen voor het minimumloon, onderwijs, zorg, handelsverdragen, geopolitiek, enzovoort zijn op zijn minst net zo links als die van de PvdA, zo niet linkser.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Sanders links?
Vergeleken bij Europa is hij nog aardig rechts-midden.
ik noem dat niet links maar menselijk en progressief.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, maar die onzin blijft vrij hardnekkig rondzweven hier. Sanders plannen voor het minimumloon, onderwijs, zorg, handelsverdragen, geopolitiek, enzovoort zijn op zijn minst net zo links als die van de PvdA, zo niet linkser.
Volgens mij ben je toch niet gelijk fanboy als je feiten aanhaalt waarom je kandidaat betrouwbaarder/beter is dan een andere kandidaat.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik support Hillary niet echt. Sanders is mij veel te links, maar kan niet zeggen dat ik warm loop voor Clinton.
Verder geef ik vooral wat tegengas aan alle fanboys hier.
PVDA is ook niet zozeer traditioneel links meer (en ik stem normaal VVD of D66) maar meer gutmensch-pro immigratie-baantjesmachine-pro establishment.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, maar die onzin blijft vrij hardnekkig rondzweven hier. Sanders plannen voor het minimumloon, onderwijs, zorg, handelsverdragen, geopolitiek, enzovoort zijn op zijn minst net zo links als die van de PvdA, zo niet linkser.
Niemand heeft gezegd dan hij extreemlinks is.quote:Op donderdag 14 april 2016 18:03 schreef studentje7.1 het volgende:
Dingen waardoor Sanders in de VS als gek en radicaal wordt bestempeld.
Normale betaalbare zorg, collectief optreden tegen Pharma, niet overaal zo snel mogelijk militair ingrijpen, geen honderdduizenden euro schuld.... zijn in Europa toch vrij geaccepteerd en normaal. Dus dat Sanders exteem links zou zijn is onzin.
Ik denk dat Clinton meer een VVD'er dan D66'er is, naar Nederlandse begrippen. Ze is helemaal niet zo progressief op sociale vlakken. Op dit moment maakt ze wel enkele progressieve punten maar dat komt alleen maar door Sanders. Historisch gezien is ze dat helemaal niet.quote:Op donderdag 14 april 2016 18:33 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Niemand heeft gezegd dan hij extreemlinks is.
Sanders is in Amerikaanse perspectieven links en in Europese perspectieven waarschijnlijk centrumlinks(PvdA). Terwijl Clinton in Amerikaanse perspectieven centrumlinks is, is ze waarschijnlijk in het Europese politieke landschap een progressieve centrist(D66).
Dan is Sanders nog eerder een SP'er. Hoewel Sanders natuurlijk niet zo links is als de SP. Sanders is juist anti-establishment en anti-status quo.quote:Op donderdag 14 april 2016 18:36 schreef Monopoly_Man het volgende:
[..]
Ik denk dat Clinton meer een VVD'er dan D66'er is, naar Nederlandse begrippen. Ze is helemaal niet zo progressief op sociale vlakken. Op dit moment maakt ze wel enkele progressieve punten maar dat komt alleen maar door Sanders. Historisch gezien is ze dat helemaal niet.
Obama zie ik meer als D66'er. Sanders als een soort PDVA'er ben ik het mee eens.
Het gaat net om visies.quote:Op donderdag 14 april 2016 18:41 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Dan is Sanders nog eerder een SP'er. Hoewel Sanders natuurlijk niet zo links is als de SP. Sanders is juist anti-establishment en anti-status quo.
Als er 1 partij is die super pro establishment is dan is dat wel PvdA.
Op de meeste policy punten is Sanders gewoon main stream voor Europese begrippen.
Je mag proberen politieke begrippen te herdefiniëren, maar dat verandert de werkelijkheid doorgaans niet. Gratis zorg en onderwijs is vele malen linkser dan wat de meeste partijen hier in hun programma hebben staan, ook de linkse.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:43 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
ik noem dat niet links maar menselijk en progressief.
Nee, als dat zou zijn wat er zou gebeuren niet nee, al kun je ook met 'feiten' een eenzijdig beeld scheppen als je maar goed kiest welke je wel of niet aanhaalt.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:57 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Volgens mij ben je toch niet gelijk fanboy als je feiten aanhaalt waarom je kandidaat betrouwbaarder/beter is dan een andere kandidaat.
Ik weet het niet met het CDA, die partij zwalkt alle kanten op de laatste tijd. Clinton en Obama zijn ook een heel stuk progressiever in mijn ogen. Het CDA heeft toch vooral schoorvoetend mee moeten bewegen met de seculiere partijen waar het zaken als het homohuwelijk en abortus betreft. Aan de andere kant roept het CDA ook weer dat ze een vlaktes vlaktaks willen, zijn ze niet zo happig op milieumaatregelen vanwege de boeren in hun achterban, enzovoort.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:20 schreef L3gend het volgende:
Ik zou Sanders juist plaatsen aan de linkervleugel van de PVDA, Clinton en Obama CDA, Kasich VVD gecombineerd met CU en de rest combinatie van VNL en SGP.
Het is wel grappig om te zien dat veel mensen denken dat Obama linkser of progressiever is dan Clinton, terwijl Clinton en Obama op zijn minst even links zijn of dat Clinton juist iets progressiever is als je qua standpunten en voting record. Het enige punt waar Clinton rechtser is dan Obama is het buitenlandse beleid maar voor de rest even links of zelfs linkser.
Ok, dacht dat het CDA wat minder conservatiever is geworden. Aan de andere kant zijn Obama en Clinton ook pas van standpunten veranderd op sociale zaken als het homohuwelijk, zij zijn beide wel progressiever geworden sinds 2008. Maar laat ik zo zeggen, ik schat Clinton en Obama als middenpartijen in NL, ergens tussen CDA, D66 en PVDAquote:Op donderdag 14 april 2016 20:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet het niet met het CDA, die partij zwalkt alle kanten op de laatste tijd. Clinton en Obama zijn ook een heel stuk progressiever in mijn ogen. Het CDA heeft toch vooral schoorvoetend mee moeten bewegen met de seculiere partijen waar het zaken als het homohuwelijk en abortus betreft. Aan de andere kant roept het CDA ook weer dat ze een vlaktes vlaktaks willen, zijn ze niet zo happig op milieumaatregelen vanwege de boeren in hun achterban, enzovoort.
Ik zou zeggen D66 inderdaad, maar vergelijken blijft sowieso lastig. De VS kent natuurlijk sowieso al staten met vrij veel autonomie, dus ook veel zaken worden op dat niveau geregeld. Daarbij is de VS een gigantisch land met een hele andere economische en militaire positie dan Nederland. Ook moet je standpunten enigszins relateren aan de uitgangssituatie. Obamacare was al wel een redelijke ruk naar links in de Amerikaanse situatie, maar nog niet te vergelijken met bijvoorbeeld single payer healthcare.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:27 schreef L3gend het volgende:
[..]
Ok, dacht dat het CDA wat minder conservatiever is geworden. Aan de andere kant zijn Obama en Clinton ook pas van standpunten veranderd op sociale zaken als het homohuwelijk, zij zijn beide wel progressiever geworden sinds 2008. Maar laat ik zo zeggen, ik schat Clinton en Obama als middenpartijen in NL, ergens tussen CDA, D66 en PVDA
"De beste kandidaat" is natuurlijk een vreselijk subjectief gegeven. Politiek is niet één of ander denkspelletje waarbij je simpelweg de juiste zet moet doen. Politiek hangt aan elkaar van normen en waarden, morele overtuigingen, pragmatische overwegingen, complexe morele, economische of geopolitieke vraagstukken, enzovoort. Wat mensen bedoelen als ze dat soort dingen zeggen is: "Dit is de kandidaat die zegt wat ik wil horen". Dat is natuurlijk prima, maar er wordt gedaan alsof het één of ander vaststaand feit is.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:20 schreef Poolbal het volgende:
Ach sommigen zijn gewoon dwars om het dwars zijn. Dat er her en der iets aan te merken valt op Sanders neemt niet weg dat hij veruit de beste kandidaat is. De meeste kritiek vind ik met alle beste wil van de wereld ook niet substantieel. Vooral Kampf Hillary komt echt met het ene mierenneukerige punt na het ander, vooral gebaseerd op identitypolitics, verdachtmakingen en losse flodders/leugens.
De beste kritiek vind ik dan nog dat hij nog geen geld voor zn down ballots ophaalt, terwijl hij een brede revolutie belooft (al moet dat dan ook bewijzen dat hij nooit zijn belofte houdt, ofzo). Maar ook daar is hij nu mee gestart:
http://www.politico.com/s(...)s-fundraising-221887
Verder nog een kritisch artikel over Hillary, in The Guardian! Hoera! En ook eens niet ambivalent maar gewoon kritisch op een belangrijk onderwerp:
http://www.theguardian.co(...)residential-campaign
Ook weer interessante comments waarin haar fraudulente manier van regeren wordt benoemd.
Geef eens drie voorbeelden waaruit dat objectief blijkt dan?quote:Op donderdag 14 april 2016 21:10 schreef Poolbal het volgende:
Natuurlijk, maar toch is Sanders objectief de beste kandidaat.
Het heeft niet zoveel met filosoferen te maken. Het heeft te maken met het feit dat niet iedereen jouw morele opvattingen deelt, iets dat veel Sanders fans zich niet lijken te realiseren.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:52 schreef Poolbal het volgende:
1. Cruz is een religieuze gek, Trump is Trump en Hillary is opgekocht door het bedrijfsleven (en het Clintonslushfund is eigenlijk gewoon wittenboordencriminaliteit).
2. De verdeling van rijkdom is zo ongelijk verdeeld in de VS, het is echt bizar. Bernie Sanders is de enige die daar echt een punt van maakt. Je ziet het ook met de Panama Papers... Het grote bedrijfsleven die zoveel geld en (politieke) macht bezit dat ze landen kunnen beïnvloeden en tegen het algemeen belang in. Het is echt het thema van deze tijd.
3. Bernie Sanders heeft al decennia bewezen het juiste oordeel te vellen op heel grote thema's, variërend van sociale onderwerpen tot de natuur tot geopolitiek.
Natuurlijk is er geen objectieve waarheid. Wat is goed, wat is kwaad, wat is leven en wat is dood? Je kan alles kapot filosoferen, maar er is geen enkele twijfel dat Bernie Sanders -zeker in vergelijking met de andere kandidaten- de beste kandidaat is.
Veel mensen die Cruz en Trump stemmen hebben geen idee wat er in de wereld buiten hun leefgebied speelt en in welke tijd we leven. Hun opvattingen respecteren is dan ook niet nodig, want dat doen ze andersom ook niet. De bijbel verwerp ik als het om een politiek instrument gaat en die oude roestige kar moet nodig naar de huidige tijd worden getrokken.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel met filosoferen te maken. Het heeft te maken met het feit dat niet iedereen jouw morele opvattingen deelt, iets dat veel Sanders fans zich niet lijken te realiseren.
Dat mag je vinden. Dat is echter wat anders dan stellen dat de morele overtuigingen van Sanders objectief juist zijn.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:42 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Veel mensen die Cruz en Trump stemmen hebben geen idee wat er in de wereld buiten hun leefgebied speelt en in welke tijd we leven. Hun opvattingen respecteren is dan ook niet nodig, want dat doen ze andersom ook niet. De bijbel verwerp ik als het om een politiek instrument gaat en die oude roestige kar moet nodig naar de huidige tijd worden getrokken.
Voor nu weet ik n.a.v. de plannen (of 't gebrek eraan) wel redelijk objectief te stellen met welke kandidaten de VS niet in verval zal raken en welke de boel redelijk in balans gaan houden. Zowel Sanders als Clinton zijn een prima vooruitzicht. En een degelijke republikeinse kandidaat was ook welkom geweest, maar redelijkheid heeft geen recht op leven meer bij de republikeinen.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Dat is echter wat anders dan stellen dat de morele overtuigingen van Sanders objectief juist zijn.
Integendeel, juist bij dit soort kwesties is dat 'filosoferen' erg belangrijk. Je vindt dat afschaven van een clitoris van een baby niet moreel verwerpelijk omdat je dat nou eenmaal vindt. Je vindt dat omdat kinderen / baby's niet fysiek mishandeld mogen worden, wat weer gebaseerd is op het idee dat lichamelijke onschendbaarheid een fundamenteel recht is en er geen enkele uitzonderingsgrond is op basis waarvan dat recht geschonden zou mogen worden of in ieder geval dat religieuze of culturele gebruiken er daar geen van zijn.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:49 schreef Poolbal het volgende:
Miljoenen mensen in het midden oosten vinden het ook prima als je met een baksteen de clitoris van een baby er af schaaft. En toch durf ik, morele ethnocentrist die ik ben, te stellen dat dat slecht is. Soms moet je het filosoferen over wat juist is gewoon opzij schuiven en zeggen dat je zeker weet dat het slecht is. Zelfs als God in een boek heeft geschreven dat het ok is.
Daar is inderdaad veel over te vinden. Ik heb bijvoorbeeld genoeg werken van Piketty en Stiglitz gelezen. Handelsverdragen doen overigens vaak wel wat aan inkomensongelijkheid, maar dan met name op internationale schaal. Wat mensen vaak vergeten is dat ze kijken vanuit een Westers perspectief en geen oog hebben voor toegenomen welvaart in ontwikkelende landen.quote:Over de financiële ongelijkheid is veel te vinden. Het is schrikbarend en zorgwekkend. De handelsverdragen (ttip enzo), de tax havens en financiële cowboys die nog steeds enorme risico's nemen. Zelfs als je vind dat ik er 50% naast zit, dan is dat nog ruim voldoende om een Bernie Sanders aan te stellen.
Wederom mis je het punt. Jij stelt hier weer dat hij 'heeft bewezen de zaken goed in te schatten', waarmee je gewoon weer de voorgaande claim dat hij het vaak bij het juiste eind had herkauwt. Dat zijn echter simpelweg waarde-oordelen verpakt als feitelijke claims.quote:Dat laatste is geen cirkelredenering. Je hebt op die plek iemand nodig die de zaken goed in schat. Bernie heeft zich wat dat betreft zo ontzettend bewezen, al decennia lang. De verwachting is dat hij dat in de grote lijnen blijft doen.
Dit is niet eens een reactie op hetgeen ik schrijf, naar simpelweg het claimen van je eigen gelijk zonder argumenten.quote:Op donderdag 14 april 2016 23:14 schreef Poolbal het volgende:
We zitten al weer te rommelen in de marge. Jij doet hier er wat bij en ik daar. Maar dat verandert niets aan de grote lijn, namelijk het feit dat Bernie Sanders de beste kandidaat is.
Het is natuurlijk ook geen onbekend fenomeen dat de rekening voor uitbreiding voor de overheid voornamelijk bij de middenklasse komt te liggen en de grootverdieners de dans wel grotendeels weten te ontspringen omdat ze de middelen en creativiteit hebben om te zorgen dat ze niet al te veel belasting hoeven te betalen ongeacht veranderingen in het belastingstelsel.quote:Op donderdag 14 april 2016 23:36 schreef L3gend het volgende:
Feit noemen dat een bepaalde kandidaat objectief de beste kandidaat is![]()
Ik kan je zeggen dat economisch Sanders voor mij niet de beste kandidaat is voor mijn portemonnee en ik verdien echt geen ton laat staan een miljoen
Nieuwe peiling uit New York (Marist)
Clinton 57% (+2%)
Sanders 40% (-1%)
Opvallend dat Sanders het als jood slecht doet onder joden wat toch 16% van het electoraat is
Clinton 65%
Sanders 32%
Objectiviteit meten vanuit je persoonlijke situatie is ook niet objectief.quote:Op donderdag 14 april 2016 23:36 schreef L3gend het volgende:
Feit noemen dat een bepaalde kandidaat objectief de beste kandidaat is![]()
Ik kan je zeggen dat economisch Sanders voor mij niet de beste kandidaat is voor mijn portemonnee en ik verdien echt geen ton laat staan een miljoen
Nieuwe peiling uit New York (Marist)
Clinton 57% (+2%)
Sanders 40% (-1%)
Opvallend dat Sanders het als jood slecht doet onder joden wat toch 16% van het electoraat is
Clinton 65%
Sanders 32%
De huidige *mate* van inkomensongelijkheid is ongezond. Punt.quote:Op donderdag 14 april 2016 23:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is niet eens een reactie op hetgeen ik schrijf, naar simpelweg het claimen van je eigen gelijk zonder argumenten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |