OP:
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:14 schreef Paapienarwal het volgende:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Dan heb je gewoon geld nodig, geen god.quote:
Weet niet of dit kan of 'mag', maar ik heb dan ook geen god nodig in mijn leven. Misschien als ik op straat beland ofzo
'Intelligent Design' is een term die in Amerika is uitgevonden om creationisme via de achterdeur in het schoollokaal te krijgen. Het is gewoon een synoniem voor creationisme.quote:
)Wie en waar?quote:
Waarom vallen Sciëntisten religie zo aan?
Je doet hierboven net alsof de Grand Canyon niet gemaakt is door de zondvloed ( datquote:
smiletje, beetje oneerbiedig vind je niet? )Dat is de Grand Canyon ook nietquote:
[..]
Je doet hierboven net alsof de Grand Canyon niet gemaakt is door de zondvloed ( dat
En drogredenen zijn bij mij altijd .Maar goed, wie vallen religie nog meer aan?
Een van de mooiste tegenargumenten die ik ben tegengekomen
O die gast,quote:
Druipsteenpegels ondermijnen de evolutietheorie.
Een van de mooiste tegenargumenten die ik ben tegengekomen
Helemaal de weg kwijt.
Ben je een christen als je de bijbel niet letterlijk interpreteert?
Doe je dat wel, dan kun je niet in de evolutietheorie geloven.
Maar doe je dat niet en gelooft in de evolutietheorie, waarvoor is Jezus (Laat staan het feit dat Jezus speciaal voor de mens is gestorven, opdat God ons vergeeft, maar in feite God ons Jezus heeft gegeven, dus God vergeeft zichzelf
) gestorven? Want dan is er geen erfzonde e.d. meer.Tja volgens die logica moet je alle vrouwen ook kuthoeren vinden. Daar denken de christenen die ik ken toch anders over.quote:
Ik denk dat de vraag blijft:
Ben je een christen als je de bijbel niet letterlijk interpreteert?
Doe je dat wel, dan kun je niet in de evolutietheorie geloven.
Maar doe je dat niet en gelooft in de evolutietheorie, waarvoor is Jezus (Laat staan het feit dat Jezus speciaal voor de mens is gestorven, opdat God ons vergeeft, maar in feite God ons Jezus heeft gegeven, dus God vergeeft zichzelf
Het NT is een rasj vorm naar mijn idee. Het gaat de schrijvers van het NT ( Lucas, Marcus ect) niet om de historische feiten maar de boodschap van de Tanakh(Oude testament) Je ziet constant gelijkenissen met het OT (steen die weggerold werd bij graf van Jezus <--- lees je ook bij Daniel). Erfzonde staat overigens niet in het NT. De Messiach is niks anders dan Licht ( Ohr)quote:
Ik denk dat de vraag blijft:
Maar doe je dat niet en gelooft in de evolutietheorie, waarvoor is Jezus (Laat staan het feit dat Jezus speciaal voor de mens is gestorven, opdat God ons vergeeft, maar in feite God ons Jezus heeft gegeven, dus God vergeeft zichzelf
Je moet eens los rukken van religieen en zelf op onderzoek uit gaan.
Ik wil alleen een helder beeld scheppen hoe een christen ten opzichte de bijbel staat, want als je het boek zo leest dan klopt dat niet en op een andere manier is wel weer iets anders tegenstrijdig. En jij zegt bijvoorbeeld dat bij de Tanakh om de boodschap gaat, maar wat is die boodschap? Het moraal achter het verhaal van Adam & Eva, wat in dat geval als simpele mythe kan worden beschouwd?quote:
[..]
Het NT is een rasj vorm naar mijn idee. Het gaat de schrijvers van het NT ( Lucas, Marcus ect) niet om de historische feiten maar de boodschap van de Tanakh(Oude testament) Je ziet constant gelijkenissen met het OT (steen die weggerold werd bij graf van Jezus <--- lees je ook bij Daniel). Erfzonde staat overigens niet in het NT. De Messiach is niks anders dan Licht ( Ohr)
Je moet eens los rukken van religieen en zelf op onderzoek uit gaan.
Ik ben gelukkig nooit verbonden geweest met religiën, dus losrukken hoeft niet. Het zijn in mijn optiek sprookjes voor de volwassene, die bang is voor de zinloze en absurde wereld.
Toch probeer ik ze te begrijpen.Neen, ik zeg dat in NT soms sporen te vinden zijn wat verwijst naar het OT. Verder hoef je de Torah helemaal niet lezen, het ook niet te snappen. Sterker nog: wees juist blij. Verder heb je niks aan mijn persoonlijke mening over Adam en Chawa, of wat de boodschap van deze verhaal kan zijn. Iedereen heeft bij het verkeerde eind.quote:
[..]
Ik wil alleen een helder beeld scheppen hoe een christen ten opzichte de bijbel staat, want als je het boek zo leest dan klopt dat niet en op een andere manier is wel weer iets anders tegenstrijdig. En jij zegt bijvoorbeeld dat bij de Tanakh om de boodschap gaat, maar wat is die boodschap? Het moraal achter het verhaal van Adam & Eva, wat in dat geval als simpele mythe kan worden beschouwd?
Ik heb het al meerdere keren gemeld: Geloof NIKS voordat je het zelf onderzocht hebt.
oké , maar je begrijpt ze (Christenen) toch al?quote:
Ik ben gelukkig nooit verbonden geweest met religiën, dus losrukken hoeft niet. Het zijn in mijn optiek sprookjes voor de volwassene, die bang is voor de zinloze en absurde wereld.
Hoe zit het nou met steekmuggen en plofkippen die ook het leven wordt gegeven, en ook dood kunnen gaan?
(soms redeneren die gelovigen (met alle respect voor voor hun keuzes) in mijn ogen zo antropocentrisch)
Gossie! Schattig!quote:
Druipsteenpegels ondermijnen de evolutietheorie.
Een van de mooiste tegenargumenten die ik ben tegengekomen
Viel geloof ik wel mee, maar het was wel al laat.quote:Op woensdag 6 november 2013 11:22 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Had je een zware werkdag Kees?
Het is moeilijk de Torah allegorisch te lezen, ik denk dat iedereen het letterlijk leest. Ja ook niet-gelovigen(zie als voorbeeld paar posten hierboven , of zie het F&Lforum)
Dit (het letterlijk lezen) komt omdat we gebonden zijn aan onze 5 zintuigen. Of we nu geloven of niet: we blijven het letterlijk opvatten.
Kabbala:
[..]
En, geloof niks voor je zelf alles hebt onderzocht! Dus ook niet wat IK zeg. Iedereen heeft het verkeerd....
Ik ben geneigd om niks te geloven zonder kritiek: je wordt belazerd waar je bijstaat.
Anderzijds wordt een metaforische interpretatie van welke tekst dan ook glad ijs.
En ik geloof je uiteraard niet, maar ik denk wel dat je oprecht bent. Zij het onervaren.
Kijk dan was die god nog enigszins sympathiek te noemen. Maar nee, hij heeft gekozen voor onnoemelijk veel leed.quote:
Hij had dan gewoon onmiddellijk het eeuwige leven kunnen geven zonder al het leed te laten gebeuren.
omdat die dieren niet zo'n verstand hebben als mensenen dus geen keuzes kunnen maken zoals wij.quote:
Ha Ali , ouwe bekende van verhitte WFL evolutietopics
Hoe zit het nou met steekmuggen en plofkippen die ook het leven wordt gegeven, en ook dood kunnen gaan?
(soms redeneren die gelovigen (met alle respect voor voor hun keuzes) in mijn ogen zo antropocentrisch)
die dieren hebben ook geen benul van zonde en of goed en kwaad.
Dat had de mens ook niet. Toch kreeg hij de doodstraf.quote:
die dieren hebben ook geen benul van zonde en of goed en kwaad.
Of eigenlijk wordt elk organisme geboren en gaat het ook weer dood. De mens inclusief. Daar is niet zo'n verhaaltje over erfzonde voor nodig. Is meer iets over fysiologie.
Alleen de Turritopsis nutricula schijnt het eeuwige leven te kunnen hebben
Maar dat is dan ook een heel brave kwal.
[ Bericht 37% gewijzigd door barthol op 07-11-2013 11:55:55 ]
Je bedoelt de keuze van adam en eva om wel of niet van de boom te eten waarvan God zei dat het niet mocht?quote:
[..]
Dat had de mens ook niet. Toch kreeg hij de doodstraf.
Ik denk dat t antwoord op alle leed buiten de mensen is:quote:
Maar ik vraag me dus af waarom die plofkippen de doodstraf hebben gekregen.
Of eigenlijk wordt elk organisme geboren en gaat het ook weer dood. De mens inclusief. Daar is niet zo'n verhaaltje over erfzonde voor nodig. Is meer iets over fysiologie.
Alleen de Turritopsis nutricula schijnt het eeuwige leven te kunnen hebben
Maar dat is dan ook een heel brave kwal.
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten. Genesis 3
Die doornen en distelen beperken zich niet bij doornen en distelen maar zijn een symptoom van de aanwezigheid van kwaadaardigheid in de natuur. De aarde is vervloekt.
We zien restanten van het paradijselijke eden in de aanganeme dingen van het leven: zon, bloemen, geuren, kleuren, heerlijk fruit en ander eten, majestueuze dieren, enz.
Tegelijkertijd zien we de gevolgen van die vloek: dood en verderf, parasitaire relaties, ziekte, degeneratie, enzovoorts.
De bijbel belooft restoratie naar het oorspronkelijke en meer, zowel wat betreft mensen als dieren en de gehele natuur. Een nieuwe aarde waarin gerechtigheid zal zijn, en geen dood en verderf meer. Ter indicatie:
6 En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven.
7 De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen te zamen nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.
8 En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in de kuil van den basilisk.
9 Men zal nergens leed doen noch verderven op den gansen berg Mijner heiligheid; want de aarde zal vol van kennis des HEEREN zijn, gelijk de wateren den bodem der zee bedekken.
10 Want het zal geschieden ten zelven dage, dat de heidenen naar den Wortel van Isaï, Die staan zal tot een banier der volken, zullen vragen, en Zijn rust zal heerlijk zijn. Jesaja 11
Nee de kennis van goed en kwaad hadden ze niet. Ze wisten wel dat het niet mocht maar wisten niet dat dat "kwaad" was. Ze hadden er zo gezegd "geen erg in".quote:
[..]
Je bedoelt de keuze van adam en eva om wel of niet van de boom te eten waarvan God zei dat het niet mocht?
God wel, die wist ook allang dat ze gingen zondigen nietwaar?
omdat God hun dat verboden had.
als iemand iets zegt dat je het niet mag doen, dan doe je dat toch inprincipe niet?
als je het dan wel doet sla je toch iemands regels in de wind en schaad je zijn vertrouwen?
Als God het wel wist dan kon de mens niets anders doen. Want de mens kan niet iets anders doen dan wat God al weet. Weet God dat je gaat zondigen dan zondig jij ook, anders zou God het niet weten. Eigenlijk is dit de discussie over de vrije wil, wat al uitvoerig aan bod is geweest.quote:
hij wist dat misschien wel, maar de mens had ook zelf de keuze om niet van die vrucht te eten,
omdat God hun dat verboden had.
als iemand iets zegt dat je het niet mag doen, dan doe je dat toch inprincipe niet?
als je het dan wel doet sla je toch iemands regels in de wind en schaad je zijn vertrouwen?
Dit is een vraagstuk wat al honderden jaren speelt en waar de godsgeleerden dan ook niet uitkomen.
hij wil natuurlijk het liefst dat iedereen in hem gelooft etc.
Maar laat toch de keus aan de mens omdat te doen of niet.
Ah maar dan is jouw God niet almachtig en zeker niet alwetend.quote:
Nee, God laat de mens de vrije keus of ze linksom of rechtsom gaan.
hij wil natuurlijk het liefst dat iedereen in hem gelooft etc.
Maar laat toch de keus aan de mens omdat te doen of niet.
en dat is niet zo.
Maar dat is niet zo, wij hebben zelf de keus om goed te doen en of kwaad te doen.
Als jij van plan bent om niet in God te geloven is dat jouw keus niet die van God toch?
God zou toch niet iemand tegen zich zelf kunnen keren?
Het punt is natuurlijk dat wanneer er iets of iemand alwetend is, dit of deze bij voorbaat al weet wat jij gaat doen. Dat staat een beetje haaks op het idee van een vrije wil, aangezien je keuze dan al vast staat.quote:
als wij geen vrije wil/ keus zouden hebben zou dat dus betekenen dat wij eigenlijk een robot zouden zijn en dus geprogrammeerd zouden zijn om alleen maar te doen wat onze programmeur ons in geeft.
en dat is niet zo.
Maar dat is niet zo, wij hebben zelf de keus om goed te doen en of kwaad te doen.
Als jij van plan bent om niet in God te geloven is dat jouw keus niet die van God toch?
God zou toch niet iemand tegen zich zelf kunnen keren?
Heel juist Sjoemie! Kijk als God al weet dat jij morgen gaat zondigen dan staat dat dus al vast en kun jij niet anders dan inderdaad de volgende dag zondigen. Je DENKT dat je een vrije wil hebt, zo ervaar je dat ook, maar feitelijk doe je niets anders dan hetgeen God allang wist. Je bent dus inderdaad een robot die denkt dat hij een vrije wil heeft.quote:
als wij geen vrije wil/ keus zouden hebben zou dat dus betekenen dat wij eigenlijk een robot zouden zijn
Geen fijne gedachte he?
_kanibali nog een uitleg?
Ik denk dat we aanemen dat er een vrije wil is maar in werkelijkheid bestaat er geen vrije wil . Dit komt omdat wij niet buiten onze 5 zintuigen kunnen kijken. Bij ons komt alle informatie van buiten af. En omdat we niet 'beter' weten en niet verder kunnen kijken dan onze 'neus lang is' ontstaat er soort 'leegte' en daaardoor denken we dat we 'vij' zijn. En hebben we de gedachte dat we een vrije wil hebben, terwijl dit niet is.
Maar zijn we dan robots? Neen ik denk het niet. We hebben invloed op ons egoisme, en als we die omvormen dan kun je zien waar we vrij in zijn.
Dus ik zou zeggen : ja we hebben een vrije wil, maar weet dat jij geen invloed hebt op je vrije wil.
Dat is zelfs niet het geval binnen iedere stroming van het christendom. Calvinisten en andere groepen geloven in predestinatie, je kan enkel waarlijk in God geloven als je door God zelf wordt uitgekozen.quote:
als wij geen vrije wil/ keus zouden hebben zou dat dus betekenen dat wij eigenlijk een robot zouden zijn en dus geprogrammeerd zouden zijn om alleen maar te doen wat onze programmeur ons in geeft.
en dat is niet zo.
Maar dat is niet zo, wij hebben zelf de keus om goed te doen en of kwaad te doen.
Als jij van plan bent om niet in God te geloven is dat jouw keus niet die van God toch?
God zou toch niet iemand tegen zich zelf kunnen keren?
En God kan mensen testen en laten testen zie Abraham en Job.
Daarnaast kies ik er niet voor om niet te geloven ik geloof simpelweg niet.
Wat als je gezegd wordt dat je iemand niet mag helpen die aan het verdrinken is?quote:
hij wist dat misschien wel, maar de mens had ook zelf de keuze om niet van die vrucht te eten,
omdat God hun dat verboden had.
als iemand iets zegt dat je het niet mag doen, dan doe je dat toch inprincipe niet?
als je het dan wel doet sla je toch iemands regels in de wind en schaad je zijn vertrouwen?
Daarnaast Adam en Eva kenden nog niet het verschil tussen Goed en Kwaad, ze wisten niet dat het slecht was om tegen God's woord in te gaan
Hehe... dit probleem speelt niet alleen in het christendom ten aanzien van goed en kwaad, maar in alle religies ten aanzien van alle geloofsovertuigingen.quote:
Kennis van goed en kwaad... Om welke kennis gaat het hier eigenlijk? Hoe weet je dat het goed is om iets te eten wanneer je honger hebt bijvoorbeeld, wanneer je geen kennis van goed en kwaad hebt?
Dat is een heel andere betekenis van goed en heeft niks met kwaad te makenquote:
Kennis van goed en kwaad... Om welke kennis gaat het hier eigenlijk? Hoe weet je dat het goed is om iets te eten wanneer je honger hebt bijvoorbeeld,
quote:wanneer je geen kennis van goed en kwaad hebt?
Het is in context een heel specifieke betekenis van Goed en Kwaad bezien vanuit God's wil en niet het goed als in "het is goed om te eten als je honger hebt"quote:
Het zijn wel heel algemene termen, te algemeen. Heel je leven bestaat uit keuzes tussen goed en kwaad, bewust of onbewust kies je daar voor "het goede" om tot het gewenste resultaat te komen.
Kennis van wat mensen zullen doen is niet hetzelfde als bepalen wat mensen zullen doen.quote:
Ik weet even niet hoe ik het nog anders uit kan leggen, misschien dat ali
_kanibali nog een uitleg?
Het is niet dat ik ga zondigen omdat God al weet dat ik ga zondigen, maar God weet dat ik de verleiding om te zondigen niet ga weerstaan. Hoatzin draait het om.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2013 19:56:38 ]
In de bijbel is 'kwaad doen' gelijk aan onrechtvaardig handelen.quote:
Kennis van goed en kwaad... Om welke kennis gaat het hier eigenlijk? Hoe weet je dat het goed is om iets te eten wanneer je honger hebt bijvoorbeeld, wanneer je geen kennis van goed en kwaad hebt?
Het onderscheid tussen rechtvaardig en onrechtvaardig wordt in de bijbel weergegeven in de vorm van geboden:
36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten. Mattheus 22
'Liefhebben' in de bijbel is een daad, niet slechts een gevoel:
15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. Johannes 14
De twee geboden worden verder gespecifieerd in de tien geboden:
2 Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7 Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12 Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13 Gij zult niet doodslaan.
14 Gij zult niet echtbreken.
15 Gij zult niet stelen.
16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is. Exodus 20
En de tien geboden worden verder uitgelegd in het oude en nieuwe testament. bijvoorbeeld bij de preek op de berg:
21 Gij hebt gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult niet doden; maar zo wie doodt, die zal strafbaar zijn door het gericht.
22 Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
23 Zo gij dan uw gave zult op het altaar offeren, en aldaar gedachtig wordt, dat uw broeder iets tegen u heeft;
24 Laat daar uw gave voor het altaar, en gaat heen, verzoent u eerst met uw broeder, en komt dan en offert uw gave.
25 Weest haastelijk welgezind jegens uw wederpartij, terwijl gij nog met hem op den weg zijt; opdat de wederpartij niet misschien u den rechter overlevere, en de rechter u den dienaar overlevere, en gij in de gevangenis geworpen wordt.
26 Voorwaar, Ik zeg u: Gij zult daar geenszins uitkomen, totdat gij den laatsten penning zult betaald hebben.
27 Gij hebt gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult geen overspel doen.
28 Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.
29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
31 Er is ook gezegd: Zo wie zijn vrouw verlaten zal, die geve haar een scheidbrief.
32 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzake van hoererij, die maakt, dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.
33 Wederom hebt gij gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden.
34 Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
35 Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings;
36 Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken;
37 Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.
38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;
41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
42 Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is. Mattheus 5
De boodschap van de bijbel is dus dat we God en onze naasten lief dienen te hebben in daden.
Dat kunnen we niet op eigen kracht maar we hebben Gods geest nodig in ons hart en verstand. Daarmee worden die geboden deel van onze menselijke natuur:
33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn. Jeremia 31
De bijbel beschrijft een weg van spirituele transformatie: je sterft aan je zwakke, zondige menselijke natuur, en ontvangt de goddelijke natuur waardoor je een nieuw mens wordt, die Gods geboden in de praktijk brengt, met plezier en volharding.
Wanneer iemand zich aan de wet voldoet dan weet hij ook zeker dat dit zo is. Het voldoen aan de wet heeft als gevolg : Zijn Aanwezigheid.quote:
(als een duveltje uit een doosje, welkom vriend)quote:
[..]
Kennis van wat mensen zullen doen is niet hetzelfde als bepalen wat mensen zullen doen.
Het is niet dat ik ga zondigen omdat God al weet dat ik ga zondigen, maar God weet dat ik de verleiding om te zondigen niet ga weerstaan. Hoatzin draait het om.
Als God dat weet, hoe kan ik dan anders doen? Ik kan toch niet (onwetend) ingaan tegen iets waarvan God zeker weet dat het gebeuren zal?
Ha leuk je weer te zien.quote:
[..]
(als een duveltje uit een doosje, welkom vriend)
Als God dat weet, hoe kan ik dan anders doen? Ik kan toch niet (onwetend) ingaan tegen iets waarvan God zeker weet dat het gebeuren zal?
De keuze die je maakt hangt niet af van het feit dat God al weet welke je gaat maken. Je maakt de keuze helemaal zelf. Het is niet zo dat je in Gods alwetendheid 'treedt', Zijn voorkennis is geen pad waar je zonder meer inloopt. Je loopt het pad van je eigen keuzes in, God weet slechts al welk pad je zult belopen.
Belangrijker is dat God nooit zijn voorkennis tegen je zal gebruiken. Hij laat je vrij zelf al weet Hij al dat je de fout in zal gaan.
God wist dat Adam en Eva van die boom gingen eten en had hen kunnen beschermen door een hek om die boom heen te zetten, maar dan hadden ze geen echte keuze meer gehad.
Ze aten er niet onmiddellijk van toen die boom werd geplant. Het is niet zo dat ze hem niet konden ontwijken of gedwongen werden om ervan te eten. Ze konden hem ontwijken of ervan eten. Ze werden verleid om ervan te eten.
Wij mensen worden ook constant verleid om te handelen tegen Gods geboden. Dit met destructieve gevolgen voor onszelf, onze naasten en onze leefomgeving. De mens heeft de rare neiging tot zelfvernietiging, moet vechten om zijn beter weten te laten gelden in plaats van zijn natuurlijke drangen. Dat gevecht verliezen we regelmatig en daar plukken we zelf de zure vruchten van. God wil ons opnieuw de kracht geven om verleidingen te weerstaan, en een gezond, vrij, gelukkig leven te leiden, in dienst van God en onze naasten, dwz het goede doen, constructief bezig zijn voor een betere wereld.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2013 23:36:44 ]
'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...quote:
Kennis van wat mensen zullen doen is niet hetzelfde als bepalen wat mensen zullen doen.
Het is niet dat ik ga zondigen omdat God al weet dat ik ga zondigen, maar God weet dat ik de verleiding om te zondigen niet ga weerstaan. Hoatzin draait het om.
Adam en Eva konden de verleiding weerstaan.quote:
[..]
'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...
Wij kunnen dat inderdaad niet.
Dat is echter niet Gods fout maar het gevolg van onze feilbare, sterfelijke, moreel verzwakte menselijke natuur. Een verleiding is een verleiding omdat we zelf niet de morele vastheid hebben om de activiteit te weerstaan.
God biedt ons Zijn natuur, Jezus' natuur, waardoor we de kracht kunnen hebben om verleidingen te weerstaan.
We zijn niet verantwoordelijk voor het hebben van onze feilbare menselijke natuur, maar wel verantwoordelijk voor de keuzes die we maken, de zonden die we doen.
Echter heeft God alles wat nodig is voorbereid om ons te redden van die natuur: het dragen van onze zonden en de kruisdood. Wij kunnen ons leven van zonden aan Jezus geven en daarmee is onze schuld betaald: Hij is gestorven in onze plaats.
In ruil voor het geven van ons leven van zonden aan Jezus, ontvangen we Jezus' leven van perfecte rechtvaardigheid. Dat is een spirituele transformatie.
Het kiezen voor die redding is ook onze verantwoordelijkheid.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2013 23:53:33 ]
Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...quote:
Adam en Eva konden de verleiding weerstaan.
Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.quote:Wij kunnen dat inderdaad niet.
Dat is echter niet Gods fout maar het gevolg van onze feilbare, sterfelijke, moreel verzwakte menselijke natuur.
"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.quote:Een verleiding is een verleiding omdat we zelf niet de morele vastheid hebben om de activiteit te weerstaan. God biedt ons Zijn natuur, Jezus' natuur, waardoor we de kracht kunnen hebben om verleidingen te weerstaan.
Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...quote:We zijn niet verantwoordelijk voor het hebben van onze feilbare menselijke natuur, maar wel verantwoordelijk voor de keuzes die we maken, de zonden die we doen.
Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.quote:Echter heeft God alles wat nodig is voorbereid om ons te redden van die natuur: het dragen van onze zonden en de kruisdood.
Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempuraquote:Wij kunnen ons leven van zonden aan Jezus geven en daarmee is onze schuld betaald: Hij is gestorven in onze plaats.
..1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.quote:In ruil voor het geven van ons leven van zonden aan Jezus, ontvangen we Jezus' leven van perfecte rechtvaardigheid. Dat is een spirituele transformatie. Het kiezen voor die redding is ook onze verantwoordelijkheid.
2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?
SPOILERIndien dit wazig overkomt, bij voorbaat mijn excuus, wederom een gezellige avond afgesloten zonder bevredigende filosofische prietpraat
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 08-11-2013 02:59:24 (typo) ]
maar ze wisten wel wat de consequenties zouden zijnen als ze het wel zouden doen.quote:
[..]
Wat als je gezegd wordt dat je iemand niet mag helpen die aan het verdrinken is?
Daarnaast Adam en Eva kenden nog niet het verschil tussen Goed en Kwaad, ze wisten niet dat het slecht was om tegen God's woord in te gaan
die natuur is wel een schepping maar door de zondeval van adam en eva is die danig aangetast .quote:
[..]
Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...
[..]
Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.
[..]
"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.
[..]
Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...
[..]
Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.
[..]
Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura
[..]
1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.
2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?SPOILERIndien dit wazig overkomt, bij voorbaat mijn excuus, wederom een gezellige avond afgesloten zonder bevredigende filosofische prietpraat
En waarom zou je een octopus wat verschuldigd zijn?
Dat hangt van je definitie van 'kennis van goed en kwaad' af.quote:
[..]
Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...
In het geval van Adam en Eva hadden ze instructie gekregen over de gevolgen van het eten van die boom:
16 En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;
17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Genesis 2
In ieder geval Eva, en ik neem aan dus ook Adam aangezien God de instructie aan Adam had gegeven en hij hem dus aan haar herhaald, had deze instructie begrepen, aangezien ze hem herhaalt en niet zonder meer van die boom eet::
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Ze moet overgehaald worden, verleid worden:
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Toen het zaad van twijfel gezaaid was, maakte dat verleiding om te eten mogelijk:
6 En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.
Wat mij betreft is in dit geval dus in het geheel geen sprake van noodzaak van kennis van goed en kwaad. De instructie die God gaf was begrepen, men had kennis van de gevolgen van die daad.
Nee, God is de schepper van de natuur en onderhoudt hem, maar niet de natuur zelf.quote:Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.
God heeft een wil. Wanneer we God deel uit laten maken van ons wezen, zijn we in staat om Zijn wil te doen, want Hij is sterker dan de menselijke, gevallen natuur, heeft die overwonnen aan het kruis.quote:"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.
God heeft de mens niet als zondaar gemaakt, maar de menselijke natuur is gevallen bij de zonde van Adam en Eva. Sindsdien zijn we zo zwak en handelen we tegen ons eigen bestwil in.quote:Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...
12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Romeinen 5
God is de schepper ervan, maar de keuze van Adam en Eva heeft hem negatief aangetast. Daardoor is er ziekte, dood, immoraliteit, onrechtvaardigheid, enzovoorts. Dat is nooit Gods bedoeling geweest. De mens ervaart wat het is om zonder God te leven: het leidt tot pijn. Dat kan ons doen motiveren om een betere wereld te willen. En dat kan ons motiveren om God te zoeken, te aanvaarden, en opnieuw geboren te worden als een nieuw mens die wederom God in zich heeft, in plaats van slechts de zonde.quote:Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.
Allen hebben gezondigd. Kijk naar de tien geboden en vergelijk je leven ermee. Of de grote geboden: heb je naasten lief als jezelf. Heb je nooit iets kwaadaardigs, oneerlijks gedaan in je leven?quote:Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura
Hoezo wordt die afgedwongen?quote:1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.
Je hebt perfecte vrije wil maar de gevolgen zijn ook voor jezelf.
Je kan niet van een hoog gebouw afspringen en tegelijkertijd verwachten dat je in leven blijft.
Zo kun je ook niet blijven zondigen en verwachten dat je in leven blijft.
Je vrije om te doen wat je wil met je leven houdt dus ook de keuze in om te sterven, door middel van je eigen daden. Die verantwoordelijkheid is voor jezelf.
Als je een paar dagen niet drinkt wordt je behoorlijk ziek en droog je uit. Je lippen, handen, vel barsten. Je komt niet meer vooruit. Uiteindelijk ga je dood. Je menselijke lichaam heeft bepaalde elementen nodig om normaal te kunnen functioneren.quote:2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?
Je geweten geeft je een aardig onderscheid tussen goed en kwaad. Kinderen zijn prima in staat eerlijk en oneerlijk te onderscheiden.
Zo heeft de mens zowel een fysieke natuur om fysiek te overleven en een spirituele natuur om spiritueel te overleven.
Sinds de zondeval missen we het spirituele water waardoor we moreel opgedroogd zijn en niet de kracht hebben om verleiding te weerstaan. Onze zonden staan tegen ons, we zijn schuldig. Maar we hebben zelf de kracht niet om er iets aan te doen.
Jezus neemt onze schuld op zich en biedt ons dat spirituele water aan. Hij geeft ons de Heilige Geest om morele kracht te ontvangen en rechtvaardig te handelen, onze naasten en God lief te hebben.
Dit door geloof in Jezus' verzoenoffer en bekering van zonden.
Jezus wordt je persoonlijke verlosser. Een persoon die je bijstaat in alle tijden, tot wie je je altijd kan keren voor hulp, kracht, wijsheid, genezing, groei. Hij recreeert je tot een nieuw mens, die vanuit het hart God wil dienen, omdat die weg de enige succesvolle weg is die tot een beter leven in het heden en het eeuwige leven leidt.
God belooft geweldige dingen aan mensen die op Hem vertrouwen. Hij vraagt ons om te geloven in Zijn liefde, almacht, en wil om die geweldige dingen aan ons te geven. We kunnen ze claimen voor ons leven door geloof. We kunnen oude zwakheden achter ons laten en groeien op een manier die voorheen niet mogelijk was. We kunnnen onze natuurlijke drangen in toom houden, onze emoties onder een door God verlichte reden kanaliseren, wijsheid gebruiken in het maken van belangrijke beslissingen, wat allemaal tot een verbetering van de kwaliteit van leven leidt.
Het is God die dit mogelijk maakt door ons het spirituele water te geven, ons te verversen, tot leven te wekken uit een staat van zonde, dood en zwakheid.
Dit is verzoening met God die alleen mogelijk is omdat de schuld voor onze zonden betaald is. Als dat niet het geval was geweest, zouden we zelf moeten sterven en simpelweg ophouden te bestaan.
Dankzij Jezus hoeven we niet op te houden te bestaan, maar kunnen we verzoend worden met God en veranderen en opnieuw het eeuwige leven hebben.
6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te Zijner tijd voor de goddelozen gestorven.
7 Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven; want voor den goede zal mogelijk iemand ook bestaan te sterven.
8 Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren.
9 Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn.
10 Want indien wij, vijanden zijnde, met God verzoend zijn door den dood Zijns Zoons, veel meer zullen wij, verzoend zijnde, behouden worden door Zijn leven.
11 En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in God, door onzen Heere Jezus Christus, door Welken wij nu de verzoening gekregen hebben. Romeinen 5
Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?quote:
[..]
'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Nou ik weet een beter alternatief. Hij heeft die boom er bewust neergezet in de wetenschap ( en dus met de bedoeling?) dat er van gegeten zou worden. Dat hek hadden ze wel omver gekregen. Hij had beter géén boom kunnen planten. Probleem opgelost.quote:
God wist dat Adam en Eva van die boom gingen eten en had hen kunnen beschermen door een hek om die boom heen te zetten, maar dan hadden ze geen echte keuze meer gehad.
God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Als de mens zondigt dan is dat door de Almachtige ingebakken. De neiging om te zondigen ook. God zelf heeft als enige alle keuzes gehad die je maar kunt bedenken. Hij heeft gekozen voor een mens die kan zondigen en hij weet dat dat ook zal gaan gebeuren. Wie is dan de oorzaak ? De mens kan er niets aan doen hoe hij gemaakt is, hij had daar geen inspraak in.
En al lijkt het of we vrije keuzes maken, we kunnen niets anders doen dan wat God al weet wat we gaan doen.
Nou is dat zo? W zijn inmiddels met ruim 7 miljard.....quote:De mens heeft de rare neiging tot zelfvernietiging
Dan kan alleen als ze dus wèl besef van goed en kwaad hadden.quote:
[..]
maar ze wisten wel wat de consequenties zouden zijnen als ze het wel zouden doen.
Maar dat hadden ze niet. Het is ook krom. God stelt dat als ze van de boom eten ze zullen sterven. De dood is een straf. Ze hadden dus kennis van de gevolgen van Gods verbod. Hiermee hadden ze dus ook kennis van goed en kwaad.
Toch staat er even later dat ze dat inzicht pas krijgen nà het eten van de vrucht.....
Snap jij het nog?
Héy dus we wassen onze handen in onschuld? Als ik jou op een brute manier dood hoef ik niet gestraft worden. Ik zal tegen je directe familie het volgende melden: ''Het was de wil van de goden dat ik Hoatzin neerstak. Blame it on them, not me'' En ik zal ermee weg komen, immers de goden zijn zelf verantwoordelijk.quote:
God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Als de mens zondigt dan is dat door de Almachtige ingebakken. De neiging om te zondigen ook. God zelf heeft als enige alle keuzes gehad die je maar kunt bedenken. Hij heeft gekozen voor een mens die kan zondigen en hij weet dat dat ook zal gaan gebeuren. Wie is dan de oorzaak ? De mens kan er niets aan doen hoe hij gemaakt is, hij had daar geen inspraak in.
En al lijkt het of we vrije keuzes maken, we kunnen niets anders doen dan wat God al weet wat we gaan doen.
Eigenlijk neem je zelf dus geen enkele verantwoordelijkheid bij je daden? Immers , God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Ik ga dit voortaan ook gebruiken.
Ontopic: ik zie niet in waarom je niet in de evolutietheorie kan geloven als je in bepaalde goden gelooft. Maar blijkbaar is dat voor de grote massa not done , iets met dogmatisch denken.....
Weet dat de vertaling NIMMER gelijk staat aan het Hebreeuws, dat zal je echt in je achterhoofd moeten knopen voordat je begint met teksten te bediscusieren.quote:
[..]
Dan kan alleen als ze dus wèl besef van goed en kwaad hadden.
Maar dat hadden ze niet. Het is ook krom. God stelt dat als ze van de boom eten ze zullen sterven. De dood is een straf. Ze hadden dus kennis van de gevolgen van Gods verbod. Hiermee hadden ze dus ook kennis van goed en kwaad.
Toch staat er even later dat ze dat inzicht pas krijgen nà het eten van de vrucht.....
Snap jij het nog?
Het is geen letterlijke dood. En daarbij het verhaal is allegorisch.
Je spreekt honderden topics vol dat gelovigen de teksten letterlijk lezen en je beschuldigd hen daarvan, maar je doet precies hetzelfde (iedereen, daar niet van) Grappig zijn wij mensen eigenlijk
Je mist, zoals wel vaker, mijn punt. Ik zeg zelf dat het zo krom als een hoepel is.quote:
[..]
Weet dat de vertaling NIMMER gelijk staat aan het Hebreeuws, dat zal je echt in je achterhoofd moeten knopen voordat je begint met teksten te bediscusieren.
Het is geen letterlijke dood. En daarbij het verhaal is allegorisch.
Je spreekt honderden topics vol dat gelovigen de teksten letterlijk lezen en je beschuldigd hen daarvan, maar je doet precies hetzelfde (iedereen, daar niet van) Grappig zijn wij mensen eigenlijk
De Hebreeuwse tekst is voor een kabbalist als jij een prachtige puzzel. Maar vergeet niet dat dit gedeelte (Beresjiet), en dan met name het scheppingsverhaal en de zondvloed, gebaseer zijn op overleveringen van veel oudere beschavingen. Het verhaal zelf is niets Hebreeuws aan.
Als je in een almachtige en alwetende schepper gelooft, ja. Maar, zoals al eens geconcludeerd is, kan die logisch gezien niet bestaan.quote:
[..]
Héy dus we wassen onze handen in onschuld? Als ik jou op een brute manier dood hoef ik niet gestraft worden. Ik zal tegen je directe familie het volgende melden: ''Het was de wil van de goden dat ik Hoatzin neerstak. Blame it on them, not me'' En ik zal ermee weg komen, immers de goden zijn zelf verantwoordelijk.
Eigenlijk neem je zelf dus geen enkele verantwoordelijkheid bij je daden? Immers , God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Ik ga dit voortaan ook gebruiken.
Nee ik ook niet, Je kunt geloven in en god die het leven geschapen (of veroorzaakt) heeft en daarna met zijn handjes achterover in zijn leunstoel toekijkt.quote:Ontopic: ik zie niet in waarom je niet in de evolutietheorie kan geloven als je in bepaalde goden gelooft. Maar blijkbaar is dat voor de grote massa not done , iets met dogmatisch denken.....
Ok.quote:
[..]
Je mist, zoals wel vaker, mijn punt. Ik zeg zelf dat het zo krom als een hoepel is.
Je leest het dus letterlijk.quote:
De Hebreeuwse tekst is voor een kabbalist als jij een prachtige puzzel. Maar vergeet niet dat dit gedeelte (Beresjiet), en dan met name het scheppingsverhaal en de zondvloed, gebaseer zijn op overleveringen van veel oudere beschavingen. Het verhaal zelf is niets Hebreeuws aan.
Ok. Maar de zondvloed wel ?quote:
[..]
Als je in een almachtige en alwetende schepper gelooft, ja. Maar, zoals al eens geconcludeerd is, kan die logisch gezien niet bestaan.
Deed ik ook met mijn Lego als kind. Ik stond erbij en keek erna.quote:
Nee ik ook niet, Je kunt geloven in en god die het leven geschapen (of veroorzaakt) heeft en daarna met zijn handjes achterover in zijn leunstoel toekijkt.
Nee hoor, bij ons zit dan namelijk ook door de goden ingebakken dat we jou daar (hard) voor straffen.quote:
[..]
Héy dus we wassen onze handen in onschuld? Als ik jou op een brute manier dood hoef ik niet gestraft worden. Ik zal tegen je directe familie het volgende melden: ''Het was de wil van de goden dat ik Hoatzin neerstak. Blame it on them, not me'' En ik zal ermee weg komen, immers de goden zijn zelf verantwoordelijk.
Ik heb mijn ticketje naar de hel al binnenquote:
[..]
Nee hoor, bij ons zit dan namelijk ook door de goden ingebakken dat we jou daar (hard) voor straffen.
Volgens calvinisten is er ook geen vrije wil, volgens een atheïst als Dennett bestaat er wel (een deels) vrije wil.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Geloof in God heeft vrij weinig te maken met het vraagstuk of de vrije wil bestaat.
Ik weet niet wat Ika Tempura is, maar ik herleid uit je tekst dat het stukken Octopus zijn.quote:
..]
Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura
[..]SPOILERIndien dit wazig overkomt, bij voorbaat mijn excuus, wederom een gezellige avond afgesloten zonder bevredigende filosofische prietpraat
Ik weet niet welk heilig boek jij geschreven hebt met Zijn heilige inkt, maar volgens mijn boek heeft hij geen enkel probleem daarmee. Net zoals katholieken het lichaam en bloed van jezus eten en drinken, mogen gelovigen van Octopus Paul ook rustig Zijn lichaamsdelen eten. Zijn geest is toch goddelijk en dus ondeelbaar, eeuwigdurend, almachtig en zo.
Als je er een diepere betekenis in wilt zoeken heb je niets aan de Hebreeuwse grondtekst. Dan moet je het eerder in de Sumerische (Gilgamesh of het nog oudere Atrahasis) epos zoeken. De bijbelschrijvers hebben dit verhaal gewoon aan hun eigen verhaal vastgeknoopt, net zoals andere religies dit deden. Het heeft dus niets met geschiedenis te maken en zoeken naar betekenissen heeft weinig zin. Het verhaal is niet oorspronkelijk genoeg.quote:
De zondvloed natuurlijk wel.quote:Ok. Maar de zondvloed wel ?
Ik ook, maar ik speelde er ook nog mee.quote:Deed ik ook met mijn Lego als kind. Ik stond erbij en keek erna.
Daarna maakte ik alles kapot... 
Gilgamesh is ook een kopie van een verhaal dat bekend was onder de Semitische volken en is hoogstwaarschijnlijk net zoveel van het Joodse volk als alle andere volken die daar leefden.quote:
[..]
Als je er een diepere betekenis in wilt zoeken heb je niets aan de Hebreeuwse grondtekst. Dan moet je het eerder in de Sumerische (Gilgamesh of het nog oudere Atrahasis) epos zoeken. De bijbelschrijvers hebben dit verhaal gewoon aan hun eigen verhaal vastgeknoopt, net zoals andere religies dit deden. Het heeft dus niets met geschiedenis te maken en zoeken naar betekenissen heeft weinig zin. Het verhaal is niet oorspronkelijk genoeg.
Wat het wel is is dat het dichter bij het origineel ligt dan het verhaal uit het OT Het hele OT is een herschrijving van een polytheïsme naar het monotheïsme waarbij een aantal goden zijn samengevoegd in JHVH en waarbij die god in status is verhoogd van simpelweg god in de oudere zin naar God de bron van alles.
quote:[..]
De zondvloed natuurlijk wel.
[..]
Ik ook, maar ik speelde er ook nog mee.
Mee eens. Er zijn nog duidelijke sporen van een polytheïstische religie in het OT. En het is heel goed mogelijk dat dat monotheïsme uit Egypte komt. Wat dan weer een heel goede grondslag kan zijn voor het Exodus verhaal. Er zijn Semitische bevolkingsgroepen in Egypte geweest, die daar zelfs zijn weggejaagd op een gegeven moment. Niet ontsnapt maar weggejaagd.quote:
[..]
Gilgamesh is ook een kopie van een verhaal dat bekend was onder de Semitische volken en is hoogstwaarschijnlijk net zoveel van het Joodse volk als alle andere volken die daar leefden.
Wat het wel is is dat het dichter bij het origineel ligt dan het verhaal uit het OT Het hele OT is een herschrijving van een polytheïsme naar het monotheïsme waarbij een aantal goden zijn samengevoegd in JHVH en waarbij die god in status is verhoogd van simpelweg god in de oudere zin naar God de bron van alles.
[..]
Je doet net alsof dit wereldnieuws isquote:
[..]
Als je er een diepere betekenis in wilt zoeken heb je niets aan de Hebreeuwse grondtekst. Dan moet je het eerder in de Sumerische (Gilgamesh of het nog oudere Atrahasis) epos zoeken. De bijbelschrijvers hebben dit verhaal gewoon aan hun eigen verhaal vastgeknoopt, net zoals andere religies dit deden. Het heeft dus niets met geschiedenis te maken en zoeken naar betekenissen heeft weinig zin. Het verhaal is niet oorspronkelijk genoeg.
Een van de beroemdste 'Scheppings'-verhalen is de Emoema Elisj volgens mij, dat in de oudheid werd verteld door de Babyloniers ,Assyriers, Akkadiers en Soemieries
Heel leuk voor geschiedenis deskundigen die daar mee bezig zijn overigens.
Haha ik ook , en het kapot maken was leuker dan het bouwen achterafquote:De zondvloed natuurlijk wel.
Ik ook, maar ik speelde er ook nog mee.
We weten dat Ezra en Nechemia (allebei kohanim en soferim) de Torah meebrachten toen zij de Joden uit de Babylonische ballingschap (die duurde van 465 tot 359 voor de gangbare jaartelling) terugvoerden. De meeste geleerden zijn van mening dat deze de Vijf Boeken van Moshe bevatte en dat de soferim haar tijdens de Babylonische ballingschap samenstelden en gerangschikte. Zij moest fungeren als de 'grondwet' de 'wet' die nodig was voor de heropbouw van de 'Joodse natie"
Maar goed,zoals gezegd dit is leuk voor de onderzoekers, die daar geinteresseerd zijn
Want God had zin om zich in een mens te incarneren, te laten martelen en doden door mensen om de oplossing te bieden voor het probleem wat hij zelf bewust veroorzaakt had? Je oplossing is voor mij volledig in contradictie met de rest van de boodschap van de bijbel.quote:
[..]
Nou ik weet een beter alternatief. Hij heeft die boom er bewust neergezet in de wetenschap ( en dus met de bedoeling?) dat er van gegeten zou worden. Dat hek hadden ze wel omver gekregen. Hij had beter géén boom kunnen planten. Probleem opgelost.
Dan zou God ook in hebben gebakken dat wij beide een ander beeld hiervan hebben. Waarom zou God bewust verwarring zaaien onder zijn eigen schepsels? Ervoor zorgen dat ze elkaar uitmoorden? De bijbel geeft geen boodschap van verdoemenis maar van redding. Het draait om God die zijn nek uitsteekt voor zijn schepsels die van hem verwijderd zijn. God komt neer op aarde om in onze misère, onze rommel en vuiligheid te leven. Hij brengt een boodschap van naastenliefde. Hij bestraft de hypocrieten en onderdrukkers. Het resultaat is dat hij gemarted en gedood wordt. Die boodschap is niet in overeenstemming met een God zoals jij hem presenteert. Ik kan dus niet meegaan in je gedachten. Verwacht ook niet dat enige andere argumenten me van gedachten zullen veranderen. Voor mij is deze discussie met je gesloten wat betreft dit punt.quote:God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Als de mens zondigt dan is dat door de Almachtige ingebakken. De neiging om te zondigen ook. God zelf heeft als enige alle keuzes gehad die je maar kunt bedenken. Hij heeft gekozen voor een mens die kan zondigen en hij weet dat dat ook zal gaan gebeuren. Wie is dan de oorzaak ? De mens kan er niets aan doen hoe hij gemaakt is, hij had daar geen inspraak in.
En al lijkt het of we vrije keuzes maken, we kunnen niets anders doen dan wat God al weet wat we gaan doen.
De mens heeft ook de natuurlijke drang om zich voort te planten.quote:Nou is dat zo? W zijn inmiddels met ruim 7 miljard.....
En dat is dan wel weer God ingegeven:
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt! Genesis 1
Maar dit sluit niet de menselijke drangen om ongezonde keuzes te maken en elkaar geweld aan te doen uit, hoe subtiel dan ook.
1. Ik heb genoeg kennis van de evolutietheorie dus niet kletsen jijquote:Op dinsdag 5 november 2013 14:04 schreef Semisane het volgende:
Het is je wel vaker gezegd, maar het ontbreekt je gewoonweg aan kennis over de evolutietheorie om er uberhaupt een oordeel over te hebben, laat staan de nogal boute uitspraak dat er totaal geen bewijs voor is.
Daarbij klinkt het toch iets wanhopig om eerst te claimen dat er totaal geen bewijs voor is om daarna aan te geven dat "de dingen die wel bewezen zijn de bijbel ondersteunen.
Zou ik jou zijn dan had ik me zeer bescheiden op de vlakte gehouden met betrekking tot de evolutietheorie. Het schijnt namelijk wel een goede karaktertrek te zijn, ook volgens de bijbel, bescheidenheid.
Er is geen bewijs voor, dat is toch makkelijk te bekijken joh. Tik het voor het gemak maar in op google.... Zelfs dan is dat al duidelijk.
Zoals al eens eerder genoemd: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik leer meer dan genoeg over dat soort zaken.
2. Wanhopig? Waarom? Er is nog geen enkele theorie ofzo die de Bijbel tegenspreekt, anders gelooft toch geen kip meer in de Bijbel -.-
3. Ik ben bescheiden hoor? Heel erg zelfs. Hoezo niet bescheiden tov evolutie? Wat klets jij allemaal zeg? Alleen maar omdat ik zeg dat evolutie niet bewezen is? Lol....
Het scheppingsverhaal is heel goed met de wetenschap te combineren hoor? Nergens in de wetenschap wordt gezegd dat de schepping zoals die in de Bijbel staat niet zou kloppen. Wie is hier nou arrogant dan? Vertel eens waar je dit zogenaamde dingetje gevonden hebt? Op het gebied van historisch noem ik de scheppings toch ook niet? Dan heb ik het over de veldslagen, bestaan van Jezus en dat soort zaken. (niet dat de schepping niet een historische gebeurtenis is, maar dat kun je niet zo staven).quote:
Laat nou het scheppingsverhaal juist één van die verhalen zijn die enkel te verenigen is met het beeld wat de wetenschap erover heeft weten op te bouwen door een zeer vloeibare interpretatie ervan op na te houden van dat verhaal waarin enorme aannames moeten worden aangenomen en het verhaal grotendeels als mythologie te zien.
Als je nou een geschiedkundige gebeurtenis had genoemd, iets over Romeinen en Jeruzalen, dan zou je nog hier en daar de bijbel als historisch kunnen beschouwen, maar het scheppingsverhaal is alles behalve historisch.
Je doet wel heel veel harde uitspraken ook richting mij als persoon terwijl je dus aangeeft er geen bal van te weten.... Wie is hier nou arrogant en niet bescheiden bezig dan?quote:
Zoals ik zeg, ik weet te weinig over de profetieën om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik heb werkelijk geen idee hoe historici de uitspraken van Daniel op waarde schatten.
Ik vind het ook weinig interessant om heel eerlijk te zijn. Ik beschouw geschriften uit de bronzen-tijdperk als weinig relevant om heel eerlijk te zijn, met name als het aankomt op de huidige kennis die de mens heeft weten te vergaren in de laatste paar eeuwen.
Als je de Bijbel niet wilt onderzoeken hou je er dan gewoon stil over? Hoe kun je een oordeel vellen over iets waar je niet eens onderzoek naar gedaan hebt en wil doen.....
[ Bericht 1% gewijzigd door bianconeri op 10-11-2013 14:51:48 ]
Ja dat bedoel ik ermee.quote:
Oh oké
De Torah/ Bijbel is een schatkamer voor mij, een rijkdom. Overigens bedoel je met Genesis = Berésjit? Als jij het letterlijk leest dan is dat verder geen probleem
Het scheppingsverhaal lees ik als iets letterlijks ja, ik snap niet hoe sommige christenen kunnen zeggen dat het figuurlijk is. Wat heeft dat hele verhaal nou voor extra waarde als het figuurlijk is?
Totaal niets, dan is het gewoon een dom onzin verhaal wat leugenachtig is.
Ik heb genoeg archeologische bronnen geraadpleegd hoor, ik heb nog in de archeologie gewerkt dus ja.... Voor jij dit soort claims maakt dat dat van mij fout zou zijn (wat niet zo is) kijk zelf maar eens naar de archeologie bv.quote:
lees eerst eens De bijbel als mythe van Finkelstein en Silberman (ISBN 9062719511), voordat je zo'n waanzinnig foute claim maakt.
Standaard probleem voor veel niet-gelovigen. Ze lopen achter een grote massa aan en kunnen zelf totaal niet nadenken. Hebben de grootste mond over religieuze onderwerpen (Bijbel, Torah noem maar op) en hebben er uiteindelijk geen enkele kennis over. Mooi vb is die Semisame hier.....quote:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) , loop niet met de grote massa mee. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede
Hoe kan iemand na eerlijk en goed onderzoek volhouden dat de Bijbel onjuist zou zijn en God niet bestaat?quote:
Hoe kun je dit na eerlijk en goed onderzoek blijven volhouden?
Ik ben dan wel erg benieuwd naar de bronnen die jij gebruikt om tot dit soort uitspraken te komen.
Ik heb in de archeologie gewerkt dus heb genoeg daarvan gezien. Sowieso kun je al via google ontzettend veel lectuur daarover vinden.
Vraagteken is terechtquote:
Het scheppingsverhaal is heel goed met de wetenschap te combineren hoor?
voorbeeldvraagje: Hoe kwam adam aan zijn mitochondriale DNA?
en
Hoe is de endosymbionten theorie te combineren met het scheppingsverhaal?
en nog duizenden van die vragen meer
Vraagteken is zeker terecht, want ik snap niet hoe mensen kunnen twijfelen waarom religie niet te combineren zou zijn met wetenschap.quote:
Vraagteken is terecht
voorbeeldvraagje: Hoe kwam adam aan zijn mitochondriale DNA?
en
Hoe is de endosymbionten theorie te combineren met het scheppingsverhaal?
en nog duizenden van die vragen meer
En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.
Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.
Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg? Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.
(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)
Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)quote:
En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.
"het is maar een theorie" waar heb ik dat meer gehoord..;)..quote:Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.
Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.quote:Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.
Vooral niet als dat kind een Y-chromosoom heeft wat dat kind uiteraard niet van zijn moeder kan hebben gekregen.quote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
buddha en Krishna ookquote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Als we toch letterlijk aan het lezen zijn. Het woord 'alma' zegt niks over je seksuele verleden héquote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Iedereen zegt dat het nooit om een 'maagd' kan gaan is natuurlijk ieders persoonlijke keuze welke context je van het woord neemt. De stam van het woord 'alma' betekent letterlijk = loops worden. Wat je dus ook ziet bij dieren. Overigens haalt Mattheus zijn bron (Jesaja 7:14) uit de Griekse Targoem Septuaginta (de bekendste vertaling) die in het Koine is geschreven, dus niet uit het Hebreeuws, en vertalingen zijn nimmer gelijk natuurlijk
Kortom: jij kan er maagd van maken maar je kan er ook gewoon een jonge vrouw van maken. Ik kies voor het laatste. Het is maar net waar jouw verlangen in de tekst wil laten vallen.
De Torah heeft nooit als doel de gewone mens gehad omdat hij/zij onwettend/ongeletterd is. Helaas is dat dus wel gebeurd en zijn er allerlei stromingen en religieen ontstaan. Wat heeft geresulteerd in ellende.
Dus, als ik deze verhaal uit de NT letterlijk neem : ik denk dat Miryam gewoon loops was (lees: in de puberteit kwam) Of ze maagd was laat ik aan de lezer over.
Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.quote:
(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)
Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.quote:Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg?
Wat klopt er nou niet aan het scheppingsverhaal? Biologisch gezien.quote:
Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)
Je kunt ja heel makkelijk zeggen: Poef God schiep het en dus is het zo ontstaan.
Waarom zou het tegenstrijdig zijn dan? Juist de genetische bouw en alles toont een intelligente Schepper.
[
Theorie wordt onderzocht, is niet bewezen. Zie evolutie en dergelijke.quote:i]"het is maar een theorie"[/i] waar heb ik dat meer gehoord..;)..
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.
Ik neem zaken wel serieus hoor, maar ga niet op een ander onderwerp ineens heel serieus verder op in.
Ik ben nog nooit iets tegen gekomen wat het Bijbelse verhaal onjuist zou doen zijn biologisch gezien.quote:Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.
Mijn taalgebruik is goed genoeg. En daarbij hoe zielig ben je als je een grammar nazi bent -.-quote:
Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.
Tis een forum waar je even vluchtig op zit, geen officieel document ofzo....
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen.
Ook gek dat mijn Nederlands altijd in rapporteren en brieven echt goed gevonden wordt.
Mijn engels beter maar ok dat terzijde.
Zucht... Ik weet er ten minste iets van.quote:Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.
Jij wss niets
Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.quote:
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen
Welke studie volg je als ik het vragen mag?quote:Zucht... Ik weet er ten minste iets van.
Jij wss niets
Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.quote:
Hoe kan iemand na eerlijk en goed onderzoek volhouden dat de Bijbel onjuist zou zijn en God niet bestaat?
"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"quote:Ik heb in de archeologie gewerkt dus heb genoeg daarvan gezien.
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?
Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?quote:Sowieso kun je al via google ontzettend veel lectuur daarover vinden.
Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.quote:
"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Beetje zelf onderzoek mag ookquote:Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?
Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.
Ik praat Nederlands genoeg.quote:
Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.quote:Welke studie volg je als ik het vragen mag?
Je zei dat je in de archeologie werkt dus genoeg gezien had. Kun je een voorbeeld geven?quote:
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Stel dat het klopt wat je zegt en we negeren voor het gemak even het gehele fossielenbestand, wat dan nog? Dat spreek de evolutietheorie helemaal niet tegen.quote:Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
Dat is hetzelfde als wanneer een plas water zich zou verwonderen over het feit dat de kuil waar hij in ligt zo perfect naar zijn vorm is gemaakt. Ik zie complexiteit als gevolg van miljoenen jaren evolutie. De stand van de aarde is trouwens niet perfect. Een paar miljoen km dichterbij of verder weg van de zon doet het leven op aarde niets.quote:En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Welke lectuur zegt dat "alles" "puur toeval" zou zijn?
Groot gelijk!quote:
[..]
Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.
Maar deze fout niet.quote:[..]
"wetenschap zoals evolutie die botsent met de Bijbel" (evolutie is een vrouwelijk woord)
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwent?
/quote]Dit kunnen nog fouten zijn van Bianconeri.
[quote]
[..]
Welke lectuur ondersteunent bovenstaande standpunten?
Ik ben geen directeur, maar zou toch correct Nederlands wel op prijs stellen.quote:Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Dat is heel verschillend per soort en organisme. En per tijd. Er zijn perioden geweest van geleidelijke veranderingen en perioden van snelle veranderingen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Maar door je verhaal erken je dus impliciet het ontstaan van soorten.
Alles te perfect om toeval te zijn.
Het bestaan van deze aarde met deze mensen is dus ook geen toeval: het is de werkelijkheid. Met een kans op bestaan van 1: we bestaan, of niet dan?
Nog even je vakje Statistiek herhalen?quote:[..]
Beetje zelf onderzoek mag ook
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.
[..]
Ik praat Nederlands genoeg.
[..]
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Ja dat is arrogantie ten top, er is enorm veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Enkel die wil jij niet accepteren of zien. Dat is prima verder en jouw herhalende riedeltje dat er geen bewijs voor is maakt het nog niet waar. Jouw of mijn persoonlijke mening zal niks veranderen aan wat de evolutietheorie is, één van de meest onderzochte, uitgebreide, geteste en bewezen theorieën in de wetenschap.quote:
[..]
1. Ik heb genoeg kennis van de evolutietheorie dus niet kletsen jij
Er is geen bewijs voor, dat is toch makkelijk te bekijken joh. Tik het voor het gemak maar in op google.... Zelfs dan is dat al duidelijk.
Zoals al eens eerder genoemd: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik leer meer dan genoeg over dat soort zaken.
2. Wanhopig? Waarom? Er is nog geen enkele theorie ofzo die de Bijbel tegenspreekt, anders gelooft toch geen kip meer in de Bijbel -.-
3. Ik ben bescheiden hoor? Heel erg zelfs. Hoezo niet bescheiden tov evolutie? Wat klets jij allemaal zeg? Alleen maar omdat ik zeg dat evolutie niet bewezen is? Lol....
En ja het constant herhalen dat er geen bewijs voor is, terwijl het juist het tegenoverstelde waar is, is vreselijk wanhopig. (Ook de manier waarop je nu reageert. )
En nee ik google niet of de evolutietheorie klopt of niet, ik studeer (evolutie)biologie.
Als je de scheppingsverhalen als letterlijk ziet, die in een beperkte tijdspanne zijn uitgevoerd (<10000 jaar) dan is er niets anders dan te concluderen dat de huidige wetenschappelijke consensus daar volledig tegenin vliegt.quote:
Ik concludeer aan de hand van je forumposts dat je geen kennis over de evolutietheorie heb. Wat is daar fout aan dan?quote:
Laat ik nu dan ook specifiek hebben gezegd dat ik geen uitspraken kan doen over wat er in de bijbel staat, enkel dat als iemand vanuit de bijbel concludeert dat het universum <10000 jaar oud is, dit niet klopt. Enkel doe ik die uitspraak niet vanuit de bijbel, maar vanuit het feit dat vele disciplines in de wetenschap allemaal wijzen op een Aarde en Universum van miljarden jaren oud.quote:
Dan weet ik genoeg.quote:
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Jij een "wetenschappelijke" studie, uhu....Bang dat je door de mand valt? Hoeft niet, dat ben je al lang.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 11-11-2013 09:48:54 ]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
Ik geloof niet in god, maar denk dat er tot op zekere hoogte wel degelijk vrije wil is. Tot op welke hoogte is moeilijk te zeggen, wellicht hebben we volledige vrije wil, wellicht is alles uiteindelijk deterministisch en bestaat er enkel de "illusie" van vrije wil.quote:
[..]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
Dat vind ik uiteindelijk wat minder belangrijk, want de "illusie" werkt redelijk. Uiteindelijk werkt ons brein wel vaker met "illusies", veel van de zintuiglijke informatie die jij ervaart is in minder of meerdere mate een "illusie", opgebouwd uit een combinatie van relevante, nieuwe informatie en al reeds ervaren, oudere informatie die je brein gebruikt om voor ons een beeld van de wereld te schapen die we ervaren als "werkelijkheid".
Wellicht werkt 'vrije wil' op een soort gelijke manier. We hebben de illusie dat we geheel onze eigen beslissingen nemen en vrije wil hebben, maar het is een combinatie van deterministische factoren en keuzes gemaakt op basis van relevante en nieuwe zintuiglijke informatie of zo iets dergelijks.
Hoe dan ook, ik denk ook niet dat een hogere macht strikt noodzakelijk is voor vrije wil. De vraag is waarom jij dat wel denkt?
quote:Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Ik ben toevallig afgestudeerd in de bullshitologie en kan concluderen dat je uit je nek lult. Als jij al zo'n studie deed had je het nog geen halfjaar volgehouden voordat je weggebonjourd was.Ik geloof niet in een god. Wat dat te maken heeft met het wel of niet hebben van een vrije wil ontgaat mequote:
[..]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.quote:Op maandag 11 november 2013 12:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik geloof niet in god, maar denk dat er tot op zekere hoogte wel degelijk vrije wil is. Tot op welke hoogte is moeilijk te zeggen, wellicht hebben we volledige vrije wil, wellicht is alles uiteindelijk deterministisch en bestaat er enkel de "illusie" van vrije wil.
Dat vind ik uiteindelijk wat minder belangrijk, want de "illusie" werkt redelijk. Uiteindelijk werkt ons brein wel vaker met "illusies", veel van de zintuiglijke informatie die jij ervaart is in minder of meerdere mate een "illusie", opgebouwd uit een combinatie van relevante, nieuwe informatie en al reeds ervaren, oudere informatie die je brein gebruikt om voor ons een beeld van de wereld te schapen die we ervaren als "werkelijkheid".
Wellicht werkt 'vrije wil' op een soort gelijke manier. We hebben de illusie dat we geheel onze eigen beslissingen nemen en vrije wil hebben, maar het is een combinatie van deterministische factoren en keuzes gemaakt op basis van relevante en nieuwe zintuiglijke informatie of zo iets dergelijks.
Hoe dan ook, ik denk ook niet dat een hogere macht strikt noodzakelijk is voor vrije wil. De vraag is waarom jij dat wel denkt?
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Nee, zo werkte dat niet. Maar zelfs als het big bang/evolutie verhaal niet klopt hoeft dat niet te betekenen dat er 'dus' maar goden bestaan.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Waarom? Er zijn duizenden "mogelijke" theorieën over wat ons hier gebracht heeft. Om dan maar uit te gaan van de schepper is, zoals ik al vaker heb gezegd, zomaar uit te gaan van een antwoord op een som die je niet begrijpt.quote:dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
Simpelweg niet waar. We hebben kilometers beweegruimte.quote:En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Waarom?quote:Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom niet?quote:Waarom zijn wij hier op aarde dan?
Waarom moet je er iets aan hebben?quote:want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
Omdat je geboren bent.quote:waarvoor heb je dan geleefd?
De zin die je daar zelf aan meegeeft. Dat verschilt per persoon, natuurlijk.quote:Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Ik geef je antwoord op jouw vraag over vrije wil en dan kom je hiermee?quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Wat precies heeft dit te maken met wat ik zei? Verder heb jij een verkeerd beeld over de big bang theorie en is je idee over de stand van de Aarde ten opzichte van de Zon volkomen verkeerd.
De rest is allemaal niet zo interessant. Je kijkt naar een planeet waar al miljarden jaren processen bezig zijn die tot gevolg hebben dat de Aarde nu is zoals het is. En voor jouw lijkt dat magisch en onmogelijk, maar in werkelijkheid ligt dat een stuk genuanceerder.
Verder is het eventuele nutteloosheid van het leven geen argument voor het bestaan van een god. Wellicht heb je gelijk, we worden geboren, we leven wat en gaan dood. Je hebt nergens voor geleefd en het had uiteindelijk geen zin, op hooguit wat nageslacht na. Dat zou inderdaad zo kunnen.
Kennelijk vind je dat zo'n vervelend idee dat je vind dat er dan maar een god moet zijn. Het probleem is dat dat helemaal niet moet.
Het leven is wat het is en als het wat zinlozer is dan jij en ik zou willen dat is dat zo. De zingeving of nut van alles moet je dan tijdens je leven zoeken en vinden. Niet erna.Waar haal je overigens dit vandaan? Ik snap dit echt niet. Het kost je letterlijk een halve minuut om dit te verifiëren.quote:
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Waar heb jij in vredesnaam gelezen dat de CHZ (Circumstellar habitable zone) maar enkele meter of centimeters bedraagt?
Je hoeft enkel even wikipedia erbij te pakken om te weten te komen dat schattingen voor leven in ons zonnestelsel tussen de 0.753 en 3.0 astronomische eenheden ligt en een astronomische eenheid is de afstand tussen de zon en de Aarde! (Let wel niet in die gehele zone zal complex leven mogelijk zijn, maar in ieder geval bacterieel of eencellig)
Dit zelfde geld voor de big bang theorie, uiteraard is het niet mogelijk om alle ins-and-outs te leren vanaf zoiets als wikipedia (Bij lange na niet zelfs) maar een beetje moeite doen om te verifiëren of jouw ideeën omtrent deze kennis overeenkomt met wat er in de wetenschap algemeen wordt geaccepteerd zou al heel wat zijn.
Dat is toch een kleine moeite? Echt, het zou je vragen/argumenten enkel maar helpen...dit soort "foutjes" maken je posts toch wel wat onnozel en dat is geheel niet nodig.
Ik raad je van harte de BBC-documentaires "Earth" en "Life" aan. Dan krijg je er een beter beeld van hoe alles ontstaan is hier op aarde.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Nee zo is het ook niet gegaan. De Aarde is 4.6 miljard jaar oud en de eerste 4 miljard jaar bestonden er nog geen planten hoor. Die planten en dieren zijn er nog maar net.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Toen het leven hier begon en een eindje verder toen de eerste bacteriën verschenen, heeft het nog heel lang geduurd (miljarden jaren) voordat er meercellige eukaryote organismen zoals planten en dieren ontstonden.
Fotosynthese was er wel eerder dan planten. Cyanobacterien zijn al heel oud.
Maar voor dat die fotosynthese begon was er nog geen zuurstof in de atmosfeer. Het heeft een tijd geduurd voordat cyanobacterien de atmosfeer met zuurstof begonnen te vullen.
De eerste (mosachtige) landplanten verschenen pas in het Siluur. Zeg maar zo'n 430 miljoen jaar geleden. Al die tijd daarvoor bestond het land slechts uit kale rots. En het groen worden van het land gebeurde pas echt goed in het Devoon
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 11-11-2013 16:15:03 ]
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
Ligt eraan wat voor soort bacterie het is, er zijn een heleboel soorten bacterien en daarbij ook een heleboel anaerobe bacteriën die niet van zuurstof houden, Zelfs bacterien waarvoor zuurstof giftig is. Anaerobe bacterien vind je bij voorbeeld diep in moerassen (waar zij moerasgas produceren) of in jouw darmen waar ze het ook prettiger toeven vinden dan in die zuurstofrijke buitenlucht. Daar kunnen zij ook methaan produceren.quote:
maar wat gebeurd er met zo'n bacterie als je die ergens instopt en alle zuurstof er uit verwijderd?
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anaeroobquote:Obligaat anaerobe organismen kunnen niet overleven in aanwezigheid van zuurstofgas, of anders gezegd zuurstofgas is toxisch voor deze bacteriën (bijvoorbeeld Clostridium, Bifidobacterium).
[ Bericht 8% gewijzigd door barthol op 11-11-2013 16:46:56 ]
Je vraag:quote:
k ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Wat dat heeft te maken met evolutie, snap ik niet meteen, maar dat komt misschien nog wel.quote:Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofdt?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Ik ben agnost: ik vind dat ik per definitie niet kan weten of er een god bestaat of niet.
Ik ga er vanuit dat ik een vrije wil heb. Als ik jouw stelling goed lees, is mijn vrije wil afhankelijk van het bestaan van een god.
Volgens mij is dat onzin.
Vertaling: Ik heb geen flauw benul van wetenschap want ik heb nooit de moeite genomen om me er in te verdiepen of eens echt te luisteren wat mensen die wel die moeite hebben genomen nu eigenlijk zeggen.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Stel, je krijgt kinderen. Voor die kinderen is jouw leven vrij zinvol geweest zou ik zeggen. Zonder jou zouden ze niet eens bestaan!quote:Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Stel je krijgt geen kinderen. Je bent wel ergens mee bezig in je leven, bijvoorbeeld je werk. Je maakt wat of doet wat dat zinvol is voor jou en andere mensen om je heen.
Stel je bent de grootste luiwammes ter wereld, je doet helemaal niks behalve aan de loterij meedoen, die je ook nog wint. De megajackpot. Jij blijft lui, en doet niks anders dan jezelf plezieren. zelfs dan heeft je leven nog enige zin, want met je miljoenen koop je dingen zodat andere mensen hun boterham kunnen verdienen.
Ja daar lijkt het wel op inderdaad. Hoewel "ineens" natuurlijk ruim moeten zien.quote:
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Een veelgemaakte fout. Nee daar is geen god voor nodig.quote:dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.quote:
[..]
Vertaling: Ik heb geen flauw benul van wetenschap want ik heb nooit de moeite genomen om me er in te verdiepen of eens echt te luisteren wat mensen die wel die moeite hebben genomen nu eigenlijk zeggen.
[..]
Stel, je krijgt kinderen. Voor die kinderen is jouw leven vrij zinvol geweest zou ik zeggen. Zonder jou zouden ze niet eens bestaan!
Stel je krijgt geen kinderen. Je bent wel ergens mee bezig in je leven, bijvoorbeeld je werk. Je maakt wat of doet wat dat zinvol is voor jou en andere mensen om je heen.
Stel je bent de grootste luiwammes ter wereld, je doet helemaal niks behalve aan de loterij meedoen, die je ook nog wint. De megajackpot. Jij blijft lui, en doet niks anders dan jezelf plezieren. zelfs dan heeft je leven nog enige zin, want met je miljoenen koop je dingen zodat andere mensen hun boterham kunnen verdienen.
Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
Neem de tijd om dit eens te bekijken.
[ Bericht 44% gewijzigd door Vjenne12345 op 12-11-2013 09:57:36 ]
Waarom?quote:
Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Je bent er al miljarden jaren niet geweest (daar zit je toch ook niet over in?) , nu ben je er even en straks is het weer voorbij. Is dat geen mooie gedachte?
Het is wel heel antropocentrisch om te denken dat alles in dit gigantische universum om...de mens draait.
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
De meeste mensen kijken niet veel verder dan hun horizon. Dat klopt. Eeuwenlang leek het er ook op dat onze aarde het middelpunt van alles was. Inmiddels weten we beter. Vasthouden aan ons middeleeuwse wereldconcept is niet meer van deze tijd.quote:
waar draait het bij de meeste mensen anders om dan?
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 12-11-2013 10:16:27 ]
Klopt.quote:
[..]
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.
Waarom niet? Nouja, als je dood bent dan hoef je daar ook niet meer aan te denken. Doch begrijp ik niet waarom het een beangstigende gedachte zou zijn.quote:Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Inderdaad. Daarom moet je altijd proberen voorzichtig te rijden.quote:en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
Versimpelde voorstelling van de evolutie van de techniek:quote:
[..]
Ja daar lijkt het wel op inderdaad. Hoewel "ineens" natuurlijk ruim moeten zien.
[..]
Een veelgemaakte fout. Nee daar is geen god voor nodig.
Er was een knal en toen reden er "ineens" auto's, vlogen er vliegtuigen en waren er IPads, en dronken we koffie die met een Senseo was gezet.
Het ging erom dat het geld zinvol was omdat het bijdraagt aan een inkomen voor een ander. Dat je na je dood niks meer hebt aan geld is inderdaad waar. Maar daar ging het niet om in dat voorbeeld.quote:
[..]
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.
Als je later dood bent, hoef je daar ook niet meer aan te denken, want dan ben jij er niet meer.quote:Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Dat zou inderdaad kunnen, maar de kans is niet zo groot in een welvarend en veilig land zoals Nederland. De meeste mensen kunnen daarom gelukkig goed leven in het vertrouwen dat ze niet morgen in de sloot liggen en houden daar dan ook geen rekening mee in hun dagelijkse leven.quote:en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
Om een goed voorbeeld te geven is een aflevering van South Park waarin Stan bevriend raakt met een Mormoonse jongen Gary en op het eind zegt Stan tegen deze Mormoonse familie:
Stan : "...Wait. Mormons actually know this story and they still believe Joseph Smith was a prophet? No, it's a matter of logic! If you're gonna say things that have been proven wrong. All you've got are a bunch of stories.
Dan zegt Kyle de volgende dag: Oh, hey Stan. Where's your best buddy, Gary?
Stan:I'm not hanging around that kid anymore. You guys were right, okay? The new kid's a douche. Now I just gotta find a way to keep him away from me.
Dan komt deze Mormoonse jongen Gary
Gary: Listen, I just wanted to let you know you don't have to worry about me tryin' to be your friend anymore.
Stan:I don't?
Gary: Look, maybe us Mormons do believe in crazy stories that make absolutely no sense, and maybe Joseph Smith did make it all up, but I have a great life. and a great family, and I have the Book of Mormon to thank for that. The truth is, I don't care if Joseph Smith made it all up, because what the church teaches now is loving your family, being nice and helping people. And even though people in this town might think that's stupid, I still choose to believe in it. All I ever did was try to be your friend, Stan, but you're so high and mighty you couldn't look past my religion and just be my friend back. You've got a lot of growing up to do, buddy. Suck my balls.
Goede aflevering
En ja Skillsy, er is een probleem met het geloof in zaken die aantoonbaar niet waar zijn. Los van het feit dat er mensen zijn die vanuit het geloof in aantoonbaar foute ideeen, al dan niet lijdend aan een neurologische aandoening, gedrag vertonen dat schadelijk is voor hunzelf of voor anderen, kan er een groter probleem ontstaan als die foutieve aannamens of ideeen leiden tot het (willen) verdringen van (wetenschappelijke) kennis binnen de maatschappij. Waarbij leugens, bedreigingen en soms geweld niet wordt geschuwd.
Voor voorbeelden hoef je dan niet eens naar landen zoals Iran of Afganistan. Je kan gewoon kijken naar wat er gaande is in Texas met betrekking tot inbrengen van creationisme in het lessenpaket of wat er soms plaatsvind bij abortusklinieken in dat zelfde land etc.
Dat soort zaken negeren onder het motto "Je moet mensen laten geloven wat ze geloven" is gewoon een beetje naief.
Ik vind het gewoon fijn te weten dat er na dit leven een nog veel mooier en beter leven is.quote:
[..]
Het ging erom dat het geld zinvol was omdat het bijdraagt aan een inkomen voor een ander. Dat je na je dood niks meer hebt aan geld is inderdaad waar. Maar daar ging het niet om in dat voorbeeld.
[..]
Als je later dood bent, hoef je daar ook niet meer aan te denken, want dan ben jij er niet meer.
[..]
Dat zou inderdaad kunnen, maar de kans is niet zo groot in een welvarend en veilig land zoals Nederland. De meeste mensen kunnen daarom gelukkig goed leven in het vertrouwen dat ze niet morgen in de sloot liggen en houden daar dan ook geen rekening mee in hun dagelijkse leven.
alsof de wetenschap alles is.quote:Op dinsdag 12 november 2013 13:20 schreef Semisane het volgende:
@Skillsy, hou toch eens op met het uithangen van de fok forum apologeet. Wat heeft jouw verhaal in vredesnaam nou te maken met het onderwerp van het topic, of de vragen gesteld door Sjoemie1985?
En ja Skillsy, er is een probleem met het geloof in zaken die aantoonbaar niet waar zijn. Los van het feit dat er mensen zijn die vanuit het geloof in aantoonbaar foute ideeen, al dan niet lijdend aan een neurologische aandoening, gedrag vertonen dat schadelijk is voor hunzelf of voor anderen, kan er een groter probleem ontstaan als die foutieve aannamens of ideeen leiden tot het (willen) verdringen van (wetenschappelijke) kennis binnen de maatschappij. Waarbij leugens, bedreigingen en soms geweld niet wordt geschuwd.
Voor voorbeelden hoef je dan niet eens naar landen zoals Iran of Afganistan. Je kan gewoon kijken naar wat er gaande is in Texas met betrekking tot inbrengen van creationisme in het lessenpaket of wat er soms plaatsvind bij abortusklinieken in dat zelfde land etc.
Dat soort zaken negeren onder het motto "Je moet mensen laten geloven wat ze geloven" is gewoon een beetje naief.
Heel veel onderzoeken enzo zullen wel kloppen, maar ik hoor anders de laatste tijd veel dat onderzoeken vervalst zijn, doordat de wetenschapper er zelf wat dingen bij verzonnen heeft of het helemaal verzonnen heeft of gewoon deels overgenomen van een ander.
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
Zolang de context maar klopt. Creationisme in het kader van maatschappijleer, prima. Evolutie als wetenschap bij biologie, prima. Creationisme bij de biologieles of 'evolutionisme' als 'religie' bij maatschappijleer, niet prima.quote:
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
Fixed.quote:
[..]
Ik vind het gewoon fijn te weten geloven dat er na dit leven een nog veel mooier en beter leven is.
Niets mis mee
als ik er neer zet zeker weten dan bedoel ik dat ookquote:
hoef je niet te fixen.
Goed, dat je in de waarheid geloofd.quote:
[..]
Ik vind het gewoon fijn te weten dat er na dit leven een nog veel mooier en beter leven is.
Ben ik straks niet de enige Fokker .
gelukkig zijn er hier een paarquote:
[..]
Goed, dat je in de waarheid geloofd.
Ben ik straks niet de enige Fokker .
Welke kennis heb je dan die wij niet hebben?quote:
[..]
als ik er neer zet zeker weten dan bedoel ik dat ook
hoef je niet te fixen.
Als je geloofd dat Jezus voor jouw zonden is gestorven.
Mag je ook weten dat je behouden bent en het eeuwige leven hebt.
en dan niet zo'n leven als wat ik nu hier op aarde heb, maar een leven in een wereld zonder angst, pijn, verdriet, zonde etc
Tuurlijk niet.quote:
[..]
alsof de wetenschap alles is.
Dat mensen zaken vervalsen heeft niets met 'de wetenschap' an sich te maken. Alles is vatbaar voor vervalsing. Zo ook de bijbel.quote:Heel veel onderzoeken enzo zullen wel kloppen, maar ik hoor anders de laatste tijd veel dat onderzoeken vervalst zijn, doordat de wetenschapper er zelf wat dingen bij verzonnen heeft of het helemaal verzonnen heeft of gewoon deels overgenomen van een ander.
Het is irrelevant. Godsdienst is trouwens helaas al onderdeel van het pakket.quote:En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Dat wordt dan ook al gedaan.quote:Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
Tsja, je kunt bij scheikunde ook alchemie gaan onderwijzen, bij natuurkunde astrologie, enzovoort, maar erg zinvol is dat natuurlijk allemaal niet.quote:
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
"zalig zijn de armen van geest want hunner is het koninkrijk der hemelen"quote:
[..]
Welke kennis heb je dan die wij niet hebben?
Dan moet je alsnog eerst in de bijbel geloven.quote:
de bijbel
Als je geloofd dat Jezus voor jouw zonden is gestorven.
Mag je ook weten dat je behouden bent en het eeuwige leven hebt.
Dat is een mooie gedachten inderdaad. Dat zou ik oprecht ook graag willen echter, niets wijst er op dat er na onze "aardse" dood zo'n mooie droomwereld bestaat.quote:en dan niet zo'n leven als wat ik nu hier op aarde heb, maar een leven in een wereld zonder angst, pijn, verdriet, zonde etc
Wat is er voor jou nodig om te geloven dat reïncarnatie waar is?
Ik raak afgeleid door de toon van je reactie. Ik kan hierdoor niet serieus op je ingaan. Ik reageer niet echt op Sjoemie aangezien de OP daar helemaal niet over gaat.quote:
@Skillsy, hou toch eens op met het uithangen van de fok forum apologeet. Wat heeft jouw verhaal in vredesnaam nou te maken met het onderwerp van het topic, of de vragen gesteld door Sjoemie1985?
En ja Skillsy, er is een probleem met het geloof in zaken die aantoonbaar niet waar zijn. Los van het feit dat er mensen zijn die vanuit het geloof in aantoonbaar foute ideeen, al dan niet lijdend aan een neurologische aandoening, gedrag vertonen dat schadelijk is voor hunzelf of voor anderen, kan er een groter probleem ontstaan als die foutieve aannamens of ideeen leiden tot het (willen) verdringen van (wetenschappelijke) kennis binnen de maatschappij. Waarbij leugens, bedreigingen en soms geweld niet wordt geschuwd.
Voor voorbeelden hoef je dan niet eens naar landen zoals Iran of Afganistan. Je kan gewoon kijken naar wat er gaande is in Texas met betrekking tot inbrengen van creationisme in het lessenpaket of wat er soms plaatsvind bij abortusklinieken in dat zelfde land etc.
Dat soort zaken negeren onder het motto "Je moet mensen laten geloven wat ze geloven" is gewoon een beetje naief.
'Studeer wetenschap' zegt ie. Nou voor een 'wetenschapper in spe' reageer je verdomd debiel. Je kan niet eens op een volwassen manier praten. Zoek hulp gast voor je boosheid/frustraties.
Ontopic:
Er zijn mensen die geloven in fabeltjes EN evolutietheorie. Sterker nog: deze mensen zitten vaak in de wetenschap richting. Ik zie het probleem van zowel de gelovige kant , als de niet-gelovigen niet. Je verraad niks. Natuurlijk heeft de gewone man (oa zoals ik) geen verstand van evolutietheorie, wellicht geen greintje. Maar vind het wel ontzettend prachtig en verdomd mooi wat de wetenschap allemaal heeft gepresteerd.
Vooral inbreng van Molurus en Barthol is plezierig om te lezen, zo leert een mens wat. En ik, die in fabeltjes geloof vind dat mooi ja. Deal with it.
En die citatie van South Park was om ( alweer) eens te laten zien dat sommige mensen maar niet voorbij die starre lijn kunnen denken. Zoals gezegd: ze zijn nog lang niet volwassen.
Dat dat zo'n hond of wat voor beest dan ook gaat zeggen van ik ben die of die geweest.quote:
Nu draai je de bewijslast om. Jij meende te weten dat er leven na de dood is en ik ben benieuwd hoe je dit kunt weten.
Wat is er voor jou nodig om te geloven dat reïncarnatie waar is?
maar helaas is daar helemaal geen bewijs voor.
voor mij is de bijbel het bewijs, voor een toekomstige nieuwe hemel en aarde.
en in de bijbel staan ook dingen beschreven die nu aan de orde van de dag zijn of aanwijzingen zijn dat het eind nabij is. het is niet bekend wanneer het zover is, maar er zijn veel aanwijzingen die er op duiden dat het het geen honderden jaren meer duurt denk ik.
Precies, ik wil ook eerst bewijs zien voordat ik iets voor waar aanneem.quote:
[..]
Dat dat zo'n hond of wat voor beest dan ook gaat zeggen van ik ben die of die geweest.
maar helaas is daar helemaal geen bewijs voor.
Voor mij is dat geen overtuigend bewijs maar prima als je daarin gelooft verder.quote:voor mij is de bijbel het bewijs, voor een toekomstige nieuwe hemel en aarde.
en in de bijbel staan ook dingen beschreven die nu aan de orde van de dag zijn of aanwijzingen zijn dat het eind nabij is. het is niet bekend wanneer het zover is, maar er zijn veel aanwijzingen die er op duiden dat het het geen honderden jaren meer duurt denk ik.
Wind en zwaartekracht zie je ook niet maar het is er wel. Daar zie jij het gevolg van in de bomen die heen en weer waaien of dat er een bal terug komt als je hem omhoog gooit. Zo weet ik dat er een God, ook zal zie ik hem nu niet. Maar ik zie dat in de gevolgen van o.a de schepping, en wonderen van genezing bijvoorbeeld die nog steeds realiteit zijn en zoveel meer. Ik wil je even verwijzen naar de link in de spoiler.quote:
[..]
Precies, ik wil ook eerst bewijs zien voordat ik iets voor waar aanneem.
[..]
Voor mij is dat geen overtuigend bewijs maar prima als je daarin gelooft verder.
SPOILER
De bijbel kan nooit een bewijs zijn omdat het vol staat met tegenstrijdigheden, de verhalen zijn tot stand gekomen door mondelijke overlevering, ze zijn in de loop der eeuwen steeds herschreven, waardoor er dingen zijn weggelaten dan wel er aan toegevoegd.quote:
voor mij is de bijbel het bewijs, voor een toekomstige nieuwe hemel en aarde.
en in de bijbel staan ook dingen beschreven die nu aan de orde van de dag zijn of aanwijzingen zijn dat het eind nabij is. het is niet bekend wanneer het zover is, maar er zijn veel aanwijzingen die er op duiden dat het het geen honderden jaren meer duurt denk ik.
Een explosie van niets dat is ontploft, waar niemand bij was ook niet.quote:
[..]
De bijbel kan nooit een bewijs zijn omdat het vol staat met tegenstrijdigheden, de verhalen zijn tot stand gekomen door mondelijke overlevering, ze zijn in de loop der eeuwen steeds herschreven, waardoor er dingen zijn weggelaten dan wel er aan toegevoegd.
Niet niets maar een singulariteit.quote:
[..]
Een explosie van niets dat is ontploft, waar niemand bij was ook niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Wind en zwaartekracht zijn meetbaar. De aanwezigheid van god(en) of het bestaan van een leven na de dood hebben we tot nu toe nog niet kunnen meten. We kunnen dus niets zeggen over het bestaan ervan.quote:
[..]
Wind en zwaartekracht zie je ook niet maar het is er wel. Daar zie jij het gevolg van in de bomen die heen en weer waaien of dat er een bal terug komt als je hem omhoog gooit.
Meten is weten. Zolang je god niet kunt meten moet je erin geloven.quote:Zo weet ik dat er een God, ook zal zie ik hem nu niet. Maar ik zie dat in de gevolgen van o.a de schepping, en wonderen van genezing bijvoorbeeld die nog steeds realiteit zijn en zoveel meer. Ik wil je even verwijzen naar de link in de spoiler.
Heb je last van mijn "toon"? Agossie toch, het is wat. Je bedoelt dat mijn kritiek je niet bevalt? Vervelend, maar ik kan niet echt veel doen aan hoe jij mijn "toon" interpreteert. Enkel weet wel dat jij de enige bent die uitspraken doet zoals 'debiel' en 'zoek hulp gast' en ik ben degene met frustraties?quote:
[..]
Ik raak afgeleid door de toon van je reactie. Ik kan hierdoor niet serieus op je ingaan. Ik reageer niet echt op Sjoemie aangezien de OP daar helemaal niet over gaat.
'Studeer wetenschap' zegt ie. Nou voor een 'wetenschapper in spe' reageer je verdomd debiel. Je kan niet eens op een volwassen manier praten. Zoek hulp gast voor je boosheid/frustraties.
En ik studeer geen wetenschap, ik studeer biologie.
Tja, dat er wetenschappers het zo nu en dan aan de verkeerde eind hebben is geen verrassing. Het is en blijft mensenwerk. Het verschil is wel dat de wetenschap een ingebouwde functie heeft om die fouten er uit te filtreren. Dat is met de meeste fabeltjes wel anders.quote:
Ontopic:
Er zijn mensen die geloven in fabeltjes EN evolutietheorie. Sterker nog: deze mensen zitten vaak in de wetenschap richting. Ik zie het probleem van zowel de gelovige kant , als de niet-gelovigen niet. Je verraad niks.
Ik vind het ook mooi en prachtig, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er mensen zijn die van mening zijn dat bepaalde kennis onderdrukt moet worden, omdat het niet overeenstemt met hun overtuigingen.quote:
Natuurlijk heeft de gewone man (oa zoals ik) geen verstand van evolutietheorie, wellicht geen greintje. Maar vind het wel ontzettend prachtig en verdomd mooi wat de wetenschap allemaal heeft gepresteerd.
Ik hoef er niet mee te "dealen, dat is je eigen pakkie-aan. Ik vind het namelijk geen enkel probleem dat jij in die fabeltjes gelooft. Dat je de apologeet uithangt vind ik wat minder, maar dat er mensen zijn die, omwille van hun overtuigingen, vinden dat ze kennis of zelfs andere mensen mogen verdrukken vind ik een groot probleem en dan gaat het me niet zozeer om de inhoud van die overtuiging.quote:
En ik, die in fabeltjes geloof vind dat mooi ja. Deal with it.
En die citatie van South Park was om ( alweer) eens te laten zien dat sommige mensen maar niet voorbij die starre lijn kunnen denken. Zoals gezegd: ze zijn nog lang niet volwassen.
En imho was ik niet degene die onvolwassen reageerde.
Ja leuk. Prima dat je niet in een God geloofd,maar de oerknal is voltrekt idioot.quote:
[..]
Niet niets maar een singulariteit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
vast niet.quote:
[..]
alsof de wetenschap alles is.
Tja, maar fraude opzich komt overal voor. Dat is niet "des wetenschaps". Belangrijk is dat dit aangepakt wordt als het ondekt wordt en dat is het geval.quote:
Heel veel onderzoeken enzo zullen wel kloppen, maar ik hoor anders de laatste tijd veel dat onderzoeken vervalst zijn, doordat de wetenschapper er zelf wat dingen bij verzonnen heeft of het helemaal verzonnen heeft of gewoon deels overgenomen van een ander.
Hangt er vanaf hoe je creationisme brengt. Als je het als wetenschap brengt is het een probleem. Als je de wetenschap (evolutietheorie) achter het vak biologie wilt vervangen met creationisme, wat de achterliggende gedachte is in bijvoorbeeld texas, is het een groter probleem.quote:
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
En zul jij ook nooit kunnen meten, daar kom je achter wanneer het wellicht te laat is.quote:
[..]
Wind en zwaartekracht zijn meetbaar. De aanwezigheid van god(en) of het bestaan van een leven na de dood hebben we tot nu toe nog niet kunnen meten. We kunnen dus niets zeggen over het bestaan ervan.
[..]
Meten is weten. Zolang je god niet kunt meten moet je erin geloven.
Ik heb niet de indruk dat jij dat kan beoordelenquote:
[..]
Ja leuk. Prima dat je niet in een God geloofd,maar de oerknal is voltrekt idioot.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 12-11-2013 17:39:04 ]
Oké. Iedereen snapt dat niets niet kan ontploffen.quote:
[..]
Ik heb niet indruk dat jij dat kan beoordelen
Nogmaals: het was niet nietsquote:
[..]
Oké. Iedereen snapt dat niets niet kan ontploffen.
Wquote:
Waar komt dat gene vandaan wat ontplofte?quote:
Dat weten we nog nietquote:
[..]
W
[..]
Waar komt dat gene vandaan wat ontplofte?
Oké dan snap ik het.quote:
oh?quote:
[..]
En zul jij ook nooit kunnen meten
Het was geen ontploffing, maar een expansie.quote:
[..]
Oké. Iedereen snapt dat niets niet kan ontploffen.
MAAAR het ging hier over (biologische) evolutie, en niet over cosmologie
Ach wie weet is het een stimulans om zich in iets anders te verdiepen dan voetbalquote:
Mja, als het op een dergelijk kleuterniveau moet, dan kunnen bepaalde mensen beter gewoon lekker in VBL blijven hangen natuurlijk.
Het lijkt mij aan de reacties te zien wel evident dat het of om een trollpoging gaat of om mensen die niet echt de interesse hebben om zich te verdiepen in de materie.quote:
[..]
Ach wie weet is het een stimulans om zich in iets anders te verdiepen dan voetbal
Ik ga niet met modder gooien. Ik vond je post inderdaad generaliserend, beetje op een denegrerende toon. Het klonk als iemand met frustraties. Ik vond het apart voor iemand die claimt goed opgeleid te zijn. Ik verwacht dit eerder van tokkies. Je kan me dan wel een apologeet noemen en het schuiven op ' a gut Skilssy kan niet tegen kritiek' maar dat is natuurlijk onzin. De OP ging over: ''kun je geloven (in de Bijbel) en de evolutietheorie of is dat verraad?'quote:
[..]
Heb je last van mijn "toon"? Agossie toch, het is wat. Je bedoelt dat mijn kritiek je niet bevalt? Vervelend, maar ik kan niet echt veel doen aan hoe jij mijn "toon" interpreteert. Enkel weet wel dat jij de enige bent die uitspraken doet zoals 'debiel' en 'zoek hulp gast' en ik ben degene met frustraties?
Blijkbaar is dit voor zowel gelovige mensen, als niet-gelovigingen verraad. Iets met dogmatisch denken......Omdat het topic beetje uitdraaide op een 'wel waar! ' 'Niet waar!' discussie gaf ik een voorbeeld van South Park. Ik snap niet waarom je zo hapt? Je speelt , naar mijn idee, beetje op de man en dat vind ik teken van zwakte.
Nou ik bedoel meer dat er ook wetenschappers zijn die geloven in goden. Ik beschuldig niemand. Ik wil alleen zeggen dat het prima samen gaat ( vraag van TS)quote:
Tja, dat er wetenschappers het zo nu en dan aan de verkeerde eind hebben is geen verrassing. Het is en blijft mensenwerk. Het verschil is wel dat de wetenschap een ingebouwde functie heeft om die fouten er uit te filtreren. Dat is met de meeste fabeltjes wel anders.
Zeer zeker, en ik hoor die verhalen ook, Ik vind het diep triest , brengt mensen heel veel ellende van het dogmatisch denken, maar je hoeft me daar niet op te wijzen. Ik vind het nutteloos om allemaal te vertellen wat er in Texas wel niet gebeurd, en in naam van Allah. Het lijkt daarom net alsof je meteen je ongenoegen hierover hebt geuit in je quote. En dat mag, maar dat getuigd niet van volwassenheid is mijn mening, en daarom reageerde ik daarop.quote:
Ik vind het ook mooi en prachtig, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er mensen zijn die van mening zijn dat bepaalde kennis onderdrukt moet worden, omdat het niet overeenstemt met hun overtuigingen.
Waarom noem je me een apologeet naar aanleiding van South Park? Vind je dat eerlijk gezegd niet een klein beetje kinderachtig? Ik verdedig helemaal geen Jodendom als Christen ( dat is wat apologeet toch betekent?) of in jouw geval : het verdedigen van bepaalde religies. Ik zeg alleen dat mensen soms hun horizon moeten verbreden. Zowel gelovigen als NIET-gelovigen ! Niet iedere gelovige haat homo's of worden niet ingeent. Niet iedere gelovige ontkent de evolutietheorie. Er zijn genoeg gelovige ouders die hun kunnen harmonieus laten opgroeien, die hun kinderen nergens toe dwingen.quote:
Ik hoef er niet mee te "dealen, dat is je eigen pakkie-aan. Ik vind het namelijk geen enkel probleem dat jij in die fabeltjes gelooft. Dat je de apologeet uithangt vind ik wat minder, maar dat er mensen zijn die, omwille van hun overtuigingen, vinden dat ze kennis of zelfs andere mensen mogen verdrukken vind ik een groot probleem en dan gaat het me niet zozeer om de inhoud van die overtuiging.
Dat South Park gedoe was in het algemeen bedoeld, om te laten zien dat veel mensen , wat blijkt naar aanleiding van je quote, soms niet verder kunnen kijken dan hun eigen horizon. Eerlijk gezegd vond ik dat jij er een drama van maakte. Maar goed we kunnen elkaars intentie niet goed beoordelen zo via het internet hé. Ik had er geen kwade intenties erachter. En ja ik kan tegen kritiek, ik vind mensen die kritiek geven zelfs zwak.
Ik speel op de man? Tja, zo zou je het inderdaad ook kunnen zien ja.quote:
Ik ga niet met modder gooien. Ik vond je post inderdaad generaliserend, beetje op een denegrerende toon. Het klonk als iemand met frustraties. Ik vond het apart voor iemand die claimt goed opgeleid te zijn. Ik verwacht dit eerder van tokkies. Je kan me dan wel een apologeet noemen en het schuiven op ' a gut Skilssy kan niet tegen kritiek' maar dat is natuurlijk onzin. De OP ging over: ''kun je geloven (in de Bijbel) en de evolutietheorie of is dat verraad?'
Blijkbaar is dit voor zowel gelovige mensen, als niet-gelovigingen verraad. Iets met dogmatisch denken......Omdat het topic beetje uitdraaide op een 'wel waar! ' 'Niet waar!' discussie gaf ik een voorbeeld van South Park. Ik snap niet waarom je zo hapt? Je speelt , naar mijn idee, beetje op de man en dat vind ik teken van zwakte.
Nou ja ik hou het er maar op dat je door hebt dat je al met modder gooien was begonnen.
Verder ben ik het helemaal niet eens met het idee dat je religie of wetenschap "verraad" als je gelovig bent en de evolutietheorie accepteer. Ik vraag me ook af waarom jij het idee heb dat ik dat denk. Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
En ja ik noem je apologeet en dat heeft te maken omdat je de neiging lijkt te hebben, in je posts hier of andere topics, om de hand boven het hoofd te houden van 'geloof', 'gelovigen' en/of 'religie'. Ik vind het naïef om potentieel problematische kanten van religie maar af te doen als "Laat mensen nou geloven wat ze geloven".
Eén van de redenen waarom extremisme, in welke vorm dan ook, kan bestaan is omdat mensen de neiging hebben om de extremisten de hand boven het hoofd te houden onder het motto van "Ik keur het niet goed, maar begrijp het wel." Ik vind dat potentieel gevaarlijk.
Och ja, er zijn zoveel wetenschappers die geloven. De meesten weten enkel wel hun geloof en de wetenschappelijke bevindingen/werkzaamheden op een dus danige manier gescheiden te houden dat het eerste niet de resultaten van het tweede gaat beïnvloeden. Ik heb er verder ook weinig op tegen dat men religieus is.quote:
Je ongenoegen uiten is onvolwassen? Ik ben bang dat de volwassen wereld je nog zal tegenvallen.quote:
Ik vind het persoonlijk niet zo nutteloos in ogenschouw houden waartoe dogmatiek, geloof, indoctrinatie op welk vlak dan ook, maar zeer zeker ook religieus, kan leiden. Dit uitspreken vind ik een stuk minder onvolwassen dan het negeren van dat soort uitwassen.
Zoals ik al aangaf, ik noem je apologeet, omdat ik je wel vaker in de bres zie springen voor geloof/religie, uit, in mijn ogen, een reflex om kritische geluiden over die zaken te counteren.quote:
Dat South Park gedoe was in het algemeen bedoeld, om te laten zien dat veel mensen , wat blijkt naar aanleiding van je quote, soms niet verder kunnen kijken dan hun eigen horizon. Eerlijk gezegd vond ik dat jij er een drama van maakte. Maar goed we kunnen elkaars intentie niet goed beoordelen zo via het internet hé. Ik had er geen kwade intenties erachter. En ja ik kan tegen kritiek, ik vind mensen die kritiek geven zelfs zwak.
Ik snap het wel op een bepaald vlak, ik meen dat je gelovig bent of althans een joodse achtergrond en het is dus niet heel vreemd dat je het perspectief van jouw kant wil laten zien. Enkel komt het bij mij wat geforceerd over. Ik reageer er niet vaak op, maar de uitspraak "laat mensen geloven wat ze geloven" heb ik een nogal broertje dood aan. Er is in mijn ogen totaal niks mis mee om mensen te wijzen op foutieve kennis, aannames en overtuigingen. (En als het aankomt op evolutie, dan zijn daar er nog wel wat van.
)Mensen moeten eens onderscheid leren maken tussen religie en geloven want deze zijn niet hetzelfde . Mensen moeten weten dat niet elke gelovige malloot zich blind staart op de letters, nee niet iedereen staat schijnheilig vooraan in de gebedsruimtes . Niet iedereen blaast een bus op omdat hij anti-dit-of-dat is. Die verkromenheid en de generalisering draagt niet bij aan een betere maatschappij. Mensen moeten eens beseffen dat het de onrechtvaardigheid in de wereld voedt. Generalisering is een erg fout iets. En ik hoop dat men daar eens over nadenktquote:
[..]
Ik speel op de man? Tja, zo zou je het inderdaad ook kunnen zien ja.
Nou ja ik hou het er maar op dat je door hebt dat je al met modder gooien was begonnen.
Verder ben ik het helemaal niet eens met het idee dat je religie of wetenschap "verraad" als je gelovig bent en de evolutietheorie accepteer. Ik vraag me ook af waarom jij het idee heb dat ik dat denk. Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
En ja ik noem je apologeet en dat heeft te maken omdat je de neiging lijkt te hebben, in je posts hier of andere topics, om de hand boven het hoofd te houden van 'geloof', 'gelovigen' en/of 'religie'. Ik vind het naïef om potentieel problematische kanten van religie maar af te doen als "Laat mensen nou geloven wat ze geloven".
Eén van de redenen waarom extremisme, in welke vorm dan ook, kan bestaan is omdat mensen de neiging hebben om de extremisten de hand boven het hoofd te houden onder het motto van "Ik keur het niet goed, maar begrijp het wel." Ik vind dat potentieel gevaarlijk.
Och ja, er zijn zoveel wetenschappers die geloven. De meesten weten enkel wel hun geloof en de wetenschappelijke bevindingen/werkzaamheden op een dus danige manier gescheiden te houden dat het eerste niet de resultaten van het tweede gaat beïnvloeden. Ik heb er verder ook weinig op tegen dat men religieus is.
Je ongenoegen uiten is onvolwassen? Ik ben bang dat de volwassen wereld je nog zal tegenvallen.
Ik vind het persoonlijk niet zo nutteloos in ogenschouw houden waartoe dogmatiek, geloof, indoctrinatie op welk vlak dan ook, maar zeer zeker ook religieus, kan leiden. Dit uitspreken vind ik een stuk minder onvolwassen dan het negeren van dat soort uitwassen.
Zoals ik al aangaf, ik noem je apologeet, omdat ik je wel vaker in de bres zie springen voor geloof/religie, uit, in mijn ogen, een reflex om kritische geluiden over die zaken te counteren.
Ik snap het wel op een bepaald vlak, ik meen dat je gelovig bent of althans een joodse achtergrond en het is dus niet heel vreemd dat je het perspectief van jouw kant wil laten zien. Enkel komt het bij mij wat geforceerd over. Ik reageer er niet vaak op, maar de uitspraak "laat mensen geloven wat ze geloven" heb ik een nogal broertje dood aan. Er is in mijn ogen totaal niks mis mee om mensen te wijzen op foutieve kennis, aannames en overtuigingen. (En als het aankomt op evolutie, dan zijn daar er nog wel wat van.
Maar de OP van TS is:
Neen je verloochent helemaal niks want 'geloven' is iets persoonlijks. Gedachten en gevoelens zijn van jezelf. Niemand weet wat jij voelt, denkt of gelooft. Maak van andermans problemen niet jouw problemen. Heb er op een respectvolle manier schijt aan.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het nietsquote:
[..]
W
[..]
Waar komt dat gene vandaan wat ontplofte?
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Omdat jij en jouw kerk/gemeenschap/gemeente gelooft dat het niet kan betekend nog niet dat andere mensen die christelijk zijn de evolutietheorie niet aannemen.quote:
maar als je christen bent kun je niet de evolutietheorie aanhangen, omdat een christen gelooft dat de mens geschapen is en niet ontstaan door jaren lang evolueren van een klein celletje naar mens.
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.quote:
Je zei dat je in de archeologie werkt dus genoeg gezien had. Kun je een voorbeeld geven?
En as said staat genoeg van op internet.
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.quote:Stel dat het klopt wat je zegt en we negeren voor het gemak even het gehele fossielenbestand, wat dan nog? Dat spreek de evolutietheorie helemaal niet tegen.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.quote:Dat is hetzelfde als wanneer een plas water zich zou verwonderen over het feit dat de kuil waar hij in ligt zo perfect naar zijn vorm is gemaakt. Ik zie complexiteit als gevolg van miljoenen jaren evolutie. De stand van de aarde is trouwens niet perfect. Een paar miljoen km dichterbij of verder weg van de zon doet het leven op aarde niets.
Welke lectuur zegt dat "alles" "puur toeval" zou zijn?
De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
Als je denkt aan eigenlijk alle theorietjes die bedacht worden. Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is. Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!quote:
Dan weet ik genoeg.
Bang dat je door de mand valt? Hoeft niet, dat ben je al lang.
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Ik heb niets te verbergen en spreek geen leugens uit.
Het is arrogant van jou om te roepen dat er zeer veel bewijs voor evolutie is!quote:
Ja dat is arrogantie ten top, er is enorm veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Enkel die wil jij niet accepteren of zien. Dat is prima verder en jouw herhalende riedeltje dat er geen bewijs voor is maakt het nog niet waar. Jouw of mijn persoonlijke mening zal niks veranderen aan wat de evolutietheorie is, één van de meest onderzochte, uitgebreide, geteste en bewezen theorieën in de wetenschap.
En ja het constant herhalen dat er geen bewijs voor is, terwijl het juist het tegenoverstelde waar is, is vreselijk wanhopig. (Ook de manier waarop je nu reageert. )
En nee ik google niet of de evolutietheorie klopt of niet, ik studeer (evolutie)biologie.
Nergens wordt erkend dat evolutie een feit is, dat een aap een mens werd enzo.
Maar volgens jou ineens wel? uhu....
Meningen gaan niets veranderen aan de evolutie, jij hoopt dat het bewezen wordt en ik weet dat het niet bewezen gaat worden. Maar dat verandert niets aan het feit dat er nog geen bewijs is dat evolutietheorie onomstotelijk bewijst.
Ik studeer ook vele biologische zaken. Doe je studie eens beter.
Dat je gelooft in evolutie prima, maar ga niet liegen dat het een feit is.
Als idd. Ik ben geen jonge aarde creatonist.quote:Als je de scheppingsverhalen als letterlijk ziet, die in een beperkte tijdspanne zijn uitgevoerd (<10000 jaar) dan is er niets anders dan te concluderen dat de huidige wetenschappelijke consensus daar volledig tegenin vliegt.
Dat ik me nooit uitgelaten heb inhoudelijk over de evolutietheorie. Dus ja je kunt niet zeggen of ik dat wel of niet heb.quote:Ik concludeer aan de hand van je forumposts dat je geen kennis over de evolutietheorie heb. Wat is daar fout aan dan?
Mijn enige uitspraak is geweest: Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel.
zoals voorspeld door de evolutietheorie en de kennis over de vorming van fossielenquote:
[..]
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.
En as said staat genoeg van op internet.
[..]
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
fossielen zijn zeldzaam en je verwacht daardoor dat er een flin gat kan zitten tussen opvolgende soortenquote:Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
er zijn heel veel planeten in dit universum, de kans dat op zijn minst een paar planeten die stand hebben is bijna 100%.quote:[..]
Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.
De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
niet relevant voor de evolutietheoriequote:Als je denkt aan eigenlijk alle theorietjes die bedacht worden. Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is.
de meest voorkomende chemische verbinding in het heelalquote:Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
quote:Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
MRSA bacteriën bewijzen dat er evolutie plaatsvindquote:
[..]
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Ik heb niets te verbergen en spreek geen leugens uit.
[..]
Het is arrogant van jou om te roepen dat er zeer veel bewijs voor evolutie is!
Nergens wordt erkend dat evolutie een feit is, dat een aap een mens werd enzo.
Maar volgens jou ineens wel? uhu....
Meningen gaan niets veranderen aan de evolutie, jij hoopt dat het bewezen wordt en ik weet dat het niet bewezen gaat worden. Maar dat verandert niets aan het feit dat er nog geen bewijs is dat evolutietheorie onomstotelijk bewijst.
Ik studeer ook vele biologische zaken. Doe je studie eens beter.
Dat je gelooft in evolutie prima, maar ga niet liegen dat het een feit is.
quote:[..]
Als idd. Ik ben geen jonge aarde creatonist.
[..]
Dat ik me nooit uitgelaten heb inhoudelijk over de evolutietheorie. Dus ja je kunt niet zeggen of ik dat wel of niet heb.
Mijn enige uitspraak is geweest: Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel.
Meneertje denkt grappig te zijn.quote:
Ik heb het wel degelijk volgehouden hoor, jammer voor je.
En serieus wat is dit voor arrogante en kortzichtige gedachte van atheisten?
Iemand is gelovig en moet dom zijn? Wat een onzin zeg......
Oke Sjoemie maakt niet de meest correcte uitspraken bv dat de aarde maar cms beweegruimte heeft en dergelijke. Maar serieus dit is gewoon iedereen over 1 kam scheren
Sommigen durven wel echt onderzoek te doen en wel zelf een keus te maken.
Ipv anderen te volgen
Correct, alleen die 2e aanname is dus het probleem. Dat er een flink gat zou zijn en er iets tussen mist. Zoals het NU bekend is klopt die evolutie gewoon niet, die tussenvormen zijn er gewoon niet.quote:
fossielen zijn zeldzaam en je verwacht daardoor dat er een flin gat kan zitten tussen opvolgende soorten
Of die nog niet gevonden zijn of niet bestaan terzijde gelaten. Maar dat is gewoon de feit in dit verhaal.
Zeg ik dat dan?quote:niet relevant voor de evolutietheorie
Ja goh...quote:de meest voorkomende chemische verbinding in het heelal
quote:
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
en o ja. Ik ben ook binnen de archeologie werkzaam geweest.
Er is nooit gezegd dat alle tussenvormen gevonden kunnen wopden of zullen worden, het is geeneens het primaire bewijs waar de evolutietheorie op gebaseerd is. Zoals onder andere DNA onderzoek laat zien klopt de evolutietheoriequote:
[..]
Correct, alleen die 2e aanname is dus het probleem. Dat er een flink gat zou zijn en er iets tussen mist. Zoals het NU bekend is klopt die evolutie gewoon niet, die tussenvormen zijn er gewoon niet.
Of die nog niet gevonden zijn of niet bestaan terzijde gelaten. Maar dat is gewoon de feit in dit verhaal.
quote:[..]
Zeg ik dat dan?
[..]
Ja goh...
Geloofwaardig ja.quote:
[..]
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het niets
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Jij bent degene die grappig is.quote:
[..]
Meneertje denkt grappig te zijn.
Maar je durft om duistere redenen niet te zeggen welke opleiding het is en je laat keer op keer blijken dat je totaal geen verstand hebt van het desbetreffende onderwerp. Vandaar: Lulkoek.quote:Ik heb het wel degelijk volgehouden hoor, jammer voor je.
Nee hoor. De opmerking was slechts voor jou bedoelt, niet gelovigen in het algemeen.quote:En serieus wat is dit voor arrogante en kortzichtige gedachte van atheisten?
Iemand is gelovig en moet dom zijn? Wat een onzin zeg......
Waarom jij niet dan?quote:Sommigen durven wel echt onderzoek te doen en wel zelf een keus te maken.
Ipv anderen te volgen
quote:
quote:
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
been there, done thatquote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
Edit: en nu graag je eigen argumenten
Ik wil graag een voorbeeld of een bron waar je jouw eerdere uitspraken op baseerde. Zo moeilijk moet kan dat toch niet zijn. Dat er genoeg "op internet" staat kan ik niet veel mee.quote:
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.
En as said staat genoeg van op internet.
Dus je vindt zelfs dat het fossielenbestand de evolutietheorie juist tegenspreekt?quote:Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
Het voorbeeld klopt dus wel. Het leven op aarde past zich namelijk ook aan naar zijn omgeving.quote:Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.
Tja, als jij een marge van een paar miljoen kilometer al "perfect" noemt...quote:De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
Als je daadwerkelijk eerlijk en goed onderzoek gedaan had, als wetenschapper zijnde, heb ik weinig vertrouwen in de lectuur/naslagwerken die je gebruikt hebt als je met dit soort argumenten aankomt. Het is wel duidelijk dat het niet je intentie is hier een eerlijke discussie te houden.quote:Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is. Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
Want macro evolutie spreekt jouw geloof tegen. Daarom kan het niet waar zijn. Een drogreden.quote:
Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel
En steeds als er weer een tussensoort wordt gevonden, die geheel volgens verwachting in het grote plaatje past, dan roepen de creationisten om het hardst om nòg een tussensoort.quote:
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
De Archaeopteryx wordt genegeerd. Het vogelbekdier ook. Tuurlijk....
Dan denk ik gelijk ook aan de Jinfengopteryx, geen vogel nog maar ook een leuke kleine gevederde dinosaurus die heel dicht bij de vogels zit.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 13-11-2013 23:28:56 ]
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Ik drukte daarnet nog een mug plat. Waarom was die op aarde? Wat had dat beest er aan om geboren te worden, te vreten, zich te verpoppen, uit te vliegen en dan doodgedrukt te worden?
Waarvoor heeft dat beest geleefd?
Wat voor zin heeft dat leven gehad?
Gelukkig heb ik ingezien dat Octopus Paul de Schepper is van diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hij eenmaal de octopus geschapen had, pakweg 350 miljoen jaar geleden, heeft hij de evolutie gewoon aan zichzelf over gelaten. Het is dan ook de Octopus die de Kroon op Zijn schepping is, de mens is slechts een toevallig bijproduct van de evolutie.
Ik begrijp de wanhoop in je vragen wel en de behoefte aan een zin van je bestaan. Maar uit die wanhoop en behoefte ontstaat wel een kerk, maar geen god.
Boeddhisme lijkt me een zinvollere invulling van die behoefte.
10 minuten gekeken.quote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.quote:
[..]
been there, done that
Edit: en nu graag je eigen argumenten
We kunnen zien dat het heelal momenteel nog steeds aan het uitzetten is en dat het zelfs versneld aan het uitzetten is. Dat klinkt ongeloofwaardig maar het is simpelweg wat er gebeurd.quote:
[..]
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.
We kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd dat atoomkernen en elektronen samen konden gaan.
Dankzij spectroscopen kunnen we het uitgezonden licht van deze materie analyseren en bepalen welke elementen er waren gevormd, eerder was al berekend uit welke elementen het vroegste universum zou moeten bestaan. Deze 2 gegevens komen overeen
We kunnen zien waar donkere materie de ruimtetijd zichtbaar verbuigt.
Feit is dat we is dat we in een miljarden jaar oud heelal leven en informatie zien die miljarden jaren nodig had om hier te kunnen komen.
Dit topic is inderdaad in een razend tempo gedevolueerd naar een volkomen infantiel niveau. Het is wel duidelijk dat de W uit WFL zich niet meer in dit deelforum bevindt.quote:
[..]
10 minuten gekeken.
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Een wetenschappelijke studie die de (macro) evolutie ontkent?quote:
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Waarom durf je niet te zeggen welke studie je volgt?
so very pushy ; can't be realisticquote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?quote:
[..]
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het niets
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
Nee, met "de oerknal" of hoe je het ook noemt, is ook de tijd ontstaan. Er kan dus niet iets "vóór" de oerknal zijn geweest, er bestond geen tijd. Er is om deze reden ook geen entiteit die de oerknal in gang heeft gezet of zo.quote:
[..]
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
Maar dat is nogal nietzeggend voor niet-christenen. De vergelijking is al zovaak getrokken maar het is voor mij exact hetzelfde dat als je zegt "maar wat als in de strip staat dat superman kan vliegen".quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
Er zijn zoveel boeken die vol staan met beweringen. Dat maakt het niet automatisch relevant.
en heeft dus zijn vlieg kracht van daar mee genomen, naar de aarde.
dus dat zegt niets over dat wij ook zouden moeten kunnen vliegen.
Als Superman echt zou bestaan.
Zou kunnen, maar dan hebben we het niet meer over een schepping van 6 dagen zo'n 6000 jaar geleden...quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bangquote:
Dus conclusie: wij allen denken (nog steeds) in hokjes
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
Weet ik, al is dit ook recent. Het hek is van de dam , de schapen mogen de goede herder volgen.quote:
[..]
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bang
Evenzo zullen er ook wetenschappers zijn die niet in de evolutietheorie geloven.quote:
[..]
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bang
Zolang die wetenschappers niet in een vakgebied zitten wat verwant is aan de evolutietheorie zegt dat vrij weinig en zelfs dan als ze niet de evolutietheorie aanhangen betekend dat nog niet dat creationisme juist is (daar is namelijk totaal geen bewijs voor.)quote:
[..]
Evenzo zullen er ook wetenschappers zijn die niet in de evolutietheorie geloven.
Dat is een loze kreet die niet uit de bijbel komt. Dus waar vandaan dan?quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
Nou, zien, zien.quote:
[..]
We kunnen zien dat het heelal momenteel nog steeds aan het uitzetten is en dat het zelfs versneld aan het uitzetten is. Dat klinkt ongeloofwaardig maar het is simpelweg wat er gebeurd.
We kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd dat atoomkernen en elektronen samen konden gaan.
Dankzij spectroscopen kunnen we het uitgezonden licht van deze materie analyseren en bepalen welke elementen er waren gevormd, eerder was al berekend uit welke elementen het vroegste universum zou moeten bestaan. Deze 2 gegevens komen overeen
We kunnen zien waar donkere materie de ruimtetijd zichtbaar verbuigt.
[ afbeelding ]
Feit is dat we is dat we in een miljarden jaar oud heelal leven en informatie zien die miljarden jaren nodig had om hier te kunnen komen.
Dat kunnen we helemaal niet zien.
We interpreteren de metingen van allerlei apparaten zo.
Met goede redenen en gebaseerd op een keten van dingen die we zeker weten, maar toch.
We menen te zien of we denken te zien.
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
licht bestaat uit fotonen die verschillende golflengtes hebben. Ieder soort atoom zend bij verhitting een unieke golflengte uit en die golflengtes kan je vaststellen met spectroscoop.quote:
Ik weet niet wat voor lens er gebruikt wordt op die spectroscopen?
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
als je weet wat de golflengtes zijn als je hier op aarde een bepaald element verhit, kan je die vergelijke met de golflengtes die sterren uitzenden en zo bepalen uit wat voor elementen een ster bestaat of de achtergrondstraling die is overgebleven van de big bang.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Dat iets zou 'hoeven' is in de eerste instantie al een menselijke emotie. Het had niet 'gehoeven' nee. Het had ook niet wel 'gehoeven'.quote:
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.quote:
[..]
Dat iets zou 'hoeven' is in de eerste instantie al een menselijke emotie. Het had niet 'gehoeven' nee. Het had ook niet wel 'gehoeven'.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Daar is weinig toevalligs aan, in zekere zin.quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is
Dan maakt die eerdergenoemde menselijke constructie van 'hoeven' dus wel uitquote:, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
We hadden niet kunnen bestaan, we hadden wel kunnen bestaan, ja.Nee, maar stel dat:quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Het universum is een toevalligheid. Mijn bestaan is een toevalligheid. Het had niets gescheeld of ik was er niet geweest. 1 atoompje dat iets zwaarder of lichter was, en de mensheid had mijn stralende aanwezigheid moeten missen.
Nou en? Ik kan daar prima mee leven.
Dat vind ik een prima omschrijving voor de menselijke fantasie.quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
Olifanten houden het landschap open omdat ze veel bomen opeten / ontwortelen. Ook zijn ze met hun trage spijsvertering en lange reizen cruciaal voor het verspreiden en ontkiemen van zaden. Zonder olifanten was er misschien wel helemaal geen landschap ontstaan waar de mensachtige homo sapiens zich kon ontwikkelen.... Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.quote:
Natuurlijke selectie valt niet onder "louter toeval". Het is geen toeval dat de beter aangepaste levensvormen ook grotere overlevingskansen hebben.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Natuurlijk bied de olifant ruimte voor andere levensvormen en allicht ook de mens. Echter hadden we ze ook vanzelfsprekend niet gemist als ze er nooit waren. Dit is van toepassing op alle diersoorten, trouwens. Ook op de mens zelf.quote:
[..]
Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.
Oké, misschien een slecht gekozen voorbeeldquote:
[..]
Olifanten houden het landschap open omdat ze veel bomen opeten / ontwortelen. Ook zijn ze met hun trage spijsvertering en lange reizen cruciaal voor het verspreiden en ontkiemen van zaden. Zonder olifanten was er misschien wel helemaal geen landschap ontstaan waar de mensachtige homo sapiens zich kon ontwikkelen.... Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat we in onze natuur de soorten die nooit ontstaan zijn ook niet missen. Wanneer de evolutie van de mens in het verre verleden een andere wending had aangenomen, dan zouden de intelligente vormen die daar uit voortkwamen zich hetzelfde afvragen.
en het punt is?quote:
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Het ontgaat me wat dat nu precies met atheisme te maken heeft. Er zijn ook heel wat gelovigen die in de evolutietheorie geloven. (Let op: dit zijn twee verschillende vormen van geloof.)quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Volgens mij raakt het juist de kern, gelovigen (willen) geloven 'uitverkoren' te zijn, atheïsten zijn wat meer bescheiden in de meeste gevallen. M.a.w. gelovigen kunnen niet accepteren dat zij het resultaat van 'toeval' zijn. 'Toeval' tussen haakjes omdat het niet per se toeval hoeft te zijn, dat is echter geen enkele indicatie voor het bestaan van een godswezen en al helemaal niet de daaruit volgende leefregels. Dus zoals jij en Mr. 44 al schrijven, er wordt geen punt gemaakt, maar dat is dan wel vanuit atheïstische perspectief.quote:
Het ontgaat me wat dat nu precies met atheisme te maken heeft. Er zijn ook heel wat gelovigen die in de evolutietheorie geloven. (Let op: dit zijn twee verschillende vormen van geloof.)
De denkfout, denk ik, is de veronderstelling dat atheisme een standpunt is ten aanzien van de oorzaken van ofwel het universum ofwel het proces "evolutie".quote:
[..]
Volgens mij raakt het juist de kern, gelovigen (willen) geloven 'uitverkoren' te zijn, atheïsten zijn wat meer bescheiden in de meeste gevallen. M.a.w. gelovigen kunnen niet accepteren dat zij het resultaat van 'toeval' zijn. 'Toeval' tussen haakjes omdat het niet per se toeval hoeft te zijn, dat is echter geen enkele indicatie voor het bestaan van een godswezen en al helemaal niet de daaruit volgende leefregels. Dus zoals jij en Mr. 44 al schrijven, er wordt geen punt gemaakt, maar dat is dan wel vanuit atheïstische perspectief.
Mensen die de evolutietheorie aanvaarden, gelovig of niet, zien evolutie als een proces waarin toenemende complexiteit en een verscheidenheid aan soorten voortkomen uit natuurlijke selectie. Daarmee is niets gezegd over de oorsprong van evolutie.
Gelovigen hebben allerlei manieren om vol te houden dat wij uitverkoren zijn. En die varieren van een ontkenning van de wetenschap via theistische evolutie tot varianten die sterk neigen naar puur deisme.
Hoe dan ook... atheisme impliceert geen enkel standpunt ten aanzien van de oorsprong van evolutie.
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik kon het niet laten om over olifanten te gaan praten, het zijn mijn favoriete dieren.quote:
[..]
Oké, misschien een slecht gekozen voorbeeld
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat we in onze natuur de soorten die nooit ontstaan zijn ook niet missen. Wanneer de evolutie van de mens in het verre verleden een andere wending had aangenomen, dan zouden de intelligente vormen die daar uit voortkwamen zich hetzelfde afvragen.
Uiteraard, maar die gedachtegang kan ik me enigszins nog wel voorstellen, zuiver omdat men graag een antwoord heeft (wensdenken), het inherente gevolg van bewustzijn.quote:
De denkfout, denk ik, is de veronderstelling dat atheisme een standpunt is ten aanzien van de oorzaken van ofwel het universum ofwel het proces "evolutie".
Nouquote:Mensen die de evolutietheorie aanvaarden, gelovig of niet, zien evolutie als een proces waarin toenemende complexiteit en een verscheidenheid aan soorten voortkomen uit natuurlijke selectie. Daarmee is niets gezegd over de oorsprong van evolutie.
, ik durf de stelling wel aan dat evolutie in ieder geval een extreem sterke indicatie is dat er geen sprake is van een absolute, monotheïstische, en aan de mens gecommuniceerde oorsprong. Deïsme is goed mee te leven, daar kunnen per definitie geen leefregels uit volgen. Ontkennen van de wetenschap daarentegen moet wat mij betreft zoveel mogelijk bestreden worden, het is gvd het enige dat we 'hebben'.quote:Gelovigen hebben allerlei manieren om vol te houden dat wij uitverkoren zijn. En die varieren van een ontkenning van de wetenschap via theistische evolutie tot varianten die sterk neigen naar puur deisme.
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.quote:Hoe dan ook... atheisme impliceert geen enkel standpunt ten aanzien van de oorsprong van evolutie.
Olifantenquote:
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik kon het niet laten om over olifanten te gaan praten, het zijn mijn favoriete dieren.
, jammer dat er impotente en bijgelovige Aziaten bestaan, het leven is echt (per saldo) wel gruwelijk en daar kan 'science saved my soul' helaas niets aan veranderen. Ja en? Dat had zomaar niet gehoeven.quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Maar de mens bestaat wel. Dat is een feit. Dus wat nu?
Hoezo? De leefregels vanuit een geloof in god zijn grotendeels gelijk aan de leefregels vanuit humanistische motieven. De 10 geboden gelden, minus de eerste 3, gewoon ook in vrijwel elke maatschappij: niet stelen, niet doden, je ouders respecteren, de vrouw/man van je buurman niet pakken etc.quote:
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Virtueel uitvechten en diegene die wint heeft de evolutie wedstrijd gewonnen. En dan om de 10 jaar, totdat uiteindelijk de miljardairs legers van robots maken en dan uiteindelijk 1 iemand die wint. En die schiet dan mensen in de maatschappij af bij het overtreden van regels, wat dan meteen viral kan gaan via twitter of facebook of het Christelijk ondergrondse.quote:
[..]
Ja en? Dat had zomaar niet gehoeven.
Maar de mens bestaat wel. Dat is een feit. Dus wat nu?
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe een goddelijke oorsprong op zich relevant is voor leefregels. Daar volgen helemaal geen leefregels uit.quote:
[..]
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Pas als je een zeer specifiek godsbeeld voor waar aanneemt heb je het eventueel over leefregels. Maar die volgen zeker niet direct uit het antwoord op de vraag 'is het leven door een god geschapen'.
Ik ook niet Molurus, maar zo wordt het wel vaak verkocht, de afstand van deïsme naar theïsme is oneindig groot (en dan nog de juiste Theo, Thea of Thei), toch maken gelovigen deze sprong vaak, zonder enige verantwoorde inspanning. Laat ik het anders stellen, de welbekende discussies gaan nauwelijks (en inhoudelijk nooit) over die sprong, ook voor een gelovige is die stap een brug te ver. Toch ontkent men het bestaan van die brug blijkbaar en neemt men de 'leefregels' gewoon als waar aanquote:
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe een goddelijke oorsprong op zich relevant is voor leefregels. Daar volgen helemaal geen leefregels uit.
Pas als je een zeer specifiek godsbeeld voor waar aanneemt heb je het eventueel over leefregels. Maar die volgen zeker niet direct uit het antwoord op de vraag 'is het leven door een god geschapen'.
, dat is op zijn minst moeilijk te bevatten.Het gaat er toch om hoe ze tot stand komen? Je zou eruit kunnen afleiden dat beide uit eigenbelang zijn ontstaan, het verschil zit hem in de mogelijkheid tot ontwikkeling. Dan kan je vervolgens weer stellen dat 'ontwikkeling' niet absoluut goed dan wel slecht is, wanneer je om je heen kijkt (enz.) kunnen we niet anders, verandering is immers leven.quote:
Hoezo? De leefregels vanuit een geloof in god zijn grotendeels gelijk aan de leefregels vanuit humanistische motieven. De 10 geboden gelden, minus de eerste 3, gewoon ook in vrijwel elke maatschappij: niet stelen, niet doden, je ouders respecteren, de vrouw/man van je buurman niet pakken etc.
'Niet stelen' impliceert de mogelijkheid tot bezit wat geen universeel beginsel is. 'Niet doden' is (net als alles eigenlijk) zuiver eigenbelang, daar heb je geen religie/filosofie voor nodig, we categoriseren wat je wel of niet 'mag' doden, voor zover ik weet hanteert enkel het Jaïnisme het 'niet doden' principe. Op voorhand 'je ouders respecteren' is je reinste onzin, respect is überhaupt geforceerd, wederom uit eigenbelang. De vrouw van de buurman is best een lekker ding, ik zou ze niet afwijzen indien er zich een situatie zou voordoen, althans niet vanwege een of andere leefregel. De statistieken zeggen dat ik niet alleen ben, ook al is dat eigenlijk irrelevant.
God, geloof, enzovoorts = 'eigen'belang.
Ik ging even uit van het godsbeeld dat in het westen dominant is, dat van de christelijke of islamitische god. Molurus trok dat breder en zijn stelling omvat bijvoorbeeld ook de Azteekse, Germaanse, Griekse, Romeinse of Carthaagse goden, waarvan er sommige bloederige en wrede offers eisen. Of Zarathoestra, het Hindoeïsme of wat voor natuurgodsdiensten dan ook.quote:Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Ik zie geen reden waarom een atheïst tot andere leefregels zou moeten komen dan een gelovige, afgezien van een patroon van aanbidding. Ook zie ik geen reden waarom het ene geloof automatisch tot fanatisme zou leiden en het andere juist tot vrijdenkerij. Of tot liefde en bloeddorst.
Ik denk dat mensen als individuen gewoon die interpretatie van wat voor geloof dan ook zoeken die hen het beste past. Zoals protestantse gemeenten de dominee zoeken die hen het beste past. Zoals je op een partij stemt die je het beste past.
Een en ander uiteraard voor zover je die vrijheid ook krijgt!
En gelukkig, dank zij Octopus Paul, vuvuzela zij Zijn naam, is dat hier ook zo.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
Niet in God geloven is iets compleet anders dan geloven dat er geen god is.quote:
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
of niet, of een andere god, misschien is er een verzameling goden of een deïstische god. Er is een enorme verzameling aan mogelijkheden waarin ik niet geloof maar die eventueel zouden kunnen bestaan.quote:
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is,
Noch in een andere god.quote:alleen je gelooft niet in hem.
Jij gaat er vanuit dat er een god bestaat en dat die god de christelijke God is.
Je geeft toe dat het een concept is dat mensen hebben gedefinieerd. Hetzelfde geldt voor Sinterklaas en de kerstman.quote:
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is, alleen je gelooft niet in hem.
Hoezo is het nu in een keer een concept?quote:
[..]
Je geeft toe dat het een concept is dat mensen hebben gedefinieerd. Hetzelfde geldt voor Sinterklaas en de kerstman.
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
Het lijkt me niet zo relevant waar jij het over hebt.quote:
[..]
Hoezo is het nu in een keer een concept?
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
Je poneert een stelling dat wanneer mensen ergens 'niet in geloven', ze het bestaan ervan wel moeten erkennen.
Ik leg je uit waarom dat niet opgaat.
Met name gelovigen halen 'het concept god' en 'een feitelijke god' met regelmaat door elkaar. Ze gebruiken die twee door elkaar alsof het over hetzelfde gaat.quote:
[..]
Hoezo is het nu in een keer een concept?
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
Zo ook jij wanneer je zegt 'een atheist gelooft dat er geen god bestaat'. Wat een atheist zegt is: ik verwerp de hypothese - het concept - bij gebrek aan argumenten en bewijs. Dat is dus iets anders dan een claim dat er geen goden bestaan.
Vaak is deze verwarring beter te begrijpen als je hierin 'god' even vervangt door 'smurf'. Ik ga er even vanuit dat ook jij niet gelooft dat smurfen werkelijk bestaan. Maar kun je dan ook hard stellen: 'er bestaan geen feitelijke smurfen'? Nee. Zo'n uitspraak is net zo ontoetsbaar als de uitspraak dat ze wel bestaan.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
quote:
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
Net als dat het niet verzamelen van postzegels ook een vorm van postzegels verzamelen is.
quote:
Als je zegt dat je niet in smurfen geloofd, geef je dus toe dat ze er wel zijn, alleen je gelooft niet in ze.
Reliverdraaipraatjes Neen, als je niet in smurfen geloofd zeg je dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze er wel zijn. Je geeft dus niet toe dat ze er wel zouden zijn.
Dat is niet zo relevant. In abstracte, filosofische zin kun je nooit het niet-bestaan van iets bewijzen. Dat er toevallig iemand eens een bepaald concept bedacht heeft, staat in abstracte zin los van de vraag of iets wel of niet bestaat. Wie zegt dat Peyo niet onbewust "Smurfelijk geïnspireerd" is?quote:
maar van de smurfen kun je aantonen dat die echt bedacht is, omdat er 1 persoon begonnen is met het maken van stripboeken o.i.d. van het concept smurfen en voor dat hij/ zij er mee kwam Bestond die hele naam niet dat is dus wel bewijs, zelfde geld voor harry potter iedereen weet dat Joanne Rowling die boeken geschreven heeft en dat het op fictie gebaseerd is.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Van bijvoorbeeld eenhoorns kun je ook niet zeggen dat ze 'door 1 iemand ooit bedacht zijn', maar dat zegt verder geen zak over de abstracte vraag met betrekking tot eventuele non-existentie.
Klopt. Het zijn een heleboel mensen die flink wat verzonnen hebben. Dat valt terug te zien in de verschillende vormen van schrijven die gebruikt zijn.quote:
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Verder is er geen enkel bewijs dat smurfen niet bestaan.
Er is ook het "concept Napoleon" er was de Napoleon die echt heeft bestaan, er is de versie uit de geschiedenis boeken er is de Napoleon die het volk kende...quote:
maar van de smurfen kun je aantonen dat die echt bedacht is, omdat er 1 persoon begonnen is met het maken van stripboeken o.i.d. van het concept smurfen en voor dat hij/ zij er mee kwam Bestond die hele naam niet dat is dus wel bewijs, zelfde geld voor harry potter iedereen weet dat Joanne Rowling die boeken geschreven heeft en dat het op fictie gebaseerd is.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
En iets als God hoeft niet door 1 persoon bedacht te zijn in 1 keer, Het concept kan ontstaan zijn uit honderden jaren aan overlevering waarbij constant (bewust en onbewust) details zijn veranderd naar gelang de situatie, tijd waarin de mensen zich bevonden en de fouten die er altijd ontstaan bij mondelinge en schriftelijke overlevering.
Wel de God der joden heeft zich eerst geopenbaard als enig in zijn soort. De christenen hebben daar een Zoon-van aan gekoppeld. Toen waren er ineens twee. Eventueel een derde als je de geest ook als entiteit beschouwt.quote:
geef eens een voorbeeld dan van welke details zijn veranderd bewust of onbewust?
Vroeger dacht men dat God over dood en leven beschikte. Tegenwoordig worden we veel ouder dan vroeger. Doordat God ons ouder laat worden? Nee, door de toegenomen kennis via de wetenschap.
Het scheppingsverhaal uit Genesis is een variant op een veel ouder scheppingsverhaal.
Hetzelfde geldt voor de (zond)vloed.
Als geesten bestaan, is dat dan het bewijs van God? Aangezien evolutie alleen van toepassing is op organisch leven en geesten daar niet door ontstaan kunnen zijn.
Veel stompzinniger krijg je ze niet.quote:
Wat denken jullie van deze stelling?
Als geesten bestaan, is dat dan het bewijs van God? Aangezien evolutie alleen van toepassing is op organisch leven en geesten daar niet door ontstaan kunnen zijn.
Op basis van de implicatie "A -> niet B" kun je niet gewoon doodleuk opeens C concluderen wanneer B waar is.
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.quote:
[..]
Wel de God der joden heeft zich eerst geopenbaard als enig in zijn soort. De christenen hebben daar een Zoon-van aan gekoppeld. Toen waren er ineens twee. Eventueel een derde als je de geest ook als entiteit beschouwt.
Vroeger dacht men dat God over dood en leven beschikte. Tegenwoordig worden we veel ouder dan vroeger. Doordat God ons ouder laat worden? Nee, door de toegenomen kennis via de wetenschap.
Het scheppingsverhaal uit Genesis is een variant op een veel ouder scheppingsverhaal.
Hetzelfde geldt voor de (zond)vloed.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
Ik ben de Heer uw God. Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht nemen. Dus niet: Ik de Heer, en mijn zoon en de HG zijn uw goden....quote:
[..]
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
Daarbij: 3 enige? In Genesis? Waar lees jij dat Jezus al bestond?
(psst dat "wij" in Genesis is waarschijnlijk een overblijfsel/overname uit een polytheïstische voorgeschiedenis...
)in het OT staat ook vaak "het woord van God kwam tot die en die " wie was het Woord ook al weer?quote:
[..]
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
Triniteit zie je overal wel terug eigenlijk als je maar goed kijkt met je eigen gezichtsveld.http://kabbalah.wikia.com/wiki/Yeshua
Evangelie van Thomas zie je duidelijk sporen van Kabbala:
47) Jesus said, ''It is impossible for a man to mount two horses or to stretch two bows. And it is impossible for a servant to serve two masters; otherwise, he will honor the one and treat the other contemptuously. No man drinks old wine and immediately desires to drink new wine. And new wine is not put into old wineskins, lest they burst; nor is old wine put into a new wineskin, lest it spoil it. An old patch is not sewn onto a new garment, because a tear would result
(48) Jesus said, ''If two make peace with each other in this one house, they will say to the mountain, 'Move Away,' and it will move away.
van een ander forum :
Ook Jezus had het over de sleutel der gnosis. Het woord maakt duidelijk waar hij op doelt.quote:Toen Jezus in de woestijn door Satan, de aartsverleider, werd verleid door hem de stenen tot broden te maken, antwoordde Jezus:
''Wij leven niet van brood alleen, maar van elk woord dat voortkomt uit de mond van God''
Deze passage heeft me lange tijd geïntrigeerd, zonder duidelijke reden. Een waarschijnlijke reden is dat ik me regelmatig met Jezus identificeer als ik vanwege het navolgen van mijn passie niet veel tijd neem om te eten en me gevoed voel door een andere energie. Maar er is meer.
Misschien kennen sommigen van jullie het gevoel van in-spiratie en de momenten van inspiratie waarbij het lijkt of niet wij, maar een hogere kracht door ons spreekt. Het lijkt dan of we inderdaad door die geest die ons ingeblazen wordt gevoed worden. Het Woord is dan onze voeding, omdat het Woord Leven is.
Maar deze spreuk verraad volgens mij, naast andere dingen, dat Jezus bekend moet zijn geweest met de traditie van de Kabbalah en daar wijsheid uit heeft geput. Ik wil een aantal voorbeelden geven en hoor graag wat jullie ervan vinden.
De bovenstaande spreuk heeft namelijk in de traditie van de joodse mystiek nog een andere betekenis. In het kabbalisme gaat men niet uit van een Schepper-God, maar van een onkenbare Godheid waaruit het universum 'geblazen' wordt. En wat geblazen wordt is het Woord Gods. Maar dat universum komt naar voren in verschillende sferen, sefirot genaamd. Die sferen worden Woorden genoemd, maar ze zijn ook krachten.
Elk woord dat voortkomt uit de mond van God heeft dan de specifieke betekenis van krachten die de schepping vormen en in standhouden. Toen ik die overeenkomst zag met die betekenis scheen ze me te toevallig om toevallig te zijn.
Daarnaast is er de kwestie van Jezus' Vader. Wie is dat? Een god onder de goden, volgens psalm 82 en 89, of liever: dé god onder de goden. Vanuit het oude Semitische gebruik betekent dit waarschijnlijk dat God aan het hoofd van een pantheon goden staat. Dat het vroege jodendom niet monotheïstisch, maar eerder henotheïstisch was wordt reeds door meerdere godsdienstwetenschappers beaamd.
Maar als die god Vader is, en Jezus is één met die Vader, dan kan Jezus wel eens refereren aan Hokmah, de goddelijke Vader volgens de kabbalisten en tevens emanatie van Wijsheid. Het verband tussen de Vader en Jezus is dan gelegd, want Jezus wordt door de vroege christenen en kerkvaders vereenzelvigd met die Wijsheid waarover in Spreuken 8:22-23 wordt gezegd:
''De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn wegen, vóór zijn werken van ouds af. Van eeuwigheid aan ben ik geformeerd, van den beginne, eer de aarde bestond.''
Het Kabbalisme leert dat Wijsheid gelijk is aan 'den beginne' want het eerste manifestatie van God die kenbaar is. De frase 'in den beginne schiep God' betekent dus ook in Wijsheid schiepen de Elohim.
We leren dat het meervoud slaat op de andere goden, de andere sefirot. De schepping komt tot stand door de samenwerking van meerdere sferen. Hokmah als goddelijke Vader samen met de goddelijke Moeder: Binah. En in Binah liggen de lagere 7 sefirot besloten waarvan de laagste Malkut, Het Koninkrijk of onze aarde vormt. Die 7 sefirot zijn de zeven hemelen en de aarde geworden in de christelijke kosmologie.
Hokmah wordt ook gezien als de oorspronkelijk substantie die de basis vormt van de hele schepping. Van die substantie, die Wijsheid is, wordt in Spreuken en in de Kabbalah gezegd dat zij meer waard is dan goud, juwelen of andere kostbaarheden. Het is de Steen der Wijzen van de alchemisten.
Toen Jezus tegen de farizeërs zei dat zij de sleutel der kennis hebben weggenomen, doelde hij ongetwijfeld op het feit dat zij de Torah slechts op een letterlijke manier interpreteerden en dat ze de innerlijke betekenis ervan verborgen. De innerlijke betekenis ligt besloten in de mystieke traditie en geestelijke oefening en toenadering tot God die leidt tot éénwording met God: de unio mystica.
In die oude traditie was dit een doel dat iedere gelovige kon nastreven, maar waarom moest Jezus als uitzondering bekend komen te bestaan? Omdat christelijke theologen op een zelfde manier als de farizeërs de innerlijke betekenis van Jezus' woorden verborgen en de mensen ervan weerhielden te zoeken in zichzelf. Want zelfkennis leidt tot godskennis en maakt de mens vrij van uiterlijke macht.
Nu nog wordt het geschrift waarin waarschijnlijk de meest authentieke uitspraken van Jezus staan, het Evangelie van Thomas, verketterd omdat er uitspraken in staan waarin Jezus ons oproept tot zelfkennis, beweert dat God ook ín ons is en beweert dat wij in hem en hij in ons kan 'wonen'.
Ik zou er nog aan kunnen toevoegen dat Jezus zelf zei dat hij zijn geheimenissen slechts aan zijn naaste leerlingen overbracht. In de oude orale traditie van het kabbalisme was het gewoon dat de meer esoterische leringen geheim bleven voor buitenstaanders voor wie de diepzinnige leringen slechts parels voor de zwijnen waren.
De eerste koppel ik aan de kabbalistische uitleg van woorden als krachten. De tweede koppel ik aan het feit dat Jezus duidelijk spreekt over een andere kennis dan de schriftelijke uitleg van de Torah door de farizeërs en volgens mij duidt op de innerlijke uitleg van het kabbalisme, de joodse mystieke traditie die de éénwording met de goddelijke Vader als hun einddoel zagen. Daarmee verkregen en werden ze in feite Wijsheid.
Verder gebruik ik Spreuken om dus die traditie te koppelen aan het feit dat Jezus één was met zijn Vader en in de vroege christelijke traditie vereenzelvigd werd met Wijsheid. Omdat van die Wijsheid letterlijk hetzelfde wordt gezegd in Spreuken als in het kabbalisme, ben ik ervan overtuigd dat er een verband bestaat.
Matt. 13:10-11 en Marcus 4:11-12, waarin Jezus spreekt over de verborgenheden van het koninkrijk der hemelen die slechts voor de discipelen bestemd zijn, 1 Cor. 2:6-8, waarin gesproken wordt over de verborgen wijsheid Gods, die slechts gesproken wordt bij hen die daar rijp voor zijn, 1 Cor. 4:1, waar ook gesproken wordt over de geheimenissen van God en logion 62 van het Evangelie van Thomas waarin Jezus zegt zijn geheimen te vertellen aan hen die ze waardig zijn.
Lukas 11:52, griekse brontekst. Er staat:
«52 ουαι υμιν τοις νομικοις οτι ηρατε την κλειδα της γνωσεως αυτοι ουκ εισηλθετε και τους εισερχομεν&# 959;υς εκωλυσατε.»
Het woord γνωσεως vertaalt letterlijk gnoseos. Gamma-nu-omega-sigma-epsilon-omega-sigma.
Jezus moet bekend zijn geweest met de traditie van de Kabbalah en heeft daar wijsheid uit geput.
Premissen:
1) Jezus wordt geïdentificeerd met de Wijsheid uit Spreuken.
2) Jezus wordt geïdentificeerd met zijn Vader; zij zijn één.
3) Beiden, Wijsheid en de goddelijke Vader, zijn identiek aan Hokmah.
4) Hokmah is de oorspronkelijke substantie en van die substantie, die Wijsheid is, wordt in Spreuken en in de Kabbalah gezegd dat zij meer waard is dan goud, juwelen of andere kostbaarheden. Het is de Steen der Wijzen van de alchemisten. Ook is Hokmah de 'eerstgeborene' in de 'schepping' volgens de kabbalisten, een van de 10 Woorden of Krachten die de schepping samenstellen.
5) Deze woorden of krachten komen een voor een voort uit 'de mond van God' en stellen samen de schepping voor. Dit biedt een verklaring voor Jezus antwoord aan de verleiding van Satan. Wij leven niet van brood alleen, maar van alle krachten die de schepping teweegbrengen.
6) De hogere woorden of sefirot staan bekend als de hemelen. De laagste is Malkut, de aarde en het Koninkrijk, het Koninkrijk der aarde dus in tegenstelling het Koninkrijk der hemelen, waar vandaan Jezus komt en weer terug zal gaan.
7) Volgens de kabbalistische traditie vormen de sefirot samen een krachtenveld waar wij als mens deel van uit maken en waar wij actief aan deel kunnen nemen, dat betekent dus ook de hogere sferen. Het gebruik van zulke krachten biedt een verklaring voor Jezus' uitspraak dat wij dezelfde werken als hem kunnen doen en nog grotere.
8) Jezus had, in de traditie van de joodse mystiek, een geheim leer die bestemd was voor een kleine groep volgers. Canon biedt hier genoeg argumenten voor. Over de inhoud ervan is te speculeren, maar het kan zijn dat die inhield hoe wij de hogere krachten van de schepping konden beheersen. Immers, ook in de oosterse mystiek hebben yogi's, fakirs, sadhu's, bodhisattva's, arhats en andere onderzoekers van de geest geheimleren en beweren kennis van de krachten der natuur te beheersen. Van de 100.000 is er misschien waarachtig. Ook Jezus was zeldzaam.
9) Het bovenstaande biedt een verklaring voor de stelling dat wij gemaakt zijn in Gods gelijkenis, want wij kunnen scheppen. Wij kunnen ons fysiek voortplanten, wij zijn bezig biologisch en kunstmatig leven voort te brengen en telkens is onze rol hetzelfde: wij zijn scheppers en wat wij scheppen is meer leven. Het scheppingsdoel is meer leven scheppen, zodat allen kunnen genieten van de vruchten ervan. Wel de goede dan...
10) Wij kunnen echter alleen werkelijk scheppen wanneer wij ons weer verbinden met onze bron: Hokmah. Jezus had zich er mee vereenzelvigd en het is ook ons levensdoel. Wij moeten ons zien als bruid voor die bruidegom, als vrouw van die man, want slechts de twee brengen leven voort: man en vrouw. Door dit te doen en een lichtend voorbeeld te worden, wordt de oorspronkelijke Val teniet gedaan en leven wij zonder zonde, want wij volgen het leven in plaats van de dood. Wij scheppen in plaats van vernietigen. Dan jubelt heel de schepping en is er slechts het liefdesspel tussen God en schepping. Wij zijn zelf scheppers geworden en begrijpen de werkelijke betekenis van de psalmist die zei (en door Jezus geciteerd werd):
Wel heb Ik gezegd: Gij zijt goden,
ja, allen zonen des Allerhoogsten;
nochtans zult gij sterven als mensen,
als een der vorsten zult gij vallen.
Sta op, o God, richt de aarde,
want Gij bezit alle volken.
Wij kan ook koninklijk meervoud zijn als in "wij de koning," dat betekend ook niet dat hij over meerdere personen praat (als we voor het gemak aannemen dat het geen labiel persoon is.)quote:
[..]
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
verder komt de drie-eenheid nergens voor in de bijbel
Als geesten bestaan is voor mij niet meteen het bestaan van God (dus een almachtige, eeuwigdurende, alwetende etc. God) bewezen.quote:
Wat denken jullie van deze stelling?
Als geesten bestaan, is dat dan het bewijs van God? Aangezien evolutie alleen van toepassing is op organisch leven en geesten daar niet door ontstaan kunnen zijn.
Waarom zou evolutie alleen van toepassing zijn op organisch leven? Mijn gedachten en menselijke uitvindingen evolueren ook bij het leven.
En waarom kunnen geesten, als ze bestaan, niet evolueren?
Overigens is de vraag naar het ontstaan van leven een andere dan die naar het bestaan van evolutie.
ik doelde meer op darwins natuurlijke selectie, dat is alleen van toepassing op leven.quote:
[..]
Als geesten bestaan is voor mij niet meteen het bestaan van God (dus een almachtige, eeuwigdurende, alwetende etc. God) bewezen.
Waarom zou evolutie alleen van toepassing zijn op organisch leven? Mijn gedachten en menselijke uitvindingen evolueren ook bij het leven.
En waarom kunnen geesten, als ze bestaan, niet evolueren?
Overigens is de vraag naar het ontstaan van leven een andere dan die naar het bestaan van evolutie.
Ikzelf geloof trouwens in God omdat ik nieuwsgierig was of geesten bestaan en ze heb gevonden, ze zijn zoals de bijbel ze omschrijft: evil bastards en aanklagers.
Adonai 'echad'. Echad = éénheidquote:
[..]
verder komt de drie-eenheid nergens voor in de bijbel
Met het Hebreeuws kun je alle kanten op naar gelange jouw persoonlijke verlangens. Veel Christenen geloven in de Triniteit. Zo zijn er ook Joden die geloven in 7-éénnheid.
Maar als er geesten bestaan, bestaat er dan ook een almachtige, alwetende, eeuwigdurende god?quote:
[..]
ik doelde meer op darwins natuurlijke selectie, dat is alleen van toepassing op leven.
Ikzelf geloof trouwens in God omdat ik nieuwsgierig was of geesten bestaan en ze heb gevonden, ze zijn zoals de bijbel ze omschrijft: evil bastards en aanklagers.
Of zijn er meerdere goden, met elk hun eigen eigenschappen?
ik denk dat er voor het ontstaan van geesten een schepper nodig is, ik geloof in de bijbelse God, maar het sluit meerdere bestaande goden niet uit, satan wordt in de bijbel ook god genoemd.quote:
[..]
Maar als er geesten bestaan, bestaat er dan ook een almachtige, alwetende, eeuwigdurende god?
Of zijn er meerdere goden, met elk hun eigen eigenschappen?
?quote:
[..]
ik denk dat er voor het ontstaan van geesten een schepper nodig is, ik geloof in de bijbelse God, maar het sluit meerdere bestaande goden niet uit, satan wordt in de bijbel ook god genoemd.
waar?
2 kor 4:4quote:
En hij wou aanbeden worden door Jezus.
Omdat God ons in zijn barmhartigheid deze taak gegeven heeft, verzaken wij onze plicht niet. 2 Integendeel, we hebben ons afgekeerd van heimelijke lafheid: we gaan niet sluw te werk, vervalsen het woord van God niet, maar maken de waarheid openlijk bekend. Zo bevelen we ons ten overstaan van God aan bij ieders geweten. 3 Wanneer er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat wij verkondigen, geldt dit alleen voor hen die verloren gaan: 4 de ongelovigen, van wie de gedachten door de god van deze wereld zijn verblind, waardoor ze het licht van het evangelie niet kunnen zien, de luister van Christus, die het beeld van God is. 5quote:
[..]
2 kor 4:4
En hij wou aanbeden worden door Jezus.
hier wordt niet gesproken over een andere God, maar over iets dat als een god wordt aanbid door anderen. Satan wordt hiermee niet gezien of beschreven als een god door Paulus.
13 Er staat geschreven: ‘Ik bleef vertrouwen, daardoor kon ik spreken.’ In datzelfde vertrouwen spreken ook wij, omdat we geloven 14 en weten dat hij die de Heer Jezus heeft opgewekt ook ons, net als Jezus, zal opwekken en ons samen met u naar zich toe zal voeren.
het is ook een god, alleen geen scheppende elohim, het is de enige entiteit die bestaat en aanbeden wilt worden naast de schepper, en dat gebeurt ook als je naar de wereld kijkt, gehoorzamen is ook een vorm van aanbidding, satan wordt aanbeden door moord, hebzucht, haat.quote:
[..]
Omdat God ons in zijn barmhartigheid deze taak gegeven heeft, verzaken wij onze plicht niet. 2 Integendeel, we hebben ons afgekeerd van heimelijke lafheid: we gaan niet sluw te werk, vervalsen het woord van God niet, maar maken de waarheid openlijk bekend. Zo bevelen we ons ten overstaan van God aan bij ieders geweten. 3 Wanneer er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat wij verkondigen, geldt dit alleen voor hen die verloren gaan: 4 de ongelovigen, van wie de gedachten door de god van deze wereld zijn verblind, waardoor ze het licht van het evangelie niet kunnen zien, de luister van Christus, die het beeld van God is. 5
hier wordt niet gesproken over een andere God, maar over iets dat als een god wordt aanbid door anderen. Satan wordt hiermee niet gezien of beschreven als een god door Paulus.
Dan moet je alsnog eerst geloven dat wat in de bijbel staat waar is. Je weet niets zeker.quote:
als je wilt weten waarom christenen ook zeker mogen weten dat ze het eeuwige leven te hebben. lees dan iets verder in 2 kor namelijk in de versen 13 en 14. want daar staat het volgende.
Ja, maar jij denkt dus dat er voor alles een schepper nodig is.quote:
[..]
ik denk dat er voor het ontstaan van geesten een schepper nodig is, ik geloof in de bijbelse God, maar het sluit meerdere bestaande goden niet uit, satan wordt in de bijbel ook god genoemd.
Als je in de bijbelse god gelooft, die kennelijk alles geschapen heeft en almachtig is en bovendien zo jaloers dat hij geen andere goden naast zich duldt, hoe kunnen er dan andere goden zijn?
quote:
[..]
Omdat God ons in zijn barmhartigheid deze taak gegeven heeft, verzaken wij onze plicht niet. 2 Integendeel, we hebben ons afgekeerd van heimelijke lafheid: we gaan niet sluw te werk, vervalsen het woord van God niet, maar maken de waarheid openlijk bekend. Zo bevelen we ons ten overstaan van God aan bij ieders geweten. 3 Wanneer er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat wij verkondigen, geldt dit alleen voor hen die verloren gaan: 4 de ongelovigen, van wie de gedachten door de god van deze wereld zijn verblind, waardoor ze het licht van het evangelie niet kunnen zien, de luister van Christus, die het beeld van God is. 5
hier wordt niet gesproken over een andere God, maar over iets dat als een god wordt aanbid door anderen. Satan wordt hiermee niet gezien of beschreven als een god door Paulus.
Ik neem aan dat 2 Kor betekent: de 2e brief van Paulus aan de Korinthiërs.quote:
als je wilt weten waarom christenen ook zeker mogen weten dat ze het eeuwige leven te hebben. lees dan iets verder in 2 kor namelijk in de versen 13 en 14. want daar staat het volgende.
13 Er staat geschreven: ‘Ik bleef vertrouwen, daardoor kon ik spreken.’ In datzelfde vertrouwen spreken ook wij, omdat we geloven 14 en weten dat hij die de Heer Jezus heeft opgewekt ook ons, net als Jezus, zal opwekken en ons samen met u naar zich toe zal voeren.
Dat Paulus dat zegt te weten, lijkt me godslastering: hoe kan hij weten wat God zal doen?
Overigens passeert hij de goddelijkheid van Jezus is 14: hij die de Heer Jezus heeft opgewekt.
Ik heb als katholiek geleerd dat Jezus niet opgewekt is, maar opgestaan. Zo is hij ook niet ten hemel opgenomen (zoals Maria), maar ten hemel opgestegen. M.a.w.: hij heeft dat op eigen, goddelijke kracht gedaan. Paulus stelt hier dat Jezus is opgewekt door god.
en de bijbel is samengesteld door de vroege kerk, inclusief deze tekst dus dit kan geen godslastering zijnquote:
[..]
[..]
Ik neem aan dat 2 Kor betekent: de 2e brief van Paulus aan de Korinthiërs.
Dat Paulus dat zegt te weten, lijkt me godslastering: hoe kan hij weten wat God zal doen?
Overigens passeert hij de goddelijkheid van Jezus is 14: hij die de Heer Jezus heeft opgewekt.
Ik heb als katholiek geleerd dat Jezus niet opgewekt is, maar opgestaan. Zo is hij ook niet ten hemel opgenomen (zoals Maria), maar ten hemel opgestegen. M.a.w.: hij heeft dat op eigen, goddelijke kracht gedaan. Paulus stelt hier dat Jezus is opgewekt door god.
maar de drie eenheid komt ook pas na Paulus, dus kan Jezus, zoon van God makkelijk opgewekt zijn.
maria is enkel opgenomen in de katholieke kerk( en net als Jezus uit een maagd geboren .)
Satan word dor sommige mensen gezien als God misschien maar hij is het officieel niet.quote:
[..]
het is ook een god, alleen geen scheppende elohim, het is de enige entiteit die bestaat en aanbeden wilt worden naast de schepper, en dat gebeurt ook als je naar de wereld kijkt, gehoorzamen is ook een vorm van aanbidding, satan wordt aanbeden door moord, hebzucht, haat.
Want hij was een engel, zlefs de Engel die het dichtst bij God stond.
Lucifer betekent ook niet voor niets engel van het licht.
Maar hij wou God van de troon stoten en er zelf op zitten en toen Heeft God hem dus uit de hemel gegooid inclusief de engelen die achter lucifer stonden.
Moord, hebzucht en haat past anders heel goed bij de god(schepper) van de bijbel.quote:
[..]
het is ook een god, alleen geen scheppende elohim, het is de enige entiteit die bestaat en aanbeden wilt worden naast de schepper, en dat gebeurt ook als je naar de wereld kijkt, gehoorzamen is ook een vorm van aanbidding, satan wordt aanbeden door moord, hebzucht, haat.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Dat kan prima natuurlijk. Dat de bijbel zegt van niet lijkt me niet een geheel objectieve verklaring wat betreft god.quote:
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij de bijbel verkeerd begrijptquote:Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
nee hoor, niet voor alles, leven en het universum hebben we een wetenschappelijke uitleg voor, maar onzichtbare entiteiten met een intelligentie groter dan die van ons daar is volgens mij een schepper voor nodig.quote:
[..]
Ja, maar jij denkt dus dat er voor alles een schepper nodig is.
Als je in de bijbelse god gelooft, die kennelijk alles geschapen heeft en almachtig is en bovendien zo jaloers dat hij geen andere goden naast zich duldt, hoe kunnen er dan andere goden zijn?
Er zijn zat andere goden, alleen daar zat niks achter of in sommige culturen demonen, maar werden toch aanbeden, dat bedoelt de bijbel volgens mij.
, noch een andere religie.Lees de bijbel eensquote:
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Oh ja, zo kan ik ook wel alles recht praten. Wat van de geschreven teksten kan dan wel geloofd worden en wat niet?quote:
[..]
en de bijbel is samengesteld door de vroege kerk, inclusief deze tekst dus dit kan geen godslastering zijn
maar de drie eenheid komt ook pas na Paulus, dus kan Jezus, zoon van God makkelijk opgewekt zijn.
maria is enkel opgenomen in de katholieke kerk( en net als Jezus uit een maagd geboren .)
Ik ga gewoon net doen als Hans Teeuwen. "Oh ja? Staat het geschreven dat god bestaat? Ik heb hier anders een briefje, waarop geschreven staat dat hij niet bestaat!"
quote:
[..]
nee hoor, niet voor alles, leven en het universum hebben we een wetenschappelijke uitleg voor, maar onzichtbare entiteiten met een intelligentie groter dan die van ons daar is volgens mij een schepper voor nodig.
Op dat idee zou ik zelf nou nooit gekomen zijn. Serieus niet.quote:Er zijn zat andere goden, alleen daar zat niks achter of in sommige culturen demonen, maar werden toch aanbeden, dat bedoelt de bijbel volgens mij.
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.quote:
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
trolollolquote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
quote:
Ik ben toch zo blij dat Octopus Paul uiteindelijk een godsbewijs heeft geleverd. Hij deelt gewoon vrijelijk Zijn heilige inkt uit aan iedereen, die dan daarmee een geheel eigen heilig boek mag schrijven, alleen geldig voor hem of haar zelf. Niks geen gezeik dat iemand anders Zijn heilige boek niet goed begrepen of gelezen heeft. Hij, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten heeft gewoon geen heilig boek geschreven.
DE AUTEUR VAN DE TORAH HEEFT HET OVER INNERLIJKE ROLLEN. Het is geschreven in midash vorm .quote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
A: er zijn geen volkeren gedood, ook roept de Torah (Bijbel) dit ook helemaal niet op!
B : er heeft geen letterlijke exodus plaats gevonden. Er is geen rode zee geplitst. Dit verhaal van Moshe gaat totaal ergens anders over.
C :Het scheppingsverhaal in de Bijbel spreekt over spirituele schepping. In feite gaat de hele Torah hierover.
Ik heb dit al tig keer gepost en men blijft maar door en door met het letterlijk lezen. Men wilt gewoon lezen wat ze graag willen lezen.
Alléz zeg , ik ga mijne bedje opzoeken.
Je kan geloven wat je wil geloven, maar het NT is een verzameling van 3*3*3 teksten alles wat onder andere minder populair was is weggelaten.quote:
[..]
Oh ja, zo kan ik ook wel alles recht praten. Wat van de geschreven teksten kan dan wel geloofd worden en wat niet?
Het OT voor de katholieken zijn zo'n beetje alle heilige teksten van de Joden rond het jaar 0, protestanten hebben er minder omdat later alle oorspronkelijk Griekse teksten uit de Hebreeuwse bijbel zijn gegooid.
[ quote]
Ik ga gewoon net doen als Hans Teeuwen. "Oh ja? Staat het geschreven dat god bestaat? Ik heb hier anders een briefje, waarop geschreven staat dat hij niet bestaat!"
[/quote]
probeer het boek Job eens. Satan als een engel van God die mensen test op hun geloof, in dit geval Job waarmee satan alles mag doen behalve hem dodenquote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel.
quote:Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
Over letterlijk lezen gesprokenquote:
[..]
probeer het boek Job eens. Satan als een engel van God die mensen test op hun geloof, in dit geval Job waarmee satan alles mag doen behalve hem doden
[..]
Ik wist dat veel gelovigen dat doen , maar atheisten of ongelovigen doen niks andersZe klampen vast aan het letterlijk omschrijven van de Bijbel omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Het objectief lezen ,proberen in te schatten waar deze verhalen over zouden kunnen gaan , rekening houdend met de tijd waarin zij geschreven zijn, of in iedergeval proberen het minder letterlijk te lezen lukt meestal niet bij vele gelovigen EN atheisten want dan klopt hun beeld niet meer en valt ie aan diggelen.
Je zit een patroon in alle topics van FOK!forum , ze blijven (gelovig of ongelovig allemaal 1 pot nat) zichzelf herhalen en de teksten graag letterlijk lezen.
Wat Mr 44 aanhaalt over het Boek Job en wat zijn bevindingen zijn is al jaren hetzelfde. Dag in dag uit. Laatste user die (uitgebreid) hierover sprak was Uitstekelbaars.
Dejavu's krijg ik als ik inlog op FOK!forum
Mensen willen/ kunnen hun horizon niet verbreden, ze blijven vast in hun eigen wereldje en denkbeeld.
Dus om maar weer eens de TT erbij te pakken
"Kun je Christelijk (gelovig )zijn en in de evolutie theorie geloven"
Nee want we zitten allemaal vast in hokjes en onze eigen denkbeeld. En omdat deze veilig is klampen we daaraan vast. Immers, zou je je eigen horizon gaan vergroten is 'eng' want j e beeld kan weleens kapot vallen.
Tevens wordt de letterlijke interpretatie van de Bijbel door de grote massa wel geaccepteerd. Wat overigens niet erg is (letterlijk boeken interpreteren). Sterker nog dit lijkt me verstandiger
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Ah denk je dat het een geschiedkundig boek is?quote:
Als het niet letterlijk valt te lezen, wat grefo's wel doen, is het helemaal een zweverig "boek".
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Ik snap je punt. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Ik neem de bijbel letterlijk in mijn posts voor zover de ander dat ook doet.quote:
[..]
Over letterlijk lezen gesproken
Ze klampen vast aan het letterlijk omschrijven van de Bijbel omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Het objectief lezen ,proberen in te schatten waar deze verhalen over zouden kunnen gaan , rekening houdend met de tijd waarin zij geschreven zijn, of in iedergeval proberen het minder letterlijk te lezen lukt meestal niet bij vele gelovigen EN atheisten want dan klopt hun beeld niet meer en valt ie aan diggelen.
Je zit een patroon in alle topics van FOK!forum , ze blijven (gelovig of ongelovig allemaal 1 pot nat) zichzelf herhalen en de teksten graag letterlijk lezen.
Wat Mr 44 aanhaalt over het Boek Job en wat zijn bevindingen zijn is al jaren hetzelfde. Dag in dag uit. Laatste user die (uitgebreid) hierover sprak was Uitstekelbaars.
Dejavu's krijg ik als ik inlog op FOK!forum
Mensen willen/ kunnen hun horizon niet verbreden, ze blijven vast in hun eigen wereldje en denkbeeld.
Dus om maar weer eens de TT erbij te pakken
"Kun je Christelijk (gelovig )zijn en in de evolutie theorie geloven"
Nee want we zitten allemaal vast in hokjes en onze eigen denkbeeld. En omdat deze veilig is klampen we daaraan vast. Immers, zou je je eigen horizon gaan vergroten is 'eng' want j e beeld kan weleens kapot vallen.
Tevens wordt de letterlijke interpretatie van de Bijbel door de grote massa wel geaccepteerd. Wat overigens niet erg is (letterlijk boeken interpreteren). Sterker nog dit lijkt me verstandiger
Een metaforische bijbel kan ik prima mee leven. Ik ben niet bekend met de oorspronkelijke bedoelingen van de schrijvers. Waar ik wel bekend mee ben zijn de interpretaties daarvan. En die zijn bij sommigen meer letterlijk dan metaforisch. Nou prima, dan speel ik het spelletje mee en betrek ik die teksten in de echte wereld alsof ze daar gebeurd zijn. En dan kijken we wat er van overblijft. Niet omdat ik dat vind maar omdat de ander daarvan overtuigd is.
Het verwarrende is natuurlijk dat veel gelovigen ook nog menen te weten welke teksten metaforisch zijn en welke letterlijk ( hoewel dat per persoon en per stroming natuurlijk weer verschilt ). Dan zijn de logische vervolgvragen: hoe weet je dat? en wat betekent dat?
Ga er maar vanuit dat iig bij mijn opmerkingen over de bijbel etc. het gebeurt onder het mom van: ''ok, stel dat je gelijk hebt, dat betekent dat.....''
Nee.quote:
[..]
Ah denk je dat het een geschiedkundig boek is?
Allemaal onzin met wat dingen die wel kloppen, zoals elk fictief verhaal.
Jaquote:
[..]
Ik snap je punt. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Ik neem de bijbel letterlijk in mijn posts voor zover de ander dat ook doet.
Maak van andermans problemen niet je eigen probleem van denk ik dan.quote:Een metaforische bijbel kan ik prima mee leven. Ik ben niet bekend met de oorspronkelijke bedoelingen van de schrijvers. Waar ik wel bekend mee ben zijn de interpretaties daarvan. En die zijn bij sommigen meer letterlijk dan metaforisch. Nou prima, dan speel ik het spelletje mee en betrek ik die teksten in de echte wereld alsof ze daar gebeurd zijn. En dan kijken we wat er van overblijft. Niet omdat ik dat vind maar omdat de ander daarvan overtuigd is.
Niet alleen gelovigen claimen dat te weten. Ik zal je zeggen dat iedereen claimt te weten wat juist is. Ongeacht afkomst, welke religie je aanhangt (of juist niet). Iedereen heeft het fout. En met de tijd vallen sommige interpretaties weg, omdat andere interpretaties zuiverder zijn (datgene wat zuiver is blijft altijd over)quote:Het verwarrende is natuurlijk dat veel gelovigen ook nog menen te weten welke teksten metaforisch zijn en welke letterlijk ( hoewel dat per persoon en per stroming natuurlijk weer verschilt ). Dan zijn de logische vervolgvragen: hoe weet je dat? en wat betekent dat?
Wetenschappelijke benadering van de Torah (Bijbel) is leuk.quote:Ga er maar vanuit dat iig bij mijn opmerkingen over de bijbel etc. het gebeurt onder het mom van: ''ok, stel dat je gelijk hebt, dat betekent dat.....''
Geloof niks voor je het zelf onderzocht hebt
Nee.quote:
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft.
De evolutionaire biologie is een zeer uitgebreid wetenschappelijk vakgebied met een enorme berg aan empirisch onderzoek.
Creationisme is het krampachtig proberen vast te houden aan achterhaalde opvattingen op basis van allerhande drogredenen.
Het is een beetje als zeggen dat scheikunde en alchemie allebei hun sterke punten hebben.
Evolutie en creationisme zijn twee totaal verschillende dingen, de ene (evolutie) is een wetenschappelijke theorie die de diversiteit van biologisch leven verklaard. Wat de ander (creationisme) is weet ik niet zo goed, maar het is alles behalve wetenschappelijk.quote:
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft. Het gaat er denk ik zelf vooral om of een God verantwoordelijk is voor de schepping of evolutie en hier zullen altijd wel verschillende denkbeelden over bestaan.
Wat inderdaad een misvatting is wat onder creationisme vaak voorkomt is dat de evolutietheorie gaat over de schepping en dat is niet het geval.
De voorkeur waar het omgaat is niets minder dan, accepteer je de wetenschap als methode om de wereld om ons heen te begrijpen (evolutietheorie) of accepteer je dat niet (creationisme).
Kan maar de evolutie theorie word ook veel meer gefinancierd, wrs omdat mensen dit graag willen en het andere niet. Evolutionisten kunnen dus ook krampachtig vasthouden aan hun opvattingen als je het op die manier wil bekijken, dat is een beetje kortzichtig. Sommige punten van de evolutie theorie zijn nou eenmaal niet bewezen dus ik wacht het persoonlijk gewoon af tot er misschien meer informatie is. Ik zou mijn opvattingen er in ieder geval niet van laten afhangen.quote:
[..]
Nee.
De evolutionaire biologie is een zeer uitgebreid wetenschappelijk vakgebied met een enorme berg aan empirisch onderzoek.
Creationisme is het krampachtig proberen vast te houden aan achterhaalde opvattingen op basis van allerhande drogredenen.
Het is een beetje als zeggen dat scheikunde en alchemie allebei hun sterke punten hebben.
De discussies tussen deze twee gaan vooral over de punten die nog niet wetenschappelijk zijn aangetoond voor zover ik het heb begrepen. Daarom wacht ik liever tot er meer informatie is voor ik mijn conclusies trek.quote:
[..]
Evolutie en creationisme zijn twee totaal verschillende dingen, de ene (evolutie) is een wetenschappelijke theorie die de diversiteit van biologisch leven verklaard. Wat de ander (creationisme) is weet ik niet zo goed, maar het is alles behalve wetenschappelijk.
Wat inderdaad een misvatting is wat onder creationisme vaak voorkomt is dat de evolutietheorie gaat over de schepping en dat is niet het geval.
De voorkeur waar het omgaat is niets minder dan, accepteer je de wetenschap als methode om de wereld om ons heen te begrijpen (evolutietheorie) of accepteer je dat niet (creationisme).