F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij waarde hecht aan iets wat ik als pure fictie zie. Dat de bijbel iets zegt geeft geen enkele vorm van bevestiging met zich mee. Nogmaals: Er zijn zoveel boeken die iets zeggen.
Conscience do cost.
Zou kunnen, maar dan hebben we het niet meer over een schepping van 6 dagen zo'n 6000 jaar geleden...quote:Op donderdag 14 november 2013 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
Dus conclusie: wij allen denken (nog steeds) in hokjes
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bangquote:
Dus conclusie: wij allen denken (nog steeds) in hokjes
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
Weet ik, al is dit ook recent. Het hek is van de dam , de schapen mogen de goede herder volgen.quote:
[..]
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bang
Evenzo zullen er ook wetenschappers zijn die niet in de evolutietheorie geloven.quote:
[..]
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bang
Zolang die wetenschappers niet in een vakgebied zitten wat verwant is aan de evolutietheorie zegt dat vrij weinig en zelfs dan als ze niet de evolutietheorie aanhangen betekend dat nog niet dat creationisme juist is (daar is namelijk totaal geen bewijs voor.)quote:
[..]
Evenzo zullen er ook wetenschappers zijn die niet in de evolutietheorie geloven.
Dat is een loze kreet die niet uit de bijbel komt. Dus waar vandaan dan?quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
Nou, zien, zien.quote:
[..]
We kunnen zien dat het heelal momenteel nog steeds aan het uitzetten is en dat het zelfs versneld aan het uitzetten is. Dat klinkt ongeloofwaardig maar het is simpelweg wat er gebeurd.
We kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd dat atoomkernen en elektronen samen konden gaan.
Dankzij spectroscopen kunnen we het uitgezonden licht van deze materie analyseren en bepalen welke elementen er waren gevormd, eerder was al berekend uit welke elementen het vroegste universum zou moeten bestaan. Deze 2 gegevens komen overeen
We kunnen zien waar donkere materie de ruimtetijd zichtbaar verbuigt.
[ afbeelding ]
Feit is dat we is dat we in een miljarden jaar oud heelal leven en informatie zien die miljarden jaren nodig had om hier te kunnen komen.
Dat kunnen we helemaal niet zien.
We interpreteren de metingen van allerlei apparaten zo.
Met goede redenen en gebaseerd op een keten van dingen die we zeker weten, maar toch.
We menen te zien of we denken te zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik weet niet wat voor lens er gebruikt wordt op die spectroscopen?
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
licht bestaat uit fotonen die verschillende golflengtes hebben. Ieder soort atoom zend bij verhitting een unieke golflengte uit en die golflengtes kan je vaststellen met spectroscoop.quote:
Ik weet niet wat voor lens er gebruikt wordt op die spectroscopen?
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
als je weet wat de golflengtes zijn als je hier op aarde een bepaald element verhit, kan je die vergelijke met de golflengtes die sterren uitzenden en zo bepalen uit wat voor elementen een ster bestaat of de achtergrondstraling die is overgebleven van de big bang.
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Dat iets zou 'hoeven' is in de eerste instantie al een menselijke emotie. Het had niet 'gehoeven' nee. Het had ook niet wel 'gehoeven'.quote:
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Conscience do cost.
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.quote:
[..]
Dat iets zou 'hoeven' is in de eerste instantie al een menselijke emotie. Het had niet 'gehoeven' nee. Het had ook niet wel 'gehoeven'.
Natuurlijke selectie valt niet onder "louter toeval". Het is geen toeval dat de beter aangepaste levensvormen ook grotere overlevingskansen hebben.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Daar is weinig toevalligs aan, in zekere zin.quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is
Dan maakt die eerdergenoemde menselijke constructie van 'hoeven' dus wel uitquote:, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
We hadden niet kunnen bestaan, we hadden wel kunnen bestaan, ja.
Conscience do cost.
Nee, maar stel dat:quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Het universum is een toevalligheid. Mijn bestaan is een toevalligheid. Het had niets gescheeld of ik was er niet geweest. 1 atoompje dat iets zwaarder of lichter was, en de mensheid had mijn stralende aanwezigheid moeten missen.
Nou en? Ik kan daar prima mee leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik een prima omschrijving voor de menselijke fantasie.quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Olifanten houden het landschap open omdat ze veel bomen opeten / ontwortelen. Ook zijn ze met hun trage spijsvertering en lange reizen cruciaal voor het verspreiden en ontkiemen van zaden. Zonder olifanten was er misschien wel helemaal geen landschap ontstaan waar de mensachtige homo sapiens zich kon ontwikkelen.... Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.quote:
Natuurlijke selectie valt niet onder "louter toeval". Het is geen toeval dat de beter aangepaste levensvormen ook grotere overlevingskansen hebben.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Natuurlijk bied de olifant ruimte voor andere levensvormen en allicht ook de mens. Echter hadden we ze ook vanzelfsprekend niet gemist als ze er nooit waren. Dit is van toepassing op alle diersoorten, trouwens. Ook op de mens zelf.quote:Op vrijdag 22 november 2013 19:07 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.
Conscience do cost.
Oké, misschien een slecht gekozen voorbeeldquote:
[..]
Olifanten houden het landschap open omdat ze veel bomen opeten / ontwortelen. Ook zijn ze met hun trage spijsvertering en lange reizen cruciaal voor het verspreiden en ontkiemen van zaden. Zonder olifanten was er misschien wel helemaal geen landschap ontstaan waar de mensachtige homo sapiens zich kon ontwikkelen.... Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat we in onze natuur de soorten die nooit ontstaan zijn ook niet missen. Wanneer de evolutie van de mens in het verre verleden een andere wending had aangenomen, dan zouden de intelligente vormen die daar uit voortkwamen zich hetzelfde afvragen.
en het punt is?quote:
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Het ontgaat me wat dat nu precies met atheisme te maken heeft. Er zijn ook heel wat gelovigen die in de evolutietheorie geloven. (Let op: dit zijn twee verschillende vormen van geloof.)quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij raakt het juist de kern, gelovigen (willen) geloven 'uitverkoren' te zijn, atheïsten zijn wat meer bescheiden in de meeste gevallen. M.a.w. gelovigen kunnen niet accepteren dat zij het resultaat van 'toeval' zijn. 'Toeval' tussen haakjes omdat het niet per se toeval hoeft te zijn, dat is echter geen enkele indicatie voor het bestaan van een godswezen en al helemaal niet de daaruit volgende leefregels. Dus zoals jij en Mr. 44 al schrijven, er wordt geen punt gemaakt, maar dat is dan wel vanuit atheïstische perspectief.quote:
Het ontgaat me wat dat nu precies met atheisme te maken heeft. Er zijn ook heel wat gelovigen die in de evolutietheorie geloven. (Let op: dit zijn twee verschillende vormen van geloof.)
De denkfout, denk ik, is de veronderstelling dat atheisme een standpunt is ten aanzien van de oorzaken van ofwel het universum ofwel het proces "evolutie".quote:
[..]
Volgens mij raakt het juist de kern, gelovigen (willen) geloven 'uitverkoren' te zijn, atheïsten zijn wat meer bescheiden in de meeste gevallen. M.a.w. gelovigen kunnen niet accepteren dat zij het resultaat van 'toeval' zijn. 'Toeval' tussen haakjes omdat het niet per se toeval hoeft te zijn, dat is echter geen enkele indicatie voor het bestaan van een godswezen en al helemaal niet de daaruit volgende leefregels. Dus zoals jij en Mr. 44 al schrijven, er wordt geen punt gemaakt, maar dat is dan wel vanuit atheïstische perspectief.
Mensen die de evolutietheorie aanvaarden, gelovig of niet, zien evolutie als een proces waarin toenemende complexiteit en een verscheidenheid aan soorten voortkomen uit natuurlijke selectie. Daarmee is niets gezegd over de oorsprong van evolutie.
Gelovigen hebben allerlei manieren om vol te houden dat wij uitverkoren zijn. En die varieren van een ontkenning van de wetenschap via theistische evolutie tot varianten die sterk neigen naar puur deisme.
Hoe dan ook... atheisme impliceert geen enkel standpunt ten aanzien van de oorsprong van evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik kon het niet laten om over olifanten te gaan praten, het zijn mijn favoriete dieren.quote:
[..]
Oké, misschien een slecht gekozen voorbeeld
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat we in onze natuur de soorten die nooit ontstaan zijn ook niet missen. Wanneer de evolutie van de mens in het verre verleden een andere wending had aangenomen, dan zouden de intelligente vormen die daar uit voortkwamen zich hetzelfde afvragen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Uiteraard, maar die gedachtegang kan ik me enigszins nog wel voorstellen, zuiver omdat men graag een antwoord heeft (wensdenken), het inherente gevolg van bewustzijn.quote:
De denkfout, denk ik, is de veronderstelling dat atheisme een standpunt is ten aanzien van de oorzaken van ofwel het universum ofwel het proces "evolutie".
Nouquote:Mensen die de evolutietheorie aanvaarden, gelovig of niet, zien evolutie als een proces waarin toenemende complexiteit en een verscheidenheid aan soorten voortkomen uit natuurlijke selectie. Daarmee is niets gezegd over de oorsprong van evolutie.
, ik durf de stelling wel aan dat evolutie in ieder geval een extreem sterke indicatie is dat er geen sprake is van een absolute, monotheïstische, en aan de mens gecommuniceerde oorsprong. Deïsme is goed mee te leven, daar kunnen per definitie geen leefregels uit volgen. Ontkennen van de wetenschap daarentegen moet wat mij betreft zoveel mogelijk bestreden worden, het is gvd het enige dat we 'hebben'.quote:Gelovigen hebben allerlei manieren om vol te houden dat wij uitverkoren zijn. En die varieren van een ontkenning van de wetenschap via theistische evolutie tot varianten die sterk neigen naar puur deisme.
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.quote:Hoe dan ook... atheisme impliceert geen enkel standpunt ten aanzien van de oorsprong van evolutie.
Olifantenquote:
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik kon het niet laten om over olifanten te gaan praten, het zijn mijn favoriete dieren.
, jammer dat er impotente en bijgelovige Aziaten bestaan, het leven is echt (per saldo) wel gruwelijk en daar kan 'science saved my soul' helaas niets aan veranderen. 
Ja en? Dat had zomaar niet gehoeven.quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Maar de mens bestaat wel. Dat is een feit. Dus wat nu?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoezo? De leefregels vanuit een geloof in god zijn grotendeels gelijk aan de leefregels vanuit humanistische motieven. De 10 geboden gelden, minus de eerste 3, gewoon ook in vrijwel elke maatschappij: niet stelen, niet doden, je ouders respecteren, de vrouw/man van je buurman niet pakken etc.quote:
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Virtueel uitvechten en diegene die wint heeft de evolutie wedstrijd gewonnen. En dan om de 10 jaar, totdat uiteindelijk de miljardairs legers van robots maken en dan uiteindelijk 1 iemand die wint. En die schiet dan mensen in de maatschappij af bij het overtreden van regels, wat dan meteen viral kan gaan via twitter of facebook of het Christelijk ondergrondse.quote:
[..]
Ja en? Dat had zomaar niet gehoeven.
Maar de mens bestaat wel. Dat is een feit. Dus wat nu?
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe een goddelijke oorsprong op zich relevant is voor leefregels. Daar volgen helemaal geen leefregels uit.quote:
[..]
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Pas als je een zeer specifiek godsbeeld voor waar aanneemt heb je het eventueel over leefregels. Maar die volgen zeker niet direct uit het antwoord op de vraag 'is het leven door een god geschapen'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook niet Molurus, maar zo wordt het wel vaak verkocht, de afstand van deïsme naar theïsme is oneindig groot (en dan nog de juiste Theo, Thea of Thei), toch maken gelovigen deze sprong vaak, zonder enige verantwoorde inspanning. Laat ik het anders stellen, de welbekende discussies gaan nauwelijks (en inhoudelijk nooit) over die sprong, ook voor een gelovige is die stap een brug te ver. Toch ontkent men het bestaan van die brug blijkbaar en neemt men de 'leefregels' gewoon als waar aanquote:
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe een goddelijke oorsprong op zich relevant is voor leefregels. Daar volgen helemaal geen leefregels uit.
Pas als je een zeer specifiek godsbeeld voor waar aanneemt heb je het eventueel over leefregels. Maar die volgen zeker niet direct uit het antwoord op de vraag 'is het leven door een god geschapen'.
, dat is op zijn minst moeilijk te bevatten.
Het gaat er toch om hoe ze tot stand komen? Je zou eruit kunnen afleiden dat beide uit eigenbelang zijn ontstaan, het verschil zit hem in de mogelijkheid tot ontwikkeling. Dan kan je vervolgens weer stellen dat 'ontwikkeling' niet absoluut goed dan wel slecht is, wanneer je om je heen kijkt (enz.) kunnen we niet anders, verandering is immers leven.quote:
Hoezo? De leefregels vanuit een geloof in god zijn grotendeels gelijk aan de leefregels vanuit humanistische motieven. De 10 geboden gelden, minus de eerste 3, gewoon ook in vrijwel elke maatschappij: niet stelen, niet doden, je ouders respecteren, de vrouw/man van je buurman niet pakken etc.
'Niet stelen' impliceert de mogelijkheid tot bezit wat geen universeel beginsel is. 'Niet doden' is (net als alles eigenlijk) zuiver eigenbelang, daar heb je geen religie/filosofie voor nodig, we categoriseren wat je wel of niet 'mag' doden, voor zover ik weet hanteert enkel het Jaïnisme het 'niet doden' principe. Op voorhand 'je ouders respecteren' is je reinste onzin, respect is überhaupt geforceerd, wederom uit eigenbelang. De vrouw van de buurman is best een lekker ding, ik zou ze niet afwijzen indien er zich een situatie zou voordoen, althans niet vanwege een of andere leefregel. De statistieken zeggen dat ik niet alleen ben, ook al is dat eigenlijk irrelevant.
God, geloof, enzovoorts = 'eigen'belang.
Jouw stelling waar ik op reageerde was:
Ik zie geen reden waarom een atheïst tot andere leefregels zou moeten komen dan een gelovige, afgezien van een patroon van aanbidding. Ook zie ik geen reden waarom het ene geloof automatisch tot fanatisme zou leiden en het andere juist tot vrijdenkerij. Of tot liefde en bloeddorst.
Ik denk dat mensen als individuen gewoon die interpretatie van wat voor geloof dan ook zoeken die hen het beste past. Zoals protestantse gemeenten de dominee zoeken die hen het beste past. Zoals je op een partij stemt die je het beste past.
Een en ander uiteraard voor zover je die vrijheid ook krijgt!
En gelukkig, dank zij Octopus Paul, vuvuzela zij Zijn naam, is dat hier ook zo.
Ik ging even uit van het godsbeeld dat in het westen dominant is, dat van de christelijke of islamitische god. Molurus trok dat breder en zijn stelling omvat bijvoorbeeld ook de Azteekse, Germaanse, Griekse, Romeinse of Carthaagse goden, waarvan er sommige bloederige en wrede offers eisen. Of Zarathoestra, het Hindoeïsme of wat voor natuurgodsdiensten dan ook.quote:Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Ik zie geen reden waarom een atheïst tot andere leefregels zou moeten komen dan een gelovige, afgezien van een patroon van aanbidding. Ook zie ik geen reden waarom het ene geloof automatisch tot fanatisme zou leiden en het andere juist tot vrijdenkerij. Of tot liefde en bloeddorst.
Ik denk dat mensen als individuen gewoon die interpretatie van wat voor geloof dan ook zoeken die hen het beste past. Zoals protestantse gemeenten de dominee zoeken die hen het beste past. Zoals je op een partij stemt die je het beste past.
Een en ander uiteraard voor zover je die vrijheid ook krijgt!
En gelukkig, dank zij Octopus Paul, vuvuzela zij Zijn naam, is dat hier ook zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet in God geloven is iets compleet anders dan geloven dat er geen god is.quote:
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is, alleen je gelooft niet in hem.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
of niet, of een andere god, misschien is er een verzameling goden of een deïstische god. Er is een enorme verzameling aan mogelijkheden waarin ik niet geloof maar die eventueel zouden kunnen bestaan.quote:
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is,
Noch in een andere god.quote:alleen je gelooft niet in hem.
Jij gaat er vanuit dat er een god bestaat en dat die god de christelijke God is.
Je geeft toe dat het een concept is dat mensen hebben gedefinieerd. Hetzelfde geldt voor Sinterklaas en de kerstman.quote:
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is, alleen je gelooft niet in hem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoezo is het nu in een keer een concept?quote:
[..]
Je geeft toe dat het een concept is dat mensen hebben gedefinieerd. Hetzelfde geldt voor Sinterklaas en de kerstman.
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het lijkt me niet zo relevant waar jij het over hebt.quote:
[..]
Hoezo is het nu in een keer een concept?
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
Je poneert een stelling dat wanneer mensen ergens 'niet in geloven', ze het bestaan ervan wel moeten erkennen.
Ik leg je uit waarom dat niet opgaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met name gelovigen halen 'het concept god' en 'een feitelijke god' met regelmaat door elkaar. Ze gebruiken die twee door elkaar alsof het over hetzelfde gaat.quote:
[..]
Hoezo is het nu in een keer een concept?
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
Zo ook jij wanneer je zegt 'een atheist gelooft dat er geen god bestaat'. Wat een atheist zegt is: ik verwerp de hypothese - het concept - bij gebrek aan argumenten en bewijs. Dat is dus iets anders dan een claim dat er geen goden bestaan.
Vaak is deze verwarring beter te begrijpen als je hierin 'god' even vervangt door 'smurf'. Ik ga er even vanuit dat ook jij niet gelooft dat smurfen werkelijk bestaan. Maar kun je dan ook hard stellen: 'er bestaan geen feitelijke smurfen'? Nee. Zo'n uitspraak is net zo ontoetsbaar als de uitspraak dat ze wel bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar van de smurfen kun je aantonen dat die echt bedacht is, omdat er 1 persoon begonnen is met het maken van stripboeken o.i.d. van het concept smurfen en voor dat hij/ zij er mee kwam Bestond die hele naam niet dat is dus wel bewijs, zelfde geld voor harry potter iedereen weet dat Joanne Rowling die boeken geschreven heeft en dat het op fictie gebaseerd is.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
Net als dat het niet verzamelen van postzegels ook een vorm van postzegels verzamelen is.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je zegt dat je niet in smurfen geloofd, geef je dus toe dat ze er wel zijn, alleen je gelooft niet in ze.
quote:
Als je zegt dat je niet in smurfen geloofd, geef je dus toe dat ze er wel zijn, alleen je gelooft niet in ze.
Reliverdraaipraatjes Neen, als je niet in smurfen geloofd zeg je dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze er wel zijn. Je geeft dus niet toe dat ze er wel zouden zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Klop, ik gebruikte zijn eigen argument "als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is, alleen je gelooft niet in hem". Los van dat het nergens op slaat is het ook van toepassing op alle denkbare fantasiewezens, daar heeft 'ie niet aan gedacht denk ik.
Dat is niet zo relevant. In abstracte, filosofische zin kun je nooit het niet-bestaan van iets bewijzen. Dat er toevallig iemand eens een bepaald concept bedacht heeft, staat in abstracte zin los van de vraag of iets wel of niet bestaat. Wie zegt dat Peyo niet onbewust "Smurfelijk geïnspireerd" is?quote:
maar van de smurfen kun je aantonen dat die echt bedacht is, omdat er 1 persoon begonnen is met het maken van stripboeken o.i.d. van het concept smurfen en voor dat hij/ zij er mee kwam Bestond die hele naam niet dat is dus wel bewijs, zelfde geld voor harry potter iedereen weet dat Joanne Rowling die boeken geschreven heeft en dat het op fictie gebaseerd is.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Van bijvoorbeeld eenhoorns kun je ook niet zeggen dat ze 'door 1 iemand ooit bedacht zijn', maar dat zegt verder geen zak over de abstracte vraag met betrekking tot eventuele non-existentie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Het zijn een heleboel mensen die flink wat verzonnen hebben. Dat valt terug te zien in de verschillende vormen van schrijven die gebruikt zijn.quote:
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Verder is er geen enkel bewijs dat smurfen niet bestaan.
Conscience do cost.
Er is ook het "concept Napoleon" er was de Napoleon die echt heeft bestaan, er is de versie uit de geschiedenis boeken er is de Napoleon die het volk kende...quote:
maar van de smurfen kun je aantonen dat die echt bedacht is, omdat er 1 persoon begonnen is met het maken van stripboeken o.i.d. van het concept smurfen en voor dat hij/ zij er mee kwam Bestond die hele naam niet dat is dus wel bewijs, zelfde geld voor harry potter iedereen weet dat Joanne Rowling die boeken geschreven heeft en dat het op fictie gebaseerd is.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
En iets als God hoeft niet door 1 persoon bedacht te zijn in 1 keer, Het concept kan ontstaan zijn uit honderden jaren aan overlevering waarbij constant (bewust en onbewust) details zijn veranderd naar gelang de situatie, tijd waarin de mensen zich bevonden en de fouten die er altijd ontstaan bij mondelinge en schriftelijke overlevering.
geef eens een voorbeeld dan van welke details zijn veranderd bewust of onbewust?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wel de God der joden heeft zich eerst geopenbaard als enig in zijn soort. De christenen hebben daar een Zoon-van aan gekoppeld. Toen waren er ineens twee. Eventueel een derde als je de geest ook als entiteit beschouwt.quote:
geef eens een voorbeeld dan van welke details zijn veranderd bewust of onbewust?
Vroeger dacht men dat God over dood en leven beschikte. Tegenwoordig worden we veel ouder dan vroeger. Doordat God ons ouder laat worden? Nee, door de toegenomen kennis via de wetenschap.
Het scheppingsverhaal uit Genesis is een variant op een veel ouder scheppingsverhaal.
Hetzelfde geldt voor de (zond)vloed.
Wat denken jullie van deze stelling?
Als geesten bestaan, is dat dan het bewijs van God? Aangezien evolutie alleen van toepassing is op organisch leven en geesten daar niet door ontstaan kunnen zijn.
Als geesten bestaan, is dat dan het bewijs van God? Aangezien evolutie alleen van toepassing is op organisch leven en geesten daar niet door ontstaan kunnen zijn.
Veel stompzinniger krijg je ze niet.quote:
Wat denken jullie van deze stelling?
Als geesten bestaan, is dat dan het bewijs van God? Aangezien evolutie alleen van toepassing is op organisch leven en geesten daar niet door ontstaan kunnen zijn.
Op basis van de implicatie "A -> niet B" kun je niet gewoon doodleuk opeens C concluderen wanneer B waar is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.quote:
[..]
Wel de God der joden heeft zich eerst geopenbaard als enig in zijn soort. De christenen hebben daar een Zoon-van aan gekoppeld. Toen waren er ineens twee. Eventueel een derde als je de geest ook als entiteit beschouwt.
Vroeger dacht men dat God over dood en leven beschikte. Tegenwoordig worden we veel ouder dan vroeger. Doordat God ons ouder laat worden? Nee, door de toegenomen kennis via de wetenschap.
Het scheppingsverhaal uit Genesis is een variant op een veel ouder scheppingsverhaal.
Hetzelfde geldt voor de (zond)vloed.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben de Heer uw God. Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht nemen. Dus niet: Ik de Heer, en mijn zoon en de HG zijn uw goden....quote:
[..]
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
Daarbij: 3 enige? In Genesis? Waar lees jij dat Jezus al bestond?
(psst dat "wij" in Genesis is waarschijnlijk een overblijfsel/overname uit een polytheïstische voorgeschiedenis...
)
in het OT staat ook vaak "het woord van God kwam tot die en die " wie was het Woord ook al weer?quote:
[..]
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
Yeshu was een Kabbalist Triniteit zie je overal wel terug eigenlijk als je maar goed kijkt met je eigen gezichtsveld.
http://kabbalah.wikia.com/wiki/Yeshua
Evangelie van Thomas zie je duidelijk sporen van Kabbala:
47) Jesus said, ''It is impossible for a man to mount two horses or to stretch two bows. And it is impossible for a servant to serve two masters; otherwise, he will honor the one and treat the other contemptuously. No man drinks old wine and immediately desires to drink new wine. And new wine is not put into old wineskins, lest they burst; nor is old wine put into a new wineskin, lest it spoil it. An old patch is not sewn onto a new garment, because a tear would result
(48) Jesus said, ''If two make peace with each other in this one house, they will say to the mountain, 'Move Away,' and it will move away.
van een ander forum :
Triniteit zie je overal wel terug eigenlijk als je maar goed kijkt met je eigen gezichtsveld.http://kabbalah.wikia.com/wiki/Yeshua
Evangelie van Thomas zie je duidelijk sporen van Kabbala:
47) Jesus said, ''It is impossible for a man to mount two horses or to stretch two bows. And it is impossible for a servant to serve two masters; otherwise, he will honor the one and treat the other contemptuously. No man drinks old wine and immediately desires to drink new wine. And new wine is not put into old wineskins, lest they burst; nor is old wine put into a new wineskin, lest it spoil it. An old patch is not sewn onto a new garment, because a tear would result
(48) Jesus said, ''If two make peace with each other in this one house, they will say to the mountain, 'Move Away,' and it will move away.
van een ander forum :
Ook Jezus had het over de sleutel der gnosis. Het woord maakt duidelijk waar hij op doelt.quote:Toen Jezus in de woestijn door Satan, de aartsverleider, werd verleid door hem de stenen tot broden te maken, antwoordde Jezus:
''Wij leven niet van brood alleen, maar van elk woord dat voortkomt uit de mond van God''
Deze passage heeft me lange tijd geïntrigeerd, zonder duidelijke reden. Een waarschijnlijke reden is dat ik me regelmatig met Jezus identificeer als ik vanwege het navolgen van mijn passie niet veel tijd neem om te eten en me gevoed voel door een andere energie. Maar er is meer.
Misschien kennen sommigen van jullie het gevoel van in-spiratie en de momenten van inspiratie waarbij het lijkt of niet wij, maar een hogere kracht door ons spreekt. Het lijkt dan of we inderdaad door die geest die ons ingeblazen wordt gevoed worden. Het Woord is dan onze voeding, omdat het Woord Leven is.
Maar deze spreuk verraad volgens mij, naast andere dingen, dat Jezus bekend moet zijn geweest met de traditie van de Kabbalah en daar wijsheid uit heeft geput. Ik wil een aantal voorbeelden geven en hoor graag wat jullie ervan vinden.
De bovenstaande spreuk heeft namelijk in de traditie van de joodse mystiek nog een andere betekenis. In het kabbalisme gaat men niet uit van een Schepper-God, maar van een onkenbare Godheid waaruit het universum 'geblazen' wordt. En wat geblazen wordt is het Woord Gods. Maar dat universum komt naar voren in verschillende sferen, sefirot genaamd. Die sferen worden Woorden genoemd, maar ze zijn ook krachten.
Elk woord dat voortkomt uit de mond van God heeft dan de specifieke betekenis van krachten die de schepping vormen en in standhouden. Toen ik die overeenkomst zag met die betekenis scheen ze me te toevallig om toevallig te zijn.
Daarnaast is er de kwestie van Jezus' Vader. Wie is dat? Een god onder de goden, volgens psalm 82 en 89, of liever: dé god onder de goden. Vanuit het oude Semitische gebruik betekent dit waarschijnlijk dat God aan het hoofd van een pantheon goden staat. Dat het vroege jodendom niet monotheïstisch, maar eerder henotheïstisch was wordt reeds door meerdere godsdienstwetenschappers beaamd.
Maar als die god Vader is, en Jezus is één met die Vader, dan kan Jezus wel eens refereren aan Hokmah, de goddelijke Vader volgens de kabbalisten en tevens emanatie van Wijsheid. Het verband tussen de Vader en Jezus is dan gelegd, want Jezus wordt door de vroege christenen en kerkvaders vereenzelvigd met die Wijsheid waarover in Spreuken 8:22-23 wordt gezegd:
''De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn wegen, vóór zijn werken van ouds af. Van eeuwigheid aan ben ik geformeerd, van den beginne, eer de aarde bestond.''
Het Kabbalisme leert dat Wijsheid gelijk is aan 'den beginne' want het eerste manifestatie van God die kenbaar is. De frase 'in den beginne schiep God' betekent dus ook in Wijsheid schiepen de Elohim.
We leren dat het meervoud slaat op de andere goden, de andere sefirot. De schepping komt tot stand door de samenwerking van meerdere sferen. Hokmah als goddelijke Vader samen met de goddelijke Moeder: Binah. En in Binah liggen de lagere 7 sefirot besloten waarvan de laagste Malkut, Het Koninkrijk of onze aarde vormt. Die 7 sefirot zijn de zeven hemelen en de aarde geworden in de christelijke kosmologie.
Hokmah wordt ook gezien als de oorspronkelijk substantie die de basis vormt van de hele schepping. Van die substantie, die Wijsheid is, wordt in Spreuken en in de Kabbalah gezegd dat zij meer waard is dan goud, juwelen of andere kostbaarheden. Het is de Steen der Wijzen van de alchemisten.
Toen Jezus tegen de farizeërs zei dat zij de sleutel der kennis hebben weggenomen, doelde hij ongetwijfeld op het feit dat zij de Torah slechts op een letterlijke manier interpreteerden en dat ze de innerlijke betekenis ervan verborgen. De innerlijke betekenis ligt besloten in de mystieke traditie en geestelijke oefening en toenadering tot God die leidt tot éénwording met God: de unio mystica.
In die oude traditie was dit een doel dat iedere gelovige kon nastreven, maar waarom moest Jezus als uitzondering bekend komen te bestaan? Omdat christelijke theologen op een zelfde manier als de farizeërs de innerlijke betekenis van Jezus' woorden verborgen en de mensen ervan weerhielden te zoeken in zichzelf. Want zelfkennis leidt tot godskennis en maakt de mens vrij van uiterlijke macht.
Nu nog wordt het geschrift waarin waarschijnlijk de meest authentieke uitspraken van Jezus staan, het Evangelie van Thomas, verketterd omdat er uitspraken in staan waarin Jezus ons oproept tot zelfkennis, beweert dat God ook ín ons is en beweert dat wij in hem en hij in ons kan 'wonen'.
Ik zou er nog aan kunnen toevoegen dat Jezus zelf zei dat hij zijn geheimenissen slechts aan zijn naaste leerlingen overbracht. In de oude orale traditie van het kabbalisme was het gewoon dat de meer esoterische leringen geheim bleven voor buitenstaanders voor wie de diepzinnige leringen slechts parels voor de zwijnen waren.
De eerste koppel ik aan de kabbalistische uitleg van woorden als krachten. De tweede koppel ik aan het feit dat Jezus duidelijk spreekt over een andere kennis dan de schriftelijke uitleg van de Torah door de farizeërs en volgens mij duidt op de innerlijke uitleg van het kabbalisme, de joodse mystieke traditie die de éénwording met de goddelijke Vader als hun einddoel zagen. Daarmee verkregen en werden ze in feite Wijsheid.
Verder gebruik ik Spreuken om dus die traditie te koppelen aan het feit dat Jezus één was met zijn Vader en in de vroege christelijke traditie vereenzelvigd werd met Wijsheid. Omdat van die Wijsheid letterlijk hetzelfde wordt gezegd in Spreuken als in het kabbalisme, ben ik ervan overtuigd dat er een verband bestaat.
Matt. 13:10-11 en Marcus 4:11-12, waarin Jezus spreekt over de verborgenheden van het koninkrijk der hemelen die slechts voor de discipelen bestemd zijn, 1 Cor. 2:6-8, waarin gesproken wordt over de verborgen wijsheid Gods, die slechts gesproken wordt bij hen die daar rijp voor zijn, 1 Cor. 4:1, waar ook gesproken wordt over de geheimenissen van God en logion 62 van het Evangelie van Thomas waarin Jezus zegt zijn geheimen te vertellen aan hen die ze waardig zijn.
Lukas 11:52, griekse brontekst. Er staat:
«52 ουαι υμιν τοις νομικοις οτι ηρατε την κλειδα της γνωσεως αυτοι ουκ εισηλθετε και τους εισερχομεν&# 959;υς εκωλυσατε.»
Het woord γνωσεως vertaalt letterlijk gnoseos. Gamma-nu-omega-sigma-epsilon-omega-sigma.
Jezus moet bekend zijn geweest met de traditie van de Kabbalah en heeft daar wijsheid uit geput.
Premissen:
1) Jezus wordt geïdentificeerd met de Wijsheid uit Spreuken.
2) Jezus wordt geïdentificeerd met zijn Vader; zij zijn één.
3) Beiden, Wijsheid en de goddelijke Vader, zijn identiek aan Hokmah.
4) Hokmah is de oorspronkelijke substantie en van die substantie, die Wijsheid is, wordt in Spreuken en in de Kabbalah gezegd dat zij meer waard is dan goud, juwelen of andere kostbaarheden. Het is de Steen der Wijzen van de alchemisten. Ook is Hokmah de 'eerstgeborene' in de 'schepping' volgens de kabbalisten, een van de 10 Woorden of Krachten die de schepping samenstellen.
5) Deze woorden of krachten komen een voor een voort uit 'de mond van God' en stellen samen de schepping voor. Dit biedt een verklaring voor Jezus antwoord aan de verleiding van Satan. Wij leven niet van brood alleen, maar van alle krachten die de schepping teweegbrengen.
6) De hogere woorden of sefirot staan bekend als de hemelen. De laagste is Malkut, de aarde en het Koninkrijk, het Koninkrijk der aarde dus in tegenstelling het Koninkrijk der hemelen, waar vandaan Jezus komt en weer terug zal gaan.
7) Volgens de kabbalistische traditie vormen de sefirot samen een krachtenveld waar wij als mens deel van uit maken en waar wij actief aan deel kunnen nemen, dat betekent dus ook de hogere sferen. Het gebruik van zulke krachten biedt een verklaring voor Jezus' uitspraak dat wij dezelfde werken als hem kunnen doen en nog grotere.
8) Jezus had, in de traditie van de joodse mystiek, een geheim leer die bestemd was voor een kleine groep volgers. Canon biedt hier genoeg argumenten voor. Over de inhoud ervan is te speculeren, maar het kan zijn dat die inhield hoe wij de hogere krachten van de schepping konden beheersen. Immers, ook in de oosterse mystiek hebben yogi's, fakirs, sadhu's, bodhisattva's, arhats en andere onderzoekers van de geest geheimleren en beweren kennis van de krachten der natuur te beheersen. Van de 100.000 is er misschien waarachtig. Ook Jezus was zeldzaam.
9) Het bovenstaande biedt een verklaring voor de stelling dat wij gemaakt zijn in Gods gelijkenis, want wij kunnen scheppen. Wij kunnen ons fysiek voortplanten, wij zijn bezig biologisch en kunstmatig leven voort te brengen en telkens is onze rol hetzelfde: wij zijn scheppers en wat wij scheppen is meer leven. Het scheppingsdoel is meer leven scheppen, zodat allen kunnen genieten van de vruchten ervan. Wel de goede dan...
10) Wij kunnen echter alleen werkelijk scheppen wanneer wij ons weer verbinden met onze bron: Hokmah. Jezus had zich er mee vereenzelvigd en het is ook ons levensdoel. Wij moeten ons zien als bruid voor die bruidegom, als vrouw van die man, want slechts de twee brengen leven voort: man en vrouw. Door dit te doen en een lichtend voorbeeld te worden, wordt de oorspronkelijke Val teniet gedaan en leven wij zonder zonde, want wij volgen het leven in plaats van de dood. Wij scheppen in plaats van vernietigen. Dan jubelt heel de schepping en is er slechts het liefdesspel tussen God en schepping. Wij zijn zelf scheppers geworden en begrijpen de werkelijke betekenis van de psalmist die zei (en door Jezus geciteerd werd):
Wel heb Ik gezegd: Gij zijt goden,
ja, allen zonen des Allerhoogsten;
nochtans zult gij sterven als mensen,
als een der vorsten zult gij vallen.
Sta op, o God, richt de aarde,
want Gij bezit alle volken.
Wij kan ook koninklijk meervoud zijn als in "wij de koning," dat betekend ook niet dat hij over meerdere personen praat (als we voor het gemak aannemen dat het geen labiel persoon is.)quote:
[..]
toevallig openbaart hij zich al als 3 enige in genesis, want er staat dat God's geest over de aarde zweefde en hij heeft het ook over komt laten WIJ mensen maken naar onze gelijkenis.
Daaruit kun je dan toch concluderen dat God de HG en Jezus er al waren.
verder komt de drie-eenheid nergens voor in de bijbel
Als geesten bestaan is voor mij niet meteen het bestaan van God (dus een almachtige, eeuwigdurende, alwetende etc. God) bewezen.quote:
Wat denken jullie van deze stelling?
Als geesten bestaan, is dat dan het bewijs van God? Aangezien evolutie alleen van toepassing is op organisch leven en geesten daar niet door ontstaan kunnen zijn.
Waarom zou evolutie alleen van toepassing zijn op organisch leven? Mijn gedachten en menselijke uitvindingen evolueren ook bij het leven.
En waarom kunnen geesten, als ze bestaan, niet evolueren?
Overigens is de vraag naar het ontstaan van leven een andere dan die naar het bestaan van evolutie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik doelde meer op darwins natuurlijke selectie, dat is alleen van toepassing op leven.quote:
[..]
Als geesten bestaan is voor mij niet meteen het bestaan van God (dus een almachtige, eeuwigdurende, alwetende etc. God) bewezen.
Waarom zou evolutie alleen van toepassing zijn op organisch leven? Mijn gedachten en menselijke uitvindingen evolueren ook bij het leven.
En waarom kunnen geesten, als ze bestaan, niet evolueren?
Overigens is de vraag naar het ontstaan van leven een andere dan die naar het bestaan van evolutie.
Ikzelf geloof trouwens in God omdat ik nieuwsgierig was of geesten bestaan en ze heb gevonden, ze zijn zoals de bijbel ze omschrijft: evil bastards en aanklagers.
Adonai 'echad'. Echad = éénheidquote:
[..]
verder komt de drie-eenheid nergens voor in de bijbel
Met het Hebreeuws kun je alle kanten op naar gelange jouw persoonlijke verlangens. Veel Christenen geloven in de Triniteit. Zo zijn er ook Joden die geloven in 7-éénnheid.
Maar als er geesten bestaan, bestaat er dan ook een almachtige, alwetende, eeuwigdurende god?quote:Op woensdag 27 november 2013 15:15 schreef Manke het volgende:
[..]
ik doelde meer op darwins natuurlijke selectie, dat is alleen van toepassing op leven.
Ikzelf geloof trouwens in God omdat ik nieuwsgierig was of geesten bestaan en ze heb gevonden, ze zijn zoals de bijbel ze omschrijft: evil bastards en aanklagers.
Of zijn er meerdere goden, met elk hun eigen eigenschappen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik denk dat er voor het ontstaan van geesten een schepper nodig is, ik geloof in de bijbelse God, maar het sluit meerdere bestaande goden niet uit, satan wordt in de bijbel ook god genoemd.quote:
[..]
Maar als er geesten bestaan, bestaat er dan ook een almachtige, alwetende, eeuwigdurende god?
Of zijn er meerdere goden, met elk hun eigen eigenschappen?
?quote:
[..]
ik denk dat er voor het ontstaan van geesten een schepper nodig is, ik geloof in de bijbelse God, maar het sluit meerdere bestaande goden niet uit, satan wordt in de bijbel ook god genoemd.
waar?
Omdat God ons in zijn barmhartigheid deze taak gegeven heeft, verzaken wij onze plicht niet. 2 Integendeel, we hebben ons afgekeerd van heimelijke lafheid: we gaan niet sluw te werk, vervalsen het woord van God niet, maar maken de waarheid openlijk bekend. Zo bevelen we ons ten overstaan van God aan bij ieders geweten. 3 Wanneer er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat wij verkondigen, geldt dit alleen voor hen die verloren gaan: 4 de ongelovigen, van wie de gedachten door de god van deze wereld zijn verblind, waardoor ze het licht van het evangelie niet kunnen zien, de luister van Christus, die het beeld van God is. 5quote:
[..]
2 kor 4:4
En hij wou aanbeden worden door Jezus.
hier wordt niet gesproken over een andere God, maar over iets dat als een god wordt aanbid door anderen. Satan wordt hiermee niet gezien of beschreven als een god door Paulus.
als je wilt weten waarom christenen ook zeker mogen weten dat ze het eeuwige leven te hebben. lees dan iets verder in 2 kor namelijk in de versen 13 en 14. want daar staat het volgende.
13 Er staat geschreven: ‘Ik bleef vertrouwen, daardoor kon ik spreken.’ In datzelfde vertrouwen spreken ook wij, omdat we geloven 14 en weten dat hij die de Heer Jezus heeft opgewekt ook ons, net als Jezus, zal opwekken en ons samen met u naar zich toe zal voeren.
13 Er staat geschreven: ‘Ik bleef vertrouwen, daardoor kon ik spreken.’ In datzelfde vertrouwen spreken ook wij, omdat we geloven 14 en weten dat hij die de Heer Jezus heeft opgewekt ook ons, net als Jezus, zal opwekken en ons samen met u naar zich toe zal voeren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
het is ook een god, alleen geen scheppende elohim, het is de enige entiteit die bestaat en aanbeden wilt worden naast de schepper, en dat gebeurt ook als je naar de wereld kijkt, gehoorzamen is ook een vorm van aanbidding, satan wordt aanbeden door moord, hebzucht, haat.quote:
[..]
Omdat God ons in zijn barmhartigheid deze taak gegeven heeft, verzaken wij onze plicht niet. 2 Integendeel, we hebben ons afgekeerd van heimelijke lafheid: we gaan niet sluw te werk, vervalsen het woord van God niet, maar maken de waarheid openlijk bekend. Zo bevelen we ons ten overstaan van God aan bij ieders geweten. 3 Wanneer er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat wij verkondigen, geldt dit alleen voor hen die verloren gaan: 4 de ongelovigen, van wie de gedachten door de god van deze wereld zijn verblind, waardoor ze het licht van het evangelie niet kunnen zien, de luister van Christus, die het beeld van God is. 5
hier wordt niet gesproken over een andere God, maar over iets dat als een god wordt aanbid door anderen. Satan wordt hiermee niet gezien of beschreven als een god door Paulus.
Dan moet je alsnog eerst geloven dat wat in de bijbel staat waar is. Je weet niets zeker.quote:
als je wilt weten waarom christenen ook zeker mogen weten dat ze het eeuwige leven te hebben. lees dan iets verder in 2 kor namelijk in de versen 13 en 14. want daar staat het volgende.
Ja, maar jij denkt dus dat er voor alles een schepper nodig is.quote:
[..]
ik denk dat er voor het ontstaan van geesten een schepper nodig is, ik geloof in de bijbelse God, maar het sluit meerdere bestaande goden niet uit, satan wordt in de bijbel ook god genoemd.
Als je in de bijbelse god gelooft, die kennelijk alles geschapen heeft en almachtig is en bovendien zo jaloers dat hij geen andere goden naast zich duldt, hoe kunnen er dan andere goden zijn?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
Omdat God ons in zijn barmhartigheid deze taak gegeven heeft, verzaken wij onze plicht niet. 2 Integendeel, we hebben ons afgekeerd van heimelijke lafheid: we gaan niet sluw te werk, vervalsen het woord van God niet, maar maken de waarheid openlijk bekend. Zo bevelen we ons ten overstaan van God aan bij ieders geweten. 3 Wanneer er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat wij verkondigen, geldt dit alleen voor hen die verloren gaan: 4 de ongelovigen, van wie de gedachten door de god van deze wereld zijn verblind, waardoor ze het licht van het evangelie niet kunnen zien, de luister van Christus, die het beeld van God is. 5
hier wordt niet gesproken over een andere God, maar over iets dat als een god wordt aanbid door anderen. Satan wordt hiermee niet gezien of beschreven als een god door Paulus.
Ik neem aan dat 2 Kor betekent: de 2e brief van Paulus aan de Korinthiërs.quote:
als je wilt weten waarom christenen ook zeker mogen weten dat ze het eeuwige leven te hebben. lees dan iets verder in 2 kor namelijk in de versen 13 en 14. want daar staat het volgende.
13 Er staat geschreven: ‘Ik bleef vertrouwen, daardoor kon ik spreken.’ In datzelfde vertrouwen spreken ook wij, omdat we geloven 14 en weten dat hij die de Heer Jezus heeft opgewekt ook ons, net als Jezus, zal opwekken en ons samen met u naar zich toe zal voeren.
Dat Paulus dat zegt te weten, lijkt me godslastering: hoe kan hij weten wat God zal doen?
Overigens passeert hij de goddelijkheid van Jezus is 14: hij die de Heer Jezus heeft opgewekt.
Ik heb als katholiek geleerd dat Jezus niet opgewekt is, maar opgestaan. Zo is hij ook niet ten hemel opgenomen (zoals Maria), maar ten hemel opgestegen. M.a.w.: hij heeft dat op eigen, goddelijke kracht gedaan. Paulus stelt hier dat Jezus is opgewekt door god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
en de bijbel is samengesteld door de vroege kerk, inclusief deze tekst dus dit kan geen godslastering zijnquote:
[..]
[..]
Ik neem aan dat 2 Kor betekent: de 2e brief van Paulus aan de Korinthiërs.
Dat Paulus dat zegt te weten, lijkt me godslastering: hoe kan hij weten wat God zal doen?
Overigens passeert hij de goddelijkheid van Jezus is 14: hij die de Heer Jezus heeft opgewekt.
Ik heb als katholiek geleerd dat Jezus niet opgewekt is, maar opgestaan. Zo is hij ook niet ten hemel opgenomen (zoals Maria), maar ten hemel opgestegen. M.a.w.: hij heeft dat op eigen, goddelijke kracht gedaan. Paulus stelt hier dat Jezus is opgewekt door god.
maar de drie eenheid komt ook pas na Paulus, dus kan Jezus, zoon van God makkelijk opgewekt zijn.
maria is enkel opgenomen in de katholieke kerk( en net als Jezus uit een maagd geboren .)
Satan word dor sommige mensen gezien als God misschien maar hij is het officieel niet.quote:
[..]
het is ook een god, alleen geen scheppende elohim, het is de enige entiteit die bestaat en aanbeden wilt worden naast de schepper, en dat gebeurt ook als je naar de wereld kijkt, gehoorzamen is ook een vorm van aanbidding, satan wordt aanbeden door moord, hebzucht, haat.
Want hij was een engel, zlefs de Engel die het dichtst bij God stond.
Lucifer betekent ook niet voor niets engel van het licht.
Maar hij wou God van de troon stoten en er zelf op zitten en toen Heeft God hem dus uit de hemel gegooid inclusief de engelen die achter lucifer stonden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Moord, hebzucht en haat past anders heel goed bij de god(schepper) van de bijbel.quote:
[..]
het is ook een god, alleen geen scheppende elohim, het is de enige entiteit die bestaat en aanbeden wilt worden naast de schepper, en dat gebeurt ook als je naar de wereld kijkt, gehoorzamen is ook een vorm van aanbidding, satan wordt aanbeden door moord, hebzucht, haat.
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat kan prima natuurlijk. Dat de bijbel zegt van niet lijkt me niet een geheel objectieve verklaring wat betreft god.quote:
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij de bijbel verkeerd begrijptquote:Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Conscience do cost.
nee hoor, niet voor alles, leven en het universum hebben we een wetenschappelijke uitleg voor, maar onzichtbare entiteiten met een intelligentie groter dan die van ons daar is volgens mij een schepper voor nodig.quote:
[..]
Ja, maar jij denkt dus dat er voor alles een schepper nodig is.
Als je in de bijbelse god gelooft, die kennelijk alles geschapen heeft en almachtig is en bovendien zo jaloers dat hij geen andere goden naast zich duldt, hoe kunnen er dan andere goden zijn?
Er zijn zat andere goden, alleen daar zat niks achter of in sommige culturen demonen, maar werden toch aanbeden, dat bedoelt de bijbel volgens mij.
Lees de bijbel eensquote:
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Oh ja, zo kan ik ook wel alles recht praten. Wat van de geschreven teksten kan dan wel geloofd worden en wat niet?quote:
[..]
en de bijbel is samengesteld door de vroege kerk, inclusief deze tekst dus dit kan geen godslastering zijn
maar de drie eenheid komt ook pas na Paulus, dus kan Jezus, zoon van God makkelijk opgewekt zijn.
maria is enkel opgenomen in de katholieke kerk( en net als Jezus uit een maagd geboren .)
Ik ga gewoon net doen als Hans Teeuwen. "Oh ja? Staat het geschreven dat god bestaat? Ik heb hier anders een briefje, waarop geschreven staat dat hij niet bestaat!"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
nee hoor, niet voor alles, leven en het universum hebben we een wetenschappelijke uitleg voor, maar onzichtbare entiteiten met een intelligentie groter dan die van ons daar is volgens mij een schepper voor nodig.
Op dat idee zou ik zelf nou nooit gekomen zijn. Serieus niet.quote:Er zijn zat andere goden, alleen daar zat niks achter of in sommige culturen demonen, maar werden toch aanbeden, dat bedoelt de bijbel volgens mij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.quote:
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben toch zo blij dat Octopus Paul uiteindelijk een godsbewijs heeft geleverd. Hij deelt gewoon vrijelijk Zijn heilige inkt uit aan iedereen, die dan daarmee een geheel eigen heilig boek mag schrijven, alleen geldig voor hem of haar zelf. Niks geen gezeik dat iemand anders Zijn heilige boek niet goed begrepen of gelezen heeft. Hij, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten heeft gewoon geen heilig boek geschreven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
trolollolquote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
quote:
Ik ben toch zo blij dat Octopus Paul uiteindelijk een godsbewijs heeft geleverd. Hij deelt gewoon vrijelijk Zijn heilige inkt uit aan iedereen, die dan daarmee een geheel eigen heilig boek mag schrijven, alleen geldig voor hem of haar zelf. Niks geen gezeik dat iemand anders Zijn heilige boek niet goed begrepen of gelezen heeft. Hij, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten heeft gewoon geen heilig boek geschreven.
DE AUTEUR VAN DE TORAH HEEFT HET OVER INNERLIJKE ROLLEN. Het is geschreven in midash vorm .quote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
A: er zijn geen volkeren gedood, ook roept de Torah (Bijbel) dit ook helemaal niet op!
B : er heeft geen letterlijke exodus plaats gevonden. Er is geen rode zee geplitst. Dit verhaal van Moshe gaat totaal ergens anders over.
C :Het scheppingsverhaal in de Bijbel spreekt over spirituele schepping. In feite gaat de hele Torah hierover.
Ik heb dit al tig keer gepost en men blijft maar door en door met het letterlijk lezen. Men wilt gewoon lezen wat ze graag willen lezen.
Alléz zeg , ik ga mijne bedje opzoeken.
Je kan geloven wat je wil geloven, maar het NT is een verzameling van 3*3*3 teksten alles wat onder andere minder populair was is weggelaten.quote:
[..]
Oh ja, zo kan ik ook wel alles recht praten. Wat van de geschreven teksten kan dan wel geloofd worden en wat niet?
Het OT voor de katholieken zijn zo'n beetje alle heilige teksten van de Joden rond het jaar 0, protestanten hebben er minder omdat later alle oorspronkelijk Griekse teksten uit de Hebreeuwse bijbel zijn gegooid.
[ quote]
Ik ga gewoon net doen als Hans Teeuwen. "Oh ja? Staat het geschreven dat god bestaat? Ik heb hier anders een briefje, waarop geschreven staat dat hij niet bestaat!"
[/quote]
probeer het boek Job eens. Satan als een engel van God die mensen test op hun geloof, in dit geval Job waarmee satan alles mag doen behalve hem dodenquote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel.
quote:Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
Over letterlijk lezen gesprokenquote:
[..]
probeer het boek Job eens. Satan als een engel van God die mensen test op hun geloof, in dit geval Job waarmee satan alles mag doen behalve hem doden
[..]
Ik wist dat veel gelovigen dat doen , maar atheisten of ongelovigen doen niks andersZe klampen vast aan het letterlijk omschrijven van de Bijbel omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Het objectief lezen ,proberen in te schatten waar deze verhalen over zouden kunnen gaan , rekening houdend met de tijd waarin zij geschreven zijn, of in iedergeval proberen het minder letterlijk te lezen lukt meestal niet bij vele gelovigen EN atheisten want dan klopt hun beeld niet meer en valt ie aan diggelen.
Je zit een patroon in alle topics van FOK!forum , ze blijven (gelovig of ongelovig allemaal 1 pot nat) zichzelf herhalen en de teksten graag letterlijk lezen.
Wat Mr 44 aanhaalt over het Boek Job en wat zijn bevindingen zijn is al jaren hetzelfde. Dag in dag uit. Laatste user die (uitgebreid) hierover sprak was Uitstekelbaars.
Dejavu's krijg ik als ik inlog op FOK!forum
Mensen willen/ kunnen hun horizon niet verbreden, ze blijven vast in hun eigen wereldje en denkbeeld.
Dus om maar weer eens de TT erbij te pakken
"Kun je Christelijk (gelovig )zijn en in de evolutie theorie geloven"
Nee want we zitten allemaal vast in hokjes en onze eigen denkbeeld. En omdat deze veilig is klampen we daaraan vast. Immers, zou je je eigen horizon gaan vergroten is 'eng' want j e beeld kan weleens kapot vallen.
Tevens wordt de letterlijke interpretatie van de Bijbel door de grote massa wel geaccepteerd. Wat overigens niet erg is (letterlijk boeken interpreteren). Sterker nog dit lijkt me verstandiger
Als het niet letterlijk valt te lezen, wat grefo's wel doen, is het helemaal een zweverig "boek".
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Ah denk je dat het een geschiedkundig boek is?quote:
Als het niet letterlijk valt te lezen, wat grefo's wel doen, is het helemaal een zweverig "boek".
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Ik snap je punt. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Ik neem de bijbel letterlijk in mijn posts voor zover de ander dat ook doet.quote:
[..]
Over letterlijk lezen gesproken
Ze klampen vast aan het letterlijk omschrijven van de Bijbel omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Het objectief lezen ,proberen in te schatten waar deze verhalen over zouden kunnen gaan , rekening houdend met de tijd waarin zij geschreven zijn, of in iedergeval proberen het minder letterlijk te lezen lukt meestal niet bij vele gelovigen EN atheisten want dan klopt hun beeld niet meer en valt ie aan diggelen.
Je zit een patroon in alle topics van FOK!forum , ze blijven (gelovig of ongelovig allemaal 1 pot nat) zichzelf herhalen en de teksten graag letterlijk lezen.
Wat Mr 44 aanhaalt over het Boek Job en wat zijn bevindingen zijn is al jaren hetzelfde. Dag in dag uit. Laatste user die (uitgebreid) hierover sprak was Uitstekelbaars.
Dejavu's krijg ik als ik inlog op FOK!forum
Mensen willen/ kunnen hun horizon niet verbreden, ze blijven vast in hun eigen wereldje en denkbeeld.
Dus om maar weer eens de TT erbij te pakken
"Kun je Christelijk (gelovig )zijn en in de evolutie theorie geloven"
Nee want we zitten allemaal vast in hokjes en onze eigen denkbeeld. En omdat deze veilig is klampen we daaraan vast. Immers, zou je je eigen horizon gaan vergroten is 'eng' want j e beeld kan weleens kapot vallen.
Tevens wordt de letterlijke interpretatie van de Bijbel door de grote massa wel geaccepteerd. Wat overigens niet erg is (letterlijk boeken interpreteren). Sterker nog dit lijkt me verstandiger
Een metaforische bijbel kan ik prima mee leven. Ik ben niet bekend met de oorspronkelijke bedoelingen van de schrijvers. Waar ik wel bekend mee ben zijn de interpretaties daarvan. En die zijn bij sommigen meer letterlijk dan metaforisch. Nou prima, dan speel ik het spelletje mee en betrek ik die teksten in de echte wereld alsof ze daar gebeurd zijn. En dan kijken we wat er van overblijft. Niet omdat ik dat vind maar omdat de ander daarvan overtuigd is.
Het verwarrende is natuurlijk dat veel gelovigen ook nog menen te weten welke teksten metaforisch zijn en welke letterlijk ( hoewel dat per persoon en per stroming natuurlijk weer verschilt ). Dan zijn de logische vervolgvragen: hoe weet je dat? en wat betekent dat?
Ga er maar vanuit dat iig bij mijn opmerkingen over de bijbel etc. het gebeurt onder het mom van: ''ok, stel dat je gelijk hebt, dat betekent dat.....''
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee.quote:
[..]
Ah denk je dat het een geschiedkundig boek is?
Allemaal onzin met wat dingen die wel kloppen, zoals elk fictief verhaal.
Jaquote:
[..]
Ik snap je punt. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Ik neem de bijbel letterlijk in mijn posts voor zover de ander dat ook doet.
Maak van andermans problemen niet je eigen probleem van denk ik dan.quote:Een metaforische bijbel kan ik prima mee leven. Ik ben niet bekend met de oorspronkelijke bedoelingen van de schrijvers. Waar ik wel bekend mee ben zijn de interpretaties daarvan. En die zijn bij sommigen meer letterlijk dan metaforisch. Nou prima, dan speel ik het spelletje mee en betrek ik die teksten in de echte wereld alsof ze daar gebeurd zijn. En dan kijken we wat er van overblijft. Niet omdat ik dat vind maar omdat de ander daarvan overtuigd is.
Niet alleen gelovigen claimen dat te weten. Ik zal je zeggen dat iedereen claimt te weten wat juist is. Ongeacht afkomst, welke religie je aanhangt (of juist niet). Iedereen heeft het fout. En met de tijd vallen sommige interpretaties weg, omdat andere interpretaties zuiverder zijn (datgene wat zuiver is blijft altijd over)quote:Het verwarrende is natuurlijk dat veel gelovigen ook nog menen te weten welke teksten metaforisch zijn en welke letterlijk ( hoewel dat per persoon en per stroming natuurlijk weer verschilt ). Dan zijn de logische vervolgvragen: hoe weet je dat? en wat betekent dat?
Wetenschappelijke benadering van de Torah (Bijbel) is leuk.quote:Ga er maar vanuit dat iig bij mijn opmerkingen over de bijbel etc. het gebeurt onder het mom van: ''ok, stel dat je gelijk hebt, dat betekent dat.....''
Geloof niks voor je het zelf onderzocht hebt
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft. Het gaat er denk ik zelf vooral om of een God verantwoordelijk is voor de schepping of evolutie en hier zullen altijd wel verschillende denkbeelden over bestaan.
Nee.quote:
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft.
De evolutionaire biologie is een zeer uitgebreid wetenschappelijk vakgebied met een enorme berg aan empirisch onderzoek.
Creationisme is het krampachtig proberen vast te houden aan achterhaalde opvattingen op basis van allerhande drogredenen.
Het is een beetje als zeggen dat scheikunde en alchemie allebei hun sterke punten hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Evolutie en creationisme zijn twee totaal verschillende dingen, de ene (evolutie) is een wetenschappelijke theorie die de diversiteit van biologisch leven verklaard. Wat de ander (creationisme) is weet ik niet zo goed, maar het is alles behalve wetenschappelijk.quote:
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft. Het gaat er denk ik zelf vooral om of een God verantwoordelijk is voor de schepping of evolutie en hier zullen altijd wel verschillende denkbeelden over bestaan.
Wat inderdaad een misvatting is wat onder creationisme vaak voorkomt is dat de evolutietheorie gaat over de schepping en dat is niet het geval.
De voorkeur waar het omgaat is niets minder dan, accepteer je de wetenschap als methode om de wereld om ons heen te begrijpen (evolutietheorie) of accepteer je dat niet (creationisme).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kan maar de evolutie theorie word ook veel meer gefinancierd, wrs omdat mensen dit graag willen en het andere niet. Evolutionisten kunnen dus ook krampachtig vasthouden aan hun opvattingen als je het op die manier wil bekijken, dat is een beetje kortzichtig. Sommige punten van de evolutie theorie zijn nou eenmaal niet bewezen dus ik wacht het persoonlijk gewoon af tot er misschien meer informatie is. Ik zou mijn opvattingen er in ieder geval niet van laten afhangen.quote:
[..]
Nee.
De evolutionaire biologie is een zeer uitgebreid wetenschappelijk vakgebied met een enorme berg aan empirisch onderzoek.
Creationisme is het krampachtig proberen vast te houden aan achterhaalde opvattingen op basis van allerhande drogredenen.
Het is een beetje als zeggen dat scheikunde en alchemie allebei hun sterke punten hebben.
