F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Moord, hebzucht en haat past anders heel goed bij de god(schepper) van de bijbel.quote:Op donderdag 28 november 2013 17:15 schreef Manke het volgende:
[..]
het is ook een god, alleen geen scheppende elohim, het is de enige entiteit die bestaat en aanbeden wilt worden naast de schepper, en dat gebeurt ook als je naar de wereld kijkt, gehoorzamen is ook een vorm van aanbidding, satan wordt aanbeden door moord, hebzucht, haat.
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat kan prima natuurlijk. Dat de bijbel zegt van niet lijkt me niet een geheel objectieve verklaring wat betreft god.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij de bijbel verkeerd begrijptquote:Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Conscience do cost.
nee hoor, niet voor alles, leven en het universum hebben we een wetenschappelijke uitleg voor, maar onzichtbare entiteiten met een intelligentie groter dan die van ons daar is volgens mij een schepper voor nodig.quote:
[..]
Ja, maar jij denkt dus dat er voor alles een schepper nodig is.
Als je in de bijbelse god gelooft, die kennelijk alles geschapen heeft en almachtig is en bovendien zo jaloers dat hij geen andere goden naast zich duldt, hoe kunnen er dan andere goden zijn?
Er zijn zat andere goden, alleen daar zat niks achter of in sommige culturen demonen, maar werden toch aanbeden, dat bedoelt de bijbel volgens mij.
Lees de bijbel eensquote:
Dat is wel tegenstrijdig dan.
Wan dan zou hij gelijk zijn aan de duivel en dat kan niet.
Want bij God kan geen Zonde, Haat, Bedrog etc zijn.
Ik denk dat jij dan de bijbel verkeerd begrijpt.
Oh ja, zo kan ik ook wel alles recht praten. Wat van de geschreven teksten kan dan wel geloofd worden en wat niet?quote:
[..]
en de bijbel is samengesteld door de vroege kerk, inclusief deze tekst dus dit kan geen godslastering zijn
maar de drie eenheid komt ook pas na Paulus, dus kan Jezus, zoon van God makkelijk opgewekt zijn.
maria is enkel opgenomen in de katholieke kerk( en net als Jezus uit een maagd geboren .)
Ik ga gewoon net doen als Hans Teeuwen. "Oh ja? Staat het geschreven dat god bestaat? Ik heb hier anders een briefje, waarop geschreven staat dat hij niet bestaat!"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
nee hoor, niet voor alles, leven en het universum hebben we een wetenschappelijke uitleg voor, maar onzichtbare entiteiten met een intelligentie groter dan die van ons daar is volgens mij een schepper voor nodig.
Op dat idee zou ik zelf nou nooit gekomen zijn. Serieus niet.quote:Er zijn zat andere goden, alleen daar zat niks achter of in sommige culturen demonen, maar werden toch aanbeden, dat bedoelt de bijbel volgens mij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.quote:
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben toch zo blij dat Octopus Paul uiteindelijk een godsbewijs heeft geleverd. Hij deelt gewoon vrijelijk Zijn heilige inkt uit aan iedereen, die dan daarmee een geheel eigen heilig boek mag schrijven, alleen geldig voor hem of haar zelf. Niks geen gezeik dat iemand anders Zijn heilige boek niet goed begrepen of gelezen heeft. Hij, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten heeft gewoon geen heilig boek geschreven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
trolollolquote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
quote:
Ik ben toch zo blij dat Octopus Paul uiteindelijk een godsbewijs heeft geleverd. Hij deelt gewoon vrijelijk Zijn heilige inkt uit aan iedereen, die dan daarmee een geheel eigen heilig boek mag schrijven, alleen geldig voor hem of haar zelf. Niks geen gezeik dat iemand anders Zijn heilige boek niet goed begrepen of gelezen heeft. Hij, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten heeft gewoon geen heilig boek geschreven.
DE AUTEUR VAN DE TORAH HEEFT HET OVER INNERLIJKE ROLLEN. Het is geschreven in midash vorm .quote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel. Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
A: er zijn geen volkeren gedood, ook roept de Torah (Bijbel) dit ook helemaal niet op!
B : er heeft geen letterlijke exodus plaats gevonden. Er is geen rode zee geplitst. Dit verhaal van Moshe gaat totaal ergens anders over.
C :Het scheppingsverhaal in de Bijbel spreekt over spirituele schepping. In feite gaat de hele Torah hierover.
Ik heb dit al tig keer gepost en men blijft maar door en door met het letterlijk lezen. Men wilt gewoon lezen wat ze graag willen lezen.
Alléz zeg , ik ga mijne bedje opzoeken.
Je kan geloven wat je wil geloven, maar het NT is een verzameling van 3*3*3 teksten alles wat onder andere minder populair was is weggelaten.quote:
[..]
Oh ja, zo kan ik ook wel alles recht praten. Wat van de geschreven teksten kan dan wel geloofd worden en wat niet?
Het OT voor de katholieken zijn zo'n beetje alle heilige teksten van de Joden rond het jaar 0, protestanten hebben er minder omdat later alle oorspronkelijk Griekse teksten uit de Hebreeuwse bijbel zijn gegooid.
[ quote]
Ik ga gewoon net doen als Hans Teeuwen. "Oh ja? Staat het geschreven dat god bestaat? Ik heb hier anders een briefje, waarop geschreven staat dat hij niet bestaat!"
[/quote]
probeer het boek Job eens. Satan als een engel van God die mensen test op hun geloof, in dit geval Job waarmee satan alles mag doen behalve hem dodenquote:
[..]
Heb ik recent gedaan. Nou ja, de eerste 5 boeken. De rest fragmentarisch en eerder.
Volgens mij is de bijbel geschreven door de duivel.
quote:Zo veel moord en doodslag, list en bedrog in zijn opdracht nog wel. Zo veel door god veroorzaakt lijden, dat kan alleen satanisch zijn. Of het is een god van pijn in plaats van een god van liefde.
Dat er staat dat de bijbel gods woord is, zegt natuurlijk niks: we weten allemaal hoe glashard een gezagsdrager kan liegen. "I did not have sex with that woman." Of eerder: "Some people say that I am a crook. Well, I tell you: I am not a crook!" //Kijkt recht in de camera.//
Over letterlijk lezen gesprokenquote:
[..]
probeer het boek Job eens. Satan als een engel van God die mensen test op hun geloof, in dit geval Job waarmee satan alles mag doen behalve hem doden
[..]
Ik wist dat veel gelovigen dat doen , maar atheisten of ongelovigen doen niks andersZe klampen vast aan het letterlijk omschrijven van de Bijbel omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Het objectief lezen ,proberen in te schatten waar deze verhalen over zouden kunnen gaan , rekening houdend met de tijd waarin zij geschreven zijn, of in iedergeval proberen het minder letterlijk te lezen lukt meestal niet bij vele gelovigen EN atheisten want dan klopt hun beeld niet meer en valt ie aan diggelen.
Je zit een patroon in alle topics van FOK!forum , ze blijven (gelovig of ongelovig allemaal 1 pot nat) zichzelf herhalen en de teksten graag letterlijk lezen.
Wat Mr 44 aanhaalt over het Boek Job en wat zijn bevindingen zijn is al jaren hetzelfde. Dag in dag uit. Laatste user die (uitgebreid) hierover sprak was Uitstekelbaars.
Dejavu's krijg ik als ik inlog op FOK!forum
Mensen willen/ kunnen hun horizon niet verbreden, ze blijven vast in hun eigen wereldje en denkbeeld.
Dus om maar weer eens de TT erbij te pakken
"Kun je Christelijk (gelovig )zijn en in de evolutie theorie geloven"
Nee want we zitten allemaal vast in hokjes en onze eigen denkbeeld. En omdat deze veilig is klampen we daaraan vast. Immers, zou je je eigen horizon gaan vergroten is 'eng' want j e beeld kan weleens kapot vallen.
Tevens wordt de letterlijke interpretatie van de Bijbel door de grote massa wel geaccepteerd. Wat overigens niet erg is (letterlijk boeken interpreteren). Sterker nog dit lijkt me verstandiger
Als het niet letterlijk valt te lezen, wat grefo's wel doen, is het helemaal een zweverig "boek".
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Ah denk je dat het een geschiedkundig boek is?quote:
Als het niet letterlijk valt te lezen, wat grefo's wel doen, is het helemaal een zweverig "boek".
Bestaat er nog wel een god of moet je dat heel zweverig zien als jezelf en weet ik veel?
Ik snap je punt. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Ik neem de bijbel letterlijk in mijn posts voor zover de ander dat ook doet.quote:
[..]
Over letterlijk lezen gesproken
Ze klampen vast aan het letterlijk omschrijven van de Bijbel omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Het objectief lezen ,proberen in te schatten waar deze verhalen over zouden kunnen gaan , rekening houdend met de tijd waarin zij geschreven zijn, of in iedergeval proberen het minder letterlijk te lezen lukt meestal niet bij vele gelovigen EN atheisten want dan klopt hun beeld niet meer en valt ie aan diggelen.
Je zit een patroon in alle topics van FOK!forum , ze blijven (gelovig of ongelovig allemaal 1 pot nat) zichzelf herhalen en de teksten graag letterlijk lezen.
Wat Mr 44 aanhaalt over het Boek Job en wat zijn bevindingen zijn is al jaren hetzelfde. Dag in dag uit. Laatste user die (uitgebreid) hierover sprak was Uitstekelbaars.
Dejavu's krijg ik als ik inlog op FOK!forum
Mensen willen/ kunnen hun horizon niet verbreden, ze blijven vast in hun eigen wereldje en denkbeeld.
Dus om maar weer eens de TT erbij te pakken
"Kun je Christelijk (gelovig )zijn en in de evolutie theorie geloven"
Nee want we zitten allemaal vast in hokjes en onze eigen denkbeeld. En omdat deze veilig is klampen we daaraan vast. Immers, zou je je eigen horizon gaan vergroten is 'eng' want j e beeld kan weleens kapot vallen.
Tevens wordt de letterlijke interpretatie van de Bijbel door de grote massa wel geaccepteerd. Wat overigens niet erg is (letterlijk boeken interpreteren). Sterker nog dit lijkt me verstandiger
Een metaforische bijbel kan ik prima mee leven. Ik ben niet bekend met de oorspronkelijke bedoelingen van de schrijvers. Waar ik wel bekend mee ben zijn de interpretaties daarvan. En die zijn bij sommigen meer letterlijk dan metaforisch. Nou prima, dan speel ik het spelletje mee en betrek ik die teksten in de echte wereld alsof ze daar gebeurd zijn. En dan kijken we wat er van overblijft. Niet omdat ik dat vind maar omdat de ander daarvan overtuigd is.
Het verwarrende is natuurlijk dat veel gelovigen ook nog menen te weten welke teksten metaforisch zijn en welke letterlijk ( hoewel dat per persoon en per stroming natuurlijk weer verschilt ). Dan zijn de logische vervolgvragen: hoe weet je dat? en wat betekent dat?
Ga er maar vanuit dat iig bij mijn opmerkingen over de bijbel etc. het gebeurt onder het mom van: ''ok, stel dat je gelijk hebt, dat betekent dat.....''
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee.quote:
[..]
Ah denk je dat het een geschiedkundig boek is?
Allemaal onzin met wat dingen die wel kloppen, zoals elk fictief verhaal.
Jaquote:
[..]
Ik snap je punt. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Ik neem de bijbel letterlijk in mijn posts voor zover de ander dat ook doet.
Maak van andermans problemen niet je eigen probleem van denk ik dan.quote:Een metaforische bijbel kan ik prima mee leven. Ik ben niet bekend met de oorspronkelijke bedoelingen van de schrijvers. Waar ik wel bekend mee ben zijn de interpretaties daarvan. En die zijn bij sommigen meer letterlijk dan metaforisch. Nou prima, dan speel ik het spelletje mee en betrek ik die teksten in de echte wereld alsof ze daar gebeurd zijn. En dan kijken we wat er van overblijft. Niet omdat ik dat vind maar omdat de ander daarvan overtuigd is.
Niet alleen gelovigen claimen dat te weten. Ik zal je zeggen dat iedereen claimt te weten wat juist is. Ongeacht afkomst, welke religie je aanhangt (of juist niet). Iedereen heeft het fout. En met de tijd vallen sommige interpretaties weg, omdat andere interpretaties zuiverder zijn (datgene wat zuiver is blijft altijd over)quote:Het verwarrende is natuurlijk dat veel gelovigen ook nog menen te weten welke teksten metaforisch zijn en welke letterlijk ( hoewel dat per persoon en per stroming natuurlijk weer verschilt ). Dan zijn de logische vervolgvragen: hoe weet je dat? en wat betekent dat?
Wetenschappelijke benadering van de Torah (Bijbel) is leuk.quote:Ga er maar vanuit dat iig bij mijn opmerkingen over de bijbel etc. het gebeurt onder het mom van: ''ok, stel dat je gelijk hebt, dat betekent dat.....''
Geloof niks voor je het zelf onderzocht hebt
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft. Het gaat er denk ik zelf vooral om of een God verantwoordelijk is voor de schepping of evolutie en hier zullen altijd wel verschillende denkbeelden over bestaan.
Nee.quote:
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft.
De evolutionaire biologie is een zeer uitgebreid wetenschappelijk vakgebied met een enorme berg aan empirisch onderzoek.
Creationisme is het krampachtig proberen vast te houden aan achterhaalde opvattingen op basis van allerhande drogredenen.
Het is een beetje als zeggen dat scheikunde en alchemie allebei hun sterke punten hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Evolutie en creationisme zijn twee totaal verschillende dingen, de ene (evolutie) is een wetenschappelijke theorie die de diversiteit van biologisch leven verklaard. Wat de ander (creationisme) is weet ik niet zo goed, maar het is alles behalve wetenschappelijk.quote:
De evolutie theorie en het creationisme hebben allebei sterke punten dus gaat het er misschien meer om waar men de voorkeur aan geeft. Het gaat er denk ik zelf vooral om of een God verantwoordelijk is voor de schepping of evolutie en hier zullen altijd wel verschillende denkbeelden over bestaan.
Wat inderdaad een misvatting is wat onder creationisme vaak voorkomt is dat de evolutietheorie gaat over de schepping en dat is niet het geval.
De voorkeur waar het omgaat is niets minder dan, accepteer je de wetenschap als methode om de wereld om ons heen te begrijpen (evolutietheorie) of accepteer je dat niet (creationisme).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kan maar de evolutie theorie word ook veel meer gefinancierd, wrs omdat mensen dit graag willen en het andere niet. Evolutionisten kunnen dus ook krampachtig vasthouden aan hun opvattingen als je het op die manier wil bekijken, dat is een beetje kortzichtig. Sommige punten van de evolutie theorie zijn nou eenmaal niet bewezen dus ik wacht het persoonlijk gewoon af tot er misschien meer informatie is. Ik zou mijn opvattingen er in ieder geval niet van laten afhangen.quote:
[..]
Nee.
De evolutionaire biologie is een zeer uitgebreid wetenschappelijk vakgebied met een enorme berg aan empirisch onderzoek.
Creationisme is het krampachtig proberen vast te houden aan achterhaalde opvattingen op basis van allerhande drogredenen.
Het is een beetje als zeggen dat scheikunde en alchemie allebei hun sterke punten hebben.
