F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
been there, done thatquote:Op woensdag 13 november 2013 17:54 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
Edit: en nu graag je eigen argumenten
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik wil graag een voorbeeld of een bron waar je jouw eerdere uitspraken op baseerde. Zo moeilijk moet kan dat toch niet zijn. Dat er genoeg "op internet" staat kan ik niet veel mee.quote:
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.
En as said staat genoeg van op internet.
Dus je vindt zelfs dat het fossielenbestand de evolutietheorie juist tegenspreekt?quote:Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
Het voorbeeld klopt dus wel. Het leven op aarde past zich namelijk ook aan naar zijn omgeving.quote:Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.
Tja, als jij een marge van een paar miljoen kilometer al "perfect" noemt...quote:De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
Als je daadwerkelijk eerlijk en goed onderzoek gedaan had, als wetenschapper zijnde, heb ik weinig vertrouwen in de lectuur/naslagwerken die je gebruikt hebt als je met dit soort argumenten aankomt. Het is wel duidelijk dat het niet je intentie is hier een eerlijke discussie te houden.quote:Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is. Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
Want macro evolutie spreekt jouw geloof tegen. Daarom kan het niet waar zijn. Een drogreden.quote:
Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel
En steeds als er weer een tussensoort wordt gevonden, die geheel volgens verwachting in het grote plaatje past, dan roepen de creationisten om het hardst om nòg een tussensoort.quote:
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
De Archaeopteryx wordt genegeerd. Het vogelbekdier ook. Tuurlijk....
Dan denk ik gelijk ook aan de Jinfengopteryx, geen vogel nog maar ook een leuke kleine gevederde dinosaurus die heel dicht bij de vogels zit.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 13-11-2013 23:28:56 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Ik drukte daarnet nog een mug plat. Waarom was die op aarde? Wat had dat beest er aan om geboren te worden, te vreten, zich te verpoppen, uit te vliegen en dan doodgedrukt te worden?
Waarvoor heeft dat beest geleefd?
Wat voor zin heeft dat leven gehad?
Gelukkig heb ik ingezien dat Octopus Paul de Schepper is van diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hij eenmaal de octopus geschapen had, pakweg 350 miljoen jaar geleden, heeft hij de evolutie gewoon aan zichzelf over gelaten. Het is dan ook de Octopus die de Kroon op Zijn schepping is, de mens is slechts een toevallig bijproduct van de evolutie.
Ik begrijp de wanhoop in je vragen wel en de behoefte aan een zin van je bestaan. Maar uit die wanhoop en behoefte ontstaat wel een kerk, maar geen god.
Boeddhisme lijkt me een zinvollere invulling van die behoefte.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
10 minuten gekeken.quote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.quote:
[..]
been there, done that
Edit: en nu graag je eigen argumenten
We kunnen zien dat het heelal momenteel nog steeds aan het uitzetten is en dat het zelfs versneld aan het uitzetten is. Dat klinkt ongeloofwaardig maar het is simpelweg wat er gebeurd.quote:Op donderdag 14 november 2013 09:23 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.
We kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd dat atoomkernen en elektronen samen konden gaan.
Dankzij spectroscopen kunnen we het uitgezonden licht van deze materie analyseren en bepalen welke elementen er waren gevormd, eerder was al berekend uit welke elementen het vroegste universum zou moeten bestaan. Deze 2 gegevens komen overeen
We kunnen zien waar donkere materie de ruimtetijd zichtbaar verbuigt.
Feit is dat we is dat we in een miljarden jaar oud heelal leven en informatie zien die miljarden jaren nodig had om hier te kunnen komen.
Dit topic is inderdaad in een razend tempo gedevolueerd naar een volkomen infantiel niveau. Het is wel duidelijk dat de W uit WFL zich niet meer in dit deelforum bevindt.quote:
[..]
10 minuten gekeken.
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een wetenschappelijke studie die de (macro) evolutie ontkent?quote:
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Waarom durf je niet te zeggen welke studie je volgt?
so very pushy ; can't be realisticquote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?quote:
[..]
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het niets
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, met "de oerknal" of hoe je het ook noemt, is ook de tijd ontstaan. Er kan dus niet iets "vóór" de oerknal zijn geweest, er bestond geen tijd. Er is om deze reden ook geen entiteit die de oerknal in gang heeft gezet of zo.quote:
[..]
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar dat is nogal nietzeggend voor niet-christenen. De vergelijking is al zovaak getrokken maar het is voor mij exact hetzelfde dat als je zegt "maar wat als in de strip staat dat superman kan vliegen".quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
Er zijn zoveel boeken die vol staan met beweringen. Dat maakt het niet automatisch relevant.
Conscience do cost.
