F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gaat het opeens over de oerknal, inderdaad wat Semisane schrijft. Is geen ontploffing maar een expansie
MAAAR het ging hier over (biologische) evolutie, en niet over cosmologie
MAAAR het ging hier over (biologische) evolutie, en niet over cosmologie
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mja, als het op een dergelijk kleuterniveau moet, dan kunnen bepaalde mensen beter gewoon lekker in VBL blijven hangen natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ach wie weet is het een stimulans om zich in iets anders te verdiepen dan voetbalquote:Op dinsdag 12 november 2013 17:39 schreef Monolith het volgende:
Mja, als het op een dergelijk kleuterniveau moet, dan kunnen bepaalde mensen beter gewoon lekker in VBL blijven hangen natuurlijk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het lijkt mij aan de reacties te zien wel evident dat het of om een trollpoging gaat of om mensen die niet echt de interesse hebben om zich te verdiepen in de materie.quote:
[..]
Ach wie weet is het een stimulans om zich in iets anders te verdiepen dan voetbal
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ga niet met modder gooien. Ik vond je post inderdaad generaliserend, beetje op een denegrerende toon. Het klonk als iemand met frustraties. Ik vond het apart voor iemand die claimt goed opgeleid te zijn. Ik verwacht dit eerder van tokkies. Je kan me dan wel een apologeet noemen en het schuiven op ' a gut Skilssy kan niet tegen kritiek' maar dat is natuurlijk onzin. De OP ging over: ''kun je geloven (in de Bijbel) en de evolutietheorie of is dat verraad?'quote:Op dinsdag 12 november 2013 16:30 schreef Semisane het volgende:
[..]
Heb je last van mijn "toon"? Agossie toch, het is wat. Je bedoelt dat mijn kritiek je niet bevalt? Vervelend, maar ik kan niet echt veel doen aan hoe jij mijn "toon" interpreteert. Enkel weet wel dat jij de enige bent die uitspraken doet zoals 'debiel' en 'zoek hulp gast' en ik ben degene met frustraties?
Blijkbaar is dit voor zowel gelovige mensen, als niet-gelovigingen verraad. Iets met dogmatisch denken......Omdat het topic beetje uitdraaide op een 'wel waar! ' 'Niet waar!' discussie gaf ik een voorbeeld van South Park. Ik snap niet waarom je zo hapt? Je speelt , naar mijn idee, beetje op de man en dat vind ik teken van zwakte.
Nou ik bedoel meer dat er ook wetenschappers zijn die geloven in goden. Ik beschuldig niemand. Ik wil alleen zeggen dat het prima samen gaat ( vraag van TS)quote:
Tja, dat er wetenschappers het zo nu en dan aan de verkeerde eind hebben is geen verrassing. Het is en blijft mensenwerk. Het verschil is wel dat de wetenschap een ingebouwde functie heeft om die fouten er uit te filtreren. Dat is met de meeste fabeltjes wel anders.
Zeer zeker, en ik hoor die verhalen ook, Ik vind het diep triest , brengt mensen heel veel ellende van het dogmatisch denken, maar je hoeft me daar niet op te wijzen. Ik vind het nutteloos om allemaal te vertellen wat er in Texas wel niet gebeurd, en in naam van Allah. Het lijkt daarom net alsof je meteen je ongenoegen hierover hebt geuit in je quote. En dat mag, maar dat getuigd niet van volwassenheid is mijn mening, en daarom reageerde ik daarop.quote:
Ik vind het ook mooi en prachtig, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er mensen zijn die van mening zijn dat bepaalde kennis onderdrukt moet worden, omdat het niet overeenstemt met hun overtuigingen.
Waarom noem je me een apologeet naar aanleiding van South Park? Vind je dat eerlijk gezegd niet een klein beetje kinderachtig? Ik verdedig helemaal geen Jodendom als Christen ( dat is wat apologeet toch betekent?) of in jouw geval : het verdedigen van bepaalde religies. Ik zeg alleen dat mensen soms hun horizon moeten verbreden. Zowel gelovigen als NIET-gelovigen ! Niet iedere gelovige haat homo's of worden niet ingeent. Niet iedere gelovige ontkent de evolutietheorie. Er zijn genoeg gelovige ouders die hun kunnen harmonieus laten opgroeien, die hun kinderen nergens toe dwingen.quote:
Ik hoef er niet mee te "dealen, dat is je eigen pakkie-aan. Ik vind het namelijk geen enkel probleem dat jij in die fabeltjes gelooft. Dat je de apologeet uithangt vind ik wat minder, maar dat er mensen zijn die, omwille van hun overtuigingen, vinden dat ze kennis of zelfs andere mensen mogen verdrukken vind ik een groot probleem en dan gaat het me niet zozeer om de inhoud van die overtuiging.
Dat South Park gedoe was in het algemeen bedoeld, om te laten zien dat veel mensen , wat blijkt naar aanleiding van je quote, soms niet verder kunnen kijken dan hun eigen horizon. Eerlijk gezegd vond ik dat jij er een drama van maakte. Maar goed we kunnen elkaars intentie niet goed beoordelen zo via het internet hé. Ik had er geen kwade intenties erachter. En ja ik kan tegen kritiek, ik vind mensen die kritiek geven zelfs zwak.
Ik speel op de man? Tja, zo zou je het inderdaad ook kunnen zien ja.quote:
Ik ga niet met modder gooien. Ik vond je post inderdaad generaliserend, beetje op een denegrerende toon. Het klonk als iemand met frustraties. Ik vond het apart voor iemand die claimt goed opgeleid te zijn. Ik verwacht dit eerder van tokkies. Je kan me dan wel een apologeet noemen en het schuiven op ' a gut Skilssy kan niet tegen kritiek' maar dat is natuurlijk onzin. De OP ging over: ''kun je geloven (in de Bijbel) en de evolutietheorie of is dat verraad?'
Blijkbaar is dit voor zowel gelovige mensen, als niet-gelovigingen verraad. Iets met dogmatisch denken......Omdat het topic beetje uitdraaide op een 'wel waar! ' 'Niet waar!' discussie gaf ik een voorbeeld van South Park. Ik snap niet waarom je zo hapt? Je speelt , naar mijn idee, beetje op de man en dat vind ik teken van zwakte.
Nou ja ik hou het er maar op dat je door hebt dat je al met modder gooien was begonnen.
Verder ben ik het helemaal niet eens met het idee dat je religie of wetenschap "verraad" als je gelovig bent en de evolutietheorie accepteer. Ik vraag me ook af waarom jij het idee heb dat ik dat denk. Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
En ja ik noem je apologeet en dat heeft te maken omdat je de neiging lijkt te hebben, in je posts hier of andere topics, om de hand boven het hoofd te houden van 'geloof', 'gelovigen' en/of 'religie'. Ik vind het naïef om potentieel problematische kanten van religie maar af te doen als "Laat mensen nou geloven wat ze geloven".
Eén van de redenen waarom extremisme, in welke vorm dan ook, kan bestaan is omdat mensen de neiging hebben om de extremisten de hand boven het hoofd te houden onder het motto van "Ik keur het niet goed, maar begrijp het wel." Ik vind dat potentieel gevaarlijk.
Och ja, er zijn zoveel wetenschappers die geloven. De meesten weten enkel wel hun geloof en de wetenschappelijke bevindingen/werkzaamheden op een dus danige manier gescheiden te houden dat het eerste niet de resultaten van het tweede gaat beïnvloeden. Ik heb er verder ook weinig op tegen dat men religieus is.quote:
Je ongenoegen uiten is onvolwassen? Ik ben bang dat de volwassen wereld je nog zal tegenvallen.quote:
Ik vind het persoonlijk niet zo nutteloos in ogenschouw houden waartoe dogmatiek, geloof, indoctrinatie op welk vlak dan ook, maar zeer zeker ook religieus, kan leiden. Dit uitspreken vind ik een stuk minder onvolwassen dan het negeren van dat soort uitwassen.
Zoals ik al aangaf, ik noem je apologeet, omdat ik je wel vaker in de bres zie springen voor geloof/religie, uit, in mijn ogen, een reflex om kritische geluiden over die zaken te counteren.quote:
Dat South Park gedoe was in het algemeen bedoeld, om te laten zien dat veel mensen , wat blijkt naar aanleiding van je quote, soms niet verder kunnen kijken dan hun eigen horizon. Eerlijk gezegd vond ik dat jij er een drama van maakte. Maar goed we kunnen elkaars intentie niet goed beoordelen zo via het internet hé. Ik had er geen kwade intenties erachter. En ja ik kan tegen kritiek, ik vind mensen die kritiek geven zelfs zwak.
Ik snap het wel op een bepaald vlak, ik meen dat je gelovig bent of althans een joodse achtergrond en het is dus niet heel vreemd dat je het perspectief van jouw kant wil laten zien. Enkel komt het bij mij wat geforceerd over. Ik reageer er niet vaak op, maar de uitspraak "laat mensen geloven wat ze geloven" heb ik een nogal broertje dood aan. Er is in mijn ogen totaal niks mis mee om mensen te wijzen op foutieve kennis, aannames en overtuigingen. (En als het aankomt op evolutie, dan zijn daar er nog wel wat van.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mensen moeten eens onderscheid leren maken tussen religie en geloven want deze zijn niet hetzelfde . Mensen moeten weten dat niet elke gelovige malloot zich blind staart op de letters, nee niet iedereen staat schijnheilig vooraan in de gebedsruimtes . Niet iedereen blaast een bus op omdat hij anti-dit-of-dat is. Die verkromenheid en de generalisering draagt niet bij aan een betere maatschappij. Mensen moeten eens beseffen dat het de onrechtvaardigheid in de wereld voedt. Generalisering is een erg fout iets. En ik hoop dat men daar eens over nadenktquote:Op dinsdag 12 november 2013 18:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik speel op de man? Tja, zo zou je het inderdaad ook kunnen zien ja.
Nou ja ik hou het er maar op dat je door hebt dat je al met modder gooien was begonnen.
Verder ben ik het helemaal niet eens met het idee dat je religie of wetenschap "verraad" als je gelovig bent en de evolutietheorie accepteer. Ik vraag me ook af waarom jij het idee heb dat ik dat denk. Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
En ja ik noem je apologeet en dat heeft te maken omdat je de neiging lijkt te hebben, in je posts hier of andere topics, om de hand boven het hoofd te houden van 'geloof', 'gelovigen' en/of 'religie'. Ik vind het naïef om potentieel problematische kanten van religie maar af te doen als "Laat mensen nou geloven wat ze geloven".
Eén van de redenen waarom extremisme, in welke vorm dan ook, kan bestaan is omdat mensen de neiging hebben om de extremisten de hand boven het hoofd te houden onder het motto van "Ik keur het niet goed, maar begrijp het wel." Ik vind dat potentieel gevaarlijk.
Och ja, er zijn zoveel wetenschappers die geloven. De meesten weten enkel wel hun geloof en de wetenschappelijke bevindingen/werkzaamheden op een dus danige manier gescheiden te houden dat het eerste niet de resultaten van het tweede gaat beïnvloeden. Ik heb er verder ook weinig op tegen dat men religieus is.
Je ongenoegen uiten is onvolwassen? Ik ben bang dat de volwassen wereld je nog zal tegenvallen.
Ik vind het persoonlijk niet zo nutteloos in ogenschouw houden waartoe dogmatiek, geloof, indoctrinatie op welk vlak dan ook, maar zeer zeker ook religieus, kan leiden. Dit uitspreken vind ik een stuk minder onvolwassen dan het negeren van dat soort uitwassen.
Zoals ik al aangaf, ik noem je apologeet, omdat ik je wel vaker in de bres zie springen voor geloof/religie, uit, in mijn ogen, een reflex om kritische geluiden over die zaken te counteren.
Ik snap het wel op een bepaald vlak, ik meen dat je gelovig bent of althans een joodse achtergrond en het is dus niet heel vreemd dat je het perspectief van jouw kant wil laten zien. Enkel komt het bij mij wat geforceerd over. Ik reageer er niet vaak op, maar de uitspraak "laat mensen geloven wat ze geloven" heb ik een nogal broertje dood aan. Er is in mijn ogen totaal niks mis mee om mensen te wijzen op foutieve kennis, aannames en overtuigingen. (En als het aankomt op evolutie, dan zijn daar er nog wel wat van.
Maar de OP van TS is:
Neen je verloochent helemaal niks want 'geloven' is iets persoonlijks. Gedachten en gevoelens zijn van jezelf. Niemand weet wat jij voelt, denkt of gelooft. Maak van andermans problemen niet jouw problemen. Heb er op een respectvolle manier schijt aan.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
maar als je christen bent kun je niet de evolutietheorie aanhangen, omdat een christen gelooft dat de mens geschapen is en niet ontstaan door jaren lang evolueren van een klein celletje naar mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het nietsquote:
[..]
W
[..]
Waar komt dat gene vandaan wat ontplofte?
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Omdat jij en jouw kerk/gemeenschap/gemeente gelooft dat het niet kan betekend nog niet dat andere mensen die christelijk zijn de evolutietheorie niet aannemen.quote:
maar als je christen bent kun je niet de evolutietheorie aanhangen, omdat een christen gelooft dat de mens geschapen is en niet ontstaan door jaren lang evolueren van een klein celletje naar mens.
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.quote:
Je zei dat je in de archeologie werkt dus genoeg gezien had. Kun je een voorbeeld geven?
En as said staat genoeg van op internet.
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.quote:Stel dat het klopt wat je zegt en we negeren voor het gemak even het gehele fossielenbestand, wat dan nog? Dat spreek de evolutietheorie helemaal niet tegen.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.quote:Dat is hetzelfde als wanneer een plas water zich zou verwonderen over het feit dat de kuil waar hij in ligt zo perfect naar zijn vorm is gemaakt. Ik zie complexiteit als gevolg van miljoenen jaren evolutie. De stand van de aarde is trouwens niet perfect. Een paar miljoen km dichterbij of verder weg van de zon doet het leven op aarde niets.
Welke lectuur zegt dat "alles" "puur toeval" zou zijn?
De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
Als je denkt aan eigenlijk alle theorietjes die bedacht worden. Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is. Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!quote:
Dan weet ik genoeg.Jij een "wetenschappelijke" studie, uhu....
Bang dat je door de mand valt? Hoeft niet, dat ben je al lang.
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Ik heb niets te verbergen en spreek geen leugens uit.
Het is arrogant van jou om te roepen dat er zeer veel bewijs voor evolutie is!quote:
Ja dat is arrogantie ten top, er is enorm veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Enkel die wil jij niet accepteren of zien. Dat is prima verder en jouw herhalende riedeltje dat er geen bewijs voor is maakt het nog niet waar. Jouw of mijn persoonlijke mening zal niks veranderen aan wat de evolutietheorie is, één van de meest onderzochte, uitgebreide, geteste en bewezen theorieën in de wetenschap.
En ja het constant herhalen dat er geen bewijs voor is, terwijl het juist het tegenoverstelde waar is, is vreselijk wanhopig. (Ook de manier waarop je nu reageert. )
En nee ik google niet of de evolutietheorie klopt of niet, ik studeer (evolutie)biologie.
Nergens wordt erkend dat evolutie een feit is, dat een aap een mens werd enzo.
Maar volgens jou ineens wel? uhu....
Meningen gaan niets veranderen aan de evolutie, jij hoopt dat het bewezen wordt en ik weet dat het niet bewezen gaat worden. Maar dat verandert niets aan het feit dat er nog geen bewijs is dat evolutietheorie onomstotelijk bewijst.
Ik studeer ook vele biologische zaken. Doe je studie eens beter.
Dat je gelooft in evolutie prima, maar ga niet liegen dat het een feit is.
Als idd. Ik ben geen jonge aarde creatonist.quote:Als je de scheppingsverhalen als letterlijk ziet, die in een beperkte tijdspanne zijn uitgevoerd (<10000 jaar) dan is er niets anders dan te concluderen dat de huidige wetenschappelijke consensus daar volledig tegenin vliegt.
Dat ik me nooit uitgelaten heb inhoudelijk over de evolutietheorie. Dus ja je kunt niet zeggen of ik dat wel of niet heb.quote:Ik concludeer aan de hand van je forumposts dat je geen kennis over de evolutietheorie heb. Wat is daar fout aan dan?
Mijn enige uitspraak is geweest: Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel.
zoals voorspeld door de evolutietheorie en de kennis over de vorming van fossielenquote:
[..]
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.
En as said staat genoeg van op internet.
[..]
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
fossielen zijn zeldzaam en je verwacht daardoor dat er een flin gat kan zitten tussen opvolgende soortenquote:Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
er zijn heel veel planeten in dit universum, de kans dat op zijn minst een paar planeten die stand hebben is bijna 100%.quote:[..]
Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.
De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
niet relevant voor de evolutietheoriequote:Als je denkt aan eigenlijk alle theorietjes die bedacht worden. Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is.
de meest voorkomende chemische verbinding in het heelalquote:Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
quote:Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
MRSA bacteriën bewijzen dat er evolutie plaatsvindquote:
[..]
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Ik heb niets te verbergen en spreek geen leugens uit.
[..]
Het is arrogant van jou om te roepen dat er zeer veel bewijs voor evolutie is!
Nergens wordt erkend dat evolutie een feit is, dat een aap een mens werd enzo.
Maar volgens jou ineens wel? uhu....
Meningen gaan niets veranderen aan de evolutie, jij hoopt dat het bewezen wordt en ik weet dat het niet bewezen gaat worden. Maar dat verandert niets aan het feit dat er nog geen bewijs is dat evolutietheorie onomstotelijk bewijst.
Ik studeer ook vele biologische zaken. Doe je studie eens beter.
Dat je gelooft in evolutie prima, maar ga niet liegen dat het een feit is.
quote:[..]
Als idd. Ik ben geen jonge aarde creatonist.
[..]
Dat ik me nooit uitgelaten heb inhoudelijk over de evolutietheorie. Dus ja je kunt niet zeggen of ik dat wel of niet heb.
Mijn enige uitspraak is geweest: Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel.
Meneertje denkt grappig te zijn.quote:Ik ben toevallig afgestudeerd in de bullshitologie en kan concluderen dat je uit je nek lult. Als jij al zo'n studie deed had je het nog geen halfjaar volgehouden voordat je weggebonjourd was.
Ik heb het wel degelijk volgehouden hoor, jammer voor je.
En serieus wat is dit voor arrogante en kortzichtige gedachte van atheisten?
Iemand is gelovig en moet dom zijn? Wat een onzin zeg......
Oke Sjoemie maakt niet de meest correcte uitspraken bv dat de aarde maar cms beweegruimte heeft en dergelijke. Maar serieus dit is gewoon iedereen over 1 kam scheren
Sommigen durven wel echt onderzoek te doen en wel zelf een keus te maken.
Ipv anderen te volgen
Correct, alleen die 2e aanname is dus het probleem. Dat er een flink gat zou zijn en er iets tussen mist. Zoals het NU bekend is klopt die evolutie gewoon niet, die tussenvormen zijn er gewoon niet.quote:
fossielen zijn zeldzaam en je verwacht daardoor dat er een flin gat kan zitten tussen opvolgende soorten
Of die nog niet gevonden zijn of niet bestaan terzijde gelaten. Maar dat is gewoon de feit in dit verhaal.
Zeg ik dat dan?quote:niet relevant voor de evolutietheorie
Ja goh...quote:de meest voorkomende chemische verbinding in het heelal
quote:
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
en o ja. Ik ben ook binnen de archeologie werkzaam geweest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er is nooit gezegd dat alle tussenvormen gevonden kunnen wopden of zullen worden, het is geeneens het primaire bewijs waar de evolutietheorie op gebaseerd is. Zoals onder andere DNA onderzoek laat zien klopt de evolutietheoriequote:
[..]
Correct, alleen die 2e aanname is dus het probleem. Dat er een flink gat zou zijn en er iets tussen mist. Zoals het NU bekend is klopt die evolutie gewoon niet, die tussenvormen zijn er gewoon niet.
Of die nog niet gevonden zijn of niet bestaan terzijde gelaten. Maar dat is gewoon de feit in dit verhaal.
quote:[..]
Zeg ik dat dan?
[..]
Ja goh...
Geloofwaardig ja.quote:
[..]
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het niets
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Jij bent degene die grappig is.quote:
[..]
Meneertje denkt grappig te zijn.
Maar je durft om duistere redenen niet te zeggen welke opleiding het is en je laat keer op keer blijken dat je totaal geen verstand hebt van het desbetreffende onderwerp. Vandaar: Lulkoek.quote:Ik heb het wel degelijk volgehouden hoor, jammer voor je.
Nee hoor. De opmerking was slechts voor jou bedoelt, niet gelovigen in het algemeen.quote:En serieus wat is dit voor arrogante en kortzichtige gedachte van atheisten?
Iemand is gelovig en moet dom zijn? Wat een onzin zeg......
Waarom jij niet dan?quote:Sommigen durven wel echt onderzoek te doen en wel zelf een keus te maken.
Ipv anderen te volgen
Conscience do cost.
quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
been there, done thatquote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
Edit: en nu graag je eigen argumenten
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik wil graag een voorbeeld of een bron waar je jouw eerdere uitspraken op baseerde. Zo moeilijk moet kan dat toch niet zijn. Dat er genoeg "op internet" staat kan ik niet veel mee.quote:
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.
En as said staat genoeg van op internet.
Dus je vindt zelfs dat het fossielenbestand de evolutietheorie juist tegenspreekt?quote:Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
Het voorbeeld klopt dus wel. Het leven op aarde past zich namelijk ook aan naar zijn omgeving.quote:Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.
Tja, als jij een marge van een paar miljoen kilometer al "perfect" noemt...quote:De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
Als je daadwerkelijk eerlijk en goed onderzoek gedaan had, als wetenschapper zijnde, heb ik weinig vertrouwen in de lectuur/naslagwerken die je gebruikt hebt als je met dit soort argumenten aankomt. Het is wel duidelijk dat het niet je intentie is hier een eerlijke discussie te houden.quote:Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is. Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
Want macro evolutie spreekt jouw geloof tegen. Daarom kan het niet waar zijn. Een drogreden.quote:
Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel
En steeds als er weer een tussensoort wordt gevonden, die geheel volgens verwachting in het grote plaatje past, dan roepen de creationisten om het hardst om nòg een tussensoort.quote:
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
De Archaeopteryx wordt genegeerd. Het vogelbekdier ook. Tuurlijk....
Dan denk ik gelijk ook aan de Jinfengopteryx, geen vogel nog maar ook een leuke kleine gevederde dinosaurus die heel dicht bij de vogels zit.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 13-11-2013 23:28:56 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Ik drukte daarnet nog een mug plat. Waarom was die op aarde? Wat had dat beest er aan om geboren te worden, te vreten, zich te verpoppen, uit te vliegen en dan doodgedrukt te worden?
Waarvoor heeft dat beest geleefd?
Wat voor zin heeft dat leven gehad?
Gelukkig heb ik ingezien dat Octopus Paul de Schepper is van diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hij eenmaal de octopus geschapen had, pakweg 350 miljoen jaar geleden, heeft hij de evolutie gewoon aan zichzelf over gelaten. Het is dan ook de Octopus die de Kroon op Zijn schepping is, de mens is slechts een toevallig bijproduct van de evolutie.
Ik begrijp de wanhoop in je vragen wel en de behoefte aan een zin van je bestaan. Maar uit die wanhoop en behoefte ontstaat wel een kerk, maar geen god.
Boeddhisme lijkt me een zinvollere invulling van die behoefte.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
10 minuten gekeken.quote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.quote:
[..]
been there, done that
Edit: en nu graag je eigen argumenten
We kunnen zien dat het heelal momenteel nog steeds aan het uitzetten is en dat het zelfs versneld aan het uitzetten is. Dat klinkt ongeloofwaardig maar het is simpelweg wat er gebeurd.quote:Op donderdag 14 november 2013 09:23 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.
We kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd dat atoomkernen en elektronen samen konden gaan.
Dankzij spectroscopen kunnen we het uitgezonden licht van deze materie analyseren en bepalen welke elementen er waren gevormd, eerder was al berekend uit welke elementen het vroegste universum zou moeten bestaan. Deze 2 gegevens komen overeen
We kunnen zien waar donkere materie de ruimtetijd zichtbaar verbuigt.
Feit is dat we is dat we in een miljarden jaar oud heelal leven en informatie zien die miljarden jaren nodig had om hier te kunnen komen.
Dit topic is inderdaad in een razend tempo gedevolueerd naar een volkomen infantiel niveau. Het is wel duidelijk dat de W uit WFL zich niet meer in dit deelforum bevindt.quote:
[..]
10 minuten gekeken.
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een wetenschappelijke studie die de (macro) evolutie ontkent?quote:
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Waarom durf je niet te zeggen welke studie je volgt?
so very pushy ; can't be realisticquote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?quote:
[..]
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het niets
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, met "de oerknal" of hoe je het ook noemt, is ook de tijd ontstaan. Er kan dus niet iets "vóór" de oerknal zijn geweest, er bestond geen tijd. Er is om deze reden ook geen entiteit die de oerknal in gang heeft gezet of zo.quote:
[..]
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar dat is nogal nietzeggend voor niet-christenen. De vergelijking is al zovaak getrokken maar het is voor mij exact hetzelfde dat als je zegt "maar wat als in de strip staat dat superman kan vliegen".quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
Er zijn zoveel boeken die vol staan met beweringen. Dat maakt het niet automatisch relevant.
Conscience do cost.
