F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof niet in god, maar denk dat er tot op zekere hoogte wel degelijk vrije wil is. Tot op welke hoogte is moeilijk te zeggen, wellicht hebben we volledige vrije wil, wellicht is alles uiteindelijk deterministisch en bestaat er enkel de "illusie" van vrije wil.quote:Op maandag 11 november 2013 12:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
Dat vind ik uiteindelijk wat minder belangrijk, want de "illusie" werkt redelijk. Uiteindelijk werkt ons brein wel vaker met "illusies", veel van de zintuiglijke informatie die jij ervaart is in minder of meerdere mate een "illusie", opgebouwd uit een combinatie van relevante, nieuwe informatie en al reeds ervaren, oudere informatie die je brein gebruikt om voor ons een beeld van de wereld te schapen die we ervaren als "werkelijkheid".
Wellicht werkt 'vrije wil' op een soort gelijke manier. We hebben de illusie dat we geheel onze eigen beslissingen nemen en vrije wil hebben, maar het is een combinatie van deterministische factoren en keuzes gemaakt op basis van relevante en nieuwe zintuiglijke informatie of zo iets dergelijks.
Hoe dan ook, ik denk ook niet dat een hogere macht strikt noodzakelijk is voor vrije wil. De vraag is waarom jij dat wel denkt?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Ik ben toevallig afgestudeerd in de bullshitologie en kan concluderen dat je uit je nek lult. Als jij al zo'n studie deed had je het nog geen halfjaar volgehouden voordat je weggebonjourd was.Ik geloof niet in een god. Wat dat te maken heeft met het wel of niet hebben van een vrije wil ontgaat mequote:
[..]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
Conscience do cost.
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.quote:Op maandag 11 november 2013 12:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik geloof niet in god, maar denk dat er tot op zekere hoogte wel degelijk vrije wil is. Tot op welke hoogte is moeilijk te zeggen, wellicht hebben we volledige vrije wil, wellicht is alles uiteindelijk deterministisch en bestaat er enkel de "illusie" van vrije wil.
Dat vind ik uiteindelijk wat minder belangrijk, want de "illusie" werkt redelijk. Uiteindelijk werkt ons brein wel vaker met "illusies", veel van de zintuiglijke informatie die jij ervaart is in minder of meerdere mate een "illusie", opgebouwd uit een combinatie van relevante, nieuwe informatie en al reeds ervaren, oudere informatie die je brein gebruikt om voor ons een beeld van de wereld te schapen die we ervaren als "werkelijkheid".
Wellicht werkt 'vrije wil' op een soort gelijke manier. We hebben de illusie dat we geheel onze eigen beslissingen nemen en vrije wil hebben, maar het is een combinatie van deterministische factoren en keuzes gemaakt op basis van relevante en nieuwe zintuiglijke informatie of zo iets dergelijks.
Hoe dan ook, ik denk ook niet dat een hogere macht strikt noodzakelijk is voor vrije wil. De vraag is waarom jij dat wel denkt?
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, zo werkte dat niet. Maar zelfs als het big bang/evolutie verhaal niet klopt hoeft dat niet te betekenen dat er 'dus' maar goden bestaan.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Waarom? Er zijn duizenden "mogelijke" theorieën over wat ons hier gebracht heeft. Om dan maar uit te gaan van de schepper is, zoals ik al vaker heb gezegd, zomaar uit te gaan van een antwoord op een som die je niet begrijpt.quote:dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
Simpelweg niet waar. We hebben kilometers beweegruimte.quote:En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Waarom?quote:Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom niet?quote:Waarom zijn wij hier op aarde dan?
Waarom moet je er iets aan hebben?quote:want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
Omdat je geboren bent.quote:waarvoor heb je dan geleefd?
De zin die je daar zelf aan meegeeft. Dat verschilt per persoon, natuurlijk.quote:Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Conscience do cost.
Ik geef je antwoord op jouw vraag over vrije wil en dan kom je hiermee?quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Wat precies heeft dit te maken met wat ik zei? Verder heb jij een verkeerd beeld over de big bang theorie en is je idee over de stand van de Aarde ten opzichte van de Zon volkomen verkeerd.
De rest is allemaal niet zo interessant. Je kijkt naar een planeet waar al miljarden jaren processen bezig zijn die tot gevolg hebben dat de Aarde nu is zoals het is. En voor jouw lijkt dat magisch en onmogelijk, maar in werkelijkheid ligt dat een stuk genuanceerder.
Verder is het eventuele nutteloosheid van het leven geen argument voor het bestaan van een god. Wellicht heb je gelijk, we worden geboren, we leven wat en gaan dood. Je hebt nergens voor geleefd en het had uiteindelijk geen zin, op hooguit wat nageslacht na. Dat zou inderdaad zo kunnen.
Kennelijk vind je dat zo'n vervelend idee dat je vind dat er dan maar een god moet zijn. Het probleem is dat dat helemaal niet moet.
Het leven is wat het is en als het wat zinlozer is dan jij en ik zou willen dat is dat zo. De zingeving of nut van alles moet je dan tijdens je leven zoeken en vinden. Niet erna.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar haal je overigens dit vandaan? Ik snap dit echt niet. Het kost je letterlijk een halve minuut om dit te verifiëren.quote:
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Waar heb jij in vredesnaam gelezen dat de CHZ (Circumstellar habitable zone) maar enkele meter of centimeters bedraagt?
Je hoeft enkel even wikipedia erbij te pakken om te weten te komen dat schattingen voor leven in ons zonnestelsel tussen de 0.753 en 3.0 astronomische eenheden ligt en een astronomische eenheid is de afstand tussen de zon en de Aarde! (Let wel niet in die gehele zone zal complex leven mogelijk zijn, maar in ieder geval bacterieel of eencellig)
Dit zelfde geld voor de big bang theorie, uiteraard is het niet mogelijk om alle ins-and-outs te leren vanaf zoiets als wikipedia (Bij lange na niet zelfs) maar een beetje moeite doen om te verifiëren of jouw ideeën omtrent deze kennis overeenkomt met wat er in de wetenschap algemeen wordt geaccepteerd zou al heel wat zijn.
Dat is toch een kleine moeite? Echt, het zou je vragen/argumenten enkel maar helpen...dit soort "foutjes" maken je posts toch wel wat onnozel en dat is geheel niet nodig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik raad je van harte de BBC-documentaires "Earth" en "Life" aan. Dan krijg je er een beter beeld van hoe alles ontstaan is hier op aarde.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee zo is het ook niet gegaan. De Aarde is 4.6 miljard jaar oud en de eerste 4 miljard jaar bestonden er nog geen planten hoor. Die planten en dieren zijn er nog maar net.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Toen het leven hier begon en een eindje verder toen de eerste bacteriën verschenen, heeft het nog heel lang geduurd (miljarden jaren) voordat er meercellige eukaryote organismen zoals planten en dieren ontstonden.
Fotosynthese was er wel eerder dan planten. Cyanobacterien zijn al heel oud.
Maar voor dat die fotosynthese begon was er nog geen zuurstof in de atmosfeer. Het heeft een tijd geduurd voordat cyanobacterien de atmosfeer met zuurstof begonnen te vullen.
De eerste (mosachtige) landplanten verschenen pas in het Siluur. Zeg maar zo'n 430 miljoen jaar geleden. Al die tijd daarvoor bestond het land slechts uit kale rots. En het groen worden van het land gebeurde pas echt goed in het Devoon
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 11-11-2013 16:15:03 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
maar wat gebeurd er met zo'n bacterie als je die ergens instopt en alle zuurstof er uit verwijderd?
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ligt eraan wat voor soort bacterie het is, er zijn een heleboel soorten bacterien en daarbij ook een heleboel anaerobe bacteriën die niet van zuurstof houden, Zelfs bacterien waarvoor zuurstof giftig is. Anaerobe bacterien vind je bij voorbeeld diep in moerassen (waar zij moerasgas produceren) of in jouw darmen waar ze het ook prettiger toeven vinden dan in die zuurstofrijke buitenlucht. Daar kunnen zij ook methaan produceren.quote:
maar wat gebeurd er met zo'n bacterie als je die ergens instopt en alle zuurstof er uit verwijderd?
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anaeroobquote:Obligaat anaerobe organismen kunnen niet overleven in aanwezigheid van zuurstofgas, of anders gezegd zuurstofgas is toxisch voor deze bacteriën (bijvoorbeeld Clostridium, Bifidobacterium).
[ Bericht 8% gewijzigd door barthol op 11-11-2013 16:46:56 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je vraag:quote:
k ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Wat dat heeft te maken met evolutie, snap ik niet meteen, maar dat komt misschien nog wel.quote:Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofdt?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Ik ben agnost: ik vind dat ik per definitie niet kan weten of er een god bestaat of niet.
Ik ga er vanuit dat ik een vrije wil heb. Als ik jouw stelling goed lees, is mijn vrije wil afhankelijk van het bestaan van een god.
Volgens mij is dat onzin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vertaling: Ik heb geen flauw benul van wetenschap want ik heb nooit de moeite genomen om me er in te verdiepen of eens echt te luisteren wat mensen die wel die moeite hebben genomen nu eigenlijk zeggen.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Stel, je krijgt kinderen. Voor die kinderen is jouw leven vrij zinvol geweest zou ik zeggen. Zonder jou zouden ze niet eens bestaan!quote:Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Stel je krijgt geen kinderen. Je bent wel ergens mee bezig in je leven, bijvoorbeeld je werk. Je maakt wat of doet wat dat zinvol is voor jou en andere mensen om je heen.
Stel je bent de grootste luiwammes ter wereld, je doet helemaal niks behalve aan de loterij meedoen, die je ook nog wint. De megajackpot. Jij blijft lui, en doet niks anders dan jezelf plezieren. zelfs dan heeft je leven nog enige zin, want met je miljoenen koop je dingen zodat andere mensen hun boterham kunnen verdienen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja daar lijkt het wel op inderdaad. Hoewel "ineens" natuurlijk ruim moeten zien.quote:
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Een veelgemaakte fout. Nee daar is geen god voor nodig.quote:dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.quote:
[..]
Vertaling: Ik heb geen flauw benul van wetenschap want ik heb nooit de moeite genomen om me er in te verdiepen of eens echt te luisteren wat mensen die wel die moeite hebben genomen nu eigenlijk zeggen.
[..]
Stel, je krijgt kinderen. Voor die kinderen is jouw leven vrij zinvol geweest zou ik zeggen. Zonder jou zouden ze niet eens bestaan!
Stel je krijgt geen kinderen. Je bent wel ergens mee bezig in je leven, bijvoorbeeld je werk. Je maakt wat of doet wat dat zinvol is voor jou en andere mensen om je heen.
Stel je bent de grootste luiwammes ter wereld, je doet helemaal niks behalve aan de loterij meedoen, die je ook nog wint. De megajackpot. Jij blijft lui, en doet niks anders dan jezelf plezieren. zelfs dan heeft je leven nog enige zin, want met je miljoenen koop je dingen zodat andere mensen hun boterham kunnen verdienen.
Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neem de tijd om dit eens te bekijken.
[ Bericht 44% gewijzigd door Vjenne12345 op 12-11-2013 09:57:36 ]
Waarom?quote:
Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Je bent er al miljarden jaren niet geweest (daar zit je toch ook niet over in?) , nu ben je er even en straks is het weer voorbij. Is dat geen mooie gedachte?
Het is wel heel antropocentrisch om te denken dat alles in dit gigantische universum om...de mens draait.
waar draait het bij de meeste mensen anders om dan?
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De meeste mensen kijken niet veel verder dan hun horizon. Dat klopt. Eeuwenlang leek het er ook op dat onze aarde het middelpunt van alles was. Inmiddels weten we beter. Vasthouden aan ons middeleeuwse wereldconcept is niet meer van deze tijd.quote:
waar draait het bij de meeste mensen anders om dan?
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 12-11-2013 10:16:27 ]
Klopt.quote:
[..]
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.
Waarom niet? Nouja, als je dood bent dan hoef je daar ook niet meer aan te denken. Doch begrijp ik niet waarom het een beangstigende gedachte zou zijn.quote:Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Inderdaad. Daarom moet je altijd proberen voorzichtig te rijden.quote:en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
Conscience do cost.
Angst voor dood en vergankelijkheid is inderdaad een prima voedingsbodem voor stompzinnig bijgeloof.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
.
Er was een knal en toen reden er "ineens" auto's, vlogen er vliegtuigen en waren er IPads, en dronken we koffie die met een Senseo was gezet.
Versimpelde voorstelling van de evolutie van de techniek:quote:
[..]
Ja daar lijkt het wel op inderdaad. Hoewel "ineens" natuurlijk ruim moeten zien.
[..]
Een veelgemaakte fout. Nee daar is geen god voor nodig.
Er was een knal en toen reden er "ineens" auto's, vlogen er vliegtuigen en waren er IPads, en dronken we koffie die met een Senseo was gezet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het ging erom dat het geld zinvol was omdat het bijdraagt aan een inkomen voor een ander. Dat je na je dood niks meer hebt aan geld is inderdaad waar. Maar daar ging het niet om in dat voorbeeld.quote:
[..]
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.
Als je later dood bent, hoef je daar ook niet meer aan te denken, want dan ben jij er niet meer.quote:Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Dat zou inderdaad kunnen, maar de kans is niet zo groot in een welvarend en veilig land zoals Nederland. De meeste mensen kunnen daarom gelukkig goed leven in het vertrouwen dat ze niet morgen in de sloot liggen en houden daar dan ook geen rekening mee in hun dagelijkse leven.quote:en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Laat mensen geloven waar ze graag in willen geloven. Accepteer dat gewoon.
Om een goed voorbeeld te geven is een aflevering van South Park waarin Stan bevriend raakt met een Mormoonse jongen Gary en op het eind zegt Stan tegen deze Mormoonse familie:
Stan : "...Wait. Mormons actually know this story and they still believe Joseph Smith was a prophet? No, it's a matter of logic! If you're gonna say things that have been proven wrong. All you've got are a bunch of stories.
Dan zegt Kyle de volgende dag: Oh, hey Stan. Where's your best buddy, Gary?
Stan:I'm not hanging around that kid anymore. You guys were right, okay? The new kid's a douche. Now I just gotta find a way to keep him away from me.
Dan komt deze Mormoonse jongen Gary
Gary: Listen, I just wanted to let you know you don't have to worry about me tryin' to be your friend anymore.
Stan:I don't?
Gary: Look, maybe us Mormons do believe in crazy stories that make absolutely no sense, and maybe Joseph Smith did make it all up, but I have a great life. and a great family, and I have the Book of Mormon to thank for that. The truth is, I don't care if Joseph Smith made it all up, because what the church teaches now is loving your family, being nice and helping people. And even though people in this town might think that's stupid, I still choose to believe in it. All I ever did was try to be your friend, Stan, but you're so high and mighty you couldn't look past my religion and just be my friend back. You've got a lot of growing up to do, buddy. Suck my balls.
Goede aflevering
Om een goed voorbeeld te geven is een aflevering van South Park waarin Stan bevriend raakt met een Mormoonse jongen Gary en op het eind zegt Stan tegen deze Mormoonse familie:
Stan : "...Wait. Mormons actually know this story and they still believe Joseph Smith was a prophet? No, it's a matter of logic! If you're gonna say things that have been proven wrong. All you've got are a bunch of stories.
Dan zegt Kyle de volgende dag: Oh, hey Stan. Where's your best buddy, Gary?
Stan:I'm not hanging around that kid anymore. You guys were right, okay? The new kid's a douche. Now I just gotta find a way to keep him away from me.
Dan komt deze Mormoonse jongen Gary
Gary: Listen, I just wanted to let you know you don't have to worry about me tryin' to be your friend anymore.
Stan:I don't?
Gary: Look, maybe us Mormons do believe in crazy stories that make absolutely no sense, and maybe Joseph Smith did make it all up, but I have a great life. and a great family, and I have the Book of Mormon to thank for that. The truth is, I don't care if Joseph Smith made it all up, because what the church teaches now is loving your family, being nice and helping people. And even though people in this town might think that's stupid, I still choose to believe in it. All I ever did was try to be your friend, Stan, but you're so high and mighty you couldn't look past my religion and just be my friend back. You've got a lot of growing up to do, buddy. Suck my balls.
Goede aflevering
@Skillsy, hou toch eens op met het uithangen van de fok forum apologeet. Wat heeft jouw verhaal in vredesnaam nou te maken met het onderwerp van het topic, of de vragen gesteld door Sjoemie1985?
En ja Skillsy, er is een probleem met het geloof in zaken die aantoonbaar niet waar zijn. Los van het feit dat er mensen zijn die vanuit het geloof in aantoonbaar foute ideeen, al dan niet lijdend aan een neurologische aandoening, gedrag vertonen dat schadelijk is voor hunzelf of voor anderen, kan er een groter probleem ontstaan als die foutieve aannamens of ideeen leiden tot het (willen) verdringen van (wetenschappelijke) kennis binnen de maatschappij. Waarbij leugens, bedreigingen en soms geweld niet wordt geschuwd.
Voor voorbeelden hoef je dan niet eens naar landen zoals Iran of Afganistan. Je kan gewoon kijken naar wat er gaande is in Texas met betrekking tot inbrengen van creationisme in het lessenpaket of wat er soms plaatsvind bij abortusklinieken in dat zelfde land etc.
Dat soort zaken negeren onder het motto "Je moet mensen laten geloven wat ze geloven" is gewoon een beetje naief.
En ja Skillsy, er is een probleem met het geloof in zaken die aantoonbaar niet waar zijn. Los van het feit dat er mensen zijn die vanuit het geloof in aantoonbaar foute ideeen, al dan niet lijdend aan een neurologische aandoening, gedrag vertonen dat schadelijk is voor hunzelf of voor anderen, kan er een groter probleem ontstaan als die foutieve aannamens of ideeen leiden tot het (willen) verdringen van (wetenschappelijke) kennis binnen de maatschappij. Waarbij leugens, bedreigingen en soms geweld niet wordt geschuwd.
Voor voorbeelden hoef je dan niet eens naar landen zoals Iran of Afganistan. Je kan gewoon kijken naar wat er gaande is in Texas met betrekking tot inbrengen van creationisme in het lessenpaket of wat er soms plaatsvind bij abortusklinieken in dat zelfde land etc.
Dat soort zaken negeren onder het motto "Je moet mensen laten geloven wat ze geloven" is gewoon een beetje naief.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind het gewoon fijn te weten dat er na dit leven een nog veel mooier en beter leven is.quote:
[..]
Het ging erom dat het geld zinvol was omdat het bijdraagt aan een inkomen voor een ander. Dat je na je dood niks meer hebt aan geld is inderdaad waar. Maar daar ging het niet om in dat voorbeeld.
[..]
Als je later dood bent, hoef je daar ook niet meer aan te denken, want dan ben jij er niet meer.
[..]
Dat zou inderdaad kunnen, maar de kans is niet zo groot in een welvarend en veilig land zoals Nederland. De meeste mensen kunnen daarom gelukkig goed leven in het vertrouwen dat ze niet morgen in de sloot liggen en houden daar dan ook geen rekening mee in hun dagelijkse leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
alsof de wetenschap alles is.quote:Op dinsdag 12 november 2013 13:20 schreef Semisane het volgende:
@Skillsy, hou toch eens op met het uithangen van de fok forum apologeet. Wat heeft jouw verhaal in vredesnaam nou te maken met het onderwerp van het topic, of de vragen gesteld door Sjoemie1985?
En ja Skillsy, er is een probleem met het geloof in zaken die aantoonbaar niet waar zijn. Los van het feit dat er mensen zijn die vanuit het geloof in aantoonbaar foute ideeen, al dan niet lijdend aan een neurologische aandoening, gedrag vertonen dat schadelijk is voor hunzelf of voor anderen, kan er een groter probleem ontstaan als die foutieve aannamens of ideeen leiden tot het (willen) verdringen van (wetenschappelijke) kennis binnen de maatschappij. Waarbij leugens, bedreigingen en soms geweld niet wordt geschuwd.
Voor voorbeelden hoef je dan niet eens naar landen zoals Iran of Afganistan. Je kan gewoon kijken naar wat er gaande is in Texas met betrekking tot inbrengen van creationisme in het lessenpaket of wat er soms plaatsvind bij abortusklinieken in dat zelfde land etc.
Dat soort zaken negeren onder het motto "Je moet mensen laten geloven wat ze geloven" is gewoon een beetje naief.
Heel veel onderzoeken enzo zullen wel kloppen, maar ik hoor anders de laatste tijd veel dat onderzoeken vervalst zijn, doordat de wetenschapper er zelf wat dingen bij verzonnen heeft of het helemaal verzonnen heeft of gewoon deels overgenomen van een ander.
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zolang de context maar klopt. Creationisme in het kader van maatschappijleer, prima. Evolutie als wetenschap bij biologie, prima. Creationisme bij de biologieles of 'evolutionisme' als 'religie' bij maatschappijleer, niet prima.quote:
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fixed.quote:
[..]
Ik vind het gewoon fijn te weten geloven dat er na dit leven een nog veel mooier en beter leven is.
Niets mis mee
als ik er neer zet zeker weten dan bedoel ik dat ookquote:
hoef je niet te fixen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Goed, dat je in de waarheid geloofd.quote:
[..]
Ik vind het gewoon fijn te weten dat er na dit leven een nog veel mooier en beter leven is.
Ben ik straks niet de enige Fokker .
gelukkig zijn er hier een paarquote:
[..]
Goed, dat je in de waarheid geloofd.
Ben ik straks niet de enige Fokker .
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke kennis heb je dan die wij niet hebben?quote:
[..]
als ik er neer zet zeker weten dan bedoel ik dat ook
hoef je niet te fixen.
de bijbel
Als je geloofd dat Jezus voor jouw zonden is gestorven.
Mag je ook weten dat je behouden bent en het eeuwige leven hebt.
en dan niet zo'n leven als wat ik nu hier op aarde heb, maar een leven in een wereld zonder angst, pijn, verdriet, zonde etc
Als je geloofd dat Jezus voor jouw zonden is gestorven.
Mag je ook weten dat je behouden bent en het eeuwige leven hebt.
en dan niet zo'n leven als wat ik nu hier op aarde heb, maar een leven in een wereld zonder angst, pijn, verdriet, zonde etc
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tuurlijk niet.quote:
[..]
alsof de wetenschap alles is.
Dat mensen zaken vervalsen heeft niets met 'de wetenschap' an sich te maken. Alles is vatbaar voor vervalsing. Zo ook de bijbel.quote:Heel veel onderzoeken enzo zullen wel kloppen, maar ik hoor anders de laatste tijd veel dat onderzoeken vervalst zijn, doordat de wetenschapper er zelf wat dingen bij verzonnen heeft of het helemaal verzonnen heeft of gewoon deels overgenomen van een ander.
Het is irrelevant. Godsdienst is trouwens helaas al onderdeel van het pakket.quote:En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Dat wordt dan ook al gedaan.quote:Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
Conscience do cost.
Tsja, je kunt bij scheikunde ook alchemie gaan onderwijzen, bij natuurkunde astrologie, enzovoort, maar erg zinvol is dat natuurlijk allemaal niet.quote:
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"zalig zijn de armen van geest want hunner is het koninkrijk der hemelen"quote:
[..]
Welke kennis heb je dan die wij niet hebben?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dan moet je alsnog eerst in de bijbel geloven.quote:
de bijbel
Als je geloofd dat Jezus voor jouw zonden is gestorven.
Mag je ook weten dat je behouden bent en het eeuwige leven hebt.
Dat is een mooie gedachten inderdaad. Dat zou ik oprecht ook graag willen echter, niets wijst er op dat er na onze "aardse" dood zo'n mooie droomwereld bestaat.quote:en dan niet zo'n leven als wat ik nu hier op aarde heb, maar een leven in een wereld zonder angst, pijn, verdriet, zonde etc
Wat zou er volgens jou dan op moeten wijzen dat die er wel is voordat je het gaat geloven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nu draai je de bewijslast om. Jij meende te weten dat er leven na de dood is en ik ben benieuwd hoe je dit kunt weten.
Wat is er voor jou nodig om te geloven dat reïncarnatie waar is?
Wat is er voor jou nodig om te geloven dat reïncarnatie waar is?
Ik raak afgeleid door de toon van je reactie. Ik kan hierdoor niet serieus op je ingaan. Ik reageer niet echt op Sjoemie aangezien de OP daar helemaal niet over gaat.quote:
@Skillsy, hou toch eens op met het uithangen van de fok forum apologeet. Wat heeft jouw verhaal in vredesnaam nou te maken met het onderwerp van het topic, of de vragen gesteld door Sjoemie1985?
En ja Skillsy, er is een probleem met het geloof in zaken die aantoonbaar niet waar zijn. Los van het feit dat er mensen zijn die vanuit het geloof in aantoonbaar foute ideeen, al dan niet lijdend aan een neurologische aandoening, gedrag vertonen dat schadelijk is voor hunzelf of voor anderen, kan er een groter probleem ontstaan als die foutieve aannamens of ideeen leiden tot het (willen) verdringen van (wetenschappelijke) kennis binnen de maatschappij. Waarbij leugens, bedreigingen en soms geweld niet wordt geschuwd.
Voor voorbeelden hoef je dan niet eens naar landen zoals Iran of Afganistan. Je kan gewoon kijken naar wat er gaande is in Texas met betrekking tot inbrengen van creationisme in het lessenpaket of wat er soms plaatsvind bij abortusklinieken in dat zelfde land etc.
Dat soort zaken negeren onder het motto "Je moet mensen laten geloven wat ze geloven" is gewoon een beetje naief.
'Studeer wetenschap' zegt ie. Nou voor een 'wetenschapper in spe' reageer je verdomd debiel. Je kan niet eens op een volwassen manier praten. Zoek hulp gast voor je boosheid/frustraties.
Ontopic:
Er zijn mensen die geloven in fabeltjes EN evolutietheorie. Sterker nog: deze mensen zitten vaak in de wetenschap richting. Ik zie het probleem van zowel de gelovige kant , als de niet-gelovigen niet. Je verraad niks. Natuurlijk heeft de gewone man (oa zoals ik) geen verstand van evolutietheorie, wellicht geen greintje. Maar vind het wel ontzettend prachtig en verdomd mooi wat de wetenschap allemaal heeft gepresteerd.
Vooral inbreng van Molurus en Barthol is plezierig om te lezen, zo leert een mens wat. En ik, die in fabeltjes geloof vind dat mooi ja. Deal with it.
En die citatie van South Park was om ( alweer) eens te laten zien dat sommige mensen maar niet voorbij die starre lijn kunnen denken. Zoals gezegd: ze zijn nog lang niet volwassen.
Dat dat zo'n hond of wat voor beest dan ook gaat zeggen van ik ben die of die geweest.quote:
Nu draai je de bewijslast om. Jij meende te weten dat er leven na de dood is en ik ben benieuwd hoe je dit kunt weten.
Wat is er voor jou nodig om te geloven dat reïncarnatie waar is?
maar helaas is daar helemaal geen bewijs voor.
voor mij is de bijbel het bewijs, voor een toekomstige nieuwe hemel en aarde.
en in de bijbel staan ook dingen beschreven die nu aan de orde van de dag zijn of aanwijzingen zijn dat het eind nabij is. het is niet bekend wanneer het zover is, maar er zijn veel aanwijzingen die er op duiden dat het het geen honderden jaren meer duurt denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies, ik wil ook eerst bewijs zien voordat ik iets voor waar aanneem.quote:
[..]
Dat dat zo'n hond of wat voor beest dan ook gaat zeggen van ik ben die of die geweest.
maar helaas is daar helemaal geen bewijs voor.
Voor mij is dat geen overtuigend bewijs maar prima als je daarin gelooft verder.quote:voor mij is de bijbel het bewijs, voor een toekomstige nieuwe hemel en aarde.
en in de bijbel staan ook dingen beschreven die nu aan de orde van de dag zijn of aanwijzingen zijn dat het eind nabij is. het is niet bekend wanneer het zover is, maar er zijn veel aanwijzingen die er op duiden dat het het geen honderden jaren meer duurt denk ik.
Wind en zwaartekracht zie je ook niet maar het is er wel. Daar zie jij het gevolg van in de bomen die heen en weer waaien of dat er een bal terug komt als je hem omhoog gooit. Zo weet ik dat er een God, ook zal zie ik hem nu niet. Maar ik zie dat in de gevolgen van o.a de schepping, en wonderen van genezing bijvoorbeeld die nog steeds realiteit zijn en zoveel meer. Ik wil je even verwijzen naar de link in de spoiler.quote:
[..]
Precies, ik wil ook eerst bewijs zien voordat ik iets voor waar aanneem.
[..]
Voor mij is dat geen overtuigend bewijs maar prima als je daarin gelooft verder.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De bijbel kan nooit een bewijs zijn omdat het vol staat met tegenstrijdigheden, de verhalen zijn tot stand gekomen door mondelijke overlevering, ze zijn in de loop der eeuwen steeds herschreven, waardoor er dingen zijn weggelaten dan wel er aan toegevoegd.quote:
voor mij is de bijbel het bewijs, voor een toekomstige nieuwe hemel en aarde.
en in de bijbel staan ook dingen beschreven die nu aan de orde van de dag zijn of aanwijzingen zijn dat het eind nabij is. het is niet bekend wanneer het zover is, maar er zijn veel aanwijzingen die er op duiden dat het het geen honderden jaren meer duurt denk ik.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Een explosie van niets dat is ontploft, waar niemand bij was ook niet.quote:
[..]
De bijbel kan nooit een bewijs zijn omdat het vol staat met tegenstrijdigheden, de verhalen zijn tot stand gekomen door mondelijke overlevering, ze zijn in de loop der eeuwen steeds herschreven, waardoor er dingen zijn weggelaten dan wel er aan toegevoegd.
Niet niets maar een singulariteit.quote:
[..]
Een explosie van niets dat is ontploft, waar niemand bij was ook niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wind en zwaartekracht zijn meetbaar. De aanwezigheid van god(en) of het bestaan van een leven na de dood hebben we tot nu toe nog niet kunnen meten. We kunnen dus niets zeggen over het bestaan ervan.quote:
[..]
Wind en zwaartekracht zie je ook niet maar het is er wel. Daar zie jij het gevolg van in de bomen die heen en weer waaien of dat er een bal terug komt als je hem omhoog gooit.
Meten is weten. Zolang je god niet kunt meten moet je erin geloven.quote:Zo weet ik dat er een God, ook zal zie ik hem nu niet. Maar ik zie dat in de gevolgen van o.a de schepping, en wonderen van genezing bijvoorbeeld die nog steeds realiteit zijn en zoveel meer. Ik wil je even verwijzen naar de link in de spoiler.
Heb je last van mijn "toon"? Agossie toch, het is wat. Je bedoelt dat mijn kritiek je niet bevalt? Vervelend, maar ik kan niet echt veel doen aan hoe jij mijn "toon" interpreteert. Enkel weet wel dat jij de enige bent die uitspraken doet zoals 'debiel' en 'zoek hulp gast' en ik ben degene met frustraties?quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:51 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik raak afgeleid door de toon van je reactie. Ik kan hierdoor niet serieus op je ingaan. Ik reageer niet echt op Sjoemie aangezien de OP daar helemaal niet over gaat.
'Studeer wetenschap' zegt ie. Nou voor een 'wetenschapper in spe' reageer je verdomd debiel. Je kan niet eens op een volwassen manier praten. Zoek hulp gast voor je boosheid/frustraties.
En ik studeer geen wetenschap, ik studeer biologie.
Tja, dat er wetenschappers het zo nu en dan aan de verkeerde eind hebben is geen verrassing. Het is en blijft mensenwerk. Het verschil is wel dat de wetenschap een ingebouwde functie heeft om die fouten er uit te filtreren. Dat is met de meeste fabeltjes wel anders.quote:
Ontopic:
Er zijn mensen die geloven in fabeltjes EN evolutietheorie. Sterker nog: deze mensen zitten vaak in de wetenschap richting. Ik zie het probleem van zowel de gelovige kant , als de niet-gelovigen niet. Je verraad niks.
Ik vind het ook mooi en prachtig, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er mensen zijn die van mening zijn dat bepaalde kennis onderdrukt moet worden, omdat het niet overeenstemt met hun overtuigingen.quote:
Natuurlijk heeft de gewone man (oa zoals ik) geen verstand van evolutietheorie, wellicht geen greintje. Maar vind het wel ontzettend prachtig en verdomd mooi wat de wetenschap allemaal heeft gepresteerd.
Ik hoef er niet mee te "dealen, dat is je eigen pakkie-aan. Ik vind het namelijk geen enkel probleem dat jij in die fabeltjes gelooft. Dat je de apologeet uithangt vind ik wat minder, maar dat er mensen zijn die, omwille van hun overtuigingen, vinden dat ze kennis of zelfs andere mensen mogen verdrukken vind ik een groot probleem en dan gaat het me niet zozeer om de inhoud van die overtuiging.quote:
En ik, die in fabeltjes geloof vind dat mooi ja. Deal with it.
En die citatie van South Park was om ( alweer) eens te laten zien dat sommige mensen maar niet voorbij die starre lijn kunnen denken. Zoals gezegd: ze zijn nog lang niet volwassen.
En imho was ik niet degene die onvolwassen reageerde.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja leuk. Prima dat je niet in een God geloofd,maar de oerknal is voltrekt idioot.quote:
[..]
Niet niets maar een singulariteit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
vast niet.quote:
[..]
alsof de wetenschap alles is.
Tja, maar fraude opzich komt overal voor. Dat is niet "des wetenschaps". Belangrijk is dat dit aangepakt wordt als het ondekt wordt en dat is het geval.quote:
Heel veel onderzoeken enzo zullen wel kloppen, maar ik hoor anders de laatste tijd veel dat onderzoeken vervalst zijn, doordat de wetenschapper er zelf wat dingen bij verzonnen heeft of het helemaal verzonnen heeft of gewoon deels overgenomen van een ander.
Hangt er vanaf hoe je creationisme brengt. Als je het als wetenschap brengt is het een probleem. Als je de wetenschap (evolutietheorie) achter het vak biologie wilt vervangen met creationisme, wat de achterliggende gedachte is in bijvoorbeeld texas, is het een groter probleem.quote:
En wat is er ms met het inbrengen van creationisme in een lessenpakket?
Je mag leerlingen toch wel met creatiosnisme en evolutionisme laten kennis maken?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En zul jij ook nooit kunnen meten, daar kom je achter wanneer het wellicht te laat is.quote:
[..]
Wind en zwaartekracht zijn meetbaar. De aanwezigheid van god(en) of het bestaan van een leven na de dood hebben we tot nu toe nog niet kunnen meten. We kunnen dus niets zeggen over het bestaan ervan.
[..]
Meten is weten. Zolang je god niet kunt meten moet je erin geloven.
Ik heb niet de indruk dat jij dat kan beoordelenquote:
[..]
Ja leuk. Prima dat je niet in een God geloofd,maar de oerknal is voltrekt idioot.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 12-11-2013 17:39:04 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Oké. Iedereen snapt dat niets niet kan ontploffen.quote:
[..]
Ik heb niet indruk dat jij dat kan beoordelen
Nogmaals: het was niet nietsquote:
[..]
Oké. Iedereen snapt dat niets niet kan ontploffen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat weten we nog nietquote:
[..]
W
[..]
Waar komt dat gene vandaan wat ontplofte?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
oh?quote:
[..]
En zul jij ook nooit kunnen meten
Conscience do cost.
Het was geen ontploffing, maar een expansie.quote:
[..]
Oké. Iedereen snapt dat niets niet kan ontploffen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gaat het opeens over de oerknal, inderdaad wat Semisane schrijft. Is geen ontploffing maar een expansie
MAAAR het ging hier over (biologische) evolutie, en niet over cosmologie
MAAAR het ging hier over (biologische) evolutie, en niet over cosmologie
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mja, als het op een dergelijk kleuterniveau moet, dan kunnen bepaalde mensen beter gewoon lekker in VBL blijven hangen natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ach wie weet is het een stimulans om zich in iets anders te verdiepen dan voetbalquote:
Mja, als het op een dergelijk kleuterniveau moet, dan kunnen bepaalde mensen beter gewoon lekker in VBL blijven hangen natuurlijk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het lijkt mij aan de reacties te zien wel evident dat het of om een trollpoging gaat of om mensen die niet echt de interesse hebben om zich te verdiepen in de materie.quote:
[..]
Ach wie weet is het een stimulans om zich in iets anders te verdiepen dan voetbal
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ga niet met modder gooien. Ik vond je post inderdaad generaliserend, beetje op een denegrerende toon. Het klonk als iemand met frustraties. Ik vond het apart voor iemand die claimt goed opgeleid te zijn. Ik verwacht dit eerder van tokkies. Je kan me dan wel een apologeet noemen en het schuiven op ' a gut Skilssy kan niet tegen kritiek' maar dat is natuurlijk onzin. De OP ging over: ''kun je geloven (in de Bijbel) en de evolutietheorie of is dat verraad?'quote:Op dinsdag 12 november 2013 16:30 schreef Semisane het volgende:
[..]
Heb je last van mijn "toon"? Agossie toch, het is wat. Je bedoelt dat mijn kritiek je niet bevalt? Vervelend, maar ik kan niet echt veel doen aan hoe jij mijn "toon" interpreteert. Enkel weet wel dat jij de enige bent die uitspraken doet zoals 'debiel' en 'zoek hulp gast' en ik ben degene met frustraties?
Blijkbaar is dit voor zowel gelovige mensen, als niet-gelovigingen verraad. Iets met dogmatisch denken......Omdat het topic beetje uitdraaide op een 'wel waar! ' 'Niet waar!' discussie gaf ik een voorbeeld van South Park. Ik snap niet waarom je zo hapt? Je speelt , naar mijn idee, beetje op de man en dat vind ik teken van zwakte.
Nou ik bedoel meer dat er ook wetenschappers zijn die geloven in goden. Ik beschuldig niemand. Ik wil alleen zeggen dat het prima samen gaat ( vraag van TS)quote:
Tja, dat er wetenschappers het zo nu en dan aan de verkeerde eind hebben is geen verrassing. Het is en blijft mensenwerk. Het verschil is wel dat de wetenschap een ingebouwde functie heeft om die fouten er uit te filtreren. Dat is met de meeste fabeltjes wel anders.
Zeer zeker, en ik hoor die verhalen ook, Ik vind het diep triest , brengt mensen heel veel ellende van het dogmatisch denken, maar je hoeft me daar niet op te wijzen. Ik vind het nutteloos om allemaal te vertellen wat er in Texas wel niet gebeurd, en in naam van Allah. Het lijkt daarom net alsof je meteen je ongenoegen hierover hebt geuit in je quote. En dat mag, maar dat getuigd niet van volwassenheid is mijn mening, en daarom reageerde ik daarop.quote:
Ik vind het ook mooi en prachtig, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er mensen zijn die van mening zijn dat bepaalde kennis onderdrukt moet worden, omdat het niet overeenstemt met hun overtuigingen.
Waarom noem je me een apologeet naar aanleiding van South Park? Vind je dat eerlijk gezegd niet een klein beetje kinderachtig? Ik verdedig helemaal geen Jodendom als Christen ( dat is wat apologeet toch betekent?) of in jouw geval : het verdedigen van bepaalde religies. Ik zeg alleen dat mensen soms hun horizon moeten verbreden. Zowel gelovigen als NIET-gelovigen ! Niet iedere gelovige haat homo's of worden niet ingeent. Niet iedere gelovige ontkent de evolutietheorie. Er zijn genoeg gelovige ouders die hun kunnen harmonieus laten opgroeien, die hun kinderen nergens toe dwingen.quote:
Ik hoef er niet mee te "dealen, dat is je eigen pakkie-aan. Ik vind het namelijk geen enkel probleem dat jij in die fabeltjes gelooft. Dat je de apologeet uithangt vind ik wat minder, maar dat er mensen zijn die, omwille van hun overtuigingen, vinden dat ze kennis of zelfs andere mensen mogen verdrukken vind ik een groot probleem en dan gaat het me niet zozeer om de inhoud van die overtuiging.
Dat South Park gedoe was in het algemeen bedoeld, om te laten zien dat veel mensen , wat blijkt naar aanleiding van je quote, soms niet verder kunnen kijken dan hun eigen horizon. Eerlijk gezegd vond ik dat jij er een drama van maakte. Maar goed we kunnen elkaars intentie niet goed beoordelen zo via het internet hé. Ik had er geen kwade intenties erachter. En ja ik kan tegen kritiek, ik vind mensen die kritiek geven zelfs zwak.
Ik speel op de man? Tja, zo zou je het inderdaad ook kunnen zien ja.quote:
Ik ga niet met modder gooien. Ik vond je post inderdaad generaliserend, beetje op een denegrerende toon. Het klonk als iemand met frustraties. Ik vond het apart voor iemand die claimt goed opgeleid te zijn. Ik verwacht dit eerder van tokkies. Je kan me dan wel een apologeet noemen en het schuiven op ' a gut Skilssy kan niet tegen kritiek' maar dat is natuurlijk onzin. De OP ging over: ''kun je geloven (in de Bijbel) en de evolutietheorie of is dat verraad?'
Blijkbaar is dit voor zowel gelovige mensen, als niet-gelovigingen verraad. Iets met dogmatisch denken......Omdat het topic beetje uitdraaide op een 'wel waar! ' 'Niet waar!' discussie gaf ik een voorbeeld van South Park. Ik snap niet waarom je zo hapt? Je speelt , naar mijn idee, beetje op de man en dat vind ik teken van zwakte.
Nou ja ik hou het er maar op dat je door hebt dat je al met modder gooien was begonnen.
Verder ben ik het helemaal niet eens met het idee dat je religie of wetenschap "verraad" als je gelovig bent en de evolutietheorie accepteer. Ik vraag me ook af waarom jij het idee heb dat ik dat denk. Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
En ja ik noem je apologeet en dat heeft te maken omdat je de neiging lijkt te hebben, in je posts hier of andere topics, om de hand boven het hoofd te houden van 'geloof', 'gelovigen' en/of 'religie'. Ik vind het naïef om potentieel problematische kanten van religie maar af te doen als "Laat mensen nou geloven wat ze geloven".
Eén van de redenen waarom extremisme, in welke vorm dan ook, kan bestaan is omdat mensen de neiging hebben om de extremisten de hand boven het hoofd te houden onder het motto van "Ik keur het niet goed, maar begrijp het wel." Ik vind dat potentieel gevaarlijk.
Och ja, er zijn zoveel wetenschappers die geloven. De meesten weten enkel wel hun geloof en de wetenschappelijke bevindingen/werkzaamheden op een dus danige manier gescheiden te houden dat het eerste niet de resultaten van het tweede gaat beïnvloeden. Ik heb er verder ook weinig op tegen dat men religieus is.quote:
Je ongenoegen uiten is onvolwassen? Ik ben bang dat de volwassen wereld je nog zal tegenvallen.quote:
Ik vind het persoonlijk niet zo nutteloos in ogenschouw houden waartoe dogmatiek, geloof, indoctrinatie op welk vlak dan ook, maar zeer zeker ook religieus, kan leiden. Dit uitspreken vind ik een stuk minder onvolwassen dan het negeren van dat soort uitwassen.
Zoals ik al aangaf, ik noem je apologeet, omdat ik je wel vaker in de bres zie springen voor geloof/religie, uit, in mijn ogen, een reflex om kritische geluiden over die zaken te counteren.quote:
Dat South Park gedoe was in het algemeen bedoeld, om te laten zien dat veel mensen , wat blijkt naar aanleiding van je quote, soms niet verder kunnen kijken dan hun eigen horizon. Eerlijk gezegd vond ik dat jij er een drama van maakte. Maar goed we kunnen elkaars intentie niet goed beoordelen zo via het internet hé. Ik had er geen kwade intenties erachter. En ja ik kan tegen kritiek, ik vind mensen die kritiek geven zelfs zwak.
Ik snap het wel op een bepaald vlak, ik meen dat je gelovig bent of althans een joodse achtergrond en het is dus niet heel vreemd dat je het perspectief van jouw kant wil laten zien. Enkel komt het bij mij wat geforceerd over. Ik reageer er niet vaak op, maar de uitspraak "laat mensen geloven wat ze geloven" heb ik een nogal broertje dood aan. Er is in mijn ogen totaal niks mis mee om mensen te wijzen op foutieve kennis, aannames en overtuigingen. (En als het aankomt op evolutie, dan zijn daar er nog wel wat van.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mensen moeten eens onderscheid leren maken tussen religie en geloven want deze zijn niet hetzelfde . Mensen moeten weten dat niet elke gelovige malloot zich blind staart op de letters, nee niet iedereen staat schijnheilig vooraan in de gebedsruimtes . Niet iedereen blaast een bus op omdat hij anti-dit-of-dat is. Die verkromenheid en de generalisering draagt niet bij aan een betere maatschappij. Mensen moeten eens beseffen dat het de onrechtvaardigheid in de wereld voedt. Generalisering is een erg fout iets. En ik hoop dat men daar eens over nadenktquote:
[..]
Ik speel op de man? Tja, zo zou je het inderdaad ook kunnen zien ja.
Nou ja ik hou het er maar op dat je door hebt dat je al met modder gooien was begonnen.
Verder ben ik het helemaal niet eens met het idee dat je religie of wetenschap "verraad" als je gelovig bent en de evolutietheorie accepteer. Ik vraag me ook af waarom jij het idee heb dat ik dat denk. Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
En ja ik noem je apologeet en dat heeft te maken omdat je de neiging lijkt te hebben, in je posts hier of andere topics, om de hand boven het hoofd te houden van 'geloof', 'gelovigen' en/of 'religie'. Ik vind het naïef om potentieel problematische kanten van religie maar af te doen als "Laat mensen nou geloven wat ze geloven".
Eén van de redenen waarom extremisme, in welke vorm dan ook, kan bestaan is omdat mensen de neiging hebben om de extremisten de hand boven het hoofd te houden onder het motto van "Ik keur het niet goed, maar begrijp het wel." Ik vind dat potentieel gevaarlijk.
Och ja, er zijn zoveel wetenschappers die geloven. De meesten weten enkel wel hun geloof en de wetenschappelijke bevindingen/werkzaamheden op een dus danige manier gescheiden te houden dat het eerste niet de resultaten van het tweede gaat beïnvloeden. Ik heb er verder ook weinig op tegen dat men religieus is.
Je ongenoegen uiten is onvolwassen? Ik ben bang dat de volwassen wereld je nog zal tegenvallen.
Ik vind het persoonlijk niet zo nutteloos in ogenschouw houden waartoe dogmatiek, geloof, indoctrinatie op welk vlak dan ook, maar zeer zeker ook religieus, kan leiden. Dit uitspreken vind ik een stuk minder onvolwassen dan het negeren van dat soort uitwassen.
Zoals ik al aangaf, ik noem je apologeet, omdat ik je wel vaker in de bres zie springen voor geloof/religie, uit, in mijn ogen, een reflex om kritische geluiden over die zaken te counteren.
Ik snap het wel op een bepaald vlak, ik meen dat je gelovig bent of althans een joodse achtergrond en het is dus niet heel vreemd dat je het perspectief van jouw kant wil laten zien. Enkel komt het bij mij wat geforceerd over. Ik reageer er niet vaak op, maar de uitspraak "laat mensen geloven wat ze geloven" heb ik een nogal broertje dood aan. Er is in mijn ogen totaal niks mis mee om mensen te wijzen op foutieve kennis, aannames en overtuigingen. (En als het aankomt op evolutie, dan zijn daar er nog wel wat van.
Maar de OP van TS is:
Neen je verloochent helemaal niks want 'geloven' is iets persoonlijks. Gedachten en gevoelens zijn van jezelf. Niemand weet wat jij voelt, denkt of gelooft. Maak van andermans problemen niet jouw problemen. Heb er op een respectvolle manier schijt aan.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
maar als je christen bent kun je niet de evolutietheorie aanhangen, omdat een christen gelooft dat de mens geschapen is en niet ontstaan door jaren lang evolueren van een klein celletje naar mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het nietsquote:
[..]
W
[..]
Waar komt dat gene vandaan wat ontplofte?
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Omdat jij en jouw kerk/gemeenschap/gemeente gelooft dat het niet kan betekend nog niet dat andere mensen die christelijk zijn de evolutietheorie niet aannemen.quote:
maar als je christen bent kun je niet de evolutietheorie aanhangen, omdat een christen gelooft dat de mens geschapen is en niet ontstaan door jaren lang evolueren van een klein celletje naar mens.
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.quote:
Je zei dat je in de archeologie werkt dus genoeg gezien had. Kun je een voorbeeld geven?
En as said staat genoeg van op internet.
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.quote:Stel dat het klopt wat je zegt en we negeren voor het gemak even het gehele fossielenbestand, wat dan nog? Dat spreek de evolutietheorie helemaal niet tegen.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.quote:Dat is hetzelfde als wanneer een plas water zich zou verwonderen over het feit dat de kuil waar hij in ligt zo perfect naar zijn vorm is gemaakt. Ik zie complexiteit als gevolg van miljoenen jaren evolutie. De stand van de aarde is trouwens niet perfect. Een paar miljoen km dichterbij of verder weg van de zon doet het leven op aarde niets.
Welke lectuur zegt dat "alles" "puur toeval" zou zijn?
De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
Als je denkt aan eigenlijk alle theorietjes die bedacht worden. Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is. Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!quote:
Dan weet ik genoeg.
Bang dat je door de mand valt? Hoeft niet, dat ben je al lang.
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Ik heb niets te verbergen en spreek geen leugens uit.
Het is arrogant van jou om te roepen dat er zeer veel bewijs voor evolutie is!quote:
Ja dat is arrogantie ten top, er is enorm veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Enkel die wil jij niet accepteren of zien. Dat is prima verder en jouw herhalende riedeltje dat er geen bewijs voor is maakt het nog niet waar. Jouw of mijn persoonlijke mening zal niks veranderen aan wat de evolutietheorie is, één van de meest onderzochte, uitgebreide, geteste en bewezen theorieën in de wetenschap.
En ja het constant herhalen dat er geen bewijs voor is, terwijl het juist het tegenoverstelde waar is, is vreselijk wanhopig. (Ook de manier waarop je nu reageert. )
En nee ik google niet of de evolutietheorie klopt of niet, ik studeer (evolutie)biologie.
Nergens wordt erkend dat evolutie een feit is, dat een aap een mens werd enzo.
Maar volgens jou ineens wel? uhu....
Meningen gaan niets veranderen aan de evolutie, jij hoopt dat het bewezen wordt en ik weet dat het niet bewezen gaat worden. Maar dat verandert niets aan het feit dat er nog geen bewijs is dat evolutietheorie onomstotelijk bewijst.
Ik studeer ook vele biologische zaken. Doe je studie eens beter.
Dat je gelooft in evolutie prima, maar ga niet liegen dat het een feit is.
Als idd. Ik ben geen jonge aarde creatonist.quote:Als je de scheppingsverhalen als letterlijk ziet, die in een beperkte tijdspanne zijn uitgevoerd (<10000 jaar) dan is er niets anders dan te concluderen dat de huidige wetenschappelijke consensus daar volledig tegenin vliegt.
Dat ik me nooit uitgelaten heb inhoudelijk over de evolutietheorie. Dus ja je kunt niet zeggen of ik dat wel of niet heb.quote:Ik concludeer aan de hand van je forumposts dat je geen kennis over de evolutietheorie heb. Wat is daar fout aan dan?
Mijn enige uitspraak is geweest: Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel.
zoals voorspeld door de evolutietheorie en de kennis over de vorming van fossielenquote:
[..]
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.
En as said staat genoeg van op internet.
[..]
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
fossielen zijn zeldzaam en je verwacht daardoor dat er een flin gat kan zitten tussen opvolgende soortenquote:Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
er zijn heel veel planeten in dit universum, de kans dat op zijn minst een paar planeten die stand hebben is bijna 100%.quote:[..]
Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.
De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
niet relevant voor de evolutietheoriequote:Als je denkt aan eigenlijk alle theorietjes die bedacht worden. Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is.
de meest voorkomende chemische verbinding in het heelalquote:Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
quote:Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
MRSA bacteriën bewijzen dat er evolutie plaatsvindquote:
[..]
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Ik heb niets te verbergen en spreek geen leugens uit.
[..]
Het is arrogant van jou om te roepen dat er zeer veel bewijs voor evolutie is!
Nergens wordt erkend dat evolutie een feit is, dat een aap een mens werd enzo.
Maar volgens jou ineens wel? uhu....
Meningen gaan niets veranderen aan de evolutie, jij hoopt dat het bewezen wordt en ik weet dat het niet bewezen gaat worden. Maar dat verandert niets aan het feit dat er nog geen bewijs is dat evolutietheorie onomstotelijk bewijst.
Ik studeer ook vele biologische zaken. Doe je studie eens beter.
Dat je gelooft in evolutie prima, maar ga niet liegen dat het een feit is.
quote:[..]
Als idd. Ik ben geen jonge aarde creatonist.
[..]
Dat ik me nooit uitgelaten heb inhoudelijk over de evolutietheorie. Dus ja je kunt niet zeggen of ik dat wel of niet heb.
Mijn enige uitspraak is geweest: Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel.
Meneertje denkt grappig te zijn.quote:
Ik heb het wel degelijk volgehouden hoor, jammer voor je.
En serieus wat is dit voor arrogante en kortzichtige gedachte van atheisten?
Iemand is gelovig en moet dom zijn? Wat een onzin zeg......
Oke Sjoemie maakt niet de meest correcte uitspraken bv dat de aarde maar cms beweegruimte heeft en dergelijke. Maar serieus dit is gewoon iedereen over 1 kam scheren
Sommigen durven wel echt onderzoek te doen en wel zelf een keus te maken.
Ipv anderen te volgen
Correct, alleen die 2e aanname is dus het probleem. Dat er een flink gat zou zijn en er iets tussen mist. Zoals het NU bekend is klopt die evolutie gewoon niet, die tussenvormen zijn er gewoon niet.quote:
fossielen zijn zeldzaam en je verwacht daardoor dat er een flin gat kan zitten tussen opvolgende soorten
Of die nog niet gevonden zijn of niet bestaan terzijde gelaten. Maar dat is gewoon de feit in dit verhaal.
Zeg ik dat dan?quote:niet relevant voor de evolutietheorie
Ja goh...quote:de meest voorkomende chemische verbinding in het heelal
quote:
Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
en o ja. Ik ben ook binnen de archeologie werkzaam geweest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er is nooit gezegd dat alle tussenvormen gevonden kunnen wopden of zullen worden, het is geeneens het primaire bewijs waar de evolutietheorie op gebaseerd is. Zoals onder andere DNA onderzoek laat zien klopt de evolutietheoriequote:
[..]
Correct, alleen die 2e aanname is dus het probleem. Dat er een flink gat zou zijn en er iets tussen mist. Zoals het NU bekend is klopt die evolutie gewoon niet, die tussenvormen zijn er gewoon niet.
Of die nog niet gevonden zijn of niet bestaan terzijde gelaten. Maar dat is gewoon de feit in dit verhaal.
quote:[..]
Zeg ik dat dan?
[..]
Ja goh...
Geloofwaardig ja.quote:
[..]
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het niets
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Jij bent degene die grappig is.quote:
[..]
Meneertje denkt grappig te zijn.
Maar je durft om duistere redenen niet te zeggen welke opleiding het is en je laat keer op keer blijken dat je totaal geen verstand hebt van het desbetreffende onderwerp. Vandaar: Lulkoek.quote:Ik heb het wel degelijk volgehouden hoor, jammer voor je.
Nee hoor. De opmerking was slechts voor jou bedoelt, niet gelovigen in het algemeen.quote:En serieus wat is dit voor arrogante en kortzichtige gedachte van atheisten?
Iemand is gelovig en moet dom zijn? Wat een onzin zeg......
Waarom jij niet dan?quote:Sommigen durven wel echt onderzoek te doen en wel zelf een keus te maken.
Ipv anderen te volgen
Conscience do cost.
quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
been there, done thatquote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
Edit: en nu graag je eigen argumenten
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik wil graag een voorbeeld of een bron waar je jouw eerdere uitspraken op baseerde. Zo moeilijk moet kan dat toch niet zijn. Dat er genoeg "op internet" staat kan ik niet veel mee.quote:
Je komt genoeg tegen in je zoekwerk, naslagwerken en dergelijke.
En as said staat genoeg van op internet.
Dus je vindt zelfs dat het fossielenbestand de evolutietheorie juist tegenspreekt?quote:Fossielenbestand zegt genoeg hoor, die toont die geleidelijke evolutie van soorten niet.
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
Het voorbeeld klopt dus wel. Het leven op aarde past zich namelijk ook aan naar zijn omgeving.quote:Je vergelijking is niet helemaal kloppend. Aangezien een plas water zich vormt naar de kuil en niet andersom. (erosie, regen enzo daar gelaten) Of dat water nou in een diepe kuil, ondiepe, lange of korte kuil ligt maakt niet uit.
Tja, als jij een marge van een paar miljoen kilometer al "perfect" noemt...quote:De stand is wel perfect. Er is een kleine marge waarin de aarde zich zou kunnen bewegen. Alleen dan kan je weer andere banen rond de zon krijgen waardoor het alsnog fout kan gaan.
Maar die marge voor leven is maar klein.
Als je daadwerkelijk eerlijk en goed onderzoek gedaan had, als wetenschapper zijnde, heb ik weinig vertrouwen in de lectuur/naslagwerken die je gebruikt hebt als je met dit soort argumenten aankomt. Het is wel duidelijk dat het niet je intentie is hier een eerlijke discussie te houden.quote:Toevallig kwam alles bij elkaar op de plek waar de aarde nu is. Toevallig was alles perfect voor leven, toevallig was er ineens water.
Ineens werd een zeer eenvoudige eencellige steeds ingewikkelder. etc etc
Want macro evolutie spreekt jouw geloof tegen. Daarom kan het niet waar zijn. Een drogreden.quote:
Macro evolutie is geen bewezen feit. Micro wel
En steeds als er weer een tussensoort wordt gevonden, die geheel volgens verwachting in het grote plaatje past, dan roepen de creationisten om het hardst om nòg een tussensoort.quote:
Evolutie is juist dat er van die tussenvormen zijn, niet ineens poef paf iets anders.
De Archaeopteryx wordt genegeerd. Het vogelbekdier ook. Tuurlijk....
Dan denk ik gelijk ook aan de Jinfengopteryx, geen vogel nog maar ook een leuke kleine gevederde dinosaurus die heel dicht bij de vogels zit.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 13-11-2013 23:28:56 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Ik drukte daarnet nog een mug plat. Waarom was die op aarde? Wat had dat beest er aan om geboren te worden, te vreten, zich te verpoppen, uit te vliegen en dan doodgedrukt te worden?
Waarvoor heeft dat beest geleefd?
Wat voor zin heeft dat leven gehad?
Gelukkig heb ik ingezien dat Octopus Paul de Schepper is van diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hij eenmaal de octopus geschapen had, pakweg 350 miljoen jaar geleden, heeft hij de evolutie gewoon aan zichzelf over gelaten. Het is dan ook de Octopus die de Kroon op Zijn schepping is, de mens is slechts een toevallig bijproduct van de evolutie.
Ik begrijp de wanhoop in je vragen wel en de behoefte aan een zin van je bestaan. Maar uit die wanhoop en behoefte ontstaat wel een kerk, maar geen god.
Boeddhisme lijkt me een zinvollere invulling van die behoefte.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
10 minuten gekeken.quote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.quote:
[..]
been there, done that
Edit: en nu graag je eigen argumenten
We kunnen zien dat het heelal momenteel nog steeds aan het uitzetten is en dat het zelfs versneld aan het uitzetten is. Dat klinkt ongeloofwaardig maar het is simpelweg wat er gebeurd.quote:
[..]
Nee joh, je hebt me overtuigd met die expansie. Stuk geloofwaardiger inderdaad dan een oerknal.
We kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd dat atoomkernen en elektronen samen konden gaan.
Dankzij spectroscopen kunnen we het uitgezonden licht van deze materie analyseren en bepalen welke elementen er waren gevormd, eerder was al berekend uit welke elementen het vroegste universum zou moeten bestaan. Deze 2 gegevens komen overeen
We kunnen zien waar donkere materie de ruimtetijd zichtbaar verbuigt.
Feit is dat we is dat we in een miljarden jaar oud heelal leven en informatie zien die miljarden jaren nodig had om hier te kunnen komen.
Dit topic is inderdaad in een razend tempo gedevolueerd naar een volkomen infantiel niveau. Het is wel duidelijk dat de W uit WFL zich niet meer in dit deelforum bevindt.quote:
[..]
10 minuten gekeken.
Het is duidelijk uit de VSvA met de bijbehorende infantiele vragen. Maar ik heb toch helemaal geen zin om nog 40 minuten in die stijl te zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een wetenschappelijke studie die de (macro) evolutie ontkent?quote:
Ik doe een wetenschappelijke studie, spijt me voor je!
Waarom zou ik door de mand vallen? En waarvoor?
Waarom durf je niet te zeggen welke studie je volgt?
so very pushy ; can't be realisticquote:
[..]
Deze ook gezien of doe je daar de moeite niet eens voor met je evolutie theorie?
O nee, het was een expansie van dingen die er ineens waren of niet?
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?quote:
[..]
Er ontstaan en verdwijnen constant deeltjes in het niets
En er ontplofte niks, het gaat om een expansie van de tijdruimte, momenteel wordt die expansie versnelt door de energie die de lege ruimte creëert.
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, met "de oerknal" of hoe je het ook noemt, is ook de tijd ontstaan. Er kan dus niet iets "vóór" de oerknal zijn geweest, er bestond geen tijd. Er is om deze reden ook geen entiteit die de oerknal in gang heeft gezet of zo.quote:
[..]
Maar hoe is dan die tijdruimte ontstaan?
Want als je zegt dat het om expansie gaat, betekent dat dus dat die ruimte er dus altijd al is geweest en dus oneindig lang al bestaat.
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar dat is nogal nietzeggend voor niet-christenen. De vergelijking is al zovaak getrokken maar het is voor mij exact hetzelfde dat als je zegt "maar wat als in de strip staat dat superman kan vliegen".quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
Er zijn zoveel boeken die vol staan met beweringen. Dat maakt het niet automatisch relevant.
Conscience do cost.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |