F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vraagteken is zeker terecht, want ik snap niet hoe mensen kunnen twijfelen waarom religie niet te combineren zou zijn met wetenschap.quote:Op zondag 10 november 2013 14:46 schreef barthol het volgende:
Vraagteken is terecht
voorbeeldvraagje: Hoe kwam adam aan zijn mitochondriale DNA?
en
Hoe is de endosymbionten theorie te combineren met het scheppingsverhaal?
en nog duizenden van die vragen meer
En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.
Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.
Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg? Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.
(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)
Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)quote:
En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.
"het is maar een theorie" waar heb ik dat meer gehoord..;)..quote:Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.
Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.quote:Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vooral niet als dat kind een Y-chromosoom heeft wat dat kind uiteraard niet van zijn moeder kan hebben gekregen.quote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
buddha en Krishna ookquote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Als we toch letterlijk aan het lezen zijn. Het woord 'alma' zegt niks over je seksuele verleden héquote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Iedereen zegt dat het nooit om een 'maagd' kan gaan is natuurlijk ieders persoonlijke keuze welke context je van het woord neemt. De stam van het woord 'alma' betekent letterlijk = loops worden. Wat je dus ook ziet bij dieren. Overigens haalt Mattheus zijn bron (Jesaja 7:14) uit de Griekse Targoem Septuaginta (de bekendste vertaling) die in het Koine is geschreven, dus niet uit het Hebreeuws, en vertalingen zijn nimmer gelijk natuurlijk
Kortom: jij kan er maagd van maken maar je kan er ook gewoon een jonge vrouw van maken. Ik kies voor het laatste. Het is maar net waar jouw verlangen in de tekst wil laten vallen.
De Torah heeft nooit als doel de gewone mens gehad omdat hij/zij onwettend/ongeletterd is. Helaas is dat dus wel gebeurd en zijn er allerlei stromingen en religieen ontstaan. Wat heeft geresulteerd in ellende.
Dus, als ik deze verhaal uit de NT letterlijk neem : ik denk dat Miryam gewoon loops was (lees: in de puberteit kwam) Of ze maagd was laat ik aan de lezer over.
Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.quote:
(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)
Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.quote:Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg?
Wat klopt er nou niet aan het scheppingsverhaal? Biologisch gezien.quote:
Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)
Je kunt ja heel makkelijk zeggen: Poef God schiep het en dus is het zo ontstaan.
Waarom zou het tegenstrijdig zijn dan? Juist de genetische bouw en alles toont een intelligente Schepper.
[
Theorie wordt onderzocht, is niet bewezen. Zie evolutie en dergelijke.quote:i]"het is maar een theorie"[/i] waar heb ik dat meer gehoord..;)..
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.
Ik neem zaken wel serieus hoor, maar ga niet op een ander onderwerp ineens heel serieus verder op in.
Ik ben nog nooit iets tegen gekomen wat het Bijbelse verhaal onjuist zou doen zijn biologisch gezien.quote:Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.
Mijn taalgebruik is goed genoeg. En daarbij hoe zielig ben je als je een grammar nazi bent -.-quote:
Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.
Tis een forum waar je even vluchtig op zit, geen officieel document ofzo....
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen.
Ook gek dat mijn Nederlands altijd in rapporteren en brieven echt goed gevonden wordt.
Mijn engels beter maar ok dat terzijde.
Zucht... Ik weet er ten minste iets van.quote:Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.
Jij wss niets
Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.quote:
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen
Welke studie volg je als ik het vragen mag?quote:Zucht... Ik weet er ten minste iets van.
Jij wss niets
Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.quote:
Hoe kan iemand na eerlijk en goed onderzoek volhouden dat de Bijbel onjuist zou zijn en God niet bestaat?
"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"quote:Ik heb in de archeologie gewerkt dus heb genoeg daarvan gezien.
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?
Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?quote:Sowieso kun je al via google ontzettend veel lectuur daarover vinden.
Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.quote:
"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Beetje zelf onderzoek mag ookquote:Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?
Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.
Ik praat Nederlands genoeg.quote:
Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.quote:Welke studie volg je als ik het vragen mag?
Je zei dat je in de archeologie werkt dus genoeg gezien had. Kun je een voorbeeld geven?quote:
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Stel dat het klopt wat je zegt en we negeren voor het gemak even het gehele fossielenbestand, wat dan nog? Dat spreek de evolutietheorie helemaal niet tegen.quote:Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
Dat is hetzelfde als wanneer een plas water zich zou verwonderen over het feit dat de kuil waar hij in ligt zo perfect naar zijn vorm is gemaakt. Ik zie complexiteit als gevolg van miljoenen jaren evolutie. De stand van de aarde is trouwens niet perfect. Een paar miljoen km dichterbij of verder weg van de zon doet het leven op aarde niets.quote:En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Welke lectuur zegt dat "alles" "puur toeval" zou zijn?
Groot gelijk!quote:
[..]
Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.
Maar deze fout niet.quote:[..]
"wetenschap zoals evolutie die botsent met de Bijbel" (evolutie is een vrouwelijk woord)
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwent?
/quote]Dit kunnen nog fouten zijn van Bianconeri.
[quote]
[..]
Welke lectuur ondersteunent bovenstaande standpunten?
Ik ben geen directeur, maar zou toch correct Nederlands wel op prijs stellen.quote:Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is heel verschillend per soort en organisme. En per tijd. Er zijn perioden geweest van geleidelijke veranderingen en perioden van snelle veranderingen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Maar door je verhaal erken je dus impliciet het ontstaan van soorten.
Alles te perfect om toeval te zijn.
Het bestaan van deze aarde met deze mensen is dus ook geen toeval: het is de werkelijkheid. Met een kans op bestaan van 1: we bestaan, of niet dan?
Nog even je vakje Statistiek herhalen?quote:[..]
Beetje zelf onderzoek mag ook
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.
[..]
Ik praat Nederlands genoeg.
[..]
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja dat is arrogantie ten top, er is enorm veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Enkel die wil jij niet accepteren of zien. Dat is prima verder en jouw herhalende riedeltje dat er geen bewijs voor is maakt het nog niet waar. Jouw of mijn persoonlijke mening zal niks veranderen aan wat de evolutietheorie is, één van de meest onderzochte, uitgebreide, geteste en bewezen theorieën in de wetenschap.quote:
[..]
1. Ik heb genoeg kennis van de evolutietheorie dus niet kletsen jij
Er is geen bewijs voor, dat is toch makkelijk te bekijken joh. Tik het voor het gemak maar in op google.... Zelfs dan is dat al duidelijk.
Zoals al eens eerder genoemd: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik leer meer dan genoeg over dat soort zaken.
2. Wanhopig? Waarom? Er is nog geen enkele theorie ofzo die de Bijbel tegenspreekt, anders gelooft toch geen kip meer in de Bijbel -.-
3. Ik ben bescheiden hoor? Heel erg zelfs. Hoezo niet bescheiden tov evolutie? Wat klets jij allemaal zeg? Alleen maar omdat ik zeg dat evolutie niet bewezen is? Lol....
En ja het constant herhalen dat er geen bewijs voor is, terwijl het juist het tegenoverstelde waar is, is vreselijk wanhopig. (Ook de manier waarop je nu reageert. )
En nee ik google niet of de evolutietheorie klopt of niet, ik studeer (evolutie)biologie.
Als je de scheppingsverhalen als letterlijk ziet, die in een beperkte tijdspanne zijn uitgevoerd (<10000 jaar) dan is er niets anders dan te concluderen dat de huidige wetenschappelijke consensus daar volledig tegenin vliegt.quote:
Ik concludeer aan de hand van je forumposts dat je geen kennis over de evolutietheorie heb. Wat is daar fout aan dan?quote:
Laat ik nu dan ook specifiek hebben gezegd dat ik geen uitspraken kan doen over wat er in de bijbel staat, enkel dat als iemand vanuit de bijbel concludeert dat het universum <10000 jaar oud is, dit niet klopt. Enkel doe ik die uitspraak niet vanuit de bijbel, maar vanuit het feit dat vele disciplines in de wetenschap allemaal wijzen op een Aarde en Universum van miljarden jaren oud.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan weet ik genoeg.quote:
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Jij een "wetenschappelijke" studie, uhu....Bang dat je door de mand valt? Hoeft niet, dat ben je al lang.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 11-11-2013 09:48:54 ]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik geloof niet in god, maar denk dat er tot op zekere hoogte wel degelijk vrije wil is. Tot op welke hoogte is moeilijk te zeggen, wellicht hebben we volledige vrije wil, wellicht is alles uiteindelijk deterministisch en bestaat er enkel de "illusie" van vrije wil.quote:
[..]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
Dat vind ik uiteindelijk wat minder belangrijk, want de "illusie" werkt redelijk. Uiteindelijk werkt ons brein wel vaker met "illusies", veel van de zintuiglijke informatie die jij ervaart is in minder of meerdere mate een "illusie", opgebouwd uit een combinatie van relevante, nieuwe informatie en al reeds ervaren, oudere informatie die je brein gebruikt om voor ons een beeld van de wereld te schapen die we ervaren als "werkelijkheid".
Wellicht werkt 'vrije wil' op een soort gelijke manier. We hebben de illusie dat we geheel onze eigen beslissingen nemen en vrije wil hebben, maar het is een combinatie van deterministische factoren en keuzes gemaakt op basis van relevante en nieuwe zintuiglijke informatie of zo iets dergelijks.
Hoe dan ook, ik denk ook niet dat een hogere macht strikt noodzakelijk is voor vrije wil. De vraag is waarom jij dat wel denkt?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Ik ben toevallig afgestudeerd in de bullshitologie en kan concluderen dat je uit je nek lult. Als jij al zo'n studie deed had je het nog geen halfjaar volgehouden voordat je weggebonjourd was.Ik geloof niet in een god. Wat dat te maken heeft met het wel of niet hebben van een vrije wil ontgaat mequote:
[..]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
Conscience do cost.
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.quote:Op maandag 11 november 2013 12:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik geloof niet in god, maar denk dat er tot op zekere hoogte wel degelijk vrije wil is. Tot op welke hoogte is moeilijk te zeggen, wellicht hebben we volledige vrije wil, wellicht is alles uiteindelijk deterministisch en bestaat er enkel de "illusie" van vrije wil.
Dat vind ik uiteindelijk wat minder belangrijk, want de "illusie" werkt redelijk. Uiteindelijk werkt ons brein wel vaker met "illusies", veel van de zintuiglijke informatie die jij ervaart is in minder of meerdere mate een "illusie", opgebouwd uit een combinatie van relevante, nieuwe informatie en al reeds ervaren, oudere informatie die je brein gebruikt om voor ons een beeld van de wereld te schapen die we ervaren als "werkelijkheid".
Wellicht werkt 'vrije wil' op een soort gelijke manier. We hebben de illusie dat we geheel onze eigen beslissingen nemen en vrije wil hebben, maar het is een combinatie van deterministische factoren en keuzes gemaakt op basis van relevante en nieuwe zintuiglijke informatie of zo iets dergelijks.
Hoe dan ook, ik denk ook niet dat een hogere macht strikt noodzakelijk is voor vrije wil. De vraag is waarom jij dat wel denkt?
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, zo werkte dat niet. Maar zelfs als het big bang/evolutie verhaal niet klopt hoeft dat niet te betekenen dat er 'dus' maar goden bestaan.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Waarom? Er zijn duizenden "mogelijke" theorieën over wat ons hier gebracht heeft. Om dan maar uit te gaan van de schepper is, zoals ik al vaker heb gezegd, zomaar uit te gaan van een antwoord op een som die je niet begrijpt.quote:dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
Simpelweg niet waar. We hebben kilometers beweegruimte.quote:En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Waarom?quote:Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom niet?quote:Waarom zijn wij hier op aarde dan?
Waarom moet je er iets aan hebben?quote:want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
Omdat je geboren bent.quote:waarvoor heb je dan geleefd?
De zin die je daar zelf aan meegeeft. Dat verschilt per persoon, natuurlijk.quote:Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Conscience do cost.
Ik geef je antwoord op jouw vraag over vrije wil en dan kom je hiermee?quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Wat precies heeft dit te maken met wat ik zei? Verder heb jij een verkeerd beeld over de big bang theorie en is je idee over de stand van de Aarde ten opzichte van de Zon volkomen verkeerd.
De rest is allemaal niet zo interessant. Je kijkt naar een planeet waar al miljarden jaren processen bezig zijn die tot gevolg hebben dat de Aarde nu is zoals het is. En voor jouw lijkt dat magisch en onmogelijk, maar in werkelijkheid ligt dat een stuk genuanceerder.
Verder is het eventuele nutteloosheid van het leven geen argument voor het bestaan van een god. Wellicht heb je gelijk, we worden geboren, we leven wat en gaan dood. Je hebt nergens voor geleefd en het had uiteindelijk geen zin, op hooguit wat nageslacht na. Dat zou inderdaad zo kunnen.
Kennelijk vind je dat zo'n vervelend idee dat je vind dat er dan maar een god moet zijn. Het probleem is dat dat helemaal niet moet.
Het leven is wat het is en als het wat zinlozer is dan jij en ik zou willen dat is dat zo. De zingeving of nut van alles moet je dan tijdens je leven zoeken en vinden. Niet erna.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar haal je overigens dit vandaan? Ik snap dit echt niet. Het kost je letterlijk een halve minuut om dit te verifiëren.quote:
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Waar heb jij in vredesnaam gelezen dat de CHZ (Circumstellar habitable zone) maar enkele meter of centimeters bedraagt?
Je hoeft enkel even wikipedia erbij te pakken om te weten te komen dat schattingen voor leven in ons zonnestelsel tussen de 0.753 en 3.0 astronomische eenheden ligt en een astronomische eenheid is de afstand tussen de zon en de Aarde! (Let wel niet in die gehele zone zal complex leven mogelijk zijn, maar in ieder geval bacterieel of eencellig)
Dit zelfde geld voor de big bang theorie, uiteraard is het niet mogelijk om alle ins-and-outs te leren vanaf zoiets als wikipedia (Bij lange na niet zelfs) maar een beetje moeite doen om te verifiëren of jouw ideeën omtrent deze kennis overeenkomt met wat er in de wetenschap algemeen wordt geaccepteerd zou al heel wat zijn.
Dat is toch een kleine moeite? Echt, het zou je vragen/argumenten enkel maar helpen...dit soort "foutjes" maken je posts toch wel wat onnozel en dat is geheel niet nodig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik raad je van harte de BBC-documentaires "Earth" en "Life" aan. Dan krijg je er een beter beeld van hoe alles ontstaan is hier op aarde.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee zo is het ook niet gegaan. De Aarde is 4.6 miljard jaar oud en de eerste 4 miljard jaar bestonden er nog geen planten hoor. Die planten en dieren zijn er nog maar net.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Toen het leven hier begon en een eindje verder toen de eerste bacteriën verschenen, heeft het nog heel lang geduurd (miljarden jaren) voordat er meercellige eukaryote organismen zoals planten en dieren ontstonden.
Fotosynthese was er wel eerder dan planten. Cyanobacterien zijn al heel oud.
Maar voor dat die fotosynthese begon was er nog geen zuurstof in de atmosfeer. Het heeft een tijd geduurd voordat cyanobacterien de atmosfeer met zuurstof begonnen te vullen.
De eerste (mosachtige) landplanten verschenen pas in het Siluur. Zeg maar zo'n 430 miljoen jaar geleden. Al die tijd daarvoor bestond het land slechts uit kale rots. En het groen worden van het land gebeurde pas echt goed in het Devoon
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 11-11-2013 16:15:03 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
maar wat gebeurd er met zo'n bacterie als je die ergens instopt en alle zuurstof er uit verwijderd?
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ligt eraan wat voor soort bacterie het is, er zijn een heleboel soorten bacterien en daarbij ook een heleboel anaerobe bacteriën die niet van zuurstof houden, Zelfs bacterien waarvoor zuurstof giftig is. Anaerobe bacterien vind je bij voorbeeld diep in moerassen (waar zij moerasgas produceren) of in jouw darmen waar ze het ook prettiger toeven vinden dan in die zuurstofrijke buitenlucht. Daar kunnen zij ook methaan produceren.quote:
maar wat gebeurd er met zo'n bacterie als je die ergens instopt en alle zuurstof er uit verwijderd?
blijft hij dan leven of gaat hij dood?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anaeroobquote:Obligaat anaerobe organismen kunnen niet overleven in aanwezigheid van zuurstofgas, of anders gezegd zuurstofgas is toxisch voor deze bacteriën (bijvoorbeeld Clostridium, Bifidobacterium).
[ Bericht 8% gewijzigd door barthol op 11-11-2013 16:46:56 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je vraag:quote:
k ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Wat dat heeft te maken met evolutie, snap ik niet meteen, maar dat komt misschien nog wel.quote:Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofdt?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
Ik ben agnost: ik vind dat ik per definitie niet kan weten of er een god bestaat of niet.
Ik ga er vanuit dat ik een vrije wil heb. Als ik jouw stelling goed lees, is mijn vrije wil afhankelijk van het bestaan van een god.
Volgens mij is dat onzin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vertaling: Ik heb geen flauw benul van wetenschap want ik heb nooit de moeite genomen om me er in te verdiepen of eens echt te luisteren wat mensen die wel die moeite hebben genomen nu eigenlijk zeggen.quote:
[..]
omdat ik het gewoon niet kan geloven dat alles dus planten, dieren, mensen zomaar uit het niets zijn ontstaan.
want name de planten ook.
want hoe kunnen die nu door een knal zijn ontstaan?
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
want zonder bomen is er geen zuurstof op aarde en zonder zuurstof geen dieren en mensen.
En de aarde hooft maar enkele centimeters of meters richting de zon of van de zon af te gaan en er is al geen leven meer mogelijk hier op aarde.
Daar moet gewoon een schepper achter zitten.
Stel, je krijgt kinderen. Voor die kinderen is jouw leven vrij zinvol geweest zou ik zeggen. Zonder jou zouden ze niet eens bestaan!quote:Waarom zijn wij hier op aarde dan?
want wat heb je er aan om geboren te worden enkele 10 tallen jaren te leven en dan dood gaan en dan is er in eens niks meer.
waarvoor heb je dan geleefd?
Wat voor zin heeft je aardse leven dan gehad?
Stel je krijgt geen kinderen. Je bent wel ergens mee bezig in je leven, bijvoorbeeld je werk. Je maakt wat of doet wat dat zinvol is voor jou en andere mensen om je heen.
Stel je bent de grootste luiwammes ter wereld, je doet helemaal niks behalve aan de loterij meedoen, die je ook nog wint. De megajackpot. Jij blijft lui, en doet niks anders dan jezelf plezieren. zelfs dan heeft je leven nog enige zin, want met je miljoenen koop je dingen zodat andere mensen hun boterham kunnen verdienen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja daar lijkt het wel op inderdaad. Hoewel "ineens" natuurlijk ruim moeten zien.quote:
dus er was een knal, alles klontert samen tot planeet en dan zijn er ook ineens bomen en dieren enzo?
Een veelgemaakte fout. Nee daar is geen god voor nodig.quote:dat kan toch niet anders dan dat er een schepper moet zijn die zo iets gemaakt heeft.
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.quote:
[..]
Vertaling: Ik heb geen flauw benul van wetenschap want ik heb nooit de moeite genomen om me er in te verdiepen of eens echt te luisteren wat mensen die wel die moeite hebben genomen nu eigenlijk zeggen.
[..]
Stel, je krijgt kinderen. Voor die kinderen is jouw leven vrij zinvol geweest zou ik zeggen. Zonder jou zouden ze niet eens bestaan!
Stel je krijgt geen kinderen. Je bent wel ergens mee bezig in je leven, bijvoorbeeld je werk. Je maakt wat of doet wat dat zinvol is voor jou en andere mensen om je heen.
Stel je bent de grootste luiwammes ter wereld, je doet helemaal niks behalve aan de loterij meedoen, die je ook nog wint. De megajackpot. Jij blijft lui, en doet niks anders dan jezelf plezieren. zelfs dan heeft je leven nog enige zin, want met je miljoenen koop je dingen zodat andere mensen hun boterham kunnen verdienen.
Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neem de tijd om dit eens te bekijken.
[ Bericht 44% gewijzigd door Vjenne12345 op 12-11-2013 09:57:36 ]
Waarom?quote:
Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Je bent er al miljarden jaren niet geweest (daar zit je toch ook niet over in?) , nu ben je er even en straks is het weer voorbij. Is dat geen mooie gedachte?
Het is wel heel antropocentrisch om te denken dat alles in dit gigantische universum om...de mens draait.
waar draait het bij de meeste mensen anders om dan?
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De meeste mensen kijken niet veel verder dan hun horizon. Dat klopt. Eeuwenlang leek het er ook op dat onze aarde het middelpunt van alles was. Inmiddels weten we beter. Vasthouden aan ons middeleeuwse wereldconcept is niet meer van deze tijd.quote:
waar draait het bij de meeste mensen anders om dan?
volgens mij leven de meesten alleen maar om te overleven.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 12-11-2013 10:16:27 ]
Klopt.quote:
[..]
en dan heb je een paar miljoen vergaard en dan ga je dood en heb je geen fluit meer aan dat geld.
Waarom niet? Nouja, als je dood bent dan hoef je daar ook niet meer aan te denken. Doch begrijp ik niet waarom het een beangstigende gedachte zou zijn.quote:Ik zou er niet aan moeten denken dat er straks gewoon niks meer is.
Inderdaad. Daarom moet je altijd proberen voorzichtig te rijden.quote:en wie weet lig je morgen wel op de kop met je auto in de sloot.
Conscience do cost.
