christelijk en toch geloven in de evolutietheorie #2

quote:

Op donderdag 7 november 2013 19:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kennis van wat mensen zullen doen is niet hetzelfde als bepalen wat mensen zullen doen.

Het is niet dat ik ga zondigen omdat God al weet dat ik ga zondigen, maar God weet dat ik de verleiding om te zondigen niet ga weerstaan. Hoatzin draait het om.

'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:36 schreef highender het volgende:

[..]

'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...

Adam en Eva konden de verleiding weerstaan.

Wij kunnen dat inderdaad niet.

Dat is echter niet Gods fout maar het gevolg van onze feilbare, sterfelijke, moreel verzwakte menselijke natuur. Een verleiding is een verleiding omdat we zelf niet de morele vastheid hebben om de activiteit te weerstaan.
God biedt ons Zijn natuur, Jezus' natuur, waardoor we de kracht kunnen hebben om verleidingen te weerstaan.

We zijn niet verantwoordelijk voor het hebben van onze feilbare menselijke natuur, maar wel verantwoordelijk voor de keuzes die we maken, de zonden die we doen.
Echter heeft God alles wat nodig is voorbereid om ons te redden van die natuur: het dragen van onze zonden en de kruisdood. Wij kunnen ons leven van zonden aan Jezus geven en daarmee is onze schuld betaald: Hij is gestorven in onze plaats.
In ruil voor het geven van ons leven van zonden aan Jezus, ontvangen we Jezus' leven van perfecte rechtvaardigheid. Dat is een spirituele transformatie.
Het kiezen voor die redding is ook onze verantwoordelijkheid.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2013 23:53:33 ]

Ha, Ali is er ook weer!

jezus is helemaal niet gestorven in mijn plaats, maar suit yourself.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Adam en Eva konden de verleiding weerstaan.

Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...

quote:

Wij kunnen dat inderdaad niet.

Dat is echter niet Gods fout maar het gevolg van onze feilbare, sterfelijke, moreel verzwakte menselijke natuur.

Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.

quote:

Een verleiding is een verleiding omdat we zelf niet de morele vastheid hebben om de activiteit te weerstaan. God biedt ons Zijn natuur, Jezus' natuur, waardoor we de kracht kunnen hebben om verleidingen te weerstaan.

"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.

quote:

We zijn niet verantwoordelijk voor het hebben van onze feilbare menselijke natuur, maar wel verantwoordelijk voor de keuzes die we maken, de zonden die we doen.

Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...

quote:

Echter heeft God alles wat nodig is voorbereid om ons te redden van die natuur: het dragen van onze zonden en de kruisdood.

Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.

quote:

Wij kunnen ons leven van zonden aan Jezus geven en daarmee is onze schuld betaald: Hij is gestorven in onze plaats.

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

quote:

In ruil voor het geven van ons leven van zonden aan Jezus, ontvangen we Jezus' leven van perfecte rechtvaardigheid. Dat is een spirituele transformatie. Het kiezen voor die redding is ook onze verantwoordelijkheid.

1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.
2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 08-11-2013 02:59:24 (typo) ]

quote:

Op donderdag 7 november 2013 17:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Wat als je gezegd wordt dat je iemand niet mag helpen die aan het verdrinken is?

Daarnaast Adam en Eva kenden nog niet het verschil tussen Goed en Kwaad, ze wisten niet dat het slecht was om tegen God's woord in te gaan

maar ze wisten wel wat de consequenties zouden zijnen als ze het wel zouden doen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 00:55 schreef highender het volgende:

[..]

Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...

[..]

Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.

[..]

"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.

[..]

Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...

[..]

Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.

[..]

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

[..]

1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.
2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

die natuur is wel een schepping maar door de zondeval van adam en eva is die danig aangetast .

En waarom zou je een octopus wat verschuldigd zijn?

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 00:55 schreef highender het volgende:

[..]

Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...

Dat hangt van je definitie van 'kennis van goed en kwaad' af.

In het geval van Adam en Eva hadden ze instructie gekregen over de gevolgen van het eten van die boom:

16 En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;
17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Genesis 2

In ieder geval Eva, en ik neem aan dus ook Adam aangezien God de instructie aan Adam had gegeven en hij hem dus aan haar herhaald, had deze instructie begrepen, aangezien ze hem herhaalt en niet zonder meer van die boom eet::

2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.

Ze moet overgehaald worden, verleid worden:

4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

Toen het zaad van twijfel gezaaid was, maakte dat verleiding om te eten mogelijk:

6 En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.

Wat mij betreft is in dit geval dus in het geheel geen sprake van noodzaak van kennis van goed en kwaad. De instructie die God gaf was begrepen, men had kennis van de gevolgen van die daad.

quote:

Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.

Nee, God is de schepper van de natuur en onderhoudt hem, maar niet de natuur zelf.

quote:

"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.

God heeft een wil. Wanneer we God deel uit laten maken van ons wezen, zijn we in staat om Zijn wil te doen, want Hij is sterker dan de menselijke, gevallen natuur, heeft die overwonnen aan het kruis.

quote:

Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...

God heeft de mens niet als zondaar gemaakt, maar de menselijke natuur is gevallen bij de zonde van Adam en Eva. Sindsdien zijn we zo zwak en handelen we tegen ons eigen bestwil in.

12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Romeinen 5

quote:

Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.

God is de schepper ervan, maar de keuze van Adam en Eva heeft hem negatief aangetast. Daardoor is er ziekte, dood, immoraliteit, onrechtvaardigheid, enzovoorts. Dat is nooit Gods bedoeling geweest. De mens ervaart wat het is om zonder God te leven: het leidt tot pijn. Dat kan ons doen motiveren om een betere wereld te willen. En dat kan ons motiveren om God te zoeken, te aanvaarden, en opnieuw geboren te worden als een nieuw mens die wederom God in zich heeft, in plaats van slechts de zonde.

quote:

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

Allen hebben gezondigd. Kijk naar de tien geboden en vergelijk je leven ermee. Of de grote geboden: heb je naasten lief als jezelf. Heb je nooit iets kwaadaardigs, oneerlijks gedaan in je leven?

quote:

1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.

Hoezo wordt die afgedwongen?
Je hebt perfecte vrije wil maar de gevolgen zijn ook voor jezelf.
Je kan niet van een hoog gebouw afspringen en tegelijkertijd verwachten dat je in leven blijft.
Zo kun je ook niet blijven zondigen en verwachten dat je in leven blijft.
Je vrije om te doen wat je wil met je leven houdt dus ook de keuze in om te sterven, door middel van je eigen daden. Die verantwoordelijkheid is voor jezelf.

quote:

2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?

Als je een paar dagen niet drinkt wordt je behoorlijk ziek en droog je uit. Je lippen, handen, vel barsten. Je komt niet meer vooruit. Uiteindelijk ga je dood. Je menselijke lichaam heeft bepaalde elementen nodig om normaal te kunnen functioneren.

Je geweten geeft je een aardig onderscheid tussen goed en kwaad. Kinderen zijn prima in staat eerlijk en oneerlijk te onderscheiden.

Zo heeft de mens zowel een fysieke natuur om fysiek te overleven en een spirituele natuur om spiritueel te overleven.

Sinds de zondeval missen we het spirituele water waardoor we moreel opgedroogd zijn en niet de kracht hebben om verleiding te weerstaan. Onze zonden staan tegen ons, we zijn schuldig. Maar we hebben zelf de kracht niet om er iets aan te doen.

Jezus neemt onze schuld op zich en biedt ons dat spirituele water aan. Hij geeft ons de Heilige Geest om morele kracht te ontvangen en rechtvaardig te handelen, onze naasten en God lief te hebben.

Dit door geloof in Jezus' verzoenoffer en bekering van zonden.
Jezus wordt je persoonlijke verlosser. Een persoon die je bijstaat in alle tijden, tot wie je je altijd kan keren voor hulp, kracht, wijsheid, genezing, groei. Hij recreeert je tot een nieuw mens, die vanuit het hart God wil dienen, omdat die weg de enige succesvolle weg is die tot een beter leven in het heden en het eeuwige leven leidt.
God belooft geweldige dingen aan mensen die op Hem vertrouwen. Hij vraagt ons om te geloven in Zijn liefde, almacht, en wil om die geweldige dingen aan ons te geven. We kunnen ze claimen voor ons leven door geloof. We kunnen oude zwakheden achter ons laten en groeien op een manier die voorheen niet mogelijk was. We kunnnen onze natuurlijke drangen in toom houden, onze emoties onder een door God verlichte reden kanaliseren, wijsheid gebruiken in het maken van belangrijke beslissingen, wat allemaal tot een verbetering van de kwaliteit van leven leidt.
Het is God die dit mogelijk maakt door ons het spirituele water te geven, ons te verversen, tot leven te wekken uit een staat van zonde, dood en zwakheid.
Dit is verzoening met God die alleen mogelijk is omdat de schuld voor onze zonden betaald is. Als dat niet het geval was geweest, zouden we zelf moeten sterven en simpelweg ophouden te bestaan.
Dankzij Jezus hoeven we niet op te houden te bestaan, maar kunnen we verzoend worden met God en veranderen en opnieuw het eeuwige leven hebben.

6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te Zijner tijd voor de goddelozen gestorven.
7 Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven; want voor den goede zal mogelijk iemand ook bestaan te sterven.
8 Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren.
9 Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn.
10 Want indien wij, vijanden zijnde, met God verzoend zijn door den dood Zijns Zoons, veel meer zullen wij, verzoend zijnde, behouden worden door Zijn leven.
11 En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in God, door onzen Heere Jezus Christus, door Welken wij nu de verzoening gekregen hebben. Romeinen 5

dat heb je goed verwoord

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:36 schreef highender het volgende:

[..]

'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...

Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God wist dat Adam en Eva van die boom gingen eten en had hen kunnen beschermen door een hek om die boom heen te zetten, maar dan hadden ze geen echte keuze meer gehad.

Nou ik weet een beter alternatief. Hij heeft die boom er bewust neergezet in de wetenschap ( en dus met de bedoeling?) dat er van gegeten zou worden. Dat hek hadden ze wel omver gekregen. Hij had beter géén boom kunnen planten. Probleem opgelost.

God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Als de mens zondigt dan is dat door de Almachtige ingebakken. De neiging om te zondigen ook. God zelf heeft als enige alle keuzes gehad die je maar kunt bedenken. Hij heeft gekozen voor een mens die kan zondigen en hij weet dat dat ook zal gaan gebeuren. Wie is dan de oorzaak ? De mens kan er niets aan doen hoe hij gemaakt is, hij had daar geen inspraak in.

En al lijkt het of we vrije keuzes maken, we kunnen niets anders doen dan wat God al weet wat we gaan doen.

quote:

De mens heeft de rare neiging tot zelfvernietiging

Nou is dat zo? W zijn inmiddels met ruim 7 miljard.....

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 09:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar ze wisten wel wat de consequenties zouden zijnen als ze het wel zouden doen.

Dan kan alleen als ze dus wèl besef van goed en kwaad hadden.

Maar dat hadden ze niet. Het is ook krom. God stelt dat als ze van de boom eten ze zullen sterven. De dood is een straf. Ze hadden dus kennis van de gevolgen van Gods verbod. Hiermee hadden ze dus ook kennis van goed en kwaad.

Toch staat er even later dat ze dat inzicht pas krijgen nà het eten van de vrucht.....

Snap jij het nog?

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 18:15 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Weet dat de vertaling NIMMER gelijk staat aan het Hebreeuws, dat zal je echt in je achterhoofd moeten knopen voordat je begint met teksten te bediscusieren.

Het is geen letterlijke dood. En daarbij het verhaal is allegorisch.

Je spreekt honderden topics vol dat gelovigen de teksten letterlijk lezen en je beschuldigd hen daarvan, maar je doet precies hetzelfde (iedereen, daar niet van) Grappig zijn wij mensen eigenlijk

Je mist, zoals wel vaker, mijn punt. Ik zeg zelf dat het zo krom als een hoepel is.

De Hebreeuwse tekst is voor een kabbalist als jij een prachtige puzzel. Maar vergeet niet dat dit gedeelte (Beresjiet), en dan met name het scheppingsverhaal en de zondvloed, gebaseer zijn op overleveringen van veel oudere beschavingen. Het verhaal zelf is niets Hebreeuws aan.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 18:08 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Héy dus we wassen onze handen in onschuld? Als ik jou op een brute manier dood hoef ik niet gestraft worden. Ik zal tegen je directe familie het volgende melden: ''Het was de wil van de goden dat ik Hoatzin neerstak. Blame it on them, not me'' En ik zal ermee weg komen, immers de goden zijn zelf verantwoordelijk.

Eigenlijk neem je zelf dus geen enkele verantwoordelijkheid bij je daden? Immers , God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Ik ga dit voortaan ook gebruiken.

Als je in een almachtige en alwetende schepper gelooft, ja. Maar, zoals al eens geconcludeerd is, kan die logisch gezien niet bestaan.

quote:

Ontopic: ik zie niet in waarom je niet in de evolutietheorie kan geloven als je in bepaalde goden gelooft. Maar blijkbaar is dat voor de grote massa not done , iets met dogmatisch denken.....

Nee ik ook niet, Je kunt geloven in en god die het leven geschapen (of veroorzaakt) heeft en daarna met zijn handjes achterover in zijn leunstoel toekijkt.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 18:08 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Héy dus we wassen onze handen in onschuld? Als ik jou op een brute manier dood hoef ik niet gestraft worden. Ik zal tegen je directe familie het volgende melden: ''Het was de wil van de goden dat ik Hoatzin neerstak. Blame it on them, not me'' En ik zal ermee weg komen, immers de goden zijn zelf verantwoordelijk.

Nee hoor, bij ons zit dan namelijk ook door de goden ingebakken dat we jou daar (hard) voor straffen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 14:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.

Volgens calvinisten is er ook geen vrije wil, volgens een atheïst als Dennett bestaat er wel (een deels) vrije wil.
Geloof in God heeft vrij weinig te maken met het vraagstuk of de vrije wil bestaat.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 00:55 schreef highender het volgende:
..]

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik weet niet wat Ika Tempura is, maar ik herleid uit je tekst dat het stukken Octopus zijn.
Ik weet niet welk heilig boek jij geschreven hebt met Zijn heilige inkt, maar volgens mijn boek heeft hij geen enkel probleem daarmee. Net zoals katholieken het lichaam en bloed van jezus eten en drinken, mogen gelovigen van Octopus Paul ook rustig Zijn lichaamsdelen eten. Zijn geest is toch goddelijk en dus ondeelbaar, eeuwigdurend, almachtig en zo.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 21:41 schreef Skillsy het volgende:

Je leest het dus letterlijk.

Als je er een diepere betekenis in wilt zoeken heb je niets aan de Hebreeuwse grondtekst. Dan moet je het eerder in de Sumerische (Gilgamesh of het nog oudere Atrahasis) epos zoeken. De bijbelschrijvers hebben dit verhaal gewoon aan hun eigen verhaal vastgeknoopt, net zoals andere religies dit deden. Het heeft dus niets met geschiedenis te maken en zoeken naar betekenissen heeft weinig zin. Het verhaal is niet oorspronkelijk genoeg.

quote:

Ok. Maar de zondvloed wel ?

De zondvloed natuurlijk wel.

quote:

Deed ik ook met mijn Lego als kind. Ik stond erbij en keek erna.

Ik ook, maar ik speelde er ook nog mee. Daarna maakte ik alles kapot...

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je er een diepere betekenis in wilt zoeken heb je niets aan de Hebreeuwse grondtekst. Dan moet je het eerder in de Sumerische (Gilgamesh of het nog oudere Atrahasis) epos zoeken. De bijbelschrijvers hebben dit verhaal gewoon aan hun eigen verhaal vastgeknoopt, net zoals andere religies dit deden. Het heeft dus niets met geschiedenis te maken en zoeken naar betekenissen heeft weinig zin. Het verhaal is niet oorspronkelijk genoeg.

Gilgamesh is ook een kopie van een verhaal dat bekend was onder de Semitische volken en is hoogstwaarschijnlijk net zoveel van het Joodse volk als alle andere volken die daar leefden.

Wat het wel is is dat het dichter bij het origineel ligt dan het verhaal uit het OT Het hele OT is een herschrijving van een polytheïsme naar het monotheïsme waarbij een aantal goden zijn samengevoegd in JHVH en waarbij die god in status is verhoogd van simpelweg god in de oudere zin naar God de bron van alles.

quote:

[..]

De zondvloed natuurlijk wel.

[..]

Ik ook, maar ik speelde er ook nog mee. Daarna maakte ik alles kapot...

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 10:37 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Gilgamesh is ook een kopie van een verhaal dat bekend was onder de Semitische volken en is hoogstwaarschijnlijk net zoveel van het Joodse volk als alle andere volken die daar leefden.

Wat het wel is is dat het dichter bij het origineel ligt dan het verhaal uit het OT Het hele OT is een herschrijving van een polytheïsme naar het monotheïsme waarbij een aantal goden zijn samengevoegd in JHVH en waarbij die god in status is verhoogd van simpelweg god in de oudere zin naar God de bron van alles.

[..]

Mee eens. Er zijn nog duidelijke sporen van een polytheïstische religie in het OT. En het is heel goed mogelijk dat dat monotheïsme uit Egypte komt. Wat dan weer een heel goede grondslag kan zijn voor het Exodus verhaal. Er zijn Semitische bevolkingsgroepen in Egypte geweest, die daar zelfs zijn weggejaagd op een gegeven moment. Niet ontsnapt maar weggejaagd.