F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niemand weet hoe en wanneer de Torah, de 5 boeken van Moshe, werd geschreven of haar uiteindelijke vorm kreeg. Het is zeer goed mogelijk dat zij al honderden jaren in omloop was als een overlevering die door de Kohanim of leraren uit het hoofd werd geleerd en van de ene generatie aan de andere werd doorgegegeven. Het zou kunnen dat de belangrijkste onderdelen van de Torah , de Tien geboden ,de offerwetten, de voorschriften voor de feesten en de eigendomswetten ect, waren opgeschreven en werend bewaard in arken of andere speciiale opbergkisten of kruiken. Het kan ook zijn dat er in de periode van 1200 voor de gangbare jaartelling ( toen het volk Israel veroverder) tot aan 586 v Ch (toen het werd verslagen en in ballingschap werd gevoerd door de Babyloniers) verschillende fragmenten van de Torah bestonden en dat de soferim deze fragmenten voor vernietiging behoedden en meenamen naar Babylonie
We weten dat Ezra en Nechemia (allebei kohanim en soferim) de Torah meebrachten toen zij de Joden uit de Babylonische ballingschap (die duurde van 465 tot 359 voor de gangbare jaartelling) terugvoerden. De meeste geleerden zijn van mening dat deze de Vijf Boeken van Moshe bevatte en dat de soferim haar tijdens de Babylonische ballingschap samenstelden en gerangschikte. Zij moest fungeren als de 'grondwet' de 'wet' die nodig was voor de heropbouw van de 'Joodse natie"
Maar goed,zoals gezegd dit is leuk voor de onderzoekers, die daar geinteresseerd zijn
We weten dat Ezra en Nechemia (allebei kohanim en soferim) de Torah meebrachten toen zij de Joden uit de Babylonische ballingschap (die duurde van 465 tot 359 voor de gangbare jaartelling) terugvoerden. De meeste geleerden zijn van mening dat deze de Vijf Boeken van Moshe bevatte en dat de soferim haar tijdens de Babylonische ballingschap samenstelden en gerangschikte. Zij moest fungeren als de 'grondwet' de 'wet' die nodig was voor de heropbouw van de 'Joodse natie"
Maar goed,zoals gezegd dit is leuk voor de onderzoekers, die daar geinteresseerd zijn
Want God had zin om zich in een mens te incarneren, te laten martelen en doden door mensen om de oplossing te bieden voor het probleem wat hij zelf bewust veroorzaakt had? Je oplossing is voor mij volledig in contradictie met de rest van de boodschap van de bijbel.quote:Op vrijdag 8 november 2013 17:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou ik weet een beter alternatief. Hij heeft die boom er bewust neergezet in de wetenschap ( en dus met de bedoeling?) dat er van gegeten zou worden. Dat hek hadden ze wel omver gekregen. Hij had beter géén boom kunnen planten. Probleem opgelost.
Dan zou God ook in hebben gebakken dat wij beide een ander beeld hiervan hebben. Waarom zou God bewust verwarring zaaien onder zijn eigen schepsels? Ervoor zorgen dat ze elkaar uitmoorden? De bijbel geeft geen boodschap van verdoemenis maar van redding. Het draait om God die zijn nek uitsteekt voor zijn schepsels die van hem verwijderd zijn. God komt neer op aarde om in onze misère, onze rommel en vuiligheid te leven. Hij brengt een boodschap van naastenliefde. Hij bestraft de hypocrieten en onderdrukkers. Het resultaat is dat hij gemarted en gedood wordt. Die boodschap is niet in overeenstemming met een God zoals jij hem presenteert. Ik kan dus niet meegaan in je gedachten. Verwacht ook niet dat enige andere argumenten me van gedachten zullen veranderen. Voor mij is deze discussie met je gesloten wat betreft dit punt.quote:God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Als de mens zondigt dan is dat door de Almachtige ingebakken. De neiging om te zondigen ook. God zelf heeft als enige alle keuzes gehad die je maar kunt bedenken. Hij heeft gekozen voor een mens die kan zondigen en hij weet dat dat ook zal gaan gebeuren. Wie is dan de oorzaak ? De mens kan er niets aan doen hoe hij gemaakt is, hij had daar geen inspraak in.
En al lijkt het of we vrije keuzes maken, we kunnen niets anders doen dan wat God al weet wat we gaan doen.
De mens heeft ook de natuurlijke drang om zich voort te planten.quote:Nou is dat zo? W zijn inmiddels met ruim 7 miljard.....
En dat is dan wel weer God ingegeven:
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt! Genesis 1
Maar dit sluit niet de menselijke drangen om ongezonde keuzes te maken en elkaar geweld aan te doen uit, hoe subtiel dan ook.
1. Ik heb genoeg kennis van de evolutietheorie dus niet kletsen jijquote:Op dinsdag 5 november 2013 14:04 schreef Semisane het volgende:
Het is je wel vaker gezegd, maar het ontbreekt je gewoonweg aan kennis over de evolutietheorie om er uberhaupt een oordeel over te hebben, laat staan de nogal boute uitspraak dat er totaal geen bewijs voor is.
Daarbij klinkt het toch iets wanhopig om eerst te claimen dat er totaal geen bewijs voor is om daarna aan te geven dat "de dingen die wel bewezen zijn de bijbel ondersteunen.
Zou ik jou zijn dan had ik me zeer bescheiden op de vlakte gehouden met betrekking tot de evolutietheorie. Het schijnt namelijk wel een goede karaktertrek te zijn, ook volgens de bijbel, bescheidenheid.
Er is geen bewijs voor, dat is toch makkelijk te bekijken joh. Tik het voor het gemak maar in op google.... Zelfs dan is dat al duidelijk.
Zoals al eens eerder genoemd: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik leer meer dan genoeg over dat soort zaken.
2. Wanhopig? Waarom? Er is nog geen enkele theorie ofzo die de Bijbel tegenspreekt, anders gelooft toch geen kip meer in de Bijbel -.-
3. Ik ben bescheiden hoor? Heel erg zelfs. Hoezo niet bescheiden tov evolutie? Wat klets jij allemaal zeg? Alleen maar omdat ik zeg dat evolutie niet bewezen is? Lol....
Het scheppingsverhaal is heel goed met de wetenschap te combineren hoor? Nergens in de wetenschap wordt gezegd dat de schepping zoals die in de Bijbel staat niet zou kloppen. Wie is hier nou arrogant dan? Vertel eens waar je dit zogenaamde dingetje gevonden hebt? Op het gebied van historisch noem ik de scheppings toch ook niet? Dan heb ik het over de veldslagen, bestaan van Jezus en dat soort zaken. (niet dat de schepping niet een historische gebeurtenis is, maar dat kun je niet zo staven).quote:
Laat nou het scheppingsverhaal juist één van die verhalen zijn die enkel te verenigen is met het beeld wat de wetenschap erover heeft weten op te bouwen door een zeer vloeibare interpretatie ervan op na te houden van dat verhaal waarin enorme aannames moeten worden aangenomen en het verhaal grotendeels als mythologie te zien.
Als je nou een geschiedkundige gebeurtenis had genoemd, iets over Romeinen en Jeruzalen, dan zou je nog hier en daar de bijbel als historisch kunnen beschouwen, maar het scheppingsverhaal is alles behalve historisch.
Je doet wel heel veel harde uitspraken ook richting mij als persoon terwijl je dus aangeeft er geen bal van te weten.... Wie is hier nou arrogant en niet bescheiden bezig dan?quote:
Zoals ik zeg, ik weet te weinig over de profetieën om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik heb werkelijk geen idee hoe historici de uitspraken van Daniel op waarde schatten.
Ik vind het ook weinig interessant om heel eerlijk te zijn. Ik beschouw geschriften uit de bronzen-tijdperk als weinig relevant om heel eerlijk te zijn, met name als het aankomt op de huidige kennis die de mens heeft weten te vergaren in de laatste paar eeuwen.
Als je de Bijbel niet wilt onderzoeken hou je er dan gewoon stil over? Hoe kun je een oordeel vellen over iets waar je niet eens onderzoek naar gedaan hebt en wil doen.....
[ Bericht 1% gewijzigd door bianconeri op 10-11-2013 14:51:48 ]
Ja dat bedoel ik ermee.quote:
Oh oké
De Torah/ Bijbel is een schatkamer voor mij, een rijkdom. Overigens bedoel je met Genesis = Berésjit? Als jij het letterlijk leest dan is dat verder geen probleem
Het scheppingsverhaal lees ik als iets letterlijks ja, ik snap niet hoe sommige christenen kunnen zeggen dat het figuurlijk is. Wat heeft dat hele verhaal nou voor extra waarde als het figuurlijk is?
Totaal niets, dan is het gewoon een dom onzin verhaal wat leugenachtig is.
Ik heb genoeg archeologische bronnen geraadpleegd hoor, ik heb nog in de archeologie gewerkt dus ja.... Voor jij dit soort claims maakt dat dat van mij fout zou zijn (wat niet zo is) kijk zelf maar eens naar de archeologie bv.quote:
lees eerst eens De bijbel als mythe van Finkelstein en Silberman (ISBN 9062719511), voordat je zo'n waanzinnig foute claim maakt.
Standaard probleem voor veel niet-gelovigen. Ze lopen achter een grote massa aan en kunnen zelf totaal niet nadenken. Hebben de grootste mond over religieuze onderwerpen (Bijbel, Torah noem maar op) en hebben er uiteindelijk geen enkele kennis over. Mooi vb is die Semisame hier.....quote:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) , loop niet met de grote massa mee. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede
Hoe kan iemand na eerlijk en goed onderzoek volhouden dat de Bijbel onjuist zou zijn en God niet bestaat?quote:
Hoe kun je dit na eerlijk en goed onderzoek blijven volhouden?
Ik ben dan wel erg benieuwd naar de bronnen die jij gebruikt om tot dit soort uitspraken te komen.
Ik heb in de archeologie gewerkt dus heb genoeg daarvan gezien. Sowieso kun je al via google ontzettend veel lectuur daarover vinden.
Vraagteken is terechtquote:
Het scheppingsverhaal is heel goed met de wetenschap te combineren hoor?
voorbeeldvraagje: Hoe kwam adam aan zijn mitochondriale DNA?
en
Hoe is de endosymbionten theorie te combineren met het scheppingsverhaal?
en nog duizenden van die vragen meer
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vraagteken is zeker terecht, want ik snap niet hoe mensen kunnen twijfelen waarom religie niet te combineren zou zijn met wetenschap.quote:
Vraagteken is terecht
voorbeeldvraagje: Hoe kwam adam aan zijn mitochondriale DNA?
en
Hoe is de endosymbionten theorie te combineren met het scheppingsverhaal?
en nog duizenden van die vragen meer
En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.
Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.
Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg? Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.
(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)
Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)quote:
En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.
"het is maar een theorie" waar heb ik dat meer gehoord..;)..quote:Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.
Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.quote:Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vooral niet als dat kind een Y-chromosoom heeft wat dat kind uiteraard niet van zijn moeder kan hebben gekregen.quote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
buddha en Krishna ookquote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Als we toch letterlijk aan het lezen zijn. Het woord 'alma' zegt niks over je seksuele verleden héquote:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.
Iedereen zegt dat het nooit om een 'maagd' kan gaan is natuurlijk ieders persoonlijke keuze welke context je van het woord neemt. De stam van het woord 'alma' betekent letterlijk = loops worden. Wat je dus ook ziet bij dieren. Overigens haalt Mattheus zijn bron (Jesaja 7:14) uit de Griekse Targoem Septuaginta (de bekendste vertaling) die in het Koine is geschreven, dus niet uit het Hebreeuws, en vertalingen zijn nimmer gelijk natuurlijk
Kortom: jij kan er maagd van maken maar je kan er ook gewoon een jonge vrouw van maken. Ik kies voor het laatste. Het is maar net waar jouw verlangen in de tekst wil laten vallen.
De Torah heeft nooit als doel de gewone mens gehad omdat hij/zij onwettend/ongeletterd is. Helaas is dat dus wel gebeurd en zijn er allerlei stromingen en religieen ontstaan. Wat heeft geresulteerd in ellende.
Dus, als ik deze verhaal uit de NT letterlijk neem : ik denk dat Miryam gewoon loops was (lees: in de puberteit kwam) Of ze maagd was laat ik aan de lezer over.
Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.quote:
(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)
Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.quote:Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg?
Wat klopt er nou niet aan het scheppingsverhaal? Biologisch gezien.quote:
Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)
Je kunt ja heel makkelijk zeggen: Poef God schiep het en dus is het zo ontstaan.
Waarom zou het tegenstrijdig zijn dan? Juist de genetische bouw en alles toont een intelligente Schepper.
[
Theorie wordt onderzocht, is niet bewezen. Zie evolutie en dergelijke.quote:i]"het is maar een theorie"[/i] waar heb ik dat meer gehoord..;)..
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.
Ik neem zaken wel serieus hoor, maar ga niet op een ander onderwerp ineens heel serieus verder op in.
Ik ben nog nooit iets tegen gekomen wat het Bijbelse verhaal onjuist zou doen zijn biologisch gezien.quote:Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.
Mijn taalgebruik is goed genoeg. En daarbij hoe zielig ben je als je een grammar nazi bent -.-quote:
Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.
Tis een forum waar je even vluchtig op zit, geen officieel document ofzo....
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen.
Ook gek dat mijn Nederlands altijd in rapporteren en brieven echt goed gevonden wordt.
Mijn engels beter maar ok dat terzijde.
Zucht... Ik weet er ten minste iets van.quote:Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.
Jij wss niets
Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.quote:
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen
Welke studie volg je als ik het vragen mag?quote:Zucht... Ik weet er ten minste iets van.
Jij wss niets
Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.quote:
Hoe kan iemand na eerlijk en goed onderzoek volhouden dat de Bijbel onjuist zou zijn en God niet bestaat?
"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"quote:Ik heb in de archeologie gewerkt dus heb genoeg daarvan gezien.
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?
Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?quote:Sowieso kun je al via google ontzettend veel lectuur daarover vinden.
Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.quote:
"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Beetje zelf onderzoek mag ookquote:Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?
Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.
Ik praat Nederlands genoeg.quote:
Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.quote:Welke studie volg je als ik het vragen mag?
Je zei dat je in de archeologie werkt dus genoeg gezien had. Kun je een voorbeeld geven?quote:
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Stel dat het klopt wat je zegt en we negeren voor het gemak even het gehele fossielenbestand, wat dan nog? Dat spreek de evolutietheorie helemaal niet tegen.quote:Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
Dat is hetzelfde als wanneer een plas water zich zou verwonderen over het feit dat de kuil waar hij in ligt zo perfect naar zijn vorm is gemaakt. Ik zie complexiteit als gevolg van miljoenen jaren evolutie. De stand van de aarde is trouwens niet perfect. Een paar miljoen km dichterbij of verder weg van de zon doet het leven op aarde niets.quote:En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Welke lectuur zegt dat "alles" "puur toeval" zou zijn?
Groot gelijk!quote:
[..]
Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.
Maar deze fout niet.quote:[..]
"wetenschap zoals evolutie die botsent met de Bijbel" (evolutie is een vrouwelijk woord)
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"
Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwent?
/quote]Dit kunnen nog fouten zijn van Bianconeri.
[quote]
[..]
Welke lectuur ondersteunent bovenstaande standpunten?
Ik ben geen directeur, maar zou toch correct Nederlands wel op prijs stellen.quote:Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is heel verschillend per soort en organisme. En per tijd. Er zijn perioden geweest van geleidelijke veranderingen en perioden van snelle veranderingen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.
Maar door je verhaal erken je dus impliciet het ontstaan van soorten.
Alles te perfect om toeval te zijn.
Het bestaan van deze aarde met deze mensen is dus ook geen toeval: het is de werkelijkheid. Met een kans op bestaan van 1: we bestaan, of niet dan?
Nog even je vakje Statistiek herhalen?quote:[..]
Beetje zelf onderzoek mag ook
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.
[..]
Ik praat Nederlands genoeg.
[..]
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja dat is arrogantie ten top, er is enorm veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Enkel die wil jij niet accepteren of zien. Dat is prima verder en jouw herhalende riedeltje dat er geen bewijs voor is maakt het nog niet waar. Jouw of mijn persoonlijke mening zal niks veranderen aan wat de evolutietheorie is, één van de meest onderzochte, uitgebreide, geteste en bewezen theorieën in de wetenschap.quote:
[..]
1. Ik heb genoeg kennis van de evolutietheorie dus niet kletsen jij
Er is geen bewijs voor, dat is toch makkelijk te bekijken joh. Tik het voor het gemak maar in op google.... Zelfs dan is dat al duidelijk.
Zoals al eens eerder genoemd: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik leer meer dan genoeg over dat soort zaken.
2. Wanhopig? Waarom? Er is nog geen enkele theorie ofzo die de Bijbel tegenspreekt, anders gelooft toch geen kip meer in de Bijbel -.-
3. Ik ben bescheiden hoor? Heel erg zelfs. Hoezo niet bescheiden tov evolutie? Wat klets jij allemaal zeg? Alleen maar omdat ik zeg dat evolutie niet bewezen is? Lol....
En ja het constant herhalen dat er geen bewijs voor is, terwijl het juist het tegenoverstelde waar is, is vreselijk wanhopig. (Ook de manier waarop je nu reageert. )
En nee ik google niet of de evolutietheorie klopt of niet, ik studeer (evolutie)biologie.
Als je de scheppingsverhalen als letterlijk ziet, die in een beperkte tijdspanne zijn uitgevoerd (<10000 jaar) dan is er niets anders dan te concluderen dat de huidige wetenschappelijke consensus daar volledig tegenin vliegt.quote:
Ik concludeer aan de hand van je forumposts dat je geen kennis over de evolutietheorie heb. Wat is daar fout aan dan?quote:
Laat ik nu dan ook specifiek hebben gezegd dat ik geen uitspraken kan doen over wat er in de bijbel staat, enkel dat als iemand vanuit de bijbel concludeert dat het universum <10000 jaar oud is, dit niet klopt. Enkel doe ik die uitspraak niet vanuit de bijbel, maar vanuit het feit dat vele disciplines in de wetenschap allemaal wijzen op een Aarde en Universum van miljarden jaren oud.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan weet ik genoeg.quote:
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.
Jij een "wetenschappelijke" studie, uhu....Bang dat je door de mand valt? Hoeft niet, dat ben je al lang.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 11-11-2013 09:48:54 ]
Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
