christelijk en toch geloven in de evolutietheorie

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Your point is....?

[..]

Again: Your point is....?

Het conflict tussen religie en wetenschap bestaat alleen maar omdat mensen de religieuze bronnen letterlijk interpreteren.

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:57 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Het conflict tussen religie en wetenschap bestaat alleen maar omdat mensen de religieuze bronnen letterlijk interpreteren.

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen.
Immers:
1) Volgens jou is de bijbel een betrouwbare historische bron. Dus moeten we de teksten serieus nemen en dus letterlijk lezen.
2) Maar de letterlijke tekst van de bijbel klopt niet met wat we weten via de geschiedeniswetenschap.
3) Een tegenstelling die volgens jou alleen maar op te lossen is door de teksten van de bijbel niet letterlijk te nemen.

Een andere oplossing is natuurlijk om de teksten als metaforen te zien. Maar ja, dan had de sleutel er wel bijgeleverd mogen worden.

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:23 schreef bianconeri het volgende:
check de archeologie.

Neem ik even een stad die ook in de Bijbel een voorname rol speelt, en de archeologische onderzoeksresultaten.

quote:

Archaeologists have unearthed the remains of more than 20 successive settlements in Jericho, the first of which dates back 11,000 years (9000 BC),[8] almost to the very beginning of the Holocene epoch of the Earth's history
_{http://en.wikipedia.org/wiki/Jericho}

.
Jericho en omgeving kent een bewoningsgeschiedenis van 11.000 jaar oud. Dat is al 5000 jaar meer dan die 6000 jaar.
Maar met archeologie kunnen ook nog veel oudere zaken teruggevonden worden. Uit een tijd dat er nog geen steden waren, en ook uit tijden dat de anatomisch moderne mens nog niet op Aarde rondliep. Ik denk even aan een van mijn postings van kort geleden over de opgravingen in Dmanisi, En die fantasisch complete schedel van een vroege Homo Erectus van bijna 1.8 miljoen jaar oud.
Check de Archeologie.

De inhoud van het leven / wereld in een boek stoppen is een leuk idee maar iedereen weet dat het nooit past/klopt.

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus

Net als de Koran en "Waren de goden kosmonauten?".

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.

In de bijbel kunnen vast een aantal historisch (behoorlijk) correcte verhalen staan, maar het idee dat de bijbel de gehele wereldse of menselijke geschiedenis bevat is op z'n zacht gezegd naïef en op geen enkele manier hard te maken.

quote:

En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus

Ik heb weinig op met welke profetieën dan ook, om heel eerlijk te zijn en weet daar veel te weinig van om er een zinnig antwoord op te geven. Ik neem aan dat jij er van overtuigd bent dat ze allen zijn vervuld, maar neem me het niet kwalijk dat ik niet meteen enthousiast word daarvan.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 01:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen.
Immers:
1) Volgens jou is de bijbel een betrouwbare historische bron. Dus moeten we de teksten serieus nemen en dus letterlijk lezen.
2) Maar de letterlijke tekst van de bijbel klopt niet met wat we weten via de geschiedeniswetenschap.
3) Een tegenstelling die volgens jou alleen maar op te lossen is door de teksten van de bijbel niet letterlijk te nemen.

Een andere oplossing is natuurlijk om de teksten als metaforen te zien. Maar ja, dan had de sleutel er wel bijgeleverd mogen worden.

?Ehm?Heb je het tegen mij of Bianconeri? Je quote mij dan wel , maar de andere quote is van Bianconeri

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:57 schreef Skillsy het volgende:

Het conflict tussen religie en wetenschap bestaat alleen maar omdat mensen de religieuze bronnen letterlijk interpreteren.

Er is geen enkel conflict tussen religie en wetenschap hoor?

Ja oke je hebt theorietjes in de wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel.
Maar ja evolutie is amper wetenschappelijk te noemen en is totaal geen bewijs voor.
De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken.

De Bijbel is lang niet altijd letterlijk. Alleen het Genesis verhaal en sowieso de hele rode lijn in de Bijbel heeft geen nut als dat onzin zou zijn, figuurlijk.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 01:32 schreef Kees22 het volgende:

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen.
Immers:
1) Volgens jou is de bijbel een betrouwbare historische bron. Dus moeten we de teksten serieus nemen en dus letterlijk lezen.
2) Maar de letterlijke tekst van de bijbel klopt niet met wat we weten via de geschiedeniswetenschap.
3) Een tegenstelling die volgens jou alleen maar op te lossen is door de teksten van de bijbel niet letterlijk te nemen.

Een andere oplossing is natuurlijk om de teksten als metaforen te zien. Maar ja, dan had de sleutel er wel bijgeleverd mogen worden.

Ik spreek mezelf niet tegen hoor.

1) Ja absoluut
2) Oh noem dan iets? Archeologie bv laat heelveel zaken gewoon zien hoor, met juiste data erbij.
3_Uhm noem ook daar eens een vb? Als er iets figuurlijk is gaat het echt niet om een veldslag hoor.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 08:05 schreef Semisane het volgende:

In de bijbel kunnen vast een aantal historisch (behoorlijk) correcte verhalen staan, maar het idee dat de bijbel de gehele wereldse of menselijke geschiedenis bevat is op z'n zacht gezegd naïef en op geen enkele manier hard te maken.

Ik zeg toch ook niet de gehele menselijke geschiedenis? Denk alleen al vanaf 1e eeuw tot nu aan toe, niets over geschreven nee. De Bijbel legt niet de gehele geschiedenis uit, alleen het scheppingsverhaal en daarna verhalen waarom de aarde zo is. Bijzondere gebeurtenissen.

quote:

Ik heb weinig op met welke profetieën dan ook, om heel eerlijk te zijn en weet daar veel te weinig van om er een zinnig antwoord op te geven. Ik neem aan dat jij er van overtuigd bent dat ze allen zijn vervuld, maar neem me het niet kwalijk dat ik niet meteen enthousiast word daarvan.

Allen? Nee hoor sommigen nog niet.

Maar zoals ik al zei kijk eens na wat Daniel voorspelde over Jezus, doopjaar van Jezus.
En daar bestaat geen twijfel over dat Daniel dat werkelijk zei en ook VOOR het doopjaar van Jezus, ver voor. Bijzonder toch?
Of denk aan de val van Babylon.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:11 schreef bianconeri het volgende:
Maar ja evolutie is amper wetenschappelijk te noemen en is totaal geen bewijs voor.
De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken.

Het is je wel vaker gezegd, maar het ontbreekt je gewoonweg aan kennis over de evolutietheorie om er uberhaupt een oordeel over te hebben, laat staan de nogal boute uitspraak dat er totaal geen bewijs voor is.

Daarbij klinkt het toch iets wanhopig om eerst te claimen dat er totaal geen bewijs voor is om daarna aan te geven dat "de dingen die wel bewezen zijn de bijbel ondersteunen.

Zou ik jou zijn dan had ik me zeer bescheiden op de vlakte gehouden met betrekking tot de evolutietheorie. Het schijnt namelijk wel een goede karaktertrek te zijn, ook volgens de bijbel, bescheidenheid.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook niet de gehele menselijke geschiedenis? Denk alleen al vanaf 1e eeuw tot nu aan toe, niets over geschreven nee. De Bijbel legt niet de gehele geschiedenis uit, alleen het scheppingsverhaal en daarna verhalen waarom de aarde zo is. Bijzondere gebeurtenissen.

Laat nou het scheppingsverhaal juist één van die verhalen zijn die enkel te verenigen is met het beeld wat de wetenschap erover heeft weten op te bouwen door een zeer vloeibare interpretatie ervan op na te houden van dat verhaal waarin enorme aannames moeten worden aangenomen en het verhaal grotendeels als mythologie te zien.

Als je nou een geschiedkundige gebeurtenis had genoemd, iets over Romeinen en Jeruzalen, dan zou je nog hier en daar de bijbel als historisch kunnen beschouwen, maar het scheppingsverhaal is alles behalve historisch.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:16 schreef bianconeri het volgende:
Allen? Nee hoor sommigen nog niet.

Maar zoals ik al zei kijk eens na wat Daniel voorspelde over Jezus, doopjaar van Jezus.
En daar bestaat geen twijfel over dat Daniel dat werkelijk zei en ook VOOR het doopjaar van Jezus, ver voor. Bijzonder toch?
Of denk aan de val van Babylon.

Zoals ik zeg, ik weet te weinig over de profetieën om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik heb werkelijk geen idee hoe historici de uitspraken van Daniel op waarde schatten.

Ik vind het ook weinig interessant om heel eerlijk te zijn. Ik beschouw geschriften uit de bronzen-tijdperk als weinig relevant om heel eerlijk te zijn, met name als het aankomt op de huidige kennis die de mens heeft weten te vergaren in de laatste paar eeuwen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik spreek mezelf niet tegen hoor.

3_Uhm noem ook daar eens een vb? Als er iets figuurlijk is gaat het echt niet om een veldslag hoor.

Genesis spreekt vrolijk over het feit dat Abimelech bij de Filistijnen woonde. Heel apart mede door het feit dat in de tijd dat Abraham leefde er nog helemaal geen sprake was van Filistijnen. Die kwamen pas veel later.

En de "verovering van Kanaän door Jozua" is ook geheel verzonnen. In die tijd waren de Egyptenaren de baas in Palestina (of Kanaän). Het is uitgesloten dat die hun veroverde gebieden zouden laten innemen door een volkje dat 40 jaar in de woestijn heeft geleefd.

Ook de rijken van David en Salomo zijn grotendeels verzonnen en zijn, als ze al bestaan hebben, lokale koninkrijkjes geweest ter grootte van hooguit Juda. Een klein gebiedje dus.

Hieruit, en uit veel, heel veel andere dingen blijkt dat het OT is geschreven, en verzonnen in de 7e eeuw voor chr. om zich een voorgeschiedenis te vormen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:11 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel is lang niet altijd letterlijk. Alleen het Genesis verhaal en sowieso de hele rode lijn in de Bijbel heeft geen nut als dat onzin zou zijn, figuurlijk.

Oh oké
De Torah/ Bijbel is een schatkamer voor mij, een rijkdom. Overigens bedoel je met Genesis = Berésjit? Als jij het letterlijk leest dan is dat verder geen probleem

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus

lees eerst eens De bijbel als mythe van Finkelstein en Silberman (ISBN 9062719511), voordat je zo'n waanzinnig foute claim maakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-11-2013 20:58:31 ]

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 20:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]


lees eerst eens De bijbel als mythe van Finkelstein en Silberman (ISBN 9062719511), voordat je zo'n waanzinnig foute claim maakt.

Jij leest nochtans de Torah / Bijbel ook letterlijk.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 16:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Genesis spreekt vrolijk over het feit dat Abimelech bij de Filistijnen woonde. Heel apart mede door het feit dat in de tijd dat Abraham leefde er nog helemaal geen sprake was van Filistijnen. Die kwamen pas veel later.

En de "verovering van Kanaän door Jozua" is ook geheel verzonnen. In die tijd waren de Egyptenaren de baas in Palestina (of Kanaän). Het is uitgesloten dat die hun veroverde gebieden zouden laten innemen door een volkje dat 40 jaar in de woestijn heeft geleefd.

Ook de rijken van David en Salomo zijn grotendeels verzonnen en zijn, als ze al bestaan hebben, lokale koninkrijkjes geweest ter grootte van hooguit Juda. Een klein gebiedje dus.

Hieruit, en uit veel, heel veel andere dingen blijkt dat het OT is geschreven, en verzonnen in de 7e eeuw voor chr. om zich een voorgeschiedenis te vormen.

Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) , loop niet met de grote massa mee. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede

quote:

Als we de Torah bestuderen (De vijf boeken van Mozes uit de Bijbel) moeten we begrijpen dat alle woorden in de Torah en alle andere heilige boeken ons woorden lijken die betrekking hebben op onze wereld. Echter, de woorden representeren spirituele objecten en wortels, welke in geen geval met onze wereld corresponderen.

We hebben verschillende interpretaties van deze woorden gehoord op het niveau Peshat (Letterlijke bekenis). Echter, deze simpele interpretaties laten een ongelofelijk aantal vragen achter; er ontbreekt logica in en er ontbreekt een wetenschappelijke benadering.

<sub>Link naar rav Laitman :

http://www.kabbalah.info/nl/biblioteca/laitman-folletos</sub>

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:11 schreef bianconeri het volgende:
Ja oke je hebt theorietjes in de wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel.
Maar ja evolutie is amper wetenschappelijk te noemen en is totaal geen bewijs voor.
De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken.

Hoe kun je dit na eerlijk en goed onderzoek blijven volhouden?

Ik ben dan wel erg benieuwd naar de bronnen die jij gebruikt om tot dit soort uitspraken te komen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 09:29 schreef Skillsy het volgende:

[..]

?Ehm?Heb je het tegen mij of Bianconeri? Je quote mij dan wel , maar de andere quote is van Bianconeri

Oh shit!
Je hebt gelijk. Sorry, ik vond het al zo vreemd. Al had ik ook wel een soort verklaring bedacht.

Zoals een uitspraak zoals je herhaaldelijk doet:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) ,. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede

[ Bericht 9% gewijzigd door Kees22 op 06-11-2013 01:07:48 ]

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:11 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel is lang niet altijd letterlijk. Alleen het Genesis verhaal en sowieso de hele rode lijn in de Bijbel heeft geen nut als dat onzin zou zijn, figuurlijk.

Vet van mij.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik spreek mezelf niet tegen hoor.

1) Ja absoluut
2) Oh noem dan iets? Archeologie bv laat heelveel zaken gewoon zien hoor, met juiste data erbij.
3_Uhm noem ook daar eens een vb? Als er iets figuurlijk is gaat het echt niet om een veldslag hoor.

Weer vet van mij.
Tegenspraak dus.

Zoals hierboven: Jericho dat al 11.000 jaar geleden bestond. Pas na pakweg Salomon zou er inderdaad een soort joods rijk geweest zijn. Nou ja rijk?
Maar goed: Je vindt het toch niet overtuigend omdat je het niet overtuigend vindt.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 16:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Genesis spreekt vrolijk over het feit dat Abimelech bij de Filistijnen woonde. Heel apart mede door het feit dat in de tijd dat Abraham leefde er nog helemaal geen sprake was van Filistijnen. Die kwamen pas veel later.

En de "verovering van Kanaän door Jozua" is ook geheel verzonnen. In die tijd waren de Egyptenaren de baas in Palestina (of Kanaän). Het is uitgesloten dat die hun veroverde gebieden zouden laten innemen door een volkje dat 40 jaar in de woestijn heeft geleefd.

Ook de rijken van David en Salomo zijn grotendeels verzonnen en zijn, als ze al bestaan hebben, lokale koninkrijkjes geweest ter grootte van hooguit Juda. Een klein gebiedje dus.

Hieruit, en uit veel, heel veel andere dingen blijkt dat het OT is geschreven, en verzonnen in de 7e eeuw voor chr. om zich een voorgeschiedenis te vormen.

Zoals de Romeinen het verhaal van Romulus en Remus verzonnen. Inderdaad.
En Balkenende dat van de VOC.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh shit!
Je hebt gelijk. Sorry, ik vond het al zo vreemd. Al had ik ook wel een soort verklaring bedacht.

Zoals een uitspraak zoals je herhaaldelijk doet:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) ,. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede

Had je een zware werkdag Kees?
Het is moeilijk de Torah allegorisch te lezen, ik denk dat iedereen het letterlijk leest. Ja ook niet-gelovigen(zie als voorbeeld paar posten hierboven , of zie het F&Lforum)

Dit (het letterlijk lezen) komt omdat we gebonden zijn aan onze 5 zintuigen. Of we nu geloven of niet: we blijven het letterlijk opvatten.

Kabbala:

quote:

De Torah beschrijft de wetten van de werelden. Echter, het doet het allegorisch, in aardse taal en daardoor lijkt het ons dat de Torah een historische verhaal is. Maar heeft de Torah het echt over historie?

De Torah geeft de geheimen van het universum en de magnitude van het Bestaan in simpele woorden en verhalen weer die als historische beschrijvingen lijken. Dat brengt ons volledig in de war en weerhoud ons ervan om op een authentiek begrip van de structuur van de meerdere lagen van het universum. Bovendien als we de gebeurtenissen in de Torah op een oppervlakkige manier interpreteren, brengen we het omlaag naar het aardse niveau. De Torah verliest zijn hele waarde van het bieden van instructies om de Hoge Wereld binnen te komen.

En, geloof niks voor je zelf alles hebt onderzocht! Dus ook niet wat IK zeg. Iedereen heeft het verkeerd....

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 21:15 schreef Skillsy het volgende:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) , loop niet met de grote massa mee. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede

Denk je dat de bijbelschrijvers het allegorisch bedoeld hebben en zo ja, waar maak je dat uit op?

Je hebt het vaak over "de schepper". Is dat dan ook allegorisch?

Geslachtsregisters, van Adam tot David, ook allegorisch?

Is het niet zo dat men pas naderhand, door voortschrijdend inzicht, zich genoodzaakt zag om hele bijbelgedeelten dan maar als allegorisch te beschouwen?

[ Bericht 100% gewijzigd door Skillsy op 06-11-2013 17:32:42 ]

-verkeerde topic-