christelijk en toch geloven in de evolutietheorie

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 09:00 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Oh ik pluk het gewoon van internet, eerst was ik een YEC. Dit lijkt me aannemelijker. Ik wou alleen laten zien dat mensen en de Bijbel letterlijk kunnen nemen en toch kunnen geloven dat er al een voorwereld was en een oude aarde en dit idee is niet gekomen na Darwin, om het met elkaar te kunnen laten mixen, maar was daarvoor al, het is ouder.

Is dat relevant dan? Heb jij het idee dat de leeftijd of de oudheid van een idee iets zegt over de juistheid?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 11:46 schreef Semisane het volgende:

[..]

Is dat relevant dan? Heb jij het idee dat de leeftijd of de oudheid van een idee iets zegt over de juistheid?

Nee dat niet inderdaad, maar het is niet verzonnen nadat Darwin met z'n ideeën kwam, alleen om het te kunnen mixen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 12:29 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Nee dat niet inderdaad, maar het is niet verzonnen nadat Darwin met z'n ideeën kwam, alleen om het te kunnen mixen.

Maar voor darwin werd al bekend dat de aarde veel ouder was dan dat te gedacht hadden.
Of niet zo zeer gedacht hadden ze hadden voordat moderne geologie werd bedacht geen idee hoe ze zouden kunnen weten hoe oud de aarde is.
Dus Darwin is in deze niet relevant want het kan een reactie zijn geweest op het ontstaan van de geologie en christelijke geologen die de nieuwe ontdekkingen niet met de standaard interpretatie van genesis in overeenstemming konden brengen.

Daarnaast begint het leven ook pas tijdens de 6 dagen van creatie want niks kan het overleven als God de zon en sterren uitzet (wat een belachelijk idee is)

[ Bericht 100% gewijzigd door Mr.44 op 31-10-2013 13:12:27 ]

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 13:11 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Maar voor darwin werd al bekend dat de aarde veel ouder was dan dat te gedacht hadden.
Of niet zo zeer gedacht hadden ze hadden voordat moderne geologie werd bedacht geen idee hoe ze zouden kunnen weten hoe oud de aarde is.
Dus Darwin is in deze niet relevant want het kan een reactie zijn geweest op het ontstaan van de geologie en christelijke geologen die de nieuwe ontdekkingen niet met de standaard interpretatie van genesis in overeenstemming konden brengen.

Daarnaast begint het leven ook pas tijdens de 6 dagen van creatie want niks kan het overleven als God de zon en sterren uitzet (wat een belachelijk idee is)

Juist ja...

Wat het "idee" _{Het is natuurlijk wel wat meer dan enkel een idee} van Darwin (en Wallace) -natuurlijke selectie- zo krachtig maakte is dat het naadloos aansloot op de toenmalige geologische ideeën over een oude Aarde, een goede verklaring kon geven aan de spreiding van planten en dieren en het kon verklaren hoe het leven kon evolueren, een idee dat al veel langer bekent was.

Dit alles was eigenlijk niet via de vele ontstaansmythes te doen en je kan zien aan de, bijna wanhopige, pogingen om die verhalen bij te draaien hoe ver ze afstaan van de te observeren werkelijkheid.

Principles of geology van Lyell over het geleidelijk ontstaan van allerlei geologische fenomenen was een inspiratiebron voor oa darwin inderdaad.

Vaak denken YECs en soortgelijke malloten dat een 'oude aarde' onderdeel is van 'Darwinisme'. Het is echter slechts een voorwaarde, net als voor voor veel zaken in de geologie, astronomie, enzovoort. Daarnaast is het een afgeleide van zaken uit de kernfysica, astrofysica, enzovoort.
Om te beweren dat de aarde 6000 jaar oud is moet je zo veel wetenschap herzien die onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie cq vereiste is gekomen, dat je volkomen absurde modellen krijgt.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 09:00 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Oh ik pluk het gewoon van internet, eerst was ik een YEC. Dit lijkt me aannemelijker. Ik wou alleen laten zien dat mensen en de Bijbel letterlijk kunnen nemen en toch kunnen geloven dat er al een voorwereld was en een oude aarde en dit idee is niet gekomen na Darwin, om het met elkaar te kunnen laten mixen, maar was daarvoor al, het is ouder.

Geen idee wat YEC is, maar het lijkt me niet lekker.
Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom een christen het oude testament letterlijk zou moeten nemen. Of willen nemen. Waarom zou je dat willen?
En letterlijk nemen van genesis en toch geloven in een aarde die ouder is dan 6000 jaar (ik neem aan dat dat bedoeld wordt met Oude Aarde) is onmogelijk tenzij je aan cognitieve dissociatie gaat doen. Letterlijk nemen van de Pentateuch is op zichzelf al een staaltje van ongelooflijke hersengymnastiek!

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 23:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Geen idee wat YEC is, maar het lijkt me niet lekker.

YEC, Young Earth Creationist.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2013 23:31 schreef GrumpyFish het volgende:
In de eerste post die ik van 'm quote staat aan het einde van een paragraaf (p58), en dat triggerde mijn nieuwsgierigheid, dus ik googlede een regeltje tekst, en kwam de hele lap tegen op die site. Daarna nog twee andere posts van 'm gegoogled, en die leidden naar dezelfde blog. Daarna had ik geen zin meer om nog meer posts van 'm te checken.

Edit: het kan natuurlijk nog steeds eigen werk zijn.

Dit is niet de eerste keer, ik heb hem er al eerder op gewezen.

Christen zijn en in evolutie geloven kan niet. Dan verloochen je het hele verhaal van Genesis.
De Bijbel zegt dat God de mens schiep, of je dit nou letterlijk of figuurlijk neemt maakt geen verschil.
Dit kun je niet anders opnemen dan dat God de mensen schiep. Dus niet vanuit een andere diersoort ofzo.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 17:43 schreef bianconeri het volgende:
Christen zijn en in evolutie geloven kan niet. Dan verloochen je het hele verhaal van Genesis.
De Bijbel zegt dat God de mens schiep, of je dit nou letterlijk of figuurlijk neemt maakt geen verschil.
Dit kun je niet anders opnemen dan dat God de mensen schiep. Dus niet vanuit een andere diersoort ofzo.

Ik heb de hik, hoe verklaar je dat?

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 17:43 schreef bianconeri het volgende:
Christen zijn en in evolutie geloven kan niet. Dan verloochen je het hele verhaal van Genesis.
De Bijbel zegt dat God de mens schiep, of je dit nou letterlijk of figuurlijk neemt maakt geen verschil.
Dit kun je niet anders opnemen dan dat God de mensen schiep. Dus niet vanuit een andere diersoort ofzo.

Het Hebreeuwse woord voor de Schepper is Boreh en het bestaat uit twee woorden:
Bo (kom) en
Re'eh (zie)

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 23:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Geen idee wat YEC is, maar het lijkt me niet lekker.
Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom een christen het oude testament letterlijk zou moeten nemen. Of willen nemen. Waarom zou je dat willen?
En letterlijk nemen van genesis en toch geloven in een aarde die ouder is dan 6000 jaar (ik neem aan dat dat bedoeld wordt met Oude Aarde) is onmogelijk tenzij je aan cognitieve dissociatie gaat doen. Letterlijk nemen van de Pentateuch is op zichzelf al een staaltje van ongelooflijke hersengymnastiek!

In den beginne schiep Hij de hemel en de aarde. Niet op de avond van dag 1 in het duister. Een dag is als 1000 jaar, dat kan dus miljarden jaren geduurd hebben. In 2 Petrus staat dat de aarde er al sinds lang is en dat Hij de voorwereld niet heeft gespaard, die is verwoest door het water. Dat slaat niet op de zondvloed, maar voor de herschepping. Er kwam toen ook een ijstijd toen alles duister was, waarschijnlijk omdat de aarde in een dark nebula (wat het ook zijn moge) terecht was gekomen. God is Licht, Hij heeft geen duisternis geschapen. Duisternis in Genesis betekent wickedness, slechtheid. Satan was gevallen en had die hele voorwereld meegetrokken in zijn zonde, Neanderthalers waren kannibalen. Vleesetende dinosaurussen waren niet in het Paradijs. Het is miljarden jaren oud en ze denken dat er meteorietinslagen waren, omdat ze ineens waren uitgestorven.
Het stomme is dat ik fysische geografie heb gestudeerd en ineens een video zag van Carl Baugh en sindsdien geloofde dat het 6000 jaar oud is. Dat kan nooit.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 02:34 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

YEC, Young Earth Creationist.

Zegt me ook niks. Wat is dat voor gedoe met Oude en nu kennelijk ook Jonge Aarde? Met hoofdletters nog wel. Mensen die op eigen houtje allerlei Aardes gaan verzinnen? Zoiets als Midden-Aarde of Tussen-Aarde of Binnen-Aarde?

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 20:52 schreef cobybryant het volgende:

[..]

In den beginne schiep Hij de hemel en de aarde. Niet op de avond van dag 1 in het duister. Een dag is als 1000 jaar, dat kan dus miljarden jaren geduurd hebben. In 2 Petrus staat dat de aarde er al sinds lang is en dat Hij de voorwereld niet heeft gespaard, die is verwoest door het water. Dat slaat niet op de zondvloed, maar voor de herschepping. Er kwam toen ook een ijstijd toen alles duister was, waarschijnlijk omdat de aarde in een dark nebula (wat het ook zijn moge) terecht was gekomen. God is Licht, Hij heeft geen duisternis geschapen. Duisternis in Genesis betekent wickedness, slechtheid. Satan was gevallen en had die hele voorwereld meegetrokken in zijn zonde, Neanderthalers waren kannibalen. Vleesetende dinosaurussen waren niet in het Paradijs. Het is miljarden jaren oud en ze denken dat er meteorietinslagen waren, omdat ze ineens waren uitgestorven.
Het stomme is dat ik fysische geografie heb gestudeerd en ineens een video zag van Carl Baugh en sindsdien geloofde dat het 6000 jaar oud is. Dat kan nooit.

Tja, verwarde geesten. Dan wordt alles mogelijk.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 01:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zegt me ook niks. Wat is dat voor gedoe met Oude en nu kennelijk ook Jonge Aarde? Met hoofdletters nog wel. Mensen die op eigen houtje allerlei Aardes gaan verzinnen? Zoiets als Midden-Aarde of Tussen-Aarde of Binnen-Aarde?

Ach ja, die gebruiken hoofdletters in een wanhopige poging om als serieuze sub-groep gezien te worden...ofzow.

Wat ik me wel altijd afvraag is of er in de bijbel überhaupt wordt gesproken over de leeftijd van de Aarde, want hoe kan je nou claimen dat je de bijbel als het letterlijk woord van god ziet en dan doodleuk een eigen interpretatie er op na houden van de bijbelse claim over de leeftijd van het Universum/Aarde?

Ik snap dat nooit...maar ja...de bokkensprongen van mensen die de bijbel als letterlijk zien snap ik toch nooit.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 20:52 schreef cobybryant het volgende:

[..]

In den beginne schiep Hij de hemel en de aarde. Niet op de avond van dag 1 in het duister. Een dag is als 1000 jaar, dat kan dus miljarden jaren geduurd hebben. In 2 Petrus staat dat de aarde er al sinds lang is en dat Hij de voorwereld niet heeft gespaard, die is verwoest door het water. Dat slaat niet op de zondvloed, maar voor de herschepping. Er kwam toen ook een ijstijd toen alles duister was, waarschijnlijk omdat de aarde in een dark nebula (wat het ook zijn moge) terecht was gekomen. God is Licht, Hij heeft geen duisternis geschapen. Duisternis in Genesis betekent wickedness, slechtheid. Satan was gevallen en had die hele voorwereld meegetrokken in zijn zonde, Neanderthalers waren kannibalen. Vleesetende dinosaurussen waren niet in het Paradijs. Het is miljarden jaren oud en ze denken dat er meteorietinslagen waren, omdat ze ineens waren uitgestorven.
Het stomme is dat ik fysische geografie heb gestudeerd en ineens een video zag van Carl Baugh en sindsdien geloofde dat het 6000 jaar oud is. Dat kan nooit.

Alleen zijn de dino's nooit compleet uitgestorven.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 08:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ach ja, die gebruiken hoofdletters in een wanhopige poging om als serieuze sub-groep gezien te worden...ofzow.

Wat ik me wel altijd afvraag is of er in de bijbel überhaupt wordt gesproken over de leeftijd van de Aarde, want hoe kan je nou claimen dat je de bijbel als het letterlijk woord van god ziet en dan doodleuk een eigen interpretatie er op na houden van de bijbelse claim over de leeftijd van het Universum/Aarde?

Ik snap dat nooit...maar ja...de bokkensprongen van mensen die de bijbel als letterlijk zien snap ik toch nooit.

die leeftijd kun je opmaken door de leeftijden van abraham, noach, methusalem etc terug te rekenen tot aan adam en eva.
want al hun leeftijden staan in de bijbel.
en dan kom je op ongeveer 6000 jaar uit.

quote:

Op maandag 4 november 2013 12:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

die leeftijd kun je opmaken door de leeftijden van abraham, noach, methusalem etc terug te rekenen tot aan adam en eva.
want al hun leeftijden staan in de bijbel.
en dan kom je op ongeveer 6000 jaar uit.

Een regelrechte interpretatie dus...niks anders.

dus je denkt dat die leeftijden niet kloppen die er in staan?

quote:

Op maandag 4 november 2013 13:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
dus je denkt dat die leeftijden niet kloppen die er in staan?

Je vraagt de verkeerde, ik zie de bijbel niet als waarheidsgetrouw boek, dus nee dat denk ik inderdaad niet.

Het heeft weinig waarde voor mij als document, maar dat zou zo maar het geval kunnen zijn en dan nog houd je het probleem dat je de aanname doet dat de leeftijden in chronologische volgorde zijn op te tellen, er geen gaten/ of periodes zitten tussen de bepaalde personages etc.

Dat is ook het probleem, men moet zoveel interpretaties en aannames doen dat zelfs de creationisten geen duidelijke leeftijd voor de Aarde kunnen geven, welke meestal slingert tussen de 10.000 en 6.000 jaar.

Ik ben christelijk en sluit de evolutietheorie niet uit.

Adam (haRishon) bevond zich in een staat genaamd Eretz Israel .In zijn boek Raziel HaMalach vertelt hij ons over de zielen die van zijn ziel zullen afstammen, en hoe deze zielen hun reis op aarde moeten maken door zich in lichamen te hullen, hoe zij hun weg moeten afleggen op een ander, hoger niveau in een vorm die wij Adam noemen. Wij zijn slechts kleine deeltjes

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 18:18 schreef Skillsy het volgende:

Ik heb de hik, hoe verklaar je dat?

Your point is....?

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 18:36 schreef Skillsy het volgende:

Het Hebreeuwse woord voor de Schepper is Boreh en het bestaat uit twee woorden:
Bo (kom) en
Re'eh (zie)

Again: Your point is....?

quote:

Op maandag 4 november 2013 15:42 schreef Semisane het volgende:

Je vraagt de verkeerde, ik zie de bijbel niet als waarheidsgetrouw boek, dus nee dat denk ik inderdaad niet.

Het heeft weinig waarde voor mij als document, maar dat zou zo maar het geval kunnen zijn en dan nog houd je het probleem dat je de aanname doet dat de leeftijden in chronologische volgorde zijn op te tellen, er geen gaten/ of periodes zitten tussen de bepaalde personages etc.

Dat is ook het probleem, men moet zoveel interpretaties en aannames doen dat zelfs de creationisten geen duidelijke leeftijd voor de Aarde kunnen geven, welke meestal slingert tussen de 10.000 en 6.000 jaar.

Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus