F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is dat relevant dan? Heb jij het idee dat de leeftijd of de oudheid van een idee iets zegt over de juistheid?quote:Op donderdag 31 oktober 2013 09:00 schreef cobybryant het volgende:
[..]
Oh ik pluk het gewoon van internet, eerst was ik een YEC. Dit lijkt me aannemelijker. Ik wou alleen laten zien dat mensen en de Bijbel letterlijk kunnen nemen en toch kunnen geloven dat er al een voorwereld was en een oude aarde en dit idee is niet gekomen na Darwin, om het met elkaar te kunnen laten mixen, maar was daarvoor al, het is ouder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee dat niet inderdaad, maar het is niet verzonnen nadat Darwin met z'n ideeën kwam, alleen om het te kunnen mixen.quote:Op donderdag 31 oktober 2013 11:46 schreef Semisane het volgende:
[..]
Is dat relevant dan? Heb jij het idee dat de leeftijd of de oudheid van een idee iets zegt over de juistheid?
Maar voor darwin werd al bekend dat de aarde veel ouder was dan dat te gedacht hadden.quote:
[..]
Nee dat niet inderdaad, maar het is niet verzonnen nadat Darwin met z'n ideeën kwam, alleen om het te kunnen mixen.
Of niet zo zeer gedacht hadden ze hadden voordat moderne geologie werd bedacht geen idee hoe ze zouden kunnen weten hoe oud de aarde is.
Dus Darwin is in deze niet relevant want het kan een reactie zijn geweest op het ontstaan van de geologie en christelijke geologen die de nieuwe ontdekkingen niet met de standaard interpretatie van genesis in overeenstemming konden brengen.
Daarnaast begint het leven ook pas tijdens de 6 dagen van creatie want niks kan het overleven als God de zon en sterren uitzet (wat een belachelijk idee is)
Juist ja...quote:
[..]
Maar voor darwin werd al bekend dat de aarde veel ouder was dan dat te gedacht hadden.
Of niet zo zeer gedacht hadden ze hadden voordat moderne geologie werd bedacht geen idee hoe ze zouden kunnen weten hoe oud de aarde is.
Dus Darwin is in deze niet relevant want het kan een reactie zijn geweest op het ontstaan van de geologie en christelijke geologen die de nieuwe ontdekkingen niet met de standaard interpretatie van genesis in overeenstemming konden brengen.
Daarnaast begint het leven ook pas tijdens de 6 dagen van creatie want niks kan het overleven als God de zon en sterren uitzet (wat een belachelijk idee is)
Wat het "idee" Het is natuurlijk wel wat meer dan enkel een idee van Darwin (en Wallace) -natuurlijke selectie- zo krachtig maakte is dat het naadloos aansloot op de toenmalige geologische ideeën over een oude Aarde, een goede verklaring kon geven aan de spreiding van planten en dieren en het kon verklaren hoe het leven kon evolueren, een idee dat al veel langer bekent was.
Dit alles was eigenlijk niet via de vele ontstaansmythes te doen en je kan zien aan de, bijna wanhopige, pogingen om die verhalen bij te draaien hoe ver ze afstaan van de te observeren werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Principles of geology van Lyell over het geleidelijk ontstaan van allerlei geologische fenomenen was een inspiratiebron voor oa darwin inderdaad.
Vaak denken YECs en soortgelijke malloten dat een 'oude aarde' onderdeel is van 'Darwinisme'. Het is echter slechts een voorwaarde, net als voor voor veel zaken in de geologie, astronomie, enzovoort. Daarnaast is het een afgeleide van zaken uit de kernfysica, astrofysica, enzovoort.
Om te beweren dat de aarde 6000 jaar oud is moet je zo veel wetenschap herzien die onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie cq vereiste is gekomen, dat je volkomen absurde modellen krijgt.
Vaak denken YECs en soortgelijke malloten dat een 'oude aarde' onderdeel is van 'Darwinisme'. Het is echter slechts een voorwaarde, net als voor voor veel zaken in de geologie, astronomie, enzovoort. Daarnaast is het een afgeleide van zaken uit de kernfysica, astrofysica, enzovoort.
Om te beweren dat de aarde 6000 jaar oud is moet je zo veel wetenschap herzien die onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie cq vereiste is gekomen, dat je volkomen absurde modellen krijgt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geen idee wat YEC is, maar het lijkt me niet lekker.quote:
[..]
Oh ik pluk het gewoon van internet, eerst was ik een YEC. Dit lijkt me aannemelijker. Ik wou alleen laten zien dat mensen en de Bijbel letterlijk kunnen nemen en toch kunnen geloven dat er al een voorwereld was en een oude aarde en dit idee is niet gekomen na Darwin, om het met elkaar te kunnen laten mixen, maar was daarvoor al, het is ouder.
Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom een christen het oude testament letterlijk zou moeten nemen. Of willen nemen. Waarom zou je dat willen?
En letterlijk nemen van genesis en toch geloven in een aarde die ouder is dan 6000 jaar (ik neem aan dat dat bedoeld wordt met Oude Aarde) is onmogelijk tenzij je aan cognitieve dissociatie gaat doen. Letterlijk nemen van de Pentateuch is op zichzelf al een staaltje van ongelooflijke hersengymnastiek!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
YEC, Young Earth Creationist.quote:
[..]
Geen idee wat YEC is, maar het lijkt me niet lekker.
Dit is niet de eerste keer, ik heb hem er al eerder op gewezen.quote:
In de eerste post die ik van 'm quote staat aan het einde van een paragraaf (p58), en dat triggerde mijn nieuwsgierigheid, dus ik googlede een regeltje tekst, en kwam de hele lap tegen op die site. Daarna nog twee andere posts van 'm gegoogled, en die leidden naar dezelfde blog. Daarna had ik geen zin meer om nog meer posts van 'm te checken.
Edit: het kan natuurlijk nog steeds eigen werk zijn.
Christen zijn en in evolutie geloven kan niet. Dan verloochen je het hele verhaal van Genesis.
De Bijbel zegt dat God de mens schiep, of je dit nou letterlijk of figuurlijk neemt maakt geen verschil.
Dit kun je niet anders opnemen dan dat God de mensen schiep. Dus niet vanuit een andere diersoort ofzo.
De Bijbel zegt dat God de mens schiep, of je dit nou letterlijk of figuurlijk neemt maakt geen verschil.
Dit kun je niet anders opnemen dan dat God de mensen schiep. Dus niet vanuit een andere diersoort ofzo.
Ik heb de hik, hoe verklaar je dat?quote:
Christen zijn en in evolutie geloven kan niet. Dan verloochen je het hele verhaal van Genesis.
De Bijbel zegt dat God de mens schiep, of je dit nou letterlijk of figuurlijk neemt maakt geen verschil.
Dit kun je niet anders opnemen dan dat God de mensen schiep. Dus niet vanuit een andere diersoort ofzo.
Het Hebreeuwse woord voor de Schepper is Boreh en het bestaat uit twee woorden:quote:
Christen zijn en in evolutie geloven kan niet. Dan verloochen je het hele verhaal van Genesis.
De Bijbel zegt dat God de mens schiep, of je dit nou letterlijk of figuurlijk neemt maakt geen verschil.
Dit kun je niet anders opnemen dan dat God de mensen schiep. Dus niet vanuit een andere diersoort ofzo.
Bo (kom) en
Re'eh (zie)
In den beginne schiep Hij de hemel en de aarde. Niet op de avond van dag 1 in het duister. Een dag is als 1000 jaar, dat kan dus miljarden jaren geduurd hebben. In 2 Petrus staat dat de aarde er al sinds lang is en dat Hij de voorwereld niet heeft gespaard, die is verwoest door het water. Dat slaat niet op de zondvloed, maar voor de herschepping. Er kwam toen ook een ijstijd toen alles duister was, waarschijnlijk omdat de aarde in een dark nebula (wat het ook zijn moge) terecht was gekomen. God is Licht, Hij heeft geen duisternis geschapen. Duisternis in Genesis betekent wickedness, slechtheid. Satan was gevallen en had die hele voorwereld meegetrokken in zijn zonde, Neanderthalers waren kannibalen. Vleesetende dinosaurussen waren niet in het Paradijs. Het is miljarden jaren oud en ze denken dat er meteorietinslagen waren, omdat ze ineens waren uitgestorven.quote:
[..]
Geen idee wat YEC is, maar het lijkt me niet lekker.
Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom een christen het oude testament letterlijk zou moeten nemen. Of willen nemen. Waarom zou je dat willen?
En letterlijk nemen van genesis en toch geloven in een aarde die ouder is dan 6000 jaar (ik neem aan dat dat bedoeld wordt met Oude Aarde) is onmogelijk tenzij je aan cognitieve dissociatie gaat doen. Letterlijk nemen van de Pentateuch is op zichzelf al een staaltje van ongelooflijke hersengymnastiek!
Het stomme is dat ik fysische geografie heb gestudeerd en ineens een video zag van Carl Baugh en sindsdien geloofde dat het 6000 jaar oud is. Dat kan nooit.
Zegt me ook niks. Wat is dat voor gedoe met Oude en nu kennelijk ook Jonge Aarde? Met hoofdletters nog wel. Mensen die op eigen houtje allerlei Aardes gaan verzinnen? Zoiets als Midden-Aarde of Tussen-Aarde of Binnen-Aarde?quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, verwarde geesten. Dan wordt alles mogelijk.quote:
[..]
In den beginne schiep Hij de hemel en de aarde. Niet op de avond van dag 1 in het duister. Een dag is als 1000 jaar, dat kan dus miljarden jaren geduurd hebben. In 2 Petrus staat dat de aarde er al sinds lang is en dat Hij de voorwereld niet heeft gespaard, die is verwoest door het water. Dat slaat niet op de zondvloed, maar voor de herschepping. Er kwam toen ook een ijstijd toen alles duister was, waarschijnlijk omdat de aarde in een dark nebula (wat het ook zijn moge) terecht was gekomen. God is Licht, Hij heeft geen duisternis geschapen. Duisternis in Genesis betekent wickedness, slechtheid. Satan was gevallen en had die hele voorwereld meegetrokken in zijn zonde, Neanderthalers waren kannibalen. Vleesetende dinosaurussen waren niet in het Paradijs. Het is miljarden jaren oud en ze denken dat er meteorietinslagen waren, omdat ze ineens waren uitgestorven.
Het stomme is dat ik fysische geografie heb gestudeerd en ineens een video zag van Carl Baugh en sindsdien geloofde dat het 6000 jaar oud is. Dat kan nooit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ach ja, die gebruiken hoofdletters in een wanhopige poging om als serieuze sub-groep gezien te worden...ofzow.quote:
[..]
Zegt me ook niks. Wat is dat voor gedoe met Oude en nu kennelijk ook Jonge Aarde? Met hoofdletters nog wel. Mensen die op eigen houtje allerlei Aardes gaan verzinnen? Zoiets als Midden-Aarde of Tussen-Aarde of Binnen-Aarde?
Wat ik me wel altijd afvraag is of er in de bijbel überhaupt wordt gesproken over de leeftijd van de Aarde, want hoe kan je nou claimen dat je de bijbel als het letterlijk woord van god ziet en dan doodleuk een eigen interpretatie er op na houden van de bijbelse claim over de leeftijd van het Universum/Aarde?
Ik snap dat nooit...maar ja...de bokkensprongen van mensen die de bijbel als letterlijk zien snap ik toch nooit.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Alleen zijn de dino's nooit compleet uitgestorven.quote:
[..]
In den beginne schiep Hij de hemel en de aarde. Niet op de avond van dag 1 in het duister. Een dag is als 1000 jaar, dat kan dus miljarden jaren geduurd hebben. In 2 Petrus staat dat de aarde er al sinds lang is en dat Hij de voorwereld niet heeft gespaard, die is verwoest door het water. Dat slaat niet op de zondvloed, maar voor de herschepping. Er kwam toen ook een ijstijd toen alles duister was, waarschijnlijk omdat de aarde in een dark nebula (wat het ook zijn moge) terecht was gekomen. God is Licht, Hij heeft geen duisternis geschapen. Duisternis in Genesis betekent wickedness, slechtheid. Satan was gevallen en had die hele voorwereld meegetrokken in zijn zonde, Neanderthalers waren kannibalen. Vleesetende dinosaurussen waren niet in het Paradijs. Het is miljarden jaren oud en ze denken dat er meteorietinslagen waren, omdat ze ineens waren uitgestorven.
Het stomme is dat ik fysische geografie heb gestudeerd en ineens een video zag van Carl Baugh en sindsdien geloofde dat het 6000 jaar oud is. Dat kan nooit.
die leeftijd kun je opmaken door de leeftijden van abraham, noach, methusalem etc terug te rekenen tot aan adam en eva.quote:Op zaterdag 2 november 2013 08:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ach ja, die gebruiken hoofdletters in een wanhopige poging om als serieuze sub-groep gezien te worden...ofzow.
Wat ik me wel altijd afvraag is of er in de bijbel überhaupt wordt gesproken over de leeftijd van de Aarde, want hoe kan je nou claimen dat je de bijbel als het letterlijk woord van god ziet en dan doodleuk een eigen interpretatie er op na houden van de bijbelse claim over de leeftijd van het Universum/Aarde?
Ik snap dat nooit...maar ja...de bokkensprongen van mensen die de bijbel als letterlijk zien snap ik toch nooit.
want al hun leeftijden staan in de bijbel.
en dan kom je op ongeveer 6000 jaar uit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een regelrechte interpretatie dus...niks anders.quote:
[..]
die leeftijd kun je opmaken door de leeftijden van abraham, noach, methusalem etc terug te rekenen tot aan adam en eva.
want al hun leeftijden staan in de bijbel.
en dan kom je op ongeveer 6000 jaar uit.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dus je denkt dat die leeftijden niet kloppen die er in staan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je vraagt de verkeerde, ik zie de bijbel niet als waarheidsgetrouw boek, dus nee dat denk ik inderdaad niet.quote:
dus je denkt dat die leeftijden niet kloppen die er in staan?
Het heeft weinig waarde voor mij als document, maar dat zou zo maar het geval kunnen zijn en dan nog houd je het probleem dat je de aanname doet dat de leeftijden in chronologische volgorde zijn op te tellen, er geen gaten/ of periodes zitten tussen de bepaalde personages etc.
Dat is ook het probleem, men moet zoveel interpretaties en aannames doen dat zelfs de creationisten geen duidelijke leeftijd voor de Aarde kunnen geven, welke meestal slingert tussen de 10.000 en 6.000 jaar.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Adam (haRishon) bevond zich in een staat genaamd Eretz Israel .In zijn boek Raziel HaMalach vertelt hij ons over de zielen die van zijn ziel zullen afstammen, en hoe deze zielen hun reis op aarde moeten maken door zich in lichamen te hullen, hoe zij hun weg moeten afleggen op een ander, hoger niveau in een vorm die wij Adam noemen. Wij zijn slechts kleine deeltjes
Your point is....?quote:
Again: Your point is....?quote:
Het Hebreeuwse woord voor de Schepper is Boreh en het bestaat uit twee woorden:
Bo (kom) en
Re'eh (zie)
Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?quote:
Je vraagt de verkeerde, ik zie de bijbel niet als waarheidsgetrouw boek, dus nee dat denk ik inderdaad niet.
Het heeft weinig waarde voor mij als document, maar dat zou zo maar het geval kunnen zijn en dan nog houd je het probleem dat je de aanname doet dat de leeftijden in chronologische volgorde zijn op te tellen, er geen gaten/ of periodes zitten tussen de bepaalde personages etc.
Dat is ook het probleem, men moet zoveel interpretaties en aannames doen dat zelfs de creationisten geen duidelijke leeftijd voor de Aarde kunnen geven, welke meestal slingert tussen de 10.000 en 6.000 jaar.
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus
Het conflict tussen religie en wetenschap bestaat alleen maar omdat mensen de religieuze bronnen letterlijk interpreteren.quote:
[..]
Your point is....?
[..]
Again: Your point is....?
quote:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus
Volgens mij spreek je hier jezelf tegen.quote:Op maandag 4 november 2013 23:57 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Het conflict tussen religie en wetenschap bestaat alleen maar omdat mensen de religieuze bronnen letterlijk interpreteren.
Immers:
1) Volgens jou is de bijbel een betrouwbare historische bron. Dus moeten we de teksten serieus nemen en dus letterlijk lezen.
2) Maar de letterlijke tekst van de bijbel klopt niet met wat we weten via de geschiedeniswetenschap.
3) Een tegenstelling die volgens jou alleen maar op te lossen is door de teksten van de bijbel niet letterlijk te nemen.
Een andere oplossing is natuurlijk om de teksten als metaforen te zien. Maar ja, dan had de sleutel er wel bijgeleverd mogen worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
Neem ik even een stad die ook in de Bijbel een voorname rol speelt, en de archeologische onderzoeksresultaten.
.quote:Archaeologists have unearthed the remains of more than 20 successive settlements in Jericho, the first of which dates back 11,000 years (9000 BC),[8] almost to the very beginning of the Holocene epoch of the Earth's history
http://en.wikipedia.org/wiki/Jericho
Jericho en omgeving kent een bewoningsgeschiedenis van 11.000 jaar oud. Dat is al 5000 jaar meer dan die 6000 jaar.
Maar met archeologie kunnen ook nog veel oudere zaken teruggevonden worden. Uit een tijd dat er nog geen steden waren, en ook uit tijden dat de anatomisch moderne mens nog niet op Aarde rondliep. Ik denk even aan een van mijn postings van kort geleden over de opgravingen in Dmanisi, En die fantasisch complete schedel van een vroege Homo Erectus van bijna 1.8 miljoen jaar oud.
Check de Archeologie.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De inhoud van het leven / wereld in een boek stoppen is een leuk idee maar iedereen weet dat het nooit past/klopt.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Net als de Koran en "Waren de goden kosmonauten?".quote:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de bijbel kunnen vast een aantal historisch (behoorlijk) correcte verhalen staan, maar het idee dat de bijbel de gehele wereldse of menselijke geschiedenis bevat is op z'n zacht gezegd naïef en op geen enkele manier hard te maken.quote:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
Ik heb weinig op met welke profetieën dan ook, om heel eerlijk te zijn en weet daar veel te weinig van om er een zinnig antwoord op te geven. Ik neem aan dat jij er van overtuigd bent dat ze allen zijn vervuld, maar neem me het niet kwalijk dat ik niet meteen enthousiast word daarvan.quote:En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
?Ehm?Heb je het tegen mij of Bianconeri? Je quote mij dan wel , maar de andere quote is van Bianconeriquote:
[..]
[..]
Volgens mij spreek je hier jezelf tegen.
Immers:
1) Volgens jou is de bijbel een betrouwbare historische bron. Dus moeten we de teksten serieus nemen en dus letterlijk lezen.
2) Maar de letterlijke tekst van de bijbel klopt niet met wat we weten via de geschiedeniswetenschap.
3) Een tegenstelling die volgens jou alleen maar op te lossen is door de teksten van de bijbel niet letterlijk te nemen.
Een andere oplossing is natuurlijk om de teksten als metaforen te zien. Maar ja, dan had de sleutel er wel bijgeleverd mogen worden.
Er is geen enkel conflict tussen religie en wetenschap hoor?quote:
Het conflict tussen religie en wetenschap bestaat alleen maar omdat mensen de religieuze bronnen letterlijk interpreteren.
Ja oke je hebt theorietjes in de wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel.
Maar ja evolutie is amper wetenschappelijk te noemen en is totaal geen bewijs voor.
De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken.
De Bijbel is lang niet altijd letterlijk. Alleen het Genesis verhaal en sowieso de hele rode lijn in de Bijbel heeft geen nut als dat onzin zou zijn, figuurlijk.
Ik spreek mezelf niet tegen hoor.quote:
Volgens mij spreek je hier jezelf tegen.
Immers:
1) Volgens jou is de bijbel een betrouwbare historische bron. Dus moeten we de teksten serieus nemen en dus letterlijk lezen.
2) Maar de letterlijke tekst van de bijbel klopt niet met wat we weten via de geschiedeniswetenschap.
3) Een tegenstelling die volgens jou alleen maar op te lossen is door de teksten van de bijbel niet letterlijk te nemen.
Een andere oplossing is natuurlijk om de teksten als metaforen te zien. Maar ja, dan had de sleutel er wel bijgeleverd mogen worden.
1) Ja absoluut
2) Oh noem dan iets? Archeologie bv laat heelveel zaken gewoon zien hoor, met juiste data erbij.
3_Uhm noem ook daar eens een vb? Als er iets figuurlijk is gaat het echt niet om een veldslag hoor.
Ik zeg toch ook niet de gehele menselijke geschiedenis? Denk alleen al vanaf 1e eeuw tot nu aan toe, niets over geschreven nee. De Bijbel legt niet de gehele geschiedenis uit, alleen het scheppingsverhaal en daarna verhalen waarom de aarde zo is. Bijzondere gebeurtenissen.quote:Op dinsdag 5 november 2013 08:05 schreef Semisane het volgende:
In de bijbel kunnen vast een aantal historisch (behoorlijk) correcte verhalen staan, maar het idee dat de bijbel de gehele wereldse of menselijke geschiedenis bevat is op z'n zacht gezegd naïef en op geen enkele manier hard te maken.
Allen? Nee hoor sommigen nog niet.quote:Ik heb weinig op met welke profetieën dan ook, om heel eerlijk te zijn en weet daar veel te weinig van om er een zinnig antwoord op te geven. Ik neem aan dat jij er van overtuigd bent dat ze allen zijn vervuld, maar neem me het niet kwalijk dat ik niet meteen enthousiast word daarvan.
Maar zoals ik al zei kijk eens na wat Daniel voorspelde over Jezus, doopjaar van Jezus.
En daar bestaat geen twijfel over dat Daniel dat werkelijk zei en ook VOOR het doopjaar van Jezus, ver voor. Bijzonder toch?
Of denk aan de val van Babylon.
Het is je wel vaker gezegd, maar het ontbreekt je gewoonweg aan kennis over de evolutietheorie om er uberhaupt een oordeel over te hebben, laat staan de nogal boute uitspraak dat er totaal geen bewijs voor is.quote:
Maar ja evolutie is amper wetenschappelijk te noemen en is totaal geen bewijs voor.
De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken.
Daarbij klinkt het toch iets wanhopig om eerst te claimen dat er totaal geen bewijs voor is om daarna aan te geven dat "de dingen die wel bewezen zijn de bijbel ondersteunen.
Zou ik jou zijn dan had ik me zeer bescheiden op de vlakte gehouden met betrekking tot de evolutietheorie. Het schijnt namelijk wel een goede karaktertrek te zijn, ook volgens de bijbel, bescheidenheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Laat nou het scheppingsverhaal juist één van die verhalen zijn die enkel te verenigen is met het beeld wat de wetenschap erover heeft weten op te bouwen door een zeer vloeibare interpretatie ervan op na te houden van dat verhaal waarin enorme aannames moeten worden aangenomen en het verhaal grotendeels als mythologie te zien.quote:
[..]
Ik zeg toch ook niet de gehele menselijke geschiedenis? Denk alleen al vanaf 1e eeuw tot nu aan toe, niets over geschreven nee. De Bijbel legt niet de gehele geschiedenis uit, alleen het scheppingsverhaal en daarna verhalen waarom de aarde zo is. Bijzondere gebeurtenissen.
Als je nou een geschiedkundige gebeurtenis had genoemd, iets over Romeinen en Jeruzalen, dan zou je nog hier en daar de bijbel als historisch kunnen beschouwen, maar het scheppingsverhaal is alles behalve historisch.
Zoals ik zeg, ik weet te weinig over de profetieën om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik heb werkelijk geen idee hoe historici de uitspraken van Daniel op waarde schatten.quote:
Allen? Nee hoor sommigen nog niet.
Maar zoals ik al zei kijk eens na wat Daniel voorspelde over Jezus, doopjaar van Jezus.
En daar bestaat geen twijfel over dat Daniel dat werkelijk zei en ook VOOR het doopjaar van Jezus, ver voor. Bijzonder toch?
Of denk aan de val van Babylon.
Ik vind het ook weinig interessant om heel eerlijk te zijn. Ik beschouw geschriften uit de bronzen-tijdperk als weinig relevant om heel eerlijk te zijn, met name als het aankomt op de huidige kennis die de mens heeft weten te vergaren in de laatste paar eeuwen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Genesis spreekt vrolijk over het feit dat Abimelech bij de Filistijnen woonde. Heel apart mede door het feit dat in de tijd dat Abraham leefde er nog helemaal geen sprake was van Filistijnen. Die kwamen pas veel later.quote:
[..]
Ik spreek mezelf niet tegen hoor.
3_Uhm noem ook daar eens een vb? Als er iets figuurlijk is gaat het echt niet om een veldslag hoor.
En de "verovering van Kanaän door Jozua" is ook geheel verzonnen. In die tijd waren de Egyptenaren de baas in Palestina (of Kanaän). Het is uitgesloten dat die hun veroverde gebieden zouden laten innemen door een volkje dat 40 jaar in de woestijn heeft geleefd.
Ook de rijken van David en Salomo zijn grotendeels verzonnen en zijn, als ze al bestaan hebben, lokale koninkrijkjes geweest ter grootte van hooguit Juda. Een klein gebiedje dus.
Hieruit, en uit veel, heel veel andere dingen blijkt dat het OT is geschreven, en verzonnen in de 7e eeuw voor chr. om zich een voorgeschiedenis te vormen.
Oh okéquote:
De Bijbel is lang niet altijd letterlijk. Alleen het Genesis verhaal en sowieso de hele rode lijn in de Bijbel heeft geen nut als dat onzin zou zijn, figuurlijk.
De Torah/ Bijbel is een schatkamer voor mij, een rijkdom. Overigens bedoel je met Genesis = Berésjit? Als jij het letterlijk leest dan is dat verder geen probleem
quote:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit ook maar het kleinste beetje onderzoek naar de Bijbel gedaan he?
Gezien deze post. Het is een historisch correct boek sowieso al, check de archeologie.
En daarnaast de profetieen? Over bv doopjaar Jezus
lees eerst eens De bijbel als mythe van Finkelstein en Silberman (ISBN 9062719511), voordat je zo'n waanzinnig foute claim maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-11-2013 20:58:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij leest nochtans de Torah / Bijbel ook letterlijk.quote:
[..]
lees eerst eens De bijbel als mythe van Finkelstein en Silberman (ISBN 9062719511), voordat je zo'n waanzinnig foute claim maakt.
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) , loop niet met de grote massa mee. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goedequote:
[..]
Genesis spreekt vrolijk over het feit dat Abimelech bij de Filistijnen woonde. Heel apart mede door het feit dat in de tijd dat Abraham leefde er nog helemaal geen sprake was van Filistijnen. Die kwamen pas veel later.
En de "verovering van Kanaän door Jozua" is ook geheel verzonnen. In die tijd waren de Egyptenaren de baas in Palestina (of Kanaän). Het is uitgesloten dat die hun veroverde gebieden zouden laten innemen door een volkje dat 40 jaar in de woestijn heeft geleefd.
Ook de rijken van David en Salomo zijn grotendeels verzonnen en zijn, als ze al bestaan hebben, lokale koninkrijkjes geweest ter grootte van hooguit Juda. Een klein gebiedje dus.
Hieruit, en uit veel, heel veel andere dingen blijkt dat het OT is geschreven, en verzonnen in de 7e eeuw voor chr. om zich een voorgeschiedenis te vormen.
Link naar rav Laitman :quote:Als we de Torah bestuderen (De vijf boeken van Mozes uit de Bijbel) moeten we begrijpen dat alle woorden in de Torah en alle andere heilige boeken ons woorden lijken die betrekking hebben op onze wereld. Echter, de woorden representeren spirituele objecten en wortels, welke in geen geval met onze wereld corresponderen.
We hebben verschillende interpretaties van deze woorden gehoord op het niveau Peshat (Letterlijke bekenis). Echter, deze simpele interpretaties laten een ongelofelijk aantal vragen achter; er ontbreekt logica in en er ontbreekt een wetenschappelijke benadering.
http://www.kabbalah.info/nl/biblioteca/laitman-folletos
Hoe kun je dit na eerlijk en goed onderzoek blijven volhouden?quote:
Ja oke je hebt theorietjes in de wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel.
Maar ja evolutie is amper wetenschappelijk te noemen en is totaal geen bewijs voor.
De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken.
Ik ben dan wel erg benieuwd naar de bronnen die jij gebruikt om tot dit soort uitspraken te komen.
Oh shit!quote:
[..]
?Ehm?Heb je het tegen mij of Bianconeri? Je quote mij dan wel , maar de andere quote is van Bianconeri
Je hebt gelijk. Sorry, ik vond het al zo vreemd. Al had ik ook wel een soort verklaring bedacht.
Zoals een uitspraak zoals je herhaaldelijk doet:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) ,. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede
[ Bericht 9% gewijzigd door Kees22 op 06-11-2013 01:07:48 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vet van mij.quote:
De Bijbel is lang niet altijd letterlijk. Alleen het Genesis verhaal en sowieso de hele rode lijn in de Bijbel heeft geen nut als dat onzin zou zijn, figuurlijk.
Weer vet van mij.quote:
[..]
Ik spreek mezelf niet tegen hoor.
1) Ja absoluut
2) Oh noem dan iets? Archeologie bv laat heelveel zaken gewoon zien hoor, met juiste data erbij.
3_Uhm noem ook daar eens een vb? Als er iets figuurlijk is gaat het echt niet om een veldslag hoor.
Tegenspraak dus.
Zoals hierboven: Jericho dat al 11.000 jaar geleden bestond. Pas na pakweg Salomon zou er inderdaad een soort joods rijk geweest zijn. Nou ja rijk?
Maar goed:
Je vindt het toch niet overtuigend omdat je het niet overtuigend vindt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zoals de Romeinen het verhaal van Romulus en Remus verzonnen. Inderdaad.quote:
[..]
Genesis spreekt vrolijk over het feit dat Abimelech bij de Filistijnen woonde. Heel apart mede door het feit dat in de tijd dat Abraham leefde er nog helemaal geen sprake was van Filistijnen. Die kwamen pas veel later.
En de "verovering van Kanaän door Jozua" is ook geheel verzonnen. In die tijd waren de Egyptenaren de baas in Palestina (of Kanaän). Het is uitgesloten dat die hun veroverde gebieden zouden laten innemen door een volkje dat 40 jaar in de woestijn heeft geleefd.
Ook de rijken van David en Salomo zijn grotendeels verzonnen en zijn, als ze al bestaan hebben, lokale koninkrijkjes geweest ter grootte van hooguit Juda. Een klein gebiedje dus.
Hieruit, en uit veel, heel veel andere dingen blijkt dat het OT is geschreven, en verzonnen in de 7e eeuw voor chr. om zich een voorgeschiedenis te vormen.
En Balkenende dat van de VOC.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Had je een zware werkdag Kees?quote:
[..]
Oh shit!
Je hebt gelijk. Sorry, ik vond het al zo vreemd. Al had ik ook wel een soort verklaring bedacht.
Zoals een uitspraak zoals je herhaaldelijk doet:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) ,. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede
Het is moeilijk de Torah allegorisch te lezen, ik denk dat iedereen het letterlijk leest. Ja ook niet-gelovigen(zie als voorbeeld paar posten hierboven , of zie het F&Lforum)
Dit (het letterlijk lezen) komt omdat we gebonden zijn aan onze 5 zintuigen. Of we nu geloven of niet: we blijven het letterlijk opvatten.
Kabbala:
En, geloof niks voor je zelf alles hebt onderzocht! Dus ook niet wat IK zeg. Iedereen heeft het verkeerd....quote:De Torah beschrijft de wetten van de werelden. Echter, het doet het allegorisch, in aardse taal en daardoor lijkt het ons dat de Torah een historische verhaal is. Maar heeft de Torah het echt over historie?
De Torah geeft de geheimen van het universum en de magnitude van het Bestaan in simpele woorden en verhalen weer die als historische beschrijvingen lijken. Dat brengt ons volledig in de war en weerhoud ons ervan om op een authentiek begrip van de structuur van de meerdere lagen van het universum. Bovendien als we de gebeurtenissen in de Torah op een oppervlakkige manier interpreteren, brengen we het omlaag naar het aardse niveau. De Torah verliest zijn hele waarde van het bieden van instructies om de Hoge Wereld binnen te komen.
Denk je dat de bijbelschrijvers het allegorisch bedoeld hebben en zo ja, waar maak je dat uit op?quote:
Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) , loop niet met de grote massa mee. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede
Je hebt het vaak over "de schepper". Is dat dan ook allegorisch?
Geslachtsregisters, van Adam tot David, ook allegorisch?
Is het niet zo dat men pas naderhand, door voortschrijdend inzicht, zich genoodzaakt zag om hele bijbelgedeelten dan maar als allegorisch te beschouwen?
