F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De Koran is geen wetboek. Het is een leidraad die zich tot verschillende aspecten van het leven richt. Sommige verzen handelen over omgangsvormen in het dagdagelijks leven, andere handelen enkel over situaties van gewettigde oorlogen. En net zoals men in het Westen het krijgsrecht en het burgerlijk recht niet door elkaar haspelt, moet men ook bij lectuur van de Koran beide gescheiden beschouwen.quote:Op zondag 26 mei 2013 05:15 schreef Monomeism het volgende:
Nou ik haal het er niet uit. Ik lees echt smerige 'adviezen' daar. Je mag er niet eens voor kiezen om iets anders te gaan geloven als je een moslim bent geweest. Daar staat simpelweg de doodstraf op.
Ik wil niet zeggen dat moslims dat gebod ook návolgen maar het is blijkbaar wél een wet.
Dat de Koran bijvoorbeeld in sommige gevallen de doodstraf toestaat als straf na een gerechtelijke procedure, wil dus niet zeggen dat moslimlanden verplicht zijn de doodstraf in te stellen in het strafrecht. Het wil evenmin zeggen dat moslims mensen mogen vermoorden, net zoals het feit dat de Amerikaanse wet de doodstraf toestaat niet wil zeggen dat Amerikaanse burgers elkaar mogen vermoorden. Moord van een onschuldig mens staat volgens de Koran zelfs moreel gelijk met het vermoorden van de hele mensheid en wordt dan ook zwaar bestraft.
Bovendien laat de Koran moslims vrij inzake keuze van een maatschappijmodel om het doel van een rechtvaardige samenleving tot stand te brengen. Dat wil zeggen dat moslims bij de uitwerking van hun rechtsstelsel de keuze hebben zich al dan niet te laten leiden door hun religie.
Mogen moslims islam de rug toekeren, want wordt er niet gezegd dat moslims die de Islam verlaten gedood moeten worden. Er wordt in sommige verzen in de Koran evenwel straf voorzien voor mensen die de islam verlaten, maar deze straf wordt zonder uitzondering door God opgelegd (en niet door de mens). Het betreffen verzen met een "ontradend effect", die moslims die de Islam verlaten tegenspoed in het huidige leven of een straf in het hiernamaals in het vooruitzicht stellen. Er is echter nergens in de Koran sprake van dat de "ex" moslim in het huidige leven door mensen gestraft zouden moeten worden.
De Koran en de Sunnah vestigt niet alleen het principe van godsdienstvrijheid, maar verbiedt ook het omgekeerde ervan, namelijk het gebruik van dwang. Achterliggende gedachte is dat de redding van de ziel niet afhangt van de naam van de geloofsgroep waartoe men behoort, maar wel van het gedrag en de mate waarin dit op grond van de eigen vrije wil in overeenstemming is met de Goddelijke Bepalingen, iets waar uiteindelijk alleen God kan over oordelen omdat alleen Hij in de harten van de mensen kan kijken.
Mensen die de Islam niet kennen, en dus Jahil (onwetend) zijn, worden niet tot de 'ongelovigen' gerekend. Iemand die oprecht op zoek is naar de waarheid maar die misleid of verkeerd geďnformeerd werd, en vanuit islamitisch standpunt een verkeerd beeld heeft van God of van de Islam, wordt niet als ongelovige beschouwd.quote:
Er bestaan gelovigen en ongelovigen in elke religie - al kan volgens de Koran alleen God over geloof of ongeloof oordelen. Het komt er telkens weer op neer, dat simpelweg het behoren tot een of andere religie (ook de Islam), volgens de Koran geen garantie biedt op een plaats in de hemel, maar dat men, ongeacht het geloof dat men aanhangt, goed moet handelen.
Totaaaaaaaaal naast de kwestie. Probeer je je er weer uit te kletsen ?quote:
De bloederige geschiedenis en veroveringen onder de vlag van de Katholieke Kerk heeft een religieuze motivatie. Na de opmars van de christelijke invasie kreeg het conflict met de kruisvaarders ook van islamitische kant als tegenoffensief een religieus karakter
Het ging wel over deze leugen:
Geweld is de dominerende factor binnen de Islam. Nu nog steeds. Moet je eens een krant openslaan. Nu zijn ze elkaar al aan het uitmoorden. Mij niet gelaten hoor.quote:Islam staat geen offensieve oorlog toe. Enkel wanneer moslims aangevallen worden, en wanneer alle andere mogelijkheden om de aanval af te slaan zoals het opstarten van vredesonderhandelingen op niets uitdraaien, mag men zich gewapenderwijze verzetten - en dan nog gelden zeer strikte regels. Geweld is de allerlaatste optie.
Om te beginnen terug naar de kern.Er bestaan om te beginnen geen goden dus die kunnen worden afgeschaft. Dat is de hele vette dikke kern. Snap je dat?
Alleen al om deze reden dus is het af te raden je leven te laten beheersen door een fantasie-godheid.
Zadel de mensheid niet op met leugens uit de oudheid die simpelweg niet waar zijn. Ik denk dat de kruisvaarders qua geweld om hun gefantaseerde godsdienst te verspreiden niet beter waren dan de moslims in die tijd. En behoorlijk achterlijk. De discussie over de "achterlijkheid" van het totale mensdom en hun gefantaseerde godjes hebben dus maar weinig zin.
De mensheid zelf deugd gewoon niet. Dat op zichzelf genomen is al vreselijk!
Haal daar vooral géén goden bij als "schizofrene mentale brandstof".
Het veroorzaakt gekte, oorlog, haat, psychische klachten en discriminatie tegenover elkaar. We willen elkaars goden niet en we hakken elkaars hersenen ervoor in. Grenzen zijn ontstaan dáár waar oorlogen zijn gestopt. Dat zou een les moeten zijn. Houd ze dus in de gaten. Ze zijn er niet voor niets.
Je hebt geen goden nodig om de slechte eigenschappen van mensen nog wat meer op te stoken. Ik zie niet in wat er zo geweldig is aan overigens welke religie dan ook. Je maakt er een enorme woordsalade van om het allemaal goed te praten.
We leven in 20 13 en niet meer in 13 20. Goden kunnen totáál niet communiceren. Dat blijkt wel uit het feit dat moslims onder elkaar het licht niet in de ogen gunnen.
Nooit gemerkt dat goden gewoon meelopers zijn? Dat goden gedwee meewandelen met de sterkste "godsdienstleiders" en dat die goden alles doen om de "godsdienstleider" te behagen? Maar de bevolking onderdrukken. Zie je dit niet? Zie je niet in dat al die niet bestaande goden óók nog eens worden misbruikt? Wel dan heb ik weinig hoop voor jou. Dan schat ik mijzelf ongewild 'arrogant' hoger in dan jij.
Goden hebben boeken nodig die door mensen worden gefantaseerd anders gaan ze dood! Ja goden kunnen sterven. Wist je dat niet? Het rare is dat velen het ondanks dát tóch niet doorhebben dat zij worden belazerd. Ik vind het bijzonder kwalijk dat een uit de archaďsche duim "gefantaseerde godheid" door welke geologische groepering dan ook bedacht en gefantaseerd is rotsvast moeten bepalen hoe de gelovigen moeten reageren op anders gelovigen.
De teksten die ik je linkte blijven even walgelijk en oorlogszuchtig. Ze laten aan duidelijkheid totaal niets te wensen over. Je uitleg is overbodig. Misschien dat jij met wat kunst, stunten vliegwerk in je eigen geweten de teksten kan ombuigen naar een "love-song". Ik zie het niet in. Al lees ik ze honderd keren. Ik lees daar dood en verderf.
Ik zeg het in één woord: Eschatologie is een groot gevaar voor de hele mensheid!
De toekomst staat "dogmatisch vast" voor gelovigen en die is onveranderlijk. Gelovigen hebben ook altijd gelijk want ze hebben "Gods Woord". We hebben het namelijk wel even over God he? Wie kan dáár wat tegen inbrengen. Wetenschap? Prima, maar alleen maar als het 'verenigbaar' is met het geloof. Gelovigen staan boven de "verblinde" rest van de mensheid. En deze 3 vreselijke religies staan tegenover elkaar in het MO en claimen alle drie hun zogenaamde 'Heilige grond'. Dat is het grote gevaar.
Daarom waagt een gelovige het zonder angst om zijn leven te geven, en het van anderen te verzieken en vernietigen.
Dat deden mensen zowel atheďstische als religieuze dictators.
Maar dictators die worden uiteindelijk een keer afgezet, weggejaagd of vermoord. En dat lukt bij goden niet tenzij over een periode van eeuwen er steeds minder gelovigen van een bepaalde godheid bijkomen. De god Zeus die had ongetwijfeld veel macht toen hij nog een menselijk leger onder zich had rondlopen.
Maar de machtige Zeus die blies samen met al zijn gelovigen uiteindelijk zijn laatste adem uit.
Goden hebben de levensadem van gelovigen nodig om in leven te blijven.
Zeus staat nu in het Museum.
Gelovigen die moeten dat maar eens begrijpen. Het is een gevaarlijke fantasie.
De heilige boeken met de meest vreemde ver-voor-middeleeuwse instructies blijven altijd onaantastbaar en bespeelbaar voor elke nieuwe generatie gelovigen.
Iedereen dus maar naar National Geografic kijken in plaats van bidden.
Want bidden helpt geen ene ruk.
En welke het meest slechte? En waarom vind je dat? En zijn er in één van deze 2 landen die je noemt niet islamitische sociale invloeden te vinden afkomstig uit andere landen?
Je kan een mooi verhaal schrijven maar de wereld slikt het toch maar mooi niet. Er is geen vrede als het aan goden ligt.
WorldPeace
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 26-05-2013 20:21:33 ]
Alleen al om deze reden dus is het af te raden je leven te laten beheersen door een fantasie-godheid.
Zadel de mensheid niet op met leugens uit de oudheid die simpelweg niet waar zijn. Ik denk dat de kruisvaarders qua geweld om hun gefantaseerde godsdienst te verspreiden niet beter waren dan de moslims in die tijd. En behoorlijk achterlijk. De discussie over de "achterlijkheid" van het totale mensdom en hun gefantaseerde godjes hebben dus maar weinig zin.
De mensheid zelf deugd gewoon niet. Dat op zichzelf genomen is al vreselijk!
Haal daar vooral géén goden bij als "schizofrene mentale brandstof".
Het veroorzaakt gekte, oorlog, haat, psychische klachten en discriminatie tegenover elkaar. We willen elkaars goden niet en we hakken elkaars hersenen ervoor in. Grenzen zijn ontstaan dáár waar oorlogen zijn gestopt. Dat zou een les moeten zijn. Houd ze dus in de gaten. Ze zijn er niet voor niets.
Je hebt geen goden nodig om de slechte eigenschappen van mensen nog wat meer op te stoken. Ik zie niet in wat er zo geweldig is aan overigens welke religie dan ook. Je maakt er een enorme woordsalade van om het allemaal goed te praten.
We leven in 20 13 en niet meer in 13 20. Goden kunnen totáál niet communiceren. Dat blijkt wel uit het feit dat moslims onder elkaar het licht niet in de ogen gunnen.
Nooit gemerkt dat goden gewoon meelopers zijn? Dat goden gedwee meewandelen met de sterkste "godsdienstleiders" en dat die goden alles doen om de "godsdienstleider" te behagen? Maar de bevolking onderdrukken. Zie je dit niet? Zie je niet in dat al die niet bestaande goden óók nog eens worden misbruikt? Wel dan heb ik weinig hoop voor jou. Dan schat ik mijzelf ongewild 'arrogant' hoger in dan jij.
Goden hebben boeken nodig die door mensen worden gefantaseerd anders gaan ze dood! Ja goden kunnen sterven. Wist je dat niet? Het rare is dat velen het ondanks dát tóch niet doorhebben dat zij worden belazerd. Ik vind het bijzonder kwalijk dat een uit de archaďsche duim "gefantaseerde godheid" door welke geologische groepering dan ook bedacht en gefantaseerd is rotsvast moeten bepalen hoe de gelovigen moeten reageren op anders gelovigen.
De teksten die ik je linkte blijven even walgelijk en oorlogszuchtig. Ze laten aan duidelijkheid totaal niets te wensen over. Je uitleg is overbodig. Misschien dat jij met wat kunst, stunten vliegwerk in je eigen geweten de teksten kan ombuigen naar een "love-song". Ik zie het niet in. Al lees ik ze honderd keren. Ik lees daar dood en verderf.
Ik zeg het in één woord: Eschatologie is een groot gevaar voor de hele mensheid!
De toekomst staat "dogmatisch vast" voor gelovigen en die is onveranderlijk. Gelovigen hebben ook altijd gelijk want ze hebben "Gods Woord". We hebben het namelijk wel even over God he? Wie kan dáár wat tegen inbrengen. Wetenschap? Prima, maar alleen maar als het 'verenigbaar' is met het geloof. Gelovigen staan boven de "verblinde" rest van de mensheid. En deze 3 vreselijke religies staan tegenover elkaar in het MO en claimen alle drie hun zogenaamde 'Heilige grond'. Dat is het grote gevaar.
Daarom waagt een gelovige het zonder angst om zijn leven te geven, en het van anderen te verzieken en vernietigen.
Dat deden mensen zowel atheďstische als religieuze dictators.
Maar dictators die worden uiteindelijk een keer afgezet, weggejaagd of vermoord. En dat lukt bij goden niet tenzij over een periode van eeuwen er steeds minder gelovigen van een bepaalde godheid bijkomen. De god Zeus die had ongetwijfeld veel macht toen hij nog een menselijk leger onder zich had rondlopen.
Maar de machtige Zeus die blies samen met al zijn gelovigen uiteindelijk zijn laatste adem uit.
Goden hebben de levensadem van gelovigen nodig om in leven te blijven.
Zeus staat nu in het Museum.
Gelovigen die moeten dat maar eens begrijpen. Het is een gevaarlijke fantasie.
De heilige boeken met de meest vreemde ver-voor-middeleeuwse instructies blijven altijd onaantastbaar en bespeelbaar voor elke nieuwe generatie gelovigen.
Iedereen dus maar naar National Geografic kijken in plaats van bidden.
Want bidden helpt geen ene ruk.
Ik vraag me iets af. Welk moslimland geeft daarvan naar jouw mening het beste voorbeeld?quote:
[..]
De Koran stelt expliciet:
"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)
Dit vers vormt de hoeksteek van de godsdienstvrijheid die door de Koran aan alle inwoners van een moslimstaat gegarandeerd wordt. Ook andere verzen bevestigen dit principe
En welke het meest slechte? En waarom vind je dat? En zijn er in één van deze 2 landen die je noemt niet islamitische sociale invloeden te vinden afkomstig uit andere landen?
Je kan een mooi verhaal schrijven maar de wereld slikt het toch maar mooi niet. Er is geen vrede als het aan goden ligt.
WorldPeace
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 26-05-2013 20:21:33 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Daar ga je de fout in. Boeddhisme kent dat bijvoorbeeld in het geheel niet. Ieder bewust wezen volgt zijn eigen pad, gestuurd door de daden die iemand uitvoert en de gevolgen die dat heeft. Iemand die zich Boeddhist noemt, heeft de gelofte afgelegd dat hij zich strikter volgens de Boeddhistische regels zal gedragen en daar ook op mag worden afgerekend. Niet-boeddhisten worden totaal niet gezien als ongelovigen! Bepaald gedrag wordt ze zelfs eerder vergeven: hoe zouden ze beter moeten weten? Daarnaast, ze hebben geen Boeddhistische geloftes afgelegd en wat je niet beloofd hebt, daar hoef je je niet aan te houden.quote:
[..]
Er bestaan gelovigen en ongelovigen in elke religie -
Maar er is geen god, geen hemel - helemaal niets! Je blijft maar in je cirkeltje van je abrahamistische godsdienst ronddraaien en daar je hele argumentatie aan ophangen. Goden zijn niet nodig, je verspilt er je tijd aan! Gebruik elke minuut van je leven om je bewust te worden van jezelf, je omgeving en de positieve of negatieve invloed die je daar op kan uitoefenen. Dat helpt namelijk, bidden tot welke god dan ook is volledig zinloos.quote:al kan volgens de Koran alleen God over geloof of ongeloof oordelen. Het komt er telkens weer op neer, dat simpelweg het behoren tot een of andere religie (ook de Islam), volgens de Koran geen garantie biedt op een plaats in de hemel, maar dat men, ongeacht het geloof dat men aanhangt, goed moet handelen.
The sky is no limit
Gedurende eeuwen hebben wetenschappers niet toegegeven aan oppressie en obstructie, daarbij de suprematie verdedigend van menselijke rede en intellect en zijn mogelijkheid om de waarheid te bereiken tegen bevooroordeelde ideeën en tradities. Vandaag is wetenschap de grootste en meest betrouwbare pionier voor de doelstellingen van de menselijke beschaving om de natuur te onderzoeken en het geluk van de samenlevingen te vergroten en te verbeteren.
Door zijn aard werkt wetenschap middels vrij denken en het product ervan, met name testbare hypothesen. Wetenschappelijke feiten kunnen enkel geëndosseerd en goedgekeurd worden door de internationale wetenschappelijke gemeenschap na jaren van vrij (ongehinderd) debat en herhaald testen door onafhankelijke methoden. Deze opinies welke deze genadeloze test van de wetenschap doorstaan, die vele fenomenen tegelijk kunnen verklaren en die het mogelijk maken om nieuwe hypothesen te testen, verwerven het recht om wetenschappelijke theorieën genoemd te worden. Wetenschap, een denksysteem zijnde dat het bestaan van een externe werkelijkheid en de begrijpelijkheid daarvan veronderstelt, onderscheid zich van dogmatische geloofssystemen in eerste instantie door een onophoudelijke openheid voor discussie, en het feit dat zelfs de meest succesvol beschouwde theorieën herzien kunnen worden wanneer meer geavanceerde verklaringen zich aandienen.
Vandaag is de evolutietheorie een fundamenteel concept dat duidelijkheid breng in vele problemen aangaande het leven; ze vindt wijdverspreide aanvaarding in de wetenschappelijke wereld en wordt sterk gesteund door gereputeerde wetenschappers en wetenschappelijke organisaties. Bovendien is het zo dat hoewel evolutie eerst voorgesteld werd in de biologische wetenschappen, ze vandaag buitengewoon interessante toepassingen vindt in velden zoals epistemologie, sociologie en economie, waarin ze gebruikt wordt om alle processen en ontwikkelingen waarbij verworven informatie doorgegeven wordt van de ene generatie op de andere, te onderzoeken en te verklaren.
De Turkse Academie van Wetenschappen (Turkish Academy of Sciences, TUBA) gelooft dat wetenschap de correcte weg en benadering is voor het begrijpen van het universum waarin mensen en samenlevingen leven, voor het definiëren van de natuur en het determineren van haar wetten, en voor het maken van vorderingen in sociale, economische en culturele platforms. De burgers van ons land hebben het recht en de verantwoordelijkheid niet alleen de producten van wetenschap die in de technologie gereflecteerd zijn te consumeren, maar ook wetenschappelijke methoden en denkwijzen te leren en bij te dragen tot de vooruitgang van de wetenschap. Daartoe beschouwen we het als onze plicht om het publiek te waarschuwen en te informeren over aangelegenheden inzake het elimineren van niet-wetenschappelijke elementen uit ons onderwijssysteem, het installeren van moderne methoden van wetenschappelijk denken en de producten daarvan in onze onderwijscurricula, en het nemen van de nodige voorzorgen om te verzekeren dat terwijl wij de eenentwintigste eeuw verwelkomen, een democratische en seculiere generatie opgeleid wordt met "vrij denken, vrije kennis en vrij geweten.
Materialisme is het probleem dat moslims hebben met de moderne wereld, en het is het wereldbeeld waartegen we ons moeten stellen. Moslims zouden geen bezwaar mogen hebben tegen moderne wetenschap en technologie, kunst, ethiek, de goede dingen van het leven en een open samenleving. Ons bezwaar zou moeten gericht zijn tegen de intellectuele "plaag" die ons leven binnendringt en die mensen ertoe leidt te geloven in een goddeloze wereld.
De manier om ons geloof en onze gezinnen in de moderne wereld te redden bestaat er dan ook niet in hen er van af te sluiten, maar de onderliggende misvattingen ervan te begrijpen en te verwerpen. Dit zal ons waardigheid en integriteit geven, en kan mogelijk anderen helpen om de ultieme werkelijkheid te zien. Maar hoe kunnen we materialisme, een filosofie die zo krachtig geďncorporeerd is in de machtigste beschaving, het Westen, verwerpen?
Wel, er is goed nieuws. We staan niet alleen in deze strijd. Er is een andere machtige component in het Westen die vastberaden is het materialisme uit te roeien. Deze kracht is het christendom.
Het christendom is onze bondgenoot.
Sommige politieke conflicten in de geschiedenis, zoals de kruistochten van de middeleeuwen of het vermeende "islamitisch" terrorisme van vandaag, hebben wantrouwen veroorzaakt tussen veel christenen en moslims. Nochtans is er geen inherente clash tussen deze twee grote godsdiensten. Vanuit het moslim standpunt, is het zelfs zo dat christenen de dichtste vrienden en bondgenoten zijn van de wereld.
Door zijn aard werkt wetenschap middels vrij denken en het product ervan, met name testbare hypothesen. Wetenschappelijke feiten kunnen enkel geëndosseerd en goedgekeurd worden door de internationale wetenschappelijke gemeenschap na jaren van vrij (ongehinderd) debat en herhaald testen door onafhankelijke methoden. Deze opinies welke deze genadeloze test van de wetenschap doorstaan, die vele fenomenen tegelijk kunnen verklaren en die het mogelijk maken om nieuwe hypothesen te testen, verwerven het recht om wetenschappelijke theorieën genoemd te worden. Wetenschap, een denksysteem zijnde dat het bestaan van een externe werkelijkheid en de begrijpelijkheid daarvan veronderstelt, onderscheid zich van dogmatische geloofssystemen in eerste instantie door een onophoudelijke openheid voor discussie, en het feit dat zelfs de meest succesvol beschouwde theorieën herzien kunnen worden wanneer meer geavanceerde verklaringen zich aandienen.
Vandaag is de evolutietheorie een fundamenteel concept dat duidelijkheid breng in vele problemen aangaande het leven; ze vindt wijdverspreide aanvaarding in de wetenschappelijke wereld en wordt sterk gesteund door gereputeerde wetenschappers en wetenschappelijke organisaties. Bovendien is het zo dat hoewel evolutie eerst voorgesteld werd in de biologische wetenschappen, ze vandaag buitengewoon interessante toepassingen vindt in velden zoals epistemologie, sociologie en economie, waarin ze gebruikt wordt om alle processen en ontwikkelingen waarbij verworven informatie doorgegeven wordt van de ene generatie op de andere, te onderzoeken en te verklaren.
De Turkse Academie van Wetenschappen (Turkish Academy of Sciences, TUBA) gelooft dat wetenschap de correcte weg en benadering is voor het begrijpen van het universum waarin mensen en samenlevingen leven, voor het definiëren van de natuur en het determineren van haar wetten, en voor het maken van vorderingen in sociale, economische en culturele platforms. De burgers van ons land hebben het recht en de verantwoordelijkheid niet alleen de producten van wetenschap die in de technologie gereflecteerd zijn te consumeren, maar ook wetenschappelijke methoden en denkwijzen te leren en bij te dragen tot de vooruitgang van de wetenschap. Daartoe beschouwen we het als onze plicht om het publiek te waarschuwen en te informeren over aangelegenheden inzake het elimineren van niet-wetenschappelijke elementen uit ons onderwijssysteem, het installeren van moderne methoden van wetenschappelijk denken en de producten daarvan in onze onderwijscurricula, en het nemen van de nodige voorzorgen om te verzekeren dat terwijl wij de eenentwintigste eeuw verwelkomen, een democratische en seculiere generatie opgeleid wordt met "vrij denken, vrije kennis en vrij geweten.
Materialisme is het probleem dat moslims hebben met de moderne wereld, en het is het wereldbeeld waartegen we ons moeten stellen. Moslims zouden geen bezwaar mogen hebben tegen moderne wetenschap en technologie, kunst, ethiek, de goede dingen van het leven en een open samenleving. Ons bezwaar zou moeten gericht zijn tegen de intellectuele "plaag" die ons leven binnendringt en die mensen ertoe leidt te geloven in een goddeloze wereld.
De manier om ons geloof en onze gezinnen in de moderne wereld te redden bestaat er dan ook niet in hen er van af te sluiten, maar de onderliggende misvattingen ervan te begrijpen en te verwerpen. Dit zal ons waardigheid en integriteit geven, en kan mogelijk anderen helpen om de ultieme werkelijkheid te zien. Maar hoe kunnen we materialisme, een filosofie die zo krachtig geďncorporeerd is in de machtigste beschaving, het Westen, verwerpen?
Wel, er is goed nieuws. We staan niet alleen in deze strijd. Er is een andere machtige component in het Westen die vastberaden is het materialisme uit te roeien. Deze kracht is het christendom.
Het christendom is onze bondgenoot.
Sommige politieke conflicten in de geschiedenis, zoals de kruistochten van de middeleeuwen of het vermeende "islamitisch" terrorisme van vandaag, hebben wantrouwen veroorzaakt tussen veel christenen en moslims. Nochtans is er geen inherente clash tussen deze twee grote godsdiensten. Vanuit het moslim standpunt, is het zelfs zo dat christenen de dichtste vrienden en bondgenoten zijn van de wereld.
Je zegt niets nieuws in een veelheid van woorden Het is gewoon saai om te lezen. Je verbergt religie in een heel verhaal waar je niet ter zake komt inzake jouw religie. Humanisten hebben geen moraal? Moet ik dat eruit begrijpen? We hebben een oud religieus gefantaseerd stoffig boek nodig om de wereld werkelijk te begrijpen? Wat zeg je nu eigenlijk allemaal? In wat je zegt aan "flarden redelijkheid" hier en daar in je betoog daar hoeft geen enkele gefantaseerde godheid DEEL aan te hebben. Woordsalade dus. Kom gewoon ter zake.
"By and large, language is a tool for concealing the truth".
George Carlin
"By and large, language is a tool for concealing the truth".
George Carlin
Dus eigenlijk zeg je dat je stiekem het licht ziet maar dat het irrationele geloof in profeten op vliegende paarden en alle andere magische wonderen uit zogenaamde boeken die uit de 'hemel zijn komen vallen' niet aan de kant kunnen worden geschoven?quote:De Turkse Academie van Wetenschappen (Turkish Academy of Sciences, TUBA) gelooft dat wetenschap de correcte weg en benadering is voor het begrijpen van het universum waarin mensen en samenlevingen leven, voor het definiëren van de natuur en het determineren van haar wetten, en voor het maken van vorderingen in sociale, economische en culturele platforms. De burgers van ons land hebben het recht en de verantwoordelijkheid niet alleen de producten van wetenschap die in de technologie gereflecteerd zijn te consumeren, maar ook wetenschappelijke methoden en denkwijzen te leren en bij te dragen tot de vooruitgang van de wetenschap.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
In één zin leg je uit dat religie op sterven na dood is. Gelovigen hebben (ook onderling) last van de realiteit en het aan de kaak stellen van hun des-illusie over hoe de cosmos in elkaar steekt. Daarom worden ze over het algemeen ook zo witheet als je ze aanspreekt met heel normale en redelijke argumenten tegen hun illusies. Ik zie dat als zeuren, schreeuwen, stampvoeten en spartelen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 26-05-2013 23:51:10 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dit topic geeft in een zekere zin hét grote zwaktepunt aan van discussies over georganiseerde religies welke gebaseerd op scripties. Religie zal altijd een normatieve werking hebben waaraan mensen zich zullen conformeren vanwege hun sociale omgeving (de kans is groot dat je christen ben in Nederland, moslim in Irak).
Scripties zijn abstract of komen uit een andere tijdsgeest. Daarom zullen de meeste mensen de beschreven zaken veelal vertalen naar eigen normen en waarden. Daarbij geen ruimte over latend voor fundamentele discussie omdat diegene zijn eigen normen en waarden kan verklaren vanuit religieuze scriptie zonder over te gaan op inhoudelijk discussie en rationaliteit aangezien "geloven" zijn eigen redenatiekaders heeft. In andere woorden; zodra iemand zegt "dat is zo, want ik geloof" verdwijnt elke vorm van inhoudelijke discussie.
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tyler..Durden op 27-05-2013 12:58:28 ]
Scripties zijn abstract of komen uit een andere tijdsgeest. Daarom zullen de meeste mensen de beschreven zaken veelal vertalen naar eigen normen en waarden. Daarbij geen ruimte over latend voor fundamentele discussie omdat diegene zijn eigen normen en waarden kan verklaren vanuit religieuze scriptie zonder over te gaan op inhoudelijk discussie en rationaliteit aangezien "geloven" zijn eigen redenatiekaders heeft. In andere woorden; zodra iemand zegt "dat is zo, want ik geloof" verdwijnt elke vorm van inhoudelijke discussie.
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tyler..Durden op 27-05-2013 12:58:28 ]
Wat loop je naar mijn sig te kijken!?
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.quote:
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 27-05-2013 19:11:16 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Zeer goede probleem-analyse. Gelovigen in het web van hun omgeving.quote:
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.
Net als in het westen bevindt zich ook in de islam een spectrum aan opinies. Zo zijn er diegenen die op theologische grond de evolutie aanvaarden, op de schepping van de mens en de rol van het toeval na, zonder zich evenwel uit te spreken over de evolutietheorie als wetenschap en zonder met hun kritieken wetenschappelijke ambities te koesteren.quote:
In één zin leg je uit dat religie op sterven na dood is. Gelovigen hebben (ook onderling) last van de realiteit en het aan de kaak stellen van hun des-illusie over hoe de cosmos in elkaar steekt. Daarom worden ze over het algemeen ook zo witheet als je ze aanspreekt met heel normale en redelijke argumenten tegen hun illusies. Ik zie dat als zeuren, schreeuwen, stampvoeten en spartelen.
Nog anderen zitten met vragen en wachten nieuwe ontwikkelingen in de wetenschap af alvorens zich uit te spreken, terwijl er diegenen zijn die zich theologisch neutraal opstellen, of die er gewoon niet van wakker liggen en geloven in een letterlijke schepping terwijl ze tegelijk de evolutietheorie steunen. De verschillende opinies hebben uitgesproken voor- en tegenstanders die elkaar in niet zelden scherpe bewoordingen bekritiseren.
Een citaat van Mustafa Kemal: "Ik laat geen enkel heilig geschrift, geen enkel dogma, geen enkel bevroren en versteende regel na als mijn nalatenschap in ideeën. Mijn nalatenschap is wetenschap en rede."
De invalshoek van waaruit men het stereotype voedt dat de islam de wetenschap in de weg zou staan, terwijl de westerse wetenschap juist historisch schatplichtig is aan het werk van vele moslimwetenschappers die de kennis van de oude Grieken bestudeerden en verder ontwikkelden, waarbij Europa met de verlichting uit de duistere middeleeuwen nadrukkelijk aanknoopte.quote:
Dit topic geeft in een zekere zin hét grote zwaktepunt aan van discussies over georganiseerde religies welke gebaseerd op scripties. Religie zal altijd een normatieve werking hebben waaraan mensen zich zullen conformeren vanwege hun sociale omgeving (de kans is groot dat je christen ben in Nederland, moslim in Irak).
Scripties zijn abstract of komen uit een andere tijdsgeest. Daarom zullen de meeste mensen de beschreven zaken veelal vertalen naar eigen normen en waarden. Daarbij geen ruimte over latend voor fundamentele discussie omdat diegene zijn eigen normen en waarden kan verklaren vanuit religieuze scriptie zonder over te gaan op inhoudelijk discussie en rationaliteit aangezien "geloven" zijn eigen redenatiekaders heeft. In andere woorden; zodra iemand zegt "dat is zo, want ik geloof" verdwijnt elke vorm van inhoudelijke discussie.
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
Wetenschap wordt beschouwd als een voortschrijdend proces. Op het moment dat in onze West-Europese geschiedenis wetenschappers vervolgd en verketterd werden en hun boeken op de brandstapel gegooid werden, kende de moslimwereld hoogdagen van wetenschap onder impuls van de mu'tazili, de filosofische school die o.m. de werken van de Oude Grieken bestudeerde en er op verder bouwde. Deze school legde de nadruk op bestuderen van de natuur en hechtte groot belang aan de rede en aan onafhankelijk denken. Na verloop van tijd evenwel kwam tegen de mu'tazili een tegenstroom op gang, de ash'ari denkschool, volgens dewelke sommige aspecten van de natuur gewoon niet te bevatten zijn. Deze denkschool verschoof de nadruk naar de theologie en won aan belang, waardoor het beoefenen van de wetenschap stoom verloor. Nadien viel ook het Ottomaanse Rijk uit elkaar, en begon de westerse kolonisatie, met alle economische en politieke implicaties van dien. Niet meteen bevorderlijk voor het beoefenen van wetenschap, welke een vrije omgeving en open ingesteldheid vooronderstelt.
Hoe verhoudt de onafhankelijke beoefening van wetenschap en het universele mensenrecht van vrijheid van geloof zich in de ontwikkelingsgeschiedenis in welvaart van de mensheid.
Anders dan bijvoorbeeld het geval was voor Jezus, die in de islam óók als een profeet beschouwd wordt, was het profeetschap van Mohamed niet beperkt tot het brengen van een spirituele boodschap, maar legde hij in Medina ook de basis van een samenlevingsmodel dat gebaseerd was op de leer die hij verkondigde. Hij leerde mensen zachtmoedig te zijn, zichzelf te beheersen. Hij predikte rechtvaardigheid in een samenleving, predikte gelijkheid van alle mensen in een omgeving van hoogmoed. Als grondlegger van de eerste samenleving die op islamitische principes georganiseerd werd, ligt hij ook aan de basis van de islamitische constitutie en wetgeving. Net als in het westen bevindt zich ook in de islam een spectrum aan opinies.quote:
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.
Aan de kant van de religie zijn er sommigen, die elementen van hun geloofsovertuiging aan de wetenschap willen opdringen en dus willen dat wetenschap zich ook op religieuze informatie baseert. Ook noemen sommige wetenschappers geloven in een scheppingsverhaal en tegelijk de evolutietheorie aanvaarden 'schizofreen', of gaan ze nog een stap verder en zeggen ze dat het schizofreen is om een gelovig wetenschapper te zijn. Als wetenschappers hier stellen dat mensen niet mogen geloven dat God alles geschapen heeft, of als ze dit geloof ridiculiseren, bekritiseren of marginaliseren, en stellen dat men enkel volwaardig aan wetenschap kan doen als men atheďst is, dan overschrijden de wetenschappers op hun beurt de grens die aangehouden wordt tussen wetenschap en geloof en willen zij dicteren wat religie moet of niet mag geloven.
Daar waar in het westen God vaak als obstakel voor wetenschappelijke vooruitgang werd aangezien, gaan wetenschap en geloof in de Islam hand in hand. Kennis is geen eindpunt, het leidt niet tot het ophouden van geloof in God. De Koran vraagt geen blind aanvaarden, maar moedigt een dynamische verhouding aan tot de werkelijkheid en schrijft daarvoor bevraging en observatie voor.
Grappigquote:
[..]
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.
Ja he? Vooral dat vliegende paard vind ik een erg grappig verhaaltje.quote:
Op 
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik denk dat geweld niet iets is wat voorbehouden is aan de islam. Met bijvoorbeeld de oorlog in Irak in gedachte. In principe zou geweld altijd de laatste optie moeten zijn en diplomatie de eerste. Helaas gebeurd te vaak het eerste. Ik denk dat het ook komt omdat geweld een makkelijkere optie dan praten is. Even snel je vijand afslachten is wat makkelijker dan dagen besteden aan onderhandelen.quote:
[..]
Geweld is de dominerende factor binnen de Islam. Nu nog steeds. Moet je eens een krant openslaan. Nu zijn ze elkaar al aan het uitmoorden. Mij niet gelaten hoor.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik kom er nog inhoudelijk op terug ben nu mobielquote:
[..]
Ja he? Vooral dat vliegende paard vind ik een erg grappig verhaaltje.
Daar ben ik het zeker mee eens. Hieruit kunnen we besluiten dat de moslimlanden minder geneigd zijn diplomatie te gebruiken en reeds snel overgaan tot geweld, mede gesteund door voorbeelden die ze kunnen lezen in de Koran. De principes van democratie zijn ook nog ver zoek, gezien alles wat men voor goed bestuur nodig heeft is dan weer eens de Koran.quote:
Ik denk dat geweld niet iets is wat voorbehouden is aan de islam. Met bijvoorbeeld de oorlog in Irak in gedachte. In principe zou geweld altijd de laatste optie moeten zijn en diplomatie de eerste. Helaas gebeurd te vaak het eerste. Ik denk dat het ook komt omdat geweld een makkelijkere optie dan praten is. Even snel je vijand afslachten is wat makkelijker dan dagen besteden aan onderhandelen.
Ik ben bang dat dit ook voor westerse landen opgaat.quote:
[..]
Daar ben ik het zeker mee eens. Hieruit kunnen we besluiten dat de moslimlanden minder geneigd zijn diplomatie te gebruiken en reeds snel overgaan tot geweld, mede gesteund door voorbeelden die ze kunnen lezen in de Koran.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wanneer het nieuws wordt gebracht als 'Atheist krijgt 6 jaar cel voor moord op ex'.quote:
Geweld is de dominerende factor binnen de Islam. Nu nog steeds. Moet je eens een krant openslaan. Nu zijn ze elkaar al aan het uitmoorden. Mij niet gelaten hoor.
'Christen rijdt oma dood' en 'Jood doet aan belastingfraude' wil ik die vergelijking wel met jou maken.
' Appeldief wordt hand afgehakt ', ' Overspelige vrouw wordt gestenigd ', ' Bomaanslag op marktplein ',' Homofiel wordt gespiest ', en zo kunnen we nog een hele dag doorgaan. Vergelijk zelf maar.quote:
Wanneer het nieuws wordt gebracht als 'Atheist krijgt 6 jaar cel voor moord op ex'.
'Christen rijdt oma dood' en 'Jood doet aan belastingfraude' wil ik die vergelijking wel met jou maken.
Niet zo bang zijn.quote:
[..]
Ik ben bang dat dit ook voor westerse landen opgaat.
Ja zeker kunnen we zo hele tijd doorgaan.quote:
[..]
' Appeldief wordt hand afgehakt ', ' Overspelige vrouw wordt gestenigd ', ' Bomaanslag op marktplein ',' Homofiel wordt gespiest ', en zo kunnen we nog een hele dag doorgaan. Vergelijk zelf maar.
'US confirms four American citizens killed by drones'
A Bombed Libyan Village Where NATO's "Collateral Damage"
Burma allows two children per muslim family.
US soldier rapes Iraqi women.
Je mist mijn punt blijkbaar.
Alleen dan spreken we niet over democraten, Westerse waarden, vrijheden of een collectieve achtergrond waar we het aan kunnen koppelen he?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2013 10:57:04 ]
Je kan je bedenken of dingen gebeuren dankzij een bepaalde filosofie of ondanks een bepaalde filosofie. Want perfectie zal je nergens bereiken. Zelfs niet met de beste bedoelingen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
|
|
