F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jawel, ik vind dat alle Venetiaanse Teletubbieverkrachters geen levensrecht hebben en allen gedood zouden moeten zijn.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Een oproep is geen mening.
Hangt een beetje af van hoe je het formuleert, de grenzen van een mening zijn nogal vaag geformuleerd in constructie.
Genoeg om te verbeteren idd.quote:
[..]
Onderwijs voor vrouwen in de moslimlanden:
http://ejbron.wordpress.c(...)verbod-voor-meisjes/
Er staat expliciet dat de man de baas is over de vrouw. Ik spreek geen Arabisch, maar alle vertalingen op Quran.com geven een vertaling in die trant. Dat kun je in context gaan plaatsen, maar er staat nog altijd dat de man de baas is over de vrouw. Imho zijn er geen contexten waarbij een man de baas kunnen zijn over een vrouw gebaseerd op zijn geslacht alleen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komende van de persoon die maar een klein stukje van een 4 regel vers citeert zegt dat heel wat ja.
Als vrouwen doorheen (vrijwel) alle islamitische gemeenschappen ongelijk behandeld worden, dan is dat een sterke indicatie dat zo'n behandeling inherent is aan de islam.quote:[..]
Wat voor boodschap heb ik aan de -naar mijn perspectief- rotte appels van de - Islamitische - samenleving? Het is voorbij alle idioterie om te stellen dat vrouwen het in de Islamitische wereld goed hebben, naar hoe het hoort. Dat hoor je mij ook niet zeggen, maar als je bronnen gaat citeren, zorg dan op z'n minst dat je weet waar je over praat, of ga er inhoudelijk op in, dus door de bronnen te bespreken.
Ik heb de excessen gepakt, omdat daarin het duidelijkst de vrouwonvriendelijkheid van de islam naar buiten komt. Westerse en moderne moslimgemeenschappen zijn een stuk minder openlijk en extreem in hun vrouwonvriendelijkheid, maar het is nog steeds aanwezig.quote:[..]
Ja, zoals al aangegeven vind ik dat rationele verschillen die worden gehanteerd, zoals je wellicht ook wel hebt gelezen. Is er daarnaast ook niet teveel tegenstrijdige opvattingen binnen de Islamitische wereld om te spreken over 'de' Islam? Of heb je wellicht een deel er van gepakt, wat ver onder alle peil van moraliteit en beschaving staat en dat als representatief gezien?
Moet een vrouw bij ontucht van de man dan niet ook 4 getuigen aanbrengen? Dat is een kwestie van de onus van het bewijs bij de aanklager leggen. Dat is een vrij normaal rechtsprincipe.quote:In financiele gevallen is er inderdaad sprake van dat er twee vrouwen gelijk staan aan de getuigenis van een man, waarom dat is weet ik niet, je komt argumenten tegen als 'goddelijke wijsheid', 'vrouwen zijn dom' of 'vrouwen maakten toen geen deel uit van de publieke samenleving, derhalve was dat een vereiste'. Maar als je dat gaat zien als minderwaardigheid van de vrouw in de Islam, prima, niets mis mee, maar ga dan wel door met je zelfde redenering en concludeer dat mannen minderwaardig zijn in de Islam, vanwege de tuchtheid 1vs4 getuigenis anderzijds?
Als wij in het kader van vrijheid van meningsuiting jouw rechten afpakken, dan is dat een aanwijzing dat er iets mis is met (onze opvatting van) de vrijheid van meningsuiting. Maar wij pakken jouw rechten niet af op basis van de vrijheid van meningsuiting.quote:[..]
Nee vanwege oproepen tot geweld, wat ik wel heb gedaan in het kader van de vrijheid van meningsuiting.
Als Pakistani vrouwen hun rechten afpakken in het kader van de islam, is dat een teken dat er iets mis is met (hun opvatting van) de islam. Als vrouwenrechten structureel geschonden worden in een groot deel van de islamitische wereld, wordt het steeds onwaarschijnlijker dat het afhankelijk is van de opvattingen van die groepen islamieten.
De christenextremist Breivik is geen geloofsbroeder van mijn atheïstische persoontje.quote:[..]
Ik heb evenmin een boodschap aan idioten als Choudary als jij aan een Breivik.
Turkije, Marokko en Malesie zijn redelijk goed bezig, met name Turkije, maar geen van de landen is er uberhaupt waar het hoort / diende te zijn.quote:
Wat voor bewijs? Bij de Nederlandse recht krijg je overigens maximaal 12 jaar gevangenisstraf. Bij de islamitische krijg je juist de doodstraf.quote:
[..]
Nee, maar bewijs is genoeg. Er hoeft geen tweede getuige bij te zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mathemaat op 25-05-2013 15:29:36 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Vaginale scheuring, DNA-sporen, blauwe plekken en schrammen, gescheurde kleren, psychologische schade, etc. Dat soort bewijs.quote:
[..]
Wat voor bewijs? Bij de Nederlandse recht krijg je overigens maximaal 12 jaar gevangenisstraf. Bij de islamitische krijg je juist de doodstraf.
En de maximale strafmaat is niet relevant. Het is relevant dat de verkrachter geen maximale straf krijgt als het slachtoffer niet aan de (vrijwel onmogelijke) voorwaarde voldoet om getuigen te vinden.
En hoe zou dat komen denk je ?quote:
[..]
Turkije, Marokko en Malesie zijn redelijk goed bezig, met name Turkije, maar geen van de landen is er uberhaupt waar het hoort / diende te zijn.
Baas staat er niet, niet alleen niet in het Arabisch, ook niet in de Engelse / Nederlandse vertalingen, laat staan dat het expliciet er zou staan. Een hele vers erbij pakken is niet in context plaatsen, als ik dat doe gaan we namelijk de Koranische exegese, Hadith en reden van openbaring er bij pakken, iets wat ik niet heb gedaan. De geciteerde vers geeft duidelijk aan dat het alleen mag als de vrouw dit ook wenst onder zijn gezag te komen, als we de Islamitische contexten erbij gaan praten is het namelijk al helemaal gedaan met je lezing, daar dat een vrouw wettelijk mag vaststellen in de Islam onder welke voorwaarden ze met hem trouwt, dat de moeder hoger staat dan de vader, dat zelfs de Sultan ondergeschikt was aan de wil van de moeder, dat de vrouw (Khadidja) van Mohammed zijn feitelijke baas was, dat Aisha zelf commandante is geweest van legers en hoger stond dan alle mannelijke geleerden bij elkaar.quote:
[..]
Er staat expliciet dat de man de baas is over de vrouw. Ik spreek geen Arabisch, maar alle vertalingen op Quran.com geven een vertaling in die trant. Dat kun je in context gaan plaatsen, maar er staat nog altijd dat de man de baas is over de vrouw. Imho zijn er geen contexten waarbij een man de baas kunnen zijn over een vrouw gebaseerd op zijn geslacht alleen.
Onzin, statistisch gezien zijn het ook met name de Marokkanen in Nederland die aan overvallen doen,quote:Als vrouwen doorheen (vrijwel) alle islamitische gemeenschappen ongelijk behandeld worden, dan is dat een sterke indicatie dat zo'n behandeling inherent is aan de islam.
Dan kan men niet alsnog zeggen dat overvallen Islamitisch zijn. De Islam wordt gedefinieerd volgens de leer van Mohammed en Allah, als iemand onvriendelijk, kwaad en onderdrukkend is jegens zijn vrouw kan je zelfs stellen dat hij niet de leer volgt. Dat je onder iemands verantwoordelijkheid valt betekent niet dat de mans wil wet is, sterker nog er zijn 100den verzen en Hadiths die mannen beperken in hun 'vrijheden' daarin.
Er is geen land in de wereld waar er geen sprake is van vrouwonvriendelijkheid, geweld, seksuele uitbuiting, onderdrukking en noem maar op, ik zie persoonlijk zelf niet in waarom de nadruk meer moet liggen op 'Islamitische' vervolging van de vrouw dan iets anders? Het is een wereldwijd probleem wat overal dient uitgeroeid te worden ongeacht de aard van de overtuiging.quote:Ik heb de excessen gepakt, omdat daarin het duidelijkst de vrouwonvriendelijkheid van de islam naar buiten komt. Westerse en moderne moslimgemeenschappen zijn een stuk minder openlijk en extreem in hun vrouwonvriendelijkheid, maar het is nog steeds aanwezig.
Dat is meteen het mooie er aan he? Dat de vers puur spreekt over de vrouw om haar in bescherming te nemen, haar te beschermen tegen kwade bedoelingen van de man, zonder de man in acht te nemen. De vers spreekt heel duidelijk over 4 getuigen om de vrouw 'terecht' te beschuldigen, geen bewijsvoering voor beide geslachten.quote:Moet een vrouw bij ontucht van de man dan niet ook 4 getuigen aanbrengen? Dat is een kwestie van de onus van het bewijs bij de aanklager leggen. Dat is een vrij normaal rechtsprincipe.
Correct, op basis van opgelegde beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting, waarbij oproep tot geweld sterk wordt aangepakt, als zou het mijn mening geweest zijn.quote:Als wij in het kader van vrijheid van meningsuiting jouw rechten afpakken, dan is dat een aanwijzing dat er iets mis is met (onze opvatting van) de vrijheid van meningsuiting. Maar wij pakken jouw rechten niet af op basis van de vrijheid van meningsuiting.
Over welke vrouwenrechten hebben we het?quote:Als Pakistani vrouwen hun rechten afpakken in het kader van de islam, is dat een teken dat er iets mis is met (hun opvatting van) de islam. Als vrouwenrechten structureel geschonden worden in een groot deel van de islamitische wereld, wordt het steeds onwaarschijnlijker dat het afhankelijk is van de opvattingen van die groepen islamieten.
Uithuwelijken? Verboden in de Islam.
Verkrachten? Verboden in de Islam.
Een vrouw erven? Verboden in de Islam.
Verbod op onderwijs? Verboden in de Islam.
Zelfs al zou je stellen dat je vrouwen mag slaan volgens de Koran zie je dat Mohammed zijn afkeer en onbegrip heeft geuit over het toepassen van geweld aan vrouwen, dus over welke vrouwenrechten heb je het precies over die door de Islam worden onderdrukt?
Pakistan is een bizar voorbeeld, toen er een vrouwelijke premier aan de macht was, was het ook nog steeds een moslimland. Een voorval wat er in veel moslimlanden niet eens denkbaar is.
Het is niet dat jij geen mensen dood omdat je een atheist bent, het is niet dat Stalin het wel deed omdat hij het wel was.quote:De christenextremist Breivik is geen geloofsbroeder van mijn atheïstische persoontje.
Hetzelfde met Balkenende en Breivik.
Hetzelfde met Affelay en Bin Laden.
Beroepen op dezelfde overtuigingen, verklaart niet (gebrek aan ) een daad.
Zoals Tariq Ramadan ooit zei: "Vertel mij wat er in de boeken staat, dan weet ik misschien wat er door je hoofd gaat, maar niet wat er daadwerkelijk in de boeken staat."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2013 17:32:46 ]
Waarom niet?quote:
Pakistan is een bizar voorbeeld, toen er een vrouwelijke premier aan de macht was, was het ook nog steeds een moslimland. Een voorval wat er in veel moslimlanden niet eens denkbaar is.
Omdat er nog veel dictaturen, koningschappen en experimentele democratie is?quote:
[..]
Waarom is dat ondenkbaar in veel moslimlanden?
Landen die een langere democratische traditie kennen hebben al een vrouwelijke president of premier gehad.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2013 19:05:54 ]
Ik ben geen moslim. Jij zou het moeten weten. Ik denk dat het de bekrompenheid van deze religie is.quote:
Uit de geschiedenislessen herinneren wij ons de christelijke regimes in onze contreien die geleid werden door vorsten die zichzelf aanzagen als onfeilbare, op goddelijk gezag gelegitimeerde vervangers van God op aarde of door een overheid die, gedomineerd door een kerkinstituut, op goddelijk gezag wetten afkondigde. Leidende figuren binnen de kerk, oefenden in hun hertogdommen en graafschappen ook de wereldlijke macht uit, en deze overheden legden de enige 'ware' godsdienst op aan het volk. Dissidentie werd niet geduld; wie niet het 'juiste' geloof aanhing, werd in deze duistere periode van onze geschiedenis zonder pardon onthoofd of op de brandstapel gegooid.quote:
Is er dan niet één islamitisch land te vinden waar het wél goed gaat?
Omdat we via media en politici telkens weer te horen krijgen dat de islam 'geen scheiding van kerk en staat' kent, menen we dat het er in de islam ongeveer hetzelfde moet aan toegaan als in ons duister verleden, wat zonder meer het beeld van een 'achterlijke', 'repressieve' islam voedt. Met de regelmaat van de klok horen we dan ook stellen dat de islam 'dringend aan verlichting toe is' waarmee dan bedoeld wordt dat de staatsleiding zich moet losmaken uit de greep van de religieuze leiding.
Maar als we voorbij de projecties uit ons eigen verleden willen en durven kijken, hoe zit het dan in werkelijkheid met de verhouding tussen moskee en staat in de islamitische leer? De vraag is belangrijk, want van het antwoord hangt af aan wie moslims loyaliteit verschuldigd zijn: God of de staat?
In spirituele zin, heeft het lagere zelf voortdurend de neiging zich te meten met God. Het is God die bepaalt wat goed en slecht is, maar het lagere zelf probeert zich daaraan te onttrekken en zelf te definiëren wat kan en niet kan. Het is een dagelijkse inspanning om zichzelf te proberen verbeteren, zichzelf te beheersen, zich van het kwade te distantiëren, en aan de eigen persoonlijkheid te sleutelen om zo de Koranische waarden van geduld, tolerantie, rechtvaardigheid, respect voor ouderlingen, zorgzaamheid tegenover dieren, enz. te belichamen. Zo volstaat het niet zichzelf te verbeteren door bijvoorbeeld rechtvaardiger te worden, men moet er ook naar streven de omgeving waarin men leeft te verbeteren, door mee te werken aan een betere, rechtvaardige samenleving. Zich inzetten om onrecht uit de wereld te helpen.
De Koran geeft de mensen voortdurend de opdracht hetgeen hen door een vorige generatie aangereikt wordt, te toetsen op waarachtigheid, en wanneer iets vals blijkt, het af te wijzen.
De Koran is geen traktaat over staatsvorming. God openbaarde ook geen gecodificeerd wetboek. Wat is de Koran dan wel? In wezen, is de Koran een leidraad om in elke mogelijke situatie het best mogelijke te doen en het slechte te vermijden, vanuit een geloof in het hiernamaals waarin iedereen beoordeeld zal worden op hoe hij tijdens het aardse leven zijn vrije wil heeft aangewend.
Er bestaat overigens binnen de islam niet eens eensgezindheid over de vraag of moslims al dan niet verplicht zijn een moslimstaat (volgens welke bestuursvorm ook) uit te bouwen. Daarnaast zijn er ook seculiere moslims die stellen dat geloof helemaal niets met politiek , wetgeving of bestuur van doen heeft, en alleen in de privésfeer thuis hoort.
Precies omdat de Koran geen staatsvorm definieerde, heeft de islam zich door de eeuwen heen in uiteenlopende bestuursvormen weten te handhaven. Daaruit zijn evenwel een reeks misvattingen gegroeid. Omdat bijvoorbeeld momenteel het democratisch gehalte in een aantal moslimlanden niet bepaald hoog te noemen is, trekt men in het Westen wel eens het besluit dat de islam niet verenigbaar is met democratie, of heeft men het over een 'democratisch deficit' van 'de islam'. Islam wordt daarom ook – evenzeer ten onrechte – geïdentificeerd met dictatoriale autoritaire bestuursvormen of met theocratieën.
De manier waarop moslimlanden bestuurd worden, zijn historisch gegroeide situaties, niet zelden ontstaan in de nasleep van westerse kolonisaties die diepe sporen nalieten op wetgeving en bestuursvorm. Men kan op deze historisch gegroeide praktijksituatie dan ook geen uitspraken baseren over de islam en zijn bestuursprincipes of wetgeving, laat staan over de verhouding tussen moskee en staat in de islamitische leer.
Willen we een antwoord op wat de islam ter zake voorschrijft, dan moeten we teruggaan naar de primaire bronnen van de islam. Zoals gesteld, wordt in de Koran geen specifiek staatkundig model voorgeschreven, er bestaat dus niet zoiets als 'de' islamitische staat. Het gegeven dat er geen kant- en klare bestuursvorm aangeleverd wordt door de Koran, leidde binnen de moslimgemeenschap dan ook tot politiek pluralisme. Immers, bij gebrek aan eenduidige bestuursvorm, vormden zich verschillende voorstellingen over hoe dat bestuur moet aangepakt worden en of en in welke mate dit door islamitische principes gestuurd moet worden.
Men zou kunnen stellen dat wat een staat tot een 'islamitische staat' maakt, de mate is waarin het doel van een rechtvaardige samenleving nagestreefd en gerealiseerd wordt. Het heeft dus op zich niets te maken met de bestuursvorm of de staatsorganisatie - dat zijn immers vrij te kiezen middelen om het doel te bereiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 26-05-2013 04:09:21 ]
Ik geloof heus dat de meeste moderne moslims gewoon nette gezellige mensen zijn. Twee collega's van mij zijn (vrijzinnig) moslim. Een ervan komt al jaren niet meer in een moskee en neemt het niet zo nauw met ramadan e.d. Maar ik vraag me serieus af hoe dit soort teksten.............
http://infidels.zohosites.com/Violent-Quran.html
..............kunnen worden goedgepraat en gepresenteerd tot een barmhartige religie die zegt de vrede te promoten en wereldvrede te bereiken.
Met weinig succes overigens.
http://infidels.zohosites.com/Violent-Quran.html
..............kunnen worden goedgepraat en gepresenteerd tot een barmhartige religie die zegt de vrede te promoten en wereldvrede te bereiken.
Met weinig succes overigens.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Het 'mooie' aan heilige boeken - alle heilige boeken - is dat ze zodanig vaag en contradictorisch zijn, dat je er alles uit kunt halen wat je wilt. Vandaar dat zowel vreedzame Soefi's als extreem gewelddadige terroristische Salafisten zich op dezelfde Koran kunnen beroepen. Hetzelfde geldt voor het christendom en het jodendom en alle religies in de wereld.quote:
Ik geloof heus dat de meeste moderne moslims gewoon nette gezellige mensen zijn. Twee collega's van mij zijn (vrijzinnig) moslim. Een ervan komt al jaren niet meer in een moskee en neemt het niet zo nauw met ramadan e.d. Maar ik vraag me serieus af hoe dit soort teksten.............
http://infidels.zohosites.com/Violent-Quran.html
..............kunnen worden goedgepraat en gepresenteerd tot een barmhartige religie die zegt de vrede te promoten en wereldvrede te bereiken.
Met weinig succes overigens.
Islam staat geen offensieve oorlog toe. Enkel wanneer moslims aangevallen worden, en wanneer alle andere mogelijkheden om de aanval af te slaan zoals het opstarten van vredesonderhandelingen op niets uitdraaien, mag men zich gewapenderwijze verzetten - en dan nog gelden zeer strikte regels. Geweld is de allerlaatste optie.quote:
Ik geloof heus dat de meeste moderne moslims gewoon nette gezellige mensen zijn. Twee collega's van mij zijn (vrijzinnig) moslim. Een ervan komt al jaren niet meer in een moskee en neemt het niet zo nauw met ramadan e.d. Maar ik vraag me serieus af hoe dit soort teksten.............
http://infidels.zohosites.com/Violent-Quran.html
..............kunnen worden goedgepraat en gepresenteerd tot een barmhartige religie die zegt de vrede te promoten en wereldvrede te bereiken.
Met weinig succes overigens.
Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.
Gewapende jihad moet daarenboven altijd getemperd worden door een jihad met het hart door het nastreven van vergevingsgezindheid, rechtvaardigheid en zo meer.
Het is echter helemaal geen heilige oorlog in de zin waarin dit in het Westen begrepen wordt, met name een oorlog om anderen met geweld te bekeren tot het eigen geloof.
Jihad is geen synoniem met oorlog. Het is een vertaling in gevoel en rede, in woord en daad, van het geloof. Het betekent niets anders dan zich inzetten om op elk moment van het leven God te dienen. In de meeste gevallen is geweld daarbij uitdrukkelijk verboden, en kunnen enkel vreedzame middelen als het woord aangewend worden. Zelfs in het ene geval van jihad al-asghar, waar geweld wel toegestaan is, bedoelen moslims met 'heilige' oorlog, een oorlog die aan hoogstaande morele principes gebonden is - dat is een gans andere betekenis dan de in het Westen gangbare betekenis van een oorlog om het geloof te verspreiden, een onderneming waar moslims overigens niet mogen aan deelnemen omdat de Koran voor iedereen godsdienstvrijheid garandeert en dwang in geloofszaken verbiedt.
Zodra de tegenpartij in een strijd vrede zoekt, moet men daarin meegaan. Ook wat er moet gebeuren in geval van een overwinning, wordt door de Koran gereguleerd. De eerder aangehaalde regels van godsdienstvrijheid dienen gerespecteerd te worden en er moet rechtvaardig gehandeld worden zodat een vrije, rechtvaardige samenleving ingesteld wordt waarin mensen vrij zijn zich al dan niet bij de Islam aan te sluiten.
Fysieke oorlogvoering tegen mensen omdat ze niet tot de Islam behoren, wordt door de Koran immers klaar en duidelijk verboden. De Koran stelt expliciet:
"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)
Dit vers vormt de hoeksteek van de godsdienstvrijheid die door de Koran aan alle inwoners van een moslimstaat gegarandeerd wordt. Ook andere verzen bevestigen dit principe:
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
De godsdienstvrijheid houdt ook de vrijheid in ongelovig te zijn:
"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)
Het gebruik van psychische of fysische dwang of geweld om mensen ertoe aan te zetten zich te bekeren tot de Islam, wordt uitdrukkelijk verboden door de Koran en de daarop gebaseerde Islamitische Wet. Theologisch gezien, is er trouwens geen reden toe: het is immers niet omdat men zich bekeert tot de Islam dat men zeker naar de hemel zou gaan, want volgens de Islam gaan slechts diegenen die vroom zijn en zich goed gedragen naar de hemel. De naam van het geloof waartoe zij behoren, speelt daarbij geen rol.
Ok. Het Christendom is langzamerhand vreedzamer geworden sinds een kleine pakweg 500 jaar ofzo, maar hoe praat je deze teksten goed? Mij lukt dat niet hoor. De basis ervan is dat ongelovigen als stront moeten worden beschouwd. Daar is niets - vaags - aan. Het is op geen enkele andere manier anders te interpreteren. Ze laten aan duidelijkheid namelijk helemaal niets te wensen over. Het is in de kern een veroveringsreligie waaraan "weerspannigen" zich moeten onderwerpen. Dat is naar ik heb begrepen ook de betekenis van: "Islam".quote:
[..]
Het 'mooie' aan heilige boeken - alle heilige boeken - is dat ze zodanig vaag en contradictorisch zijn, dat je er alles uit kunt halen wat je wilt.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Nou ik haal het er niet uit. Ik lees echt smerige 'adviezen' daar. Je mag er niet eens voor kiezen om iets anders te gaan geloven als je een moslim bent geweest. Daar staat simpelweg de doodstraf op.quote:
Fysieke oorlogvoering tegen mensen omdat ze niet tot de Islam behoren, wordt door de Koran immers klaar en duidelijk verboden. De Koran stelt expliciet:
"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)
Dit vers vormt de hoeksteek van de godsdienstvrijheid die door de Koran aan alle inwoners van een moslimstaat gegarandeerd wordt. Ook andere verzen bevestigen dit principe:
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
De godsdienstvrijheid houdt ook de vrijheid in ongelovig te zijn:
"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)
Het gebruik van psychische of fysische dwang of geweld om mensen ertoe aan te zetten zich te bekeren tot de Islam, wordt uitdrukkelijk verboden door de Koran en de daarop gebaseerde Islamitische Wet. Theologisch gezien, is er trouwens geen reden toe: het is immers niet omdat men zich bekeert tot de Islam dat men zeker naar de hemel zou gaan, want volgens de Islam gaan slechts diegenen die vroom zijn en zich goed gedragen naar de hemel. De naam van het geloof waartoe zij behoren, speelt daarbij geen rol.
Ik wil niet zeggen dat moslims dat gebod ook návolgen maar het is blijkbaar wél een wet.
Geef mij dán het Boeddhisme maar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 26-05-2013 05:28:50 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
- 626 Moslims belegeren Constantinopelquote:
Islam staat geen offensieve oorlog toe. Enkel wanneer moslims aangevallen worden, en wanneer alle andere mogelijkheden om de aanval af te slaan zoals het opstarten van vredesonderhandelingen op niets uitdraaien, mag men zich gewapenderwijze verzetten - en dan nog gelden zeer strikte regels. Geweld is de allerlaatste optie.
- 634 Moslims vallen Palestina binnen ( slag bij Gaza )
- 638 Moslims nemen Jeruzalem in
- 639 Moslims vallen Egypte binnen
- 642 Moslims nemen Alexandrië
- 711 Moslims vallen Spanje binnen
- 730 Moslims reeds opgerukt tot in Tours
En dit is nog maar het begin van een zeer lange lijst van de bloederige geschiedenis en veroveringen onder de vlag van de Koran.
Liegen tegenover kuffars is toegestaan, is het niet ?
De bloederige geschiedenis en veroveringen onder de vlag van de Katholieke Kerk heeft een religieuze motivatie. Na de opmars van de christelijke invasie kreeg het conflict met de kruisvaarders ook van islamitische kant als tegenoffensief een religieus karakterquote:
- 626 Moslims belegeren Constantinopel
- 634 Moslims vallen Palestina binnen ( slag bij Gaza )
- 638 Moslims nemen Jeruzalem in
- 639 Moslims vallen Egypte binnen
- 642 Moslims nemen Alexandrië
- 711 Moslims vallen Spanje binnen
- 730 Moslims reeds opgerukt tot in Tours
En dit is nog maar het begin van een zeer lange lijst van de bloederige geschiedenis en veroveringen onder de vlag van de Koran.
quote:De islam is zich sterk gaan uitbreidden na de dood van de profeet Mohammed in het jaar 632. De macht balanceerde in de grensgebieden tussen de moslims en de christenen, waarin de moslims de overhand hadden door hun economische bloei en grote kennis. Zo hebben de moslims de kennis over het getal nul uit India hierheen gebracht, kennen we de vervaardiging van papier en boeken uit China en zijn er veel Griekse geschriften -die in West-Europa verloren zijn gegaan- bewaard door de Arabieren. Er werd een Perzisch-Islamitische staat gesticht rond het jaar 750: de Kalifaat van de Abbasiden.
De oorspronkelijke verovering door islamitische strijdmachten had aanvankelijk nauwelijks een storende werking op de pelgrimage of bedevaart naar de heilige plaatsen van de christenen, zoals Jeruzalem, Bethlehem en Nazareth.
Het Oost-Romeinse Rijk, later door historici ook wel aangeduid als het Byzantijnse Rijk hoewel het die naam nooit gedragen heeft, overleefde de val van het West-Romeinse Rijk, maar door de constante interne conflicten was het een verre van stabiel gebied. De Oost-Romeinse keizers wilden allen graag hun gebied uitbreiden, iets dat veel geld kostte. Omdat dat geld werd verhaald op de bevolking, zorgde dit voor veel ontevredenheid in het Oost-Romeinse Rijk. Na eerst een lange oorlog tegen de Perzen gevoerd te hebben, werd het Oost-Romeinse Rijk zelf bedreigd: Mohammed verenigde begin 7e eeuw de stammen van Arabië onder de banier van de islam. Na zijn dood in 632 begonnen de moslims met hun eigen expansie. Omdat de Oost-Romeinse keizers niet geliefd waren, werden deze nieuwe overheersers met open armen ontvangen, mede vanwege het feit dat ze onder deze nieuwe overheersers minder belasting hoefden te betalen.
Pas tegen het einde van de 10e eeuw kon het Oost-Romeinse Rijk zich genoeg herstellen om in de tegenaanval te gaan. Ondertussen had de katholieke Kerk zich in het westen ontpopt tot een politieke macht van enige betekenis. De katholieke Kerk en de Byzantijnse ( Oost-Romeinse) Kerk, en dientengevolge ook de Byzantijnse keizer, hadden veel meningsverschillen, vooral over dogmatische kwesties, die nogal eens leidden tot het over en weer uitspreken van banvloeken.
Niet alleen het Oost-Romeinse Rijk had last van de expansie van de islam, ook het westelijke mediterrane gebied had hiervan last. Spanje was al sinds de 8e eeuw grotendeels in islamitische handen. Na een verzwakking van de moslimoverheersing tijdens de 9e eeuw, voelden de Spaanse vorsten dat de tijd rijp was voor een tegenaanval en zochten hiervoor steun bij de Kerk. De combinatie van Gods werk verrichten en land veroveren bleek populair onder de verveelde en landzoekende ridders van het Westen, en de onderneming was een succes. Niet alleen de ridders hadden hier baat bij, ook voor de katholieke kerk was de onderneming een succes. Het liet zien dat een oorlog met pauselijke steun een effectief middel kon zijn om de politieke agenda van de katholieke Kerk te verwezenlijken. De onderneming kreeg zelfs de pauselijke zegen. Paus Alexander II gaf een aflaat aan alle deelnemers. Zijn opvolger paus Gregorius VII gaf echter alleen absolutie aan hen die stierven in hun strijd voor het Kruis, maar hij stond wel toe dat veroverd land mocht behouden worden, zij het als leengoed van de paus.
Het was een feit dat er eeuwen strijd was tussen de Romeinse en de Oosterse Kerk, die vooral ging om de macht binnen de Kerk. Rome claimde dat de paus, als opvolger van Petrus, de macht had en de Oosterse Kerk claimde dat hun keizer de heerser was van alle gelovigen.
Onder paus Urbanus II verbeterden de verhoudingen tussen het Oosterse Rijk en het Westen. De keizer van het Byzantijnse Rijk, Alexius, zocht nog steeds troepen voor zijn leger. Hij had gehoord van de successen van de Kruistochten naar Santiago de Compostella en dacht dit te kunnen imiteren in zijn voordeel. Alexius stuurde een gezantschap naar het concilie dat moest inspelen op het gevoel van de aanwezigen, om zo de steun van het westen te winnen. Zij deden dit door te benadrukken hoe slecht de oosterse christenen het hadden onder de heidense overheersing en dat, om de veiligheid van de christelijke wereld te waarborgen, de heidenen verdreven moesten worden. Het werkte: de bisschoppen waren onder de indruk en de paus al helemaal.
Deze kruistocht betekende een keerpunt in de relatie tussen christenen en moslims. Het heilige land, inclusief Jeruzalem werd de jaren daarop onderworpen aan de Kruisvaarders die er verschillende nieuwe staten stichtten. De inname van Jeruzalem was één van de grootste slachtingen uit de middeleeuwse geschiedenis.
Dit bloedvergieten was in de ogen van de overwinnaars een geheiligde daad in een Heilige Oorlog die God wilde ("Dieu le veult" was hun strijdkreet). De onthoofding van de tegenstander was de boetedoening.
Het was dus niet alleen het heroveren van Jeruzalem, maar ook het bijstaan van het Byzantijnse leger tegen de Turken, het voorkomen van gebiedsuitbreiding van de islamieten, en het vergroten van de invloed van het westen in het oosten, waar op gemikt werd.
Keizer Alexius had achteraf nauwelijks reden om tevreden te zijn. Het Seltsjoekse Rijk bestond nog, was niet verslagen, al was het wel behoorlijk verzwakt. Bovendien kreeg Byzantium nu te maken met de nieuw ontstane kruisvaardersstaten. Het was maar de vraag of zij vriend of vijand waren.
Pas in 1105 zou al-Sulami oproepen tot een jihad tegen de christelijke invasie en zou het conflict met de kruisvaarders ook van islamitische kant een religieus karakter verwerven. Niettemin zou het tot 1183 duren voordat een serieus religieus tegenoffensief begon onder leiding van Saladin, die de jihad uitriep tegen de kruisvaarders. In de 12e eeuw gebruikte de Koerdische generaal Saladin de Eerste Kruistocht als motief voor een oorlog tegen de christenen. De moslims werden gesteund door Turkse stammen uit Centraal-Azië, met name de Seltsjoeken. In de 10e eeuw bekeerden de Seltsjoeken zich tot het soennisme en uiteindelijk zouden ze het grootste gedeelte van het Midden-Oosten overheersen
In de lange Ottomaanse periode die volgde, hadden de kruistochten voor de moslims afgedaan, ze hadden gewonnen, klaar. De religieuze motivatie in het conflict met de kruisvaarders als zodanig verdween naar de achtergrond.
Als die kuffars met een mes op je keel vraagt of je gelovig bent, bedoel je ?quote:
Liegen tegenover kuffars is toegestaan, is het niet ?
|
|
