F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De Koran is geen wetboek. Het is een leidraad die zich tot verschillende aspecten van het leven richt. Sommige verzen handelen over omgangsvormen in het dagdagelijks leven, andere handelen enkel over situaties van gewettigde oorlogen. En net zoals men in het Westen het krijgsrecht en het burgerlijk recht niet door elkaar haspelt, moet men ook bij lectuur van de Koran beide gescheiden beschouwen.quote:Op zondag 26 mei 2013 05:15 schreef Monomeism het volgende:
Nou ik haal het er niet uit. Ik lees echt smerige 'adviezen' daar. Je mag er niet eens voor kiezen om iets anders te gaan geloven als je een moslim bent geweest. Daar staat simpelweg de doodstraf op.
Ik wil niet zeggen dat moslims dat gebod ook návolgen maar het is blijkbaar wél een wet.
Dat de Koran bijvoorbeeld in sommige gevallen de doodstraf toestaat als straf na een gerechtelijke procedure, wil dus niet zeggen dat moslimlanden verplicht zijn de doodstraf in te stellen in het strafrecht. Het wil evenmin zeggen dat moslims mensen mogen vermoorden, net zoals het feit dat de Amerikaanse wet de doodstraf toestaat niet wil zeggen dat Amerikaanse burgers elkaar mogen vermoorden. Moord van een onschuldig mens staat volgens de Koran zelfs moreel gelijk met het vermoorden van de hele mensheid en wordt dan ook zwaar bestraft.
Bovendien laat de Koran moslims vrij inzake keuze van een maatschappijmodel om het doel van een rechtvaardige samenleving tot stand te brengen. Dat wil zeggen dat moslims bij de uitwerking van hun rechtsstelsel de keuze hebben zich al dan niet te laten leiden door hun religie.
Mogen moslims islam de rug toekeren, want wordt er niet gezegd dat moslims die de Islam verlaten gedood moeten worden. Er wordt in sommige verzen in de Koran evenwel straf voorzien voor mensen die de islam verlaten, maar deze straf wordt zonder uitzondering door God opgelegd (en niet door de mens). Het betreffen verzen met een "ontradend effect", die moslims die de Islam verlaten tegenspoed in het huidige leven of een straf in het hiernamaals in het vooruitzicht stellen. Er is echter nergens in de Koran sprake van dat de "ex" moslim in het huidige leven door mensen gestraft zouden moeten worden.
De Koran en de Sunnah vestigt niet alleen het principe van godsdienstvrijheid, maar verbiedt ook het omgekeerde ervan, namelijk het gebruik van dwang. Achterliggende gedachte is dat de redding van de ziel niet afhangt van de naam van de geloofsgroep waartoe men behoort, maar wel van het gedrag en de mate waarin dit op grond van de eigen vrije wil in overeenstemming is met de Goddelijke Bepalingen, iets waar uiteindelijk alleen God kan over oordelen omdat alleen Hij in de harten van de mensen kan kijken.
Mensen die de Islam niet kennen, en dus Jahil (onwetend) zijn, worden niet tot de 'ongelovigen' gerekend. Iemand die oprecht op zoek is naar de waarheid maar die misleid of verkeerd geďnformeerd werd, en vanuit islamitisch standpunt een verkeerd beeld heeft van God of van de Islam, wordt niet als ongelovige beschouwd.quote:
Er bestaan gelovigen en ongelovigen in elke religie - al kan volgens de Koran alleen God over geloof of ongeloof oordelen. Het komt er telkens weer op neer, dat simpelweg het behoren tot een of andere religie (ook de Islam), volgens de Koran geen garantie biedt op een plaats in de hemel, maar dat men, ongeacht het geloof dat men aanhangt, goed moet handelen.
Totaaaaaaaaal naast de kwestie. Probeer je je er weer uit te kletsen ?quote:
De bloederige geschiedenis en veroveringen onder de vlag van de Katholieke Kerk heeft een religieuze motivatie. Na de opmars van de christelijke invasie kreeg het conflict met de kruisvaarders ook van islamitische kant als tegenoffensief een religieus karakter
Het ging wel over deze leugen:
Geweld is de dominerende factor binnen de Islam. Nu nog steeds. Moet je eens een krant openslaan. Nu zijn ze elkaar al aan het uitmoorden. Mij niet gelaten hoor.quote:Islam staat geen offensieve oorlog toe. Enkel wanneer moslims aangevallen worden, en wanneer alle andere mogelijkheden om de aanval af te slaan zoals het opstarten van vredesonderhandelingen op niets uitdraaien, mag men zich gewapenderwijze verzetten - en dan nog gelden zeer strikte regels. Geweld is de allerlaatste optie.
Om te beginnen terug naar de kern.Er bestaan om te beginnen geen goden dus die kunnen worden afgeschaft. Dat is de hele vette dikke kern. Snap je dat?
Alleen al om deze reden dus is het af te raden je leven te laten beheersen door een fantasie-godheid.
Zadel de mensheid niet op met leugens uit de oudheid die simpelweg niet waar zijn. Ik denk dat de kruisvaarders qua geweld om hun gefantaseerde godsdienst te verspreiden niet beter waren dan de moslims in die tijd. En behoorlijk achterlijk. De discussie over de "achterlijkheid" van het totale mensdom en hun gefantaseerde godjes hebben dus maar weinig zin.
De mensheid zelf deugd gewoon niet. Dat op zichzelf genomen is al vreselijk!
Haal daar vooral géén goden bij als "schizofrene mentale brandstof".
Het veroorzaakt gekte, oorlog, haat, psychische klachten en discriminatie tegenover elkaar. We willen elkaars goden niet en we hakken elkaars hersenen ervoor in. Grenzen zijn ontstaan dáár waar oorlogen zijn gestopt. Dat zou een les moeten zijn. Houd ze dus in de gaten. Ze zijn er niet voor niets.
Je hebt geen goden nodig om de slechte eigenschappen van mensen nog wat meer op te stoken. Ik zie niet in wat er zo geweldig is aan overigens welke religie dan ook. Je maakt er een enorme woordsalade van om het allemaal goed te praten.
We leven in 20 13 en niet meer in 13 20. Goden kunnen totáál niet communiceren. Dat blijkt wel uit het feit dat moslims onder elkaar het licht niet in de ogen gunnen.
Nooit gemerkt dat goden gewoon meelopers zijn? Dat goden gedwee meewandelen met de sterkste "godsdienstleiders" en dat die goden alles doen om de "godsdienstleider" te behagen? Maar de bevolking onderdrukken. Zie je dit niet? Zie je niet in dat al die niet bestaande goden óók nog eens worden misbruikt? Wel dan heb ik weinig hoop voor jou. Dan schat ik mijzelf ongewild 'arrogant' hoger in dan jij.
Goden hebben boeken nodig die door mensen worden gefantaseerd anders gaan ze dood! Ja goden kunnen sterven. Wist je dat niet? Het rare is dat velen het ondanks dát tóch niet doorhebben dat zij worden belazerd. Ik vind het bijzonder kwalijk dat een uit de archaďsche duim "gefantaseerde godheid" door welke geologische groepering dan ook bedacht en gefantaseerd is rotsvast moeten bepalen hoe de gelovigen moeten reageren op anders gelovigen.
De teksten die ik je linkte blijven even walgelijk en oorlogszuchtig. Ze laten aan duidelijkheid totaal niets te wensen over. Je uitleg is overbodig. Misschien dat jij met wat kunst, stunten vliegwerk in je eigen geweten de teksten kan ombuigen naar een "love-song". Ik zie het niet in. Al lees ik ze honderd keren. Ik lees daar dood en verderf.
Ik zeg het in één woord: Eschatologie is een groot gevaar voor de hele mensheid!
De toekomst staat "dogmatisch vast" voor gelovigen en die is onveranderlijk. Gelovigen hebben ook altijd gelijk want ze hebben "Gods Woord". We hebben het namelijk wel even over God he? Wie kan dáár wat tegen inbrengen. Wetenschap? Prima, maar alleen maar als het 'verenigbaar' is met het geloof. Gelovigen staan boven de "verblinde" rest van de mensheid. En deze 3 vreselijke religies staan tegenover elkaar in het MO en claimen alle drie hun zogenaamde 'Heilige grond'. Dat is het grote gevaar.
Daarom waagt een gelovige het zonder angst om zijn leven te geven, en het van anderen te verzieken en vernietigen.
Dat deden mensen zowel atheďstische als religieuze dictators.
Maar dictators die worden uiteindelijk een keer afgezet, weggejaagd of vermoord. En dat lukt bij goden niet tenzij over een periode van eeuwen er steeds minder gelovigen van een bepaalde godheid bijkomen. De god Zeus die had ongetwijfeld veel macht toen hij nog een menselijk leger onder zich had rondlopen.
Maar de machtige Zeus die blies samen met al zijn gelovigen uiteindelijk zijn laatste adem uit.
Goden hebben de levensadem van gelovigen nodig om in leven te blijven.
Zeus staat nu in het Museum.
Gelovigen die moeten dat maar eens begrijpen. Het is een gevaarlijke fantasie.
De heilige boeken met de meest vreemde ver-voor-middeleeuwse instructies blijven altijd onaantastbaar en bespeelbaar voor elke nieuwe generatie gelovigen.
Iedereen dus maar naar National Geografic kijken in plaats van bidden.
Want bidden helpt geen ene ruk.
En welke het meest slechte? En waarom vind je dat? En zijn er in één van deze 2 landen die je noemt niet islamitische sociale invloeden te vinden afkomstig uit andere landen?
Je kan een mooi verhaal schrijven maar de wereld slikt het toch maar mooi niet. Er is geen vrede als het aan goden ligt.
WorldPeace
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 26-05-2013 20:21:33 ]
Alleen al om deze reden dus is het af te raden je leven te laten beheersen door een fantasie-godheid.
Zadel de mensheid niet op met leugens uit de oudheid die simpelweg niet waar zijn. Ik denk dat de kruisvaarders qua geweld om hun gefantaseerde godsdienst te verspreiden niet beter waren dan de moslims in die tijd. En behoorlijk achterlijk. De discussie over de "achterlijkheid" van het totale mensdom en hun gefantaseerde godjes hebben dus maar weinig zin.
De mensheid zelf deugd gewoon niet. Dat op zichzelf genomen is al vreselijk!
Haal daar vooral géén goden bij als "schizofrene mentale brandstof".
Het veroorzaakt gekte, oorlog, haat, psychische klachten en discriminatie tegenover elkaar. We willen elkaars goden niet en we hakken elkaars hersenen ervoor in. Grenzen zijn ontstaan dáár waar oorlogen zijn gestopt. Dat zou een les moeten zijn. Houd ze dus in de gaten. Ze zijn er niet voor niets.
Je hebt geen goden nodig om de slechte eigenschappen van mensen nog wat meer op te stoken. Ik zie niet in wat er zo geweldig is aan overigens welke religie dan ook. Je maakt er een enorme woordsalade van om het allemaal goed te praten.
We leven in 20 13 en niet meer in 13 20. Goden kunnen totáál niet communiceren. Dat blijkt wel uit het feit dat moslims onder elkaar het licht niet in de ogen gunnen.
Nooit gemerkt dat goden gewoon meelopers zijn? Dat goden gedwee meewandelen met de sterkste "godsdienstleiders" en dat die goden alles doen om de "godsdienstleider" te behagen? Maar de bevolking onderdrukken. Zie je dit niet? Zie je niet in dat al die niet bestaande goden óók nog eens worden misbruikt? Wel dan heb ik weinig hoop voor jou. Dan schat ik mijzelf ongewild 'arrogant' hoger in dan jij.
Goden hebben boeken nodig die door mensen worden gefantaseerd anders gaan ze dood! Ja goden kunnen sterven. Wist je dat niet? Het rare is dat velen het ondanks dát tóch niet doorhebben dat zij worden belazerd. Ik vind het bijzonder kwalijk dat een uit de archaďsche duim "gefantaseerde godheid" door welke geologische groepering dan ook bedacht en gefantaseerd is rotsvast moeten bepalen hoe de gelovigen moeten reageren op anders gelovigen.
De teksten die ik je linkte blijven even walgelijk en oorlogszuchtig. Ze laten aan duidelijkheid totaal niets te wensen over. Je uitleg is overbodig. Misschien dat jij met wat kunst, stunten vliegwerk in je eigen geweten de teksten kan ombuigen naar een "love-song". Ik zie het niet in. Al lees ik ze honderd keren. Ik lees daar dood en verderf.
Ik zeg het in één woord: Eschatologie is een groot gevaar voor de hele mensheid!
De toekomst staat "dogmatisch vast" voor gelovigen en die is onveranderlijk. Gelovigen hebben ook altijd gelijk want ze hebben "Gods Woord". We hebben het namelijk wel even over God he? Wie kan dáár wat tegen inbrengen. Wetenschap? Prima, maar alleen maar als het 'verenigbaar' is met het geloof. Gelovigen staan boven de "verblinde" rest van de mensheid. En deze 3 vreselijke religies staan tegenover elkaar in het MO en claimen alle drie hun zogenaamde 'Heilige grond'. Dat is het grote gevaar.
Daarom waagt een gelovige het zonder angst om zijn leven te geven, en het van anderen te verzieken en vernietigen.
Dat deden mensen zowel atheďstische als religieuze dictators.
Maar dictators die worden uiteindelijk een keer afgezet, weggejaagd of vermoord. En dat lukt bij goden niet tenzij over een periode van eeuwen er steeds minder gelovigen van een bepaalde godheid bijkomen. De god Zeus die had ongetwijfeld veel macht toen hij nog een menselijk leger onder zich had rondlopen.
Maar de machtige Zeus die blies samen met al zijn gelovigen uiteindelijk zijn laatste adem uit.
Goden hebben de levensadem van gelovigen nodig om in leven te blijven.
Zeus staat nu in het Museum.
Gelovigen die moeten dat maar eens begrijpen. Het is een gevaarlijke fantasie.
De heilige boeken met de meest vreemde ver-voor-middeleeuwse instructies blijven altijd onaantastbaar en bespeelbaar voor elke nieuwe generatie gelovigen.
Iedereen dus maar naar National Geografic kijken in plaats van bidden.
Want bidden helpt geen ene ruk.
Ik vraag me iets af. Welk moslimland geeft daarvan naar jouw mening het beste voorbeeld?quote:
[..]
De Koran stelt expliciet:
"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)
Dit vers vormt de hoeksteek van de godsdienstvrijheid die door de Koran aan alle inwoners van een moslimstaat gegarandeerd wordt. Ook andere verzen bevestigen dit principe
En welke het meest slechte? En waarom vind je dat? En zijn er in één van deze 2 landen die je noemt niet islamitische sociale invloeden te vinden afkomstig uit andere landen?
Je kan een mooi verhaal schrijven maar de wereld slikt het toch maar mooi niet. Er is geen vrede als het aan goden ligt.
WorldPeace
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 26-05-2013 20:21:33 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Daar ga je de fout in. Boeddhisme kent dat bijvoorbeeld in het geheel niet. Ieder bewust wezen volgt zijn eigen pad, gestuurd door de daden die iemand uitvoert en de gevolgen die dat heeft. Iemand die zich Boeddhist noemt, heeft de gelofte afgelegd dat hij zich strikter volgens de Boeddhistische regels zal gedragen en daar ook op mag worden afgerekend. Niet-boeddhisten worden totaal niet gezien als ongelovigen! Bepaald gedrag wordt ze zelfs eerder vergeven: hoe zouden ze beter moeten weten? Daarnaast, ze hebben geen Boeddhistische geloftes afgelegd en wat je niet beloofd hebt, daar hoef je je niet aan te houden.quote:
[..]
Er bestaan gelovigen en ongelovigen in elke religie -
Maar er is geen god, geen hemel - helemaal niets! Je blijft maar in je cirkeltje van je abrahamistische godsdienst ronddraaien en daar je hele argumentatie aan ophangen. Goden zijn niet nodig, je verspilt er je tijd aan! Gebruik elke minuut van je leven om je bewust te worden van jezelf, je omgeving en de positieve of negatieve invloed die je daar op kan uitoefenen. Dat helpt namelijk, bidden tot welke god dan ook is volledig zinloos.quote:al kan volgens de Koran alleen God over geloof of ongeloof oordelen. Het komt er telkens weer op neer, dat simpelweg het behoren tot een of andere religie (ook de Islam), volgens de Koran geen garantie biedt op een plaats in de hemel, maar dat men, ongeacht het geloof dat men aanhangt, goed moet handelen.
The sky is no limit
Gedurende eeuwen hebben wetenschappers niet toegegeven aan oppressie en obstructie, daarbij de suprematie verdedigend van menselijke rede en intellect en zijn mogelijkheid om de waarheid te bereiken tegen bevooroordeelde ideeën en tradities. Vandaag is wetenschap de grootste en meest betrouwbare pionier voor de doelstellingen van de menselijke beschaving om de natuur te onderzoeken en het geluk van de samenlevingen te vergroten en te verbeteren.
Door zijn aard werkt wetenschap middels vrij denken en het product ervan, met name testbare hypothesen. Wetenschappelijke feiten kunnen enkel geëndosseerd en goedgekeurd worden door de internationale wetenschappelijke gemeenschap na jaren van vrij (ongehinderd) debat en herhaald testen door onafhankelijke methoden. Deze opinies welke deze genadeloze test van de wetenschap doorstaan, die vele fenomenen tegelijk kunnen verklaren en die het mogelijk maken om nieuwe hypothesen te testen, verwerven het recht om wetenschappelijke theorieën genoemd te worden. Wetenschap, een denksysteem zijnde dat het bestaan van een externe werkelijkheid en de begrijpelijkheid daarvan veronderstelt, onderscheid zich van dogmatische geloofssystemen in eerste instantie door een onophoudelijke openheid voor discussie, en het feit dat zelfs de meest succesvol beschouwde theorieën herzien kunnen worden wanneer meer geavanceerde verklaringen zich aandienen.
Vandaag is de evolutietheorie een fundamenteel concept dat duidelijkheid breng in vele problemen aangaande het leven; ze vindt wijdverspreide aanvaarding in de wetenschappelijke wereld en wordt sterk gesteund door gereputeerde wetenschappers en wetenschappelijke organisaties. Bovendien is het zo dat hoewel evolutie eerst voorgesteld werd in de biologische wetenschappen, ze vandaag buitengewoon interessante toepassingen vindt in velden zoals epistemologie, sociologie en economie, waarin ze gebruikt wordt om alle processen en ontwikkelingen waarbij verworven informatie doorgegeven wordt van de ene generatie op de andere, te onderzoeken en te verklaren.
De Turkse Academie van Wetenschappen (Turkish Academy of Sciences, TUBA) gelooft dat wetenschap de correcte weg en benadering is voor het begrijpen van het universum waarin mensen en samenlevingen leven, voor het definiëren van de natuur en het determineren van haar wetten, en voor het maken van vorderingen in sociale, economische en culturele platforms. De burgers van ons land hebben het recht en de verantwoordelijkheid niet alleen de producten van wetenschap die in de technologie gereflecteerd zijn te consumeren, maar ook wetenschappelijke methoden en denkwijzen te leren en bij te dragen tot de vooruitgang van de wetenschap. Daartoe beschouwen we het als onze plicht om het publiek te waarschuwen en te informeren over aangelegenheden inzake het elimineren van niet-wetenschappelijke elementen uit ons onderwijssysteem, het installeren van moderne methoden van wetenschappelijk denken en de producten daarvan in onze onderwijscurricula, en het nemen van de nodige voorzorgen om te verzekeren dat terwijl wij de eenentwintigste eeuw verwelkomen, een democratische en seculiere generatie opgeleid wordt met "vrij denken, vrije kennis en vrij geweten.
Materialisme is het probleem dat moslims hebben met de moderne wereld, en het is het wereldbeeld waartegen we ons moeten stellen. Moslims zouden geen bezwaar mogen hebben tegen moderne wetenschap en technologie, kunst, ethiek, de goede dingen van het leven en een open samenleving. Ons bezwaar zou moeten gericht zijn tegen de intellectuele "plaag" die ons leven binnendringt en die mensen ertoe leidt te geloven in een goddeloze wereld.
De manier om ons geloof en onze gezinnen in de moderne wereld te redden bestaat er dan ook niet in hen er van af te sluiten, maar de onderliggende misvattingen ervan te begrijpen en te verwerpen. Dit zal ons waardigheid en integriteit geven, en kan mogelijk anderen helpen om de ultieme werkelijkheid te zien. Maar hoe kunnen we materialisme, een filosofie die zo krachtig geďncorporeerd is in de machtigste beschaving, het Westen, verwerpen?
Wel, er is goed nieuws. We staan niet alleen in deze strijd. Er is een andere machtige component in het Westen die vastberaden is het materialisme uit te roeien. Deze kracht is het christendom.
Het christendom is onze bondgenoot.
Sommige politieke conflicten in de geschiedenis, zoals de kruistochten van de middeleeuwen of het vermeende "islamitisch" terrorisme van vandaag, hebben wantrouwen veroorzaakt tussen veel christenen en moslims. Nochtans is er geen inherente clash tussen deze twee grote godsdiensten. Vanuit het moslim standpunt, is het zelfs zo dat christenen de dichtste vrienden en bondgenoten zijn van de wereld.
Door zijn aard werkt wetenschap middels vrij denken en het product ervan, met name testbare hypothesen. Wetenschappelijke feiten kunnen enkel geëndosseerd en goedgekeurd worden door de internationale wetenschappelijke gemeenschap na jaren van vrij (ongehinderd) debat en herhaald testen door onafhankelijke methoden. Deze opinies welke deze genadeloze test van de wetenschap doorstaan, die vele fenomenen tegelijk kunnen verklaren en die het mogelijk maken om nieuwe hypothesen te testen, verwerven het recht om wetenschappelijke theorieën genoemd te worden. Wetenschap, een denksysteem zijnde dat het bestaan van een externe werkelijkheid en de begrijpelijkheid daarvan veronderstelt, onderscheid zich van dogmatische geloofssystemen in eerste instantie door een onophoudelijke openheid voor discussie, en het feit dat zelfs de meest succesvol beschouwde theorieën herzien kunnen worden wanneer meer geavanceerde verklaringen zich aandienen.
Vandaag is de evolutietheorie een fundamenteel concept dat duidelijkheid breng in vele problemen aangaande het leven; ze vindt wijdverspreide aanvaarding in de wetenschappelijke wereld en wordt sterk gesteund door gereputeerde wetenschappers en wetenschappelijke organisaties. Bovendien is het zo dat hoewel evolutie eerst voorgesteld werd in de biologische wetenschappen, ze vandaag buitengewoon interessante toepassingen vindt in velden zoals epistemologie, sociologie en economie, waarin ze gebruikt wordt om alle processen en ontwikkelingen waarbij verworven informatie doorgegeven wordt van de ene generatie op de andere, te onderzoeken en te verklaren.
De Turkse Academie van Wetenschappen (Turkish Academy of Sciences, TUBA) gelooft dat wetenschap de correcte weg en benadering is voor het begrijpen van het universum waarin mensen en samenlevingen leven, voor het definiëren van de natuur en het determineren van haar wetten, en voor het maken van vorderingen in sociale, economische en culturele platforms. De burgers van ons land hebben het recht en de verantwoordelijkheid niet alleen de producten van wetenschap die in de technologie gereflecteerd zijn te consumeren, maar ook wetenschappelijke methoden en denkwijzen te leren en bij te dragen tot de vooruitgang van de wetenschap. Daartoe beschouwen we het als onze plicht om het publiek te waarschuwen en te informeren over aangelegenheden inzake het elimineren van niet-wetenschappelijke elementen uit ons onderwijssysteem, het installeren van moderne methoden van wetenschappelijk denken en de producten daarvan in onze onderwijscurricula, en het nemen van de nodige voorzorgen om te verzekeren dat terwijl wij de eenentwintigste eeuw verwelkomen, een democratische en seculiere generatie opgeleid wordt met "vrij denken, vrije kennis en vrij geweten.
Materialisme is het probleem dat moslims hebben met de moderne wereld, en het is het wereldbeeld waartegen we ons moeten stellen. Moslims zouden geen bezwaar mogen hebben tegen moderne wetenschap en technologie, kunst, ethiek, de goede dingen van het leven en een open samenleving. Ons bezwaar zou moeten gericht zijn tegen de intellectuele "plaag" die ons leven binnendringt en die mensen ertoe leidt te geloven in een goddeloze wereld.
De manier om ons geloof en onze gezinnen in de moderne wereld te redden bestaat er dan ook niet in hen er van af te sluiten, maar de onderliggende misvattingen ervan te begrijpen en te verwerpen. Dit zal ons waardigheid en integriteit geven, en kan mogelijk anderen helpen om de ultieme werkelijkheid te zien. Maar hoe kunnen we materialisme, een filosofie die zo krachtig geďncorporeerd is in de machtigste beschaving, het Westen, verwerpen?
Wel, er is goed nieuws. We staan niet alleen in deze strijd. Er is een andere machtige component in het Westen die vastberaden is het materialisme uit te roeien. Deze kracht is het christendom.
Het christendom is onze bondgenoot.
Sommige politieke conflicten in de geschiedenis, zoals de kruistochten van de middeleeuwen of het vermeende "islamitisch" terrorisme van vandaag, hebben wantrouwen veroorzaakt tussen veel christenen en moslims. Nochtans is er geen inherente clash tussen deze twee grote godsdiensten. Vanuit het moslim standpunt, is het zelfs zo dat christenen de dichtste vrienden en bondgenoten zijn van de wereld.
Je zegt niets nieuws in een veelheid van woorden Het is gewoon saai om te lezen. Je verbergt religie in een heel verhaal waar je niet ter zake komt inzake jouw religie. Humanisten hebben geen moraal? Moet ik dat eruit begrijpen? We hebben een oud religieus gefantaseerd stoffig boek nodig om de wereld werkelijk te begrijpen? Wat zeg je nu eigenlijk allemaal? In wat je zegt aan "flarden redelijkheid" hier en daar in je betoog daar hoeft geen enkele gefantaseerde godheid DEEL aan te hebben. Woordsalade dus. Kom gewoon ter zake.
"By and large, language is a tool for concealing the truth".
George Carlin
"By and large, language is a tool for concealing the truth".
George Carlin
Dus eigenlijk zeg je dat je stiekem het licht ziet maar dat het irrationele geloof in profeten op vliegende paarden en alle andere magische wonderen uit zogenaamde boeken die uit de 'hemel zijn komen vallen' niet aan de kant kunnen worden geschoven?quote:De Turkse Academie van Wetenschappen (Turkish Academy of Sciences, TUBA) gelooft dat wetenschap de correcte weg en benadering is voor het begrijpen van het universum waarin mensen en samenlevingen leven, voor het definiëren van de natuur en het determineren van haar wetten, en voor het maken van vorderingen in sociale, economische en culturele platforms. De burgers van ons land hebben het recht en de verantwoordelijkheid niet alleen de producten van wetenschap die in de technologie gereflecteerd zijn te consumeren, maar ook wetenschappelijke methoden en denkwijzen te leren en bij te dragen tot de vooruitgang van de wetenschap.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
In één zin leg je uit dat religie op sterven na dood is. Gelovigen hebben (ook onderling) last van de realiteit en het aan de kaak stellen van hun des-illusie over hoe de cosmos in elkaar steekt. Daarom worden ze over het algemeen ook zo witheet als je ze aanspreekt met heel normale en redelijke argumenten tegen hun illusies. Ik zie dat als zeuren, schreeuwen, stampvoeten en spartelen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 26-05-2013 23:51:10 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dit topic geeft in een zekere zin hét grote zwaktepunt aan van discussies over georganiseerde religies welke gebaseerd op scripties. Religie zal altijd een normatieve werking hebben waaraan mensen zich zullen conformeren vanwege hun sociale omgeving (de kans is groot dat je christen ben in Nederland, moslim in Irak).
Scripties zijn abstract of komen uit een andere tijdsgeest. Daarom zullen de meeste mensen de beschreven zaken veelal vertalen naar eigen normen en waarden. Daarbij geen ruimte over latend voor fundamentele discussie omdat diegene zijn eigen normen en waarden kan verklaren vanuit religieuze scriptie zonder over te gaan op inhoudelijk discussie en rationaliteit aangezien "geloven" zijn eigen redenatiekaders heeft. In andere woorden; zodra iemand zegt "dat is zo, want ik geloof" verdwijnt elke vorm van inhoudelijke discussie.
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tyler..Durden op 27-05-2013 12:58:28 ]
Scripties zijn abstract of komen uit een andere tijdsgeest. Daarom zullen de meeste mensen de beschreven zaken veelal vertalen naar eigen normen en waarden. Daarbij geen ruimte over latend voor fundamentele discussie omdat diegene zijn eigen normen en waarden kan verklaren vanuit religieuze scriptie zonder over te gaan op inhoudelijk discussie en rationaliteit aangezien "geloven" zijn eigen redenatiekaders heeft. In andere woorden; zodra iemand zegt "dat is zo, want ik geloof" verdwijnt elke vorm van inhoudelijke discussie.
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tyler..Durden op 27-05-2013 12:58:28 ]
Wat loop je naar mijn sig te kijken!?
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.quote:
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 27-05-2013 19:11:16 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Zeer goede probleem-analyse. Gelovigen in het web van hun omgeving.quote:
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.
Net als in het westen bevindt zich ook in de islam een spectrum aan opinies. Zo zijn er diegenen die op theologische grond de evolutie aanvaarden, op de schepping van de mens en de rol van het toeval na, zonder zich evenwel uit te spreken over de evolutietheorie als wetenschap en zonder met hun kritieken wetenschappelijke ambities te koesteren.quote:
In één zin leg je uit dat religie op sterven na dood is. Gelovigen hebben (ook onderling) last van de realiteit en het aan de kaak stellen van hun des-illusie over hoe de cosmos in elkaar steekt. Daarom worden ze over het algemeen ook zo witheet als je ze aanspreekt met heel normale en redelijke argumenten tegen hun illusies. Ik zie dat als zeuren, schreeuwen, stampvoeten en spartelen.
Nog anderen zitten met vragen en wachten nieuwe ontwikkelingen in de wetenschap af alvorens zich uit te spreken, terwijl er diegenen zijn die zich theologisch neutraal opstellen, of die er gewoon niet van wakker liggen en geloven in een letterlijke schepping terwijl ze tegelijk de evolutietheorie steunen. De verschillende opinies hebben uitgesproken voor- en tegenstanders die elkaar in niet zelden scherpe bewoordingen bekritiseren.
Een citaat van Mustafa Kemal: "Ik laat geen enkel heilig geschrift, geen enkel dogma, geen enkel bevroren en versteende regel na als mijn nalatenschap in ideeën. Mijn nalatenschap is wetenschap en rede."
De invalshoek van waaruit men het stereotype voedt dat de islam de wetenschap in de weg zou staan, terwijl de westerse wetenschap juist historisch schatplichtig is aan het werk van vele moslimwetenschappers die de kennis van de oude Grieken bestudeerden en verder ontwikkelden, waarbij Europa met de verlichting uit de duistere middeleeuwen nadrukkelijk aanknoopte.quote:
Dit topic geeft in een zekere zin hét grote zwaktepunt aan van discussies over georganiseerde religies welke gebaseerd op scripties. Religie zal altijd een normatieve werking hebben waaraan mensen zich zullen conformeren vanwege hun sociale omgeving (de kans is groot dat je christen ben in Nederland, moslim in Irak).
Scripties zijn abstract of komen uit een andere tijdsgeest. Daarom zullen de meeste mensen de beschreven zaken veelal vertalen naar eigen normen en waarden. Daarbij geen ruimte over latend voor fundamentele discussie omdat diegene zijn eigen normen en waarden kan verklaren vanuit religieuze scriptie zonder over te gaan op inhoudelijk discussie en rationaliteit aangezien "geloven" zijn eigen redenatiekaders heeft. In andere woorden; zodra iemand zegt "dat is zo, want ik geloof" verdwijnt elke vorm van inhoudelijke discussie.
Voorbijgaand aan het feit dat ik elk willekeurig stuk tekst erbij kan pakken en daar een symbolische betekenis aan kan plakken. Tot de kern van een discussie komen is daarom onmogelijk.
Wetenschap wordt beschouwd als een voortschrijdend proces. Op het moment dat in onze West-Europese geschiedenis wetenschappers vervolgd en verketterd werden en hun boeken op de brandstapel gegooid werden, kende de moslimwereld hoogdagen van wetenschap onder impuls van de mu'tazili, de filosofische school die o.m. de werken van de Oude Grieken bestudeerde en er op verder bouwde. Deze school legde de nadruk op bestuderen van de natuur en hechtte groot belang aan de rede en aan onafhankelijk denken. Na verloop van tijd evenwel kwam tegen de mu'tazili een tegenstroom op gang, de ash'ari denkschool, volgens dewelke sommige aspecten van de natuur gewoon niet te bevatten zijn. Deze denkschool verschoof de nadruk naar de theologie en won aan belang, waardoor het beoefenen van de wetenschap stoom verloor. Nadien viel ook het Ottomaanse Rijk uit elkaar, en begon de westerse kolonisatie, met alle economische en politieke implicaties van dien. Niet meteen bevorderlijk voor het beoefenen van wetenschap, welke een vrije omgeving en open ingesteldheid vooronderstelt.
Hoe verhoudt de onafhankelijke beoefening van wetenschap en het universele mensenrecht van vrijheid van geloof zich in de ontwikkelingsgeschiedenis in welvaart van de mensheid.
Anders dan bijvoorbeeld het geval was voor Jezus, die in de islam óók als een profeet beschouwd wordt, was het profeetschap van Mohamed niet beperkt tot het brengen van een spirituele boodschap, maar legde hij in Medina ook de basis van een samenlevingsmodel dat gebaseerd was op de leer die hij verkondigde. Hij leerde mensen zachtmoedig te zijn, zichzelf te beheersen. Hij predikte rechtvaardigheid in een samenleving, predikte gelijkheid van alle mensen in een omgeving van hoogmoed. Als grondlegger van de eerste samenleving die op islamitische principes georganiseerd werd, ligt hij ook aan de basis van de islamitische constitutie en wetgeving. Net als in het westen bevindt zich ook in de islam een spectrum aan opinies.quote:
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.
Aan de kant van de religie zijn er sommigen, die elementen van hun geloofsovertuiging aan de wetenschap willen opdringen en dus willen dat wetenschap zich ook op religieuze informatie baseert. Ook noemen sommige wetenschappers geloven in een scheppingsverhaal en tegelijk de evolutietheorie aanvaarden 'schizofreen', of gaan ze nog een stap verder en zeggen ze dat het schizofreen is om een gelovig wetenschapper te zijn. Als wetenschappers hier stellen dat mensen niet mogen geloven dat God alles geschapen heeft, of als ze dit geloof ridiculiseren, bekritiseren of marginaliseren, en stellen dat men enkel volwaardig aan wetenschap kan doen als men atheďst is, dan overschrijden de wetenschappers op hun beurt de grens die aangehouden wordt tussen wetenschap en geloof en willen zij dicteren wat religie moet of niet mag geloven.
Daar waar in het westen God vaak als obstakel voor wetenschappelijke vooruitgang werd aangezien, gaan wetenschap en geloof in de Islam hand in hand. Kennis is geen eindpunt, het leidt niet tot het ophouden van geloof in God. De Koran vraagt geen blind aanvaarden, maar moedigt een dynamische verhouding aan tot de werkelijkheid en schrijft daarvoor bevraging en observatie voor.
Grappigquote:
[..]
Omdat gelovigen er de absolute waarheid van maken. Daarom kom je nooit tot de kern. Als je als gelovige eerlijk en kritisch naar je geloof gaat kijken dan blijkt dat er niets meer overblijft van die "absoluutheid". Dogmatisch gaan geloven sluit onmiddellijk het vrije denken op en beroofd dat het liefst ook nog van anderen. Ongelovig raken kan enorme problemen geven als de rest van je hele familie gelovig is. Er wordt door de meerderheid van gelovigen bepaald hoe er geloofd dient te worden. Gelovigen verheffen zichzelf tot bron van ultieme kennis over iets waar ze geen kennis over hebben. Het meest treurige is dat ze daarbij niet beseffen dat buitenstaanders die deze wonderlijk mythische fantasie verhalen moeten aan horen van een ernstig gelovige stilletjes de wenkbrauwen fronsen en ze verder dan maar compulsief respectvol 'in hun waarde' laten gaarkoken. Omdat zelfs voorzichtige kritiek op "geloof" hevige verontwaardiging, gekwetstheid en slachtofferschap kan opwekken. Dogmatisch gelovigen zijn extreem snel gekwetst door argumenten tegen. Dat geeft de gelovige een zekere mate van bescherming tegen "nog meer logica en ongewenste rationaliteit". Ja dan kom je er als gelovige natuurlijk nooit vanaf. En zo zijn er in 2013 nog altijd miljoenen overgeleverd aan allerlei abstracte irrationele angsten, fanatisme, extremisme, haat tussen mensen, minachting voor elke vorm van wetenschap die bijvoorbeeld het bestaan van pratende slangen, pratende ezels, en maagdelijke geboorten uitsluiten.
Ja he? Vooral dat vliegende paard vind ik een erg grappig verhaaltje.quote:
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik denk dat geweld niet iets is wat voorbehouden is aan de islam. Met bijvoorbeeld de oorlog in Irak in gedachte. In principe zou geweld altijd de laatste optie moeten zijn en diplomatie de eerste. Helaas gebeurd te vaak het eerste. Ik denk dat het ook komt omdat geweld een makkelijkere optie dan praten is. Even snel je vijand afslachten is wat makkelijker dan dagen besteden aan onderhandelen.quote:
[..]
Geweld is de dominerende factor binnen de Islam. Nu nog steeds. Moet je eens een krant openslaan. Nu zijn ze elkaar al aan het uitmoorden. Mij niet gelaten hoor.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik kom er nog inhoudelijk op terug ben nu mobielquote:
[..]
Ja he? Vooral dat vliegende paard vind ik een erg grappig verhaaltje.
Daar ben ik het zeker mee eens. Hieruit kunnen we besluiten dat de moslimlanden minder geneigd zijn diplomatie te gebruiken en reeds snel overgaan tot geweld, mede gesteund door voorbeelden die ze kunnen lezen in de Koran. De principes van democratie zijn ook nog ver zoek, gezien alles wat men voor goed bestuur nodig heeft is dan weer eens de Koran.quote:
Ik denk dat geweld niet iets is wat voorbehouden is aan de islam. Met bijvoorbeeld de oorlog in Irak in gedachte. In principe zou geweld altijd de laatste optie moeten zijn en diplomatie de eerste. Helaas gebeurd te vaak het eerste. Ik denk dat het ook komt omdat geweld een makkelijkere optie dan praten is. Even snel je vijand afslachten is wat makkelijker dan dagen besteden aan onderhandelen.
Ik ben bang dat dit ook voor westerse landen opgaat.quote:
[..]
Daar ben ik het zeker mee eens. Hieruit kunnen we besluiten dat de moslimlanden minder geneigd zijn diplomatie te gebruiken en reeds snel overgaan tot geweld, mede gesteund door voorbeelden die ze kunnen lezen in de Koran.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wanneer het nieuws wordt gebracht als 'Atheist krijgt 6 jaar cel voor moord op ex'.quote:
Geweld is de dominerende factor binnen de Islam. Nu nog steeds. Moet je eens een krant openslaan. Nu zijn ze elkaar al aan het uitmoorden. Mij niet gelaten hoor.
'Christen rijdt oma dood' en 'Jood doet aan belastingfraude' wil ik die vergelijking wel met jou maken.
' Appeldief wordt hand afgehakt ', ' Overspelige vrouw wordt gestenigd ', ' Bomaanslag op marktplein ',' Homofiel wordt gespiest ', en zo kunnen we nog een hele dag doorgaan. Vergelijk zelf maar.quote:
Wanneer het nieuws wordt gebracht als 'Atheist krijgt 6 jaar cel voor moord op ex'.
'Christen rijdt oma dood' en 'Jood doet aan belastingfraude' wil ik die vergelijking wel met jou maken.
Niet zo bang zijn.quote:
[..]
Ik ben bang dat dit ook voor westerse landen opgaat.
Ja zeker kunnen we zo hele tijd doorgaan.quote:
[..]
' Appeldief wordt hand afgehakt ', ' Overspelige vrouw wordt gestenigd ', ' Bomaanslag op marktplein ',' Homofiel wordt gespiest ', en zo kunnen we nog een hele dag doorgaan. Vergelijk zelf maar.
'US confirms four American citizens killed by drones'
A Bombed Libyan Village Where NATO's "Collateral Damage"
Burma allows two children per muslim family.
US soldier rapes Iraqi women.
Je mist mijn punt blijkbaar.
Alleen dan spreken we niet over democraten, Westerse waarden, vrijheden of een collectieve achtergrond waar we het aan kunnen koppelen he?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2013 10:57:04 ]
Je kan je bedenken of dingen gebeuren dankzij een bepaalde filosofie of ondanks een bepaalde filosofie. Want perfectie zal je nergens bereiken. Zelfs niet met de beste bedoelingen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daarnaast mag je als "blanke top der duinen" toch best wel kritiek hebben op extremistische islamitische groeperingen zonder dat je je steeds hoeft te verantwoorden voor "wat Amerika doet". Omdat zij zogenaamd ook blank zijn en jij dus op basis van je huidskleur/afkomst je bek moet houden.
Ik zie deze zelfde mensen namelijk niet per se de acties van de VS verheerlijken.
Ik zie deze zelfde mensen namelijk niet per se de acties van de VS verheerlijken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mwuah, als iemand moslim of niet stelt, dat het doden van je mede moslim(broeders) een Koranisch principe is, kan ik die persoon daarin niet serieus meer nemen. Stenigen / spietsen zijn geen Koranische straffen, maar in de Hadiths, derhalve vallen ze niet onder absolutisme. Als er moslims zijn die het wel / niet doen, lijkt het mij beter om naar de sociale factoren te kijken waarin de desbetreffende groep zich begeeft.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:04 schreef SpecialK het volgende:
Je kan je bedenken of dingen gebeuren dankzij een bepaalde filosofie of ondanks een bepaalde filosofie. Want perfectie zal je nergens bereiken. Zelfs niet met de beste bedoelingen.
Van mij mogen ze ook het fataal falen van Nederland bij Eurosong Festival ook koppelen aan de leerstellingen van de Islam en de immigranten, alleen dan mag ik ook wel mijn ongenoegen uiten over een selectief collectief gedachtengoed te betrekken bij de een en zelf vrijstelling geven aan de ander, niet?quote:
Daarnaast mag je als "blanke top der duinen" toch best wel kritiek hebben op extremistische islamitische groeperingen zonder dat je je steeds hoeft te verantwoorden voor "wat Amerika doet". Omdat zij zogenaamd ook blank zijn en jij dus op basis van je huidskleur/afkomst je bek moet houden.
Ik zie deze zelfde mensen namelijk niet per se de acties van de VS verheerlijken.
Voor mijn voorbeelden heb je zelfs geen oorlog nodig, enkel wat voorschriften uit een ' heilig boek '.quote:
[..]
Ja zeker kunnen we zo hele tijd doorgaan.
'US confirms four American citizens killed by drones'
A Bombed Libyan Village Where NATO's "Collateral Damage"
Burma allows two children per muslim family.
US soldier rapes Iraqi women.
Je mist mijn punt blijkbaar.
Alleen dan spreken we niet over democraten, Westerse waarden, vrijheden of een collectieve achtergrond waar we het aan kunnen koppelen he?
De inherente (enerzijds) vaagheid en (anderzijds) stelligheid van de koran is wat mij betreft de oorzaak dat het voor sommige bevolkingsgroepen (voor culturele redenen) een boek is wat agressie goedkeurt. Ik acht de koran daarin niet veel beter dan de joodse bijbel en het nieuwe testament.quote:
[..]
Mwuah, als iemand moslim of niet stelt, dat het doden van je mede moslim(broeders) een Koranisch principe is, kan ik die persoon daarin niet serieus meer nemen. Stenigen / spietsen zijn geen Koranische straffen, maar in de Hadiths, derhalve vallen ze niet onder absolutisme. Als er moslims zijn die het wel / niet doen, lijkt het mij beter om naar de sociale factoren te kijken waarin de desbetreffende groep zich begeeft.
Het is beter om boeken die makkelijk te misbruiken zijn openlijk te veroordelen dan er een soort cultureel voetstuk van te maken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit gaat niet over wat wel en niet mag (van mij mag je letterlijk ALLES zeggen tegen wie bereid is daar naar te luisteren).quote:
[..]
Van mij mogen ze ook het fataal falen van Nederland bij Eurosong Festival ook koppelen aan de leerstellingen van de Islam en de immigranten, alleen dan mag ik ook wel mijn ongenoegen uiten over een selectief collectief gedachtengoed te betrekken bij de een en zelf vrijstelling geven aan de ander, niet?
Het gaat over wat handig is om de discussie zuiver te houden en je eigen bias terug te dringen. Het is slechts advies.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja het doden van moslims, stenigen en spietsen zijn ook echt voorschriften uit de Koran.quote:
[..]
Voor mijn voorbeelden heb je zelfs geen oorlog nodig, enkel wat voorschriften uit een ' heilig boek '.
Oh, daarbij deel ik je mening dat vaagheid ongewenst is en dat wat je uit de Koran of whatever afhankelijk is van de sociale constructie waarin je je begeeft, akkoord.quote:
[..]
De inherente (enerzijds) vaagheid en (anderzijds) stelligheid van de koran is wat mij betreft de oorzaak dat het voor sommige bevolkingsgroepen (voor culturele redenen) een boek is wat agressie goedkeurt. Ik acht de koran daarin niet veel beter dan de joodse bijbel en het nieuwe testament.
Het is beter om boeken die makkelijk te misbruiken zijn openlijk te veroordelen dan er een soort cultureel voetstuk van te maken.
Als de discussie is gestart over de vruchten (postief) van de Islam, en er wordt al meteen geroepen van 'ja maar alqaida, taliban, sudan, stenigen zuszoditdat' is de discussie nooit zuiver geweest wat mij betreft, met name als de OP een pleidooi is ondanks de genoemde voorbeelden.quote:
[..]
Dit gaat niet over wat wel en niet mag (van mij mag je letterlijk ALLES zeggen tegen wie bereid is daar naar te luisteren).
Het gaat over wat handig is om de discussie zuiver te houden en je eigen bias terug te dringen. Het is slechts advies.
Kritiek op alles moet kunnen, maar niet op een vergrootglas wmb als je dat elders niet doet, dan is er op z'n minst sprake van enige dubiositeit en selectiviteit.
Advies van harte genomen, waarvoor dank. Noem het eigen bias, ik noem het ongenoegen.
Zo zie ik het ook. Men is natuurlijk vrij te leven volgens de zeden en gebruiken uit de 8e eeuw, maar dit als hedendaagse leefregels hanteren is wel intriest.quote:
De inherente (enerzijds) vaagheid en (anderzijds) stelligheid van de koran is wat mij betreft de oorzaak dat het voor sommige bevolkingsgroepen (voor culturele redenen) een boek is wat agressie goedkeurt. Ik acht de koran daarin niet veel beter dan de joodse bijbel en het nieuwe testament.
Het is beter om boeken die makkelijk te misbruiken zijn openlijk te veroordelen dan er een soort cultureel voetstuk van te maken.
Wat ik bedoel is dat in je reacties op bepaalde mensen die er ongenuanceerde meningen op nahouden zelf ook een (onnodig) gebrek aan nuance op nahoud zonder dat het duidelijk is dat je dat niet meent. Het lijkt net alsof je acties van Amerikanen in Irak en Afghanistan ziet als tegenwicht voor alle shit die Islamitische groeperingen veroorzaken. Daarmee laat je kritiek binnen op dingen die niet met het onderwerp te maken hebben.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als de discussie is gestart over de vruchten (postief) van de Islam, en er wordt al meteen geroepen van 'ja maar alqaida, taliban, sudan, stenigen zuszoditdat' is de discussie nooit zuiver geweest wat mij betreft, met name als de OP een pleidooi is ondanks de genoemde voorbeelden.
Kritiek op alles moet kunnen, maar niet op een vergrootglas wmb als je dat elders niet doet, dan is er op z'n minst sprake van enige dubiositeit en selectiviteit.
Advies van harte genomen, waarvoor dank. Noem het eigen bias, ik noem het ongenoegen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het leek mij zelf duidelijk dat ik het ongepast vind dit te doen en te benadrukken dat het idioot zou zijn dit te doen, maar het kan uiteraard dat het niet bij iedereen duidelijk overgekomen is. Wel acht ik het bijna vanzelfsprekend dat iemand die geniet van de Islam als zijn persoonlijke overtuiging, niet meteen gelabeld kan / mag worden als iemand die opkomt voor de doctrines die de idioten in het Midden Oosten hanteren, dan wel dat 'die' Islam hetzelfde is als de zijne.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat in je reacties op bepaalde mensen die er ongenuanceerde meningen op nahouden zelf ook een (onnodig) gebrek aan nuance op nahoud zonder dat het duidelijk is dat je dat niet meent. Het lijkt net alsof je acties van Amerikanen in Irak en Afghanistan ziet als tegenwicht voor alle shit die Islamitische groeperingen veroorzaken. Daarmee laat je kritiek binnen op dingen die niet met het onderwerp te maken hebben.
Verder zijn we het aardig eens denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2013 12:25:21 ]
Als tegengestelde van het begrip Ziel, is het begrip materie voor Moslims iets anders dan voor ongelovigen.quote:
Materialisme is het probleem dat moslims hebben met de moderne wereld, en het is het wereldbeeld waartegen we ons moeten stellen. Moslims zouden geen bezwaar mogen hebben tegen moderne wetenschap en technologie, kunst, ethiek, de goede dingen van het leven en een open samenleving. Ons bezwaar zou moeten gericht zijn tegen de intellectuele "plaag" die ons leven binnendringt en die mensen ertoe leidt te geloven in een goddeloze wereld.
Mensen kunnen makkelijker een ethische levenswandel stimuleren als ze deze niet zouden ophangen aan een niet bestaande God. Deze God kan door iedereen worden gebruikt / misbruikt om zijn standpunten te rechtvaardigen. Er is geen rationele manier om deze geschillen te beslechten. Zo ondermijnt religie de moraal.
Hier bijvoorbeeld gaat het al helemaal mis....quote:De manier om ons geloof en onze gezinnen in de moderne wereld te redden bestaat er dan ook niet in hen er van af te sluiten, maar de onderliggende misvattingen ervan te begrijpen en te verwerpen. Dit zal ons waardigheid en integriteit geven, en kan mogelijk anderen helpen om de ultieme werkelijkheid te zien. Maar hoe kunnen we materialisme, een filosofie die zo krachtig geďncorporeerd is in de machtigste beschaving, het Westen, verwerpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2013 13:41:27 ]
The view from nowhere.
Dat begrijp ik zeker, maar net daar schuilt het gevaar. Misschien zijn deze idioten ( nog steeds moslims ) wel het grootste gevaar voor de Islam. Is het daarom niet meer begrijpelijk dat het protest hiertegen meer uit de gelovige hoek zou moeten komen ?quote:
Wel acht ik het bijna vanzelfsprekend dat iemand die geniet van de Islam als zijn persoonlijke overtuiging, niet meteen gelabeld kan / mag worden als iemand die opkomt voor de doctrines die de idioten in het Midden Oosten hanteren, dan wel dat 'die' Islam hetzelfde is als de zijne.
Ook in het westen heeft men geprobeerd om de filosofie, wetenschap en religie op een lijn te krijgen. Dat is nooit gelukt. Aan het uitgangspunt van Thomas van Aquino, dat openbaringen en de natuur beide van God afkomstig zijn en daarom niet met elkaar in tegenspraak kunnen zijn, ligt de veronderstelling te grondslag dat God de auteur is van beide. Een veronderstelling die onwetenschappelijk is.quote:
Wetenschap wordt beschouwd als een voortschrijdend proces. Op het moment dat in onze West-Europese geschiedenis wetenschappers vervolgd en verketterd werden en hun boeken op de brandstapel gegooid werden, kende de moslimwereld hoogdagen van wetenschap onder impuls van de mu'tazili, de filosofische school die o.m. de werken van de Oude Grieken bestudeerde en er op verder bouwde. Deze school legde de nadruk op bestuderen van de natuur en hechtte groot belang aan de rede en aan onafhankelijk denken. Na verloop van tijd evenwel kwam tegen de mu'tazili een tegenstroom op gang, de ash'ari denkschool, volgens dewelke sommige aspecten van de natuur gewoon niet te bevatten zijn. Deze denkschool verschoof de nadruk naar de theologie en won aan belang, waardoor het beoefenen van de wetenschap stoom verloor.
The view from nowhere.
Als religie uitspraken doet over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden is er een bron van conflicten tussen beide.quote:
[..]
Anders dan bijvoorbeeld het geval was voor Jezus, die in de islam óók als een profeet beschouwd wordt, was het profeetschap van Mohamed niet beperkt tot het brengen van een spirituele boodschap, maar legde hij in Medina ook de basis van een samenlevingsmodel dat gebaseerd was op de leer die hij verkondigde. Hij leerde mensen zachtmoedig te zijn, zichzelf te beheersen. Hij predikte rechtvaardigheid in een samenleving, predikte gelijkheid van alle mensen in een omgeving van hoogmoed. Als grondlegger van de eerste samenleving die op islamitische principes georganiseerd werd, ligt hij ook aan de basis van de islamitische constitutie en wetgeving. Net als in het westen bevindt zich ook in de islam een spectrum aan opinies.
Aan de kant van de religie zijn er sommigen, die elementen van hun geloofsovertuiging aan de wetenschap willen opdringen en dus willen dat wetenschap zich ook op religieuze informatie baseert. Ook noemen sommige wetenschappers geloven in een scheppingsverhaal en tegelijk de evolutietheorie aanvaarden 'schizofreen', of gaan ze nog een stap verder en zeggen ze dat het schizofreen is om een gelovig wetenschapper te zijn. Als wetenschappers hier stellen dat mensen niet mogen geloven dat God alles geschapen heeft, of als ze dit geloof ridiculiseren, bekritiseren of marginaliseren, en stellen dat men enkel volwaardig aan wetenschap kan doen als men atheďst is, dan overschrijden de wetenschappers op hun beurt de grens die aangehouden wordt tussen wetenschap en geloof en willen zij dicteren wat religie moet of niet mag geloven.
Daar waar in het westen God vaak als obstakel voor wetenschappelijke vooruitgang werd aangezien, gaan wetenschap en geloof in de Islam hand in hand. Kennis is geen eindpunt, het leidt niet tot het ophouden van geloof in God. De Koran vraagt geen blind aanvaarden, maar moedigt een dynamische verhouding aan tot de werkelijkheid en schrijft daarvoor bevraging en observatie voor.
Als religie geen uitspraken doet over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden, dan doet religie geen uitspraken over aantoonbare zaken. In dat geval gaat religie alleen over hetgeen dat (in principe) nergens op gebaseerd is. Blind geloof dus.
The view from nowhere.
Geweld heeft eigenlijk niet veel te maken met normen en waarden op zich. De persoon of groep die wint heeft gelijk en of gewonnen. Wat ook een relatief begrip is. Want wanneer en hoe houd het geweld op. De nasleep duurt tegenwoordig langer dan de slag zelf. Zeker als de vijand zoals tegenwoordig overal en ongrijpbaar is.quote:
Alleen dan spreken we niet over democraten, Westerse waarden, vrijheden of een collectieve achtergrond waar we het aan kunnen koppelen he?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jij ziet dat fout (in de ogen van die Moslims) en daarbij beroepen zij zich op God. Je kunt nog volhouden dat jij het beter weet, maar .... dan word je misschien zelf ook nog gestenigd.quote:
[..]
Mwuah, als iemand moslim of niet stelt, dat het doden van je mede moslim(broeders) een Koranisch principe is, kan ik die persoon daarin niet serieus meer nemen. Stenigen / spietsen zijn geen Koranische straffen, maar in de Hadiths, derhalve vallen ze niet onder absolutisme. Als er moslims zijn die het wel / niet doen, lijkt het mij beter om naar de sociale factoren te kijken waarin de desbetreffende groep zich begeeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2013 19:28:43 ]
The view from nowhere.
Grappig dat je de westerse middeleeuwen benoemd. Hoewel dit punt overdreven is, kwam dit voort uit een sterke opmars van de grote normatieve invloed dat religie toentertijd had. Misschien beperk ik mezelf door te weinig onderscheid te maken in religie. Maar in essentie zijn zowel de westerse religies als de Islam gebouwd op peilers waarbij twijfel niet toegestaan is wanneer dit scripties tegenspreekt of het bestaande normen tegen spreekt. Tegensprekend bewijs hierin accepteer ik graag maar blijkt in de praktijk vooralsnog lastig vindbaar.quote:
[..]
De invalshoek van waaruit men het stereotype voedt dat de islam de wetenschap in de weg zou staan, terwijl de westerse wetenschap juist historisch schatplichtig is aan het werk van vele moslimwetenschappers die de kennis van de oude Grieken bestudeerden en verder ontwikkelden, waarbij Europa met de verlichting uit de duistere middeleeuwen nadrukkelijk aanknoopte.
Wetenschap wordt beschouwd als een voortschrijdend proces. Op het moment dat in onze West-Europese geschiedenis wetenschappers vervolgd en verketterd werden en hun boeken op de brandstapel gegooid werden, kende de moslimwereld hoogdagen van wetenschap onder impuls van de mu'tazili, de filosofische school die o.m. de werken van de Oude Grieken bestudeerde en er op verder bouwde. Deze school legde de nadruk op bestuderen van de natuur en hechtte groot belang aan de rede en aan onafhankelijk denken. Na verloop van tijd evenwel kwam tegen de mu'tazili een tegenstroom op gang, de ash'ari denkschool, volgens dewelke sommige aspecten van de natuur gewoon niet te bevatten zijn. Deze denkschool verschoof de nadruk naar de theologie en won aan belang, waardoor het beoefenen van de wetenschap stoom verloor. Nadien viel ook het Ottomaanse Rijk uit elkaar, en begon de westerse kolonisatie, met alle economische en politieke implicaties van dien. Niet meteen bevorderlijk voor het beoefenen van wetenschap, welke een vrije omgeving en open ingesteldheid vooronderstelt.
Hoe verhoudt de onafhankelijke beoefening van wetenschap en het universele mensenrecht van vrijheid van geloof zich in de ontwikkelingsgeschiedenis in welvaart van de mensheid.
Een mooi voorbeeld hiervan is het werk van Al-Ghazali en inderdaad de denkschool van ash'ari. Dit stagneerde namelijk elke vorm van objectiviteit, de 'waarheid' kan dan alleen nog uit scripties worden gehaald. Dit blijkt in religie een terugkerend fenomeen. Voor een westers voorbeeld wil ik graag verwijzen naar religieuze gemeenschappen waar de evolutietheorie niet meer onderwezen mag worden. Voor mij gaan religie en wetenschap inderdaad niet hand in hand. Al geloof ik niet dat je als religieuze niet alsnog een goede wetenschapper kan zijn. Ik ben alleen bang dat religie ons weerhoudt van onze volle potentie.
Overigens ben ik het met je eens dat de beeldvorming omtrent Islam in het westen te simplistisch is. Ik zou zelfs willen toevoegen dat het beeld heerst dat de Arabische cultuur an sich in veel westerse ogen (weliswaar niet hele genuanceerde of slimme ogen) als een achtergestelde cultuur wordt gezien. Dit is inderdaad absoluut niet waar. Echter de hoogtijdagen die jij beschrijft kwamen voort uit een zeer vrije samenleving. Neem bijvoorbeeld de hoogtijdagen van Bagdad. De vooruitgang en inzichten die toen ontstonden op het gebied van sterrenkunde en biologie zijn bijna ongekend. Zelfs het moderne algebra is dáár ontstaan als ik het goed heb.
Echter ga je voorbij aan het feit dat dit gebeurde in een tijd waarin Bagdad mede door haar economische ligging opbloeide tot een machtige handelsstad en mede hierdoor een grote diversie van volkeren en denkstromingen toeliet. Mensen werden ongeacht religieuze achtergrond tot de stad toegelaten en mochten een onderdeel zijn van het intellectuele middelpunt dat Bagdad destijds was. Juist het vervagen van religieus absolutisme maakte deze vooruitgang mogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyler..Durden op 28-05-2013 17:45:57 ]
Wat loop je naar mijn sig te kijken!?
Ben benieuwd. Ik ben hierna waarschijnlijk wel even klaar weer met het uitleggen van mijn mening. Het mag duidelijk zijn dat ik niet in heilige boeken met rare verhalen geloof. Aan de andere kant ben ik van mening dat we onszelf als mensheid zonder goden ook wel vernietigen. Maar NU gaan concurrerende 'goden' en atheďsten elkaar beschuldigen over wie er allemaal gewelddadiger zijn en waren. Dan missen we denk ik allemaal het punt. Willen we allemaal oorlog? Ruzie en haat? De wereld is momenteel te klein en te verdeeld geworden.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 09:45 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik kom er nog inhoudelijk op terug ben nu mobiel
De mensen zélf zijn het grote probleem. Daar moet je niet ook nog eens allerlei 'gevaarlijke goden' bij gaan slepen die 'elkaar' naar het leven staan. De wereld is té klein en gevaarlijk geworden. Er is een haatzaaiend communicatief virus dat gek genoeg "internet" heet. De "verbale psychologische WO3 tussen wereldburgers" is al een tijdje aan de gang hoor.
De stelling: Is WW3 staged? Kijk dat eens op YouTube. Paranoia alom. Maar het zou toch gvd waar zijn zeg? De leiders hoeven ons alleen nog maar wapens te geven. Boos zijn we al. Je vraagt je inderdaad bijna paranoia af of het niet écht zo is dat delen van de wereldbevolking met voorbedachte rade tegen elkaar worden opgehitst door een soort van Illuminatie. Hoe minder mensen op deze aardbol hoe beter het in de hand te houden is. Zoals WO2 ook 'ergens goed' voor was.............. #kots#
Nog gekker is ...............Er komen steeds meer landen die mogelijk door een "goddelijke ingeving" besluiten elkaars landen een kleine NUKE kado te doen. Pakistan, India, Noord Korea. Dat is niet meer in de hand te houden straks.
Nog even een paranoia scenario:
De wereld te klein geworden voor de "leiders en dictators" __ om de fragiele 'vrede' te bewaren. Niemand heeft zich straks nog onder controle. De aarde is rond dus je kan steeds in de rug worden aangevallen. We leren nooit van de geschiedenis want die is ook verdraaid. En alles herhaalt zich gruwelijk. We zullen onszelf uiteindelijk vernietigen in de volgende WO als het zó doorgaat.
Haat zal zegevieren helaas. Een goed mens kan in korte tijd geheel doordraaien. Dan nemen de reptielhersenen (de amygdala) het onmiddelijk van ons over. Killers op de automatische piloot worden we dan. Het is een gok voor de machtigen der aarde. Een WO3 creëert "Lebensraum" en een paar duizend jaar vrede en werkgelegenheid of de totale extinctie.
Zo zijn wij als we ons hoofd verliezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 28-05-2013 20:05:04 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
quote:
[..]
Ben benieuwd. Ik ben hierna waarschijnlijk wel even klaar weer met het uitleggen van mijn mening. Het mag duidelijk zijn dat ik niet in heilige boeken met rare verhalen geloof. Aan de andere kant ben ik van mening dat we onszelf als mensheid zonder goden ook wel vernietigen. Maar NU gaan concurrerende 'goden' en atheďsten elkaar beschuldigen over wie er allemaal gewelddadiger zijn en waren. Dan missen we denk ik allemaal het punt. Willen we allemaal oorlog? Ruzie en haat? De wereld is momenteel te klein en te verdeeld geworden.
De mensen zélf zijn het grote probleem.
eens
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Voorbeelden daarvan vindt je ook in de bijbel. Extremisme, geweld komt overal voor. Kijk maar eens naar Ierland. Daar heeft het ook een jaar of 200 geduurd voordat men besloot dat het doden wel te ver was gegaan. En waren de partijen ook net zo vastgeroest in hun eigen gelijk en mening.quote:
[..]
Ja het doden van moslims, stenigen en spietsen zijn ook echt voorschriften uit de Koran.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Gallup:quote:
[..]
Jij ziet dat fout (in de ogen van die Moslims) en daarbij beroepen zij zich op God. Je kunt nog volhouden dat jij het beter weet, maar .... dan word je misschien zelf ook nog gestenigd.
http://www.amazon.com/Who(...)uslims/dp/1595620176quote:7% of the muslims worldwide believed the attacks on 9/11 were justified.
Gallup asked those 7% why they believed the attacks were justified.
Not a single respondent in Indonesia cited the Quran as a justification for the attacks on 9/11.
74% Of Indonesians
86% Of Pakistani's
81% Of Bangladeshi's
80% Of Iranians
said that attacks on civilians were quote: "Never justified, never."
46% Of Americans said the same.
The Gallup foundation found that in all of the muslim countries the majority of the muslims who "support violence", or what is reffered to as 'radical views and tendencies" do so for markedly secular - that is political - reasons.
Robert Pape found similar tendencies in his comprehensive study of suicide bombing. He found that 95% of all suicide terrorism is "not driven by religion as much as clear strategic - read: "Political" - Objectives.
Wellicht interessant om eens door te nemen.
Islam is dan mooi meegenomen om mensen te voor je laten strijden en als je dan ook een eeuwigheid in het paradijs kunt krijgen, alleen maar mooi natuurlijk, maar een overgroot deel van de zogenaamde extremisten doen het niet omdat ze moslims zijn.
Zo hebben we ook Bush die in de naam van 'vrede', 'vrijheid', 'democratie' en 'beschaving' landen binnenvalt om ze tegelijkertijd de 'blijde boodschap' te brengen. Als we daar naar een korreltje zout naar mee kijken, mag dat ook wmb voor andere zaken gebeuren.
Ik denk niet echt dat we er in inhoudelijk gesprek dit een zaak van als je maar vaak genoeg schiet, raak je altijd wel iets van moeten maken, toch?
Agreed.quote:
[..]
Geweld heeft eigenlijk niet veel te maken met normen en waarden op zich. De persoon of groep die wint heeft gelijk en of gewonnen. Wat ook een relatief begrip is. Want wanneer en hoe houd het geweld op. De nasleep duurt tegenwoordig langer dan de slag zelf. Zeker als de vijand zoals tegenwoordig overal en ongrijpbaar is.
|
|
