F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daarnaast mag je als "blanke top der duinen" toch best wel kritiek hebben op extremistische islamitische groeperingen zonder dat je je steeds hoeft te verantwoorden voor "wat Amerika doet". Omdat zij zogenaamd ook blank zijn en jij dus op basis van je huidskleur/afkomst je bek moet houden.
Ik zie deze zelfde mensen namelijk niet per se de acties van de VS verheerlijken.
Ik zie deze zelfde mensen namelijk niet per se de acties van de VS verheerlijken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mwuah, als iemand moslim of niet stelt, dat het doden van je mede moslim(broeders) een Koranisch principe is, kan ik die persoon daarin niet serieus meer nemen. Stenigen / spietsen zijn geen Koranische straffen, maar in de Hadiths, derhalve vallen ze niet onder absolutisme. Als er moslims zijn die het wel / niet doen, lijkt het mij beter om naar de sociale factoren te kijken waarin de desbetreffende groep zich begeeft.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:04 schreef SpecialK het volgende:
Je kan je bedenken of dingen gebeuren dankzij een bepaalde filosofie of ondanks een bepaalde filosofie. Want perfectie zal je nergens bereiken. Zelfs niet met de beste bedoelingen.
Van mij mogen ze ook het fataal falen van Nederland bij Eurosong Festival ook koppelen aan de leerstellingen van de Islam en de immigranten, alleen dan mag ik ook wel mijn ongenoegen uiten over een selectief collectief gedachtengoed te betrekken bij de een en zelf vrijstelling geven aan de ander, niet?quote:
Daarnaast mag je als "blanke top der duinen" toch best wel kritiek hebben op extremistische islamitische groeperingen zonder dat je je steeds hoeft te verantwoorden voor "wat Amerika doet". Omdat zij zogenaamd ook blank zijn en jij dus op basis van je huidskleur/afkomst je bek moet houden.
Ik zie deze zelfde mensen namelijk niet per se de acties van de VS verheerlijken.
Voor mijn voorbeelden heb je zelfs geen oorlog nodig, enkel wat voorschriften uit een ' heilig boek '.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja zeker kunnen we zo hele tijd doorgaan.
'US confirms four American citizens killed by drones'
A Bombed Libyan Village Where NATO's "Collateral Damage"
Burma allows two children per muslim family.
US soldier rapes Iraqi women.
Je mist mijn punt blijkbaar.
Alleen dan spreken we niet over democraten, Westerse waarden, vrijheden of een collectieve achtergrond waar we het aan kunnen koppelen he?
De inherente (enerzijds) vaagheid en (anderzijds) stelligheid van de koran is wat mij betreft de oorzaak dat het voor sommige bevolkingsgroepen (voor culturele redenen) een boek is wat agressie goedkeurt. Ik acht de koran daarin niet veel beter dan de joodse bijbel en het nieuwe testament.quote:
[..]
Mwuah, als iemand moslim of niet stelt, dat het doden van je mede moslim(broeders) een Koranisch principe is, kan ik die persoon daarin niet serieus meer nemen. Stenigen / spietsen zijn geen Koranische straffen, maar in de Hadiths, derhalve vallen ze niet onder absolutisme. Als er moslims zijn die het wel / niet doen, lijkt het mij beter om naar de sociale factoren te kijken waarin de desbetreffende groep zich begeeft.
Het is beter om boeken die makkelijk te misbruiken zijn openlijk te veroordelen dan er een soort cultureel voetstuk van te maken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit gaat niet over wat wel en niet mag (van mij mag je letterlijk ALLES zeggen tegen wie bereid is daar naar te luisteren).quote:
[..]
Van mij mogen ze ook het fataal falen van Nederland bij Eurosong Festival ook koppelen aan de leerstellingen van de Islam en de immigranten, alleen dan mag ik ook wel mijn ongenoegen uiten over een selectief collectief gedachtengoed te betrekken bij de een en zelf vrijstelling geven aan de ander, niet?
Het gaat over wat handig is om de discussie zuiver te houden en je eigen bias terug te dringen. Het is slechts advies.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja het doden van moslims, stenigen en spietsen zijn ook echt voorschriften uit de Koran.quote:
[..]
Voor mijn voorbeelden heb je zelfs geen oorlog nodig, enkel wat voorschriften uit een ' heilig boek '.
Oh, daarbij deel ik je mening dat vaagheid ongewenst is en dat wat je uit de Koran of whatever afhankelijk is van de sociale constructie waarin je je begeeft, akkoord.quote:
[..]
De inherente (enerzijds) vaagheid en (anderzijds) stelligheid van de koran is wat mij betreft de oorzaak dat het voor sommige bevolkingsgroepen (voor culturele redenen) een boek is wat agressie goedkeurt. Ik acht de koran daarin niet veel beter dan de joodse bijbel en het nieuwe testament.
Het is beter om boeken die makkelijk te misbruiken zijn openlijk te veroordelen dan er een soort cultureel voetstuk van te maken.
Als de discussie is gestart over de vruchten (postief) van de Islam, en er wordt al meteen geroepen van 'ja maar alqaida, taliban, sudan, stenigen zuszoditdat' is de discussie nooit zuiver geweest wat mij betreft, met name als de OP een pleidooi is ondanks de genoemde voorbeelden.quote:
[..]
Dit gaat niet over wat wel en niet mag (van mij mag je letterlijk ALLES zeggen tegen wie bereid is daar naar te luisteren).
Het gaat over wat handig is om de discussie zuiver te houden en je eigen bias terug te dringen. Het is slechts advies.
Kritiek op alles moet kunnen, maar niet op een vergrootglas wmb als je dat elders niet doet, dan is er op z'n minst sprake van enige dubiositeit en selectiviteit.
Advies van harte genomen, waarvoor dank. Noem het eigen bias, ik noem het ongenoegen.
Zo zie ik het ook. Men is natuurlijk vrij te leven volgens de zeden en gebruiken uit de 8e eeuw, maar dit als hedendaagse leefregels hanteren is wel intriest.quote:
De inherente (enerzijds) vaagheid en (anderzijds) stelligheid van de koran is wat mij betreft de oorzaak dat het voor sommige bevolkingsgroepen (voor culturele redenen) een boek is wat agressie goedkeurt. Ik acht de koran daarin niet veel beter dan de joodse bijbel en het nieuwe testament.
Het is beter om boeken die makkelijk te misbruiken zijn openlijk te veroordelen dan er een soort cultureel voetstuk van te maken.
Wat ik bedoel is dat in je reacties op bepaalde mensen die er ongenuanceerde meningen op nahouden zelf ook een (onnodig) gebrek aan nuance op nahoud zonder dat het duidelijk is dat je dat niet meent. Het lijkt net alsof je acties van Amerikanen in Irak en Afghanistan ziet als tegenwicht voor alle shit die Islamitische groeperingen veroorzaken. Daarmee laat je kritiek binnen op dingen die niet met het onderwerp te maken hebben.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als de discussie is gestart over de vruchten (postief) van de Islam, en er wordt al meteen geroepen van 'ja maar alqaida, taliban, sudan, stenigen zuszoditdat' is de discussie nooit zuiver geweest wat mij betreft, met name als de OP een pleidooi is ondanks de genoemde voorbeelden.
Kritiek op alles moet kunnen, maar niet op een vergrootglas wmb als je dat elders niet doet, dan is er op z'n minst sprake van enige dubiositeit en selectiviteit.
Advies van harte genomen, waarvoor dank. Noem het eigen bias, ik noem het ongenoegen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het leek mij zelf duidelijk dat ik het ongepast vind dit te doen en te benadrukken dat het idioot zou zijn dit te doen, maar het kan uiteraard dat het niet bij iedereen duidelijk overgekomen is. Wel acht ik het bijna vanzelfsprekend dat iemand die geniet van de Islam als zijn persoonlijke overtuiging, niet meteen gelabeld kan / mag worden als iemand die opkomt voor de doctrines die de idioten in het Midden Oosten hanteren, dan wel dat 'die' Islam hetzelfde is als de zijne.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat in je reacties op bepaalde mensen die er ongenuanceerde meningen op nahouden zelf ook een (onnodig) gebrek aan nuance op nahoud zonder dat het duidelijk is dat je dat niet meent. Het lijkt net alsof je acties van Amerikanen in Irak en Afghanistan ziet als tegenwicht voor alle shit die Islamitische groeperingen veroorzaken. Daarmee laat je kritiek binnen op dingen die niet met het onderwerp te maken hebben.
Verder zijn we het aardig eens denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2013 12:25:21 ]
Als tegengestelde van het begrip Ziel, is het begrip materie voor Moslims iets anders dan voor ongelovigen.quote:
Materialisme is het probleem dat moslims hebben met de moderne wereld, en het is het wereldbeeld waartegen we ons moeten stellen. Moslims zouden geen bezwaar mogen hebben tegen moderne wetenschap en technologie, kunst, ethiek, de goede dingen van het leven en een open samenleving. Ons bezwaar zou moeten gericht zijn tegen de intellectuele "plaag" die ons leven binnendringt en die mensen ertoe leidt te geloven in een goddeloze wereld.
Mensen kunnen makkelijker een ethische levenswandel stimuleren als ze deze niet zouden ophangen aan een niet bestaande God. Deze God kan door iedereen worden gebruikt / misbruikt om zijn standpunten te rechtvaardigen. Er is geen rationele manier om deze geschillen te beslechten. Zo ondermijnt religie de moraal.
Hier bijvoorbeeld gaat het al helemaal mis....quote:De manier om ons geloof en onze gezinnen in de moderne wereld te redden bestaat er dan ook niet in hen er van af te sluiten, maar de onderliggende misvattingen ervan te begrijpen en te verwerpen. Dit zal ons waardigheid en integriteit geven, en kan mogelijk anderen helpen om de ultieme werkelijkheid te zien. Maar hoe kunnen we materialisme, een filosofie die zo krachtig geïncorporeerd is in de machtigste beschaving, het Westen, verwerpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2013 13:41:27 ]
The view from nowhere.
Dat begrijp ik zeker, maar net daar schuilt het gevaar. Misschien zijn deze idioten ( nog steeds moslims ) wel het grootste gevaar voor de Islam. Is het daarom niet meer begrijpelijk dat het protest hiertegen meer uit de gelovige hoek zou moeten komen ?quote:
Wel acht ik het bijna vanzelfsprekend dat iemand die geniet van de Islam als zijn persoonlijke overtuiging, niet meteen gelabeld kan / mag worden als iemand die opkomt voor de doctrines die de idioten in het Midden Oosten hanteren, dan wel dat 'die' Islam hetzelfde is als de zijne.
Ook in het westen heeft men geprobeerd om de filosofie, wetenschap en religie op een lijn te krijgen. Dat is nooit gelukt. Aan het uitgangspunt van Thomas van Aquino, dat openbaringen en de natuur beide van God afkomstig zijn en daarom niet met elkaar in tegenspraak kunnen zijn, ligt de veronderstelling te grondslag dat God de auteur is van beide. Een veronderstelling die onwetenschappelijk is.quote:
Wetenschap wordt beschouwd als een voortschrijdend proces. Op het moment dat in onze West-Europese geschiedenis wetenschappers vervolgd en verketterd werden en hun boeken op de brandstapel gegooid werden, kende de moslimwereld hoogdagen van wetenschap onder impuls van de mu'tazili, de filosofische school die o.m. de werken van de Oude Grieken bestudeerde en er op verder bouwde. Deze school legde de nadruk op bestuderen van de natuur en hechtte groot belang aan de rede en aan onafhankelijk denken. Na verloop van tijd evenwel kwam tegen de mu'tazili een tegenstroom op gang, de ash'ari denkschool, volgens dewelke sommige aspecten van de natuur gewoon niet te bevatten zijn. Deze denkschool verschoof de nadruk naar de theologie en won aan belang, waardoor het beoefenen van de wetenschap stoom verloor.
The view from nowhere.
Als religie uitspraken doet over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden is er een bron van conflicten tussen beide.quote:
[..]
Anders dan bijvoorbeeld het geval was voor Jezus, die in de islam óók als een profeet beschouwd wordt, was het profeetschap van Mohamed niet beperkt tot het brengen van een spirituele boodschap, maar legde hij in Medina ook de basis van een samenlevingsmodel dat gebaseerd was op de leer die hij verkondigde. Hij leerde mensen zachtmoedig te zijn, zichzelf te beheersen. Hij predikte rechtvaardigheid in een samenleving, predikte gelijkheid van alle mensen in een omgeving van hoogmoed. Als grondlegger van de eerste samenleving die op islamitische principes georganiseerd werd, ligt hij ook aan de basis van de islamitische constitutie en wetgeving. Net als in het westen bevindt zich ook in de islam een spectrum aan opinies.
Aan de kant van de religie zijn er sommigen, die elementen van hun geloofsovertuiging aan de wetenschap willen opdringen en dus willen dat wetenschap zich ook op religieuze informatie baseert. Ook noemen sommige wetenschappers geloven in een scheppingsverhaal en tegelijk de evolutietheorie aanvaarden 'schizofreen', of gaan ze nog een stap verder en zeggen ze dat het schizofreen is om een gelovig wetenschapper te zijn. Als wetenschappers hier stellen dat mensen niet mogen geloven dat God alles geschapen heeft, of als ze dit geloof ridiculiseren, bekritiseren of marginaliseren, en stellen dat men enkel volwaardig aan wetenschap kan doen als men atheïst is, dan overschrijden de wetenschappers op hun beurt de grens die aangehouden wordt tussen wetenschap en geloof en willen zij dicteren wat religie moet of niet mag geloven.
Daar waar in het westen God vaak als obstakel voor wetenschappelijke vooruitgang werd aangezien, gaan wetenschap en geloof in de Islam hand in hand. Kennis is geen eindpunt, het leidt niet tot het ophouden van geloof in God. De Koran vraagt geen blind aanvaarden, maar moedigt een dynamische verhouding aan tot de werkelijkheid en schrijft daarvoor bevraging en observatie voor.
Als religie geen uitspraken doet over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden, dan doet religie geen uitspraken over aantoonbare zaken. In dat geval gaat religie alleen over hetgeen dat (in principe) nergens op gebaseerd is. Blind geloof dus.
The view from nowhere.
Geweld heeft eigenlijk niet veel te maken met normen en waarden op zich. De persoon of groep die wint heeft gelijk en of gewonnen. Wat ook een relatief begrip is. Want wanneer en hoe houd het geweld op. De nasleep duurt tegenwoordig langer dan de slag zelf. Zeker als de vijand zoals tegenwoordig overal en ongrijpbaar is.quote:
Alleen dan spreken we niet over democraten, Westerse waarden, vrijheden of een collectieve achtergrond waar we het aan kunnen koppelen he?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jij ziet dat fout (in de ogen van die Moslims) en daarbij beroepen zij zich op God. Je kunt nog volhouden dat jij het beter weet, maar .... dan word je misschien zelf ook nog gestenigd.quote:
[..]
Mwuah, als iemand moslim of niet stelt, dat het doden van je mede moslim(broeders) een Koranisch principe is, kan ik die persoon daarin niet serieus meer nemen. Stenigen / spietsen zijn geen Koranische straffen, maar in de Hadiths, derhalve vallen ze niet onder absolutisme. Als er moslims zijn die het wel / niet doen, lijkt het mij beter om naar de sociale factoren te kijken waarin de desbetreffende groep zich begeeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2013 19:28:43 ]
The view from nowhere.
Grappig dat je de westerse middeleeuwen benoemd. Hoewel dit punt overdreven is, kwam dit voort uit een sterke opmars van de grote normatieve invloed dat religie toentertijd had. Misschien beperk ik mezelf door te weinig onderscheid te maken in religie. Maar in essentie zijn zowel de westerse religies als de Islam gebouwd op peilers waarbij twijfel niet toegestaan is wanneer dit scripties tegenspreekt of het bestaande normen tegen spreekt. Tegensprekend bewijs hierin accepteer ik graag maar blijkt in de praktijk vooralsnog lastig vindbaar.quote:
[..]
De invalshoek van waaruit men het stereotype voedt dat de islam de wetenschap in de weg zou staan, terwijl de westerse wetenschap juist historisch schatplichtig is aan het werk van vele moslimwetenschappers die de kennis van de oude Grieken bestudeerden en verder ontwikkelden, waarbij Europa met de verlichting uit de duistere middeleeuwen nadrukkelijk aanknoopte.
Wetenschap wordt beschouwd als een voortschrijdend proces. Op het moment dat in onze West-Europese geschiedenis wetenschappers vervolgd en verketterd werden en hun boeken op de brandstapel gegooid werden, kende de moslimwereld hoogdagen van wetenschap onder impuls van de mu'tazili, de filosofische school die o.m. de werken van de Oude Grieken bestudeerde en er op verder bouwde. Deze school legde de nadruk op bestuderen van de natuur en hechtte groot belang aan de rede en aan onafhankelijk denken. Na verloop van tijd evenwel kwam tegen de mu'tazili een tegenstroom op gang, de ash'ari denkschool, volgens dewelke sommige aspecten van de natuur gewoon niet te bevatten zijn. Deze denkschool verschoof de nadruk naar de theologie en won aan belang, waardoor het beoefenen van de wetenschap stoom verloor. Nadien viel ook het Ottomaanse Rijk uit elkaar, en begon de westerse kolonisatie, met alle economische en politieke implicaties van dien. Niet meteen bevorderlijk voor het beoefenen van wetenschap, welke een vrije omgeving en open ingesteldheid vooronderstelt.
Hoe verhoudt de onafhankelijke beoefening van wetenschap en het universele mensenrecht van vrijheid van geloof zich in de ontwikkelingsgeschiedenis in welvaart van de mensheid.
Een mooi voorbeeld hiervan is het werk van Al-Ghazali en inderdaad de denkschool van ash'ari. Dit stagneerde namelijk elke vorm van objectiviteit, de 'waarheid' kan dan alleen nog uit scripties worden gehaald. Dit blijkt in religie een terugkerend fenomeen. Voor een westers voorbeeld wil ik graag verwijzen naar religieuze gemeenschappen waar de evolutietheorie niet meer onderwezen mag worden. Voor mij gaan religie en wetenschap inderdaad niet hand in hand. Al geloof ik niet dat je als religieuze niet alsnog een goede wetenschapper kan zijn. Ik ben alleen bang dat religie ons weerhoudt van onze volle potentie.
Overigens ben ik het met je eens dat de beeldvorming omtrent Islam in het westen te simplistisch is. Ik zou zelfs willen toevoegen dat het beeld heerst dat de Arabische cultuur an sich in veel westerse ogen (weliswaar niet hele genuanceerde of slimme ogen) als een achtergestelde cultuur wordt gezien. Dit is inderdaad absoluut niet waar. Echter de hoogtijdagen die jij beschrijft kwamen voort uit een zeer vrije samenleving. Neem bijvoorbeeld de hoogtijdagen van Bagdad. De vooruitgang en inzichten die toen ontstonden op het gebied van sterrenkunde en biologie zijn bijna ongekend. Zelfs het moderne algebra is dáár ontstaan als ik het goed heb.
Echter ga je voorbij aan het feit dat dit gebeurde in een tijd waarin Bagdad mede door haar economische ligging opbloeide tot een machtige handelsstad en mede hierdoor een grote diversie van volkeren en denkstromingen toeliet. Mensen werden ongeacht religieuze achtergrond tot de stad toegelaten en mochten een onderdeel zijn van het intellectuele middelpunt dat Bagdad destijds was. Juist het vervagen van religieus absolutisme maakte deze vooruitgang mogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyler..Durden op 28-05-2013 17:45:57 ]
Wat loop je naar mijn sig te kijken!?
Ben benieuwd. Ik ben hierna waarschijnlijk wel even klaar weer met het uitleggen van mijn mening. Het mag duidelijk zijn dat ik niet in heilige boeken met rare verhalen geloof. Aan de andere kant ben ik van mening dat we onszelf als mensheid zonder goden ook wel vernietigen. Maar NU gaan concurrerende 'goden' en atheïsten elkaar beschuldigen over wie er allemaal gewelddadiger zijn en waren. Dan missen we denk ik allemaal het punt. Willen we allemaal oorlog? Ruzie en haat? De wereld is momenteel te klein en te verdeeld geworden.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 09:45 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik kom er nog inhoudelijk op terug ben nu mobiel
De mensen zélf zijn het grote probleem. Daar moet je niet ook nog eens allerlei 'gevaarlijke goden' bij gaan slepen die 'elkaar' naar het leven staan. De wereld is té klein en gevaarlijk geworden. Er is een haatzaaiend communicatief virus dat gek genoeg "internet" heet. De "verbale psychologische WO3 tussen wereldburgers" is al een tijdje aan de gang hoor.
De stelling: Is WW3 staged? Kijk dat eens op YouTube. Paranoia alom. Maar het zou toch gvd waar zijn zeg? De leiders hoeven ons alleen nog maar wapens te geven. Boos zijn we al. Je vraagt je inderdaad bijna paranoia af of het niet écht zo is dat delen van de wereldbevolking met voorbedachte rade tegen elkaar worden opgehitst door een soort van Illuminatie. Hoe minder mensen op deze aardbol hoe beter het in de hand te houden is. Zoals WO2 ook 'ergens goed' voor was.............. #kots#
Nog gekker is ...............Er komen steeds meer landen die mogelijk door een "goddelijke ingeving" besluiten elkaars landen een kleine NUKE kado te doen. Pakistan, India, Noord Korea. Dat is niet meer in de hand te houden straks.
Nog even een paranoia scenario:
De wereld te klein geworden voor de "leiders en dictators" __ om de fragiele 'vrede' te bewaren. Niemand heeft zich straks nog onder controle. De aarde is rond dus je kan steeds in de rug worden aangevallen. We leren nooit van de geschiedenis want die is ook verdraaid. En alles herhaalt zich gruwelijk. We zullen onszelf uiteindelijk vernietigen in de volgende WO als het zó doorgaat.
Haat zal zegevieren helaas. Een goed mens kan in korte tijd geheel doordraaien. Dan nemen de reptielhersenen (de amygdala) het onmiddelijk van ons over. Killers op de automatische piloot worden we dan. Het is een gok voor de machtigen der aarde. Een WO3 creëert "Lebensraum" en een paar duizend jaar vrede en werkgelegenheid of de totale extinctie.
Zo zijn wij als we ons hoofd verliezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 28-05-2013 20:05:04 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
quote:
[..]
Ben benieuwd. Ik ben hierna waarschijnlijk wel even klaar weer met het uitleggen van mijn mening. Het mag duidelijk zijn dat ik niet in heilige boeken met rare verhalen geloof. Aan de andere kant ben ik van mening dat we onszelf als mensheid zonder goden ook wel vernietigen. Maar NU gaan concurrerende 'goden' en atheïsten elkaar beschuldigen over wie er allemaal gewelddadiger zijn en waren. Dan missen we denk ik allemaal het punt. Willen we allemaal oorlog? Ruzie en haat? De wereld is momenteel te klein en te verdeeld geworden.
De mensen zélf zijn het grote probleem.
eens
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Voorbeelden daarvan vindt je ook in de bijbel. Extremisme, geweld komt overal voor. Kijk maar eens naar Ierland. Daar heeft het ook een jaar of 200 geduurd voordat men besloot dat het doden wel te ver was gegaan. En waren de partijen ook net zo vastgeroest in hun eigen gelijk en mening.quote:
[..]
Ja het doden van moslims, stenigen en spietsen zijn ook echt voorschriften uit de Koran.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Gallup:quote:
[..]
Jij ziet dat fout (in de ogen van die Moslims) en daarbij beroepen zij zich op God. Je kunt nog volhouden dat jij het beter weet, maar .... dan word je misschien zelf ook nog gestenigd.
http://www.amazon.com/Who(...)uslims/dp/1595620176quote:7% of the muslims worldwide believed the attacks on 9/11 were justified.
Gallup asked those 7% why they believed the attacks were justified.
Not a single respondent in Indonesia cited the Quran as a justification for the attacks on 9/11.
74% Of Indonesians
86% Of Pakistani's
81% Of Bangladeshi's
80% Of Iranians
said that attacks on civilians were quote: "Never justified, never."
46% Of Americans said the same.
The Gallup foundation found that in all of the muslim countries the majority of the muslims who "support violence", or what is reffered to as 'radical views and tendencies" do so for markedly secular - that is political - reasons.
Robert Pape found similar tendencies in his comprehensive study of suicide bombing. He found that 95% of all suicide terrorism is "not driven by religion as much as clear strategic - read: "Political" - Objectives.
Wellicht interessant om eens door te nemen.
Islam is dan mooi meegenomen om mensen te voor je laten strijden en als je dan ook een eeuwigheid in het paradijs kunt krijgen, alleen maar mooi natuurlijk, maar een overgroot deel van de zogenaamde extremisten doen het niet omdat ze moslims zijn.
Zo hebben we ook Bush die in de naam van 'vrede', 'vrijheid', 'democratie' en 'beschaving' landen binnenvalt om ze tegelijkertijd de 'blijde boodschap' te brengen. Als we daar naar een korreltje zout naar mee kijken, mag dat ook wmb voor andere zaken gebeuren.
Ik denk niet echt dat we er in inhoudelijk gesprek dit een zaak van als je maar vaak genoeg schiet, raak je altijd wel iets van moeten maken, toch?
Agreed.quote:
[..]
Geweld heeft eigenlijk niet veel te maken met normen en waarden op zich. De persoon of groep die wint heeft gelijk en of gewonnen. Wat ook een relatief begrip is. Want wanneer en hoe houd het geweld op. De nasleep duurt tegenwoordig langer dan de slag zelf. Zeker als de vijand zoals tegenwoordig overal en ongrijpbaar is.
|
|
