F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij waarde hecht aan iets wat ik als pure fictie zie. Dat de bijbel iets zegt geeft geen enkele vorm van bevestiging met zich mee. Nogmaals: Er zijn zoveel boeken die iets zeggen.
Conscience do cost.
Zou kunnen, maar dan hebben we het niet meer over een schepping van 6 dagen zo'n 6000 jaar geleden...quote:Op donderdag 14 november 2013 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
aangezien er in de bijbel staat dat voor God 1 dag als duizend jaar is en duizend jaar als 1 dag, zou hij toch boven de ruimte en tijd moeten staan?
Dus conclusie: wij allen denken (nog steeds) in hokjes
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bangquote:
Dus conclusie: wij allen denken (nog steeds) in hokjes
-Christenen willen/kunnen (weigeren?) niet de evolutietheorie accepteren omdat het 'niet kan' volgens de kerk of één of ander geloofsgemeenschap ,of aan hand van de Bijbel. Evolutietheorie en geloven in een god rijmt niet in hun denkwereld /dogma
- atheïsten / niet gelovigen vinden dat Christenen niet gelovig kunnen zijn EN in de evolutietheorie want, de kerk en andere geloofsgemeenschappen en de Bijbel vertellen een ander verhaaltje. Dit rijmt niet met hun dogma
Weet ik, al is dit ook recent. Het hek is van de dam , de schapen mogen de goede herder volgen.quote:
[..]
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bang
Evenzo zullen er ook wetenschappers zijn die niet in de evolutietheorie geloven.quote:
[..]
De Kerk zoals de katholieke, anglicaanse en een zooitje andere grote kerken accepteren de evolutietheorie en de big bang
Zolang die wetenschappers niet in een vakgebied zitten wat verwant is aan de evolutietheorie zegt dat vrij weinig en zelfs dan als ze niet de evolutietheorie aanhangen betekend dat nog niet dat creationisme juist is (daar is namelijk totaal geen bewijs voor.)quote:
[..]
Evenzo zullen er ook wetenschappers zijn die niet in de evolutietheorie geloven.
Dat is een loze kreet die niet uit de bijbel komt. Dus waar vandaan dan?quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
Nou, zien, zien.quote:
[..]
We kunnen zien dat het heelal momenteel nog steeds aan het uitzetten is en dat het zelfs versneld aan het uitzetten is. Dat klinkt ongeloofwaardig maar het is simpelweg wat er gebeurd.
We kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd dat atoomkernen en elektronen samen konden gaan.
Dankzij spectroscopen kunnen we het uitgezonden licht van deze materie analyseren en bepalen welke elementen er waren gevormd, eerder was al berekend uit welke elementen het vroegste universum zou moeten bestaan. Deze 2 gegevens komen overeen
We kunnen zien waar donkere materie de ruimtetijd zichtbaar verbuigt.
[ afbeelding ]
Feit is dat we is dat we in een miljarden jaar oud heelal leven en informatie zien die miljarden jaren nodig had om hier te kunnen komen.
Dat kunnen we helemaal niet zien.
We interpreteren de metingen van allerlei apparaten zo.
Met goede redenen en gebaseerd op een keten van dingen die we zeker weten, maar toch.
We menen te zien of we denken te zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik weet niet wat voor lens er gebruikt wordt op die spectroscopen?
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
licht bestaat uit fotonen die verschillende golflengtes hebben. Ieder soort atoom zend bij verhitting een unieke golflengte uit en die golflengtes kan je vaststellen met spectroscoop.quote:
Ik weet niet wat voor lens er gebruikt wordt op die spectroscopen?
maar als het een vis-eye lens is bijvoorbeeld, zou dat aardige vertekeningen op leveren.
als je weet wat de golflengtes zijn als je hier op aarde een bepaald element verhit, kan je die vergelijke met de golflengtes die sterren uitzenden en zo bepalen uit wat voor elementen een ster bestaat of de achtergrondstraling die is overgebleven van de big bang.
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Dat iets zou 'hoeven' is in de eerste instantie al een menselijke emotie. Het had niet 'gehoeven' nee. Het had ook niet wel 'gehoeven'.quote:
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Conscience do cost.
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.quote:
[..]
Dat iets zou 'hoeven' is in de eerste instantie al een menselijke emotie. Het had niet 'gehoeven' nee. Het had ook niet wel 'gehoeven'.
Natuurlijke selectie valt niet onder "louter toeval". Het is geen toeval dat de beter aangepaste levensvormen ook grotere overlevingskansen hebben.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Daar is weinig toevalligs aan, in zekere zin.quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is
Dan maakt die eerdergenoemde menselijke constructie van 'hoeven' dus wel uitquote:, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
We hadden niet kunnen bestaan, we hadden wel kunnen bestaan, ja.
Conscience do cost.
Nee, maar stel dat:quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Het universum is een toevalligheid. Mijn bestaan is een toevalligheid. Het had niets gescheeld of ik was er niet geweest. 1 atoompje dat iets zwaarder of lichter was, en de mensheid had mijn stralende aanwezigheid moeten missen.
Nou en? Ik kan daar prima mee leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik een prima omschrijving voor de menselijke fantasie.quote:
en wat als ik zeg dat God buiten ruimte en tijd staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Olifanten houden het landschap open omdat ze veel bomen opeten / ontwortelen. Ook zijn ze met hun trage spijsvertering en lange reizen cruciaal voor het verspreiden en ontkiemen van zaden. Zonder olifanten was er misschien wel helemaal geen landschap ontstaan waar de mensachtige homo sapiens zich kon ontwikkelen.... Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.quote:
Natuurlijke selectie valt niet onder "louter toeval". Het is geen toeval dat de beter aangepaste levensvormen ook grotere overlevingskansen hebben.
Je kunt trouwens van alles wel zeggen dat het niet had gehoeven. Waarom zijn er olifanten? Die hadden we niet gemist als ze er niet waren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Natuurlijk bied de olifant ruimte voor andere levensvormen en allicht ook de mens. Echter hadden we ze ook vanzelfsprekend niet gemist als ze er nooit waren. Dit is van toepassing op alle diersoorten, trouwens. Ook op de mens zelf.quote:Op vrijdag 22 november 2013 19:07 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.
Conscience do cost.
Oké, misschien een slecht gekozen voorbeeldquote:
[..]
Olifanten houden het landschap open omdat ze veel bomen opeten / ontwortelen. Ook zijn ze met hun trage spijsvertering en lange reizen cruciaal voor het verspreiden en ontkiemen van zaden. Zonder olifanten was er misschien wel helemaal geen landschap ontstaan waar de mensachtige homo sapiens zich kon ontwikkelen.... Dit is slechts een gedachte, maar zeker is wel dat veel andere diersoorten en planten op dit moment van de olifant afhankelijk zijn.
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat we in onze natuur de soorten die nooit ontstaan zijn ook niet missen. Wanneer de evolutie van de mens in het verre verleden een andere wending had aangenomen, dan zouden de intelligente vormen die daar uit voortkwamen zich hetzelfde afvragen.
en het punt is?quote:
Maar als je Atheïst bent en in de evolutietheorie gelooft.
Dan beschouw je de mens toch gewoon als evolutionaire toevalligheid, die er net niet had hoeven zijn.
Het ontgaat me wat dat nu precies met atheisme te maken heeft. Er zijn ook heel wat gelovigen die in de evolutietheorie geloven. (Let op: dit zijn twee verschillende vormen van geloof.)quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij raakt het juist de kern, gelovigen (willen) geloven 'uitverkoren' te zijn, atheïsten zijn wat meer bescheiden in de meeste gevallen. M.a.w. gelovigen kunnen niet accepteren dat zij het resultaat van 'toeval' zijn. 'Toeval' tussen haakjes omdat het niet per se toeval hoeft te zijn, dat is echter geen enkele indicatie voor het bestaan van een godswezen en al helemaal niet de daaruit volgende leefregels. Dus zoals jij en Mr. 44 al schrijven, er wordt geen punt gemaakt, maar dat is dan wel vanuit atheïstische perspectief.quote:
Het ontgaat me wat dat nu precies met atheisme te maken heeft. Er zijn ook heel wat gelovigen die in de evolutietheorie geloven. (Let op: dit zijn twee verschillende vormen van geloof.)
De denkfout, denk ik, is de veronderstelling dat atheisme een standpunt is ten aanzien van de oorzaken van ofwel het universum ofwel het proces "evolutie".quote:
[..]
Volgens mij raakt het juist de kern, gelovigen (willen) geloven 'uitverkoren' te zijn, atheïsten zijn wat meer bescheiden in de meeste gevallen. M.a.w. gelovigen kunnen niet accepteren dat zij het resultaat van 'toeval' zijn. 'Toeval' tussen haakjes omdat het niet per se toeval hoeft te zijn, dat is echter geen enkele indicatie voor het bestaan van een godswezen en al helemaal niet de daaruit volgende leefregels. Dus zoals jij en Mr. 44 al schrijven, er wordt geen punt gemaakt, maar dat is dan wel vanuit atheïstische perspectief.
Mensen die de evolutietheorie aanvaarden, gelovig of niet, zien evolutie als een proces waarin toenemende complexiteit en een verscheidenheid aan soorten voortkomen uit natuurlijke selectie. Daarmee is niets gezegd over de oorsprong van evolutie.
Gelovigen hebben allerlei manieren om vol te houden dat wij uitverkoren zijn. En die varieren van een ontkenning van de wetenschap via theistische evolutie tot varianten die sterk neigen naar puur deisme.
Hoe dan ook... atheisme impliceert geen enkel standpunt ten aanzien van de oorsprong van evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik kon het niet laten om over olifanten te gaan praten, het zijn mijn favoriete dieren.quote:
[..]
Oké, misschien een slecht gekozen voorbeeld
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat we in onze natuur de soorten die nooit ontstaan zijn ook niet missen. Wanneer de evolutie van de mens in het verre verleden een andere wending had aangenomen, dan zouden de intelligente vormen die daar uit voortkwamen zich hetzelfde afvragen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Uiteraard, maar die gedachtegang kan ik me enigszins nog wel voorstellen, zuiver omdat men graag een antwoord heeft (wensdenken), het inherente gevolg van bewustzijn.quote:
De denkfout, denk ik, is de veronderstelling dat atheisme een standpunt is ten aanzien van de oorzaken van ofwel het universum ofwel het proces "evolutie".
Nouquote:Mensen die de evolutietheorie aanvaarden, gelovig of niet, zien evolutie als een proces waarin toenemende complexiteit en een verscheidenheid aan soorten voortkomen uit natuurlijke selectie. Daarmee is niets gezegd over de oorsprong van evolutie.
, ik durf de stelling wel aan dat evolutie in ieder geval een extreem sterke indicatie is dat er geen sprake is van een absolute, monotheïstische, en aan de mens gecommuniceerde oorsprong. Deïsme is goed mee te leven, daar kunnen per definitie geen leefregels uit volgen. Ontkennen van de wetenschap daarentegen moet wat mij betreft zoveel mogelijk bestreden worden, het is gvd het enige dat we 'hebben'.quote:Gelovigen hebben allerlei manieren om vol te houden dat wij uitverkoren zijn. En die varieren van een ontkenning van de wetenschap via theistische evolutie tot varianten die sterk neigen naar puur deisme.
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.quote:Hoe dan ook... atheisme impliceert geen enkel standpunt ten aanzien van de oorsprong van evolutie.
Olifantenquote:
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik kon het niet laten om over olifanten te gaan praten, het zijn mijn favoriete dieren.
, jammer dat er impotente en bijgelovige Aziaten bestaan, het leven is echt (per saldo) wel gruwelijk en daar kan 'science saved my soul' helaas niets aan veranderen. 
Ja en? Dat had zomaar niet gehoeven.quote:
[..]
Die menselijke emotie maakt hier niet uit. Ik stel alleen dat als je Atheïst bent & in de evolutietheorie gelooft, dan ben je dus van mening dat de mens louter een evolutionaire toevalligheid is, die er evengoed niet had hoeven bestaan.
Maar de mens bestaat wel. Dat is een feit. Dus wat nu?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoezo? De leefregels vanuit een geloof in god zijn grotendeels gelijk aan de leefregels vanuit humanistische motieven. De 10 geboden gelden, minus de eerste 3, gewoon ook in vrijwel elke maatschappij: niet stelen, niet doden, je ouders respecteren, de vrouw/man van je buurman niet pakken etc.quote:
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Virtueel uitvechten en diegene die wint heeft de evolutie wedstrijd gewonnen. En dan om de 10 jaar, totdat uiteindelijk de miljardairs legers van robots maken en dan uiteindelijk 1 iemand die wint. En die schiet dan mensen in de maatschappij af bij het overtreden van regels, wat dan meteen viral kan gaan via twitter of facebook of het Christelijk ondergrondse.quote:
[..]
Ja en? Dat had zomaar niet gehoeven.
Maar de mens bestaat wel. Dat is een feit. Dus wat nu?
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe een goddelijke oorsprong op zich relevant is voor leefregels. Daar volgen helemaal geen leefregels uit.quote:
[..]
Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Pas als je een zeer specifiek godsbeeld voor waar aanneemt heb je het eventueel over leefregels. Maar die volgen zeker niet direct uit het antwoord op de vraag 'is het leven door een god geschapen'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook niet Molurus, maar zo wordt het wel vaak verkocht, de afstand van deïsme naar theïsme is oneindig groot (en dan nog de juiste Theo, Thea of Thei), toch maken gelovigen deze sprong vaak, zonder enige verantwoorde inspanning. Laat ik het anders stellen, de welbekende discussies gaan nauwelijks (en inhoudelijk nooit) over die sprong, ook voor een gelovige is die stap een brug te ver. Toch ontkent men het bestaan van die brug blijkbaar en neemt men de 'leefregels' gewoon als waar aanquote:
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe een goddelijke oorsprong op zich relevant is voor leefregels. Daar volgen helemaal geen leefregels uit.
Pas als je een zeer specifiek godsbeeld voor waar aanneemt heb je het eventueel over leefregels. Maar die volgen zeker niet direct uit het antwoord op de vraag 'is het leven door een god geschapen'.
, dat is op zijn minst moeilijk te bevatten.
Het gaat er toch om hoe ze tot stand komen? Je zou eruit kunnen afleiden dat beide uit eigenbelang zijn ontstaan, het verschil zit hem in de mogelijkheid tot ontwikkeling. Dan kan je vervolgens weer stellen dat 'ontwikkeling' niet absoluut goed dan wel slecht is, wanneer je om je heen kijkt (enz.) kunnen we niet anders, verandering is immers leven.quote:
Hoezo? De leefregels vanuit een geloof in god zijn grotendeels gelijk aan de leefregels vanuit humanistische motieven. De 10 geboden gelden, minus de eerste 3, gewoon ook in vrijwel elke maatschappij: niet stelen, niet doden, je ouders respecteren, de vrouw/man van je buurman niet pakken etc.
'Niet stelen' impliceert de mogelijkheid tot bezit wat geen universeel beginsel is. 'Niet doden' is (net als alles eigenlijk) zuiver eigenbelang, daar heb je geen religie/filosofie voor nodig, we categoriseren wat je wel of niet 'mag' doden, voor zover ik weet hanteert enkel het Jaïnisme het 'niet doden' principe. Op voorhand 'je ouders respecteren' is je reinste onzin, respect is überhaupt geforceerd, wederom uit eigenbelang. De vrouw van de buurman is best een lekker ding, ik zou ze niet afwijzen indien er zich een situatie zou voordoen, althans niet vanwege een of andere leefregel. De statistieken zeggen dat ik niet alleen ben, ook al is dat eigenlijk irrelevant.
God, geloof, enzovoorts = 'eigen'belang.
Jouw stelling waar ik op reageerde was:
Ik zie geen reden waarom een atheïst tot andere leefregels zou moeten komen dan een gelovige, afgezien van een patroon van aanbidding. Ook zie ik geen reden waarom het ene geloof automatisch tot fanatisme zou leiden en het andere juist tot vrijdenkerij. Of tot liefde en bloeddorst.
Ik denk dat mensen als individuen gewoon die interpretatie van wat voor geloof dan ook zoeken die hen het beste past. Zoals protestantse gemeenten de dominee zoeken die hen het beste past. Zoals je op een partij stemt die je het beste past.
Een en ander uiteraard voor zover je die vrijheid ook krijgt!
En gelukkig, dank zij Octopus Paul, vuvuzela zij Zijn naam, is dat hier ook zo.
Ik ging even uit van het godsbeeld dat in het westen dominant is, dat van de christelijke of islamitische god. Molurus trok dat breder en zijn stelling omvat bijvoorbeeld ook de Azteekse, Germaanse, Griekse, Romeinse of Carthaagse goden, waarvan er sommige bloederige en wrede offers eisen. Of Zarathoestra, het Hindoeïsme of wat voor natuurgodsdiensten dan ook.quote:Eens voor wat betreft de definitie, edoch kan je stellen dat een atheïst in elk geval de oorsprong van evolutie vanuit een godswezen ontkent. Dit is m.i. uitermate relevant vanwege de daaruit volgende leefregels.
Ik zie geen reden waarom een atheïst tot andere leefregels zou moeten komen dan een gelovige, afgezien van een patroon van aanbidding. Ook zie ik geen reden waarom het ene geloof automatisch tot fanatisme zou leiden en het andere juist tot vrijdenkerij. Of tot liefde en bloeddorst.
Ik denk dat mensen als individuen gewoon die interpretatie van wat voor geloof dan ook zoeken die hen het beste past. Zoals protestantse gemeenten de dominee zoeken die hen het beste past. Zoals je op een partij stemt die je het beste past.
Een en ander uiteraard voor zover je die vrijheid ook krijgt!
En gelukkig, dank zij Octopus Paul, vuvuzela zij Zijn naam, is dat hier ook zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet in God geloven is iets compleet anders dan geloven dat er geen god is.quote:
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is, alleen je gelooft niet in hem.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
of niet, of een andere god, misschien is er een verzameling goden of een deïstische god. Er is een enorme verzameling aan mogelijkheden waarin ik niet geloof maar die eventueel zouden kunnen bestaan.quote:
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is,
Noch in een andere god.quote:alleen je gelooft niet in hem.
Jij gaat er vanuit dat er een god bestaat en dat die god de christelijke God is.
Je geeft toe dat het een concept is dat mensen hebben gedefinieerd. Hetzelfde geldt voor Sinterklaas en de kerstman.quote:
als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is, alleen je gelooft niet in hem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoezo is het nu in een keer een concept?quote:
[..]
Je geeft toe dat het een concept is dat mensen hebben gedefinieerd. Hetzelfde geldt voor Sinterklaas en de kerstman.
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het lijkt me niet zo relevant waar jij het over hebt.quote:
[..]
Hoezo is het nu in een keer een concept?
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
Je poneert een stelling dat wanneer mensen ergens 'niet in geloven', ze het bestaan ervan wel moeten erkennen.
Ik leg je uit waarom dat niet opgaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met name gelovigen halen 'het concept god' en 'een feitelijke god' met regelmaat door elkaar. Ze gebruiken die twee door elkaar alsof het over hetzelfde gaat.quote:
[..]
Hoezo is het nu in een keer een concept?
Ik heb het toch nergens over een concept of wel?
Zo ook jij wanneer je zegt 'een atheist gelooft dat er geen god bestaat'. Wat een atheist zegt is: ik verwerp de hypothese - het concept - bij gebrek aan argumenten en bewijs. Dat is dus iets anders dan een claim dat er geen goden bestaan.
Vaak is deze verwarring beter te begrijpen als je hierin 'god' even vervangt door 'smurf'. Ik ga er even vanuit dat ook jij niet gelooft dat smurfen werkelijk bestaan. Maar kun je dan ook hard stellen: 'er bestaan geen feitelijke smurfen'? Nee. Zo'n uitspraak is net zo ontoetsbaar als de uitspraak dat ze wel bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar van de smurfen kun je aantonen dat die echt bedacht is, omdat er 1 persoon begonnen is met het maken van stripboeken o.i.d. van het concept smurfen en voor dat hij/ zij er mee kwam Bestond die hele naam niet dat is dus wel bewijs, zelfde geld voor harry potter iedereen weet dat Joanne Rowling die boeken geschreven heeft en dat het op fictie gebaseerd is.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
maar ja, atheïsme is ook een geloof eigenlijk.
Want atheïsten geloven dat er geen God is.
Net als dat het niet verzamelen van postzegels ook een vorm van postzegels verzamelen is.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je zegt dat je niet in smurfen geloofd, geef je dus toe dat ze er wel zijn, alleen je gelooft niet in ze.
quote:
Als je zegt dat je niet in smurfen geloofd, geef je dus toe dat ze er wel zijn, alleen je gelooft niet in ze.
Reliverdraaipraatjes Neen, als je niet in smurfen geloofd zeg je dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze er wel zijn. Je geeft dus niet toe dat ze er wel zouden zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Klop, ik gebruikte zijn eigen argument "als je zegt dat je niet in God geloofd, geef je dus toe dat hij er wel is, alleen je gelooft niet in hem". Los van dat het nergens op slaat is het ook van toepassing op alle denkbare fantasiewezens, daar heeft 'ie niet aan gedacht denk ik.
Dat is niet zo relevant. In abstracte, filosofische zin kun je nooit het niet-bestaan van iets bewijzen. Dat er toevallig iemand eens een bepaald concept bedacht heeft, staat in abstracte zin los van de vraag of iets wel of niet bestaat. Wie zegt dat Peyo niet onbewust "Smurfelijk geïnspireerd" is?quote:
maar van de smurfen kun je aantonen dat die echt bedacht is, omdat er 1 persoon begonnen is met het maken van stripboeken o.i.d. van het concept smurfen en voor dat hij/ zij er mee kwam Bestond die hele naam niet dat is dus wel bewijs, zelfde geld voor harry potter iedereen weet dat Joanne Rowling die boeken geschreven heeft en dat het op fictie gebaseerd is.
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Van bijvoorbeeld eenhoorns kun je ook niet zeggen dat ze 'door 1 iemand ooit bedacht zijn', maar dat zegt verder geen zak over de abstracte vraag met betrekking tot eventuele non-existentie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Het zijn een heleboel mensen die flink wat verzonnen hebben. Dat valt terug te zien in de verschillende vormen van schrijven die gebruikt zijn.quote:
Maar van God kun je niet zeggen dat het door 1 iemand ooit bedacht zou zijn, daar is geen bewijs van.
Verder is er geen enkel bewijs dat smurfen niet bestaan.
Conscience do cost.
