christelijk en toch geloven in de evolutietheorie #2

Intelligent Design

Weet niet of dit kan of 'mag', maar ik heb dan ook geen god nodig in mijn leven. Misschien als ik op straat beland ofzo

quote:

Op woensdag 6 november 2013 18:49 schreef ludicrous_monk het volgende:
Weet niet of dit kan of 'mag', maar ik heb dan ook geen god nodig in mijn leven. Misschien als ik op straat beland ofzo

Dan heb je gewoon geld nodig, geen god.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 18:45 schreef b4kl4p het volgende:
Intelligent Design

'Intelligent Design' is een term die in Amerika is uitgevonden om creationisme via de achterdeur in het schoollokaal te krijgen. Het is gewoon een synoniem voor creationisme.

Waarom vallen christenen eigenlijk vrijwel enkel de Evolutietheorie aan? Je hoort ze zelden over bijvoorbeeld archeologie, experimentele natuurkunde, astronomie en geologie (al heb ik wel eens zo'n pannenkoek horen vertellen dat de Grand Canyon gevormd was door de zondvloed )

Waarom vallen Sciëntisten religie zo aan?

quote:

Op woensdag 6 november 2013 18:58 schreef b4kl4p het volgende:
Waarom vallen Sciëntisten religie zo aan?

Wie en waar?

quote:

Op woensdag 6 november 2013 19:00 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wie en waar?

Je doet hierboven net alsof de Grand Canyon niet gemaakt is door de zondvloed ( dat smiletje, beetje oneerbiedig vind je niet? )

quote:

Op woensdag 6 november 2013 19:01 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Je doet hierboven net alsof de Grand Canyon niet gemaakt is door de zondvloed ( dat smiletje, beetje oneerbiedig vind je niet? )

Dat is de Grand Canyon ook niet En drogredenen zijn bij mij altijd .

Maar goed, wie vallen religie nog meer aan?

Druipsteenpegels ondermijnen de evolutietheorie.


Een van de mooiste tegenargumenten die ik ben tegengekomen

Ah de volgende creatroll heeft zich gemeld.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 19:09 schreef RobbieRonald het volgende:
Druipsteenpegels ondermijnen de evolutietheorie.

Druipsteenpegels ondermijnen evolutie-theorie

Een van de mooiste tegenargumenten die ik ben tegengekomen

O die gast, Helemaal de weg kwijt.

Geloven

Ik denk dat de vraag blijft:

Ben je een christen als je de bijbel niet letterlijk interpreteert?

Doe je dat wel, dan kun je niet in de evolutietheorie geloven.

Maar doe je dat niet en gelooft in de evolutietheorie, waarvoor is Jezus (Laat staan het feit dat Jezus speciaal voor de mens is gestorven, opdat God ons vergeeft, maar in feite God ons Jezus heeft gegeven, dus God vergeeft zichzelf ) gestorven? Want dan is er geen erfzonde e.d. meer.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 19:34 schreef Paapienarwal het volgende:
Ik denk dat de vraag blijft:

Ben je een christen als je de bijbel niet letterlijk interpreteert?

Doe je dat wel, dan kun je niet in de evolutietheorie geloven.

Maar doe je dat niet en gelooft in de evolutietheorie, waarvoor is Jezus (Laat staan het feit dat Jezus speciaal voor de mens is gestorven, opdat God ons vergeeft, maar in feite God ons Jezus heeft gegeven, dus God vergeeft zichzelf ) gestorven? Want dan is er geen erfzonde e.d. meer.

Tja volgens die logica moet je alle vrouwen ook kuthoeren vinden. Daar denken de christenen die ik ken toch anders over.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 20:06 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Het NT is een rasj vorm naar mijn idee. Het gaat de schrijvers van het NT ( Lucas, Marcus ect) niet om de historische feiten maar de boodschap van de Tanakh(Oude testament) Je ziet constant gelijkenissen met het OT (steen die weggerold werd bij graf van Jezus <--- lees je ook bij Daniel). Erfzonde staat overigens niet in het NT. De Messiach is niks anders dan Licht ( Ohr)

Je moet eens los rukken van religieen en zelf op onderzoek uit gaan.

Ik wil alleen een helder beeld scheppen hoe een christen ten opzichte de bijbel staat, want als je het boek zo leest dan klopt dat niet en op een andere manier is wel weer iets anders tegenstrijdig. En jij zegt bijvoorbeeld dat bij de Tanakh om de boodschap gaat, maar wat is die boodschap? Het moraal achter het verhaal van Adam & Eva, wat in dat geval als simpele mythe kan worden beschouwd?

Ik ben gelukkig nooit verbonden geweest met religiën, dus losrukken hoeft niet. Het zijn in mijn optiek sprookjes voor de volwassene, die bang is voor de zinloze en absurde wereld. Toch probeer ik ze te begrijpen.

Als christen zeg ik: als God een mechanisme van evolutie + natuurlijke selectie had gebruikt om tot de creatie van de mens te komen en de dood dus noodzakelijk is voor het menselijk leven, is Jezus' offer aan het kruis om het eeuwige leven te geven betekenisloos. Hij had dan gewoon onmiddellijk het eeuwige leven kunnen geven zonder al het leed te laten gebeuren. De bijbel leert dat het overtreden van Gods wet tot de dood heeft geleid. God wil ons uit de dood tot leven brengen. Daarvoor is een levengever nodig. Die levengever haalt ons uit de conditie van ongehoorzaamheid en dood, en brengt ons in de conditie van gehoorzaamheid en leven. De levengever is Jezus, die gestorven is in mijn plaats.

Ha Ali , ouwe bekende van verhitte WFL evolutietopics

Hoe zit het nou met steekmuggen en plofkippen die ook het leven wordt gegeven, en ook dood kunnen gaan?

(soms redeneren die gelovigen (met alle respect voor voor hun keuzes) in mijn ogen zo antropocentrisch)

quote:

Op woensdag 6 november 2013 19:09 schreef RobbieRonald het volgende:
Druipsteenpegels ondermijnen de evolutietheorie.

Druipsteenpegels ondermijnen evolutie-theorie

Een van de mooiste tegenargumenten die ik ben tegengekomen

Gossie! Schattig!

quote:

Op woensdag 6 november 2013 11:22 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Had je een zware werkdag Kees?
Het is moeilijk de Torah allegorisch te lezen, ik denk dat iedereen het letterlijk leest. Ja ook niet-gelovigen(zie als voorbeeld paar posten hierboven , of zie het F&Lforum)

Dit (het letterlijk lezen) komt omdat we gebonden zijn aan onze 5 zintuigen. Of we nu geloven of niet: we blijven het letterlijk opvatten.

Kabbala:

[..]

En, geloof niks voor je zelf alles hebt onderzocht! Dus ook niet wat IK zeg. Iedereen heeft het verkeerd....

Viel geloof ik wel mee, maar het was wel al laat.

Ik ben geneigd om niks te geloven zonder kritiek: je wordt belazerd waar je bijstaat.
Anderzijds wordt een metaforische interpretatie van welke tekst dan ook glad ijs.

En ik geloof je uiteraard niet, maar ik denk wel dat je oprecht bent. Zij het onervaren.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij had dan gewoon onmiddellijk het eeuwige leven kunnen geven zonder al het leed te laten gebeuren.

Kijk dan was die god nog enigszins sympathiek te noemen. Maar nee, hij heeft gekozen voor onnoemelijk veel leed.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 23:34 schreef barthol het volgende:
Ha Ali , ouwe bekende van verhitte WFL evolutietopics

Hoe zit het nou met steekmuggen en plofkippen die ook het leven wordt gegeven, en ook dood kunnen gaan?

(soms redeneren die gelovigen (met alle respect voor voor hun keuzes) in mijn ogen zo antropocentrisch)

omdat die dieren niet zo'n verstand hebben als mensenen dus geen keuzes kunnen maken zoals wij.
die dieren hebben ook geen benul van zonde en of goed en kwaad.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 11:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
die dieren hebben ook geen benul van zonde en of goed en kwaad.

Dat had de mens ook niet. Toch kreeg hij de doodstraf.

Maar ik vraag me dus af waarom die plofkippen de doodstraf hebben gekregen.

Of eigenlijk wordt elk organisme geboren en gaat het ook weer dood. De mens inclusief. Daar is niet zo'n verhaaltje over erfzonde voor nodig. Is meer iets over fysiologie.

Alleen de Turritopsis nutricula schijnt het eeuwige leven te kunnen hebben
Maar dat is dan ook een heel brave kwal.

[ Bericht 37% gewijzigd door barthol op 07-11-2013 11:55:55 ]

quote:

Op donderdag 7 november 2013 11:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat had de mens ook niet. Toch kreeg hij de doodstraf.

Je bedoelt de keuze van adam en eva om wel of niet van de boom te eten waarvan God zei dat het niet mocht?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 11:42 schreef barthol het volgende:
Maar ik vraag me dus af waarom die plofkippen de doodstraf hebben gekregen.

Of eigenlijk wordt elk organisme geboren en gaat het ook weer dood. De mens inclusief. Daar is niet zo'n verhaaltje over erfzonde voor nodig. Is meer iets over fysiologie.

Alleen de Turritopsis nutricula schijnt het eeuwige leven te kunnen hebben
Maar dat is dan ook een heel brave kwal.

Ik denk dat t antwoord op alle leed buiten de mensen is:

17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten. Genesis 3

Die doornen en distelen beperken zich niet bij doornen en distelen maar zijn een symptoom van de aanwezigheid van kwaadaardigheid in de natuur. De aarde is vervloekt.

We zien restanten van het paradijselijke eden in de aanganeme dingen van het leven: zon, bloemen, geuren, kleuren, heerlijk fruit en ander eten, majestueuze dieren, enz.

Tegelijkertijd zien we de gevolgen van die vloek: dood en verderf, parasitaire relaties, ziekte, degeneratie, enzovoorts.

De bijbel belooft restoratie naar het oorspronkelijke en meer, zowel wat betreft mensen als dieren en de gehele natuur. Een nieuwe aarde waarin gerechtigheid zal zijn, en geen dood en verderf meer. Ter indicatie:

6 En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven.
7 De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen te zamen nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.
8 En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in de kuil van den basilisk.
9 Men zal nergens leed doen noch verderven op den gansen berg Mijner heiligheid; want de aarde zal vol van kennis des HEEREN zijn, gelijk de wateren den bodem der zee bedekken.
10 Want het zal geschieden ten zelven dage, dat de heidenen naar den Wortel van Isaï, Die staan zal tot een banier der volken, zullen vragen, en Zijn rust zal heerlijk zijn. Jesaja 11

quote:

Op donderdag 7 november 2013 11:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je bedoelt de keuze van adam en eva om wel of niet van de boom te eten waarvan God zei dat het niet mocht?

Nee de kennis van goed en kwaad hadden ze niet. Ze wisten wel dat het niet mocht maar wisten niet dat dat "kwaad" was. Ze hadden er zo gezegd "geen erg in".

God wel, die wist ook allang dat ze gingen zondigen nietwaar?

hij wist dat misschien wel, maar de mens had ook zelf de keuze om niet van die vrucht te eten,
omdat God hun dat verboden had.
als iemand iets zegt dat je het niet mag doen, dan doe je dat toch inprincipe niet?
als je het dan wel doet sla je toch iemands regels in de wind en schaad je zijn vertrouwen?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
hij wist dat misschien wel, maar de mens had ook zelf de keuze om niet van die vrucht te eten,
omdat God hun dat verboden had.
als iemand iets zegt dat je het niet mag doen, dan doe je dat toch inprincipe niet?
als je het dan wel doet sla je toch iemands regels in de wind en schaad je zijn vertrouwen?

Als God het wel wist dan kon de mens niets anders doen. Want de mens kan niet iets anders doen dan wat God al weet. Weet God dat je gaat zondigen dan zondig jij ook, anders zou God het niet weten. Eigenlijk is dit de discussie over de vrije wil, wat al uitvoerig aan bod is geweest.

Dit is een vraagstuk wat al honderden jaren speelt en waar de godsgeleerden dan ook niet uitkomen.

Nee, God laat de mens de vrije keus of ze linksom of rechtsom gaan.
hij wil natuurlijk het liefst dat iedereen in hem gelooft etc.
Maar laat toch de keus aan de mens omdat te doen of niet.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee, God laat de mens de vrije keus of ze linksom of rechtsom gaan.
hij wil natuurlijk het liefst dat iedereen in hem gelooft etc.
Maar laat toch de keus aan de mens omdat te doen of niet.

Ah maar dan is jouw God niet almachtig en zeker niet alwetend.

als wij geen vrije wil/ keus zouden hebben zou dat dus betekenen dat wij eigenlijk een robot zouden zijn en dus geprogrammeerd zouden zijn om alleen maar te doen wat onze programmeur ons in geeft.
en dat is niet zo.
Maar dat is niet zo, wij hebben zelf de keus om goed te doen en of kwaad te doen.
Als jij van plan bent om niet in God te geloven is dat jouw keus niet die van God toch?
God zou toch niet iemand tegen zich zelf kunnen keren?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
als wij geen vrije wil/ keus zouden hebben zou dat dus betekenen dat wij eigenlijk een robot zouden zijn en dus geprogrammeerd zouden zijn om alleen maar te doen wat onze programmeur ons in geeft.
en dat is niet zo.
Maar dat is niet zo, wij hebben zelf de keus om goed te doen en of kwaad te doen.
Als jij van plan bent om niet in God te geloven is dat jouw keus niet die van God toch?
God zou toch niet iemand tegen zich zelf kunnen keren?

Het punt is natuurlijk dat wanneer er iets of iemand alwetend is, dit of deze bij voorbaat al weet wat jij gaat doen. Dat staat een beetje haaks op het idee van een vrije wil, aangezien je keuze dan al vast staat.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
als wij geen vrije wil/ keus zouden hebben zou dat dus betekenen dat wij eigenlijk een robot zouden zijn

Heel juist Sjoemie! Kijk als God al weet dat jij morgen gaat zondigen dan staat dat dus al vast en kun jij niet anders dan inderdaad de volgende dag zondigen. Je DENKT dat je een vrije wil hebt, zo ervaar je dat ook, maar feitelijk doe je niets anders dan hetgeen God allang wist. Je bent dus inderdaad een robot die denkt dat hij een vrije wil heeft.

Geen fijne gedachte he?

Ik weet even niet hoe ik het nog anders uit kan leggen, misschien dat ali
_kanibali nog een uitleg?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
als wij geen vrije wil/ keus zouden hebben zou dat dus betekenen dat wij eigenlijk een robot zouden zijn en dus geprogrammeerd zouden zijn om alleen maar te doen wat onze programmeur ons in geeft.
en dat is niet zo.
Maar dat is niet zo, wij hebben zelf de keus om goed te doen en of kwaad te doen.
Als jij van plan bent om niet in God te geloven is dat jouw keus niet die van God toch?
God zou toch niet iemand tegen zich zelf kunnen keren?

Dat is zelfs niet het geval binnen iedere stroming van het christendom. Calvinisten en andere groepen geloven in predestinatie, je kan enkel waarlijk in God geloven als je door God zelf wordt uitgekozen.
En God kan mensen testen en laten testen zie Abraham en Job.

Daarnaast kies ik er niet voor om niet te geloven ik geloof simpelweg niet.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
hij wist dat misschien wel, maar de mens had ook zelf de keuze om niet van die vrucht te eten,
omdat God hun dat verboden had.
als iemand iets zegt dat je het niet mag doen, dan doe je dat toch inprincipe niet?
als je het dan wel doet sla je toch iemands regels in de wind en schaad je zijn vertrouwen?

Wat als je gezegd wordt dat je iemand niet mag helpen die aan het verdrinken is?

Daarnaast Adam en Eva kenden nog niet het verschil tussen Goed en Kwaad, ze wisten niet dat het slecht was om tegen God's woord in te gaan

Kennis van goed en kwaad... Om welke kennis gaat het hier eigenlijk? Hoe weet je dat het goed is om iets te eten wanneer je honger hebt bijvoorbeeld, wanneer je geen kennis van goed en kwaad hebt?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 19:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Kennis van goed en kwaad... Om welke kennis gaat het hier eigenlijk? Hoe weet je dat het goed is om iets te eten wanneer je honger hebt bijvoorbeeld, wanneer je geen kennis van goed en kwaad hebt?

Hehe... dit probleem speelt niet alleen in het christendom ten aanzien van goed en kwaad, maar in alle religies ten aanzien van alle geloofsovertuigingen.

Het zijn wel heel algemene termen, te algemeen. Heel je leven bestaat uit keuzes tussen goed en kwaad, bewust of onbewust kies je daar voor "het goede" om tot het gewenste resultaat te komen.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 19:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Kennis van goed en kwaad... Om welke kennis gaat het hier eigenlijk? Hoe weet je dat het goed is om iets te eten wanneer je honger hebt bijvoorbeeld,

Dat is een heel andere betekenis van goed en heeft niks met kwaad te maken

quote:

wanneer je geen kennis van goed en kwaad hebt?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 19:11 schreef RobbieRonald het volgende:
Het zijn wel heel algemene termen, te algemeen. Heel je leven bestaat uit keuzes tussen goed en kwaad, bewust of onbewust kies je daar voor "het goede" om tot het gewenste resultaat te komen.

Het is in context een heel specifieke betekenis van Goed en Kwaad bezien vanuit God's wil en niet het goed als in "het is goed om te eten als je honger hebt"

quote:

Op donderdag 7 november 2013 16:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik weet even niet hoe ik het nog anders uit kan leggen, misschien dat ali
_kanibali nog een uitleg?

Kennis van wat mensen zullen doen is niet hetzelfde als bepalen wat mensen zullen doen.

Het is niet dat ik ga zondigen omdat God al weet dat ik ga zondigen, maar God weet dat ik de verleiding om te zondigen niet ga weerstaan. Hoatzin draait het om.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2013 19:56:38 ]

quote:

Op donderdag 7 november 2013 19:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Kennis van goed en kwaad... Om welke kennis gaat het hier eigenlijk? Hoe weet je dat het goed is om iets te eten wanneer je honger hebt bijvoorbeeld, wanneer je geen kennis van goed en kwaad hebt?

In de bijbel is 'kwaad doen' gelijk aan onrechtvaardig handelen.

Het onderscheid tussen rechtvaardig en onrechtvaardig wordt in de bijbel weergegeven in de vorm van geboden:

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten. Mattheus 22

'Liefhebben' in de bijbel is een daad, niet slechts een gevoel:

15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. Johannes 14

De twee geboden worden verder gespecifieerd in de tien geboden:

2 Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7 Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12 Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13 Gij zult niet doodslaan.
14 Gij zult niet echtbreken.
15 Gij zult niet stelen.
16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is. Exodus 20

En de tien geboden worden verder uitgelegd in het oude en nieuwe testament. bijvoorbeeld bij de preek op de berg:

21 Gij hebt gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult niet doden; maar zo wie doodt, die zal strafbaar zijn door het gericht.
22 Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
23 Zo gij dan uw gave zult op het altaar offeren, en aldaar gedachtig wordt, dat uw broeder iets tegen u heeft;
24 Laat daar uw gave voor het altaar, en gaat heen, verzoent u eerst met uw broeder, en komt dan en offert uw gave.
25 Weest haastelijk welgezind jegens uw wederpartij, terwijl gij nog met hem op den weg zijt; opdat de wederpartij niet misschien u den rechter overlevere, en de rechter u den dienaar overlevere, en gij in de gevangenis geworpen wordt.
26 Voorwaar, Ik zeg u: Gij zult daar geenszins uitkomen, totdat gij den laatsten penning zult betaald hebben.
27 Gij hebt gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult geen overspel doen.
28 Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.
29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
31 Er is ook gezegd: Zo wie zijn vrouw verlaten zal, die geve haar een scheidbrief.
32 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzake van hoererij, die maakt, dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.
33 Wederom hebt gij gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden.
34 Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
35 Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings;
36 Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken;
37 Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.
38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;
41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
42 Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is. Mattheus 5

De boodschap van de bijbel is dus dat we God en onze naasten lief dienen te hebben in daden.
Dat kunnen we niet op eigen kracht maar we hebben Gods geest nodig in ons hart en verstand. Daarmee worden die geboden deel van onze menselijke natuur:

33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn. Jeremia 31

De bijbel beschrijft een weg van spirituele transformatie: je sterft aan je zwakke, zondige menselijke natuur, en ontvangt de goddelijke natuur waardoor je een nieuw mens wordt, die Gods geboden in de praktijk brengt, met plezier en volharding.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 19:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kennis van wat mensen zullen doen is niet hetzelfde als bepalen wat mensen zullen doen.

Het is niet dat ik ga zondigen omdat God al weet dat ik ga zondigen, maar God weet dat ik de verleiding om te zondigen niet ga weerstaan. Hoatzin draait het om.

(als een duveltje uit een doosje, welkom vriend)

Als God dat weet, hoe kan ik dan anders doen? Ik kan toch niet (onwetend) ingaan tegen iets waarvan God zeker weet dat het gebeuren zal?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 22:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

(als een duveltje uit een doosje, welkom vriend)

Als God dat weet, hoe kan ik dan anders doen? Ik kan toch niet (onwetend) ingaan tegen iets waarvan God zeker weet dat het gebeuren zal?

Ha leuk je weer te zien.

De keuze die je maakt hangt niet af van het feit dat God al weet welke je gaat maken. Je maakt de keuze helemaal zelf. Het is niet zo dat je in Gods alwetendheid 'treedt', Zijn voorkennis is geen pad waar je zonder meer inloopt. Je loopt het pad van je eigen keuzes in, God weet slechts al welk pad je zult belopen.

Belangrijker is dat God nooit zijn voorkennis tegen je zal gebruiken. Hij laat je vrij zelf al weet Hij al dat je de fout in zal gaan.

God wist dat Adam en Eva van die boom gingen eten en had hen kunnen beschermen door een hek om die boom heen te zetten, maar dan hadden ze geen echte keuze meer gehad.

Ze aten er niet onmiddellijk van toen die boom werd geplant. Het is niet zo dat ze hem niet konden ontwijken of gedwongen werden om ervan te eten. Ze konden hem ontwijken of ervan eten. Ze werden verleid om ervan te eten.

Wij mensen worden ook constant verleid om te handelen tegen Gods geboden. Dit met destructieve gevolgen voor onszelf, onze naasten en onze leefomgeving. De mens heeft de rare neiging tot zelfvernietiging, moet vechten om zijn beter weten te laten gelden in plaats van zijn natuurlijke drangen. Dat gevecht verliezen we regelmatig en daar plukken we zelf de zure vruchten van. God wil ons opnieuw de kracht geven om verleidingen te weerstaan, en een gezond, vrij, gelukkig leven te leiden, in dienst van God en onze naasten, dwz het goede doen, constructief bezig zijn voor een betere wereld.

[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2013 23:36:44 ]

quote:

Op donderdag 7 november 2013 19:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kennis van wat mensen zullen doen is niet hetzelfde als bepalen wat mensen zullen doen.

Het is niet dat ik ga zondigen omdat God al weet dat ik ga zondigen, maar God weet dat ik de verleiding om te zondigen niet ga weerstaan. Hoatzin draait het om.

'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:36 schreef highender het volgende:

[..]

'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...

Adam en Eva konden de verleiding weerstaan.

Wij kunnen dat inderdaad niet.

Dat is echter niet Gods fout maar het gevolg van onze feilbare, sterfelijke, moreel verzwakte menselijke natuur. Een verleiding is een verleiding omdat we zelf niet de morele vastheid hebben om de activiteit te weerstaan.
God biedt ons Zijn natuur, Jezus' natuur, waardoor we de kracht kunnen hebben om verleidingen te weerstaan.

We zijn niet verantwoordelijk voor het hebben van onze feilbare menselijke natuur, maar wel verantwoordelijk voor de keuzes die we maken, de zonden die we doen.
Echter heeft God alles wat nodig is voorbereid om ons te redden van die natuur: het dragen van onze zonden en de kruisdood. Wij kunnen ons leven van zonden aan Jezus geven en daarmee is onze schuld betaald: Hij is gestorven in onze plaats.
In ruil voor het geven van ons leven van zonden aan Jezus, ontvangen we Jezus' leven van perfecte rechtvaardigheid. Dat is een spirituele transformatie.
Het kiezen voor die redding is ook onze verantwoordelijkheid.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2013 23:53:33 ]

Ha, Ali is er ook weer!

jezus is helemaal niet gestorven in mijn plaats, maar suit yourself.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Adam en Eva konden de verleiding weerstaan.

Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...

quote:

Wij kunnen dat inderdaad niet.

Dat is echter niet Gods fout maar het gevolg van onze feilbare, sterfelijke, moreel verzwakte menselijke natuur.

Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.

quote:

Een verleiding is een verleiding omdat we zelf niet de morele vastheid hebben om de activiteit te weerstaan. God biedt ons Zijn natuur, Jezus' natuur, waardoor we de kracht kunnen hebben om verleidingen te weerstaan.

"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.

quote:

We zijn niet verantwoordelijk voor het hebben van onze feilbare menselijke natuur, maar wel verantwoordelijk voor de keuzes die we maken, de zonden die we doen.

Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...

quote:

Echter heeft God alles wat nodig is voorbereid om ons te redden van die natuur: het dragen van onze zonden en de kruisdood.

Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.

quote:

Wij kunnen ons leven van zonden aan Jezus geven en daarmee is onze schuld betaald: Hij is gestorven in onze plaats.

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

quote:

In ruil voor het geven van ons leven van zonden aan Jezus, ontvangen we Jezus' leven van perfecte rechtvaardigheid. Dat is een spirituele transformatie. Het kiezen voor die redding is ook onze verantwoordelijkheid.

1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.
2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 08-11-2013 02:59:24 (typo) ]

quote:

Op donderdag 7 november 2013 17:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Wat als je gezegd wordt dat je iemand niet mag helpen die aan het verdrinken is?

Daarnaast Adam en Eva kenden nog niet het verschil tussen Goed en Kwaad, ze wisten niet dat het slecht was om tegen God's woord in te gaan

maar ze wisten wel wat de consequenties zouden zijnen als ze het wel zouden doen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 00:55 schreef highender het volgende:

[..]

Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...

[..]

Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.

[..]

"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.

[..]

Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...

[..]

Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.

[..]

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

[..]

1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.
2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

die natuur is wel een schepping maar door de zondeval van adam en eva is die danig aangetast .

En waarom zou je een octopus wat verschuldigd zijn?

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 00:55 schreef highender het volgende:

[..]

Onmogeljk, verleiding impliceert kennis van goed & kwaad, en dat hadden ze dus niet...

Dat hangt van je definitie van 'kennis van goed en kwaad' af.

In het geval van Adam en Eva hadden ze instructie gekregen over de gevolgen van het eten van die boom:

16 En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;
17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Genesis 2

In ieder geval Eva, en ik neem aan dus ook Adam aangezien God de instructie aan Adam had gegeven en hij hem dus aan haar herhaald, had deze instructie begrepen, aangezien ze hem herhaalt en niet zonder meer van die boom eet::

2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.

Ze moet overgehaald worden, verleid worden:

4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

Toen het zaad van twijfel gezaaid was, maakte dat verleiding om te eten mogelijk:

6 En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.

Wat mij betreft is in dit geval dus in het geheel geen sprake van noodzaak van kennis van goed en kwaad. De instructie die God gaf was begrepen, men had kennis van de gevolgen van die daad.

quote:

Hmm, 'God' = natuur, lijkt me een drogreden.

Nee, God is de schepper van de natuur en onderhoudt hem, maar niet de natuur zelf.

quote:

"Zijn" natuur is een algoritme dat zijn zijn/haar 'eigen' gang gaat.

God heeft een wil. Wanneer we God deel uit laten maken van ons wezen, zijn we in staat om Zijn wil te doen, want Hij is sterker dan de menselijke, gevallen natuur, heeft die overwonnen aan het kruis.

quote:

Die keuzes, en derhalve onze 'zonden', zijn intrinsiek onderdeel van die 'feilbare menselijke natuur'. Daarbij lijkt het me goddelijk inefficiënt (maar maximaal effectief) om iets te scheppen dat tegen haar 'eigen' natuur ingaat..., lijkt me een bewuste zet, of 'god' is een slechte schaker of 'god' dobbelt wel (met alle gevolgen). Wel effectief als 'god' een lab heeft voor experimenten om zijn/haar/het 'gegeven' alwetendheid en almachtigheid te testen, dat dan weer wel...

God heeft de mens niet als zondaar gemaakt, maar de menselijke natuur is gevallen bij de zonde van Adam en Eva. Sindsdien zijn we zo zwak en handelen we tegen ons eigen bestwil in.

12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Romeinen 5

quote:

Dus volgens jou is de 'natuur' geen schepping van 'God'.

God is de schepper ervan, maar de keuze van Adam en Eva heeft hem negatief aangetast. Daardoor is er ziekte, dood, immoraliteit, onrechtvaardigheid, enzovoorts. Dat is nooit Gods bedoeling geweest. De mens ervaart wat het is om zonder God te leven: het leidt tot pijn. Dat kan ons doen motiveren om een betere wereld te willen. En dat kan ons motiveren om God te zoeken, te aanvaarden, en opnieuw geboren te worden als een nieuw mens die wederom God in zich heeft, in plaats van slechts de zonde.

quote:

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

Allen hebben gezondigd. Kijk naar de tien geboden en vergelijk je leven ermee. Of de grote geboden: heb je naasten lief als jezelf. Heb je nooit iets kwaadaardigs, oneerlijks gedaan in je leven?

quote:

1. Je hebt het over 'perfecte rechtvaardigheid', deze wordt afgedwongen, dus die 'perfecte rechtvaardigheid' is exact het tegenovergestelde van de imaginaire 'vrije wil'.

Hoezo wordt die afgedwongen?
Je hebt perfecte vrije wil maar de gevolgen zijn ook voor jezelf.
Je kan niet van een hoog gebouw afspringen en tegelijkertijd verwachten dat je in leven blijft.
Zo kun je ook niet blijven zondigen en verwachten dat je in leven blijft.
Je vrije om te doen wat je wil met je leven houdt dus ook de keuze in om te sterven, door middel van je eigen daden. Die verantwoordelijkheid is voor jezelf.

quote:

2. Ik ben geboren in een gemengde omgeving voor wat betreft de religieuze/filosofische positie t.a.v. 'het leven'. 'Jezus' is voor mij iemand die de hoofdrol speelt in een verhaal dat op de vrijwillige zondagsschool en onvrijwillige begrafenissen van religieuze familie moeder's zijde wordt verkondigt als zijnde een waarheid waar ik, mijn broer, e.v.a. alleen maar om lachen konden (lagere school). Ik geef helemaal geen 'leven van zonden' aan 'iemand', het is volstrekt onduidelijk of 'jij' en 'ik' wel als zodanig bestaan, taal is ongekend verneukeratief. 'Spirituele' 'transformatie', WTF? Redding, Ali? Redding van wat, kiest 'het leven' er bewust voor om 'zondig' 'te zijn', hoe ga jij dat als 'God's evenbeeld' uitleggen?

Als je een paar dagen niet drinkt wordt je behoorlijk ziek en droog je uit. Je lippen, handen, vel barsten. Je komt niet meer vooruit. Uiteindelijk ga je dood. Je menselijke lichaam heeft bepaalde elementen nodig om normaal te kunnen functioneren.

Je geweten geeft je een aardig onderscheid tussen goed en kwaad. Kinderen zijn prima in staat eerlijk en oneerlijk te onderscheiden.

Zo heeft de mens zowel een fysieke natuur om fysiek te overleven en een spirituele natuur om spiritueel te overleven.

Sinds de zondeval missen we het spirituele water waardoor we moreel opgedroogd zijn en niet de kracht hebben om verleiding te weerstaan. Onze zonden staan tegen ons, we zijn schuldig. Maar we hebben zelf de kracht niet om er iets aan te doen.

Jezus neemt onze schuld op zich en biedt ons dat spirituele water aan. Hij geeft ons de Heilige Geest om morele kracht te ontvangen en rechtvaardig te handelen, onze naasten en God lief te hebben.

Dit door geloof in Jezus' verzoenoffer en bekering van zonden.
Jezus wordt je persoonlijke verlosser. Een persoon die je bijstaat in alle tijden, tot wie je je altijd kan keren voor hulp, kracht, wijsheid, genezing, groei. Hij recreeert je tot een nieuw mens, die vanuit het hart God wil dienen, omdat die weg de enige succesvolle weg is die tot een beter leven in het heden en het eeuwige leven leidt.
God belooft geweldige dingen aan mensen die op Hem vertrouwen. Hij vraagt ons om te geloven in Zijn liefde, almacht, en wil om die geweldige dingen aan ons te geven. We kunnen ze claimen voor ons leven door geloof. We kunnen oude zwakheden achter ons laten en groeien op een manier die voorheen niet mogelijk was. We kunnnen onze natuurlijke drangen in toom houden, onze emoties onder een door God verlichte reden kanaliseren, wijsheid gebruiken in het maken van belangrijke beslissingen, wat allemaal tot een verbetering van de kwaliteit van leven leidt.
Het is God die dit mogelijk maakt door ons het spirituele water te geven, ons te verversen, tot leven te wekken uit een staat van zonde, dood en zwakheid.
Dit is verzoening met God die alleen mogelijk is omdat de schuld voor onze zonden betaald is. Als dat niet het geval was geweest, zouden we zelf moeten sterven en simpelweg ophouden te bestaan.
Dankzij Jezus hoeven we niet op te houden te bestaan, maar kunnen we verzoend worden met God en veranderen en opnieuw het eeuwige leven hebben.

6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te Zijner tijd voor de goddelozen gestorven.
7 Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven; want voor den goede zal mogelijk iemand ook bestaan te sterven.
8 Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren.
9 Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn.
10 Want indien wij, vijanden zijnde, met God verzoend zijn door den dood Zijns Zoons, veel meer zullen wij, verzoend zijnde, behouden worden door Zijn leven.
11 En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in God, door onzen Heere Jezus Christus, door Welken wij nu de verzoening gekregen hebben. Romeinen 5

dat heb je goed verwoord

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:36 schreef highender het volgende:

[..]

'Natuurlijk' wel, 'God' weet dat jij de verleiding niet kan weerstaan, 'God' is verantwoordelijk voor die verleiding (of hij/zij/het is niet almachtig), 'see you in heaven' vrije wil...

Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God wist dat Adam en Eva van die boom gingen eten en had hen kunnen beschermen door een hek om die boom heen te zetten, maar dan hadden ze geen echte keuze meer gehad.

Nou ik weet een beter alternatief. Hij heeft die boom er bewust neergezet in de wetenschap ( en dus met de bedoeling?) dat er van gegeten zou worden. Dat hek hadden ze wel omver gekregen. Hij had beter géén boom kunnen planten. Probleem opgelost.

God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Als de mens zondigt dan is dat door de Almachtige ingebakken. De neiging om te zondigen ook. God zelf heeft als enige alle keuzes gehad die je maar kunt bedenken. Hij heeft gekozen voor een mens die kan zondigen en hij weet dat dat ook zal gaan gebeuren. Wie is dan de oorzaak ? De mens kan er niets aan doen hoe hij gemaakt is, hij had daar geen inspraak in.

En al lijkt het of we vrije keuzes maken, we kunnen niets anders doen dan wat God al weet wat we gaan doen.

quote:

De mens heeft de rare neiging tot zelfvernietiging

Nou is dat zo? W zijn inmiddels met ruim 7 miljard.....

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 09:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar ze wisten wel wat de consequenties zouden zijnen als ze het wel zouden doen.

Dan kan alleen als ze dus wèl besef van goed en kwaad hadden.

Maar dat hadden ze niet. Het is ook krom. God stelt dat als ze van de boom eten ze zullen sterven. De dood is een straf. Ze hadden dus kennis van de gevolgen van Gods verbod. Hiermee hadden ze dus ook kennis van goed en kwaad.

Toch staat er even later dat ze dat inzicht pas krijgen nà het eten van de vrucht.....

Snap jij het nog?

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 18:15 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Weet dat de vertaling NIMMER gelijk staat aan het Hebreeuws, dat zal je echt in je achterhoofd moeten knopen voordat je begint met teksten te bediscusieren.

Het is geen letterlijke dood. En daarbij het verhaal is allegorisch.

Je spreekt honderden topics vol dat gelovigen de teksten letterlijk lezen en je beschuldigd hen daarvan, maar je doet precies hetzelfde (iedereen, daar niet van) Grappig zijn wij mensen eigenlijk

Je mist, zoals wel vaker, mijn punt. Ik zeg zelf dat het zo krom als een hoepel is.

De Hebreeuwse tekst is voor een kabbalist als jij een prachtige puzzel. Maar vergeet niet dat dit gedeelte (Beresjiet), en dan met name het scheppingsverhaal en de zondvloed, gebaseer zijn op overleveringen van veel oudere beschavingen. Het verhaal zelf is niets Hebreeuws aan.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 18:08 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Héy dus we wassen onze handen in onschuld? Als ik jou op een brute manier dood hoef ik niet gestraft worden. Ik zal tegen je directe familie het volgende melden: ''Het was de wil van de goden dat ik Hoatzin neerstak. Blame it on them, not me'' En ik zal ermee weg komen, immers de goden zijn zelf verantwoordelijk.

Eigenlijk neem je zelf dus geen enkele verantwoordelijkheid bij je daden? Immers , God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Ik ga dit voortaan ook gebruiken.

Als je in een almachtige en alwetende schepper gelooft, ja. Maar, zoals al eens geconcludeerd is, kan die logisch gezien niet bestaan.

quote:

Ontopic: ik zie niet in waarom je niet in de evolutietheorie kan geloven als je in bepaalde goden gelooft. Maar blijkbaar is dat voor de grote massa not done , iets met dogmatisch denken.....

Nee ik ook niet, Je kunt geloven in en god die het leven geschapen (of veroorzaakt) heeft en daarna met zijn handjes achterover in zijn leunstoel toekijkt.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 18:08 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Héy dus we wassen onze handen in onschuld? Als ik jou op een brute manier dood hoef ik niet gestraft worden. Ik zal tegen je directe familie het volgende melden: ''Het was de wil van de goden dat ik Hoatzin neerstak. Blame it on them, not me'' En ik zal ermee weg komen, immers de goden zijn zelf verantwoordelijk.

Nee hoor, bij ons zit dan namelijk ook door de goden ingebakken dat we jou daar (hard) voor straffen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 14:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.

Volgens calvinisten is er ook geen vrije wil, volgens een atheïst als Dennett bestaat er wel (een deels) vrije wil.
Geloof in God heeft vrij weinig te maken met het vraagstuk of de vrije wil bestaat.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 00:55 schreef highender het volgende:
..]

Ik ken 'Jezus' niet, wel Octopus Paul (vzmh), 'Jezus' ben ik niets schuldig, althans niets waarvan ik mij bewust ben, Octopus Paul wel want ik eet wel eens Ika Tempura ..

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik weet niet wat Ika Tempura is, maar ik herleid uit je tekst dat het stukken Octopus zijn.
Ik weet niet welk heilig boek jij geschreven hebt met Zijn heilige inkt, maar volgens mijn boek heeft hij geen enkel probleem daarmee. Net zoals katholieken het lichaam en bloed van jezus eten en drinken, mogen gelovigen van Octopus Paul ook rustig Zijn lichaamsdelen eten. Zijn geest is toch goddelijk en dus ondeelbaar, eeuwigdurend, almachtig en zo.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 21:41 schreef Skillsy het volgende:

Je leest het dus letterlijk.

Als je er een diepere betekenis in wilt zoeken heb je niets aan de Hebreeuwse grondtekst. Dan moet je het eerder in de Sumerische (Gilgamesh of het nog oudere Atrahasis) epos zoeken. De bijbelschrijvers hebben dit verhaal gewoon aan hun eigen verhaal vastgeknoopt, net zoals andere religies dit deden. Het heeft dus niets met geschiedenis te maken en zoeken naar betekenissen heeft weinig zin. Het verhaal is niet oorspronkelijk genoeg.

quote:

Ok. Maar de zondvloed wel ?

De zondvloed natuurlijk wel.

quote:

Deed ik ook met mijn Lego als kind. Ik stond erbij en keek erna.

Ik ook, maar ik speelde er ook nog mee. Daarna maakte ik alles kapot...

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je er een diepere betekenis in wilt zoeken heb je niets aan de Hebreeuwse grondtekst. Dan moet je het eerder in de Sumerische (Gilgamesh of het nog oudere Atrahasis) epos zoeken. De bijbelschrijvers hebben dit verhaal gewoon aan hun eigen verhaal vastgeknoopt, net zoals andere religies dit deden. Het heeft dus niets met geschiedenis te maken en zoeken naar betekenissen heeft weinig zin. Het verhaal is niet oorspronkelijk genoeg.

Gilgamesh is ook een kopie van een verhaal dat bekend was onder de Semitische volken en is hoogstwaarschijnlijk net zoveel van het Joodse volk als alle andere volken die daar leefden.

Wat het wel is is dat het dichter bij het origineel ligt dan het verhaal uit het OT Het hele OT is een herschrijving van een polytheïsme naar het monotheïsme waarbij een aantal goden zijn samengevoegd in JHVH en waarbij die god in status is verhoogd van simpelweg god in de oudere zin naar God de bron van alles.

quote:

[..]

De zondvloed natuurlijk wel.

[..]

Ik ook, maar ik speelde er ook nog mee. Daarna maakte ik alles kapot...

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 10:37 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Gilgamesh is ook een kopie van een verhaal dat bekend was onder de Semitische volken en is hoogstwaarschijnlijk net zoveel van het Joodse volk als alle andere volken die daar leefden.

Wat het wel is is dat het dichter bij het origineel ligt dan het verhaal uit het OT Het hele OT is een herschrijving van een polytheïsme naar het monotheïsme waarbij een aantal goden zijn samengevoegd in JHVH en waarbij die god in status is verhoogd van simpelweg god in de oudere zin naar God de bron van alles.

[..]

Mee eens. Er zijn nog duidelijke sporen van een polytheïstische religie in het OT. En het is heel goed mogelijk dat dat monotheïsme uit Egypte komt. Wat dan weer een heel goede grondslag kan zijn voor het Exodus verhaal. Er zijn Semitische bevolkingsgroepen in Egypte geweest, die daar zelfs zijn weggejaagd op een gegeven moment. Niet ontsnapt maar weggejaagd.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 17:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou ik weet een beter alternatief. Hij heeft die boom er bewust neergezet in de wetenschap ( en dus met de bedoeling?) dat er van gegeten zou worden. Dat hek hadden ze wel omver gekregen. Hij had beter géén boom kunnen planten. Probleem opgelost.

Want God had zin om zich in een mens te incarneren, te laten martelen en doden door mensen om de oplossing te bieden voor het probleem wat hij zelf bewust veroorzaakt had? Je oplossing is voor mij volledig in contradictie met de rest van de boodschap van de bijbel.

quote:

God is zèlf verantwoordelijk voor alles in zijn schepping. Als de mens zondigt dan is dat door de Almachtige ingebakken. De neiging om te zondigen ook. God zelf heeft als enige alle keuzes gehad die je maar kunt bedenken. Hij heeft gekozen voor een mens die kan zondigen en hij weet dat dat ook zal gaan gebeuren. Wie is dan de oorzaak ? De mens kan er niets aan doen hoe hij gemaakt is, hij had daar geen inspraak in.

En al lijkt het of we vrije keuzes maken, we kunnen niets anders doen dan wat God al weet wat we gaan doen.

Dan zou God ook in hebben gebakken dat wij beide een ander beeld hiervan hebben. Waarom zou God bewust verwarring zaaien onder zijn eigen schepsels? Ervoor zorgen dat ze elkaar uitmoorden? De bijbel geeft geen boodschap van verdoemenis maar van redding. Het draait om God die zijn nek uitsteekt voor zijn schepsels die van hem verwijderd zijn. God komt neer op aarde om in onze misère, onze rommel en vuiligheid te leven. Hij brengt een boodschap van naastenliefde. Hij bestraft de hypocrieten en onderdrukkers. Het resultaat is dat hij gemarted en gedood wordt. Die boodschap is niet in overeenstemming met een God zoals jij hem presenteert. Ik kan dus niet meegaan in je gedachten. Verwacht ook niet dat enige andere argumenten me van gedachten zullen veranderen. Voor mij is deze discussie met je gesloten wat betreft dit punt.

quote:

Nou is dat zo? W zijn inmiddels met ruim 7 miljard.....

De mens heeft ook de natuurlijke drang om zich voort te planten.
En dat is dan wel weer God ingegeven:

28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt! Genesis 1

Maar dit sluit niet de menselijke drangen om ongezonde keuzes te maken en elkaar geweld aan te doen uit, hoe subtiel dan ook.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 14:04 schreef Semisane het volgende:

Het is je wel vaker gezegd, maar het ontbreekt je gewoonweg aan kennis over de evolutietheorie om er uberhaupt een oordeel over te hebben, laat staan de nogal boute uitspraak dat er totaal geen bewijs voor is.

Daarbij klinkt het toch iets wanhopig om eerst te claimen dat er totaal geen bewijs voor is om daarna aan te geven dat "de dingen die wel bewezen zijn de bijbel ondersteunen.

Zou ik jou zijn dan had ik me zeer bescheiden op de vlakte gehouden met betrekking tot de evolutietheorie. Het schijnt namelijk wel een goede karaktertrek te zijn, ook volgens de bijbel, bescheidenheid.

1. Ik heb genoeg kennis van de evolutietheorie dus niet kletsen jij
Er is geen bewijs voor, dat is toch makkelijk te bekijken joh. Tik het voor het gemak maar in op google.... Zelfs dan is dat al duidelijk.

Zoals al eens eerder genoemd: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik leer meer dan genoeg over dat soort zaken.

2. Wanhopig? Waarom? Er is nog geen enkele theorie ofzo die de Bijbel tegenspreekt, anders gelooft toch geen kip meer in de Bijbel -.-

3. Ik ben bescheiden hoor? Heel erg zelfs. Hoezo niet bescheiden tov evolutie? Wat klets jij allemaal zeg? Alleen maar omdat ik zeg dat evolutie niet bewezen is? Lol....
 

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 14:13 schreef Semisane het volgende:

Laat nou het scheppingsverhaal juist één van die verhalen zijn die enkel te verenigen is met het beeld wat de wetenschap erover heeft weten op te bouwen door een zeer vloeibare interpretatie ervan op na te houden van dat verhaal waarin enorme aannames moeten worden aangenomen en het verhaal grotendeels als mythologie te zien.

Als je nou een geschiedkundige gebeurtenis had genoemd, iets over Romeinen en Jeruzalen, dan zou je nog hier en daar de bijbel als historisch kunnen beschouwen, maar het scheppingsverhaal is alles behalve historisch.

Het scheppingsverhaal is heel goed met de wetenschap te combineren hoor? Nergens in de wetenschap wordt gezegd dat de schepping zoals die in de Bijbel staat niet zou kloppen. Wie is hier nou arrogant dan? Vertel eens waar je dit zogenaamde dingetje gevonden hebt? Op het gebied van historisch noem ik de scheppings toch ook niet? Dan heb ik het over de veldslagen, bestaan van Jezus en dat soort zaken. (niet dat de schepping niet een historische gebeurtenis is, maar dat kun je niet zo staven).

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 14:13 schreef Semisane het volgende:

Zoals ik zeg, ik weet te weinig over de profetieën om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik heb werkelijk geen idee hoe historici de uitspraken van Daniel op waarde schatten.

Ik vind het ook weinig interessant om heel eerlijk te zijn. Ik beschouw geschriften uit de bronzen-tijdperk als weinig relevant om heel eerlijk te zijn, met name als het aankomt op de huidige kennis die de mens heeft weten te vergaren in de laatste paar eeuwen.

Je doet wel heel veel harde uitspraken ook richting mij als persoon terwijl je dus aangeeft er geen bal van te weten.... Wie is hier nou arrogant en niet bescheiden bezig dan?

Als je de Bijbel niet wilt onderzoeken hou je er dan gewoon stil over? Hoe kun je een oordeel vellen over iets waar je niet eens onderzoek naar gedaan hebt en wil doen.....

[ Bericht 1% gewijzigd door bianconeri op 10-11-2013 14:51:48 ]

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 19:22 schreef Skillsy het volgende:

Oh oké
De Torah/ Bijbel is een schatkamer voor mij, een rijkdom. Overigens bedoel je met Genesis = Berésjit? Als jij het letterlijk leest dan is dat verder geen probleem

Ja dat bedoel ik ermee.
Het scheppingsverhaal lees ik als iets letterlijks ja, ik snap niet hoe sommige christenen kunnen zeggen dat het figuurlijk is. Wat heeft dat hele verhaal nou voor extra waarde als het figuurlijk is?
Totaal niets, dan is het gewoon een dom onzin verhaal wat leugenachtig is.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 20:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:


lees eerst eens De bijbel als mythe van Finkelstein en Silberman (ISBN 9062719511), voordat je zo'n waanzinnig foute claim maakt.

Ik heb genoeg archeologische bronnen geraadpleegd hoor, ik heb nog in de archeologie gewerkt dus ja.... Voor jij dit soort claims maakt dat dat van mij fout zou zijn (wat niet zo is) kijk zelf maar eens naar de archeologie bv.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 21:15 schreef Skillsy het volgende:

Lees de Torah eens allegorisch ipv letterlijk ( P'chat) , loop niet met de grote massa mee. Immers : onderzoek alles zelf en behoudt het goede

Standaard probleem voor veel niet-gelovigen. Ze lopen achter een grote massa aan en kunnen zelf totaal niet nadenken. Hebben de grootste mond over religieuze onderwerpen (Bijbel, Torah noem maar op) en hebben er uiteindelijk geen enkele kennis over. Mooi vb is die Semisame hier.....

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 21:27 schreef RobbieRonald het volgende:

Hoe kun je dit na eerlijk en goed onderzoek blijven volhouden?

Ik ben dan wel erg benieuwd naar de bronnen die jij gebruikt om tot dit soort uitspraken te komen.

Hoe kan iemand na eerlijk en goed onderzoek volhouden dat de Bijbel onjuist zou zijn en God niet bestaat?
Ik heb in de archeologie gewerkt dus heb genoeg daarvan gezien. Sowieso kun je al via google ontzettend veel lectuur daarover vinden.

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:36 schreef bianconeri het volgende:
Het scheppingsverhaal is heel goed met de wetenschap te combineren hoor?

Vraagteken is terecht
voorbeeldvraagje: Hoe kwam adam aan zijn mitochondriale DNA?
en
Hoe is de endosymbionten theorie te combineren met het scheppingsverhaal?

en nog duizenden van die vragen meer

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:46 schreef barthol het volgende:

Vraagteken is terecht
voorbeeldvraagje: Hoe kwam adam aan zijn mitochondriale DNA?
en
Hoe is de endosymbionten theorie te combineren met het scheppingsverhaal?

en nog duizenden van die vragen meer

Vraagteken is zeker terecht, want ik snap niet hoe mensen kunnen twijfelen waarom religie niet te combineren zou zijn met wetenschap.

En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.
Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.
Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg? Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.

(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)

Hoe kan je na het lezen van Spiderman concluderen dat Spiderman niet bestaat?

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:50 schreef bianconeri het volgende:
En over je biologische vragen daar zie ik niet bepaald de connectie mee.

Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)

quote:

Daarbij heet die 2e sowieso al een theorie dus in hoeverre moet je dat al serieus nemen.

"het is maar een theorie" waar heb ik dat meer gehoord..;)..
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.

quote:

Je kunt ook te diep op iets ingaan wat totaal niet relevant is.

Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.

Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.

quote:

Op zondag 10 november 2013 15:15 schreef ems. het volgende:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.

Vooral niet als dat kind een Y-chromosoom heeft wat dat kind uiteraard niet van zijn moeder kan hebben gekregen.

quote:

Op zondag 10 november 2013 15:15 schreef ems. het volgende:
Het gebeurt immers niet elke dag dat een maagd een kind krijgt.

buddha en Krishna ook

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:50 schreef bianconeri het volgende:
(en ja voor iemand kletst over dat ik er niets van zou weten: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik weet echt wel wat van biologie, evolutie en dat soort.)

Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.

quote:

Wat maakt het ook uit hoe Adam zijn mitochondriale DNA kreeg?

Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.

quote:

Op zondag 10 november 2013 15:12 schreef barthol het volgende:

Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar biologisch klopt er niets van. Zijn er biologische onmogelijkheden.Simplistische voorstellingen die niet onderbouwd worden door wat waargenomen kan worden met biologisch en genetisch onderzoek, (en ook ander onderzoeksgebieden)

Wat klopt er nou niet aan het scheppingsverhaal? Biologisch gezien.
Je kunt ja heel makkelijk zeggen: Poef God schiep het en dus is het zo ontstaan.
Waarom zou het tegenstrijdig zijn dan? Juist de genetische bouw en alles toont een intelligente Schepper.

[

quote:

i]"het is maar een theorie"[/i] waar heb ik dat meer gehoord..;)..
En als jij een wetenschappelijke biologische studie doet, dan zal je het wel verdomd serieus moeten nemen.

Theorie wordt onderzocht, is niet bewezen. Zie evolutie en dergelijke.
Ik neem zaken wel serieus hoor, maar ga niet op een ander onderwerp ineens heel serieus verder op in.

quote:

Het is heel erg relevant bij de claims die gemaakt worden.
Tenzij je het scheppingsverhaal zuiver als iets cultuurhistorisch blijft zien, als een legende, En je je weerhoudt om biologische claims (of wat meer in het algemeen: natuurwetenschappelijke claims) te doen naar aanleiding van zo'n legende.

Ik ben nog nooit iets tegen gekomen wat het Bijbelse verhaal onjuist zou doen zijn biologisch gezien.

quote:

Op zondag 10 november 2013 17:43 schreef hoatzin het volgende:

Lijkt me sterk. Ten eerst is je taalgebruik van een zeer matig MBO gehalte. Je redeneertrant is nog slechter.

Mijn taalgebruik is goed genoeg. En daarbij hoe zielig ben je als je een grammar nazi bent -.-
Tis een forum waar je even vluchtig op zit, geen officieel document ofzo....
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen.

Ook gek dat mijn Nederlands altijd in rapporteren en brieven echt goed gevonden wordt.
Mijn engels beter maar ok dat terzijde.

quote:

Ja dat is een zeer plausibel antwoord voor iemand die een wetenschappelijke biologische studie doet.

Zucht... Ik weet er ten minste iets van.
Jij wss niets

quote:

Op zondag 10 november 2013 18:25 schreef bianconeri het volgende:
Als ik zou willen kan ik heel deftig en officieel gaan typen hoor, vaak genoeg in contacten met directeuren en dergelijke moeten doen

Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.

quote:

Zucht... Ik weet er ten minste iets van.
Jij wss niets

Welke studie volg je als ik het vragen mag?

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:42 schreef bianconeri het volgende:
Hoe kan iemand na eerlijk en goed onderzoek volhouden dat de Bijbel onjuist zou zijn en God niet bestaat?

Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.

quote:

Ik heb in de archeologie gewerkt dus heb genoeg daarvan gezien.

"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"

Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?

quote:

Sowieso kun je al via google ontzettend veel lectuur daarover vinden.

Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?

Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.

quote:

Op zondag 10 november 2013 19:15 schreef RobbieRonald het volgende:

"wetenschap zoals evolutie die botsen met de Bijbel"
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"

Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwen?

Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.

quote:

Welke lectuur ondersteunen bovenstaande standpunten?

Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.

Beetje zelf onderzoek mag ook
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.

quote:

Op zondag 10 november 2013 18:36 schreef hoatzin het volgende:

Ik bèn directeur, dus probeer een beetje Nederlands aan te houden aub.

Ik praat Nederlands genoeg.

quote:

Welke studie volg je als ik het vragen mag?

Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.

quote:

Op zondag 10 november 2013 20:47 schreef bianconeri het volgende:
Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.

Je zei dat je in de archeologie werkt dus genoeg gezien had. Kun je een voorbeeld geven?

quote:

Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.

Stel dat het klopt wat je zegt en we negeren voor het gemak even het gehele fossielenbestand, wat dan nog? Dat spreek de evolutietheorie helemaal niet tegen.

quote:

En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.

Dat is hetzelfde als wanneer een plas water zich zou verwonderen over het feit dat de kuil waar hij in ligt zo perfect naar zijn vorm is gemaakt. Ik zie complexiteit als gevolg van miljoenen jaren evolutie. De stand van de aarde is trouwens niet perfect. Een paar miljoen km dichterbij of verder weg van de zon doet het leven op aarde niets.

Welke lectuur zegt dat "alles" "puur toeval" zou zijn?

quote:

Op zondag 10 november 2013 19:15 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Dat eerste door begrijpend te lezen, dat tweede is niet mijn standpunt.

Groot gelijk!

quote:

[..]

"wetenschap zoals evolutie die botsent met de Bijbel" (evolutie is een vrouwelijk woord)
"evolutie is amper wetenschappelijk te noemen"
"De wel bewezen dingen in de wetenschap ondersteunen de Bijbel juist, ipv tegenspreken"

Wat heb je zoal gezien in het veld dat deze standpunten onderbouwent?
/quote]Dit kunnen nog fouten zijn van Bianconeri.
[quote]

[..]

Welke lectuur ondersteunent bovenstaande standpunten?

Maar deze fout niet.

quote:

Via google kom je ook veelal troep tegen vandaar dat ik naar bronnen vroeg.

Ik ben geen directeur, maar zou toch correct Nederlands wel op prijs stellen.

quote:

Op zondag 10 november 2013 20:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik alles persoonlijk meegemaakt heb.
Maar je ziet het al in de fossielen die er zijn, geleidelijke overgang is er helemaal niet.
Juist veel soorten laten een plotselinge komst zien.
En als je naar de complexiteit van een levend schepsel kijkt, naar de stand van de aarde. Alles is te perfect om puur toeval te zijn.

Dat is heel verschillend per soort en organisme. En per tijd. Er zijn perioden geweest van geleidelijke veranderingen en perioden van snelle veranderingen.
Maar door je verhaal erken je dus impliciet het ontstaan van soorten.
Alles te perfect om toeval te zijn.
Het bestaan van deze aarde met deze mensen is dus ook geen toeval: het is de werkelijkheid. Met een kans op bestaan van 1: we bestaan, of niet dan?

quote:

[..]

Beetje zelf onderzoek mag ook
Ja er staat troep op google klopt, alleen dat valt wel uit te filteren. Denk aan gebruik van meerdere bronnen.

[..]

Ik praat Nederlands genoeg.

[..]

Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.

Nog even je vakje Statistiek herhalen?

Sorry meester Kees

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Ik heb genoeg kennis van de evolutietheorie dus niet kletsen jij
Er is geen bewijs voor, dat is toch makkelijk te bekijken joh. Tik het voor het gemak maar in op google.... Zelfs dan is dat al duidelijk.

Zoals al eens eerder genoemd: Ik doe een wetenschappelijke biologische studie dus ik leer meer dan genoeg over dat soort zaken.

2. Wanhopig? Waarom? Er is nog geen enkele theorie ofzo die de Bijbel tegenspreekt, anders gelooft toch geen kip meer in de Bijbel -.-

3. Ik ben bescheiden hoor? Heel erg zelfs. Hoezo niet bescheiden tov evolutie? Wat klets jij allemaal zeg? Alleen maar omdat ik zeg dat evolutie niet bewezen is? Lol....
 

Ja dat is arrogantie ten top, er is enorm veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Enkel die wil jij niet accepteren of zien. Dat is prima verder en jouw herhalende riedeltje dat er geen bewijs voor is maakt het nog niet waar. Jouw of mijn persoonlijke mening zal niks veranderen aan wat de evolutietheorie is, één van de meest onderzochte, uitgebreide, geteste en bewezen theorieën in de wetenschap.

En ja het constant herhalen dat er geen bewijs voor is, terwijl het juist het tegenoverstelde waar is, is vreselijk wanhopig. (Ook de manier waarop je nu reageert. )

En nee ik google niet of de evolutietheorie klopt of niet, ik studeer (evolutie)biologie.

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:36 schreef bianconeri het volgende:Het scheppingsverhaal is heel goed met de wetenschap te combineren hoor? Nergens in de wetenschap wordt gezegd dat de schepping zoals die in de Bijbel staat niet zou kloppen. Wie is hier nou arrogant dan? Vertel eens waar je dit zogenaamde dingetje gevonden hebt? Op het gebied van historisch noem ik de scheppings toch ook niet? Dan heb ik het over de veldslagen, bestaan van Jezus en dat soort zaken. (niet dat de schepping niet een historische gebeurtenis is, maar dat kun je niet zo staven).

Als je de scheppingsverhalen als letterlijk ziet, die in een beperkte tijdspanne zijn uitgevoerd (<10000 jaar) dan is er niets anders dan te concluderen dat de huidige wetenschappelijke consensus daar volledig tegenin vliegt.

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:36 schreef bianconeri het volgende:Je doet wel heel veel harde uitspraken ook richting mij als persoon terwijl je dus aangeeft er geen bal van te weten.... Wie is hier nou arrogant en niet bescheiden bezig dan?

Ik concludeer aan de hand van je forumposts dat je geen kennis over de evolutietheorie heb. Wat is daar fout aan dan?

quote:

Op zondag 10 november 2013 14:36 schreef bianconeri het volgende:Als je de Bijbel niet wilt onderzoeken hou je er dan gewoon stil over? Hoe kun je een oordeel vellen over iets waar je niet eens onderzoek naar gedaan hebt en wil doen.....

Laat ik nu dan ook specifiek hebben gezegd dat ik geen uitspraken kan doen over wat er in de bijbel staat, enkel dat als iemand vanuit de bijbel concludeert dat het universum <10000 jaar oud is, dit niet klopt. Enkel doe ik die uitspraak niet vanuit de bijbel, maar vanuit het feit dat vele disciplines in de wetenschap allemaal wijzen op een Aarde en Universum van miljarden jaren oud.

quote:

Op zondag 10 november 2013 20:47 schreef bianconeri het volgende:
Een biologische wetenschappelijke studie, thats all you need to know.

Dan weet ik genoeg. Jij een "wetenschappelijke" studie, uhu....

Bang dat je door de mand valt? Hoeft niet, dat ben je al lang.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 11-11-2013 09:48:54 ]

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 14:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat jij dus niet in God geloofd?
Heb jij dan wel een vrije wil?
aangezien jij er vanuit gaat dat er geen God is.

Ik heb hier nog geen antwoord op gezien.
iemand anders die niet gelovig is en hier antwoord op heeft?